Formiranje evropske populacije. glavne faze etničke istorije Evrope. Formiranje evropskih nacija Formiranje novih evropskih naroda
Formiranje evropskih nacija. Ponovno ujedinjenje Njemačke i Italije. Rat za nezavisnost severnoameričkih kolonija.
Nacija(od lat. natio- pleme, narod) - društveno-ekonomska, kulturna, politička i duhovna zajednica industrijskog doba. Postoje dva glavna pristupa razumijevanju nacije: kao političke zajednice građana određene države i kao etničke zajednice sa jedinstvenim jezikom i identitetom.
Pojava nacija je istorijski povezana sa razvojem proizvodnih odnosa, prevazilaženjem nacionalne izolacije i fragmentacije, sa formiranjem zajedničkog ekonomskog sistema, posebno zajedničkog tržišta, stvaranjem i širenjem zajedničkog književnog jezika, zajedničkih elemenata kulture, itd. Tako su prvi evropski narodi izrasli na osnovu već uspostavljenih velikih narodnosti koje su imale zajednički jezik, teritoriju i druge etničke karakteristike koje su bile uslovi za formiranje ovih nacija. U drugim slučajevima, nacije su se formirale čak i kada svi uslovi za njihovo formiranje još nisu bili u potpunosti pripremljeni. Pjesnici, umjetnici, novinari, istoričari i lingvisti igraju važnu ulogu u formiranju nacije (ponekad se kaže da su gotovo svi evropski narodi projekti predstavnika romantizma).
Ratoviaza mladenceivrijednost u Cevjerni Amerike 1775-83, revolucionarni, oslobodilački rat 13 britanskih kolonija u Sjevernoj Americi protiv britanske kolonijalne vlasti, tokom kojeg je stvorena nezavisna država - Sjedinjene Američke Države. Rat za nezavisnost pripremala je čitava dosadašnja socio-ekonomska istorija kolonija. Razvoj kapitalizma u kolonijama i formiranje sjevernoameričke nacije došli su u sukob s politikom matične zemlje, koja je kolonije smatrala izvorom sirovina i tržištem. Nakon Sedmogodišnjeg rata 1756–63, britanska vlada je pojačala pritisak na kolonije, na svaki mogući način ometajući dalji razvoj industrije i trgovine njima. Kolonizacija zemalja zapadno od planine Allegheny je zabranjena (1763.), uvedeni su novi porezi i carine, koji su zadirali u interese svih kolonista. Početak raštrkanih ustanaka i nemira, koji su prerasli u rat, datira iz 1767. godine. Među učesnicima oslobodilačkog pokreta, zemljoradnicima, zanatlijama, radnicima i sitnom gradskom buržoazijom, koja je činila demokratsko krilo, nije bilo jedinstva. oslobodilački pokret, povezane nade u slobodan pristup borbi protiv kolonijalnog ugnjetavanja zemlje i političke demokratizacije. Međutim, vodeće mjesto u taboru pristalica nezavisnosti (Vigovci) pripadalo je predstavnicima desnice, koji su izražavali interese vrha buržoazije i plantažera, koji su tražili kompromis sa metropolom. Protivnici oslobodilačkog pokreta u kolonijama i otvoreni pristalice matične zemlje bili su torijevci, ili lojalisti, među kojima su bili i veliki zemljoposjednici, kao i osobe povezane s engleskim kapitalom i administracijom.
Godine 1774. u Filadelfiji se sastao Prvi kontinentalni kongres predstavnika kolonija, koji je pozvao na bojkot britanske robe i istovremeno pokušao postići kompromis sa maticom. U zimu 1774-75. spontano su nastali prvi oružani odredi kolonista. U prvim bitkama kod Concorda i Lexingtona 19. aprila 1775. godine, britanske trupe pretrpjele su velike gubitke. Ubrzo je 20 hiljada pobunjenika formiralo takozvani logor slobode u blizini Bostona. U bici kod Bunker Hila 17. juna 1775. Britanci su ponovo pretrpeli ozbiljne gubitke.
10. maja 1775. godine otvoren je Drugi kontinentalni kongres na kojem je pretežan uticaj steklo radikalno krilo buržoazije. Kongres je pozvao sve kolonije da stvore nove vlade koje bi zamijenile kolonijalne vlasti. Organizovane su regularne oružane snage. J. Washington je postao glavni komandant (15. juna 1775.). Dana 4. jula 1776. godine, Kontinentalni kongres je usvojio Revolucionarnu deklaraciju o nezavisnosti, čiji je autor T. Jefferson. Deklaracijom je najavljeno odvajanje 13 kolonija od matične zemlje i formiranje nezavisne države - Sjedinjenih Američkih Država (SAD). Bio je to prvi državno-pravni dokument u istoriji koji je formalno proglasio suverenitet naroda i temelje buržoasko-demokratskih sloboda. Najvažnije mjere bile su uredbe o konfiskaciji imovine lojalista (1777), kao i zemlje krune i državne anglikanske crkve.
Vojne operacije 1775–78 odvijale su se uglavnom na sjeveru zemlje. Britanska komanda nastojala je suzbiti otpor u Novoj Engleskoj, koja je bila centar revolucionarnog pokreta. Ekspedicija Amerikanaca s ciljem zauzimanja Kanade nije postigla željeni cilj. Amerikanci su opkolili Boston i zauzeli ga 17. marta 1776. Međutim, u avgustu 1776. engleski komandant W. Howe nanio je težak poraz Washingtonovim trupama kod Bruklina i 15. septembra zauzeo New York. U decembru su britanske trupe nanijele još jedan ozbiljan poraz Amerikancima kod Trentona. Istina, Washington je ubrzo uspio zauzeti Trenton i poraziti engleski odred kod Princetona 3. januara 1777. godine, ali je položaj američke vojske i dalje bio težak.
Slaba centralizacija vlasti u republici odigrala je značajnu ulogu u produžavanju rata. Prvi američki ustav, "Članovi Konfederacije" (usvojen od strane Kongresa 1777, ratifikovan od strane država 1781), sačuvao je suverenitet država u važnim pitanjima. Rat za nezavisnost je istovremeno bio i klasna borba u samim kolonijama. Desetine hiljada lojalista borilo se u engleskoj vojsci. Buržoazija i plantažeri, koji su vodili borbu za nezavisnost, protivili su se sprovođenju demokratskih zahteva vojnika, poljoprivrednika i radnika. Pobjeda revolucije bila je moguća samo zahvaljujući učešću širokih narodnih masa u njoj. Među siromašnima u Novoj Engleskoj sazrevali su egalitarni zahtjevi: ograničenje vlasništva, uvođenje maksimalnih cijena hrane. Crni narod je aktivno učestvovao u revoluciji. Stvoreni su crnački pukovi.
Engleski plan akcije iz 1777. je bio da se Nova Engleska odsječe od ostalih država. Dana 26. septembra 1777. Howe je okupirao američku prijestolnicu Filadelfiju, ali je engleska vojska pod komandom J. Burgoynea, marširajući iz Kanade da se pridruži Howeu, opkoljena i kapitulirala 17. oktobra 1777. kod Saratoge. Pobjeda kod Saratoge, koju su izvojevale američke trupe pod komandom generala G. Gatesa, poboljšala je međunarodni položaj mlade republike. SAD su uspjele da iskoriste kontradikcije između Velike Britanije i drugih evropskih sila. Poslan u Pariz kao predstavnik Sjedinjenih Država, B. Franklin je stupio u vojni savez sa britanskim kolonijalnim rivalom, Francuskom (1778). 1779. Španija je ušla u rat sa Velikom Britanijom. Rusija je zauzela blagonaklon stav prema Sjedinjenim Državama, predvodeći 1780. godine takozvanu Ligu neutralnih, koja je ujedinila niz evropskih zemalja koje su se protivile želji Velike Britanije da spriječi trgovinu između neutralnih zemalja i njenih protivnika.
U junu 1778., general G. Clinton, koji je zamijenio Howea, napustio je Philadelphiju. U 1779-1781, Britanci su prenijeli vojne operacije u južne države, računajući na podršku plantažne aristokracije. U decembru 1778. zauzeli su Savanu, u maju 1780. Čarlston. Na čelo južnoameričke vojske postavljen je talentirani general, nekadašnji kovač, N. Green, koji je uspješno kombinovao akcije pobunjeničkih trupa i partizana u borbi protiv britanskih trupa. Britanci su bili primorani da povuku svoje trupe u lučke gradove. Nakon pomorske bitke od 5. do 13. septembra 1781., francuska flota je odsjekla glavne britanske snage s mora kod Yorktowna; Washington ih je opkolio kopnom i 19. oktobra 1781. prisilio ih na predaju. Versajskim mirovnim ugovorom iz 1783. Velika Britanija je priznala nezavisnost Sjedinjenih Država.
Revolucionarni rat je bio buržoaska revolucija koja je dovela do zbacivanja kolonijalnog jarma i formiranja nezavisne američke nacionalne države. Nestale su nekadašnje zabrane engleskog parlamenta i kraljevske vlasti, koje su kočile razvoj industrije i trgovine. Zemaljske latifundije engleske aristokracije i feudalni ostaci (fiksna renta, neotuđivost parcela, primat) su uništeni. U sjevernim državama, ropstvo crnaca je bilo ograničeno i postepeno ukidano. Transformacija zapadnih zemalja eksproprisanih od Indijanaca u državno vlasništvo (Uredba 1787) i njihova kasnija prodaja stvorila je osnovu za ulaganje kapitala. Tako su stvoreni bitni preduslovi za razvoj kapitalizma u Sjevernoj Americi.
| " |
Zaključak
Ruska Federacija u smislu oblika države
Dakle, razmatraju se sve komponente oblika države. Nabrojimo ih ponovo:
1. Oblik vladavine
2. Oblik vladavine
3. Politički režim
Ove tri komponente čine državu, odnosno govore o načinima organizovanja moći, o njenom izvoru; o tome kakav će oblik imati administrativno-teritorijalna podjela države, o sadržaju vlasti, o njenim odnosima sa narodom.
Zato svaku državu treba okarakterisati u kompleksu, sagledavajući je sa sve tri tačke. Tek tada se može govoriti o jasno definisanom obliku države.
To se može dobro ilustrirati na primjeru Ruske Federacije, u čijem se novom Ustavu oblik države utvrđuje odmah (član 1) i sasvim jasno: „Ruska Federacija – Rusija je demokratska federalna pravna država sa republičkim oblik vladavine."
Dakle, proglašava se da u Ruskoj Federaciji dominira demokratski politički režim (i, shodno tome, sve što je svojstveno demokratskom političkom režimu je inherentno njemu), oblik vladavine je federacija, a oblik vlasti u Rusiji je republika.
U zaključku, želio bih još jednom razmotriti formu države u istorijskom aspektu i pokušati iznijeti što pravedniju (prema savremenim konceptima) i efektivniju njenu raznolikost.
Istorijski gledano, prvo su se pojavile države, čiji je oblik prvenstveno određivao oblik vladavine; štaviše, kategorije poput oblika vlasti ili političkog režima jednostavno nisu postojale. Kao što je gore spomenuto, potreba za uvođenjem klasifikacije prema obliku vlasti pojavila se u 17. - 18. vijeku, kada je počeo da se oblikuje takav oblik kao što je federacija, a nastala je kategorija "politički režim", prema S.S. Aleksejeva, pa čak i 20-ih godina XX veka.
Dakle, u antičko doba i u srednjem vijeku sve su države bile unitarne, a oblik vladavine, u pravilu, bio je monarhija. O političkom režimu možemo govoriti šire – na primjer, u nekim državama antike postojale su mnoge institucije demokratije. Međutim, autoritarne ili čak totalitarne države bile su mnogo češće.
Dolaskom federacija situacija se promijenila. I iako je monarhija nastavila i igra značajnu ulogu u obliku vlasti, republika postaje glavni oblik vladavine. Politički režim postaje sve demokratskiji dok ne dostigne savremeni nivo.
Sada je najčešći oblik države demokratska federalna republika. U njemu se najjasnije manifestuju svi moderni pogledi na to kako društvo treba da se manifestuje. Međutim, to uopće ne znači da čovječanstvo ne može izmisliti ništa savršenije. Možda će se u budućnosti pojaviti suštinski novi elementi forme države, a to samo još jednom dokazuje obećanje i neophodnost razmatranja ove teme.
Spisak korišćene literature:
1. Aleksejev S.S. "Opšta teorija prava" Moskva, 1981.
2. Aleksejev S.S. "Država i pravo" Moskva, 1993
3. Udžbenik za univerzitete priredio Marčenko
4. "Teorija države i prava: udžbenik za univerzitete u specijalnosti: "Pravoslovlje" Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1987.
5. Teorija države i prava. / Pod uredništvom A. B. Vengerova
6. Teorija države i prava. Tok predavanja / Ed. N.I. Matuzova., A.V. Malko. Saratov, 1995
Razlike između izgradnje države
i formiranje nacija
Možemo reći da su stvaranje država i formiranje nacija dva suprotna, međusobno povezana, ali konceptualno različita procesa. U zoni ukrštanja, prilično ih je teško razdvojiti, ali ako se takva raskrsnica pokaže kao nepotpuna (a, kao što je poznato, to se uvijek događa), razlike počinju biti jasno vidljive! Oni će postati tema ovog članka. I izgradnja države i nacije su istorijski procesi koji su nastali u relativno nedavnoj prošlosti u zapadnoj Evropi, ali su se kasnije manje-više uspešno proširili po celom svetu. Međutim, njihov razvoj nije uvijek bio uspješan i nesmetan na evropskoj sceni.
U samoj Evropi formiranje država istorijski je prethodilo formiranju nacija. U nekim zemljama izgradnja države je otišla dovoljno daleko prije nego što su se počele formirati nacionalne zajednice. Prije nekoliko godina, na poticaj Stana Romana, napisao sam članak o tome u španskom materijalu pod naslovom „Rana izgradnja države i zakasneli antidržavni periferni nacionalizam“. U idealnom slučaju (barem sa određene tačke gledišta), i istovremeno i sukcesivno formiranje država i nacija trebalo bi da rezultira formiranjem onoga što nazivamo nacionalnom državom. U praksi se to, međutim, događa prilično rijetko - takva stanja se mogu izbrojati na prste, ako ne jedne ruke, onda ne više od dvije. Živimo u svijetu u kojem su prave nacionalne države prije izuzetak, svijetu ispunjenom i multinacionalnim državama i državama gdje se uloga dominantne nacije manje-više osporava od strane drugih nacionalnih grupa. Na ovom svijetu, konačno, postoje nacije bez vlastite državnosti.Kada bi sve potencijalne nacije započele i manje-više uspješno završile proces izgradnje nacije, stabilnost mnogih, mnogih sada postojećih država bila bi dovedena u pitanje.
Na osnovu ovih nesumnjivih činjenica moglo bi se doći do zaključka (kao što to čine ideološki pobornici nacionalizma, koji princip nacionalnog samoopredjeljenja stavljaju iznad svega) da svi narodi, bez izuzetka, svoju kulturu i samosvijest moraju štititi izgradnju sopstvene državnosti. Idu i dalje, pozivajući sve one koji još nisu dobili milost narodnog buđenja da odmah krenu u borbu za svoju državnost. Zagovornici ovih stavova tvrde da budućnost pripada svijetu čistih nacionalnih država, da ni jedna nacija koja postoji na Zemlji ne smije ostati bez vlastite države, te da bilo koja od sadašnjih država koja nije u stanju da se identifikuje sa određenom nacijom nema šanse za opstanak. Nažalost, kao što znamo, broj potencijalnih nacija višestruko premašuje kako broj već formiranih nacija, sa ili bez državnosti, tako i – u još većoj mjeri – broj trenutno postojećih država.
Naravno, postoje Ujedinjene nacije, ali u stvari to ne uključuje nacije, već države, UN bi bilo ispravnije da se UN zove Sjedinjene Države. Malo je sada, posebno među intelektualcima, zainteresovano za ideju izgradnje države (čak i ako to znači odustajanje od stvaranja nacionalnih država), a malo ko prepoznaje mogućnost stvaranja "nacije-države" - tj. država prema kojoj se građani s takvom privrženošću odnose i kojoj daju podršku kakvu, po mišljenju upornih nacionalista, zaslužuju same nacije. Međutim, u tome nema ničeg nemogućeg. U usvajanju takvog gledišta, moramo biti spremni napustiti uobičajeno uvjerenje da svaka država treba da teži svom snagom da postane nacionalna država u tradicionalnom smislu te riječi,
Iz ove perspektive namjeravam postaviti niz pitanja koja bi mogla potaknuti buduća istraživanja. Moglo bi se tvrditi da procesi izgradnje države i nacije dopuštaju razdvajanje samo u teoriji, ali u stvarnosti su se uvijek razvijali i razvijaju ruku pod ruku. Sklon sam, međutim, vjerovati da su se upravo u konkretnoj historiji različitih društava ti procesi razlikovali jedni od drugih u prošlosti i razlikuju se u sadašnjosti,
Počnimo s činjenicom da je početak izgradnje države položen padom feudalizma, renesansom i reformacijom. To je bio rezultat krize kršćanskog carstva i konfrontacije između novonastalih monarhija zapadne, a potom i sjeverne Evrope. Država je, prema zgodnoj napomeni velikog istoričara Jacoba Burckhardta, bila "delo ljudske kreativnosti", i od samog svog nastanka nosila je izvesni prizvuk urađenosti, izveštačenosti, svesne konstrukcije. Nije slučajno što se pojmovi i slike arhitekata često koriste za opisivanje procesa izgradnje države, kao što nije slučajno da se s razvojem moderne fizike u državi počelo viđati nešto poput mašine. . Istovremeno, procesi izgradnje države ni na koji način ne podsjećaju na organski rast i razvoj i ne izazivaju analogije sa biološkim procesima - analogijama koje su tako česte kada su u pitanju nacionalni problemi. Država je nešto van prirode , ne rađa se, već stvara. Procesi izgradnje države se uspješno odvijaju već nekoliko stoljeća, a započeli su prije nego što je nacionalna ideja rasplamsala maštu intelektualaca i naroda, pa je zato i broj nezavisnih političkih subjekata u Evropi od nekoliko stotina 1500. godine četiri stoljeća kasnije smanjio na oko dvadeset pet. Sve do Francuske revolucije, uz podršku niza nezavisnih republika uz francuske granice, i Napoleonove naknadne podrške nizu nacionalnih pokreta, procesi izgradnje države zapravo se ni na koji način nisu zasnivali na nacionalnim osjećajima, nacionalnom identitetu, ili nacionalne svijesti. (Francuska revolucija uopće nije izvozila nacionalizam, budući da su Batavskal i Helvetske republike koje je stvorila bile jednostavno instrumenti francuske kontrole nad okupiranim teritorijama Holandije i Švicarske.) Ako je postojala ikakva veza između nacionalizma i Francuske revolucije, to je sastojala se u nastanku (ponekad nakon pada prethodnih dinastija i kolapsa političara i diplomata) kontrarevolucionarnih masovnih pokreta koji su nastojali da zaštite svoje narode i preuzimaju pitanja suvereniteta u svoje ruke – kao što se dogodilo u Španjolskoj nakon Napoleonove okupacije. Slično tome, borba za pristup Francuske njenim "prirodnim granicama" nije imala nikakve veze sa nacionalizmom - bila je diktirana isključivo interesima francuske države. Napoleon, blokirajući kartu Evrope, nikako nije stvorio nove nacionalne države; ili je postavio svoje rođake i generale na prijestolje već postojećih monarhija (recimo, Španjolske ili Napuljske kraljevine), ili je za njih uspostavio nove, poput Kraljevine Vestfalije. Međutim, nema sumnje da se neka vrsta protonacionalnih osjećaja nije mogla izostaviti čak ni kada su ljudi sebe doživljavali kao podanike svoje države ili vjerne sluge svog monarha. Prije ili kasnije, u većini ovih zemalja počele su se pojavljivati "nacije-države", a upravo su države koje su tada postojale stajale u izvorima ovih procesa,
Ako govorimo o specifičnoj istoriji, onda su se "nacije" počele pojavljivati tek u prošlom veku, i to uglavnom u drugoj polovini istog. Samo u nekoliko zemalja je formiranje nacija poslužilo kao osnova za državnu izgradnju: to su Italija, Njemačka, Grčka, pa i Mađarska, gdje je proces dobio potpuno poseban karakter zbog dvojne strukture Austro-Ugarske. Primer Belgije, koja je stekla nezavisnost od Holandije tek 1830. godine, veoma je zanimljiv, iako je njeno političko odvajanje počelo još u šesnaestom veku. Činilo bi se da je sve govorilo da će u ovoj zemlji početi intenzivna nacionalna izgradnja, ali u našem vijeku, pod uticajem flamanskog nacionalizma, u Belgiji je nastala multinacionalna država. U devetnaestom veku mađarski nacionalizam je bio jedan od najjačih u Evropi, ali kruna Svetog Stefana je ponovo proširila vlast na višenacionalnu državu. Stručnjaci za italijansku istoriju ne mogu se složiti šta je više bilo u procesu ujedinjenja Italije - izgradnja države pod vođstvom Cavoura ili formiranje nove nacije, na čijem su čelu bili Mazzini i Garibaldi. Iako je u Njemačkoj postojao snažan nacionalistički pokret prije početka ujedinjenja, njemački Rajh je bio mnogo više Bizmarkova kreacija nego nacionalisti.
Nema sumnje da su mirovni ugovori zaključeni nakon Prvog svjetskog rata dali vrlo važan doprinos izgradnji nacije. Zanimljivo je, međutim, da nove države nastale na osnovu ovih ugovora i principa samoopredjeljenja koje je proklamovao Wilson nisu bile čiste nacionalne države.Na primjer, stanovništvo nove Čehoslovačke Republike činilo je samo 64,8% Čeha i Slovaci, a 23% - od Nijemaca. Sastav stanovništva Poljske bio je sljedeći: Poljaci - 69,2%; Ukrajinci - 14,3%; Jevreji - 7,8%; Nemci i Rusi - po 3,9%. U Letoniji je udeo titularne nacije iznosio 73,4% (a Rusa 10,3%), u Litvaniji - 80,1%, au Estoniji - 87,6%. Naravno, raspad četiri carstva na mnoge nove države i prekrajanje državnih granica nisu bili direktan rezultat izgradnje nacije.Zapravo, teško je nacionalnim smatrati one države koje su se ponovo pojavile na osnovu Pariske Mirovnim ugovorom ili proširili svoje teritorije prema ovom ugovoru. To dokazuje jednostavno nabrajanje: Jugoslavija, Čehoslovačka, Poljska, tri baltičke republike i Rumunija, koja je proširila svoju teritoriju, samo je Finska, u kojoj su Šveđani činili zaista malu manjinu, bila potpuno posvećena novoj državi, koja je Švedskoj dala -govorni dio stanovništva sa veoma značajnim pravima.
Ako su se dominantne nacije ovih novih država, kao što su Srbi, Česi, Poljaci, Litvanci, Letovi i Estonci, mogli smatrati "oslobođenim", onda to nije bio slučaj za Hrvate, Slovence, Sudetske Nijemce, mnoge Slovake, Poljske Nijemce, Ukrajincima i Jevrejima, pa čak i raznim manjinama baltičkih država. U različitim zemljama, manjine su poštovane ili potlačene na različite načine, a ideja višenacionalne države ponekad se branila u teoriji (iako se rijetko provodila u praksi) zbog privlačnosti slogana o izgradnji nacije. Niz istorijskih primjera pokazuje kako je prioritet izgradnje nacije stvarao nestabilnost i krize u novim državama, a s vremenom ponekad dovodio i do njihovog kolapsa. Od osam novih država koje su nastale u Evropi nakon Prvog svetskog rata, samo tri su bile stabilne demokratije: Finska, Čehoslovačka i Irska. Od petnaest već postojećih evropskih država, devet je imalo demokratske režime, dok nijedna država nasljednica poraženih imperija nije bila demokratska.
Ostaje nam još da razgovaramo o tome da li je nacionalizam bio uzrok ili posljedica kriza država i carstava prošlosti, nesposobnih da se prilagode zahtjevima vremena, demokratizuju ili rješavaju druge goruće probleme. Nakon austrijske monarhije, kao rezultat čuvenog Kompromisa iz 1867. godine, pretvorenog u austrougarsku, bečka vlada pokušala je ići dalje i obnoviti Kraljevinu Češku održavanjem krunisanja Franje Josipa u Pragu, budući da je on već bio krunisan. u Budimpešti, međutim, ovi planovi su odmah naišli na žestok otpor mađarskih i nemačkih nacionalista.Još ranije, 1848. godine, František Palacki je odbio da učestvuje u radu svenemačke narodne skupštine u Frankfurtu, jer je sebe smatrao Čehom. nije Nijemac. Evo njegovog sopstvenog objašnjenja: "Kada pokušavam da pronađem izvan Češke onaj centar koji može najbolje garantovati i zaštititi mir, slobodu i prava moje nacije, prirodni i istorijski razlozi me teraju da pogledam ne Frankfurt, već Beč."
Proučavajući procese izgradnje države i krize koje ih prate, možemo bolje sagledati razloge zašto brojne potencijalne nacije mapirane na etnografskim i lingvističkim kartama nisu uspjele u svojoj evoluciji, te razumjeti zašto, u određenim povijesnim okolnostima, u prisustvo jakih ili slabih nacionalističkih pokreta, bilo je ili nije bilo tih ili drugih nacionalnih država.
Faktor uspostavljanja državnih granica bez uzimanja u obzir etnografske strukture stanovništva aktivan je i u drugoj polovini 20. vijeka. Nezavisne afričke države nastale su na temelju postojećih kolonijalnih granica. Složenost izgradnje nacije sa snažnim miješanjem homogenih plemena, nacionalnosti i jezika prisilila je afričke političare da priznaju nepromjenjivost granica koje postoje na kontinentu. Nove (i osmišljeno, nacionalne) države koje danas nastaju iz ruševina Jugoslavije i Sovjetskog Saveza naslijedile su granice od bivših administrativnih teritorijalnih podjela, historijski ili po Staljinovom nalogu, iako to dovodi do beskrajnih teritorijalnih sporova i sukoba. Međunarodna zajednica se slaže da nove države treba osnivati u granicama koje odgovaraju bivšoj teritorijalnoj podjeli i dosljedno brani ovaj princip. Koliko god ideja nacije bila važna, stvarnost državnosti, stara ili nova, i dalje prevladava. Čitav problem je da li je zaista moguće baviti se izgradnjom države, stimulirajući stvaranje ne čisto nacionalnih država, već država čiji će građani dijeliti osjećaj jedinstva sa svojom multinacionalnom zemljom, osjećaj bez kojeg je demokratija općenito nezamisliva?
Razgovarajmo sada malo o suštini države - i ovo će poslužiti kao dobra polazna tačka za raspravu o procesima izgradnje države, omogućavajući vam da razjasnite niz razlika između stvaranja država i formiranja nacija. Počnimo sa definicijom države Maksa Vebera: „Država se može nazvati takvom trajnom političkom organizacijom sa obaveznim članstvom, čija administracija uspešno sprovodi svoj monopol na legitimnu upotrebu sile za sprovođenje reda.“ Isti Veber je kasnije pojasnio da je „država ta koja održava upravni i pravni poredak, koji se menja samo zakonskim merama i obavezuje organe uprave koji deluju u okviru postojećih zakona“ (ovde je Veber pre svega imao na umu , moderna država, koja svoje funkcije obavlja na strogo pravnoj osnovi).
Može se dati i novija definicija Charlesa Tillyja: „Organizacija koja kontrolira stanovništvo određene teritorije je država ako se, prvo, ne miješa s drugim organizacijama koje djeluju na istoj teritoriji, drugo, autonomna je, a drugo , treće, centralizirana je, i četvrto, njeni različiti odjeli su službeno međusobno koordinirani.
Postojanje države podrazumijeva određeni sistem uloga i pravila, kao i pristup određenim resursima. Država svoju vlast ostvaruje kroz visoko diferenciranu i strukturiranu mrežu institucija, sudova, vojnih snaga, zakonodavnih tijela i sl. U modernim državama službenici i drugi službenici su u svom djelovanju ograničeni ustavnim normama, važećim zakonodavstvom, uputama, običajima (a u prošlosti su tradicije igrale veliku ulogu), vrijeme neograničenih vladara je prošlo - u modernim državama svaka vlast mora poštovati određena pravila. U principu, država ima monopol na legitimnu upotrebu nasilnih metoda. Takvo nasilje, koje dozvoljava državnom aparatu da prisiljava ljude da se pridržavaju određenih pravila, samo je ograničeno zakonima i propisima koji su na snazi u ovoj državi (i to se razlikuje od individualnog nasilja).
Država takođe ima ekonomske resurse - za to se naplaćuju porezi i dažbine. Državna kontrola se proteže na sve stanovnike teritorije pod njenom kontrolom, uključujući ne samo svoje građane, već i strance. Ona ne samo da može donositi zakone i uspostavljati određena pravila, već i osigurati njihovu primjenu, koristeći sudove i druga sredstva prinude. Država je u stanju da natera svoje podanike da se povinuju zakonima, ma šta mislili o njihovoj pravdi ili nepravdi. Što se dalje razvija uspješna izgradnja države, to se više ukorjenjuje ideja o ustavnoj državi koja djeluje u duhu zakona i isključuje samovolju. Demokratizacijom državnih temelja stvara se institucija državljanstva, odnosno takva veza između osobe i države, koja svim njenim stanovnicima, bez izuzetka, osim strancima, obezbjeđuje određena prava i nameće im određene obaveze.
Ne uklapa se svaka država u ovaj idealan model. Neke države nemaju monopol nad legitimnim nasiljem – to se dešava kada vlast osporavaju pobunjenici koji kontrolišu neki dio državne teritorije (primjer: fašistički kvadristi u Italiji nakon Prvog svjetskog rata), dok su druge vrlo loše u prikupljanje poreza koji obezbjeđuje njihove potrebe. Zvaničnici ponekad koriste svoju moć ne za javnu, već za ličnu korist. država može donositi zakone koje malo ljudi poštuje. Generalno, postoje različiti nivoi razvoja državnosti, kao što postoje države koje su u stanju kolapsa.
Treba naglasiti da nedemokratske države sa brutalnim režimima ponekad brinu o dobrobiti svojih građana i teže ciljevima koji su korisni za društvo; na isti način postoje i "zle države" koje žrtvuju svoje stanovništvo zarad ličnih interesa ili utopijskih ciljeva vladara. Totalitarne države i diktatorski režimi mogu poslužiti kao primjer za to.
Države su u svojoj suštini vještačke formacije nalik mašinama koje formiraju društvo na svoju sliku i priliku. Moderna liberalna i demokratska država postigla je značajan napredak u ublažavanju nasilja (uključujući smanjenje nasilja u privatnom životu), zaštiti imovine i stvaranju drugih uslova za funkcionisanje civilizovane tržišne ekonomije, priznavanju osnovnih ljudskih prava i stvaranju na osnovu toga društvenog i kulturnog prostor za razvoj pojedinca. Međutim, moderna država ima i brojne negativne aspekte, posebno uočljive u nekim specifičnim režimima.
Stanovnici bilo koje države, bez obzira na njihov jezik, kulturu i vjeru, bez obzira na čak i stepen njihove individualne samoidentifikacije sa ovom državom, dužni su da se povinuju njoj i njenim zakonima kao jedinstvenoj vrhovnoj vlasti. Zanimljivo je da je opat Sieyes u svojoj definiciji države (nacije) kao "unije ljudi vezanih jednim zakonom" (tokom revolucionarne tranzicije Francuske iz monarhije u republiku) dijelom govorio o istome što mi govorimo, znači ne nacija, nego država. Moderna država počiva na temeljima zajedničkog građanstva, zajedničkih prava i zajedničkih dužnosti za sve, država od svojih građana očekuje određenu lojalnost, ali, generalno govoreći, ne zahtijeva od njih jaku privrženost, jedinstvenu vjeru ili jezik, vrijednosti zajednički za sve i slično. Istovremeno, stanovnici istinskih nacionalnih država dijele neke ili sve ove vrijednosti.
Naprotiv, postojanje nacije prema Weberu „prije svega znači legitimnost očekivanja da će neke grupe iskusiti snažnu međusobnu solidarnost jedna prema drugoj i pred drugim grupama“; drugim riječima, koncept nacije spada u sferu vrijednosti, Weber također napominje da postoje različita mišljenja o tome kako tačno takve grupe treba izdvojiti ili do kakvog usklađenog djelovanja treba dovesti solidarnost koju osjećaju. Uobičajenim jezikom, nacija nije nužno povezana sa stanovnicima određene države, drugim riječima, s pripadnicima bilo koje političke zajednice.
Navedeno ne znači da u praksi sastav nacije ne može biti iscrpljen građanima date države – to jednostavno nije potrebno. Ove razlike su jasno vidljive na primjeru Njemačke prije njenog nedavnog ujedinjenja. Do 1990. postojale su dvije njemačke države, iako je u isto vrijeme, prema narodnom vjerovanju, koje je konačnu potvrdu dobilo raspadom DDR-a, između njih bila podijeljena samo jedna njemačka nacija.
Hajde sada da razmotrimo neke od najvažnijih razlika između nacija i država. Unatoč postojanju vođa nacionalnih pokreta i nacionalističkih organizacija, kao i ličnosti koje djeluju kao vjesnici nacionalne ideje i nosioci (u weberovskom smislu riječi) nacionalnih osjećaja, nacije još uvijek nemaju svoje funkcionere i druge funkcionere koji obavljaju formalne unaprijed određene uloge. Slično, ne postoje jasna pravila za određivanje državljanstva. Iako nacionalisti ponekad forsiraju određene radnje ili određeni stil ponašanja nekima od onih koji se poistovjećuju (ili bi se, po mišljenju nacionalističkih vođa, trebali poistovjećivati) sa ovim narodom, ipak se poštuje poštovanje prava i ispunjavanje obaveza koje proizilaze iz takva identifikacija nije potkrijepljena zakonskim mjerama prinude, osim ako je ovlaštena i kontrolirana od strane države. Nacija kao takva nema vojnu ili policijsku moć, nema poreza i nema sredstava prisile. Samo država koja podržava zahtjeve i težnje određene nacije (može i ne mora biti sama nacionalna) u stanju je osigurati sredstva i resurse za postizanje nacionalnih ciljeva,
Može se prigovoriti da je narod koji proizlazi iz nacionalnog pokreta ipak ponekad u stanju da koristi svoju moć, koristi nasilje i iznuđuje materijalna sredstva za svoju korist, čak i ako iza sebe nema moć države. Međutim, u savremenom međunarodnom sistemu država to samo znači da takvi pokreti prisvajaju neke od funkcija države, kojoj se na kraju oduzima dio legitimne moći. Na primjer, nacionalisti mogu stvoriti vojske koje imaju toliku moć na određenoj teritoriji da država zapravo gubi kontrolu nad tom teritorijom i gubi sposobnost da nametne svoju volju svom stanovništvu. U ovom slučaju radi se ili o građanskom ratu ili o narodnooslobodilačkom pokretu. Takav pokret može na kraju stvoriti novu državu, ali godine borbe za vlast koštat će stanovništvo mnogih vrijednosti s kojima se povezuje moderna država, posebno ako je bila liberalno-demokratska. U praksi, borba nacionalista protiv postojećeg stanja gotovo uvijek uništava zakon i red i otvara put najjačoj samovolji i nasilju. Ne treba, međutim, poistovjećivati nacije sa onim pokretima koji aktiviraju nacionalnu svijest.
Nacija kao takva ne može imati unutrašnju organizaciju tipičnu za moderne države. Ona nema autonomiju, službenike, pravila i zakone - postoje samo resursi proistekli iz te psihološke identifikacije koja za nju vezuje ljude koji se smatraju članovima.Ako država može postojati na osnovu formalne podređenosti građana normama koje im se nameću, onda nacija zahtijeva pripadnike neke duboke vjernosti i identifikacije,
Svi živimo pod jurisdikcijom jedne ili druge države. Odavno nije ostalo nijedno mjesto na kugli zemaljskoj koje nije podložno moći ili zahtjevima sada postojećih država.Izuzev osoba bez državljanstva (kategorija koju je prvobitno definisala Liga naroda, koja im je izdala tzv. Nansen pasoše ), svaka osoba je državljanin ili podanik neke države. Istovremeno, milioni ljudi potpuno su bez nacionalne svijesti i ne identifikuju se s određenom nacijom. ponekad pitaju o takvim stvarima, obično odgovore u kojoj državi žive, ali to je to - razmišljanje u nacionalnom smislu im je jednostavno strano. Mnogi od onih koje bi, prema kriterijumima etnologa, lingvista, politikologa i vođa nacionalističkih pokreta, trebalo pripisati jednom ili drugom narodu, u stvari ne vide sebe u tom svetlu, ili uopšte ne osećaju svoju nacionalnost, ili sebe smatraju pripadnicima neke pa druge nacije.
Prema ideologu nacionalizma, kataloncu Prat de la Ribi, koji je dobro razumio razlike između države i nacije, „država se suštinski razlikuje od nacije, budući da je politička organizacija koja ima neovisnost u međunarodnoj sferi, predstavlja najviši oblik moći u domaćoj sferi, i ima je sa takvim ljudskim i finansijskim resursima koji će joj omogućiti da sačuva svoju nezavisnost i potvrdi svoj autoritet."
Nation de la Riba definirana kao "živo, organsko, prirodno jedinstvo koje postoji čak i uprkos prisustvu zakona koji ga ne priznaju. Prirodnost nacije je ono što ga prije svega razlikuje od takvog umjetnog djela ljudskih ruku kao što je država."
Godine 1906., kapucinski redovnik Evangelista de Ibero, u svom nacionalističkom katekizmu za Baske, iznio je iste misli, samo u emotivnijem obliku. Po njegovim riječima, "nacija je nešto prirodno, nešto što je rođeno iz same prirode, dok je država umjetna tvorevina ljudske volje" (detaljniji citat nalazi se u djelu imenovanom u napomeni? 3).
Ova prirodna suština nacije, nasuprot izveštačenosti države, stalno se naglašava u delima nacionalističkih mislilaca, međutim, zrelim promišljanjem postaje jasno da nacija nije prirodna, već kulturna formacija, proizvod određenog razvoja kulture, pa se nacionalni identitet može smatrati pojmom ništa manje vještačkim od države,
Tako se i izgradnja nacije i izgradnja države ispostavlja da su, da se poslužimo citiranim Burckhardtovim izrazom, djela ljudskog stvaralaštva, rezultat svjesnih napora vođa. Izazov je kako najbolje analizirati poteškoće i uspjehe oba procesa i ocijeniti stepen njihove komplementarnosti i nekompatibilnosti. Uspješna izgradnja nacije nije nimalo lak zadatak, ali takav zadatak je vjerovatno manje težak od izgradnje nacije, pogotovo ako se provodi istovremeno sa stvaranjem države. Paradoksalno, nacije se mnogo lakše formiraju kada je država u krizi ili u stanju kolapsa. Zanimljivo je da se izgradnja nacije (barem u nekim značenjima tog pojma) može odvijati posebno lako u odsustvu složenog i strukturiranog civilnog društva. Formiranje moderne države već pretpostavlja postojanje dovoljno razvijenog građanskog društva. Na primjer, država počiva na temeljima pravne kulture koja zavisi od kvaliteta pravnog obrazovanja na univerzitetima - bez toga je gotovo nemoguće stvoriti barem minimalno efikasnu birokratiju koja je državi prijeko potrebna. Državi je potrebna produktivna ekonomija koja koristi novac kao sredstvo razmene - inače je veoma teško naplatiti poreze. Ova razmatranja su od posebne važnosti kada se govori o procesima koji su se odigrali u Sovjetskom Savezu i prije njegovog raspada: gubitak legitimiteta od strane stranke koja je zauzela mjesto države; slabo civilno društvo. U takvim okolnostima nije iznenađujuće okrenuti se formiranju nacija kao sredstvu za prevazilaženje krize. Nakon toga nije teško razumjeti privlačnost nacionalizma i porast njegovog utjecaja u državama koje su nastale na tlu bivšeg SSSR-a.
U mnogim evropskim zemljama procesi izgradnje države razvijali su se na temeljima prilično uspješnih srednjovjekovnih monarhija, koje su postepeno postale klasne, apsolutističke, a nakon Francuske revolucije - ustavne. Zatim se razvoj odvijao na bazi demokratizacije. Dinastički brakovi i ratovi igrali su veliku ulogu, dovodeći do sticanja i gubitka teritorija i ujedinjenja raznih krunskih zemalja sa vlastitim državnim strukturama pod vlašću jednog monarha. Vremenom su kraljevski dvor i njegova birokratija počeli da upravljaju ovim zemljama iz jednog centra, au ustavnim monarhijama su potpali pod nadležnost centralnog zakonodavstva. Kao rezultat toga, jedinstvena vojska, jedinstvena sudska praksa i jedinstven sistem oporezivanja i pojavile su se finansije, kraljevi su se postepeno pretvarali u građane svoje države. Istovremeno, u početnoj i srednjoj fazi izgradnje države niko nije bio posebno zainteresovan za formiranje zajedničke kulture za sve, a rađanju jednog jezika posvećivano je vrlo malo pažnje; Istina, zajedničke vrijednosti su se ipak fiksirale na principu "šta je kralj, takva je i vjera", koji se primjenjivao svugdje, izuzev zemalja s mješovitom populacijom, gdje je u određenoj mjeri postojala vjerska tolerancija. Plemstvo, sveštenstvo i, u još većoj meri, narodne mase dugovale su odanost isključivo vladaru date teritorije, a ako je teritorija prešla u druge ruke, njeno stanovništvo je bez većih poteškoća priznavalo novog vladara. U stvari, mnogi plemići mogli su birati vlastitog kralja i služiti mu, bez obzira na porijeklo. N.Preradovich je u svojoj studiji o elitnim grupama Austro-Ugarskog carstva pokazao snažnu heterogenost njene vladajuće aristokratije.
U zapadnoevropskim monarhijama sa ranim granicama (Portugal, Španija, Engleska-Ouses-Škotska, Francuska, i u manjoj meri zemlje Skandinavije), i sluge krune i obični ljudi delili su osećaj ponosa na svoju zemlju, koji se mogu nazvati proto-nacionalističkim i identificirati se s njim. Ova osjećanja su bila prisutna i među stanovništvom raskomadanih kraljevstava i teritorija, ali u ovom slučaju više nisu bila zasnovana na zajedničkom jeziku za sve.Teško je odrediti kada je na njihovoj osnovi nastalo ono što danas nazivamo nacionalnim svjetonazorom. Nema sumnje da se to dogodilo već nakon Francuske revolucije, u nekim slučajevima kao reakcija na ekspanziju jakobinske republikanske ideje, a u drugim kao rezultat otpora Napoleonovim osvajanjima.
Demokratizacijom i formiranjem jednakog građanstva za sve, ove države su postale još više nacionalne. Pojava nacionalizma nesumnjivo je povezana sa republikanskim idejama, ali ne treba zaboraviti da je pre dvadesetog veka u Evropi bilo vrlo malo republika. Paralelno, u svakoj zemlji se formirao jedinstveni jezik, uglavnom zbog djelovanja administracije i sudova, kojima je to praktično bilo potrebno. Obično se takav jezik gradio na temeljima relativno uspješnih varijanti književnog jezika, ali sve do kraja prošlog stoljeća nije bio dio procesa svesne jezičke izgradnje, koji se u zapadnoj Evropi odvijao sporo i uglavnom , proizvoljno,
Moglo bi se reći da bi tvorci država bolje razumjeli značaj izgradnje nacije, da bi se time bavili mnogo prije početka dvadesetog vijeka. U praksi se pokazalo da je većina zapadnoevropskih država postala manje-više uspješne nacionalne države i prije nego što se sama ideja izgradnje nacije uspostavila i postala dominantna. Kao rezultat toga, takve su države zadržale stabilnost sve do danas, uprkos pojavi perifernih nacionalističkih pokreta u Španiji, Francuskoj i Ujedinjenom Kraljevstvu (sa izuzetkom Irske). Zanimljivo je da kada je kriza Frankovog režima dovela u pitanje postojanje ujedinjene španske nacije i stimulisala snažne periferne nacionalističke pokrete, gotovo svi njihovi lideri radije su rekli „Ovo je država“ ili „Španska država“, izbegavajući upotrebu te reči. "Španija". Tako su poricali (s manje ili više snage i retoričkog žara) postojanje španske nacije, ali ne i španske države.
Devetnaesti vijek, na prvi pogled, izgleda kao doba izgradnje nacija i snova o kome u potlačenim nacionalnim grupama. Ali pažljivije proučavanje istorijskih događaja čini da stvari vidimo iz drugačije perspektive. Nakon takve studije, riječi liberalnog pijemontskog političara Massima d "Azeglia, izrečene 1860. godine, odnosno nakon ujedinjenja Italije - "Stvorili smo Italiju, sada trebamo stvoriti Italijane", nikako ne izgledaju slučajne. Ovdje se znači da je formiranje države već uspješno završeno, uglavnom tradicionalnim metodama, ali sada je na dnevnom redu zadatak izgradnje nacije. Iako je nacionalizam bio značajna snaga u Njemačkoj od početka prošlog stoljeća, Njemačka konfederacija koju je stvorio Bizmark nije rezultat nacionalne, već državotvorne, koja se odvijala pod vodstvom Pruske, čiji vladajući slojevi nisu bili baš oduševljeni stvaranjem njemačke nacije, bojeći se da će to dovesti do demokratizacije država.U ujedinjenoj Njemačkoj nacionalizam je rastao i pokušaji izgradnje nacije intenzivirali.Međutim, tokom Drugog rajha, kulturna i jezička heterogenost njemačkih zemalja nije otišla u prošlost a nacionalne manjine su zadržale svoju zastupljenost u Rajhstagu.
U stvari, uspon pan-germanizma u Austriji, a donekle i u Njemačkoj, bio je rezultat neprijateljstva prema državi koja nije željela ozbiljno da se bavi izgradnjom nacije. Nije slučajno što je Hitler u Mein Kampf-u izrazio neprijateljstvo prema njemačkom Spaatsglaubigkeit-u.
Pruska je postala centar njemačkog ujedinjenja, Pijemont - Italija. Upravo je postojanje ove dvije ključne države, sa njihovim birokratama, diplomatama i oficirima, omogućilo kasniju izgradnju nacije koju su vršili intelektualci, univerzitetski profesori, nastavnici, ekonomisti i protekcionistički biznismeni. Vremenom je u obe zemlje ovaj proces doveo do pojave ekstremnih oblika nacionalizma. Istovremeno, u potpuno drugačijoj situaciji našli su se „mali“ narodi srednje i 10. istočne Evrope, koji su živeli u Austrougarskoj i Ruskoj imperiji, koji su pored državne i protiv svoje volje (različite faze ovog procesa dobro opisuje Miroslav Groch). To se, na primjer, odnosi na Čehe, Litvance, Estonce, Slovake, ali i na Flamance. Među svim tim narodima, prvobitni "nosioci" nacionalne ideje još nisu razmišljali o mogućnosti stvaranja vlastite države, čiji se san pojavio u središtu njihovih nastojanja tek mnogo kasnije. Stvari su bile drugačije u Norveškoj, koja je raskinula uniju sa Švedskom 1905. godine. Norveška je već imala kvazi-državu koja je omogućila takav prekid. Veliko vojvodstvo Finska, koje je bilo dio Ruskog carstva, također je imalo različite autonomne državne institucije. Sve dok carizam nije počeo da sprovodi rusifikaciju Finske, ove institucije su mogle, a da ne iritiraju Sankt Peterburg, da se koriste u svrhe izgradnje nacije. Istovremeno, nastanak novih nacionalnih država na ovim prostorima postao je moguć tek kao rezultat vojnog poraza Austro-Ugarske i revolucionarne krize u Rusiji. Raspad Ruskog carstva doveo je do priznavanja potpune nezavisnosti Finske, nastanka tri baltičke republike, ujedinjenja Poljske i uključivanja Besarabije u sastav Rumunije. Istovremeno je nastalo još nekoliko država, od kojih nijedna nije trajala duže od tri ili četiri godine: Buhara, Khiva, Gruzija, Jermenija, Azerbejdžan i Ukrajina, Tatari i stepski narodi Kazahstana. To je bilo moguće pod utjecajem tadašnje međunarodne situacije, posebno zbog činjenice da su se zapadne zemlje bojale širenja boljševičke revolucije. Često su nacije i nacionalni pokreti bili slabi, a moskovski boljševički vladari su bili u stanju da održe kontrolu, iako su ponekad bili primorani na određene, iako kratkotrajne, ustupke. Obično su granice novih država iscrtane kako je Bog rekao i nisu odgovarale etničkim i jezičkim granicama, a stanovništvo su činili ljudi različitih nacionalnosti i jezika, što je stvaralo pretpostavke za buduće iredentne i teritorijalne pretenzije od susjeda. Rezultat je bila aktivna želja za izgradnjom nacije, što je zauzvrat doprinijelo nestabilnosti ovih država. Dominantne nacionalne grupe bavile su se izgradnjom nacije, čiji je uspjeh doveo u pitanje lojalnost drugih građana. Vremenom je ovaj trend doveo do slabljenja ili raspada nekoliko država, kao što su Čehoslovačka, Poljska i Jugoslavija, u kojima su Srbi dominirali.
Prema mnogima, u naše vrijeme upravo je nacionalizam uzrokovao raspad Jugoslavije i Sovjetskog Saveza. Ali ne treba zaboraviti da je u mnogim slučajevima nove nezavisne države stvarala bivša državna elita, koja je nastojala da stavi u službu nacionalnih osjećaja stanovništva, istovremeno zadržavajući staru državnu strukturu (ponekad uz svoje postove), kao i da bi se spriječila promjena bivših granica. , uprkos njihovoj neusklađenosti sa etničkim, jezičkim i kulturnim realnostima, u određenoj mjeri, baltičke države su izuzetak od ovog pravila.
Kompleksnost izgradnje nacije i države
Polazna tačka za kasniju raspravu biće uviđanje činjenice da su se u većem delu sveta procesi izgradnje nacija odvijali veoma, veoma teško, a ponekad i izuzetno bolno, ma šta o tome govorili pristalice neograničenog samoopredeljenja. ovo (potvrđujući pravo bilo kojeg naroda na vlastitu državnost ili propovijedanje vječnog i prirodnog karaktera naroda) sa njihovim pojednostavljenim shvaćanjima istorijske stvarnosti. Uzimajući ovo kao osnovu, namjeravam pokazati da nikako nije uvijek potrebno težiti za kulturnu raznolikost koju toliko cijenimo ili je štitimo od zadiranja. Drugo, pokušaću da ubedim čitaoce da je u našem veku, za razliku od prošlog veka, sve teže svaku od postojećih država pretvoriti u nacionalnu. U stvari, takvi napori čine izgradnju nacije sve nepouzdanijim, ako ne i nemogućim, u mnogim dijelovima svijeta.
Lako se može pokazati da je demokratska, pravna država koja nije, striktno govoreći, nacionalna država, još uvijek sposobna da kod svojih građana izazove osjećaj lojalnosti i emocionalne podrške koji, po mišljenju mnogih, može pripadaju samo naciji.
S druge strane, tvrdićemo da nacionalno orijentisani građani mogu i bez stvaranja sopstvenih nacionalnih država ako postojeća multinacionalna država bude u stanju da stvori uslove za razvoj njihove kulture i očuvanje njihovog nacionalnog identiteta. Ovdje postoji niz terminoloških poteškoća, jer će nam biti potrebni posebni koncepti da označimo kako nacije koje postoje u državama koje ne teže da postanu nacionalne države, tako i države koje ne vode politiku izgradnje nacija, ali ipak dobijaju neke karakteristike. nacionalnih država, države koje zaslužuju naziv "nacionalne države" moraju biti multinacionalne, ili barem multikulturalne. Nemojmo, međutim, pretjerivati, i prije svega se osvrnimo na niz važnih činjenica koje se često zanemaruju u intelektualnim (a još češće u političkim) raspravama o nacionalizmu,
Šta god različite nacionalističke ideologije o tome tvrdile, nacije nisu stvorene po prirodi i ne počinju magijom tražiti vlastitu državnost. Ernst Gellner je o tome sa sigurnošću pisao; ovaj zaključak posredno potkrepljuju i vrlo uvjerljivi rezultati Grocha, koji je pokazao da je potrebno dugo i intenzivirano da se probudi nacionalistička osjećanja u malim grupama, te da se pokušava probuditi radikalni nacionalizam među stanovništvom stabilnih zapadnih država i, još više, , da ih podigne u borbu za otcjepljenje i nezavisnost , jalovi.
Postoji dosta dokaza da se "pravo po rođenju" (u smislu koji su dali izrazu Edward Shiels i Clifford Girtz) samo po sebi ne prevodi u "nacionalni nacionalizam", iako se može transformirati u "nacionalnu svijest". I sam sam pokazao, u svojoj studiji o modernoj Španiji i francuskom dijelu Baskije, da koliko god jaka bila primarna samoidentifikacija zasnovana na zajedničkom jeziku i porijeklu, ona ne dovodi nužno do ekskluzivnog nacionalnog identiteta, da ne spominjemo pozive na stvaranje nacionalne države. Umjesto toga, izgleda kao da su revni nacionalisti spremni napustiti "izvorne" osobine kao identifikatore svoje nacije, zamjenjujući ih teritorijalnim zahtjevima koji omogućavaju da se u broj pripadnika nacije uvrste oni koji jednostavno ne mogu tvrditi da posjeduju takve "primarne" osobine, karakteristike. Transformacija nacionalnog identiteta u dobrovoljni izbor, neovisno o bilo kakvim "izvornim" karakteristikama, podrazumijeva odbacivanje od strane nacionalističkih pokreta pojedinaca koji posjeduju ove osobine, ali ne podržavaju same pokrete. Nacionalizam, kao što je Maks Veber sjajno pokazao, nikako se ne može svesti na prenošenje karakterističnih izvornih karakteristika u oblast politike. Ideolozi nacionalizma obično zanemaruju ovaj aspekt stvari, svodeći osnovu nacionalističkog pokreta na govornike datog jezika ili sljedbenike date religije, i ne razmišljajući o tome koliko tih ljudi zaista u takvim atributima vidi osnovu za formiranje nacije, ili, štaviše, za izgradnju nacionalne države. S druge strane, kada iznose svoje tvrdnje, nacionalisti često cijelo stanovništvo date teritorije ubrajaju u pripadnike svoje nacije, bez obzira na porijeklo, pa čak i želju da se istaknu kao posebna nacija i stvore svoju nacionalnu državu. Pažljivo ispitivanje svih relevantnih činjenica moglo bi ozbiljno potkopati mnoge nacionalističke tvrdnje, ali u zemljama sa stvarnim nacionalističkim sukobima to je gotovo nemoguće učiniti.
Još jedan problem koji zanemaruju i sociolozi i političari je to što u današnjem svijetu ljudi ne misle o sebi da imaju samo jedan atribut. Ljudi po pravilu nisu skloni da sebe vide samo kao Katalonce ili Špance, iako se na to mogu natjerati. Postoje dokazi da se jedna te ista osoba može istovremeno osjećati, recimo, Kataloncem i Špancem (a ranije Slovakom i Čehoslovakom, a možda čak i Hrvatom i Jugoslovenom), ako nije nasilno oduzeta pravo na takvu dvostruku samoidentifikaciju. Naravno, mnogi osjećaju veliku sklonost ka jednom nacionalnom imenu. Nacionalisti samo pokušavaju natjerati ljude na nedvosmislenu samoidentifikaciju i oslabiti (prinudom ili uvjeravanjem) poziciju onih koji nastoje stvoriti društvo zasnovano na više identiteta. Istovremeno, stvaranje i opstanak multinacionalnih država osigurava prisustvo upravo dvojnih identiteta. Mogao bih dati dosta podataka u prilog ovoj tezi, ali to je već urađeno u mojim drugim radovima. Na primjer, prema istraživanju katalonskih stanovnika iz 1982. godine, 32% se opisalo ili kao Španjolci ili više Španci nego Katalonci, 40% kao Španci i Katalonci podjednako, 17% kao više Katalonci nego Španci i, konačno, 9% - samo Katalonci . Među onima čiji su roditelji porijeklom iz Katalonije, proporcije su bile 11%, 48%, 26,5% i 14%, respektivno.Ako su oba roditelja migranti, slika se pokazala drugačijom - 34%, 37,5%, 12% i 11 %. Konačno, kada se anketira imigrante, distribucija izgleda ovako: 64%, 26%, 4% i 2%,
Gotovo svi nacionalisti nisu zadovoljni takvim činjenicama, neki nacionalisti izjavljuju da država može biti samo nacionalna i zahtijevaju da se svi građani poistovjećuju sa svojom državom i državnom nacionalnošću. Drugi nacionalisti tvrde da je postojanje njihove vlastite nacije nespojivo sa bilo kojim drugim širim identitetom. Na sreću, postoje političari koji priznaju postojanje dualnog identiteta i na tome zasnivaju svoje političke programe, političari koji ne vide nikakvu kontradikciju između osjećaja pripadnosti kao državu-nacije, i to naciju koja ne teži državnosti.Međutim, mora se priznati da oni u stvarnosti često popuštaju pred nacionalističkim zahtjevima i počinju tražiti stvaranje posebne nacionalne države za svoju naciju.
Lako se može zamisliti društvo čiji svaki član ima više od dva identiteta.Na primjer, može se vidjeti kao predstavnik svoje nacije, građanin svoje države i član neke veće zajednice, recimo, stanovnik Evropa.Samoidentifikacija sa bilo kojom od ovih zajednica mogla bi imati svoje značenje i vrijednost za svaku osobu, ali ne bi bilo kontradikcije između ovih samoidentifikacija.
U istoj katalonskoj anketi, ispitanici su upitani koliko su ponosni što su Španci (ponuđena su četiri odgovora). 33% ispitanih reklo je da su "veoma ponosni", a 40% da su "umjereni" (za cijelu Španiju ove brojke su 45 odnosno 40%). Odgovarajući na isto pitanje o pripadnosti katalonskoj nacionalnosti, 36% je izrazilo visok stepen ponosa, a 48% je izrazilo umereni stepen.Ove brojke govore da je veliki deo ispitanika ponosan na svoju pripadnost oba naroda i da je veliki broj migranata iz ostalih delova Španije koji žive u Kataloniji, ponosno sebe smatraju Kataloncima (treba napomenuti da je stanovništvo pokrajine više od 30% migranata).
Ove činjenice nam omogućavaju da govorimo i o namjernom stvaranju i o namjernom uništavanju nacija i država. Za prvo su potrebni inteligentni i umjereni lideri koji su svjesni složenosti društvene stvarnosti i spremni su na kompromis. Drugi neminovno povlači sukobe, često čak i nasilje i represiju, kojima se pribjegava ili u ime države, ili u ime naroda koji želi steći državnost. U nekim slučajevima i sama država nastoji da uništi izvorno postojeća etnička osjećanja (u kojima drugi vide naciju) politikom denacionalizacije, kulturne represije, a ponekad i aparatom suzbijanja. U drugim slučajevima, multilateralne etničke veze koje postoje u složenom multikulturalnom društvu uništavaju se u ime bilo koje nacije. Uspjeh takvih akcija uvijek zavisi od spremnosti na upotrebu sile i od međunarodnog okruženja koje dozvoljava upotrebu sile ili podržava jednu od strana u sukobu, priznajući njeno legitimno pravo na upotrebu sile. Konflikti otežavaju, ako ne i nemoguće, izgradnju civiliziranog društva čiji bi članovi mogli živjeti zajedno u jednoj državi, bez obzira na to kojom nacijom sebe smatraju. Rezultat ovakvih sukoba je emigracija i izbjeglice.
Iz navedenog proizilazi, međutim, da se to može izbjeći, te je potrebno razmisliti kako to postići. Nažalost, mnogi društveni naučnici koji se bave ovim pitanjima, posebno u zemljama pošteđenim ovakvih sukoba, imaju tendenciju da previše pojednostave pitanje prava na samoopredjeljenje i secesiju (i moralne osnove želje za secesijom), te imaju simpatije prema žrtvama. ugnjetavanja, stvarnog i izmišljenog. U dvadesetom veku, izgradnja nacije, koju je sprovodila država ili protiv njene volje, ponekad je dovodila do užasnih sukoba.
Moglo bi se primijetiti da su sadašnje države, koje su dostigle fazu nacionalnih država, ili su barem postale nacionalne države, prilično uspješno prešle ovaj put u prošlom vijeku. S tim u vezi, možemo se prisjetiti briljantne monografije Eugenea Webera "Od seljaka - do Francuza". Iz nje se može saznati kako je francuska država, inspirisana jakobinskom idejom "jedne i nedjeljive" nacije, uspjela prevladati kulturnu i jezičku heterogenost Francuske. Namjerna izgradnja nacije od strane snaga francuske države završila je nevjerovatnim uspjehom. Liberalno-centralistička španska država činila je istu stvar u prošlom veku, ali je njen uspeh bio mnogo skromniji (iako ne treba zanemariti u kojoj meri su Španija i španska država uspele da podstaknu španski nacionalni osećaj tokom vekova, posebno u prve tri četvrtine prošlog veka). Sa današnje tačke gledišta, ova dostignuća više ne izgledaju tako privlačna, jer su imala cijenu koju bi mnogi smatrali pretjeranom,
Poenta, međutim, nije u tome kako ocjenjujemo historiju trenutno postojećih nacionalnih država, već u tome da li se njihova dostignuća mogu ponoviti u našem vremenu. Sociološka analiza pokazuje da su danas slični napori, ma koliko bili simpatični, osuđeni na neuspjeh u većini društava i, naravno, ne mogu biti uspješni u liberalno-demokratskim društvima. Razlozi za to zaslužuju detaljnu raspravu, ali ćemo se morati ograničiti na samo nekoliko tačaka.
U savremenom svijetu, čak i na krajnjoj periferiji, svako društvo stvara intelektualnu elitu, koja, kako iz emotivnih razloga, tako i, ne zaboravimo to, u vlastitim interesima uvijek štiti izvorne vrijednosti i karakteristike. Kao što je Gellner ispravno istakao. van, u agrarnom predindustrijskom društvu nije postojalo. Danas postoje čak iu samim agrarnim društvima.
Iako se ne slažem sa idejom koja se često nalazi u spisima o nacionalizmu da su intelektualci, umjetnici i pisci jedina ili vodeća snaga u širenju nacionalističkih ideja, uloga tihih grupa je nesumnjivo važna. Danas oni mogu braniti ove ideje na osnovu ogromnog i nejasnog ideološkog naslijeđa.Ne treba misliti da intelektualce privlače samo dobro razvijene racionalizovane ideologije. Mnogo je primjera u kojima nesređena i nekoherentna ideologija snažno djeluje na osjećaje i emocije ljudi koji su inače sposobni za sasvim racionalno ponašanje. Danas su principi nacionalizma dostupni na načine koji nikada nisu bili dostupni prije 19. i 20. stoljeća. Najutjecajnije ideologije prošlosti - fašizam i komunizam - našle su podršku u međunarodnom javnom mnijenju, čiji su lideri znali malo ili ništa o društvima u kojima su se nacionalističke ideje, suprotne njihovim vlastitim liberalnim vrijednostima, provodile u praksi. Nemojmo se zavaravati govoreći o kraju ideologije u modernom svijetu. U vakuumu stvorenom nestankom mnogih drugih ideologija, nacionalizam je dobio novu, do tada neviđenu snagu.
Štaviše, ove intelektualne elite se lako mogu obratiti ne samo obrazovanim krugovima, već i preko medija širokoj publici koja je u prošlim vremenima bila nedostupna.Prosvetna i kulturna politika slična onoj u Francuskoj Trećoj Republici danas je teško izvodljiva.
U našem vremenu liberalno-demokratski principi legitimiteta - institucije vladavine prava - na riječima uživaju univerzalno priznanje, čak i kada se u praksi ovi principi krše. Stoga mnoge zemlje kojima je potrebno poštovanje svjetske zajednice ne mogu diskriminirati i potisnuti one koji traže svoje pravo na kulturu, jezik i istorijsku prošlost, čak i ako su ti zahtjevi obučeni u formu ekstremnog nacionalizma. To je upravo stvarnost koju moderne države ne mogu zanemariti osim ako se ne žele okrenuti autoritarizmu. Ali autoritarizam je neprihvatljiv i za one koji ne pokazuju simpatije ili čak toleranciju prema nacionalistima koji osporavaju ideju izgradnje nacionalne države.
Sada je potrebno tražiti nove načine državne integracije koji nisu zasnovani na izgradnji nacije. Osim toga, važno je uzeti u obzir da mnogi aspekti života modernih društava sami po sebi ne doprinose tvrdnjama nacionalista koji dovode u pitanje ulogu države.Tržišne sile koje stvaraju potrebu za slobodnim kretanjem ljudi i kapitala a za proširenje ekonomskog prostora istovremeno su odvojene ekonomskim granicama zemlje. Unatoč rastućoj potražnji za priznavanjem svih vrsta lokalnih jezika (koji, kako je Gellner primijetio, ponekad igraju ulogu oruđa za stjecanje političkog utjecaja u modernim društvima), svjetska ekonomija i dalje stavlja najčešće i najčešće korištene jezike na prvom mestu. Ali ako je u komercijalnoj sferi poželjnije koristiti takav globalni jezik kao što je engleski, onda bi za svakodnevnu komunikaciju mogao biti prikladniji, recimo, ne standardna verzija njemačkog, već njegov švicarski dijalekt. Međutim, ne treba se nadati da će u potpunosti racionalna razmatranja ekonomske izvodljivosti velikih političkih formacija. Na primjer, u Jugoslaviji 1991. godine niko nije mislio da bi bilo bolje da se etnički sukobi odgode barem do jeseni, kako se ne bi oštetila turistička sezona. Planska, centralizovana ekonomija SSSR-a stvarala je ekonomske veze bez obzira na granice između republika, ali ideja jedinstvenog sovjetskog tržišta i njena vitalna važnost za republike nikako se nisu mogli porediti sa njihovom željom za nezavisnošću. Novi nacionalizam stvara prepreke stvaranju širokog tržišta, a to usporava ekonomski rast. Kalkulacija novih nacionalnih država o prednostima pridruživanja zajedničkom evropskom tržištu često se pokazuje iluzornom.
Mogao bih nabrajati o složenosti upotrebe državne moći za stvaranje nacionalnih država u jakobinskom stilu. Slično. Mogao bih zaroniti u detaljniju analizu zašto je izgradnja mirne nacije u multikulturalnim društvima tako teška (naročito ako su narodi koji tamo žive teritorijalno mješoviti i ako se „graditelji“ žure). Ove složenosti objašnjavaju zašto je instrument izgradnje nacije tako često nasilje, bilo od strane države ili od strane osnovnih nacionalističkih pokreta,
Neki će tvrditi da je najbolje rješenje za probleme izgradnje nacije demokratija, koja je uspjela izgladiti klasne sukobe koji su prije samo nekoliko decenija izgledali kao glavna prijetnja stabilnosti industrijskih društava. Mislim da demokratija zaista može biti korisna, ali ne prije nego što prestanemo poistovjećivati suštinu demokratskih procesa sa principom većinske vladavine.Može se, međutim, sumnjati da je najbolji demokratski način rješavanja nacionalnih problema masovno glasanje o tom pitanju. Savremeni čovek se oseća povezanim, iako u različitom stepenu, sa mnogim kulturnim i etničkim grupama. Stanovništvo svake teritorije čine i predstavnici dominantne kulture i kulturnih manjina. U tim uslovima, pokušaj da se plebiscitarno postigne samoopredeljenje, po pravilu se ispostavlja beskorisnim. Još u danima Versajske mirovne konferencije, zaštitnici ljepote srca samoopredjeljenja nacija bili su suočeni s činjenicom da pravilo „neka narod odlučuje za sebe“ jednostavno nije funkcioniralo, jer se prvo trebalo dogovoriti o tome od koga su se sastojali sami ljudi koji bi odlučivali, a često je sam izbor predodredio rezultat, nikako prihvatljiv za sve koji su pozvani da donesu ovu odluku, Sir Ivor Jennin.<пусть народ решает сам>Spolja je izgledao vrlo razumno, a zapravo je bio potpuni apsurd, jer narod ne može ništa odlučivati dok neko ne odluči od koga se ovaj narod sastoji. Demokrati je vrlo lako reći "neka narod odlučuje!", ali to je samo u teoriji, ali u stvarnom životu je izuzetno teško. Proučavanje ovih složenosti je područje djelovanja sociologa, a analiza javnog mnijenja, sprovedena striktno i korektno, može biti od velike koristi (ako se takva analiza ne sprovede ispravno, može se pojaviti previše pojednostavljena slika). I sam sam u svom praktičnom radu u anketama pokušao da otkrijem složenost nacionalnih pojava formulišući pitanje nacionalnosti na način da ispitanici u svojim odgovorima nisu bili obavezni da se rigidno vezuju za jednu nacionalnost.
Paradoks izgradnje nacije je da, nakon perioda nacionalnog buđenja, sa svojim atributima kao što su stvaranje kulturnih institucija, standardizacija jezika, organizacija nacionalističkih pokreta i održavanje demonstracija u znak podrške vlastitoj neovisnoj državnosti, dolazi vrijeme da lideri pokreta biraju između mirnih, čisto institucionalnih sredstava, postizanja zacrtanih ciljeva i pribjegavanja nasilju, formiranja vlastitih oružanih grupa, ili čak, ako je država koja im se suprotstavlja, pribjegavanja metodama. individualnog terora. U ovom trenutku nacionalističko rukovodstvo obično gubi svoju nekadašnju koheziju, a neki njegov dio odlučuje da radi u okviru postojećeg političkog sistema (ovakav raskol je manje vjerojatan ako se postojeća država već sama raspada ili ako nacionalisti dobiju jake međunarodna podrška). Ova opcija je od posebnog značaja ako se zemlja kreće ka demokratiji iz autoritarnog režima koji je potisnuo sve nacionalne težnje.
Postoje dva puta ka tranziciji ka demokratiji. Ako, pod vlašću bivšeg autoritarnog režima, već postoje. Autonomne (u stvari ili barem u teoriji) regionalne institucije, njihovi lideri, čak i ako ranije nisu bili na strani demokratije, mogu početi da se pozivaju na nacionalna osjećanja stanovništva kako bi na taj način dobili njegovu podršku u borba protiv slabog ili kolapsirajućeg centra. Osim ako se u centru ne pojavi legitimna demokratska vlast sa vlastitim predstavničkim tijelima koja su sposobna da brzo i efikasno vode pregovore o stvaranju nove strukture na nivou cijele zemlje (ovo, posebno, zahtijeva održavanje izbora u cijeloj zemlji za nova centralna tijela čak i prije regionalnih održavaju se izbori). Izbori), regioni mogu početi tražiti punu nezavisnost. U takvoj situaciji njihovi lideri obično proglašavaju stvaranje novih država i započinju izgradnju države i nacije. Na tom putu se prije ili kasnije susreću sa brojnim poteškoćama (stvarati naciju je vrlo težak zadatak!), koje nove države ponekad jednostavno nisu u stanju savladati. Očigledno, upravo se to dešava na području bivšeg Sovjetskog Saveza, pogotovo što bivši komunistički aparatčici, koji su odjednom postali nacionalisti, imaju vrlo malo pojma o liberalizmu i demokratskim institucijama.
Međutim, tranzicija u demokratiju može se izvršiti, kao što je to bilo, recimo, u Španiji, i uz zadržavanje postojećeg stanja, koje se ne poistovjećuje sa prethodnim režimom. Ako ovu tranziciju inicira sama postautoritarna država, postupajući po formuli „reforma ugovora – raskid ugovora“, za ubeđene nacionaliste postavlja se dilema: ili učestvovati u tom procesu, ili odbiti bilo kakvu saradnju sa državnom vlašću. Ranije ujedinjeni nacionalni pokret obično se dijeli na pristalice različitih strategija; jedni se zalažu za privremenu saradnju, kombinovanu sa pritiskom na vlasti u cilju osamostaljivanja, drugi odlučuju da učestvuju na parlamentarnim izborima, što znači da ojačaju svoje pozicije u kasnijim pregovorima sa centrom o secesiji ili sticanju autonomije u okviru novog federalne ili konfederalne državne strukture. Nacionalni pokret koji nema šanse da dobije svoj dio moći unutar demokratske države
Uvod……………………………………………………………………………………………………………3
Nacija i nacionalnost…………………………………………………………………………3
Nacija i jezik………………………………………………………………………………………4
Formiranje nacija……………………………………………………………………………….4
Istorija………………………………………………………………………………………………5
Nacionalna kultura…………………………………………………………………………..5
Psihološki aspekt……………………………………………………………………..6
Koncept “nacije”………………………………………………………………………3
Istorijat i razvoj pristupa tumačenju “nacije”………………………………8
Glavni pristupi tumačenju pojma "nacija"……………………………………….6
Nacionalizam………………………………………………………………………………………..9
Zaključak…………………………………………………………………………………………………...12
Spisak korištene literature……………………………………………………………………….14
Uvod
Istorijski gledano, termin “nacija” (od latinskog nascor - roditi se) korišten je u starom Rimu za označavanje malih naroda. Istovremeno se koristio uz izraz grčkog porijekla "ethnos", koji označava pleme (zajednicu ljudi), ujedinjeno srodstvom, sličnošću jezika i teritorije. Nakon toga, „nacija“ se uglavnom koristila za karakterizaciju rezultata spajanja nekoliko etničkih grupa do kojih je došlo kao rezultat migracija, zauzimanja teritorije ili ujedinjenja zemalja, asimilacije. U različitim situacijama pojam “nacija” može značiti i etničku zajednicu i cjelokupno stanovništvo jedne države, a u engleskom jeziku može poslužiti i kao sinonim za pojam države. Ovakva situacija dovela je do toga da se u radovima nekih savremenih naučnih škola, pa čak iu međunarodnim dokumentima, pojmovi „nacija“ i „etnos“ mogu koristiti naizmenično.
Koncept "nacije"
Nacija (od latinskog natio - pleme, narod) - društveno-ekonomska, kulturna, politička i duhovna zajednica ljudi industrijskog doba http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F - cite_note-0, nastala kao rezultat formiranja države; faza razvoja etnosa (po fazama: klan - pleme - nacionalnost - narod - nacija), u kojoj ovaj etnos stiče suverenitet i stvara svoju vlastitu punopravnu državnost. Može se smatrati oblikom etničkog života industrijskog doba.
Postoji još jedno gledište koje kaže da nacija stvara državu za svoje potrebe, dok se sama nacija shvaća kao “superetnos”, odnosno mnoštvo međusobno povezanih naroda i narodnosti koji su međusobno povezani pozitivnom komplementarnošću.
U međunarodnom pravu je sinonim za državu.
Nacija i nacionalnost
Potrebno je razlikovati takve međusobno povezane, ali ne i identične pojmove kao što su "nacija" i "nacionalnost". Koncept "nacionalnosti", koji izražava etničku zajednicu, samo je jedan od faktora nacije i nacionalnosti. Stoga je uži od pojma "nacije". Izvor etničke povezanosti ljudi je zajedništvo genetskih karakteristika i prirodnih uslova života, što dovodi do diferencijacije ove primarne grupe od druge. Nacija je složenija i kasnija formacija. Ako su etničke grupe postojale kroz svjetsku historiju, onda su se mnoge nacije formirale već u periodu novog, pa i najnovijeg vremena.
Nacija može biti 2 tipa: polietnička (multinacionalna) ili monoetnička.
Nacija je istorijska zajednica ljudi koja se razvija u procesu formiranja zajednice svoje teritorije, ekonomskih veza, jezika, nekih osobina kulture i karaktera koji čine njene znakove.
U nekim slučajevima, sinonim za naciju je koncept "ljudi"; u ustavnom pravu zemalja engleskog i romanskog govornog područja - izraz koji obično ima značenje "država", "društvo", "ukupnost svih građana".
Nacija i jezik
Jezik takođe nije univerzalna razlikovna karakteristika nacije: jedinstvenost nacije nije nužno praćena jedinstvenošću jezika. Postoje narodi koji međusobno dijele isti jezik (to su njemački, engleski, arapski, srpsko-hrvatski, azerbejdžanski), a postoje i narodi koji govore jezik stranim svim ili skoro svim etničkim grupama - Indijanci, Han Kinezi ( dva glavna govorna kineska jezika, pekinški i kantonski, iako se nazivaju dijalektima, lingvistički su odvojeni jedan od drugog više nego što je engleski od njemačkog).
U Švajcarskoj, jedna nacija koristi četiri jezika: nemački (65% stanovništva), francuski (18,4%), italijanski (9,8%) i retoromski (0,8%). U Njemačkoj postoji mnogo lokalnih dijalekata koji se jako razlikuju od standardnog njemačkog.
Formiranje nacija
Pojava nacija je istorijski povezana sa razvojem proizvodnih odnosa, prevazilaženjem nacionalne izolacije i fragmentacije, sa formiranjem zajedničkog ekonomskog sistema, posebno zajedničkog tržišta, stvaranjem i širenjem zajedničkog književnog jezika, zajedničkih elemenata kulture, itd. Tako su prvi evropski narodi izrasli na osnovu već uspostavljenih velikih narodnosti koje su imale zajednički jezik, teritoriju i druge etničke karakteristike koje su bile uslovi za formiranje ovih nacija. U drugim slučajevima, nacije su se formirale čak i kada svi uslovi za njihovo formiranje još nisu bili u potpunosti pripremljeni. Tako su se u nizu zemalja Azije i Afrike formirale nacije u toku borbe za nezavisnost, a posebno nakon njenog osvajanja na teritoriji koja je istorijski nastala kao rezultat kolonijalnih podela od plemena i narodnosti koje su se razlikovale po jeziku, kulturi. , ekonomske veze i postao oblik teritorijalnog i ekonomskog jedinstva, političkog i kulturnog razvoja ovih zemalja. Također treba uzeti u obzir da formiranje nacija nije univerzalna faza u razvoju svih naroda svijeta. Mnogi mali narodi (plemena, jezičko-teritorijalne grupe) se često spajaju s velikim narodima.
Ernest Gellner je smatrao industrijsko društvo uslovom za nastanak nacionalizma, a Benedikt Anderson je smatrao nacionalizam uslovom za prelazak na industrijsko društvo.
Pjesnici, umjetnici, novinari, istoričari i lingvisti igraju važnu ulogu u formiranju nacije (ponekad se kaže da su gotovo svi evropski narodi projekti predstavnika romantizma). Na formiranje škotske nacije veliki su utjecali Robert Burns i Walter Scott, danske Hans Christian Andersen i Bertel Thorvaldsen, poljske Frederic Chopin, Adam Mickiewicz i Henryk Sienkiewicz, italijanske Giuseppe Mazzini, finske Elias Lönrot, jevrejske Ben Yehuda , i njemački - Schiller, Goethe i Herder.
Priča
Prve moderne nacije, prema nacionalističkom klasiku Benediktu Andersonu, bile su latinoameričke, nastale u toku borbe protiv španjolske krune, nakon čega su slijedile Sjedinjene Države, a zatim Francuska s malom razlikom. Po prvi put se pojam nacije u svom političkom značenju pojavio upravo u vrijeme Velike Francuske revolucije, kada je postalo potrebno formirati određenu zajednicu u zamjenu za izgubljeno „državljanstvo francuske krune“.
Prije 1750. godine već je vrlo teško otkriti početke nacionalizma, nacionalizam je fenomen modernog vremena.
U 1800-im nastaje njemački nacionalizam, zatim nacionalizmi Grčke i skandinavskih zemalja (1810-20), talijanski nacionalizam (1830), 1850-1900 nacionalizam se širi na zemlje istočne Evrope i Indije, a na početku XX vijek - u zemlje Azije i Afrike. Istorijski najmladje nacije bile su nacije Vijetnamaca i Kambodžana - njihovo rođenje dogodilo se 1930-50.
Dakle, ideologija nacionalizma se u jednom od svojih aspekata sastoji u izolaciji i izolaciji posebne nacije od ukupnog broja naroda koji su živjeli prije nastanka nacije na određenoj teritoriji. Nakon izolacije nacije, paradigma nacionalizma počinje raditi na formiranju, zaštiti i jačanju njene nacije.
nacionalne kulture
Nacija je prvenstveno kulturni fenomen, a tek onda etnički i društveni.
Nacionalna kultura općenito ne može se ograničiti na uske okvire homogene etničke zajednice. Naprotiv, za puni razvoj nacije potreban je mnogo viši nivo diferencijacije duhovnih orijentacija i načina života od etničkog. Uključuje različite varijante subkultura zbog etničkih, geografskih, društvenih, ekonomskih i klasnih faktora. Često se primjećuje da se nacija ne gradi kroz tvrdnju o uniformnosti. To je izuzetno heterogena formacija, koja se sastoji od komponenti različitih vrsta, iako svaka od njih zasebno sadrži zajedničke kulturne karakteristike koje izdvajaju ovaj narod. Karakteristična karakteristika nacionalnih kultura je njihova široka diferencijacija prema profesionalnim i društvenim karakteristikama.
Psihološki aspekt
U tradicionalnoj ekonomiji, osoba se rađa, živi i umire u istom krugu, okružena je istim ljudima, a da ne osjeća potrebu za drugom zajednicom. Industrijsko društvo razbija ovu sliku: ljudi postaju sve mobilniji, prekidaju se susjedske i porodične veze. Nacija obnavlja psihičke i društvene veze osobe na novom nivou, koji odgovara globalnom obimu svakodnevnog života. Benedikt Anderson je naciju nazvao "imaginarnom zajednicom" - zajednicom koja se stvara i održava ne ličnim poznanstvom članova, već snagom njihove mašte, njihovim bratskim osećanjima.
Glavni pristupi tumačenju pojma „nacija“.
Moderno specijalizovano shvatanje pojma nacije, direktno povezanog sa državnošću i građanskim identitetom, nastalo je tokom Francuske revolucije 18. veka i odražavalo je početak procesa formiranja nacionalnog identiteta. Uz razvoj teorijskih koncepata koji prepoznaju naciju kao specifičnog i veoma značajnog političkog aktera, postoje i gledišta prema kojima je nacija izum, fikcija. K. Poper i njegovi sledbenici, u Rusiji grupa savremenih naučnika (V. Tiškov, G. Zdravomyslov) naciju posmatraju kao metaforički odraz etnokulturne stvarnosti.
Unatoč obilju teorijskih tumačenja nacije u društveno-političkoj misli, u ovom trenutku možemo govoriti o prevlasti dva glavna teorijska pristupa njenom razumijevanju - konstruktivistički i primordijalist. Pristalice prvog na naciju gledaju kao na rezultat svjesne aktivnosti jednog ili drugog subjekta - intelektualne elite, solidarnosti koju gaji država itd. E. Gelner, E. Hobsbawm smatraju da nacije duguju svoje porijeklo aktivnostima države. Ovakvo shvatanje nacije potvrdilo je formulu „jedan narod – jedna teritorija – jedna država“, koja je služila kao putokaz za formiranje nacionalnih država u Evropi u 19. veku. Još jedan primjer ideje i prakse formiranja nacije proizašao je iz njenog priznanja kao organske zajednice, spojene zajedničkom kulturom ljudi. Ovdje su jezik, tradicija i običaji došli do izražaja, fokusirajući se na zajedničko porijeklo, faktore krvnog srodstva. Primordijalistički pristup koji se razvio na ovoj osnovi tumači naciju kao objektivno formiranu zajednicu ljudi, koja ima dobro definisane interese i čije postojanje ne zavisi od ničijeg svjesnog djelovanja. Najindikativniji u tom pogledu je stav poznatog nemačkog naučnika iz druge polovine 19. veka. Otto Bauer. Sa njegove tačke gledišta, nacija je grupa osoba, koje karakteriše „zajednička teritorija, poreklo, jezik, maniri i običaji, iskustva i istorijska prošlost, zakoni i vera... Nacija je čitav skup ljudi. povezani u zajednički karakter na osnovu zajedničke sudbine” .
Prema drugoj tipologiji, jedan od ovih pojmova bi se uslovno mogao nazvati etnički, a drugi - stanje, ili civil. Prema prvom, nacija je etnos, prema drugom, nacija je ukupnost svih građana jedne države, to je cjelokupno njeno stanovništvo bez razlike etničke pripadnosti.
Kao što se vidi iz svega što je gore rečeno, u svakom od njih postoji element istine, ali nikako cijela istina. I jedni i drugi gube iz vida ono glavno što ovaj ili onaj skup pojedinaca čini nacijom – prisustvo jedne zajedničke domovine među njenim konstitutivnim narodom. Zagovornici prvog gledišta ne razumiju da ljudi koji čine etnos mogu, ali i ne moraju činiti naciju. A pristalice drugog koncepta ne uzimaju u obzir da se koncepti zemlje, države mogu, ali i ne moraju podudarati s konceptom otadžbine. Ne žele da računaju sa činjenicom da ljudima koji žive u ovoj ili onoj državi to može biti, ali i ne mora biti njihova domovina.
U okviru primordijalnog pristupa, L.N. je stvorio svoju originalnu teoriju etnogeneze. Gumilev. Predložio je da se etničke zajednice razmatraju sa stanovišta prisustva u njima dva oblika kretanja - biološkog, koji je uključivao uticaj geografskog pejzaža, kulturnih faktora, odnosa sa susedima i društvenog, što sugeriše prisustvo posebnog izvora. razvoja. To je značilo takozvanu strast, koja se manifestuje u koncentraciji ljudske energije i u ponašanju konkretnih ljudi koji daju ton i pravac razvoja ove zajednice.
Postoji posebna pozicija u marksizam, koji je naciju tumačio kao specifičnu zajednicu koja je imala sekundarno značenje u odnosu na klase, a nacionalno pitanje predstavljao kao sastavni dio klasne borbe u periodu kapitalizma. Mjesto ove ili one nacije u životu društva određivalo se u zavisnosti od stepena njenog političkog samoopredjeljenja. Shodno tome, nacionalne zajednice su se dijelile na one koje su sposobne za državno uređenje (sam narod) i one koje još nisu spremne za ovakvo uređenje vlastitog života (narod).
Direktno suprotne ideje su predlagali autori kulturnim pristup, posebno M. Weber, koji je naciju smatrao anonimnom zajednicom ljudi koji pripadaju istoj kulturi. Sa ovim shvatanjem, konsolidacija nacije se odvijala jer su ljudi ovladali i ostvarili grupne vrednosti kao vodeće smernice koje sistematiziraju njihovu viziju sveta. Pretpostavljalo se da se predstavnicima jedne nacije mogu smatrati čak i predstavnici različitih etničkih grupa, koji su ovladali i vođeni istim sistemom vrijednosti.
Praktični politički značaj konstruktivističkih i primordijalističkih tumačenja nacije izražen je, prije svega, u tome što ideje koje oni predlažu stvaraju različite konceptualne okvire za formulisanje zahtjeva za državnom moći u ime nacionalnih grupa. Najpotpuniji politički značaj raznih vrsta teorijskih i ideoloških pristupa izražava se u različitim oblicima i tipovima nacionalizma.
Istorijat i razvoj pristupa tumačenju "nacije"
Sistematizovane ideje o naciji počele su da se oblikuju pre tri veka. Početkom XVIII vijeka. D. Vico je iznio koncept razvoja nacija, koji je anticipirao eurocentrizam prosvjetiteljstva. U svojoj knjizi Osnove nove nauke o opštoj prirodi naroda, on je tvrdio da postoje objektivni zakoni razvoja koji su obavezujući za sve narode. Ove ideje su zatim u programu prosvjetiteljstva razvili Voltaire, Condorcet, Herder. Vjerovalo se da su nezapadni "zaostali" narodi živi predstavnici slične faze koju su nekada doživjeli narodi zapadne Evrope. Druge koncepte zasnovane na ideji o raznolikosti načina razvoja kultura i civilizacija razvio je N.Ya. Danilevsky i O. Spengler, A. Toynbee i P. Sorokin.
Rane koncepcije nacije bile su, kako bismo danas rekli, iskonske. K. Verderi piše u popularnom tekstu: „Čak iu delima nemačkog filozofa i teologa Johana Gotfrida fon Herdera, nacije su – kao i pojedinci – doživljavane kao akteri istorije, koji imaju svoj karakter ili dušu, misiju, volju, duh; imaju izvor/mjesto rođenja – u nacionalnim mitovima to su obično kolijevke – i genealogiju (obično očinsku), kao i životne cikluse, uključujući rođenje, periode prosperiteta i propadanja, te strah od smrti; kao njihov materijalni referent oni imaju teritorije ograničene poput ljudskog tijela. Nacijama, kao i pojedincima, pripisuje se identitet, često zasnovan na takozvanom nacionalnom karakteru. Dakle, nacionalni identitet postoji na dva nivoa: na nivou individualnog osećanja nacionalne pripadnosti i na nivou identiteta kolektivne celine u odnosu na druge slične.
Herder je nacije gledao kao prirodni fenomen, čiji se rast objašnjava djelovanjem prirodnih zakona, a države je proglasio umjetnim tvorevinama. „Priroda obrazuje ljude u porodicama“, pisao je, „a najprirodnije stanje je ono u kojem živi jedan narod, sa jednim nacionalnim karakterom... Ništa nije toliko suprotno samim ciljevima vlasti kao neprirodan rast država, haotična mješavina različitih ljudskih rasa i plemena pod jednim žezlom." Time je Herder postavio temelje ne samo kulturnog, već i političkog nacionalizma, anticipirajući tezu „jedna nacija – jedna država“.
Danas je ideja o nacijama manje romantična. Evo kratke konstruktivističke formulacije: „Oni koji koriste izraze 'nacija' i 'nacionalizam' imaju tendenciju da njihova značenja uzimaju zdravo za gotovo, iskonska, posvećena praksom i neporeciva. Trenutna situacija govori mnogo o njihovoj legitimitetnoj moći i vodećoj ulozi u savremenom svijetu. Međutim, gotovo svi najpronicljiviji teoretičari u ovoj oblasti slažu se da ovi pojmovi pripadaju onom sloju modernih koncepata koji služe ideološkom opravdanju i političkom legitimiranju određenih ideja o teritorijalnom, političkom i kulturnom jedinstvu.
Budući da su neophodni za procese unutrašnje integracije novih evropskih država, takvi koncepti su generisani renesansom, vremenima kolonijalne ekspanzije, verskim ratovima i liberalnim buržoaskim kapitalizmom. Drugim riječima, potreba moderne države za integracijom stanovništva je bila ta koja je postavila temelje ideologiji nacionalizma, koji je zauzvrat stvorio naciju. Kao što je Eric Hobsbawm primetio, nije nacija stvorila državu, već je država stvorila naciju.
Građanske i etničke, konstruktivističke i primordijalističke ideje o nacijama razvijale su se paralelno, u dvije, moglo bi se reći, dijaloške paradigme. O.Yu. Malinova piše: „Neki [filozofi], posebno Mill i Renan, predstavljali su naciju kao rezultat slobodnog izbora ljudi koji izražavaju volju da žive zajedno i pod „svojom“ vlašću... Drugi, na primjer Mazzini, V. Solovjov, Masarik, je u njemu video oličenje volje Proviđenja, koja je odredila da svaki deo čovečanstva ima svoju misiju; prirodni oblik zajednice koji osigurava napredak jednog čovječanstva... I iako su tumačenja nacije koje su predložili Mill i Renan dopuštala razvoj u duhu konstruktivizma, esencijalistički pogled na nacije i nacionalizam kao „ono što se događa nas“, a ne o „šta je u stvaranju onoga u čemu učestvujemo“ u devetnaestom veku. definitivno prevladao."
U zapadnoj kulturi, pripadnost naciji je postala nešto prirodno i neophodno. E. Gellner, istaknuti istraživač problema nacije i nacionalizma, piše: „Osoba bez nacije prkosi opšteprihvaćenim normama i stoga izaziva gađenje. Osoba mora imati nacionalnost, kao što mora imati nos i dva uha; ni u jednom od ovih slučajeva nije isključeno njihovo odsustvo, a ponekad se i dogodi, ali to je uvijek posljedica nesreće i samo po sebi je već nesreća. Sve ovo izgleda samo po sebi razumljivo, iako, nažalost, nije. Ali činjenica da je to nehotice ušlo u svijest kao očigledna istina najvažniji je aspekt ili čak suštinu problema nacionalizma. Nacionalnost nije urođeno ljudsko svojstvo, ali se sada tako doživljava...
Nacionalizam
Nacionalizam (francuski nationalisme) je ideologija i smjer politike, čiji je osnovni princip teza o vrijednosti nacije kao najvišeg oblika društvenog jedinstva i njenom primatu u državotvornom procesu. Odlikuje se raznim strujama, od kojih su neke kontradiktorne. Kao politički pokret, nacionalizam nastoji da zaštiti interese nacionalne zajednice u odnosima sa državnom vlašću.
U svojoj osnovi, nacionalizam propovijeda lojalnost i privrženost svom narodu, političku nezavisnost i rad za dobrobit vlastitog naroda, ujedinjenje nacionalnog identiteta radi praktične zaštite životnih uslova nacije, teritorije njenog prebivališta, ekonomskih resursa i duhovne vrednosti. Oslanja se na nacionalni osjećaj, koji je sličan patriotizmu.
Budući da mnogi suvremeni radikalni pokreti naglašavaju svoj nacionalistički prizvuk, nacionalizam se često povezuje s etničkom, kulturnom i vjerskom netolerancijom. Takvu netoleranciju osuđuju pristalice umjerenih struja u nacionalizmu.
Ruski mediji etnonacionalizam često nazivaju „nacionalizmom“, posebno njegove ekstremne oblike (šovinizam, ksenofobija, itd.), koji naglašavaju superiornost jedne nacionalnosti nad drugima. Mnoge manifestacije ekstremnog nacionalizma, uključujući izazivanje etničke mržnje i etničke diskriminacije, predstavljaju međunarodna krivična djela.
Nacionalizam naglašava različitosti, boju i individualnost nacija. Ove karakteristične karakteristike su kulturne i etničke prirode. Nacionalni identitet doprinosi identifikaciji postojećih stranih inkluzija u kulturi i racionalnoj analizi perspektiva za dalje pozajmljivanje od drugih kultura za dobrobit svoje nacije.
Osim toga, nacionalizam vidi naciju kao ekvivalent pojedinca, kao sociološki organizam. Jednakost ljudi pred zakonom, bez obzira na njihov društveni status ili porijeklo, analogna je jednakosti naroda, bez obzira na njihovu veličinu ili moć, sa stanovišta međunarodnog prava. U umu nacionalista, nacije mogu imati talente ili se osjećati kao žrtve. Nacija spaja i sadašnju generaciju sa prošlošću i budućnošću, što ljude motiviše na visoku posvećenost, do te mjere da su spremni žrtvovati svoje živote za njen spas.
Uz ovaj koncept su povezani pojmovi kao što su "nacionalne vrijednosti", "nacionalni interesi", "nacionalna sigurnost", "nacionalna nezavisnost", "nacionalni identitet" itd.
Iako se navedeno odnosi na nacionalizam općenito, njegove varijante mogu postaviti i druge ideološke zahtjeve: formiranje nacije oko određene etničke grupe (nacionalnosti), univerzalni jednak pravni status itd.
U zavisnosti od prirode zadataka koji se postavljaju i rešavaju, u savremenom svetu formira se nekoliko tipova nacionalnih pokreta. Najrašireniju klasifikaciju napravio je H. Cohn, koji je uveo koncepte političkog i etničkog nacionalizma. Većina stručnjaka (uključujući i samog Kohna) vjeruje da svaka zrela nacija sadrži obje komponente.
Građanski nacionalizam(drugi nazivi: revolucionarni demokratski, politički, zapadni nacionalizam) tvrdi da je legitimitet države određen aktivnim učešćem njenih građana u procesu političkog odlučivanja, odnosno mjerom u kojoj država predstavlja „volju naciju." Istovremeno, pripadnost osobe naciji utvrđuje se na osnovu dobrovoljnog ličnog izbora i poistovjećuje se sa državljanstvom. Ljude spaja jednak politički status građana, jednak pravni status pred zakonom, lična želja za učešćem u političkom životu nacije, privrženost zajedničkim političkim vrijednostima i zajednička građanska kultura. Bitno je da naciju čine ljudi koji žele da žive jedni pored drugih na zajedničkoj teritoriji.
Državni nacionalizam tvrdi da naciju formiraju ljudi koji svoje interese podređuju zadacima jačanja i održavanja moći države. Ne priznaje nezavisne interese i prava vezana za rod, rasu ili etničku pripadnost, jer smatra da takva autonomija narušava jedinstvo nacije.
Liberalni nacionalizam naglašava liberalne vrijednosti i tvrdi da postoje univerzalne ljudske vrijednosti, poput ljudskih prava, u odnosu na koje patriotske moralne kategorije zauzimaju podređen položaj. Liberalni nacionalizam ne poriče davanje prioriteta onima koji su bliži i draži, ali smatra da to ne treba ići na račun stranaca.
etnički nacionalizam(drugi nazivi: etnonacionalizam, kulturno-etnički, organski, romantičarski, istočnjački nacionalizam) smatra da je nacija faza u razvoju jednog etnosa i dijelom se suprotstavlja građanskom nacionalizmu. Trenutno se, u pravilu, oni pokreti koji ističu etnonacionalizam nazivaju „nacionalističkim“. Iz njegovog ugla, pripadnike jednog naroda spaja zajedničko naslijeđe, jezik, vjera, tradicija, istorija, krvne veze na osnovu zajedničkog porijekla, emocionalne vezanosti za zemlju, tako da zajedno čine jedan narod. Da bi kulturna tradicija ili etnička pripadnost činili osnovu nacionalizma, oni moraju sadržavati općeprihvaćene ideje koje mogu postati vodič za društvo.
Ponekad prilikom klasifikacije kulturni nacionalizam, tako da etnički nacionalizam postaje uži pojam. Kulturni nacionalizam definiše naciju zajedničkim jezikom, tradicijom i kulturom. Legitimnost države proizilazi iz njene sposobnosti da zaštiti naciju i promoviše razvoj njenog kulturnog i društvenog života. To po pravilu znači podršku države kulturi i jeziku etničke većine, kao i podsticanje asimilacije etničkih manjina u cilju očuvanja jednoobraznosti nacije.
Primordijalni etnički nacionalizam vjeruje da je nacija zasnovana na zajedničkom stvarnom ili pretpostavljenom porijeklu. Pripadnost jednog naroda određena je objektivnim genetskim faktorima, "krvlju". Zagovornici ovog oblika tvrde da nacionalna samoidentifikacija ima drevne etničke korijene i stoga je prirodna. Zagovaraju samoizolaciju kulture etničke većine od drugih grupa i ne odobravaju asimilaciju.
Ekstremni nacionalizam se često povezuje s ekstremizmom i dovodi do akutnih unutrašnjih ili međudržavnih sukoba. Želja da se za naciju koja živi unutar zemlje izdvoji svoju državu vodi u separatizam. Radikalni državni nacionalizam je ključna komponenta fašizma i nacizma.
Zamagljivanje ideologije i eklektična struktura političkih pokreta karakterističnih za nacionalizam često otvaraju mogućnosti za politiku „dvostrukih standarda“. Na primjer, “hegemonističke nacije” koje teže očuvanju svoje kulture optužuju se za šovinizam velikih sila, borba malih naroda za nacionalnu nezavisnost naziva se separatizmom, i obrnuto.
U savremenom ruskom jeziku najčešće korišteno značenje riječi „nacionalizam“ razlikuje se od ideologije opisane u ovom članku i po svom značenju približava se šovinizmu, etnokratiji i ksenofobiji. Ima izraženu negativnu konotaciju i naglašava superiornost vlastite nacije, nacionalni antagonizam i nacionalnu izolovanost. Treba napomenuti da negativna upotreba koncepta "nacionalista" postoji ne samo u Rusiji.
Zaključak
Rasprava o dvije vrlo grube, privremene definicije pomoći će da se dođe do dna ovog nejasnog koncepta.
Dvoje ljudi pripada istom narodu ako, i samo ako ih ujedinjuje jedna kultura, koja se, pak, shvata kao sistem ideja, simbola, veza, načina ponašanja i komunikacije.
Dvoje ljudi pripada istoj naciji ako, i samo ako, priznaju da jedno drugom pripada toj naciji.
Drugim riječima, nacije stvara čovjek; nacije su proizvod ljudskih vjerovanja, strasti i sklonosti. Obična grupa ljudi (recimo, stanovnici određene teritorije, govornici određenog jezika) postaje nacija ako i kada članovi ove grupe čvrsto priznaju određena zajednička prava i obaveze jedni prema drugima na osnovu svog članstva. Međusobno priznavanje takvog zajedništva ih čini nacijom, a ne druge zajedničke osobine, kakve god da su, koje odvajaju ovu grupu od svih onih izvan nje.
Kada se etnos poklopi sa stanovništvom države koja je istovremeno i socior (naravno, riječ je o modernim državama i sociorima), onda je ovaj skup ljudi gotovo nužno nacija. Ako nema takve slučajnosti, stvari su mnogo komplikovanije.
Kada u jednoj državi postoji više etničkih grupa, onda ljudi koji čine svaku od njih mogu činiti samo etničku grupu, ali ne i poseban narod, već mogu biti i samostalni narod. Sve zavisi od toga šta oni smatraju svojom domovinom: celu državu u celini, ili samo onaj njen deo koji je gusto naseljen.
Dakle, stanovništvo jedne zemlje, podijeljeno u nekoliko etničkih grupa, može, ali i ne mora biti jedna nacija. Stvar je u tome da li je svi građani države prihvataju kao svoju jedinstvenu domovinu ili ne. Ako prihvate, onda svi čine jednu naciju, ali ako pripadnici svake od etničkih grupa kao svoju domovinu tretiraju samo onaj dio teritorije zemlje koji nastanjuju, onda u zemlji postoji onoliko naroda koliko ima etničkih grupa. u tome.
Sa takvim shvatanjem, nacija se pojavljuje kao čisto subjektivna pojava: zbog mišljenja ljudi, njihovih stavova, pogleda. A neki istraživači, apsolutizujući ove momente, dolaze do zaključka da nacija, kao i etnos, uopšte ne postoji u društvenoj stvarnosti. Ove pojave postoje samo u glavama ljudi. Ekstremno je gledište da etničke grupe i nacije postoje samo u umovima istraživača, oni su samo njihove mentalne strukture.
Poenta je, međutim, da se nacionalna samosvijest formira pod uticajem određenih objektivnih faktora, koji su već razmotreni i među kojima glavnu ulogu imaju objektivni, materijalni interesi. Također se mora imati na umu da svijest o nacionalnosti nije čisto mentalni proizvod. To uvijek uključuje osjećaj nacionalne pripadnosti, osjećaj patriotizma - jedno od najjačih društvenih osjećaja.
Naravno, formiranje svijesti i osjećaja nacionalne pripadnosti događa se pod utjecajem nacionalne ideologije, a time i ljudi koji takvu ideologiju stvaraju. Iz ovoga neki istraživači zaključuju da je nacija, kao i etnos, slobodna tvorevina grupe intelektualaca koji su, iz ovih ili onih razloga, zainteresovani za stvaranje takve zajednice. Teško da je moguće poreći ogromnu ulogu inteligencije u formiranju nacionalne svijesti i osjećaja, a time i nacije. Pa ipak, ni nacija ni etnos ne mogu se stvoriti po volji intelektualne ili političke elite.
Spisak korišćene literature:
Main i makroekonomski pokazatelji (2)
Sažetak >> Astronomija"Main i makroekonomski pokazatelji" 1. Valovy nacionalniÍonalni proizvod Ekonomska nauka... ítností. Sa pravne tačke gledišta interpretacija uključujući kako je dozvoljeno, tako je i ograđeno ... pogledajte aktivnost. Tinyova privreda u main izvesti na vidiku ova tri bloka...
Main Zapadni liberalni koncepti ekonomske regulacije
Sažetak >> FilozofijaAntikrizna politika države. Moderna interpretacija ne poriče kejnzijanstvo, ... g. United Nacije počeo pripremati Konferenciju o ... funkcionalnih ekonomskih sistema Main uslovi za uspešno funkcionisanje tržišne privrede...
Main ideje ruske religijske filozofije
Izvještaj >> FilozofijaO istorijskoj sudbini Rusije. U njegovom interpretacija Ruska istorija od pravoslavlja kao ... koju su počeli da razmatraju nacija kao duhovni fenomen. U srcu istorije ... najsloženiji filozofski problemi. Među major problemi ruske religijske filozofije kraja...
Kara-Murza S.G. Šta je nacija. 2006
Lenjin V. I. O pravu nacija na samoopredjeljenje // Završ. coll. op. T. 25
Tereškovič P.V. Nacija // Filozofski priručnik.
Anderson B. Zamišljene zajednice. Razmišljanja o porijeklu i širenju nacionalizma. - M.: Kanon-Pres-Ts, 2001. - 320 str. - ISBN 5-93354-017-3
Anderson B., Bauer O., Hrokh M. i dr. Nacije i nacionalizam. - M.: Praxis, 2002. - 416 str. - ISBN 5-901574-07-9
Balibar E., Wallerstein I. Rasa, nacija, klasa. Dvosmisleni identiteti. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 str. - ISBN 5-8163-0058-X
Gavrov S.N. Nacionalna kultura i modernizacija društva. - M.: MGUKI, 2003. - 86 str.
Gellner E. Nacije i nacionalizam. - M.: Progres, 1991.
Bol E. Između carstva i nacije. - M.: Nova izdavačka kuća, 2004. - 248 str. - 1500 primjeraka. - ISBN 5-98379-012-9
Hobsbaum E. Nacije i nacionalizam nakon 1780. - Sankt Peterburg: Aletheya, 1998.
nacija". A.G. Zdravomyslov i A.A. Tsutsiev piše o nacije: "U primordijalistu interpretacija...postoje dva main modeli nacija: francuski "civil", predstavljanje nacija kao "zajednica...
B 19. vek u raznim krajevima svijeta odvijao se proces formiranja nacija u modernom smislu te riječi.
ISTORIJA U POGLEDU
Nacija (od lat. natio - pleme, narod) - društvena i ekonomska, kulturna, politička i duhovna zajednica ljudi industrijskog doba. Naiia se razvija u početku formiranja države, faza je razvoja etnosa (u fazama: klan - pleme - nacionalnost - narod - naiia). Konsolidacija u stvarnom životu obično se povezuje s činjenicom da određena etnička grupa stječe suverenitet i stvara svoju vlastitu punopravnu državnost. U međunarodnom pravu, izraz "naiya" se koristi kao sinonim za pojam "država". Nacija se može definisati i kao istorijska zajednica ljudi, koja se formira u kontekstu formiranja zajednice njihove teritorije, ekonomskih veza, jezika, nekih kulturnih i karakternih osobina koje čine njene karakteristike.
Prvim modernim narodima smatraju se latinoameričke, nastale tokom borbe protiv španske krune. Američka nacija se brzo oblikovala. Po prvi put se koncept nacije u političkom smislu te riječi pojavio za vrijeme Francuske revolucije, kada je postalo neophodno formirati određenu zajednicu u zamjenu za izgubljeno „državljanstvo francuske krune“. Može se tvrditi da je nacionalizam nastao u modernim vremenima.
U prvoj deceniji 19. veka Nastao je nemački nacionalizam, zatim nacionalizmi Grčke i skandinavskih zemalja (10-20-te godine 19. veka), italijanski nacionalizam (30-te godine 19. veka). B 1850-1900 nacionalizam se proširio na zemlje istočne Evrope i Indiju, a početkom 20.st. - u Aziji i Africi. Ideologija nacionalizma opravdava potrebu izolacije i izolacije posebne nacije od ukupnog broja naroda koji su živjeli prije nastanka nacije na određenoj teritoriji. Istovremeno, nacije teže stvaranju nacionalne države, bez koje dalji razvoj nacije postaje problematičan.
Rice. 5.14. E. Aelacroix. Sloboda na barikadama
Možete preuzeti gotove odgovore za ispit, varalice i druge materijale za učenje u Word formatu na
Koristite formular za pretragu
Formiranje evropskih nacija
relevantni naučni izvori:
- Odgovori na ispitu iz predmeta Opšta istorija
| Odgovori na državni ispit| 2014 | docx | 0.64 MB
1. INDIJA U DRUGOJ POLOVINI XX VEKA 2. Osobine razvoja azijskog feudalizma („azijski način proizvodnje“). 3. Francuska iz doba Napoleona Bonaparte. Napoleonov kodeks Napoleonov kodeks 1804.
- Međunarodno pravo
Shcherbinina O. E. i drugi | Bilješke sa predavanja. Krasnojarsk: IPK SFU, - 301 str. | Nastavno-metodički kompleks| 2008 | Rusija | pdf | 2.4 MB
Ova publikacija je dio elektronskog obrazovno-metodičkog kompleksa iz discipline "Međunarodno pravo", koji uključuje nastavni plan i program, priručnik za seminare, metodičko
Ubrzo nakon završetka Drugog svjetskog rata, počelo je oživljavanje evropejskog pokreta. Pod vodstvom Kuderhove-Kalergija ponovo je stvorena Europska parlamentarna unija, koja je postala politički klub parlamentaraca iz zapadnoevropskih zemalja. U decembru 1946. u Parizu je došlo do formiranja Evropske unije federalista, koja je razvila tradicije predratne Panevropske unije. S njim su blisko sarađivali Socijalistički pokret za stvaranje Sjedinjenih Evropskih Država i Kršćanska demokratska organizacija "Nove međunarodne grupe". Predstavnici poslovnih krugova koji su dijelili evropske ideje ujedinili su se 1947. godine u Evropsku ligu za ekonomsku saradnju. Programske postavke svih ovih organizacija bile su zasnovane na idejama panevropskog federalizma. Na kongresu održanom u Montreuxu u avgustu 1947. godine, pristalice federalizacije Evrope formulisale su najvažnije principe i ciljeve ovog procesa. Pojašnjeno je da federalizacija ne podrazumijeva prevazilaženje nacionalnog suvereniteta i postizanje "sistemskog", "organizacijskog" jedinstva Evrope. Federalizacija je viđena kao harmonizacija "stvarnosti različitih nivoa" - nacija, naroda, regiona, jezika, političkih tradicija, ekonomskih interesa. Takva federacija bi se, smatraju učesnici, mogla stvoriti samo naporima "grupa i pojedinaca", a ne vlada. Pokretač alternativnog evropejskog pokreta, zasnovanog na principima međudržavne saradnje, bio je Winston Churchill. Karakteristično je da sam Churchill nikada nije dijelio ideje evropeizma i bio je odlučni protivnik federalizacije kontinenta. Ali on je vrlo dalekovido procijenio značaj integracije zapadnoevropskih zemalja u uslovima početka Hladnog rata. U septembru 1946. godine, uoči otvaranja odlučujuće konferencije Ministarskog vijeća o "njemačkom pitanju", Churchill je održao govor "Tragedija Evrope" na Univerzitetu u Cirihu. „Naš prvi korak bi trebalo da bude uspostavljanje Saveta Evrope“, rekao je on. - Čak i ako sve evropske države ne pokažu spremnost da se odmah priključe novoj zajednici, mi ćemo je stvoriti kao dio onih zemalja koje takvu spremnost ispolje. Zadatak potpunog oslobađanja običnih ljudi od prijetnje porobljavanja i rata, u kojoj god zemlji da žive, mora biti odlučen na najtežim osnovama, kakva bi trebala biti spremnost građana ovih zemalja, i muškaraca i žena, da umru prije. nego se potčiniti tuđoj tiraniji. Pozivajući na okupljanje evropskih zemalja, Čerčil je bio prvi od posleratnih političara koji je ne samo proglasio potrebu da Nemačka učestvuje u procesu integracije, već je na nju ukazao i kao na "jezgro kontinenta". Naglasio je da partnerstvo Francuske i Njemačke treba da igra vodeću ulogu u stvaranju "Ujedinjene Evrope". „Velika Britanija, Britanski Komonvelt naroda, Amerika i Sovjetska Rusija moraju postati partneri i garanti u izgradnji nove Evrope i moraju nastaviti da brane svoje pravo na miran život i prosperitet“, rekao je Čerčil. Lako je shvatiti da je pravo značenje predloženog projekta bilo formiranje evropskog vojno-političkog bloka uz učešće Njemačke, sposobnog da postane protuteža sovjetskom utjecaju. Velika Britanija, kao strateški saveznik Sjedinjenih Država, dobila bi u takvoj situaciji ulogu pokrovitelja u odnosu na zapadnoevropske zemlje, a također bi bila oslobođena potrebe da žrtvuje "specijalne odnose" sa Britanskim Commonwealthom nacija. u ime panevropskog projekta. Vrhunac Čerčilovog „križarskog pohoda” „za spas Evrope” došao je u maju 1948. Na kongresu u Hagu, koji je okupio osam stotina delegata iz cele zapadne Evrope – političara, industrijalaca, sindikalaca, naučnika – Čerčil je bio izabran za počasnog predsedavajućeg. On se prisutnima obratio sa žarkim apelom da se ujedine političke napore u odbrani demokratskih dobitaka, kao i da se prošire ekonomska i vojna saradnja između zemalja Evrope. Međutim, među delegatima kongresa preovladale su pristalice federalističke ideje, koje nisu željele vidjeti još jednu političku koaliciju u Ujedinjenoj Evropi. U skladu sa odlukama kongresa započet je rad na stvaranju panevropske organizacije usmjerene na humanitarnu saradnju. Dana 5. maja 1949. godine na kongresu u Strazburu proglašeno je formiranje Vijeća Evrope (SE). Ciljevi i principi djelovanja ove organizacije odražavali su kompromis između pristalica najrazličitijih i ponekad suprotstavljenih koncepata evropske izgradnje. Vijeće Evrope je proglasilo svoju namjeru da traži jedinstvo evropskih zemalja u odbrani ideala demokratije, vladavine prava i ljudskih prava. Organizaciona struktura Vijeća Evrope uključivala je Komitet ministara vanjskih poslova i Konsultativnu skupštinu čije članove imenuju nacionalni parlamenti. Međutim, ova tijela nisu dobila široke prerogative. Vijeće Evrope je u budućnosti postalo autoritativan panevropski forum, koji aktivno utiče na javno mnijenje evropskih zemalja. Ali u uslovima Hladnog rata, njegova politička aktivnost je bila izuzetno teška. Lideri francuske diplomatije J. Bidault, R. Schuman, R. Pleven, J. Monet podržavali su stvaranje Vijeća Evrope, ali su se istovremeno zalagali za bližu integraciju zapadnoevropskih zemalja. Godine 1949. Michel Debré, jedan od budućih "očeva osnivača" Pete republike, objavio je "Nacrt pakta za Uniju evropskih država". Debre je tvrdio da se "narodi neće htjeti odreći svog suvereniteta, koji brkaju sa slobodom građana", te da se "ova iluzija mora održavati kako bi se izbjegle negativne posljedice". Ali kako bi Unija bila zaista djelotvorna, Debre je pozvao ne samo na produbljivanje saradnje između “zainteresiranih nacija” u svim oblastima, već i na stvaranje moćnih nadnacionalnih institucija. Prema njegovom projektu, Skupština evropskih naroda i arbitar Unije (u stvari, predsjednik) morali bi biti birani direktnim opštim pravom glasa, što bi Uniji dalo nadnacionalni legitimitet. „Napustimo našu provinciju, želeo sam da kažem, našu naciju“, zaključio je Debre. Federalistička uvjerenja Debrea i drugih golista ubrzo su zamijenjena skepticizmom prema ideji ujedinjene Evrope. Ali među francuskim političarima koji su predstavljali vladajuće stranke Četvrte republike, planovi za zapadnoevropsku integraciju ostali su veoma popularni. Godine 1949. Jean Monnet, Etienne Hirsch i Paul Reuter razvili su koncept stvaranja organizacije ekonomske integracije - Evropske zajednice za ugalj i čelik. Projekat se činio prilično umjerenim – nadležnost nadnacionalnih upravnih tijela ECSC-a smatrana je sekundarnom, proisteklom iz nadležnosti nacionalnih vlada i parlamenata, a djelokrug njihovog djelovanja bio je striktno ograničen na sektorske okvire. Međutim, kako su autori ugovora o ECSC-u izričito naglasili u jednom od njegovih prvih nacrta, „najvažnija politička implikacija ovog prijedloga je otvaranje prolaza u bastionima nacionalnog suvereniteta, dovoljno lokaliziranog da bude bez prigovora i dovoljno duboko da privuče države da jedinstvo." Strategija integracije koju su razvili Monnet i njegove kolege nazvana je „komunitarna metoda“. Pretpostavljala je federalizaciju Evrope kao krajnji cilj, ali se temeljila na vrlo umjerenim, lokalnim i pragmatičnim koracima u formiranju integracionog mehanizma. Dana 9. maja 1950. francuski ministar vanjskih poslova Robert Schuman izdao je izjavu o principima za uspostavljanje ECSC-a. „Ujedinjena Evropa,“ primetio je, „ne može se stvoriti u jednom koraku, ili jednostavnim spajanjem. Ona će se formirati kroz konkretna dostignuća, kao rezultat kojih će se, prije svega, stvoriti stvarna solidarnost.” Efikasnost komunitarnog pristupa pokazala se neuspjehom još jedne inicijative francuske diplomatije. 24. oktobra 1950. René Pleven je predstavio plan za stvaranje ujedinjenih evropskih oružanih snaga koje bi mogle postati jezgro Evropske odbrambene zajednice (EDC). U maju 1952. godine, EOC sporazum su potpisali predstavnici Francuske i SRJ. Italija, Belgija, Holandija i Luksemburg. Ali nikada nije stupio na snagu, jer je novi sastav francuskog parlamenta odbio ratifikovati sporazum. Diskusije o EOC-u trajale su u francuskim političkim krugovima do avgusta 1954. i jasno su pokazale da duboku političku integraciju čak i mnogi pristalice Ujedinjene Evrope doživljavaju kao pretnju nacionalnom suverenitetu. Ispostavilo se da je sudbina pragmatičnog "Šumanovog plana" drugačija. Godine 1951. u Parizu su predstavnici Francuske, SRJ, Italije, Belgije, Holandije i Luksemburga potpisali Ugovor o osnivanju ECSC-a. Ciljevi Zajednice su proklamovani stvaranje zajedničkog sektorskog tržišta za ekstraktivnu i metaluršku industriju, obezbeđivanje rasta proizvodnje i zaposlenosti, kao i unapređenje životnog standarda u zemljama učesnicama kroz usklađivanje nacionalnih ekonomskih politika. U okviru sektorskog tržišta bilo je neophodno ukinuti carine, poreze sa istim efektom, kvantitativna ograničenja kretanja robe, kao i zabraniti diskriminatorne mjere u odnosu na potrošače, kupce i proizvođače. Davanje državnih subvencija proizvođačima, kojima se mijenjaju uslovi za lojalnu konkurenciju, proglašeno je nepoštenim. ECSC je garantovao jednak pristup izvorima resursa za sve grupe proizvođača, stvaranje uslova za racionalno korišćenje prirodnih resursa, proširenje i povećanje proizvodnog potencijala. Svi ovi principi postepeno su se primjenjivali. 10. februara 1953. godine počelo je sa radom zajedničko tržište uglja, željezne rude i starog metala, od 10. maja 1953. godine - zajedničko tržište čelika, od 1. avgusta 1954. godine - zajedničko tržište specijalnih vrsta čelika. Do 1955. godine uvedena je zajednička eksterna tarifa za sve zemlje ECSC-a za izvozno-uvozne operacije sa određenim vrstama proizvoda. Stvaranje integralnog nadnacionalnog sistema upravljanja u okviru ECSC-a bilo je od najveće važnosti. Uključivao je Posebno vijeće ministara (najviše koordinaciono tijelo, koje se sastoji od resornih ministara nacionalnih vlada s pravom veta bilo kojeg učesnika, budući Evropski savjet), Najviše upravno tijelo (glavno izvršno tijelo, buduća Komisija Zajednice) , Evropsku skupštinu (savjetodavno tijelo koje formiraju na reprezentativnoj osnovi poslanici parlamenata zemalja učesnica, budući Evropski parlament) i Evropski sud pravde (najviše arbitražno tijelo). Vijeće ministara i Evropska skupština su u svojim aktivnostima odražavali ravnotežu nacionalnih interesa i ugovornu prirodu integracionog procesa. Najviše upravno tijelo i Evropski sud, naprotiv, bili su orijentirani na zastupanje interesa cijele Zajednice u cjelini. Istovremeno, pravno su sve institucije ECSC-a imale nadnacionalni karakter. Odluke ovih tijela, donesene u okviru nadležnosti sadržanih u konstitutivnom sporazumu, dobile su prednost u odnosu na domaće izvore prava. Tako se potpisivanje i ratifikacija osnivačkog ugovora pretvorilo u delegiranje dijela nacionalnog suvereniteta Zajednici. Indikativno je sa ovog stanovišta da je ECSC stekao i svoj međunarodni pravni subjektivitet, koji se suštinski razlikovao od pravne prirode običnih međudržavnih udruženja. Uspješno iskustvo institucionalizacije ECSC-a omogućilo je prelazak na razvoj projekta novih zajednica. Godine 1956. odbor kojim je predsjedavao belgijski premijer P.-A. Spaak je pripremio koncept integracije u dvije oblasti - zajedničku ekonomsku politiku i kontrolu nad korištenjem nuklearne energije. U skladu s njim, 1957. godine zemlje „šestorke“ u Rimu potpisale su osnivačke sporazume Evropske ekonomske zajednice (EEC) i Evropske agencije za atomsku energiju (Euroatom). Tako je formiran tripartitni sistem zajednica - ECSC, EEC i Euroatom. Nadležnost svakog od njih određena je svojim konstitutivnim sporazumom, ali se institucionalna struktura postepeno ujednačava (konačno, ovaj proces „spajanja“ je završen 1967. godine formiranjem jedinstvenog Vijeća ministara, Komisije Evropskih zajednica). , Evropski parlament i Sud). Formiranje tripartitne strukture Zajednica diktirano je određenim razlikama u strateškim ciljevima zemalja učesnica. Za FRE, glavni zadatak je ostao razvoj zajedničkog tržišta teške industrije. Belgija i Holandija smatrale su oblast najnovijih tehnoloških dostignuća i energetskih istraživanja oblastima koje najviše obećavaju za integraciju. Francuska se zalagala za uravnoteženiji razvoj zajedničkog tržišta, proširenje principa integracije na sve sektore privrede, uključujući i poljoprivredu. Prošireni i decentralizovani sistem zajednica omogućio je fleksibilno variranje tempa i metoda interakcije u razvoju svih ovih oblasti integracije. Vremenom je epicentar integracionih procesa bio koncentrisan u EEZ. Osnivačkim sporazumom o EEZ-u je predviđeno uvođenje jedinstvene carinske tarife u odnosu na treće zemlje, obezbjeđivanje uslova za slobodno kretanje ljudi, usluga i kapitala (tzv. „osnovne slobode zajedničkog tržišta“), sprovođenje koordinisane poljoprivredne i transportne politike, koordinacija antimonopolske politike, razvoj zajedničkih investicionih tela, konvergencija ekonomskog i socijalnog zakonodavstva zemalja učesnica. Tako je nadležnost EEZ omogućila prelazak sa „negativne integracije“ (koja ima za cilj uništavanje međudržavnih ekonomskih barijera) na „pozitivnu“ integraciju (provođenje „zajedničke politike“ u različitim oblastima kroz institucije Zajednica). Svaka od tri Zajednice imala je svoj pravni poredak, ali se na njihovoj osnovi postepeno razvijao zajednički jedinstveni sistem evropskog prava. Izvori prava koji djeluju u njegovom okviru dobili su status "primarnih" i "sekundarnih". Konstitutivni sporazumi o Zajednicama klasifikovani su kao "primarni". Ovi izvori prava su dobili pravnu snagu tek nakon postupka „transformacije“, tj. dajući im pravni status normi nacionalnog prava. U početku je takav postupak bio ratifikacija konstitutivnog sporazuma u parlamentima (u nekim slučajevima - na referendumima). Grupu „sekundarnih“ izvora evropskog prava činili su normativni akti organa Zajednica – uredbe, direktive, preporuke, kao i odluke Suda Zajednica (sudski presedani). Budući da je ratifikacijom osnivačkog ugovora svaka država prenijela na Zajednice isključiva ovlaštenja u uspostavljenoj oblasti, „sekundarni“ izvori evropskog prava dobili su veću pravnu snagu od normi nacionalnog prava. Od trenutka kada su usvojeni, svi nacionalni zakoni koji su im bili u suprotnosti postali su nevažeći, a za sprovođenje „sekundarnih izvora“ više nije bio potreban postupak transformacije (tj. bio je na snazi princip „direktne akcije“). Šezdesetih godina pravni okvir Evropskih zajednica nije doživio značajne promjene. Međutim, pitanje političkog pravca integracijskog procesa postalo je predmet najžešćih kontroverzi. U početku je francuska diplomatija ponovo pokrenula produbljivanje procesa integracije sve do stvaranja političkog udruženja. Predsjednik de Gaulle je 5. septembra 1960. na konferenciji za štampu izjavio da je potrebno osigurati "stalnu saradnju na političkom, ekonomskom, kulturnom i odbrambenom polju". Kao nastavak ove inicijative, francuska vlada je 1960. godine iznijela projekat za produbljivanje integracionih veza u diplomatskoj i vojno-političkoj sferi (Fušeov plan). Kao strateška perspektiva razmatrano je formiranje Unije evropskih država, koja bi čuvala nacionalni suverenitet svake od učesnica, ali bi delovala kao jedinstvena sila na svetskoj sceni. De Gaulleov interes za produbljivanje integracijskog procesa objašnjavao je odbacivanjem ideje atlantske solidarnosti i željom da se moćnoj Ujedinjenoj Evropi suprotstave dvije "supersile". Ali, u isto vrijeme, de Gaulle nije želio izgubiti političku nezavisnost Francuske. Kao uvjereni nacionalista, nije vjerovao u mogućnost dosljedne federalizacije Evrope. Nakon toga, u svojim memoarima, de Gaulle je zajedljivo opisao svu "apsurdnost" sna o "raspadu evropskih zemalja u jedinstveni entitet koji ima svoj parlament, svoje zakone i vlastitu vladu, koja bi upravljala podanicima Francuske, njemačkog, italijanskog, belgijskog, holandskog i luksemburškog porijekla, koji su postali sugrađani unutar vještačke domovine koju su izmislili umovi tehnokrata." Dvogodišnje rasprave oko "Fušeovog plana" nisu dovele do otklanjanja razlika između zemalja evropske "šestorke", a sam de Gol je na konferenciji za novinare 15. maja 1962. prekinuo raspravu o tome. tema. On je nedvosmisleno naveo da je politička integracija zemalja Zapadne Evrope za Francusku poželjna, ali da je nedopustivo da se ona sprovodi na štetu nacionalnog suvereniteta. De Gaulle je u budućnosti već bio dosljedan protivnik bilo kakvih projekata za proširenje nadležnosti nadnacionalnih tijela Zajednica. Njegova konfrontacija sa federalistima dostigla je vrhunac 1965. De Gaulle se oštro usprotivio prijedlozima predsjednika Evropske komisije Waltera Hallsteina da se običnom većinom konsoliduje procedura glasanja u Vijeću, da se Evropskoj skupštini da pravo da formira vlastiti budžet i proširi ovlasti Evropske komisije. Francuska je sedam mjeseci bojkotirala rad Vijeća, zbog čega se ovi događaji nazivaju krizom "prazne stolice". Kriza je rešena na osnovu protokola potpisanog u Luksemburgu januara 1967. godine („Luksemburški kompromis“). Potvrđeno je očuvanje statusa Skupštine, prioritet ovlašćenja Evropskog saveta, pravo zemalja učesnica na veto prilikom glasanja u Savetu o "vitalnim" pitanjima sa njihovog stanovišta. De Gaulle je oštro suzbio pokušaje Velike Britanije da se pridruži sistemu Evropskih zajednica. U početku, London je bio prilično skeptičan prema aktivnostima ECSC-a, preferirajući održavanje "posebnih odnosa" sa vlastitim kolonijama i oslanjajući se na "atlantsku solidarnost" sa Sjedinjenim Državama. Ali potpisivanje Rimskih ugovora o stvaranju EEZ i Euroatoma 1957. izazvalo je zabrinutost britanskih političara. U strahu od izolacije od evropskih tržišta, Velika Britanija je preduzela kontramere - 1960. godine, na inicijativu Londona, formirana je Evropska asocijacija za slobodnu trgovinu (EFTA). Pored Velike Britanije, u ovu organizaciju su bile Austrija, Danska, Island, Norveška, Portugal, Švedska i Švicarska. Ciljevi EFTA-e definisani su kao podsticanje rasta privredne aktivnosti, osiguranje pune zaposlenosti, povećanje produktivnosti, racionalno korišćenje resursa, finansijska stabilnost i podizanje životnog standarda na teritoriji država članica, osiguranje poštenih uslova za konkurenciju u trgovini, otklanjanje nejednakosti u snabdevanju sirovinama proizvedenim na teritoriji zone slobodne trgovine, kao i promovisanje skladnog razvoja i rasta svetske trgovine. Nije trebalo da se likvidiraju carinske tarife u zoni slobodne trgovine. Radilo se samo o odbacivanju diskriminatornih ograničenja u razmjeni roba i dampinških cijena. Niti je stvorena bilo kakva nadnacionalna organizaciona struktura EFTA-e. Oslanjajući se na podršku zemalja EFTA-e, Velika Britanija je postavila pitanje svog ulaska u sistem Zajednice. Istovremeno, London je insistirao na zadržavanju sopstvenog posebnog statusa, zasnovanog na priznavanju integracionih veza Velike Britanije sa trećim zemljama (prvenstveno zemljama Commonwealtha). Politički, Velika Britanija nije htela da odustane od strateškog saveza sa Sjedinjenim Državama u ime jačanja evropske solidarnosti. De Gaulle je odbacio sve ove prijedloge i oštro se protivio uključivanju britanskog "trojanskog konja" u Evropske zajednice. Tokom pregovora sa premijerom Macmillanom 1962. godine, de Gaulle je jasno stavio do znanja da samo početak bliske anglo-francuske saradnje u razvoju evropskog nuklearnog oružja može postati osnova za ulazak Britanije na Zajedničko tržište. Ne nailazeći na razumijevanje od strane svog britanskog kolege, de Gaulle je kasnije uvijek odbijao da razgovara o samoj mogućnosti pridruživanja Britanije Europskim zajednicama. Uprkos intenziviranoj političkoj borbi između vodećih evropskih sila, integracijski proces 1960-ih. razvijao se izuzetno dinamično i uspješno. Carinske barijere u zoni Zajednice postepeno su se smanjivale i 1968. konačno ukinute. Što se tiče trećih zemalja, uvedena je jedinstvena carinska tarifa, što je zapravo značilo prelazak zemalja Zajednica na jedinstvenu spoljnotrgovinsku politiku. Zahvaljujući ovim mjerama, promet u zoni Zajednice se povećao 1958-1970. 6 puta. Od 1968. godine počelo je sa radom Zajedničko poljoprivredno tržište EEZ. Pored ukidanja internih dažbina na poljoprivredne proizvode i ujednačavanja cijena, uvedena je praksa subvencioniranja rada poljoprivrednika (plaćanje iz centraliziranih fondova EEZ za razliku u nivou prodajnih i tržišnih cijena). Od velikog značaja je bilo formiranje pod okriljem EEZ Evropske investicione banke i Evropskog socijalnog fonda, osmišljenih da koordinira kretanje finansijskih tokova u skladu sa strateškim ciljevima integracionog procesa. Važno je napomenuti da je aktivna uloga u razvoju procesa integracije 1960-ih godina. koje igraju "male zemlje" zapadne Evrope. Ekonomska unija Beneluksa, koja je nastala 1958. godine, postala je svojevrsno poligon za testiranje visokih oblika integracijskih veza. U njegovim okvirima, već 1960. godine, odobren je jedinstven carinski prostor i sistem slobodnog kretanja lica preko teritorija triju država, a granična kontrola je prebačena na njihove vanjske granice. 1969. godine potpisan je protokol o potpunom ukidanju graničnih kontrola između Belgije, Holandije i Luksemburga. Svrha Beneluksa je proklamovana i sprovođenje jedinstvene trgovinsko-ekonomske politike u odnosu na treće zemlje.