Rođendan MPGU Mihaila Dremova. Francuska književnost u "novoj kritici" Mihail Aleksandrovič Dremov. R. Barth u kontekstu postmodernizma

29.08.2020

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima

240 rub. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje

Dremov Mihail Aleksandrovič. Francuska književnost u "novoj kritici": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky: disertacija... Kandidat filologije: 10.01.03.- Moskva, 2005.- 181 str.: ilustr. RSL OD, 61 06-10/266

Uvod

9) Poglavlje 1. R. Barth - teoretičar i istoričar književnosti

(9) 1. R. Barth u kontekstu postmodernizma

(45) 2. Estetika R. Bartha i djelo markiza de Sadea

(63) Poglavlje 2. Istorija francuske književnosti u kritici J. Genettea

(70) 1. J. Genette - francuski istoričar baroka

(91) 2. J. Genette i istorija francuskog romana

(PO) 3. J. Genette i književnost modernizma

(130) Poglavlje 3. "Kritički put" Ž. Starobinsky

(130) 1. Teorija i metoda: program dijalektičke kritike

(151) 2. Francuska književnost u oceni Ž. Starobinskog

(173) Zaključak

(175) Spisak korišćene literature

Uvod u rad

Relevantnost teme. U 20. vijeku domaća humanistička nauka je dugo vremena bila u relativnoj izolaciji od Zapada. Upoznavanje sa tendencijama, pravcima i školama koje su se tamo formirale bilo je vrlo ograničeno i po pravilu se dešavalo sa zakašnjenjem. Kada su ideološke zabrane počele da slabe, na ruskog čitaoca pala je masa prevedenih publikacija iz oblasti filozofije, istorije, sociologije, filologije, uključujući i književnu kritiku, otvarajući široke perspektive za istraživanje. Devedesete se mogu nazvati pravim "probojom", ali nakon kratkog vremena postalo je jasno da proboj u publikaciji nije postao i naučna. Naprotiv, trenutna situacija se može okarakterisati kao kriza. Tradicije i iskustvo ruske nauke, koja je doživljavala konstantno ideološko ugnjetavanje na pozornici sovjetske istorije, dovedeni su u pitanje, ako ne i potpuno odbačeni. Kao rezultat toga, kritička svijest je oslabljena: s jedne strane izgubila je nekadašnji oslonac, as druge strane doživjela je najjači utjecaj postmodernog relativizma. Skepticizam je ustupio mjesto entuzijazmu, "novo" je ponekad postalo sinonim za "istinu". Dakle, unatoč činjenici da su nove struje od nas dobile širok odjek, naučna refleksija nastavila se razvijati uglavnom u smjeru koji je odredio predmet koji se proučava, ne stječući kritičku distancu i, kao rezultat, prirodno se pretvarajući u epigonizam. Krizne tendencije do sada nisu prevaziđene. Najizraženiji su u oblastima filozofije i istorije, ali i u književnoj kritici, koja se, naravno, ne razvija izolovano. Najjasniji i najuvjerljiviji dokaz za to je stanje u oblasti u kojoj je nauka u direktnoj interakciji sa društvom – situacija sa školskim udžbenicima iz humanističkih nauka, koji su u protekloj deceniji u cjelini stalno dobijali negativnu ocjenu.

Gore navedena situacija može se okarakterisati kao dominacija "ideološke mode", čiji je stepen negativnog uticaja uporediv sa ideološkim zabranama, a moguće ih čak i prevazilazi.

Francuska "nova kritika" 50-ih - 70-ih jedan je od najupečatljivijih fenomena u zapadnoj književnoj kritici druge polovine 20. vijeka. Naravno, ova fraza se češće koristi u odnosu na angloameričku „novu kritiku“. Međutim, uprkos očiglednoj povezanosti sa "novom kritikom" i bliskosti niza teorijskih postulata, francuska "nouvelle critique" je samostalan fenomen. Prvo, nastao je tridesetak godina nakon uspona engleske "nove kritike" u potpuno drugačijoj istorijskoj i kulturnoj situaciji. Drugo, možda su veći utjecaj na nju imali predstavnici ruske formalne škole, o čemu svjedoči, na primjer, primjetan „naklon“ prema naratološkim istraživanjima. Treće, tokom čitavog svog kratkog veka, francuska „nova kritika“, za razliku od „nove kritike“, nije uspela da stekne čvrstu poziciju u zvaničnoj „univerzitetskoj“ nauci i sve vreme svog postojanja doživljavana je kao opoziciona ideološka struja.

5 naučnika mora biti ocijenjeno u istorijskoj perspektivi. Nemoguće je ograničiti se na identificiranje "zasluga i mana" - potrebno je, podučavajući trenutno stanje kritičke misli, ne samo privući sve pozitivno, već i prevladati sve negativno. Za kretanje naučne misli napred, „tačka odbijanja“ ponekad postaje važnija od „tačke oslonca“. Problem francuske „nove kritike” posebno je akutan činjenicom da preovlađujuća pažnja koja se u njoj posvećuje pitanjima teorije dolazi u sukob sa principima ruske tradicije književne kritike, koja je zahtevala konkretnu istorijsku analizu književnih pojava.

Stepen razvijenosti problema. Aktuelno istraživanje ukazuje da je u domaćoj nauci nizak nivo teorijske formulacije problema vezanih za francusku „novu kritiku“ i kritičke ocene ovog fenomena. Većina radova je uglavnom preglednog karaktera. Među njima su radovi L.G. Andreeva, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S. NZenkin. U stranoj književnoj kritici situacija je nešto bolja. Uporedo sa deskriptivnim radovima koji se uglavnom bave problemima istorije strukturalizma 1 ili, uopšte, francuske filozofije druge polovine 20. veka, kao i dela R. Barthesa, počele su da se pojavljuju studije koje analiziraju probleme „nova kritika“ u kontekstu panevropskog istorijskog i kulturnog procesa 4 . Što se tiče istorijskog i književnog značaja studija „nove kritike“ posvećene francuskoj književnosti, ovaj problem do sada nije složeno postavljan.

Ciljevii zadatke istraživanja. Ova disertacija ima za cilj da utvrdi teorijski značaj metoda "nove kritike" i

1 Scholes R. Strukturalizam u književnosti. Uvod. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizam i poslije. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

uspjeh njihove praktične primjene u proučavanju francuske književnosti. Veliki broj autora koji pripadaju ovoj oblasti, njena metodološka heterogenost i raznovrsnost teorijskih koncepata primoravaju nas da suzimo predmet istraživanja. Fokus će biti na radovima tri autora: R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja. Oni su među najsjajnijim predstavnicima "nove kritike", a njihov naučni rad najviše odgovara logici ove studije. Roland Barthes je izabran za šefa strukturalno-semiotičkog pravca i idejnog vođu "nove kritike" uopšte. Radovi Gerarda Genettea omogućavaju da se pažnja sa problema teorije i metode preusmjeri na rezultate njihove praktične primjene u polju istraživanja istorije francuske književnosti. Metodološka načela Jeana Starobinskyja, čiji rad leži na granici predmeta našeg istraživanja, ulaze u polemiku sa glavnim postulatima „nove kritike“, a njegovi radovi su primjer kritike ovog fenomena unutar samog fenomena. Dakle, da bi se postigao cilj u skladu sa predviđenom logikom studije, potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

provesti opsežnu socio-filozofsku, istorijsku i književnu analizu djela R. Bartha kao spone između teorije književnosti i filozofije i kulture postmodernizma;

identifikovati u delima R. Barthesa i J. Genettea zajedničke istorijske i književne koncepte i proveriti mogućnost rekonstrukcije varijante istorije francuske književnosti na njihovoj osnovi;

odrediti glavne estetske kriterijume na kojima se zasnivaju radovi R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja;

uporediti rezultate istraživanja R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja u oblasti francuske književnosti;

ocijeniti teorijski i praktični značaj kritike R. Bartha,

7 J. Jeiette i J. Starobinsky u modernom književnokritičkom kontekstu. U središtu metodologije istraživanja disertacije postoji uvjerenje da su književnost i kritika, kao oblici društvene svijesti, u svom razvoju usko povezani sa svim sociokulturnim procesima i da su u istoj mjeri uvjetovani evolucijom društvene materije kao i svi drugi oblici. Ovaj pristup pretpostavlja da su fenomeni književnosti i kritike rezultat dijalektičke interakcije ličnosti, istorije i kulturne tradicije. Isključujući mogućnost imanentne analize, zahtijeva uzimanje u obzir istorijskog i kulturnog konteksta i vrednovanje fenomena koji se proučava sa stanovišta istorijske perspektive. Stoga, u metodološkom smislu, istorijsko-teorijski i sistemsko-analitički pristup igraju odlučujuću ulogu u istraživanju.

Naučna novina istraživanja disertacije sastoji se u definisanju odnosa između teorije književnosti i istorije književnosti u Novoj kritici i otkrivanju neizbežnih ograničenja metodologije koja zanemaruje istoriju u korist teorije. U istraživanju disertacije:

utvrđuje se direktna uslovljenost konceptualnih traganja u "novoj kritici" panevropskim istorijskim procesom;

otkriveni su ideološki motivi koji su odredili pravac i prirodu ovih traganja;

eksplicira se originalna verzija istorije francuske književnosti u delima predstavnika „nove kritike“ i pokazuje njena ograničenja;

otkrivaju se kontradikcije unutar same "nove kritike" i produktivnost komparativnog proučavanja radova njenih predstavnika;

kritičkom analizom dokazana je potreba za dijalektičkim pristupom u proučavanju problema književnosti i kritike.

Teorijski i praktični značaj istraživanja. Rezultati dobijeni od strane studenta disertacije mogu se koristiti u izradi predmeta "Istorija francuske književnosti", "Istorija strane kritike", "Savremene metode analize književnosti". Odredbe i zaključci disertacije tayuke mogu se koristiti u proučavanju kursa svjetske književnosti, studija kulture, socijalne filozofije.

Odobravanje disertacija istraživanja. rezultate

Istraživanje disertacije se odrazilo u autorovim publikacijama, u izvještajima i govorima na naučnim konferencijama, posebno na XI, XIII, XV, XVI i XVII Purishevskim čitanjima, I i III konferencijama „Filološka nauka u XXI vijeku: pogled na mlad". Disertacija je razmatrana na Odsjeku za svjetsku književnost Moskovskog pedagoškog državnog univerziteta i predložena za odbranu.

Struktura disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i liste literature.

R. Barth u kontekstu postmodernizma

Roland Barthes se sa sigurnošću može nazvati šefom tog pravca u francuskoj književnoj kritici, koji se obično naziva "novom kritikom". To ne znači da su njegove ideje toliko univerzalne da pokrivaju čitavo problematično polje teorije. Međutim, više od dvije decenije oni su tako snažno utjecali na čitav kompleks humanističkih znanosti, a prije svega na književnu kritiku, da upravo Barta treba uzeti za ideologa ovog pokreta. Naravno, riječ je prije svega o strukturno-semiotičkom pravcu, uključujući naratologiju i razne vrste „poetika“ koje tvrde da su univerzalne, a kasnije i o metodu dekonstrukcije. Međutim, pojam "nove kritike" može se tumačiti ne samo u užem, semiotičkom smislu, već i šire - kao opći pokret književnih naučnika i kritičara, uključujući niz škola i trendova (tematskih, genetskih, socioloških, psihoanalitičkih , strukturalno-semiotička kritika), koji su napustili principe i metode akademske, „univerzitetske“ književne kritike. Bart je počeo da personifikuje „novu kritiku“ od trenutka kada je morao da uđe u javnu debatu sa predstavnikom univerzitetske književne kritike, Raymondom Picardom. Dakle, središnja pozicija Barthesa u proučavanom sistemu sugerira da upravo u njegovim djelima treba tražiti glavne metodološke ideje i pristupe koji su odredili sliku francuske književnosti u „novoj kritici“. Ali prvo, mora se dati nekoliko preliminarnih napomena.

Prvo, uprkos velikom broju radova o Bartu kako u stranoj tako i u domaćoj književnoj kritici5, ne može se reći da njegovo delo ne treba dalje istraživanje. Naprotiv, upravo sada, po svemu sudeći, treba da počne nova, kritična faza ovog istraživanja, povezana sa činjenicom da je moda na postmodernizam u nauci prošla6. I iako su postmodernističke ideje još uvijek žive i imaju svoje pristalice kako u Francuskoj tako i u SAD-u, sve je manje razloga da se ovom smjeru u nauci pripisuje epitet „modernog“. Još nikome nije jasno kakva će biti era humanističkih nauka koja dolazi – i hoće li uopšte biti? - jasno je samo da se na postmodernizam uopšte i na Barta posebno može i treba gledati iz drugog vremena, shvatajući prethodnu fazu kao završenu.

Drugo, Barthova naučna specijalizacija se može drugačije nazvati. Poznata definicija G.K. Kosikova - "semiolog, književni kritičar" - prije dolazi iz jedine službene pozicije koja se pojavila tek pred kraj njegovog života kao šefa katedre za književnu semiologiju7. S.Kzenkin je primoran, kako i sam priznaje, da koristi nejasan koncept "kritičara". Ali ako priznamo Barthovo pravo da se naziva naučnikom, onda, definišući njegovu naučnu specijalnost, recimo ukratko: Barth je semiolog. Međutim, treba imati na umu da se veliki broj njegovih radova (i to ne samo onih nastalih u žanru eseja, već i teorijskog dijela mitologija, na primjer), tiču najopštijih pitanja vezanih za funkcionisanje znakovnih sistema. , može se klasifikovati kao filozofiranje. Ne treba zaboraviti ni da su Barthesove ideje imale veliki uticaj na filozofiju postmodernizma8, a čuvena karikatura u krugu M. Foucaulta, C. Levi-Strausa i J. Lacana jasno ukazuje na njegovu pripadnost krugu filozofa. Bart se ne naziva „filozofom“ ne zato što je njegovo delo previše nejasno, već zato što je sam pojam „filozof“ zamagljen, koji se obično zamenjuje rečju „intelektualac“9. Bart je u najmanjoj meri zapravo književni naučnik i, uglavnom, samo utoliko što su neki od njegovih članaka i knjiga posvećeni književnim delima10. Zanima ga književnost u cjelini – kao znakovni sistem, jer je takav pristup književnosti omogućio da se najjasnije odgovori na jedno od ključnih pitanja „nove kritike“ o tome šta je zapravo „književnost književnosti“, tj. predmet istraživanja u književnosti. Stoga se metod istraživanja za Barthesa oduvijek pokazao važnijim od samog predmeta istraživanja, a svi njegovi upućivanja direktno na tekstove bili su usmjereni prvenstveno na ilustriranje jedne ili druge strategije analize. Najuvjerljiviji primjer je knjiga S/Z, koja daje primjer prakse dekonstrukcije. Međutim, njegova druga djela, koja su književne prirode, odlikuju se istom odlikom. Nije slučajno, na primjer, da je Racineova dramaturgija izabrana kao punopravni predmet proučavanja: Barthes napada tradicionalno nasljeđe univerzitetske kritike - klasike, ključnu figuru francuske nacionalne književnosti, amblem njenog "zlatnog" doba. , čime se demonstrira univerzalnost predložene konstrukcijske metode i istovremeno pogađa neprijatelja s leđa. Knjiga "O Racineu" u tom smislu je dijametralno suprotna od kasnijeg interesovanja za Philipa Sollersa (u stvari, kreativna zajednica s njim). Pristaše starog metoda teško da bi mogli analizirati njegove romane, najvjerovatnije bi im jednostavno uskratili status književnosti. Dok je Bartu, “koji je tada razvijao svoju teoriju pisanja, bio potreban upravo takav pisac kao što je Sollers, kome je, pak, bio potreban mentor kao što je Barth”11. Međutim, možemo li priznati da Barthes, kao istraživač, zauzima eksternu poziciju u odnosu na takav fenomen francuske književnosti kao što je „novi novi roman“? Na kraju krajeva, on u velikoj mjeri duguje svoje rođenje idejama samog Barta. Povrh toga, Sollers se, kao i Barth, bavio teorijom književnosti, bio je glavni urednik i autor časopisa Tel kel, a zauzvrat Barthovih kasnijih radova (na primjer, "Fragmenti govora ljubavnika" ) su po formi mnogo bliži onome što se obično podrazumijeva pod pojmom "roman" od romana samog Sollersa. Drugim riječima, u slučaju Sollersa i “novog novog romana” u cjelini, Barthes nije student povijesti književnosti, već je već aktivan sudionik književne “politike”, odnosno tekućeg književnog procesa i borbe. žanrovskih formi povezanih s njim. Naravno, njegovu poziciju u ovoj borbi određuju njegovi pogledi na historijski i književni proces u cjelini.

J. Genette - francuski istoričar baroka

Je li Genetteovo okretanje baroku bilo slučajno ili je bilo prirodno? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, potrebno je zapamtiti da su svi postupci predstavnika jednog ili drugog naučnog pravca ponekad motivirani ne toliko logikom naučnog istraživanja, koliko taktikom borbe na kulturnom polju i željom da se poveća kulturni kapital (u Bourdieuovoj terminologiji). I sa ove tačke gledišta, interesovanje za barok je apsolutno opravdano. U fazi nastanka i rasta, nova metoda se odnosi, s jedne strane, na modernu književnost (o kojoj je već bilo riječi), budući da može izvući nove ideje iz novih književnih oblika, as druge strane, na one ere prošlost koja nije uživala pažnju dominantne kritike, jer se njeni analitički alati nisu mogli nositi s takvim materijalom (i tek dobivši snagu, u fazi odlučujuće bitke, „nova kritika“ se okrenula materijalu svog protivnika) . A za "univerzitetske" kritike, francuski barok je uvijek bio problem.

Dugo je francuskom književnom kritikom dominirala tačka gledišta, što je najpreciznije ilustrovano u knjizi majstora „istorije književnosti“ Francuske Gustava Lansona „Istorija francuske književnosti. XVII vijeka”, u smislu kojeg je u knjizi I „Priprema uzornih djela” baroka dodijeljeno samo jedno malo (25 stranica) poglavlje s karakterističnim naslovom „Zaostali i izgubljeni put”. Klasicizam - amblem stoljeća, njegova veličanstvena fasada, koju predstavljaju idolizirani francuski "klasici" (Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, itd.) - dugo je zasjenio svoje neposredne prethodnike i savremenike, koji se nisu uklapali u okvir

odobrila Boileauovu poetiku. Najvredniji od njih, Spond i Agrippa d'Aubigné, bili su pozvani da svojom kreativnošću popune onu logičnu prazninu koja je zjapila između Plejada i Malerbea, ali su ponekad stavljeni u renesansni dio. Pretenciozni roman nije mogao a da se ne doživi kao da je zalutao u vremenu drame i visoke poezije. Poezija francuskog baroka, nemajući jednaka imena Gongori ili Donneu, bila je potpuno zaboravljena od čitalaca i kritičara, a u istoriji književnosti čvrsto je stekla status slabog člana opozicije „klasicizam/barok“, svojevrsnog kontrastne pozadine na kojoj su se zasluge klasicizma još više isticale. Međutim, već u Lansonovo doba (prelaz stoljeća) pokušava se (u djelima Msurija i E. Fagesha) vratiti poezija francuskog baroka u sferu istorijskog i književnog istraživanja.

Sredinom 20. stoljeća došlo je do određenog prodora povezanog s objavljivanjem petotomne Istorije francuske književnosti 17. stoljeća Antoinea Adama120. Najviše zahvaljujući njoj, kako kaže Yu.B. Viper, „ogromna, ranije ignorisana i mrtva istorijska i književna građa stavljena je u upotrebu“12. Adan je osnovu svog istraživanja učinio metodom konkretne istorijske analize, obraćajući pažnju prvenstveno na ideološka i estetska dostignuća tog doba, a zahvaljujući njemu Adanova djela su visoko cijenjena od strane sovjetske filološke nauke. Naprotiv, djela Marcela Raymonda i Jean Rousseta, 22, koji su stajali na početku "nove kritike", zamjerali su formalizam i dekadenciju. No, njih će Genette nazvati otkrivačima francuskog baroka123 i bit će potpuno u pravu, jer je u velikoj mjeri zahvaljujući njihovim nalazima u poetskom svijetu barokne poezije francuska kritika 60-ih godina. prigrlio pravu strast prema ovoj eri (i tu će se odigrati logika naučnog istraživanja). U nizu njegovih članaka razvijat će se neke od njihovih ideja, ali u ispravljenom obliku.

U domaćoj književnoj kritici 50-60-ih godina. problem francuskog baroka razvijao se prilično aktivno, a radovi Yu.B. Vipper125. Fokus je bio na sporu oko vremenskih granica baroka. Ali nikada nije dobio status epohe ili barem samostalnog književnog pravca, jer zadatak identifikacije jedinstvenog umjetničkog sistema nije riješen, i ostao je unutar nejasnog koncepta „trendova“. Implicitno izražene barokne tendencije uočene su već sredinom 16. vijeka, u doba renesanse, a potom su se manifestirale u djelima autora koji se, općenito, teško mogu odrediti kao barokni, pa tako i u dramaturgiji klasicizma. Usponi i padovi baroka koji su povremeno nastajali pripadali su znamenitim pojavama, kada su konkurentski estetski sistemi bili ili u fazi opadanja ili u fazi početnog formiranja (ne govorimo samo o renesansi i klasicizmu, već i problem tzv. realističkih tendencija u književnosti 17. vijeka), onda su one bile direktno zavisne od političke situacije u Francuskoj, budući da su provale baroknog stvaralaštva (definiranog uglavnom kao „reakcionarne“, isključujući pjesnike slobodarske i teško podložne shvatiti "osnovni" barok) u korelaciji s vremenom slabljenja apsolutizma i, shodno tome, klasicizma kao njegove ideologije. Barokne crte dobile su prilično nejasan opis: barokom se nazivalo ono što je bilo moguće „kontradiktornije“ i nosilo krizu humanističkog svjetonazora, ono što je u suprotnosti s klasicističkom poetikom i nije spadalo u kategoriju realističkih tendencija. I premda su problemi periodizacije baroka i njegove podjele na “sekularne” i “grassroots”, koji su bili interesantni pobornicima konkretnog istorijskog metoda, bili daleko od opsega Genetteovog istraživanja, zaključci do kojih je došao uglavnom ne potvrđuju. u suprotnosti sa rezultatima rada sovjetskih naučnika.

Na početku svog puta, objašnjavajući vrstu kritike koju predlaže, nazvanu "formalizam" kao radni termin, Genette tvrdi da se "protivi ne kritici značenja (svaka kritika je kritika značenja), već takvoj kritici da se brka značenje i supstanciju i zanemaruje oblike uloga u procesu razvoja značenja. Takve supstance (ili negde drugde u suštini), koje se mogu definisati kao strukture (forme) obdarene funkcijom formiranja značenja, biće u fokusu Genetteove pažnje. Zahvaljujući njima, ocrtaće se umetničke odlike francuskog baroka, a proučavanje njihove dalje sudbine u istoriji francuske književnosti, sve do „novog romana”, zapravo će postati oličenje njegove ideje o „istorija književnih oblika“127.

Teorija i metoda: Program dijalektičke kritike

U "Uvodu" je već rečeno o razlozima odabira rada Žana Starobinskog za poređenje sa delima njegovih francuskih savremenika Rolana Barta i Žerara Ženeta. Biti i unutar i izvan "nove kritike" omogućava da se analiza učini što potpunijom i tačnijom. S obzirom na očiglednu istorijsku i književnu orijentaciju dela Starobinskog, mogli bismo odmah da počnemo da upoređujemo njegove stavove sa stavovima Francuza o onim temama u kojima su se njihovi interesi ukrštali. Ali pitanje metode se ne može zanemariti. Govoreći unaprijed o određenoj preferenciji koja se daje kritici švicarskog naučnika, potrebno je precizirati njene razloge. Ono što vidimo kao prednosti njegove metode treba direktno reći. Stoga će prvi pasus u potpunosti biti posvećen poređenju teorijskih stavova naučnika.

Starobinsky gradi seriju svojih "razmišljanja o teoriji kritike" na sljedeći način: "Bilješke o strukturalizmu" (1965), "Razmišljanja o sadašnjem stanju književne kritike" (1971), "Smisao interpretacije" (1971). -1972), “Književnost. Tekst i tumač" (1974), "Smisao istorije književnosti" (1975), "Kritika i autoritet" (1977). Ova serija jasno pokazuje kako se, u skladu s općim kontekstom francuske književne kritike, problem teorije prvi put javlja sredinom 1960-ih, a kako krajem 1970-ih. ona bledi. Ali kao najznačajniji treba priznati članak „Stav kritike“, napisan „značajne“ 1967. godine. Nije slučajno što ga je Starobinsky preradio, predlažući novu verziju trideset godina kasnije. I nije slučajno da su obje verzije uvrštene u zbirku pripremljenu uz njegovu pomoć, koju je ove godine objavio poznati članak Jacquesa Derrida "Struktura, znak i igra u diskursu humanističkih nauka" (Derrida J. L ecriture et la different - P., 1967. - P. 409-428), koji se konvencionalno smatra manifestom poststrukturalizma. Rusija 2002. I iako je verzija iz 1967. napisana u periodu koji proučavamo i direktna je replika naučnika u tada rasplamsanom sporu između „univerziteta” i „nove” kritike, pristalica i protivnika strukturalističkog metoda, mi će koristiti noviju verziju. Važno je napomenuti da moderna verzija ne samo da transformira, već nadopunjuje i proširuje prethodnu. To ukazuje da je pitanje i dalje relevantno, a stavovi kritičara nisu se značajno promijenili (već u ovom trenutku on se upadljivo razlikuje od Bartha). Uprkos kontinuiranoj debati o problemima teorije i pažljivom odnosu naučnika prema njima, oni nisu mogli poljuljati njegove pozicije. Na ovaj ili onaj način, Kritika i istina (1966) od Barthesa i Poetics and History (1969) od Genettea činili su jedinstven kontekst s obje verzije. Ali pošto nas prvenstveno zanima stav Starobinskog, logika naše analize će generalno odgovarati logici njegovog članka. To će od nas zahtijevati ono što smo prethodno zanemarili, naime, detaljnu, skrupuloznu kritiku jednog naučnog teksta, komentarišući svaki korak u naučnikovom rezonovanju. Zadatak je uvelike olakšan svojevrsnom skromnošću naučnika: on ne izmišlja nove koncepte i zanemaruje modernu terminologiju. Možete se osjećati slobodnije i, na primjer, smireno koristiti riječi "posao" i "tekst" kao sinonime. Upadljiva prednost naučnog stila švajcarskog naučnika leži u njegovoj pažnji na reči, u slučaju nauke, na pojmove. Poznato je da je svaki produktivan naučni spor (tj. služenje traganju za istinom, a ne rješavanju oportunističkih problema) moguć samo kada se protivnici slažu oko temeljnih koncepata. Malo je vjerovatno da su Barthesovi protivnici uopće imali koncept pisanja, na kojem je on zasnovao svoju teoriju, pa se kontroverza između Barthesa i Picarda, kao i pristalica obojice, prvenstveno odnosila ne na nauku, već na ideološku borbu. Kao rezultat, jedino pozitivno

Starobinsky Zh. Poezija i znanje: Istorija književnosti i kulture. U 2 toma - M.; 2002. Rezultat ovih sporova bio je da je „u njihovom toku bilo potrebno jasno formulisati neke teorijske stavove“ . Posljedica ovakvog "pozicioniranja" bila je rasprava o problemima teorije i metode već unutar "nove kritike". Analizom pojmova "teorija", "metoda" i "kritika" počinje Starobinsky.

U poređenju sa prirodnim naukama u humanističkim naukama, pitanje definicije pojma je mnogo akutnije. Poznato je da za brojne ključne pojmove (na primjer, "kultura", "jezik", "riječ") postoje desetine ili čak stotine definicija. U takvoj situaciji, da ne bi zaglibio već u ovoj fazi i da bi se kretao dalje, istraživač koji predlaže nešto novo na polju teorije, po pravilu je sklon da da sopstvenu, „radnu“ definiciju termine koje koristi, ne čekajući njihovu raspravu u naučnoj zajednici. Ili se, izbjegavajući jasne formulacije, osloniti na deskriptivnost, nadajući se da će značenje biti jasno iz opšteg konteksta. To je u osnovi ono što Bart radi. Starobinsky, s druge strane, ide drugim putem. Prije nego što odredi šta je za njega sada ovaj ili onaj koncept, on nastoji da pokaže njegov historijski razvoj, čime se prevazilaze kontradiktornosti sinhronijskog i dijahronijskog pristupa. Ova metoda je, na primjer, osnova članaka „O konceptu imaginacije: prekretnice istorije“236 ili „Riječ „civilizacija““237. Zato je razgovor o razlikovanju tri pojma u prvoj verziji dopunjen kasnijom istorijskom analizom samog fenomena kritike, počevši od najranijih faza razvoja društva.

Dekret Starobinsky Zh. op. - T. I. - S. 478. Ibid. - S. 69-84. Tamo. - S. 110-149 umjetnost pronalaženja "238. Drugim riječima, metoda je posredna karika između teorije i prakse. "Teorija u pokretu" nije ništa drugo nego odraz procesa spoznaje, kada se apstraktni modeli testiraju praksom i, prema njenim rezultatima, čuvaju ili transformišu. Ali isti Starobinsky primjećuje da, barem na francuskom tlu, sadašnja teorija književnosti u osnovi zadržava crte antičke retorike i normativne poetike. Ali Genetteov program predviđa stvaranje nove "poetike oblika" upravo na bazi klasične retorike. A problem s kojim se suočava je problem univerzalnosti takve poetike. Samo se ta teorija može prepoznati kao istinita, koja je u stanju da objasni svo iskustvo koje postoji u ovom trenutku. Dakle, poetika mora opisati sve postojeće forme. Ali, prvo, da li je moguće proučiti sva djela koja su već nastala? Opisujući jednu biljku, možete zamisliti cijelu vrstu. Ali u literaturi značajan dio fenomena tvrdi da je jedinstven. I, drugo, svaki novi rad zahtijevat će neizbježno prilagođavanje cijele teorije. Zato je Genette bio primoran da dođe na ideju virtuelne poetike koja sprečava nove forme, ali, kako je gore pokazano, odbacuje samo postojanje književnosti. Kao rezultat toga, ako je u 60-im godinama. pristalice teorije i dalje su mogle samo oprezno sumnjati u mogućnost njenog nastanka, danas možemo sa sigurnošću reći da je to nemoguće. Takav stav nipošto nije pesimističan, kao što se nužnost takve poetike ne može smatrati dokazanom. Sam Genette je, kao što znate, bio primoran da svoju teoriju zasnuje samo na jednom tekstu - Prustovom romanu U potrazi za izgubljenim vremenom, nakon što je prethodno, međutim, pokušao da opravda njegovu univerzalnost.

Starobinsky u početku dovodi u pitanje mogućnost i neophodnost stvaranja univerzalnog metoda. On skreće pažnju na činjenicu da su slučajevi u kojima bi dat metod vodio analizu bilo kog dela zapravo retki. Naprotiv, metoda često ne prethodi studiji, već je njen rezultat. Ali ne možemo ovo pratiti, kao ADSompanion239, da bismo izveli nedvosmislen zaključak da rad diktira metodu. Ovdje se ne radi o preferiranju singularnog na štetu univerzalnog. Kada se poziva na određeni tekst, istraživač se oslanja na prethodno iskustvo. Međutim, usklađenost sa datom metodom dovodi u sumnju jedinstvenost teksta. U početku ima otpor, čiji je rezultat korekcija metode. To je slučaj kada praksa čini teoriju uvijek u pokretu. „U toku iskustva ili u slučaju sukoba različitih teorija, dolazi u obzir kritika metode koja nije predviđena samom metodom“240. Metoda služi kao kritika teksta, ali tekst, zauzvrat, nije ništa drugo do "kritika metode". Tako Starobinsky pokušava identificirati dijalektičke veze između književnosti i kritike. Da vidimo da li je validnost ove hipoteze potvrđena u toku dalje analize.

Problem dijalektike je već pokrenut tokom rasprave o ovoj temi. Međutim, radilo se o nepomičnoj dijalektici, u kojoj sučeljavanje suprotnosti ne vodi razvoju, već beskrajnoj međusobnoj transformaciji. Okretanje dijalektici je neizbježno za istraživača koji je suočen s objektivnom kontradikcijom. Primjer takvog poziva je koncept "pisanja" kod Barthesa. On s pravom tvrdi da sve dok čitalac ne stupa u interakciju s tekstom, on je, u stvari, šuplja forma. Dakle, proces čitanja je istovremeno i proces pisanja, jer tek u ovom trenutku tekst „oživljava“, zadobijajući svoje postojanje kao otelotvoreni pluralitet značenja. Dakle, u činu pisanja, sve

Pratilac A. Demon teorije.-M., 2001. Dekret Starobinsky Zh. op.-S. 21. dosadašnje suprotne prakse interakcije s tekstom. Ali logika ovog jedinstva temelji se na nepomičnoj dijalektici: „Ovako riječ kruži oko knjige: čitanje, pisanje – sva književnost naizmenično postaje predmet njihove želje. Zar nije bilo dovoljno pisaca koji su počeli pisati samo zato što su nešto prije pročitali? I zar nema dovoljno kritičara koji samo čitaju da bi mogli pisati? ... Kritika je samo jedan od momenata istorije u koji sada ulazimo i koji nas vodi ka jedinstvu – ka istini pisanja”241. Takav put ne vodi nikuda: međusobno lutanje čitanja i pisanja nema izlaza ni u jednu stvarnost – ni psihičku, ni socijalnu, ni estetsku. Drugim riječima, pisanje i čitanje, a nakon njih književnost i pisanje, gube svaku svrhu i svako značenje. Značenje oba će Barthes objaviti kasnije - zadovoljstvo i uživanje. Možda bi takva značenja trebalo smatrati pripadajućim carstvu estetike. Ali čak i ako se složimo s tvrdnjom (koja zahtijeva, međutim, dokaz), prema kojoj je postojanje književnosti uvjetovano potrebom za „estetskim užitkom“, onda se ona ne može shvatiti na tako pojednostavljen, jednostran, primitivan način. . Ovako shvaćeno estetsko iskustvo teksta nije moglo izbjeći naknadnu erotizaciju, koja je samo isticala beskorisnost predloženog koncepta. “Čitati znači željeti djelo, žudjeti da to postaneš... Ići od čitanja do kritike znači promijeniti sam predmet želje, znači željeti ne djelo, već vlastiti jezik”242. Pokazalo se da je kritična praksa zatvorena. No, uprkos prigovorima, ipak napominjemo da je Barthes i sklon da rad pisca i kritičara spoji – i ne samo da spoji, već i identificira.

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima

240 rub. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje

Dremov Mihail Aleksandrovič. Francuska književnost u "novoj kritici": 10.01.03 Dremov, Mihail Aleksandrovič Francuska književnost u "novoj kritici" (R. Bart, J. Genette, J. Starobinsky): Dis. ... cand. philol. nauka: 10.01.03 Moskva, 2005 181 str. RSL OD, 61:06-10/266

Uvod

Poglavlje 1. R. Barth - teoretičar i istoričar književnosti

1. R. Barth u kontekstu postmodernizma

2. Estetika R. Bartha i rad markiza de Sadea

Poglavlje 2. Istorija francuske književnosti u kritici J. Genettea

1. J. Genette - francuski istoričar baroka

2. J. Genette i istorija francuskog romana

3. J. Genette i književnost modernizma

Poglavlje 3. "Kritički put" Zh. Starobinsky

1. Teorija i metoda: program dijalektičke kritike

2. Francuska književnost u ocjeni J. Starobinskyja

Zaključak

Spisak korišćene literature

Uvod u rad

Relevantnost teme. AT U 20. vijeku domaća humanistička nauka je dugo vremena bila u relativnoj izolaciji od Zapada. Upoznavanje sa tendencijama, pravcima i školama koje su se tamo formirale bilo je vrlo ograničeno i po pravilu se dešavalo sa zakašnjenjem. Kada su ideološke zabrane počele da slabe, na ruskog čitaoca pala je masa prevedenih publikacija iz oblasti filozofije, istorije, sociologije, filologije, uključujući i književnu kritiku, otvarajući široke perspektive za istraživanje. Devedesete se mogu nazvati pravim "probojom", ali nakon kratkog vremena postalo je jasno da proboj u publikaciji nije postao i naučna. Naprotiv, trenutna situacija se može okarakterisati kao kriza. Tradicije i iskustvo ruske nauke, koja je doživljavala konstantno ideološko ugnjetavanje na pozornici sovjetske istorije, dovedeni su u pitanje, ako ne i potpuno odbačeni. Kao rezultat toga, kritička svijest je oslabljena: s jedne strane izgubila je nekadašnji oslonac, as druge strane doživjela je najjači utjecaj postmodernog relativizma. Skepticizam je ustupio mjesto entuzijazmu, "novo" je ponekad postalo sinonim za "istinu". Dakle, unatoč činjenici da su nove struje od nas dobile širok odjek, naučna refleksija nastavila se razvijati uglavnom u smjeru koji je odredio predmet koji se proučava, ne stječući kritičku distancu i, kao rezultat, prirodno se pretvarajući u epigonizam. Krizne tendencije do sada nisu prevaziđene. Najizraženiji su u oblastima filozofije i istorije, ali i u književnoj kritici, koja se, naravno, ne razvija izolovano. Najjasniji i najuvjerljiviji dokaz za to je stanje u oblasti u kojoj je nauka u direktnoj interakciji sa društvom – situacija sa školskim udžbenicima iz humanističkih nauka, koji su u protekloj deceniji u cjelini stalno dobijali negativnu ocjenu.

4 Gore navedena situacija može se okarakterisati kao dominacija "ideološke mode", čiji je stepen negativnog uticaja uporediv sa ideološkim zabranama, a moguće ih čak i prevazilazi.

Francuska "nova kritika" 50-ih - 70-ih jedan je od najupečatljivijih fenomena u zapadnoj književnoj kritici druge polovine 20. vijeka. Naravno, ova fraza se češće koristi u odnosu na angloameričku „novu kritiku“. Međutim, uprkos očiglednoj povezanosti sa "novom kritikom" i bliskosti niza teorijskih postulata, francuska "nouvelle critique" je samostalan fenomen. Prvo, nastao je tridesetak godina nakon rođenja engleske "nove kritike" u potpuno drugačijoj istorijskoj i kulturnoj situaciji. Drugo, možda su veći utjecaj na nju imali predstavnici ruske formalne škole, o čemu svjedoči, na primjer, primjetan „naklon“ prema naratološkim istraživanjima. Treće, tokom čitavog svog kratkog veka, francuska „nova kritika“, za razliku od „nove kritike“, nije uspela da stekne čvrstu poziciju u zvaničnoj „univerzitetskoj“ nauci i sve vreme svog postojanja doživljavana je kao opoziciona ideološka struja.

5 naučnici se moraju vrednovati u istorijskoj perspektivi. Nemoguće je ograničiti se na identificiranje "zasluga i mana" - potrebno je, s obzirom na trenutno stanje kritičke misli, ne samo privući sve pozitivno, već i prevladati sve negativno. Za kretanje naučne misli napred, „tačka odbijanja“ ponekad postaje važnija od „tačke oslonca“. Problem francuske „nove kritike” posebno je akutan činjenicom da preovlađujuća pažnja koja se u njoj posvećuje pitanjima teorije dolazi u sukob sa principima ruske tradicije književne kritike, koja je zahtevala konkretnu istorijsku analizu književnih pojava.

Stepen razvijenosti problema. Aktuelno istraživanje ukazuje da je u domaćoj nauci nizak nivo teorijske formulacije problema vezanih za francusku „novu kritiku“ i kritičke ocene ovog fenomena. Većina radova je uglavnom preglednog karaktera. Među njima su radovi L.G. Andreeva, N.F. Rzhevskaya, Z.Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S.N. Zenkina. U stranoj književnoj kritici situacija je nešto bolja. Uporedo sa deskriptivnim radovima koji se uglavnom bave problemima istorije strukturalizma 1 ili francuske filozofije uopšte druge polovine 20. veka 2 , kao i R. Barthesa 3 , počele su da se pojavljuju studije koje analiziraju probleme "nove kritike". “ u kontekstu panevropskog istorijskog i kulturnog procesa 4 . Što se tiče istorijskog i književnog značaja studija „nove kritike“ posvećene francuskoj književnosti, ovaj problem do sada nije složeno postavljan.

Ciljevi i zadaci studije. Ova disertacija ima za cilj da utvrdi teorijski značaj metoda "nove kritike" i

1 Scholes R. Strukturalizam u književnosti. Uvod. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizam i poslije. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986;
Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998.

provesti opsežnu socio-filozofsku, istorijsku i književnu analizu djela R. Bartha kao spone između teorije književnosti i filozofije i kulture postmodernizma;

identifikovati u delima R. Barthesa i J. Genettea zajedničke istorijske i književne koncepte i proveriti mogućnost rekonstrukcije varijante istorije francuske književnosti na njihovoj osnovi;

odrediti glavne estetske kriterijume na kojima se zasnivaju radovi R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja;

uporediti rezultate istraživanja R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja u oblasti francuske književnosti;

ocijeniti teorijski i praktični značaj kritike R. Bartha,

7 J. Genette i J. Starobinsky u savremenom književnokritičkom kontekstu.

U središtu metodologije istraživanja disertacije postoji uvjerenje da su književnost i kritika, kao oblici društvene svijesti, u svom razvoju usko povezani sa svim sociokulturnim procesima i da su u istoj mjeri uvjetovani evolucijom društvene materije kao i svi drugi oblici. Ovaj pristup pretpostavlja da su fenomeni književnosti i kritike rezultat dijalektičke interakcije ličnosti, istorije i kulturne tradicije. Isključujući mogućnost imanentne analize, zahtijeva uzimanje u obzir istorijskog i kulturnog konteksta i vrednovanje fenomena koji se proučava sa stanovišta istorijske perspektive. Stoga, u metodološkom smislu, istorijsko-teorijski i sistemsko-analitički pristup igraju odlučujuću ulogu u istraživanju.

utvrđuje se direktna uslovljenost konceptualnih traganja u "novoj kritici" panevropskim istorijskim procesom;

otkriveni su ideološki motivi koji su odredili pravac i prirodu ovih traganja;

eksplicira se originalna verzija istorije francuske književnosti u delima predstavnika „nove kritike“ i pokazuje njena ograničenja;

otkrivaju se kontradikcije unutar same "nove kritike" i produktivnost komparativnog proučavanja radova njenih predstavnika;

kritičkom analizom dokazana je potreba za dijalektičkim pristupom u proučavanju problema književnosti i kritike.

8 Teorijski i praktični značaj istraživanja. Rezultati dobijeni od strane studenta disertacije mogu se koristiti u izradi predmeta "Istorija francuske književnosti", "Istorija strane kritike", "Savremene metode analize književnosti". Odredbe i zaključci disertacije mogu se koristiti i u proučavanju kursa svjetske književnosti, kulturologije, društvene filozofije.

Odobravanje disertacija istraživanja. rezultate

Struktura disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i liste literature.

R. Barth u kontekstu postmodernizma

Drugo, Barthova naučna specijalizacija se može drugačije nazvati. Poznata definicija G.K. Kosikova - "semiolog, književni kritičar" - prije dolazi iz jedine službene pozicije koja se pojavila tek pred kraj njegovog života kao šefa katedre za književnu semiologiju. SNZenkin je primoran, kako i sam priznaje, da koristi nejasan koncept "kritičara". Ali ako priznamo Bartu pravo da se zove naučnik, onda, definišući njegovu naučnu specijalnost, recimo ukratko: Bart je semiolog. Međutim, treba imati na umu da se veliki broj njegovih radova (i to ne samo onih nastalih u žanru eseja, već i teorijskog dijela mitologija, na primjer), tiču najopštijih pitanja vezanih za funkcionisanje znakovnih sistema. , može se klasifikovati kao filozofiranje. Ne treba zaboraviti ni da su Barthesove ideje imale veliki uticaj na filozofiju postmodernizma8, a čuvena karikatura u krugu M. Foucaulta, C. Levi-Strausa i J. Lacana jasno ukazuje na njegovu pripadnost krugu filozofa. Bart se ne naziva „filozofom“ ne zato što je njegovo delo previše nejasno, već zato što je sam pojam „filozof“ zamagljen, koji se obično zamenjuje rečju „intelektualac“9. Bart je u najmanjoj meri zapravo književni naučnik i, uglavnom, samo utoliko što su neki od njegovih članaka i knjiga posvećeni književnim delima10. Zanima ga književnost u cjelini – kao znakovni sistem, jer je takav pristup književnosti omogućio da se najjasnije odgovori na jedno od ključnih pitanja „nove kritike“ o tome šta je zapravo „književnost književnosti“, tj. predmet istraživanja u književnosti. Stoga se metod istraživanja za Barthesa oduvijek pokazao važnijim od samog predmeta istraživanja, a svi njegovi upućivanja direktno na tekstove bili su usmjereni prvenstveno na ilustriranje jedne ili druge strategije analize. Najuvjerljiviji primjer je knjiga S/Z, koja daje primjer prakse dekonstrukcije. Međutim, njegova druga djela, koja su književne prirode, odlikuju se istom odlikom. Nije slučajno, na primjer, da je Racineova dramaturgija izabrana kao punopravni predmet proučavanja: Barthes napada tradicionalno nasljeđe univerzitetske kritike - klasike, ključnu figuru francuske nacionalne književnosti, amblem njenog "zlatnog" doba. , čime se demonstrira univerzalnost predložene konstrukcijske metode i istovremeno pogađa neprijatelja s leđa. Knjiga "O Racineu" u tom smislu je dijametralno suprotna od kasnijeg interesovanja za Philipa Sollersa (u stvari, kreativna zajednica s njim). Pristalice starog metoda teško da bi bile u stanju da analiziraju njegove romane; najvjerovatnije bi im jednostavno uskratili status književnosti. Dok je Bartu, “koji je tada razvijao svoju teoriju pisanja, bio potreban upravo takav pisac kao što je Sollers, kome je, pak, bio potreban mentor kao što je Barth”11. Međutim, možemo li priznati da Barthes, kao istraživač, zauzima eksternu poziciju u odnosu na takav fenomen francuske književnosti kao što je „novi novi roman“? Na kraju krajeva, on u velikoj mjeri duguje svoje rođenje idejama samog Barta. Povrh toga, Sollers se, kao i Barth, bavio teorijom književnosti, bio je glavni urednik i autor časopisa Tel kel, a zauzvrat Barthovih kasnijih radova (na primjer, "Fragmenti govora ljubavnika" ) su po formi mnogo bliži onome što se obično podrazumijeva pod pojmom "roman" od romana samog Sollersa. Drugim riječima, u slučaju Sollersa i “novog novog romana” u cjelini, Barthes nije student povijesti književnosti, već je već aktivan sudionik književne “politike”, odnosno tekućeg književnog procesa i borbe. žanrovskih formi povezanih s njim. Naravno, njegovu poziciju u ovoj borbi određuju njegovi pogledi na historijski i književni proces u cjelini.

J. Genette i istorija francuskog romana

Može li se Barthesa nazvati "istoričarem književnosti"? Na ovo pitanje se ne može ukratko odgovoriti, jer će neminovno biti potrebno "pregovarati uslove". Šta je "istorija književnosti" i "istorija književnosti"? Šta se podrazumijeva pod djelatnošću istoričara? Kakva to "istorija" postaje predmet oštrih kritika? - itd. Štaviše, sva ova pitanja ne mogu se postavljati izolovano, povezujući ih samo sa Bartovim delom - ona se tiču "nove kritike" u celini. Stoga će biti prikladno da se ova situacija detaljno razumije u poglavlju o Gerardu Genetteu. Što se tiče Barthesa, da bi se izbjegao spor oko pojmova, može se reći da njegovo djelo sadrži prepoznavanje evolutivne prirode književnog procesa. Što se tiče istorije, ograničavamo se samo na konstataciju da je upravo Barthesa doživljavali kao svog najvećeg neprijatelja najautoritativniji kako u predratnom tako i posleratnom periodu, tzv. „univerzitetska kritika“, koja je nastavila tradiciju. Gustava Lansona u oblasti istorije književnosti, započete krajem 19. veka. Drugim riječima, na pojednostavljen način, ovaj spor se može shvatiti jednostavno kao borba između „nove“ i „stare“ kritike, nove i stare kritičke metode.

U slučajevima kada je književnost u centru Barthesove pažnje, prije svega se radi o francuskoj književnosti. Među izuzecima su njemački dramaturg i pozorišni lik Bertolt Brecht, za čije se ideje Barta aktivno zanimao 50-ih godina; Japanska poezija u kontekstu japanske kulture u cjelini74; kratka priča Edgara Poea. Ovdje se, međutim, može dodati antička književnost, posebno grčka tragedija, koju je Barth studirao još kao student. Inače, upućivanje na drugu nacionalnu literaturu ograničeno je uglavnom na pojedinačne primjere, reference, reference itd. Drugim riječima, francuski kontekst je sasvim dovoljan za bavljenje "teorijom"; ovaj zaključak dalje dovodi u pitanje pitanje mjesta „književne istorije“ u radovima naučnika, budući da se u njoj tradicionalno (i bez obzira na prirodu predmeta čija se evolucija razmatra) svaka nacionalna književnost doživljava kao jedan od kanala opšteg književnog toka. Naravno, ovo ograničenje je u velikoj mjeri posljedica ozloglašenog kulturnog nacionalizma Francuza - važno je napomenuti da se engleski autori gotovo uopće ne spominju, za razliku od, primjerice, njemačkih ili ruskih. Estetiku različitosti svojstvenu "novoj kritici" karakterizira pretežna pažnja prema inovativnim, modernističkim književnim fenomenima, dakle, podsvjesni osjećaj, a možda čak i tvrdnja o vodećim pozicijama Francuske u humanističkim znanostima i određuje određena ograničenja. istraživačke oblasti. Kao posljedica toga, postoji izvjesna nejasnoća u pogledu rezultata teorijskog rada: da li se oni odnose na književnost općenito ili samo na francusku književnost? Ovakav prigovor postao je uobičajen u radovima o "novoj kritici". Može se prigovoriti: predstavnici „teorije“ toliko blisko sarađuju sa riječju77 da se javljaju sporovi oko tumačenja čak i francuskih riječi, kao što je to učinio Barthes u svojoj polemici s Raymondom Picardom. Stoga su tekstovi na stranom jeziku prinuđeni da budu ostavljeni po strani ne samo iz kulturoloških, već i iz čisto tehničkih razloga, a Poovu kratku priču analizira Bart u Bodlerovom prijevodu. Da je postojao drugačiji prevodilac, možda bi se našla neka francuska pripovetka sa odgovarajućim svojstvima.

Ali čini se da pravi razlog za Barthesov istaknuti "frankocentrizam" leži negdje drugdje. Pojava „nove kritike” i njena evolucija bili su isuviše usko povezani sa društveno-političkim životom Francuske, zanimanje „teorijom” samo po sebi je izašlo iz okvira isključivo foteljskih studija, posebno od sledećeg postavljanja pitanja metoda uvijek podrazumijeva reviziju statusa objekta koji se proučava. Stoga je Barthesova pažnja bila skrenuta upravo na francusku književnost, a prije svega na takve pojave, čija je procjena ili preispitivanje na ovaj ili onaj način uticala na sferu javne svijesti. Riječ je o savremenoj književnosti, modernizmu i klasicima. Upravo ove tri grupe mogu se uslovno izdvojiti kao objekti Barthove kritike. Ali podjednako bi bilo korisno zapitati se zašto je ovaj ili onaj period ispao iz Barthovog vidnog polja.

Posebnost teorije u njenom suprotstavljanju tradicionalnoj kritici bila je želja da se razvije što objektivniji metod istraživanja, koji stoji izvan bilo kakvih vrednosnih sudova, uz polaganje nade u formalizam (u širem smislu) i imanentnu analizu78. Međutim, neizbježan odabir opisanih tekstova koji vrši istraživač donosi, direktno ili indirektno, određenu ocjenu, jer označava tekstove, žanrove, autore, trendove, epohe koje ga prije svega zanimaju. Kao što Antoine Compagnon s pravom ističe, počevši svoju raspravu o "vrijednosti", "svaka teorija uključuje određenu prednost - barem u izboru tekstova koji se najbolje opisuju njenim kategorijama i iz kojih je vjerovatno izvedena"79. Štaviše, ova tvrdnja važi i za teoriju, budući da je glavni cilj svakog teorijskog rada80 da ponudi određenu istraživačku metodu (koja je neizbežno povezana sa određenim rešenjem najopštijeg problema ontološkog statusa književnosti), a stvarna analiza bilo kojeg teksta nije ništa više od nusproizvoda, objektivnost se nikako ne može prepoznati kao obilježje "nove kritike". Prvo, zato što svaka metoda tvrdi da je objektivna, a drugo, ako ostavimo razmišljanje po strani i okrenemo se tekstovima, može se naći mnogo komentara, ponekad i izrazito evaluativne prirode. Isti Bart, govoreći o Sadeovom djelu, počinje frazu na sljedeći način: "Biti pisac, a ne realističan autor..." ilustrativnog dizajna; naprotiv, istraživač koji koristi gotovu metodu je u potpunosti fokusiran na predmet istraživanja. Companion iznosi sljedeću tezu: „Teorija svoje preferencije ili predrasude podiže u univerzalne kategorije“81. Drugim riječima, metoda je uvijek direktno ovisna o određenoj književnoj pojavi i u velikoj mjeri njome određena. Takva nedvosmislenost izaziva prigovore - uostalom, ova logika dovodi do smiješne pretpostavke da je Barthes "iznjedrio", na primjer, Brechtov epski teatar ili "novi roman". Odnos književne i kritičke prakse je, naravno, mnogo raznovrsniji i leži prvenstveno u polju cjelokupnog kulturnog konteksta. Drugim riječima, pojava kritičara Barta, evolucija njegovih pogleda, uzrokovana je istim nizom razloga kao i nastanak "novog romana" sa kasnijim kretanjem ka "novom novom romanu". Kritika je u 20. veku prestala da bude fenomen drugog reda u odnosu na književnost. Očigledno je da se Bart u svom izboru, posebno 50-ih godina, vodio nizom faktora, uključujući i one koji su imali političku konotaciju. Primjer za to je veliko interesovanje za Brechtovo pozorište, općenito za revolucionarnu formu. U tom kontekstu, situacija sa prosvjetiteljstvom, o kojem Barthes uopće nema značajnije radove, izgleda posebno zanimljivo.

Francuska književnost u ocjeni J. Starobinskyja

Starobinsky gradi seriju svojih "razmišljanja o teoriji kritike" na sljedeći način: "Bilješke o strukturalizmu" (1965), "Razmišljanja o sadašnjem stanju književne kritike" (1971), "Smisao interpretacije" (1971). -1972), “Književnost. Tekst i tumač" (1974), "Smisao istorije književnosti" (1975), "Kritika i autoritet" (1977). Ova serija jasno pokazuje kako je, u skladu s općim kontekstom francuske književne kritike, najprije sredinom 60-ih. XX vijeka javlja se problem teorije i kako do kraja 70-ih godina. ona bledi. Ali kao najznačajniji treba priznati članak „Stav kritike“, napisan „značajne“ 1967. godine. Nije slučajno što ga je Starobinsky preradio, predlažući novu verziju trideset godina kasnije. I nije slučajno da su obje verzije uvrštene u zbirku pripremljenu uz njegovu pomoć, koja se uvjetno smatrala manifestom poststrukturalizma. Rusija 2002. I iako je verzija iz 1967. napisana u periodu koji proučavamo i direktna je replika naučnika u tada rasplamsanom sporu između „univerziteta” i „nove” kritike, pristalica i protivnika strukturalističkog metoda, mi će koristiti noviju verziju. Važno je napomenuti da moderna verzija ne samo da transformira, već nadopunjuje i proširuje prethodnu. To ukazuje da je pitanje i dalje relevantno, a stavovi kritičara nisu se značajno promijenili (već u ovom trenutku on se upadljivo razlikuje od Bartha). Uprkos kontinuiranoj debati o problemima teorije i pažljivom odnosu naučnika prema njima, oni nisu mogli poljuljati njegove pozicije. Na ovaj ili onaj način, Kritika i istina (1966) od Barthesa i Poetics and History (1969) od Genettea činili su jedinstven kontekst s obje verzije. Ali pošto nas prvenstveno zanima stav Starobinskog, logika naše analize će generalno odgovarati logici njegovog članka. To će od nas zahtijevati ono što smo prethodno zanemarili, naime, detaljnu, skrupuloznu kritiku jednog naučnog teksta, komentarišući svaki korak u naučnikovom rezonovanju. Zadatak je uvelike olakšan svojevrsnom skromnošću naučnika: on ne izmišlja nove koncepte i zanemaruje modernu terminologiju. Možete se osjećati slobodnije i, na primjer, smireno koristiti riječi "posao" i "tekst" kao sinonime. Upadljiva prednost naučnog stila švajcarskog naučnika leži u njegovoj pažnji na reči, u slučaju nauke, na pojmove. Poznato je da je svaki produktivan naučni spor (tj. služenje traganju za istinom, a ne rješavanju oportunističkih problema) moguć samo kada se protivnici slažu oko temeljnih koncepata. Malo je vjerovatno da su Barthesovi protivnici uopće imali koncept pisanja, na kojem je on zasnovao svoju teoriju, pa se kontroverza između Barthesa i Picarda, kao i pristalica obojice, prvenstveno odnosila ne na nauku, već na ideološku borbu. Kao rezultat toga, jedini pozitivan rezultat ovih sporova bio je da su „neki teorijski stavovi morali biti jasno formulisani u njihovom toku“235. Posljedica ovakvog "pozicioniranja" bila je rasprava o problemima teorije i metode već unutar "nove kritike". Analizom pojmova "teorija", "metoda" i "kritika" počinje Starobinsky.

U poređenju sa prirodnim naukama u humanističkim naukama, pitanje definicije pojma je mnogo akutnije. Poznato je da za brojne ključne pojmove (na primjer, "kultura", "jezik", "riječ") postoje desetine ili čak stotine definicija. U takvoj situaciji, da ne bi zaglibio već u ovoj fazi i da bi se kretao dalje, istraživač koji predlaže nešto novo u polju teorije je primoran, po pravilu, da da sopstvenu, „radnu“ definiciju pojmova. koristi, ne čekajući njihovu raspravu u naučnoj zajednici. Ili se, izbjegavajući jasne formulacije, osloniti na deskriptivnost, nadajući se da će značenje biti jasno iz opšteg konteksta. To je u osnovi ono što Bart radi. Starobinsky, s druge strane, ide drugim putem. Prije nego što odredi šta je za njega sada ovaj ili onaj koncept, on nastoji da pokaže njegov historijski razvoj, čime se prevazilaze kontradiktornosti sinhronijskog i dijahronijskog pristupa. Ova metoda je, na primjer, osnova članaka „O konceptu imaginacije: prekretnice istorije“236 ili „Riječ „civilizacija““237. Zato je razgovor o razlikovanju tri pojma u prvoj verziji dopunjen kasnijom istorijskom analizom samog fenomena kritike, počevši od najranijih faza razvoja društva.

Prema Starobinskom, apel na pitanja teorije i metode izazvan je pokušajem kritičara da približe znanje književnosti nauci. Međusobni odnos oba koncepta razjašnjava sljedeća definicija metode: „To je teorija u pokretu, koja dokazuje svoju djelotvornost, pretvara se u umjetnost pronalaženja“238. Drugim riječima, metoda je posredna karika između teorije i prakse. "Teorija u pokretu" nije ništa drugo nego odraz procesa spoznaje, kada se apstraktni modeli testiraju praksom i, prema njenim rezultatima, čuvaju ili transformišu. Ali isti Starobinsky primjećuje da, barem na francuskom tlu, sadašnja teorija književnosti u osnovi zadržava crte antičke retorike i normativne poetike. Ali Genetteov program predviđa stvaranje nove "poetike oblika" upravo na bazi klasične retorike. A problem s kojim se suočava je problem univerzalnosti takve poetike. Samo se ta teorija može prepoznati kao istinita, koja je u stanju da objasni svo iskustvo koje postoji u ovom trenutku. Dakle, poetika mora opisati sve postojeće forme. Ali, prvo, da li je moguće proučiti sva djela koja su već nastala? Opisujući jednu biljku, možete zamisliti cijelu vrstu. Ali u literaturi značajan dio fenomena tvrdi da je jedinstven. I, drugo, svaki novi rad zahtijevat će neizbježno prilagođavanje cijele teorije. Zato je Genette bio primoran da dođe na ideju virtuelne poetike koja sprečava nove forme, ali, kako je gore pokazano, odbacuje samo postojanje književnosti. Kao rezultat toga, ako je u 60-im godinama. pristalice teorije i dalje su mogle samo oprezno sumnjati u mogućnost njenog nastanka, danas možemo sa sigurnošću reći da je to nemoguće. Takav stav nikako nije pesimističan, jer se nužnost takve poetike ne može smatrati dokazanom. Sam Genette je, kao što znate, bio primoran da svoju teoriju zasnuje samo na jednom tekstu - Prustovom romanu U potrazi za izgubljenim vremenom, nakon što je prethodno, međutim, pokušao da opravda njegovu univerzalnost.

Starobinsky u početku dovodi u pitanje mogućnost i neophodnost stvaranja univerzalnog metoda. On skreće pažnju na činjenicu da su slučajevi kada bi određena metoda usmjeravala analizu nekog rada zapravo rijetki. Naprotiv, metoda često ne prethodi studiji, već je njen rezultat. Ali ne možemo ovo pratiti, poput A-Companion239, da bismo izveli nedvosmislen zaključak da rad diktira metodu. Ovdje se ne radi o preferiranju singularnog na štetu univerzalnog. Kada se poziva na određeni tekst, istraživač se oslanja na prethodno iskustvo. Međutim, usklađenost sa datom metodom dovodi u sumnju jedinstvenost teksta. U početku ima otpor, čiji je rezultat korekcija metode. To je slučaj kada praksa čini teoriju uvijek u pokretu. „U toku iskustva ili u slučaju sukoba različitih teorija, dolazi u obzir kritika metode koja nije predviđena samom metodom“240. Metoda služi kao kritika teksta, ali tekst, zauzvrat, nije ništa drugo do "kritika metode". Tako Starobinsky pokušava identificirati dijalektičke veze između književnosti i kritike. Da vidimo da li je validnost ove hipoteze potvrđena u toku dalje analize.

Vladimire Abramoviču, vaša škola je učestvovala na takmičenju "Škola budućnosti" i postala jedan od pobednika. Kako zamišljate školu budućnosti?

Prvo, kada se govori o školi budućnosti, nije ispravno imati u vidu bilo koji model takve škole. Sada su, na primjer, svi zauzeti novim tehnologijama, kompjuterizacijom, a svaka modernizacija se doživljava kao uvod u nove tehnologije. Istovremeno se zaboravlja da tehnologija nije cilj, već sredstvo. Ono o čemu ne pričaju kada se govori o modelu škole budućnosti je o obrazovanju, o tome kakav će čovjek biti u ovoj novoj školi. Pričaju kako će ga naučiti, kako mu dati znanje. I morate uzeti u obzir sve faktore razvoja djeteta. Nadam se da će se vremenom tipična raznolikost škola povećavati, obrazovne institucije postajati sve raznovrsnije. Stvari će doći do toga da će se za učenika birati škola i predmeti.

Školu-laboratoriju broj 825 nazivaju školom „praktičnog humanizma“. Šta to znači za vas lično?

Puškin je govorio o praktičnom humanizmu, smatrao je da su sve nevolje u Rusiji iz jednog razloga - zbog lošeg obrazovanja. Tada su mnogi poznati učitelji, Ushinsky, na primjer, naglasili da je glavna stvar osoba, a ne znanje. Ako se znanje pretvori u kult, cilj sam po sebi, može potisnuti osobu, učenik će se pretvoriti u taoca znanja. Iako su škole stvorene da bi davale obrazovanje i znanje prvenstveno, znanje smatramo sredstvom kojim se u čovjeku budi i formira sve ljudsko. Ovo je praktični humanizam. Dok ne stvorimo ovo novo okruženje, odnos prema starima i djeci u našoj zemlji neće se promijeniti na bolje. Nadamo se da će ovakvih škola biti sve više. Uostalom, dobra škola je ona u kojoj je dobro za čoveka - i velikom i malom, u koju se niko ne plaši da ide, koja živi u zajednici, kao mala država.

Zapovesti vaspitača škole br. 825, koje je formulisao Vladimir KARAKOVSKI

1. Glavni cilj obrazovanja je srećna osoba.

2. Ne voli sebe u djetetu, nego dijete u sebi.

3. Obrazovanje bez poštovanja - potiskivanje.

4. Mera vaspitanja - inteligencija - je suprotna grubosti, neznanju, seljaštvu.

5. Reci šta znaš, uradi šta možeš; u isto vrijeme, zapamtite da je štetno znati i moći nikada više.

6. Razvijajte originalnost u sebi: djeca ne vole "pite bez ičega".

7. Nemojte biti dosadni, ne kukajte i ne paničarite: bolje je biti težak nego dosadan.

8. Čuvajte povjerenje svojih učenika, čuvajte djetinje tajne, nikada ne izdajte svoju djecu.

9. Ne tražite čarobni štapić: obrazovanje mora biti sistemsko.

10. Djeca treba da budu bolja od nas, i da žive bolje.

Kao što znate, maturanti MSGU dolaze u vašu školu. Kako se uklapaju u vaš tim, kakvo im je mjesto u "Školi budućnosti"?

Didro je jednom rekao da je dobra škola ona čiji učenici žele da budu učitelji. Od sedmog razreda počinjemo da inspirišemo naše učenike da su svi veliki ljudi bili učitelji. I nije stvar u tome da li su radili u školi ili ne, nego je svako od njih nastojao da iza sebe ostavi učenike, sljedbenike. Stvorili smo čitav sistem orijentacije na nastavničku profesiju, svake godine veliki broj diplomaca ulazi na Moskovski državni pedagoški univerzitet. Imamo sjajne momke! Najmoćniji, najstariji, najtradicionalniji pedagoški univerzitet – MŠGU – radi sa nama, a mi radimo sa njim, duša u dušu. Za 20 godina 220 ljudi je postalo učiteljima - obezbijedili smo više od jedne škole sa nastavnicima! Nadam se da će u budućnosti saradnja biti samo jača, jer se mnogi naši učenici vraćaju na posao u našu školu, trećina nastavnika 825. su naši maturanti. A većina njih su diplomci Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta. Dolazim na nastavničko vijeće kao da je čas u učionici. Imamo divne mlade učiteljice - sve su zgodne i ljepotice - plemenitost profesije utiče i na njihov izgled. Sada su se u Moskvi pojavili novi pedagoški univerziteti, i svi žele da nas "zavaraju". Ali škola ima lojalnost - mi smo lojalni Moskovskom državnom pedagoškom univerzitetu. Šta god da se desi, nećemo izdati naše pedagoške prijatelje!

Naravno, nakon razgovora sa Vladimirom Karakovskim, želeo sam da vidim jednog od maturanata koji se nakon diplomiranja na Moskovskom državnom pedagoškom univerzitetu vratio u 825. Bilo ih je mnogo. Na primjer, nastavnica engleskog i biologije Natalija Sergejevna DEMYANOVA već sedam godina radi u svojoj rodnoj školi, pa je rado odgovarala na pitanja.

Natalija Sergejevna, vi ste maturantica škole br. 825, kada ste došli ovde da predajete, da li su nastavnici odmah počeli da vas doživljavaju kao kolegu?

Čak ne kao kolega, već kao kolega kolega, prijatelj i bivši student – svi zajedno. Ali kada sam bila na prvom nastavničkom vijeću nije me napuštao osjećaj da sjedim ispod stola i prisluškujem razgovor odraslih, bilo mi je neobično.

Da li je bilo teško raditi sa djecom u ranim godinama?

Prvo su me provjeravali u školi, ali ne od strane uprave, nego od same djece. Prvi čas sam držao u 10. razredu, kada sam imao samo 19 godina, a u razredu je bilo šesnaest dečaka i samo jedna devojčica. Najteže je bilo identificirati vođu kako bi lakše pregovarali s drugom djecom. Naravno, u početku su mnoge stvari bile teške, ali ipak zanimljive. Zatim smo nazvali i razgovarali sa ovim momcima, oni su pričali o svojim studentskim uspjesima.

Koja je vaša zanimljiva kombinacija predmeta i nije li teško istovremeno predavati i biologiju i strani jezik?

Ne, volim predavati i biologiju i engleski. Bilo je čak i iskustva - držao sam nekoliko lekcija biologije na engleskom. Naravno, prvo sam morao da uvedem nove engleske termine i analiziram temu biologije na ruskom.

Danas osoba koja zna engleski može dobiti vrlo dobro plaćen i prestižan posao. Planirate li napustiti školu?

Često mi se ovo pitanje postavlja, prijatelji se pitaju zašto je mlada djevojka odjednom otišla da radi kao učiteljica, savjetuju me da nađem „normalan“ posao. Ali to je moje, ne mogu raditi nigdje drugdje - to je kao da nosiš haljinu koja ne stoji, samo ćeš se osjećati neugodno u njoj. Stoga neću mijenjati svoju profesiju.

Irina KOMAROVA, nastavnica informatike i matematike, takođe je maturantkinja 825. i veoma je ponosna na to.

Irina Viktorovna, koliko godina predajete u školi?

Učiteljica sam 14 godina i svih 14 godina u ovoj školi. Kako sam sa sedam godina došao da učim, još ne mogu da odem. I neću. Pauza je bila samo zbog studiranja na Moskovskom državnom pedagoškom univerzitetu. Škola nas je, inače, vodila da upišemo baš ovaj fakultet, a osim toga, studirao sam na pedagoškom razredu. Mogu reći da nisam požalio: zadovoljan sam svojim matematičkim znanjem, osim toga, MSGU pruža veoma jaku naučnu osnovu. Koliko god djece pokušavalo da me uhvati na greškama i snazi znanja, nikada nisu uspjeli. Kolege-nastavnici škole broj 825 su pomogli u metodici, brinuli su o meni i dosta toga objasnili.

Da li je bilo smiješnih priča vezanih za djecu?

Sa djecom se svakodnevno dešavaju smiješne i ne baš tako priče. Na primjer, bio je jedan dječak koji je volio električne aparate, došao je u školu sa aktovkom punom sijalica. Obično su se na kraju školskog dana sve sijalice pokvarile, a ovaj dječak je bio jako ljut.

Irina Viktorovna mi je savjetovala da razgovaram sa nastavnicom informatike i fizike, Irinom Tjurinom, njenom učenicom. Takvi su zamršeni "porodični" odnosi u ovoj školi. Stoga je, naravno, prvo pitanje bilo:

Zašto ste odlučili da postanete nastavnik i upisali Moskovski državni pedagoški univerzitet?

Gledajući naše nastavnike, zaista sam želeo da budem kao oni, osim toga, uvek sam voleo da radim sa decom. Kada sam završio školu broj 825, skoro ceo naš razred je ušao na Moskovski državni pedagoški univerzitet. Bio sam u dobrom smislu te riječi, a danas sam šokiran nastavnicima Fizičkog fakulteta, to su ljudi sa velikim slovom. Svi su veoma kompetentni stručnjaci, ali i odlični nastavnici: fakultet nikada nije zaboravio ni jednu osobu. Pored fizike, dobili smo znanja iz mnogih disciplina koje se odnose na studenta – pedagogiju, psihologiju, osnove medicinskog znanja. U životu je sve ovo veoma korisno. Kad dođeš u školu iz đačke klupe i još malo znaš, oni daju puno savjeta, ali samo dok ne probaš sam, nećeš se opeći, nećeš razumjeti ove savjete.

Kako primjenjujete princip praktičnog humanizma u praksi u učionici?

To utiče na odnos između djece i nastavnika. Želja djece se stavlja u prvi plan, konsultujemo se s njima, razgovaramo o raznim događajima, a zatim zajedno analiziramo rezultate. Ali to ne znači da se djeca u našoj školi prepuštaju svemu.

U školi Karakovskog radi devet muških nastavnika - po današnjim standardima, to je čak mnogo. Jedan od njih - nastavnik ruskog jezika i književnosti, kandidat filoloških nauka, nastavnik na katedri za stranu književnost Moskovskog državnog pedagoškog univerziteta - Mihail DREMOV je na ovaj način govorio o svom pedagoškom putu.

Živim u blizini 825. škole, učio sam deset godina, diplomirao sam sa zlatnom medaljom, dobro poznajem njen obrazovni sistem i čitav nastavni kadar. A u školi radim od 1999. godine, od četvrte godine osnovne škole, odnosno skoro osam godina. Nekima je teško raditi tamo gdje vas poznaju iz školske dobi. To mi je samo pomoglo - nije bilo takvog procesa kao što je aklimatizacija, samo sam se vratio u svoj uobičajeni tim u malo drugačijoj ulozi. Istovremeno, samo sam ponovio sudbinu mnogih mojih diplomiranih prethodnika koji su se vratili u školu. Ali što je najvažnije, znao sam da mogu da radim kako hoću, kako smatram da će mi odgovarati, da će mi uvek pomoći. Nikada nije bilo drugačije za sve ove godine.

Zapravo, ja, kao i mnogi od onih koji dolaze na filološki fakultet, posebno mladići, nisam planirao da radim u školi (iako takvu opciju nisam potpuno isključio). Jednostavno nisam imao jasne planove za buduće radno mjesto - studiranje je više privlačilo. Ali do četvrte godine, glavna želja je bila predavati na filološkom fakultetu, po mogućnosti stranu književnost, pošto je na svakom odsjeku bilo omiljenih nastavnika, ali u „strastvu“ – najviše. Stoga sam odlučio steći iskustvo i došao u školu sa ponudom da vodim izborni predmet iz antičke književnosti – perioda koji je malo pokriven tradicionalnim nastavnim planom i programom književnosti. Zaposlili su me, radio sam godinu dana, postao malo profesionalac, a kada sam upisao master studije na Odsjeku za svjetsku književnost, odlučio sam da nastavim rad u školi sa starijim razredima dvije godine, prvo u 10., a zatim u 11. održavati punopravne časove ruskog jezika i književnosti. Ali nije zaboravio na želju da radi na odjelu. Kao rezultat toga, do kraja magistarskih studija, imao sam izbor: da idem na postdiplomski i počnem da radim kao nastavnik, ili da ostanem u školi i postanem razredni starešina u ... 5. razredu. Nisam birao, tačnije, izabrao sam oboje. Opterećenje se pokazalo monstruoznim, ali nisam pravio dugoročne planove - radit ću godinu dana, a onda ćemo vidjeti. Kao rezultat toga, radim na ovaj način već petu godinu i ne žalim. Na kraju godine završavam deveti razred, a ujedno će diplome braniti oni učenici kojima sam došao da predajem antiku kao potpuno „zeleni“ učitelj. Osim toga, uspijevam da sarađujem sa naučno-obrazovnom stranom SCEPSIS.RU, i generalno sam veoma optimističan u pogledu obrazovnih mogućnosti interneta.

Privlači me blizak odnos književnosti i istorijskog konteksta, pa uvijek nastojim razvijati interdisciplinarne veze u ovoj oblasti. Osim toga, trudim se da što češće sa svojom djecom idem negdje van Moskve: bilo da se radi o izletu u drugi grad ili o dvodnevnom ili trodnevnom planinarenju. Komunikacija van učionice je veoma važna. Kao i to što sam profesor u školi i na fakultetu.

Jedina ozbiljna neugodnost je potreba da se konstantno mijenja nivo nastave. Iskreno govoreći, ponekad se uhvatite kako mislite da se vaša lekcija o Hamletu ili Božanstvenoj komediji u osmom ili devetom razredu ne razlikuje mnogo od seminara koji je nedavno održan u prvoj godini na istu temu. Ali možda i nije tako loše? Uostalom, postoje metode naprednog učenja, glavna stvar je da se ne zanosite previše. Postoji još jedna neprijatnost, avaj, neizbežna. Provodim dosta vremena radeći vannastavne aktivnosti sa djecom. U našoj "školi vaspitanja" drugačije je nemoguće. Ništa manje bih volio da posvetim ni studentima, pogotovo što im je, duboko sam uvjeren u to, potrebno ništa manje nego školarcima. Na primjer, iskustvo vanrednog profesora naše katedre Arsenija Stanislavoviča Dežurova to dobro dokazuje. Ali, nažalost, postoji samo 24 sata u danu.

Mogu reći da danas želim da moja djeca postanu nastavnici, ali oni moraju biti veoma talentovani, izuzetni, kreativni ljudi - samo takvi ljudi treba da budu angažovani u našoj budućnosti. Kada, na primjer, vidim bistrog, zanimljivog učenika, uvijek ga pitam da li će raditi u školi. Šteta kad kul filolog "briše pantalone" u kancelariji. Ali sada, nažalost, plata nastavnika ne privlači mnogo mlade ljude.

Specijalnost HAC RF10.01.03
Broj strana 181

9) Poglavlje 1. R. Barth - teoretičar i istoričar književnosti

9) §1. R. Barth u kontekstu postmodernizma

45) §2. Estetika R. Bartha i rad markiza de Sadea

63) Poglavlje 2

70) § 1. J. Genette - istoričar francuskog baroka

91) §2. J. Genette i istorija francuskog romana

§3. J. Genette i književnost modernizma

Poglavlje 3. "Kritički put" Zh. Starobinsky

§jedan. Teorija i metoda: Program dijalektičke kritike

§2. Francuska književnost u ocjeni J. Starobinskyja

Preporučena lista disertacija u specijalnosti "Književnost naroda stranih zemalja (sa naznakom specifične literature)", 10.01.03 VAK šifra

Semiotika umjetnosti u ogledalu francuskog poststrukturalizma: Barthes i Baudrillard 2009, kandidat filozofskih nauka Emelyanova, Marina Aleksandrovna
Problem subjekta u poststrukturalizmu: ontološki aspekt 2006, doktor filozofije Djakov, Aleksandar Vladimirovič
Teorijske i metodološke osnove za analizu političke moći u postmodernizmu: Na osnovu radova francuskih mislilaca druge polovine 20. - početka 21. veka 2006, kandidat političkih nauka Alasania, Kira Yurievna
Problem teksta - od poetike do kulturne antropologije: filozofska analiza koncepata ruske formalne škole i angloameričke "nove kritike" 1999, kandidat filozofskih nauka Gornih, Andrej Anatoljevič
Šarl Bodler i formiranje književnog i umetničkog novinarstva u Francuskoj: prva polovina - sredina 19. veka. 2000, kandidat filoloških nauka Solodovnikova, Tatjana Jurijevna

Uvod u rad (dio apstrakta) na temu "Francuska književnost u "novoj kritici": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

Relevantnost teme. U 20. vijeku domaća humanistička nauka je dugo vremena bila u relativnoj izolaciji od Zapada. Upoznavanje sa tendencijama, pravcima i školama koje su se tamo formirale bilo je vrlo ograničeno i po pravilu se dešavalo sa zakašnjenjem. Kada su ideološke zabrane počele da slabe, na ruskog čitaoca pala je masa prevedenih publikacija iz oblasti filozofije, istorije, sociologije, filologije, uključujući i književnu kritiku, otvarajući široke perspektive za istraživanje. Devedesete se mogu nazvati pravim "probojom", ali nakon kratkog vremena postalo je jasno da proboj u publikaciji nije postao i naučna. Naprotiv, trenutna situacija se može okarakterisati kao kriza. Tradicije i iskustvo ruske nauke, koja je doživljavala konstantno ideološko ugnjetavanje na pozornici sovjetske istorije, dovedeni su u pitanje, ako ne i potpuno odbačeni. Kao rezultat toga, kritička svijest je oslabljena: s jedne strane izgubila je nekadašnji oslonac, as druge strane doživjela je najjači utjecaj postmodernog relativizma. Skepticizam je ustupio mjesto entuzijazmu, "novo" je ponekad postalo sinonim za "istinu". Dakle, unatoč činjenici da su nove struje od nas dobile širok odjek, naučna refleksija nastavila se razvijati uglavnom u smjeru koji je odredio predmet koji se proučava, ne stječući kritičku distancu i, kao rezultat, prirodno se pretvarajući u epigonizam. Krizne tendencije do sada nisu prevaziđene. Najizraženiji su u oblastima filozofije i istorije, ali i u književnoj kritici, koja se, naravno, ne razvija izolovano. Najjasniji i najuvjerljiviji dokaz za to je stanje u oblasti u kojoj je nauka u direktnoj interakciji sa društvom – situacija sa školskim udžbenicima iz humanističkih nauka, koji su u protekloj deceniji u cjelini stalno dobijali negativnu ocjenu.

Gore navedena situacija može se okarakterisati kao dominacija "ideološke mode", čiji je stepen negativnog uticaja uporediv sa ideološkim zabranama, a moguće ih čak i prevazilazi.

Francuska "nova kritika" 50-ih - 70-ih jedan je od najupečatljivijih fenomena u zapadnoj književnoj kritici druge polovine 20. vijeka. Naravno, ova fraza se češće koristi u odnosu na angloameričku „novu kritiku“. Međutim, uprkos očiglednoj povezanosti sa "novom kritikom" i bliskosti niza teorijskih postulata, francuska "nouvelle critique" je samostalan fenomen. Prvo, nastao je tridesetak godina nakon rođenja engleske "nove kritike" u potpuno drugačijoj istorijskoj i kulturnoj situaciji. Drugo, možda su veći utjecaj na nju imali predstavnici ruske formalne škole, o čemu svjedoči, na primjer, primjetan „naklon“ prema naratološkim istraživanjima. Treće, tokom čitavog svog kratkog veka, francuska „nova kritika“, za razliku od „nove kritike“, nije uspela da stekne čvrstu poziciju u zvaničnoj „univerzitetskoj“ nauci i sve vreme svog postojanja doživljavana je kao opoziciona ideološka struja.

Uprkos raznovrsnosti originalnih teorijskih i metodoloških koncepata svojstvenih „novoj kritici“, upoznavanje s njom kod nas je dugo prolazilo kroz prizmu stvaralaštva Rolanda Barthesa. Ispostavilo se da je upravo ta figura bila u fokusu „ideološke mode“, pa su svi gore navedeni nedostaci inherentni njenoj percepciji. Ali ako Barthova djela nisu bila podvrgnuta odgovarajućoj kritičkoj analizi zbog svoje popularnosti, onda su drugi trendovi i drugi predstavnici, čak i oni objavljeni u prijevodu, jednostavno pali u njihovu sjenu. U međuvremenu, „nova kritika“ je postala tako upečatljiva i moćna pojava u književnoj kritici da, naravno, zaslužuje ne oduševljene pohvale i ne sveobuhvatno poricanje, već temeljitu kritičku studiju. Rad francuskih naučnika mora se vrednovati u istorijskoj perspektivi. Nemoguće je ograničiti se na identificiranje "zasluga i mana" - potrebno je, s obzirom na trenutno stanje kritičke misli, ne samo privući sve pozitivno, već i prevladati sve negativno. Za kretanje naučne misli napred, „tačka odbijanja“ ponekad postaje važnija od „tačke oslonca“. Problem francuske „nove kritike” posebno je akutan činjenicom da preovlađujuća pažnja koja se u njoj posvećuje pitanjima teorije dolazi u sukob sa principima ruske tradicije književne kritike, koja je zahtevala konkretnu istorijsku analizu književnih pojava.

Stepen razvijenosti problema. Aktuelno istraživanje ukazuje da je u domaćoj nauci nizak nivo teorijske formulacije problema vezanih za francusku „novu kritiku“ i kritičke ocene ovog fenomena. Većina radova je uglavnom preglednog karaktera. Među njima su radovi L.G. Andreeva, N.F. Rzhevskaya, Z.I. Khovanskaya, G.K. Kosikov, I.P. Ilyin, S.N. Zenkina. U stranoj književnoj kritici situacija je nešto bolja. Uz deskriptivne radove koji se uglavnom bave problemima istorije strukturalizma1 ili, uopšte, francuske filozofije druge polovine 20. veka2, kao i rada R. Barthesa3, počele su da se pojavljuju studije koje su analizirale probleme „nova kritika“ u kontekstu panevropskog istorijskog i kulturnog procesa4. Što se tiče istorijskog i književnog značaja studija „nove kritike“ posvećene francuskoj književnosti, ovaj problem do sada nije složeno postavljan.

Ciljevi i zadaci studije. Ova disertacija ima za cilj da utvrdi teorijski značaj metoda "nove kritike" i

1 Scholes R. Strukturalizam u književnosti. Uvod. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -P., 1991.

2 Descombes V. Philosophie par gros temps. - P., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Strukturalizam i poslije. - L., 1982; Roger Ph. Roland Barthes, roman. - P., 1986; Calvet L.-J. Roland Barthes. - P., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - P., 1998. uspjeh njihove praktične primjene u proučavanju francuske književnosti. Veliki broj autora koji pripadaju ovoj oblasti, njena metodološka heterogenost i raznovrsnost teorijskih koncepata primoravaju nas da suzimo predmet istraživanja. Fokus će biti na radovima tri autora: R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja. Oni su među najsjajnijim predstavnicima "nove kritike", a njihov naučni rad najviše odgovara logici ove studije. Roland Barthes je izabran za šefa strukturalno-semiotičkog pravca i idejnog vođu "nove kritike" uopšte. Radovi Gerarda Genettea omogućavaju da se pažnja sa problema teorije i metode preusmjeri na rezultate njihove praktične primjene u polju istraživanja istorije francuske književnosti. Metodološka načela Jeana Starobinskyja, čiji rad leži na granici predmeta našeg istraživanja, ulaze u polemiku sa glavnim postulatima „nove kritike“, a njegovi radovi su primjer kritike ovog fenomena unutar samog fenomena. Dakle, da bi se postigao cilj u skladu sa predviđenom logikom studije, potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

Sprovesti sveobuhvatnu socio-filozofsku, istorijsku i književnu analizu dela R. Bartha kao veze između teorije književnosti i filozofije i kulture postmodernizma;

Otkriti u djelima R. Barthesa i J. Genettea objedinjene istorijske i književne koncepte i provjeriti mogućnost rekonstrukcije jedne varijante istorije francuske književnosti na njihovoj osnovi;

Odrediti glavne estetske kriterijume na kojima se zasnivaju radovi R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja;

Uporedite rezultate istraživanja R. Barta, J. Genettea i J. Starobinskyja u oblasti francuske književnosti;

Ocijeniti teorijski i praktični značaj kritike R. Bartha,

J. Genette i J. Starobinsky u modernom književnokritičkom kontekstu.

Metodologija istraživanja disertacije zasniva se na uvjerenju da su književnost i kritika, kao oblici društvene svijesti, usko povezani sa svim sociokulturnim procesima u svom razvoju i da su u istoj mjeri uvjetovani evolucijom društvene materije kao i svi drugi oblici. Ovaj pristup pretpostavlja da su fenomeni književnosti i kritike rezultat dijalektičke interakcije ličnosti, istorije i kulturne tradicije. Isključujući mogućnost imanentne analize, zahtijeva uzimanje u obzir istorijskog i kulturnog konteksta i vrednovanje fenomena koji se proučava sa stanovišta istorijske perspektive. Stoga, u metodološkom smislu, istorijsko-teorijski i sistemsko-analitički pristup igraju odlučujuću ulogu u istraživanju.

Naučna novina istraživanja disertacije sastoji se u utvrđivanju odnosa između teorije književnosti i istorije književnosti u „novoj kritici“ i otkrivanju neizbežnih ograničenja metodologije koja zanemaruje istoriju u korist teorije. U istraživanju disertacije:

Utvrđuje se direktna uslovljenost konceptualnih traganja u "novoj kritici" panevropskim istorijskim procesom;

Otkrivaju se ideološki motivi koji su odredili pravac i prirodu ovih traganja;

Eksplicirao originalnu verziju istorije francuske književnosti u delima predstavnika "nove kritike" i pokazuje njena ograničenja;

Otkrivaju se kontradikcije unutar same „nove kritike“ i produktivnost komparativnog proučavanja radova njenih predstavnika;

Kritičkom analizom dokazana je potreba za dijalektičkim pristupom u proučavanju problema književnosti i kritike.

Teorijski i praktični značaj istraživanja. Rezultati dobijeni od strane studenta disertacije mogu se koristiti u izradi predmeta "Istorija francuske književnosti", "Istorija strane kritike", "Savremene metode analize književnosti". Odredbe i zaključci disertacije mogu se koristiti i u proučavanju kursa svjetske književnosti, kulturologije, društvene filozofije.

Apromacija istraživanja disertacije. Rezultati. istraživanja disertacije ogledala su se u autorovim publikacijama, u izvještajima i govorima na naučnim konferencijama, posebno na XI, XIII, XV, XVI i XVII Purishevskim čitanjima, I i III konferencijama „Filološka nauka u XXI vijeku: pogled mladih ". Disertacija je razmatrana na Odsjeku za svjetsku književnost Moskovskog pedagoškog državnog univerziteta i predložena za odbranu.

Struktura disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i liste literature.

Zaključak disertacije na temu "Književnost naroda stranih zemalja (sa naznakom specifične literature)", Dremov, Mihail Aleksandrovič

Zaključak

Naše istraživanje je pokazalo da je u nastanku i razvoju „nove kritike“ preovlađivao njen interes za teoriju, pored unutrašnjih faktora kao što su želja za scijentizmom, pažnja na lingvističku stranu rada, oslanjanje na dostignuća lingvistike i semiotike, veliku ulogu su odigrali istorijski i kulturni procesi. Primjer Barthove kreativnosti svjedoči da je "nova kritika", prvenstveno strukturalno-semiotički pravac, bila uključena u sferu kulturne industrije. Neprestano ažuriranje kritičke metode nije imalo za cilj približavanje razumijevanja, već je postalo "težnja za profitom", angažirana na povećanju kulturnog kapitala. Već u ranim Barthovim radovima otkriveni su klici postmoderne svijesti. I ako je na polju književnosti postmodernizam uspio napraviti umjetnička otkrića, onda se kritika, napuštajući znanje, našla u relativističkom ćorsokaku.

Preovlađujuća pažnja strukturalističke kritike na probleme teorije nije dovela do odbacivanja istorijskih i književnih istraživanja. Međutim, one su bile zasnovane na određenom estetskom konceptu, koji je značajno uticao kako na odabir proučavanog materijala, tako i na same aspekte analize. Rezultati su bili kontradiktorni. S jedne strane, ova metoda je pokazala svoju efikasnost u proučavanju ograničenog i kompaktnog materijala. Poezija francuskog baroka ponovo je otkrivena i opisana, „novi roman“ je dobio svoje čitanje, ocrtani su novi aspekti u proučavanju dela već podvrgnutih kritičkom čitanju, otkrivena je unutrašnja logika evolucije narativnih formi. S druge strane, istorijski i književni koncept u cjelini se pokazao zatvorenim, lišenim istorijske perspektive, budući da se estetika „revolucionarne forme“ koju su usvojili Barthes i Genette, sužavajući predmet proučavanja, na kraju pretvorila u totalnu antihistoricizam.

Međutim, primer Ž. Starobinskog pokazuje da je unutar same „nove kritike“ moguće zauzeti kritičku poziciju u odnosu na krajnosti teorije. Njegovi radovi pokazuju da je metodološki arsenal ovog trenda izuzetno raznolik. Poređenje sa radovima Starobinskog ističe mnoge prednosti i nedostatke strukturno-semiotičke metodologije. Metoda “kritičnog puta” koju je predložio švicarski naučnik, organski uključujući dostignuća njegovih savremenika, omogućava izbjegavanje niza ekstrema. Program dijalektičke kritike, metoda „kritičke staze“ ima za cilj ne samo razvijanje ispravnih kritičkih tumačenja, već i vraćanje književnosti i kritike na njihov visoki društveni status.

Rezultati istraživanja disertacije mogu se formulirati na sljedeći način:

1. Procjenjuje se teorijski i praktični značaj kritike Barta, Ženeta i Starobinskog u savremenom književnokritičkom kontekstu.

2. Otkriva se direktna uslovljenost konceptualnih traganja u "novoj kritici" panevropskim istorijskim procesom.

3. Otkrivaju se ideološki motivi koji su odredili pravac i prirodu ovih traganja.

4. Originalna verzija istorije francuske književnosti u delima J. Genettea je eksplicirana i prikazana njena ograničenja.

5. Otkrivaju se kontradikcije unutar same "nove kritike" i produktivnost uporednog proučavanja radova njenih predstavnika.

6. Dokazuje se neophodnost dijalektičkog pristupa u proučavanju problema književnosti i kritike.

Jednako važan rezultat studije je i to što je uvjerljivo pokazala potrebu za daljom kritičkom analizom povijesnih i književnih aspekata onih područja „nove kritike” za koje se pokazalo da su izvan okvira ovog rada.

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Dremov, Mihail Aleksandrovič, 2005

1. Avtonomova N.S. Derrida i gramatologija // Derrida J. About Grammatology. M., 2000.

2. Avtonomova N.S. Mit: haos i logos // Zabludjeli um?: Raznolikost vannaučnog znanja. M., 1990.

3. Avtonomova N. S. Razum um - Racionalnost. - M., 1988.

4. Avtonomova N. S. Filozofski problemi strukturne analize u humanističkim naukama. M., 1977.

5. Adorno T. Estetska teorija. M., 2001.

6. Akimova O.G. Gospodin X. putuje u začaranom krugu // Robbe-Grillet Alain. Sabrana djela. Špijun: Romani. SPb., 2001.

7. Akimova O.G. Crveni šal // Rob-Grillet Alain. Sabrana djela. Kuća imenovanja: romani. Priče. SPb., 2000.

8. Andreev L.G. Marcel Proust. M., 1967.

9. Andreev L.G. Savremena francuska književnost. 60s M., 1977.

10. Aristotel. Poetika. Retorika. SPb., 2000.

11. Bart R. Izabrana djela: Semiotika. Poetika. M., 1994.

12. Bart R. Carstvo znakova. M., 2004.

13. Bart R. Mitologije. M., 1996.

14. Bart R. Roland Bart o Rolandu Bartu. M., 2002.

15. Bart R. Modni sistem. Članci o semiotici kulture. M., 2003.

16. Bart R. Fragmenti ljubavnikovog govora. M., 2002.

17. Bart P. Camera lucida: Komentar fotografije. - M., 1997.18. Bart P.S/Z.-M., 2001.

18. Bakhtin M. M. Pitanja književnosti i estetike. M., 1975.

19. Bakhtin M.M. Sobr. op. u 7 tomova Sveska 5. Djela 1940-1960. - M., 1997.

20. Bakhtin M.M. Tetralogija. M., 1998.

21. Bakhtin M. M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979.

22. Bashlyar G. Voda i snovi. Eksperiment na imaginaciji materije. M., 1998.

23. Bashlyar G. Dreams about the air. Eksperiment na mašti pokreta. - M., 1999.

24. Benjamin V. Umjetničko djelo u eri njegove tehničke ponovljivosti. M., 1996.

25. Blanchot M. Prostor književnosti. M, 2002.

26. Baudrillard J. Sistem stvari. M., 1999.

27. Bremon K. Logika narativnih mogućnosti // Semiotika i artmetrija. Savremena strana istraživanja. -M., 1972.

28. Bremon K. Strukturalna studija narativnih tekstova V. Proppa // Semiotika. -M., 1983.

29. Bourdieu P. Praktično značenje. SPb., 2001.

30. Bourdieu P. Sociologija politike. M., 1993.

31. Valerie P. O umjetnosti. M., 1993.

32. Weiman R. "Nova kritika" i razvoj buržoaske književne kritike. -M., 1965.

33. Velikovsky S.I. Ukrštanje greda: grupni portret sa Paulom1. Eluard. -M., 1987.

34. Velikovsky S.I. Kontemplacija i književnost. Eseji o francuskoj kulturi. -M.-SP6., 1998.

35. Vipper Yu.B. Umjetnost 17. stoljeća i problem baroknog stila // Renesansa, barok, klasicizam. -M., 1966.

36. Vipper Yu.B., Samarin R.M. Kurs predavanja iz istorije stranih književnosti 17. veka. M., 1954.

37. Vipper Yu.B. Na granici između književnosti renesanse i "sedamnaestog veka" u Francuskoj // Rembrandt: Umetnička kultura Zapadne Evrope 17. veka. M., 1970.

38. Vipper Yu.B. O „sedamnaestom veku” kao posebnom dobu u istoriji zapadnoevropskih književnosti // XVII vek u svetskom književnom razvoju. -M., 1969.

39. Vipper Yu.B. Formiranje klasicizma u francuskoj poeziji početkom 17. vijeka. -M., 1967.

40. Gašparov B.M. U potrazi za "drugim" (francuska i istočnoevropska semiotika na prijelazu iz 1970-ih) // Nova književna revija, br. 15, 1995.

41. Genetska kritika u Francuskoj. Antologija. M., 1999.

42. Hermeneutika: istorija i modernost. M., 1985.

43. Gobozov I.A. Kuda ide filozofija? Od potrage za istinom do postmodernističkog brbljanja. M., 2005.

44. Goldman JI. Tajni bog. M., 2001.

45. Grey D. Wake for Enlightenment. M., 2003.

46. Gretsky M.N. Francuski strukturalizam. M., 1971.

47. Gronas M. "Čisti pogled" i izgled praktičara: Pierre Bourdieu o kulturi // Nova književna revija, 2000, br. 45.

48. Gurko E. Tekstovi dekonstrukcije. Derrida J. Difference. Tomsk, 1999.

50. Deleuze J. Logika značenja. M., 1995.

51. Deleuze J. Marcel Prust i znakovi. SPb., 1999.

52. Derrida J. Kraj knjige i početak pisma // Intencionalnost i tekstualnost. Tomsk, 1998.

53. Derrida J. O gramatici. M., 2000.

54. Derrida J. Positions. Kijev, 1996.

55. Jones R.E. Panorama "nove kritike" u Francuskoj od G. Bachelarda do J.-P. Webera // Pravci i tokovi u suvremenoj stranoj književnoj kritici i kritici. Panorama moderne građanske književne kritike i književne kritike. -M., 1974.

56. Genette J. Figures. U 2 toma. M., 1998.

57. Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. Radovi na poetici ekspresivnosti. -M., 1996.

58. Strana estetika i teorija književnosti XIX-XX vijeka. Traktati, članci, eseji. M., 1987.

59. Strani pisci. Biobibliogr. riječi. U 14 časova po podne, 1997.

61. Zenkin S.N. Jean Baudrillard: vrijeme simulakruma // Baudrillard J. Simbolička razmjena i smrt. M., 2000.

62. Zenkin S.N. Metabart // Bart R. Roland Bart o Rolandu Bartu. M., 2002.

63. Zenkin S.N. O Jeanu Starobinskyju // Starobinsky Zh. Poezija i znanje: Istorija književnosti i kulture. T. 1. - M., 2002.

64. Zenkin S.N. Prevladana vrtoglavica: Gerard Genette i sudbina strukturalizma // Genette J. Figures. U 2 toma. Tom 1. M., 1998.

65. Zenkin S.N. Radi u francuskoj književnosti. Jekaterinburg, 1999.

66. Zenkin S.N. Roland Barthes teoretičar i praktičar mitologije // Bart R. Mythologies. - M., 2004.

67. Zenkin S.N. Strateško povlačenje Rolanda Barthesa // Bart R. Fragmenti ljubavnog govora. M., 2002.

68. Ivashchenko A.F. Gustave Flaubert. Iz istorije realizma u Francuskoj. -M., 1955.

69. Ilyin I.P. "Nova kritika": povijest evolucije i sadašnje stanje // Strana književna kritika 70-ih: pravci, trendovi, problemi. -M., 1984.

70. Iljin IP Postmodernizam od njegovog nastanka do kraja veka. M., 1998.

71. Ilyin I.P. Poststrukturalizam. Dekonstruktivizam. Postmodernizam. - M., 1996.

72. Kapitsa S.P. Predgovor prijevodu knjige "Intelektualni trikovi" Alana Sokala i Jeana Brickmonta // Sokal A., Brickmond J. Intellectual tricks. Kritika moderne postmoderne filozofije. M., 2002.

73. Companion A. Teorija demona. -M., 2001.

74. Kosikov G.K. Dva puta francuskog postromantizma: simbolisti i Lautreamont // Poezija francuskog simbolizma. Lautreamont. Maldororove pjesme. M., 1993.

75. Kosikov G. K. Ideologija. Konotacija. Tekst // Bart P. S/Z. M., 1994.

76. Kosikov G.K. Od djela do teksta: poststrukturalistička strategija Rolanda Barthesa // Nauka o književnosti u 20. stoljeću. Istorija, metodologija, književni proces. M., 2001.

77. Kosikov GK Od strukturalizma do poststrukturalizma. M., 1998.

78. Kosikov GK Roland Bart semiolog, književni kritičar // Bart R. Izabrana djela: Semiotika. Poetika. -M., 1994.

79. Kosikov G.K. "Struktura" i/ili "tekst" (strategije moderne semiotike) // Francuska semiotika: Od strukturalizma do poststrukturalizma. M., 2000.

80. Kosikov G.K. Strukturalna poetika zapleta u Francuskoj // Strane književne studije 70-ih: pravci, trendovi, problemi. M., 1984.

81. Kosikov G.K. Francuska "nova kritika" i predmet književne kritike // Teorije, škole, koncepti. Umjetnički tekst i kontekst stvarnosti. M., 1977.

82. Kristeva Y. Izabrana djela: Destrukcija poetike. M., 2004.

83. Lacan J. Funkcija i polje govora i jezika u psihoanalizi. M., 1995.

84. Lanson G. Istorija francuske književnosti. XVII vijeka. SPb., 1899.

85. Levi-Strauss K. Struktura i oblik // Semiotika. M., 1983.

86. Levi-Strauss K. Strukturna antropologija. M., 2001.

87. Losev A.F. Od ranih radova. M., 1990.

88. Lotman Yu.M. Pushkin. SPb., 2000.

89. Lotman Yu.M. Struktura književnog teksta // Lotman Yu.M. O umjetnosti. SPb., 2000.

90. Mankovskaya N.B. estetika postmodernizma. SPb., 2000.

91. Markiz de Sad i 20. vijek. M., 1992.

92. Mukarzhovsky Ya. Studije estetike i teorije umjetnosti. M., 1994.

93. Nonaka S. Na pitanje gledišta u romanu "Čevengur" // "Zemlja filozofa" Andreja Platonova: Problemi kreativnosti. Problem. 4. M., 2000.

94. Nazvati stvari pravim imenom: Programski nastupi majstora zapadnoevropske književnosti XX veka. M., 1986.

95. Orlik N.P. Lafayette i La Rochefoucauld (Iskustvo poređenja stvaralačkih principa u "Princezi od Clevesa" i "Maxims") // Aktualna pitanja toka istorije strane književnosti 17. stoljeća. - Dnjepropetrovsk, 1976.

96. Ortega y Gasset X. Estetika. Filozofija kulture. M., 1991.

97. Paren Sh. Strukturalizam i istorija // Strukturalizam "za" i "protiv". - M., 1975.

98. Potemkina L.Ya. Barokni problemi u francuskoj književnoj kritici // Problemi žanra, metode i stila. Dnjepropetrovsk, 1970.

99. Potemkina L.Ya. O problemu periodizacije i originalnosti francuske barokne književnosti // Aktualna pitanja toka istorije strane književnosti 17. stoljeća. Dnjepropetrovsk, 1974.

100. Propp V.Ya. Morfologija bajke. M., 1969.

101. Proust M. v. Sainte-Bev. Članci i eseji. M., 1999.

102. Reizov B.G. Balzac. L., 1960.

103. Reizov B.G. Stendhal. Filozofija istorije. Politika. Estetika. L., 1974.

104. Reizov B.G. Floberovo delo. M., 1955.

105. Reizov B.G. Francuski roman 19. veka. M., 1969.

106. Rzhevskaya N.F. Književna kritika i kritika u modernoj Francuskoj. Glavni pravci. Metodologija i trendovi. M., 1985.

107. Riker P. Vrijeme i priča. U 2 toma - M.-SPb., 1998-2000.

108. Riker P. Sukob tumačenja. M., 1995.

109. Rob-Grillet A. Članci iz zbirke "Za novi roman" // Rob-Grillet A. Sabrana djela. Kuća imenovanja: romani. Priče. SPb., 2000.

110. Sarrot N. Era sumnje // Sarrot N. Tropisms. Doba sumnje. -M., 2000.

111. Sartre J.-P. Idiot u porodici. SPb., 1998.

112. Sartre J.-P. Problemi sa metodom. M., 1993.

113. Sartre J.-P. Šta je književnost? SPb., 2000.

114. Simbolisti o simbolizmu // Poezija francuskog simbolizma. Lautreamont. Maldororove pjesme. M., 1993.

115. Moderna zapadna filozofija: Rječnik. M., 1991.

116. Savremena strana književna kritika. Enciklopedijski priručnik.-M., 1999.

117. Sokal A., Brickmon J. Intelektualni trikovi. Kritika moderne postmoderne filozofije. M., 2002.

118. Saussure F. de. Radovi na lingvistici. M., 1977.

119. Starobinsky Zh. Poezija i znanje: Istorija književnosti i kulture. U 2 sv.-M., 2002.

120. Uspensky B.A. Semiotika umjetnosti. M., 1995.

121. Welleck R., Warren O. Theory of Literature. M., 1978.

122. Tarasov A.N. Decenija srama. Teze optužnog govora // Svobodnaya misao-XXI, 1999, br. 7.

123. Tokovi u književnoj kritici zemalja Zapadne Evrope i Amerike. -M., 1981.

124. Teorija metafore. M., 1990.

125. Todorov T. Uvod u fantastičnu književnost. M., 1997.

126. Todorov T. Poetika // Strukturalizam "za" i "protiv". M., 1975.

127. Todorov T. Koncept književnosti // Semiotika. M., 1983.

128. Filippov L.I. Strukturalizam (filozofski aspekti) // Buržoaska filozofija XX veka. M., 1974.

129. Filozofski rječnik / Ed. I.T. Frolova. M., 2001.

130. Francuska književnost 1945-1990. M., 1995.

131. Francuska semiotika: od strukturalizma do poststrukturalizma. -M., 2000.

132. Foucault M. Arheologija humanističkih nauka. M., 1994.

133. Foucault M. Volja za istinom: izvan znanja, moći i seksualnosti. Radovi različitih godina. M., 1996.

134. Foucault M. Intelektualci i moć: Odabrani politički članci, govori i intervjui. M., 2002.

135. Foucault M. Istorija ludila u klasičnoj eri. SPb., 1997.

136. Foucault M. Nadgledati i kazniti. M., 1999.

137. Hansen-Löwe Ore A. Ruski formalizam: Metodološka rekonstrukcija zasnovana na principu otuđenja. M., 2001.

138. Khovanskaya Z.I. Analiza književnog djela u modernoj francuskoj filologiji. -M., 1988.

139. Horkheimer M., Adorno T. Dijalektika prosvjetiteljstva. Philosophical Fragments. -M.-SPb., 1997.

140. Tsurganova E.A. Istorija nastanka i glavne ideje „neokritičke“ škole u SAD // Teorije, škole, koncepti. Umjetnički tekst i kontekst stvarnosti. M., 1977.

141. Čikovani B.S. Moderna francuska književna kritika i strukturalizam Rolanda Barthesa. Tbilisi, 1981.

142. Charles K. Intelektualci u Francuskoj. M., 2005.

143. Shklovsky V.B. O teoriji proze. M., 1983.

144. Eco U. Nedostaje struktura. Uvod u semiologiju. - Sankt Peterburg, 1998.

145. Jacobson R. U potrazi za suštinom jezika // Semiotika. M., 1983.

146. Yakobson R. Na pitanje vizualnih i slušnih znakova // Semiotika i artmetrija. Savremena strana istraživanja. -M., 1972.

147. Jacobson R. Lingvistika i poetika // Strukturalizam "za" i "protiv". - M., 1975.

148. Jacobson R. Poezija gramatike i gramatika poezije // Semiotika. M., 1983.

149. Jacobson R. Dvije vrste afatičnih poremećaja i dva pola jezika // Jacobson R. Jezik i nesvjesno. M., 1996.

150. Yarkho V.N. Tragedija / starogrčka književnost: Sabrana djela. -M., 2000.

151. Adam A. Histoire de la Literature frangaise au XVII siecle. T. I-V. -Pariz, 1949-1956.

152. Barthes R. L "Aventure semiologique. P., 1985.

153. Barthes R. Michelet par lui-meme. P., 1954.

154. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. P.: Seuil, 1971.

155. Bourdieu P. Les Regies de l "art. Genese et structure du champ litteraire. P., 1992.

156. Bourdieu P. Les usages sociaux de la science: pour une sociologie clinique du champ scientifique. P., 1997.

157 Bourdieu P. Questions de sociology. P., 1980.

158. Calvet L.-J. Roland Barthes. Pariz, 1990.

159. De Man P. Otpor teoriji. Mineapolis, 1986.

160. Dosse F. Histoire du structuralisme. P., 1991.

161. Eribon D. Attention au paratexte! // Nouvel observateur. 1987, broj 1163.

162 Faguet E. Histoire de la Poesie frangais, de la Renaissance au Romantisme.

163. Finas L. Le vertige comme rigueur // Quinzaine litteraire. 1 juillet, 1966.

164. Genette G. Figures GU. P., 1999.

165. Genette G. Figures V.P., 2002.

166. Genette G. Mimologiques. P., 1976.

167. Genette G. Nouveau Discours du recit. P., 1983.

168. Genette G. L "ceuvre de l" art I. P., 1994.

169. Genette G. L "oeuvre de l" umjetnost II. P., 1997.

170. Genette G. Palimpsestes. 1982.172. Genette G. Seuils. 1987.

171. Goldmann L. Pour une sociology du roman. P., 1964.

172 Greimas A.-J. Dusens. P., 1970.

173 Greimas A.-J. semantičke strukture. P., 1966.

174. Heath S. Vertige du deplacement. P., 1974.

175. Slojevi A. Roland Barthes: Strukturalizam i poslije. L., 1982.

176. Les chemins actuels de la critique. P., 1968.

177 Mauron Ch. L "Nesavjesni dans l" oeuvre et la vie de Rasine. Gap: Ohrys, 1957.

178 Miller J.H. Aspekti naracije. N. Y. i London, 1971.

179. Montesanto R. Gerard Genette. Discorso del raconto. Teoria e poetica d "anallisi. Catania, Aldo Marino. - 1980.

180. Moreau J.-A. Inverzibilne figure // Kritika. 1973, broj 309.

181. Pouillon J. Temps et roman. P., 1974.

182. Poulet G. Etudes sur le temps humain.- Edinburg; P., 1949-1968. Vol. 1-4.

183. Poulet G. La conscience critique. P., 1971.

184. Raymond M. Propositions sur le baroque et la litterature fransaise // Revue des sciences humaines. 1949, brzo. 55-56.

185. Richard J.-P. L "univers imaginaire de Mallarme. P., 1961.

186. Riffaterre R. Essays de stylistique structurale. P., 1971.

187. Riffaterre R. La production du texte. P., 1979.

188 Roger Ph. Roland Barthes, roman. P., 1986.

189. Ronse Henri. Le recit abstrait // Kritika. 1966, broj 234.

190. Rousset J. Forme et signification: Essai sur les structures litt. de Corneille a Claudel. P., 1962.

191. Rousset J. La litterature de 1 "Doba baroka u Francuskoj. Pariz, 1954.

192. Rousset J. Narcisse romancier: Essai sur la premiere personne dans le roman. P., 1973.

193. Saigas Jean-Pierre. G. Genette: "La litterature est desormais mondiale" // Quinzaine litteraire. 1987, broj 483.

194 Scholes R. Strukturalizam u književnosti. Uvod. Yale UP, 1974.

195. Semiotique narrative et textuelle. P., 1973.

196 Sollers Ph. Le roman et l "experience des limits. P., 1968.

197. Sontag S. L "ecriture meme: a propos de Barthes. P., 1982.

198. Souriau M. Evolution du vers fran9ais au XVII siecle. P., 1893.

199. Starobinski en motion. Seyssel, Champ Vallon, 2001.

200. Starobinski J. Jean-Jacques Rousseau. La transparency et l "prepreka. P., 1976.

201. Starobinski J. Le remede dans le mal. P., 1989.

202. Starobinski J. Tabela d "orijentacija. Lozana, 1989.

203. Thibaudet A. Physiologie de la critique. P., 1930.

204. Tekstualne strategije: Perspektive u poststrukturalističkoj kritici. - L., 1980.

205. Todorov Tz. Les genres du dicours. P., 1978.

206. Todorov Tz. Poetique de la prose. P., 1971.

207. Todorov Tz. Theory du symbole. P., 1977.

Napominjemo da se gore navedeni naučni tekstovi postavljaju na pregled i dobijaju priznavanjem originalnih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške vezane za nesavršenost algoritama za prepoznavanje. Takvih grešaka nema u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Da biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Lista polja je prikazana iznad. Na primjer:

Možete pretraživati u više polja istovremeno:

logički operatori

Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:

istraživanje i razvoj

Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:

studija ILI razvoj

Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:

studija NE razvoj

Vrsta pretrage

Kada pišete upit, možete odrediti način na koji će se fraza tražiti. Podržane su četiri metode: pretraživanje na osnovu morfologije, bez morfologije, traženje prefiksa, pretraživanje fraze.
Podrazumevano, pretraga se vrši uzimajući u obzir morfologiju.
Za pretraživanje bez morfologije, dovoljno je staviti znak "dolar" ispred riječi u frazi:

$ studija $ razvoj

Da biste tražili prefiks, morate staviti zvjezdicu nakon upita:

studija *

Da biste tražili frazu, morate upit staviti u dvostruke navodnike:

" istraživanje i razvoj "

Traži po sinonimima

Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite znak hash " # " ispred riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, svakoj riječi će se dodati sinonim ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili fraze.

# studija

grupisanje

Zagrade se koriste za grupisanje fraza za pretraživanje. Ovo vam omogućava da kontrolišete logičku logiku zahteva.
Na primjer, trebate podnijeti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:

Približna pretraga riječi

Za približnu pretragu, morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:

brom ~

Pretraga će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Opciono možete odrediti maksimalan broj mogućih izmjena: 0, 1 ili 2. Na primjer:

brom ~1

Podrazumevano je 2 uređivanja.

Kriterijum blizine

Da biste pretraživali po blizini, morate staviti tildu " ~ " na kraju fraze. Na primjer, da pronađete dokumente sa riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, koristite sljedeći upit:

" istraživanje i razvoj "~2

Relevantnost izraza

Da biste promijenili relevantnost pojedinih izraza u pretraživanju, koristite znak " ^ " na kraju izraza, a zatim naznačite nivo relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je viši nivo, relevantniji je dati izraz.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":

studija ^4 razvoj

Podrazumevano, nivo je 1. Važeće vrednosti su pozitivan realan broj.

Traži unutar intervala

Da biste odredili interval u kojem treba biti vrijednost nekog polja, navedite granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom TO.
Izvršit će se leksikografsko sortiranje.

Takav upit će vratiti rezultate sa autorom počevši od Ivanova i završavajući sa Petrovom, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Da biste uključili vrijednost u interval, koristite uglaste zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.

Rođendan MPGU Mihaila Dremova. Francuska književnost u "novoj kritici" Mihail Aleksandrovič Dremov. R. Barth u kontekstu postmodernizma

R. Barth u kontekstu postmodernizma

J. Genette - francuski istoričar baroka

Teorija i metoda: Program dijalektičke kritike

R. Barth u kontekstu postmodernizma

J. Genette i istorija francuskog romana

Francuska književnost u ocjeni J. Starobinskyja

Preporučena lista disertacija u specijalnosti "Književnost naroda stranih zemalja (sa naznakom specifične literature)", 10.01.03 VAK šifra

Semiotika umjetnosti u ogledalu francuskog poststrukturalizma: Barthes i Baudrillard 2009, kandidat filozofskih nauka Emelyanova, Marina Aleksandrovna

Problem subjekta u poststrukturalizmu: ontološki aspekt 2006, doktor filozofije Djakov, Aleksandar Vladimirovič

Teorijske i metodološke osnove za analizu političke moći u postmodernizmu: Na osnovu radova francuskih mislilaca druge polovine 20. - početka 21. veka 2006, kandidat političkih nauka Alasania, Kira Yurievna

Problem teksta - od poetike do kulturne antropologije: filozofska analiza koncepata ruske formalne škole i angloameričke "nove kritike" 1999, kandidat filozofskih nauka Gornih, Andrej Anatoljevič

Šarl Bodler i formiranje književnog i umetničkog novinarstva u Francuskoj: prva polovina - sredina 19. veka. 2000, kandidat filoloških nauka Solodovnikova, Tatjana Jurijevna

Uvod u rad (dio apstrakta) na temu "Francuska književnost u "novoj kritici": R. Barthes, J. Genette, J. Starobinsky"

Zaključak disertacije na temu "Književnost naroda stranih zemalja (sa naznakom specifične literature)", Dremov, Mihail Aleksandrovič

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Dremov, Mihail Aleksandrovič, 2005

logički operatori

Vrsta pretrage

Traži po sinonimima

grupisanje

Približna pretraga riječi

Kriterijum blizine

Relevantnost izraza

Traži unutar intervala

Prijavite grešku u kucanju

Tekst za slanje našim urednicima:

Vaš komentar (opciono):