Sistemska istorija međunarodnih odnosa. Kvalifikacija i obrazovanje
M.: 2010. - 520 str.
Ovaj udžbenik je razvoj drugog toma dvotomne "Sistemske istorije međunarodnih odnosa" koju je uredio A.D. Bogaturov. Ispravljena i dopunjena, restrukturirana prezentacija gradiva data je u skladu sa potrebama nastavnika i studenta na osnovu iskustva obrazovnog procesa na MGIMO (U) Ministarstva inostranih poslova Rusije i Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov. Knjiga je pojačana metodološkim dodacima (hronologija, nazivni indeks), tekst daje definicije ključnih pojmova.
Udžbenik zadržava sistematski pristup proučavanju historije međunarodnih odnosa, fokusira se na razvoj i postepenu degradaciju jaltinsko-potsdamskog poretka, posljedice raspada SSSR-a i formiranje novog svjetskog poretka. Razmatran je i razvoj situacije u regionalnim podsistemima - u Evropi, Istočnoj Aziji, Bliskom i Srednjem istoku, te Latinskoj Americi. U periodu nakon 1991. godine, prioritetna pažnja posvećena je spoljnoj politici Rusije.
Publikacija je namenjena širokom krugu čitalaca, prvenstveno studentima, studentima osnovnih i postdiplomskih studija koji se pripremaju za polaganje ispita iz istorije međunarodnih odnosa, kao i svima koji se interesuju za istoriju ruske spoljne politike.
Format: pdf
veličina: 52 MB
Skinuti: yandex.disk
SADRŽAJ
Predgovor 7
Uvod 12
Odjeljak I FORMIRANJE BIPOLARNOG SISTEMA (1945-1953)
Poglavlje 1. Glavne karakteristike poretka Jalta-Potsdam (sistem Jalta-Potsdam) 15
Poglavlje 2. Formiranje temelja svjetske ekonomske i političke regulacije nakon Drugog svjetskog rata 19
Poglavlje 3. Odluke zemalja antihitlerovske koalicije o njemačkom pitanju 1945. 24
Poglavlje 4. Strategija vanjske politike SSSR-a nakon rata. Ideologija i stvarnost 28
Poglavlje 5. Prve krize hladnog rata (Grčka, Turska, Iran) 30
Poglavlje 6. Poreklo koncepta "obuzdavanja SSSR-a" i njegova formalizacija u "Trumanovoj doktrini" 35
Poglavlje 7. Situacija u srednjoj i istočnoj Evropi nakon Drugog svetskog rata 38
Poglavlje 8. Pad kolonijalnog sistema u jugoistočnoj Aziji 47
Poglavlje 9. Njemačko pitanje 1946-1947. i mirovni ugovori sa bivšim saveznicima Nemačke u Evropi 50
Poglavlje 10. Pojava Indije i Pakistana. Prvi indo-pakistanski rat 53
Poglavlje 11. Palestinski problem nakon Drugog svjetskog rata i uspostave Države Izrael 57
Poglavlje 12. "Maršalov plan" i njegov međunarodni politički značaj 61
POGLAVLJE 13. Komunizacija srednje i istočne Evrope krajem 1940-ih 66
POGLAVLJE 14. Formiranje sigurnosnih struktura na Zapadu (1947-1949) (Zapadnoevropska unija, NATO) 74
Poglavlje 15. “Prva Berlinska kriza” i njen međunarodni značaj 78
Poglavlje 16. Formiranje NRK i rascjep Kine: 82
POGLAVLJE 17
Poglavlje 18. Početak evropskih integracija: ECSC i Plevenski plan. Problem uključivanja Njemačke u zapadne sigurnosne strukture 88
Poglavlje 19. Izgledi za nacionalnu komunističku revoluciju u Aziji. Korejski rat i njegove međunarodne posljedice 93
Poglavlje 20. Priprema za konferenciju u San Franciscu i njeni rezultati 100
Odjeljak II. KONTRADIKCIJE BIPOLARNOG SISTEMA: OFANZIVNE STRATEGIJE I MIRNI SUŽIVOT (1953-1962)
Poglavlje 21. Razvoj novih pristupa SSSR-a u vanjskoj politici nakon promjene vlasti. Antikomunistički govori u DDR 107
Poglavlje 22. Koncept "odbacivanja komunizma". Njegove političke i vojne komponente 112
Poglavlje 23
Poglavlje 24. Bandung i Beogradske konferencije. Azijski i afrički pokret solidarnosti i pokret nesvrstanih 120
Poglavlje 25. Koncept “mirnog suživota” i kriza u socijalističkoj zajednici 123
Poglavlje 26. Suecka kriza i njene međunarodne posljedice 132
Poglavlje 27. Rimski ugovor i stvaranje EEZ. Integracioni procesi u zapadnoj Evropi 135
Poglavlje 28. Druga Berlinska kriza. Sovjetsko-američki odnosi... 138
Poglavlje 29. Koncept fleksibilnog odgovora 145
Poglavlje 30. Kubanska raketna kriza i njene međunarodne posljedice 149
Odjeljak III PRVA FAZA KONFRONTACIJSKE STABILNOSTI: ODBRANA I STABILIZACIJA MEĐUNARODNOG SISTEMA (1962-1975)
Poglavlje 31. Pojava konfrontacijske stabilnosti 1960-ih. Pregovori o kontroli naoružanja 1963-1968. 155
Poglavlje 32. Okretanje Francuske i Njemačke ka istoku. Povlačenje Francuske iz vojne organizacije NATO-a i "nova istočna politika" Njemačke.... 162
Poglavlje 33. Kontradikcije zapadnoevropskih integracija i prvo proširenje EEZ 170
Poglavlje 34. Bliskoistočni sukob 1967-1973. i prvi "uljni šok" 174
Poglavlje 35. Situacija unutar socijalističke zajednice 1960-ih. Događaji u Čehoslovačkoj 1968. i “doktrina socijalističkog internacionalizma” 185
Poglavlje 36. Sovjetsko-američki sporazumi 1969-1974. 191
Poglavlje 37. Sovjetsko-kineski sukob 1960-ih. Mjesto Kine u svijetu 1960-ih - ranih 1970-ih 197
Poglavlje 38. Normalizacija diplomatskih odnosa između SSSR-a i Japana i pozicija SSSR-a po pitanju Zajedničke deklaracije iz 1956. godine.. 204
Poglavlje 39. Panevropski proces i glavne odredbe Helsinškog zakona 208
Poglavlje 40. Američki rat u Vijetnamu i njegove međunarodne posljedice (1965-1973) 216
Odjeljak IV DRUGA FAZA KONFRONTACIJSKE STABILNOSTI: KRIZA DESETE I NASTAVAK BIPOLARNE KONFRONTACIJE (1975-1985)
Poglavlje 41. Formiranje mehanizama svjetske političke regulacije u uslovima "energetske krize" (1973-1974). Svjetski petrodolarski ciklus 225
Poglavlje 42. Stvaranje mreže partnerskih odnosa između SSSR-a i afričkih zemalja. Proširenje vojno-političkog prisustva SSSR-a u svijetu 230
Poglavlje 43. Problem ljudskih prava i njegov uticaj na sovjetsko-američke odnose i sveevropski proces...
Poglavlje 44. Uloga Vijetnama u Indokini. Sukobi između Kine i Vijetnama, sukob u Kambodži 243
Poglavlje 45
GLAVA 46
Poglavlje 47. Sukobi oko Palestine i Libana 256
Poglavlje 48. Eskalacija sukoba na Bliskom istoku: Iran i Afganistan 1977-1980. Problem stranog uplitanja 263
Poglavlje 49
GLAVA 50
Poglavlje 51. Pristupi američke vanjske politike u prvoj polovini 1980-ih. Strategija vanjske politike SSSR-a 280
Poglavlje 52. Novi krug trke u naoružanju i ekonomska i ideološka iscrpljenost SSSR-a 287
Odjeljak V RASPAD BIPOLARNOG SISTEMA (1985-1996)
Poglavlje 53. Novo političko razmišljanje i međunarodni odnosi Sovjetskog Saveza 294
Poglavlje 54
Poglavlje 55. Smanjivanje sovjetske spoljnopolitičke aktivnosti: Rešavanje centralnoameričkih, afganistanskih i afričkih sukoba 302
Poglavlje 56. Nova politika SSSR-a u istočnoj Aziji 308
Poglavlje 57
Poglavlje 58. Skup međunarodnih sporazuma o razoružanju (INF, CFE, START-1) 321
Poglavlje 59. Međunarodne posljedice samouništenja SSSR-a i nastanka ZND 325
Poglavlje 60. Bliskoistočno mirovno rješenje kasnih 1980-ih - prva polovina 1990-ih 335
Poglavlje 61. Ubrzavanje evropskih integracija: Ugovor iz Mastrihta 341
Poglavlje 62
Poglavlje 63. Formiranje ZND. Problem nuklearnog nasljeđa SSSR-a 352
Poglavlje 64. Sukobi u Tadžikistanu, Zakavkazju i Moldaviji 357
Poglavlje 65. Koncept "širenja demokratije". Kriza UN-a i mehanizmi neformalnog regulisanja međunarodnih odnosa 371
Poglavlje 66. Rusko-američki odnosi 1990-ih. Sukob u Bosni i prva NATO intervencija na Balkanu 375
Odjeljak VI FORMIRANJE UNIPOLARNOG SVIJETA (1996-2008)
Poglavlje 67. Globalizacija i humanitarne intervencije 385
Poglavlje 68
Poglavlje 69. Zamrzavanje sukoba na teritoriji ZND 396
Poglavlje 70
Poglavlje 71
Poglavlje 72. Kavkaski konfliktni čvor: Čečenija, rusko-gruzijski odnosi i „petodnevni rat“ iz avgusta 2008. 419
Poglavlje 73. Produbljivanje rusko-kineske saradnje i razvoj ŠOS-a 427
Poglavlje 74. Razvoj sukoba na Bliskom istoku i južnoj Aziji 430
Poglavlje 75. Vjerski ekstremizam i transnacionalni terorizam. Događaji iz septembra 2001. u SAD 440
Poglavlje 76. Integracijski trendovi u Americi 445
Poglavlje 77. Treće i četvrto proširenje EU i razvoj evropskih integracija 2000-ih 457
Poglavlje 78. Situacija na Korejskom poluostrvu 464
Poglavlje 79. Američka strategija "promjene režima" i promjena situacije u zoni Perzijskog zaljeva kao rezultat uništenja režima Sadama Huseina 470
Dodatak. Hronologija 478
Indeks imena 510
Preporučene stranice 519
Dokument #4
Iz prijedloga SSSR-a o stvaranju sistema kolektivne sigurnosti u Evropi, koje je odobrio Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika
1) SSSR pristaje, pod određenim uslovima, da se pridruži Ligi naroda.
2) SSSR se ne protivi činjenici da se u okviru Lige naroda zaključi regionalni sporazum o međusobnoj zaštiti od agresije Njemačke.
3) SSSR pristaje na učešće u ovom sporazumu Belgije, Francuske, Čehoslovačke, Poljske, Litvanije, Letonije, Estonije i Finske ili neke od ovih zemalja, ali uz obavezno učešće Francuske i Poljske...
5) Bez obzira na obaveze iz sporazuma o međusobnoj odbrani, ugovorne strane moraju se obavezati da će jedna drugoj pružati diplomatsku, moralnu i, ako je moguće, materijalnu pomoć, iu slučaju vojnog napada koji nije predviđen samim sporazumom. , kao i da shodno tome utiču na njihovu štampu.
6) SSSR će se pridružiti Društvu naroda samo ako su ispunjeni sljedeći uslovi: a) SSSR ima ozbiljne primjedbe na članove 12. i 13.
Status lige, koji predviđa obaveznu arbitražu. U susret francuskom prijedlogu, SSSR je pristao, međutim, da povuče ove prigovore ako mu bude dozvoljeno, po ulasku u Ligu, da stavi rezervu da će arbitraža za njega biti obavezna samo u sporovima koji nastanu iz sukoba, događaja i radnji koje će nakon ulaska Unije u Ligu. b) brisati drugi dio 1. st. 12 ovlašćuje rat za rješavanje međunarodnih sporova... c) Brisati čl. 22, koji daje pravo mandatne uprave stranim teritorijama, bez insistiranja na retroaktivnom dejstvu izuzimanja ovog stava, tj. o ukidanju postojećih mandata. d) Uključiti u čl. Klauzula 23 je obavezujuća za sve članove Lige rasne i nacionalne jednakosti. e) SSSR će insistirati na obnavljanju normalnih odnosa sa njim od strane svih ostalih članica Lige ili, u ekstremnim slučajevima, na uključivanju u povelju Lige ili na usvajanju na sastanku Lige rezolucije da smatra se da su sve članice Lige uspostavile normalne diplomatske odnose među sobom i da se međusobno priznaju.prijatelju.
Sistematska istorija međunarodnih odnosa u četiri toma. događajima i dokumentima. 1918-2003 / Ed. HELL. Bogaturova. Sveska dva. Dokumentacija. 1918-1945. M., 2004. S. 118-119.
Dokument #5
Konvencija o definiciji agresije
Član 1. Svaka od visokih strana ugovornica obavezuje se da će u svojim odnosima sa svakom drugom, od dana stupanja na snagu ove konvencije, priznati definiciju napadačke strane, kako je objašnjeno u izvještaju Komiteta za sigurnost 24. maja 1933. (Izvještaj Politisa) na Konferenciji o razoružanju, sačinjen na osnovu prijedloga sovjetske delegacije.
Član 2. U skladu sa ovim, država koja je prva počinila jedno od sljedećih radnji biće priznata kao strana koja napada u međunarodnom sukobu, uzimajući u obzir sporazume koji su na snazi između strana uključenih u sukob:
1) objava rata drugoj državi;
2) invazija oružanih snaga, čak i bez objave rata, na teritoriju druge države;
3) napad kopnenih, morskih ili vazdušnih oružanih snaga, čak i bez objave rata, na teritoriju, more ili vazduhoplovstvo druge države;
4) pomorska blokada obala ili luka druge države;
5) pomoć samostalnim oružanim grupama
teritoriju i invaziju na teritoriju druge države,
ili odbijanja, uprkos zahtjevima napadnute države, da na vlastitoj teritoriji preduzme sve moguće mjere da se navedenim pojasevima liši svake pomoći ili zaštite.
Član 3. Nikakvo razmatranje političke, vojne, ekonomske ili druge prirode ne može opravdati napad iz člana 2...
Mir između ratova. Odabrani dokumenti iz istorije međunarodnih odnosa 1910-1940 / Ed. HELL. Bogaturova. M., 1997. S. 151-152.
Dokument #6
Rezoluciju o kršenju Njemačke vojnih uvjeta Versajskog ugovora usvojilo Vijeće Lige naroda
savjet, s obzirom
1. Da je striktno poštovanje svih ugovornih obaveza osnovno pravilo međunarodnog života i
prvi uslov za održavanje mira;
2. Da je suštinsko načelo međunarodnog prava da se svaka sila može osloboditi ugovornih obaveza ili promijeniti njihove uslove samo sporazumom sa drugim ugovornim stranama;
3. Da je proglašenje vojnog zakona od strane njemačke vlade 16. marta 1935. godine u suprotnosti sa ovim principima;
4. Da ovaj jednostrani akt nije mogao stvoriti nikakva prava;
5. Da se radi o jednostranoj akciji, uvođenju međunarodnog
situacija novi element zabrinutosti, nije mogao a da ne zamisli
prijetnje evropskoj sigurnosti;
Uzimajući u obzir, s druge strane,
6. Šta je britanska i francuska vlada
u dogovoru sa italijanskom vladom već 3. februara 1935. godine.
dostavio njemačkoj vladi program općeg razoružanja putem slobodnih pregovora s ciljem organizovanja bez
opasnost u Evropi i provođenje opšteg ograničenja naoružanja pod režimom jednakih prava, uz istovremeno osiguranje aktivne saradnje Njemačke u Ligi naroda;
7. Da navedena jednostrana akcija Njemačke ne samo da nije u skladu sa ovim planom, već je sprovedena u vrijeme kada su se pregovori vodili;
I. Izjavljuje da Njemačka nije ispunila obavezu svih članica međunarodne zajednice da poštuju prihvaćeno
obaveze i osuđuje svako jednostrano odstupanje od međunarodnih obaveza;
II. Poziva vlade koje su pokrenule program 3. februara 1935. ili one koje su mu se pridružile,
da nastave pregovore koje su započeli i, posebno, da traže
sporazuma u okviru Lige naroda koji, uzimajući u obzir
obaveze Pakta bi se činile neophodnim za postizanje cilja naznačenog u ovom programu u smislu osiguranja održavanja Lige;
III. Smatrajući da jednostrano odbacivanje međunarodnih obaveza može ugroziti samo postojanje Lige naroda kao institucije kojoj je povjereno održavanje mira i organiziranje sigurnosti,
Da bi, ne dovodeći u pitanje primjenu odredbi koje su već predviđene međunarodnim ugovorima, takvo odstupanje trebalo, kada je riječ o obavezama koje su od interesa za sigurnost naroda i održavanje mira u Evropi, povlačiti od strane Lige i unutar okvir Pakta sve potrebne mjere;
Nalaže Komitetu, sastavljenom od ..., da u tu svrhu predloži odredbe koje bi Pakt Društva naroda učinile djelotvornijim u odnosu na organizaciju kolektivne sigurnosti i, posebno, da razjasni one ekonomske i finansijske mjere koje bi mogle primjenjivati ako bi, nadalje, bilo koja država, članica ili nečlanica Lige naroda, ugrozila svijet jednostranim odbacivanjem međunarodnih obaveza.
Četverotomna knjiga predstavlja prvi pokušaj nakon raspada SSSR-a da se sveobuhvatno prouči istorija međunarodnih odnosa u poslednjih osam decenija 20. veka. Neparni tomovi publikacije posvećeni su analizi događaja svjetske političke istorije, a parni tomovi sadrže glavne dokumente i materijale neophodne za potpuniju sliku opisanih događaja i činjenica.
Drugi tom je sastavljen kao dokumentarna ilustracija istorije međunarodnih odnosa i spoljne politike Rusije i SSSR-a od završne faze Prvog svetskog rata do pobede Ujedinjenih nacija nad Nemačkom i Japanom 1945. Zbirka sadrži dokumente koji su objavljivani u Sovjetskom Savezu u različitim godinama u otvorenim izdanjima i zbirkama ograničene distribucije, kao i materijali iz stranih publikacija. U potonjem slučaju, citirani tekstovi dati su u prijevodu na ruski jezik A.V. Malgina (dokumenti 87, 94-97). Publikacija je namenjena istraživačima i nastavnicima, studentima, diplomiranim studentima humanitarnih univerziteta i svima koji se zanimaju za istoriju međunarodnih odnosa, diplomatiju i spoljnu politiku Rusije.
Odjeljak I. ZAVRŠETAK PRVOG SVJETSKOG RATA.
1. Deklaracija Rusije, Francuske i Velike Britanije o nesklapanju separatnog mira, potpisana u Londonu 23. avgusta (5. septembra)
19141
[Povjerenici: Rusija - Benckendorff, Francuska - P. Cambon, Velika Britanija - Grey.]
Dolje potpisani, propisno ovlašteni od svojih vlada, daju sljedeću izjavu:
Vlade Rusije, Francuske i Velike Britanije međusobno se obavezuju da neće zaključiti separatni mir tokom sadašnjeg rata.
Tri vlade se slažu da kada dođe vrijeme za razgovor o uslovima mira, nijedna od savezničkih sila neće postaviti bilo kakve mirovne uslove bez prethodnog pristanka svake od drugih saveznica.
2. Note ministra inostranih poslova Privremene ruske vlade P.N.
Privremena vlada je 27. marta ove godine objavila apel građanima koji sadrži izlaganje stavova vlade slobodne Rusije o zadacima ovog rata. Ministar vanjskih poslova me nalaže da Vam saopćim navedeni dokument i dam sljedeće primjedbe.
Naši neprijatelji u posljednje vrijeme pokušavaju unijeti razdor u međusavezničke odnose šireći apsurdne glasine da je Rusija spremna zaključiti separatni mir sa srednjim monarhijama. Tekst priloženog dokumenta najbolje opovrgava takve izmišljotine. Iz toga ćete vidjeti da su opći prijedlozi koje je iznijela Privremena vlada u potpunosti u skladu s onim uzvišenim idejama koje su, sve do nedavno, neprestano iznosili mnogi istaknuti državnici savezničkih zemalja i koje su našle posebno živ izraz. sa strane našeg novog saveznika, velike transatlantske republike, u govorima njenog predsednika. Vlast starog režima, naravno, nije bila u poziciji da asimilira i dijeli te ideje o oslobodilačkoj prirodi rata, o stvaranju čvrstih temelja za miran suživot naroda, o samoopredjeljenju potlačenih nacionalnosti, i tako dalje.
Ali oslobođena Rusija sada može govoriti jezikom razumljivim naprednim demokratijama modernog čovječanstva i požuruje da doda svoj glas glasovima svojih saveznika. Prožete ovim novim duhom oslobođene demokratije, deklaracije privremene vlade, naravno, ne mogu dati ni najmanji razlog da se misli da je puč koji se dogodio povukao za sobom slabljenje uloge Rusije u zajedničkoj savezničkoj borbi. Naprotiv, narodna želja da se svjetski rat dovede do odlučujuće pobjede samo se pojačavala, zahvaljujući svijesti o zajedničkoj odgovornosti svakoga od njih. Ta želja je postala stvarnija, usredsređena na bliski i očigledan zadatak za svakoga - odbijanje neprijatelja koji je upao na same granice naše domovine. Podrazumijeva se, kako se navodi u izvještaju, da će privremena vlada, štiteći prava naše zemlje, u potpunosti ispoštovati preuzete obaveze prema našim saveznicima. Nastavljajući s punim povjerenjem u pobjednički kraj ovog rata, uz potpunu saglasnost sa Saveznicima, također je potpuno uvjeren da će pitanja koja je ovaj rat pokrenula biti riješena u duhu postavljanja čvrstih temelja za trajni mir i da će napredne demokratije, prožete istim težnjama, naći će način da ostvare te garancije i sankcije koje su potrebne da bi se spriječili još krvavi sukobi u budućnosti.
Odjeljak I. KRAJ PRVOG SVJETSKOG RATA
Odjeljak II. POČETNA FAZA POSLERATNOG NASELJA (1919. - 1922.)
Odjeljak III. FORMIRANJE I RAZVOJ VAŠINGTONSKOG POREDKA U ISTOČNOJ AZIJI
Odjeljak IV. STATUS QUO I REVOLUCIONARNI TRENDOVI (1922. - 1931.)
Odjeljak V. RASTA NESTABILNOST U EVROPI (1932. - 1937.)
Odjeljak VI. UNIŠTENJE VAŠINGTONSKOG POREDKA
Odjeljak VII. KRIZA I PROPAD VERSAJSKOG REDA (1937. - 1939.)
Odjeljak VIII. DRUGI SVETSKI RAT I OSNOVE POSLERATNOG NASELJAVANJA
Glavne korištene publikacije
Konvertibilni obrazovni centar Instituta Moskovske javne naučne fondacije SAD i Kanade Ruske akademije nauka Odeljenje za svetsku politiku, Državni humanistički univerzitet SISTEMSKA ISTORIJA MEĐUNARODNIH ODNOSA U ČETIRI TOMA. 1918-1991 Tom prvi. Događaji 1918-1945 Uredio doktor političkih nauka, profesor A.D. Bogaturov "Moskovski radnik" Moskva 2000 Uredništvo akademik G.A. Arbatov, doktor istorije. Z.S. Belousova, dr. A.D. Bogaturov, dr. A.D. Voskresensky, dr. A.V. Kortunov, doktor istorije V.A. Kremenyuk, doktor istorije S.M. Rogov, doktor istorije Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Hrustalev Autorski tim Z.S. Belousova (gl. 6, 7), A.D. Bogaturov (uvod, pogl. 9, 10, 14, 17, zaključak), A.D. Voskresensky (gl. 5), dr. E.G. Kapustjan (pogl. 8, 13), dr. V.G.Korgun (pogl. 8, 13), doktor istorije D.G.Najafov (Pogl. 6, 7), dr. A.I. Ostapenko (pogl. 1, 4), dr. K.V. Pleshakov (pogl. 11, 15, 16), dr. V.P.Safronov (gl. 9, 12), dr. E.Yu.Sergeev (pogl. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (gl. 3), doktor istorijskih nauka A.S. Hodnev (2. poglavlje), M. A. Hrustaljev (2., 8., 13.) Hronologiju je sastavio Yu. V. poslednjih osam decenija dvadesetog veka. Neparni tomovi publikacije posvećeni su analizi događaja svjetske političke historije, a parni tomovi sadrže glavne dokumente i materijale neophodne da bi se dobila potpunija slika o opisanim događajima i činjenicama. Prvi tom obuhvata period od kraja Prvog svetskog rata do kraja Drugog svetskog rata. Posebna pažnja posvećena je zapletima Versajskog naselja, međunarodnim odnosima u zoni bliskog perimetra Sovjetske Rusije, predvečerju i prvoj etapi Drugog svjetskog rata prije ulaska SSSR-a i SAD-a, kao i razvoju situacije u istočnoj Aziji i situacije u perifernim zonama međunarodnog sistema. Publikacija je namijenjena istraživačima i nastavnicima, studentima, diplomiranim studentima humanitarnih univerziteta i svima koji se zanimaju za historiju međunarodnih odnosa, diplomatije i eksterno; i politike Rusije. Publikaciju je podržala MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 SADRŽAJ Intro. SISTEMSKO NASTANAK I POLARITET U MEĐUNARODNIM ODNOSIMA XX VEKA Odjeljak I. FORMIRANJE MULTIPOLARNE STRUKTURE SVIJETA NAKON PRVOG SVJETSKOG RATA Poglavlje 1. Međunarodni odnosi u završnoj fazi neprijateljstava (1917. - 1918.) Glavne komponente Glava. Versajski red i njihovo formiranje Poglavlje 3. Pojava globalnog političkog i ideološkog raskola u međunarodnom sistemu (1918 - 1922) Poglavlje 4. Međunarodni odnosi u zoni bliskog perimetra ruskih granica (1918 - 1922) Poglavlje 5. Poslijeratno naseljavanje u istočnoj Aziji i formiranje temelja Washingtonskog poretka Odjeljak II. PERIOD STABILIZACIJE MULTIPOLARNE STRUKTURE SVIJETA (1921-1932) Poglavlje 6. Borba za jačanje versajskog poretka i vraćanje evropske ravnoteže (1921-1926) Poglavlje 7. "Mali detant" u Evropi i njegovo gašenje (1926 - 1932) Poglavlje 8. Periferni podsistemi međunarodnih odnosa 20-ih godina Odjeljak III. UNIŠTAVANJE POSLERATNOG SISTEMA SVETSKE REGULACIJE Poglavlje 9. "Velika depresija" 1929-1933 i kolaps međunarodnog poretka u pacifičkoj Aziji Poglavlje 10. Kriza Versajskog poretka (1933 - 1937) Poglavlje 11. likvidacija Versajskog poretka i uspostavljanje nemačke hegemonije u Evropi (1938 - 1939) ) Poglavlje 12. Zaoštravanje situacije u istočnoj Aziji. Zavisne zemlje i opasnost od svjetskih sukoba (1937. - 1939.) Poglavlje 13. Periferni podsistemi međunarodnih odnosa 30-ih godina i tokom Drugog svjetskog rata Odjeljak IV. DRUGI SVETSKI RAT (1939 - 1945) Poglavlje 14. Početak Drugog svetskog rata (septembar 1939 - jun 1941) Poglavlje 15. Ulazak SSSR-a i SAD u Drugi svetski rat i početna faza antifašizma saradnja (jun 1941. - 1942.) Poglavlje 16. Pitanja koordinisanog uređenja međunarodnih odnosa u antifašističkoj koaliciji (1943. - 1945.) Poglavlje 17. Međunarodni odnosi u Tihom okeanu i kraj Drugog svjetskog rata Zaključak. ZAVRŠETAK FORMIRANJA GLOBALNOG SISTEMA SVETSKIH POLITIČKIH ODNOSA Hronologija Indeks imena O autorima Anatolij Andrejevič Zlobin učitelj, pionir istraživač i entuzijasta sistemsko-strukturalne škole MGIMO Kolege, prijatelji, istomišljenici u drugim ljudima koji su počeli da podučavaju međunarodne odnose gradova Rusije preko petnaest godina u ruskoj istoriografiji, pokušaj da se izgradi potpuna slika cjelokupnog perioda svjetske političke istorije od kraja Prvog svjetskog rata do uništenja Sovjetskog Saveza i kolapsa bipolarnosti. Od glavnih radova prethodnika - fundamentalne trotomne "Istorije međunarodnih odnosa i vanjske politike Sovjetskog Saveza", objavljene 1967. pod uredništvom akademika V.G. Trukhanovskog i 1987. pod uredništvom profesora G.V. Fokeeva1, predloženo je rad se razlikuje od najmanje tri osobine. Prvo, pisana je u uslovima relativne ideološke labavosti i pluralizma mišljenja. Uzima u obzir mnoge značajne sadržajne i konceptualne inovacije posljednjih godina u razvoju domaće i svjetske istorijske i političke nauke. Drugo, analiza vanjske politike SSSR-a nije bila najvažnija za autore. U principu, rad se zasniva na odbacivanju pogleda na međunarodne odnose prvenstveno kroz prizmu vanjske politike Sovjetskog Saveza i/ili Kominterne. Nije se uopće radilo o pisanju još jedne verzije kritičke analize sovjetske vanjske politike, pogotovo što ovaj zadatak već uspješno razvija nekoliko istraživačkih timova2. Četverotomna knjiga je prvenstveno istorija međunarodnih odnosa, a tek onda analiza spoljne politike pojedinih zemalja, uključujući i Sovjetski Savez. Autori nisu pokušali da deduciraju sve značajne događaje svjetske povijesti ni iz pobjede boljševičkog puča u Petrogradu u novembru 1917. i politike Sovjetske Rusije, niti iz svjetskih revolucionarnih eksperimenata Kominterne. Fokus je na problemima međunarodne stabilnosti, rata i mira i stvaranja svjetskog poretka. To ne znači da je malo pažnje posvećeno "sovjetskim" temama. Naprotiv, vrlo pažljivo se prati uticaj Sovjetske Rusije i SSSR-a na međunarodne poslove. Ali njegov prikaz ne postaje sam sebi cilj. Za prezentaciju je važan pre svega zato što pomaže da se objektivnije razumeju razlozi rasta jednih i slabljenja drugih tendencija koje su se objektivno razvile u međunarodnom sistemu. Drugim riječima, zadatak nije bio toliko da se pokaže značaj i beznačajnost boljševičke vanjske politike, koliko da se utvrdi kako ona odgovara ili, naprotiv, odstupa od logike objektivnih procesa razvoja međunarodnog sistem. Treće, četvorotomna knjiga, budući da nije ni sam udžbenik ni tipična monografija, ipak je fokusirana na ciljeve nastave. To je povezano s njegovom dvostrukom događajno-dokumentarnom prirodom. Opis događaja svakog od dva glavna perioda u istoriji međunarodnih odnosa 1918-1945 i 1945-1991. praćeno detaljnim ilustracijama u vidu zasebnih tomova dokumenata i materijala na način da čitalac može samostalno da razjasni svoje razumevanje istorijskih događaja. Prvi tom publikacije završen je 1999. godine, u godini 85. godišnjice izbijanja Prvog svetskog rata (1914-1918) - događaja u svetskoj istoriji, jedinstvenog po tragediji svojih posledica. Ne radi se o broju žrtava i brutalnosti borbe – Drugi svjetski rat (1939-1945) je u oba aspekta daleko nadmašio Prvi. Tragična posebnost međusobnog istrebljenja 1914-1918 sastojala se u činjenici da je iscrpljivanje resursa zaraćenih strana, bez presedana po standardima prethodnih epoha, izazvalo takav udarac na temelje društva u Rusiji da je ono izgubilo sposobnost sadrže unutrašnje ogorčenje. Ovo zgražanje rezultiralo je lancem revolucionarnih kataklizmi koje su dale Rusiju u ruke boljševika i osudile svijet na decenije ideološkog podjela. Knjiga počinje pitanjima koja se tiču pripreme Versajskog mirovnog sporazuma, sa neophodnim digresijama u događaje u poslednjih 12 meseci Prvog svetskog rata. Nadalje, pitanja političke i diplomatske borbe oko stvaranja novog međunarodnog poretka i rezultata te borbe, koja je rezultirala klizanjem u Drugi svjetski rat, u čijoj se završnoj fazi, pak, postavljaju preduslovi za svjetsku regulaciju počeo ponovo da sazrijeva i obnovio pokušaje da se osigura stabilnost svijeta na osnovu kolektivnih napora. Od sredine 1980-ih nastava istorije međunarodnih odnosa u našoj zemlji se suočava sa poteškoćama. Djelomično su uzrokovani nedostatkom sistematskog kursa istorije međunarodnih odnosa koji bi bio adekvatan sadašnjem stanju historijskih i političkih saznanja. Problem stvaranja ovakvog kursa bio je utoliko akutniji jer je eliminisan monopol kapitala na nastavu međunarodnih odnosa, bezbednosnih pitanja i diplomatije. Tokom 90-ih godina, pored Moskovskog državnog instituta za međunarodne odnose Ministarstva inostranih poslova Ruske Federacije, ovi predmeti su počeli da se predaju na najmanje tri desetine univerziteta u Moskvi iu Sankt Peterburgu, Nižnjem Novgorodu, Tomsku , Vladivostok, Kazanj, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. U Moskvi je 1999. godine otvorena druga obrazovna institucija za obuku međunarodnih stručnjaka, gdje je na Državnom univerzitetu za humanističke nauke (bazirano na Institutu SAD-a i Kanade Ruske akademije nauka) stvoren novi fakultet svjetske politike. ). Novi nastavni centri su u manjoj mjeri opremljeni nastavnim i metodičkim materijalom. Pokušaji da se prevaziđu teškoće učinjeni su prvenstveno naporima Instituta za svetsku istoriju i Instituta za nacionalnu istoriju Ruske akademije nauka, Moskovske javne naučne fondacije i Moskovskog državnog instituta za međunarodne odnose Ministarstva inostranih poslova Republike Srbije. Ruska Federacija. Od regionalnih centara, najaktivniji je bio Univerzitet u Nižnjem Novgorodu, koji je objavio čitav niz zanimljivih dokumentarnih publikacija o istoriji međunarodnih odnosa i niz udžbenika. U ovom radu autori su pokušali iskoristiti razvoj svojih prethodnika3. Za stariju generaciju specijalista, mnogo toga u četvorotomnoj knjizi može izgledati neuobičajeno – koncept, tumačenja, struktura, ocjene i konačno, sam pristup – pokušaj da se čitatelju daju viziju razvoja međunarodnih odnosa kroz prizma sistemičnosti. Kao i svaki pionirski rad, ni ovaj nije bez propusta. Svjesni toga, autori svoj rad tretiraju kao varijantu tumačenja događaja – ne jedinu moguću varijantu, već podsticanje naučnog istraživanja i podsticanje čitaoca na samostalno razmišljanje o logici i obrascima međunarodnih odnosa. Publikacija je postala moguća zahvaljujući saradnji Istraživačkog foruma za međunarodne odnose sa Moskovskom javnom naučnom fondacijom, Institutom SAD i Kanade, Institutom za svjetsku istoriju, Institutom za orijentalne studije, Institutom Latinske Amerike i Rusije. Akademije nauka, kao i nastavnici sa Moskovskog državnog instituta (univerziteta) Državnog univerziteta za međunarodne odnose. M.V. Lomonosova i Jaroslavskog državnog pedagoškog univerziteta. K.D.Ushinsky. Autorski tim je formiran u okviru naučno-obrazovne delatnosti Metodološkog univerziteta konvertibilnog obrazovanja Moskovske javne naučne fondacije 1996-1999. i projekat "Nova agenda za međunarodnu sigurnost", koji je implementiran 1998-1999. pod pokroviteljstvom MacArthur fondacije. Ni autorski tim, ni projekat, ni publikacija ne bi bili mogući bez dobronamjernog razumijevanja T. D. Ždanove, direktora moskovskog predstavništva ovog fonda. A. Bogaturov 10. oktobar 1999. UVOD. SISTEMSKI POČETAK I POLARITET U MEĐUNARODNIM ODNOSIMA XX VEKA Svrha publikacije je da sistemski pokrije proces razvoja međunarodnih odnosa. Naš pristup se naziva sistemskim jer se zasniva ne samo na hronološki provjerenom i pouzdanom prikazu činjenica diplomatske povijesti, već na prikazu logike, pokretača najvažnijih događaja u svjetskoj politici u njihovom ne uvijek očiglednim i često ne direktno povezivanje. Drugim riječima, međunarodni odnosi za nas nisu samo zbir, skup nekih pojedinačnih komponenti (svjetski politički procesi, vanjska politika pojedinih država, itd.), već složen, ali jedinstven organizam, čija svojstva kao cjelina se ne iscrpljuju zbirom svojstava svojstvenih svakoj od njegovih komponenti posebno. Imajući to u vidu, da bismo označili čitav niz procesa interakcije i međusobnog uticaja spoljne politike pojedinih država među sobom i sa najvažnijim globalnim procesima, u ovoj knjizi koristimo koncept sistema međunarodnih odnosa. Ovo je ključni koncept naše prezentacije. Razumijevanje nesvodljivosti svojstava cjeline samo na zbir svojstava dijelova je najvažnija karakteristika sistemskog pogleda na svijet. Ova logika objašnjava zašto su, recimo, odvojeno, koraci diplomatije SSSR-a, dvije atlantske sile (Francuske i Britanije) i Njemačke u periodu priprema i tokom Đenovske konferencije 1922., naizgled usmjereni na obnovu Evrope, u cjelini, dovelo je do konsolidacije njenog raskola, što je naglo smanjilo šanse za panevropsku saradnju u interesu održavanja stabilnosti. Drugi je naglasak na vezama i odnosima između pojedinačnih komponenti međunarodnog sistema. Drugim riječima, zanimaće nas ne samo kako je nacistička Njemačka krenula putem agresije krajem 30-ih, već i kako su na formiranje pokretačkih snaga njene vanjske politike u prethodnoj deceniji uticale Velika Britanija, Francuska , Sovjetske Rusije i Sjedinjenih Država, koje su i same bile objekt aktivne njemačke politike. Slično tome, Drugi svjetski rat nećemo smatrati samo prekretničnim događajem u svjetskoj historiji, već prije svega ekstremnim rezultatom neminovnog sloma na svoj način tog specifičnog modela međunarodnih odnosa koji se formirao nakon kraja. Prvog svetskog rata (1914-1918). U principu, međudržavni odnosi su prilično rano, ali ne odmah, dobili zamršeno međusobno povezanu, međusobno uslovljenu prirodu. Da bi stekli obilježja sistemnosti, sistemske povezanosti, određeni odnosi i grupe odnosa morali su sazreti – odnosno steći stabilnost (1) i dostići dovoljno visok stepen razvoja (2). Na primjer, o formiranju globalnog, globalnog sistema međunarodnih ekonomskih odnosa možemo govoriti ne odmah nakon otkrića Amerike, već tek nakon što je uspostavljena redovna i manje-više pouzdana veza između Starog i Novog svijeta, i ekonomskog Ispostavilo se da je život Evroazije čvrsto povezan sa američkim izvorima sirovina i tržišta. Globalni svjetski politički sistem, sistem međunarodnih političkih odnosa formirao se mnogo sporije. Sve do završne faze Prvog svetskog rata, kada su američki vojnici prvi put u istoriji učestvovali u neprijateljstvima na teritoriji Evrope, Novi svet je ostao politički, ako ne izolovan, onda jasno izolovan. Još nije bilo shvatanja svetskog političkog jedinstva, iako je ono nesumnjivo već bilo u fazi formiranja, procesa koji je započeo u poslednjoj četvrtini 19. veka, kada u svetu više nije bilo „ničijih“ teritorija i političke težnje pojedinih sila više nisu bile samo u centru, već su i na geografskoj periferiji svijeta bile usko „pripijene“ jedna uz drugu. Špansko-američki, anglo-burski, japansko-kineski, rusko-japanski i, konačno, Prvi svjetski rat postali su krvave prekretnice na putu formiranja globalnog svjetskog političkog sistema. Međutim, proces njegovog sklapanja do početka dole opisanog perioda nije okončan. Jedinstveni globalni, svjetski sistem političkih odnosa među državama još uvijek se formirao. Svijet je u osnovi nastavio da se sastoji od nekoliko podsistema. Ovi podsistemi su se prvi put razvili u Evropi, gde su se odnosi među državama, zbog prirodno-geografskih i ekonomskih faktora (relativno kompaktna teritorija, prilično velika populacija, široka mreža relativno sigurnih puteva), pokazali najrazvijenijim. Od početka 19. vijeka najvažniji podsistem međunarodnih odnosa bio je evropski, bečki. Zajedno s njim, u Sjevernoj Americi počeo se postepeno formirati poseban podsistem. Na istoku evroazijskog kontinenta oko Kine, u hronično stagnirajućem stanju, postojao je jedan od najarhaičnijih podsistema, istočnoazijski. O drugim podsistemima, recimo, u Africi, u to vreme se može govoriti samo sa veoma velikim stepenom konvencionalnosti. Međutim, u budućnosti su se počeli postepeno razvijati i razvijati. Do kraja Prvog svjetskog rata javljaju se prvi znaci trenda razvoja sjevernoameričkog podsistema u euroatlantski, s jedne strane, i azijsko-pacifički, s druge strane. Počeli su da se nagađaju obrisi bliskoistočnog i latinoameričkog podsistema. Svi ovi podsistemi su se razvijali u trendu kao budući dijelovi cjeline - globalnog sistema, iako je sama ova cjelina, kao što je gore navedeno, u političkom i diplomatskom smislu tek počela da se oblikuje; samo su u ekonomskom smislu njeni obrisi bili manje-više jasno vidljivi. Između podsistema postojala je gradacija - hijerarhija. Jedan od podsistema je bio centralni, a ostali periferni. Istorijski gledano, sve do kraja Drugog svetskog rata, centralno mesto je uvek zauzimao evropski podsistem međunarodnih odnosa. Ostala je centralna kako po značaju država koje su ga formirale, tako i po geografskom položaju u preplitanju glavnih osovina ekonomskih, političkih i vojnih sukoba napetosti u svijetu. Osim toga, evropski podsistem je bio daleko ispred ostalih u pogledu nivoa organizacije, odnosno stepena zrelosti, složenosti, razvijenosti veza oličenih u njemu, da tako kažem, u smislu njihove inherentne specifične težine sistemnosti. . U poređenju sa centralnim nivoom organizacije perifernih podsistema bio je znatno niži. Iako bi periferni podsistemi po ovoj osnovi mogli biti veoma različiti jedan od drugog. Tako je, na primjer, nakon Prvog svjetskog rata centralna pozicija evropskog podsistema (Versajski poredak) ostala neosporna. U poređenju s njim, Azijsko-pacifički (Vašington) je bio periferan. Međutim, bio je nesrazmjerno organizovaniji i zreliji nego, na primjer, latinoamerički ili bliskoistočni. Zauzimajući dominantnu poziciju među perifernim, azijsko-pacifički podsistem bio je, takoreći, „najcentralni među perifernim“ i drugi po svom svjetskom političkom značaju nakon evropskog. Evropski podsustav u različitim periodima u istorijskoj literaturi, a dijelom i u diplomatskoj upotrebi, nazivan je različito – po pravilu, ovisno o nazivu međunarodnih ugovora, koje je, zbog određenih okolnosti, većina evropskih država prepoznala kao temeljne za međudržavne odnose. u evropi. Tako je, recimo, uobičajeno da se evropski podsistem od 1815. do sredine 19. veka naziva - Beč (prema Bečkom kongresu 1814-1815); zatim Pariški (Pariški kongres 1856.) itd. Treba imati na umu da su u literaturi tradicionalno česti nazivi "bečki sistem", "pariški sistem" itd. Riječ "sistem" u svim takvim slučajevima koristi se da naglasi međusobno povezane, zamršeno isprepletene prirode obaveza i odnosa između država koji iz njih proizlaze. Osim toga, ova upotreba odražava mišljenje koje se vekovima ukorijenilo u glavama naučnika, diplomata i političara: „Evropa je svijet“. Dok bi sa stanovišta savremenog svjetonazora i sadašnjeg stupnja razvoja nauke o međunarodnim odnosima, strogo govoreći, tačnije bilo reći "bečki podsistem", "pariški podsistem" itd. Kako bi se izbjegla terminološka preklapanja, a na osnovu potrebe da se istakne vizija konkretnih događaja u međunarodnom životu na pozadini evolucije globalne strukture svijeta i njegovih pojedinih dijelova, u ovom izdanju termini „podsistem“ i „sistem “ će se, po pravilu, koristiti kada je potrebno zasjeniti povezanost događaja u pojedinim zemljama i regijama sa stanjem globalnih političkih procesa i odnosa. U drugim slučajevima, kada govorimo o kompleksima konkretnih sporazuma i odnosima koji su nastali na njihovoj osnovi, nastojaćemo da koristimo reč "naredba" - Versajski poredak, Vašingtonski poredak i tako dalje. Istovremeno, u određenom broju slučajeva, s obzirom na tradiciju upotrebe, u tekstu su zadržani izrazi poput "Versajskog (Vašingtonskog) podsistema". Razumjeti logiku međunarodnog političkog procesa 1918-1945. ključ je koncept multipolarnosti. Strogo govoreći, čitava historija međunarodnih odnosa odvijala se u znaku borbe za hegemoniju, odnosno neosporno dominantne pozicije u svijetu, tačnije u onom njegovom dijelu koji se u određenom trenutku istorijskog vremena smatrao svjetskim. univerzum ili ekumena, kako su ga nazivali stari Grci. Na primjer, sa stanovišta Herodota, istoričara vremena Aleksandra Velikog, makedonska država je nakon osvajanja Perzijskog kraljevstva, nesumnjivo, bila svjetska država, hegemonističko carstvo, da tako kažem, jedini pol svijet. Međutim, samo svijet koji je bio poznat Herodotu i koji je bio ograničen, zapravo, na Mediteran, Bliski i Srednji istok i Centralnu Aziju. Slika Indije je helenističkoj svijesti već izgledala toliko nejasna da ova zemlja nije bila sagledana u ravni njenog mogućeg uplitanja u poslove helenističkog svijeta, koji je za potonjeg bio samo svijet. O Kini u tom smislu uopšte ne treba govoriti. Na sličan način je Rim-državni svijet, jedini svjetski pol-izvor moći i utjecaja, doživljavao u svom vrhuncu; njegov monopolski položaj u međunarodnim odnosima bio je toliki samo do te mjere da je starorimska svijest nastojala poistovjetiti stvarni univerzum sa svojim idejama o njemu. Sa stanovišta helenističke, odnosno rimske svijesti, svijet njihovog vremena ili, kako bismo rekli, međunarodni sistem je bio jednopolaran, odnosno u njihovom svijetu postojala je jedna država koja je gotovo u potpunosti dominirala cijelom teritorijom, koja je bio od stvarnog ili čak potencijalnog interesa za tadašnju "političku svijest", ili, kako bismo rekli modernim jezikom, za "civilizacijski prostor" dostupan odgovarajućem društvu. Sa današnje tačke gledišta, relativnost "drevne unipolarnosti" je očigledna. Ali to nije važno. Značajno je da se osjećaj stvarnosti unipolarnog svijeta - iako lažnog - prenio na političke i kulturne nasljednike antike, postajući još više iskrivljen tokom transmisije. Kao rezultat toga, čežnja za univerzalnom dominacijom, insistirana na istorijskim podacima i legendama o velikim drevnim carstvima, ako ne i potpuno prevladala u političkoj svijesti narednih epoha, ipak je snažno utjecala na umove države u mnogim zemljama, počevši od ranog srednjeg Starosti. Nikada nije bilo moguće ponoviti jedinstveno i u svakom pogledu ograničeno iskustvo carstva Aleksandra Velikog i Rimskog carstva. Ali većina moćnih država pokušala je to na ovaj ili onaj način - Vizantija, Carstvo Karla Velikog, Habsburška monarhija, Napoleonova Francuska, ujedinjena Njemačka - to su samo najočitiji i najživlji primjeri pokušaja i neuspjeha ove vrste . Može se reći da se većina istorije međunarodnih odnosa sa stanovišta sistemnosti može objasniti kao istorija pokušaja jedne ili druge sile da konstruiše unipolarni svet pokušaja, primećujemo, uglavnom inspirisanih pogrešno shvaćenim ili namerno iskrivljenim tumačenjem. iskustva antike. No, s istim uspjehom, može se konstatirati i nešto drugo: zapravo, od raspada "drevne unipolarnosti" u međudržavnim odnosima, razvila se prava multipolarnost, shvaćena kao postojanje u svijetu barem nekoliko vodećih država uporedivih u smislu ukupnosti njihovih vojnih, političkih, ekonomskih sposobnosti i kulturnog i ideološkog uticaja. Možda je u početku nastao manje-više slučajno - zbog spleta nepovoljnih okolnosti, sila koja je tražila hegemoniju, recimo Švedska tokom Tridesetogodišnjeg rata (16181648), nije bila u stanju da mobilizira potrebne resurse za postizanje svojih ciljeva. Ali vrlo brzo su druge zemlje počele smatrati očuvanje multipolarnosti svojevrsnom garancijom vlastite sigurnosti. Logiku ponašanja niza država počela je određivati želja da spriječe previše očigledno jačanje geopolitičkih sposobnosti svojih potencijalnih rivala. Geopolitički se odnosi na ukupnost mogućnosti države, određene prirodnim i geografskim faktorima u širem smislu riječi (geografski položaj, teritorija, stanovništvo, konfiguracija granica, klimatski uslovi, stepen privrednog razvoja pojedinih teritorija i pripadajuća infrastruktura), koji na početku određuju poziciju zemlje u sistemu međunarodnih odnosa. Tradicionalni način povećanja geopolitičkih mogućnosti bio je pripajanje novih teritorija, bilo direktnim vojnim osvajanjem ili, u dinastičkoj tradiciji srednjeg vijeka, sticanjem putem braka ili nasljeđivanja. Shodno tome, diplomatija je sve više pažnje posvećivala sprečavanju situacija koje bi mogle rezultirati "prekomernim" povećanjem potencijala neke ionako prilično velike države. U vezi s tim razmatranjima, koncept ravnoteže snaga dugo je bio čvrsto uspostavljen u političkom leksikonu, koji su i zapadni autori i istraživači iz različitih škola u Rusiji i SSSR-u počeli koristiti gotovo neograničeno. Zloupotreba ovog privlačnog izraza dovela je do zamagljivanja njegovih granica, pa čak i do djelomičnog obesmišljavanja. Neki autori su koristili termin "ravnoteža snaga" kao sinonim za pojam "ravnoteže mogućnosti". Drugi, ne videći krutu semantičku vezu između "ravnoteže" i "ekvilibrijuma", smatrao je "ravnotežu moći" jednostavno kao odnos mogućnosti pojedinačnih svjetskih sila u određenom istorijskom periodu. Prva struja se rukovodila lingvističkim značenjem koje riječ "ravnoteža" ima u zapadnim jezicima; drugi je bio zasnovan na razumijevanju riječi "ravnoteža" svojstvenom ruskom jeziku. U ovoj knjizi autori će izraz "ravnoteža snaga" koristiti upravo u drugom smislu, odnosno u značenju "korelacije mogućnosti". Tako će biti jasno da je "ravnoteža snaga" svojevrsno objektivno stanje koje je uvijek svojstveno međunarodnom sistemu, dok se odnos snaga, čak i približan, nije uvijek razvijao u njemu i po pravilu je bio nestabilno. Odnos snaga je, dakle, poseban slučaj ravnoteže snaga kao objektivno postojećeg odnosa između pojedinih država, zavisno od ukupnosti vojnih, političkih, ekonomskih i drugih sposobnosti koje svaka od njih posjeduje. Po ovoj logici, međunarodni odnosi u Evropi građeni su na osnovu Vestfalskog (1648.) i Utrehtskog (1715.) ugovora, koji su krunisali Tridesetogodišnji rat, odnosno Rat za špansko naslijeđe. Pokušaj revolucionarne, a potom i napoleonske Francuske da drastično promijeni odnos snaga u Evropi, izazvao je odgovor zapadnoevropske diplomacije, koja je, počevši od Bečkih principa iz 1815., brigu o održavanju "evropske ravnoteže" postavila gotovo kao glavni zadatak vanjske politike Habsburškog carstva, a potom i Velike Britanije. Očuvanje modela multipolarne ravnoteže bilo je ozbiljno ugroženo pojavom Njemačkog carstva 1871. godine na osnovu ujedinjenja njemačkih zemalja u moćan kontinuirani geopolitički niz, koji je uključivao uglavnom francuski Alzas i Lorenu. Njemačka kontrola nad resursima ove dvije pokrajine (uglja i željezne rude) u vrijeme kada su metalo-intenzivne industrije počele igrati odlučujuću ulogu za vojno-tehničke sposobnosti država doprinijela je situaciji u kojoj je obuzdavanje ujedinjene Njemačke unutar okvir tradicionalne "evropske ravnoteže" posredstvom diplomatije i politike pokazao se nemogućim. To su bili strukturni preduslovi Prvog svetskog rata – rata koji se može opisati kao pokušaj da se ojača struktura multipolarnosti kroz nasilnu integraciju „van linije“ Nemačke u njenom novom, ujedinjenom kvalitetu u arhaičnu strukturu multipolarnosti u oblik koji je, sa stanovišta mnogih evropskih političara, idealan početak 20. veka, bečki orden s početka 19. veka još se video. Gledajući unaprijed i pozivajući se na geopolitičke pouke Prvog i Drugog svjetskog rata, možemo reći da su do početka 20. stoljeća, u principu, postojala barem dva načina stabilizacije međunarodnog sistema političkim i ekonomskim metodama – tj. je, bez pribjegavanja masovnoj upotrebi vojne sile . Prvi je pretpostavljao mnogo aktivnije i raširenije učešće u evropskoj politici Rusije, koja bi u ovom slučaju mogla efikasno obuzdati Nemačku sa istoka projektovanjem svoje moći, a ne direktnom upotrebom. Ali za realizaciju ovog scenarija bio je potreban tako važan dodatni uslov kao što je značajno ubrzanje ekonomskog i političkog razvoja Rusije, što bi njeno nevojno prisustvo u Evropi učinilo uverljivijim i opipljivijim. Međutim, sve zapadnoevropske države, uključujući i samu Njemačku, te Francusku i Britaniju koje su joj konkurirale, iako iz različitih razloga, plašile su se jačanja ruskog utjecaja u Europi, sumnjajući u Rusiju kao novog europskog hegemona. Oni su više voljeli da vide Rusiju sposobnu da okova, ograniči ambicije Njemačke, ali ne dovoljno jaku i dovoljno utjecajnu da dobije glas na „evropskom koncertu“ koji bi potpunije odgovarao njenom gigantskom (po evropskim standardima) potencijalu, ali ne i ostvarivim prilikama. Tragedija je bila u tome što, kako zbog unutrašnjih okolnosti (inertnost ruske monarhije), tako i zbog spoljnih razloga (kolebljivost i nedoslednost Antante u podršci modernizaciji Rusije), do početka Prvog svetskog rata, zemlja nije bila u stanju da efikasno ispuni usvojene (ne dotičemo se pitanja opravdanosti njene odluke) svojim funkcijama. Rezultat je bio neviđeno dugotrajan karakter rata po kriterijumima 19. veka, strašna iscrpljenost i neminovni politički kolaps Rusije koji ga prati, kao i oštar, gotovo trenutni prekid postojeće strukture sveta - prekid koji je izazvao šok i duboka kriza u evropskom političkom razmišljanju, koju ono – kako će se pokazati na stranicama ovog rada – nije moglo u potpunosti prevazići sve do izbijanja Drugog svjetskog rata. Drugi način stabilizacije međunarodnih odnosa mogao bi biti prevazilaženje eurocentričnog razmišljanja. Na primjer, ako je Rusija, uz svu njenu važnost kao potencijalne protivteže Njemačkoj, svojim potencijalom ipak nadahnula - ne bez razloga - strahove Britanije i Francuske, onda bi se sama Rusija mogla tražiti protivteža - na primjer, u osobi neevropska sila - Sjedinjene Države. Međutim, za to je bilo potrebno razmišljati u "interkontinentalnim" kategorijama. Evropljani nisu bili spremni za ovo. Ni same Sjedinjene Države nisu bile spremne za to, jasno orijentisane gotovo do kraja 1910-ih na neučestvovanje u evropskim sukobima. Štaviše, ne zaboravimo da se početkom 20. stoljeća Velika Britanija u Sjedinjenim Državama smatrala jedinom silom na svijetu koja je sposobna, zahvaljujući svojoj pomorskoj moći, da ugrozi sigurnost samih Sjedinjenih Država. Orijentacija Londona ka savezu s Japanom, u kojem je Washington već vidio važnog rivala na Pacifiku, ni na koji način nije doprinijela povećanju spremnosti SAD-a da stane na stranu Britanskog carstva u nastalom europskom sukobu. Tek u završnoj fazi Prvog svjetskog rata Sjedinjene Države su nadvladale svoj tradicionalni izolacionizam i, bacivši dio svoje vojne moći u pomoć silama Antante, osigurale im neophodnu nadmoć nad Njemačkom i, na kraju, pobjedu nad austro-njemačkim blokom. Dakle, "proboj" Evropljana izvan okvira "evrocentrične" vizije ipak se dogodio. Međutim, to se dogodilo prekasno, kada se nije radilo o političkom obuzdavanju Njemačke, već o njenom vojnom porazu. Osim toga, a i o tome će biti riječi u poglavljima ovog rada, pokazalo se da je ovaj „proboj“ samo kratkoročni intuitivni uvid, a ne radikalna preispitivanje prioriteta koje je evropska diplomatija imala u periodu između dva svijeta. ratovi naslijeđeni od klasike, kako bismo danas rekli, političkih nauka XIX vijeka, odgojenih na tradicijama K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bizmarka i A. M. Gorčakova. To je dominacija škole političkog mišljenja 19. stoljeća, koja je zakasnila u razumijevanju novih geopolitičkih realnosti i novog stanja globalnih političkih odnosa i odredila činjenicu da je glavni zadatak racionalizacije međunarodnih odnosa nakon Prvog svjetskog rata bio: zapravo, shvaćeno ne toliko kao radikalno restrukturiranje svjetske strukture, posebno, prevladavanje relativne samodovoljnosti, politička izolacija evropskog podsistema od Sjedinjenih Država, s jedne strane, i područja Istočne Evroazija, s druge, i uže: kao obnova klasične „evropske ravnoteže“ ili, kako bismo radije rekli, multipolarnog modela međunarodnog sistema na tradicionalnoj, pretežno evropskoj osnovi. Ovaj uski pristup više nije odgovarao logici globalizacije svjetskih političkih procesa i sve većoj političkoj međuzavisnosti podsistema svjetske politike. Ova kontradikcija između evropske, a često i samo evroatlantske, vizije međunarodne situacije i pojave novih centara moći i uticaja van zapadne i srednje Evrope – u Rusiji i SAD – ostavila je odlučujući pečat na čitav svet. politika u periodu 1918-1945. Drugi svjetski rat zadao je slomljiv udarac multipolarnosti. Već u njegovim dubinama počele su sazrijevati preduslovi za transformaciju multipolarne strukture svijeta u bipolarnu. Do kraja rata došlo je do kolosalnog jaza između dvije sile – SSSR-a i SAD-a – od svih ostalih država u pogledu ukupnosti vojnih, političkih, ekonomskih sposobnosti i ideološkog uticaja. Ovo razdvajanje odredilo je suštinu bipolarnosti, na isti način kao što se značenje multipolarnosti istorijski sastojalo u približnoj jednakosti ili uporedivosti mogućnosti za relativno veliku grupu zemalja u odsustvu izražene i priznate superiornosti bilo kog lidera. Neposredno nakon završetka Drugog svjetskog rata nije bilo bipolarnosti kao stabilnog modela međunarodnih odnosa. Za njegovu konstrukciju bilo je potrebno oko 10 godina. Period formiranja završen je 1955. stvaranjem Organizacije Varšavskog ugovora (WTO) - istočne protivteže formirane 6 godina ranije, 1949. godine, na zapadu NATO bloka. Štaviše, bipolarnost, prije nego što je počela da se strukturalno oblikuje, sama po sebi nije podrazumijevala konfrontaciju. „Jalta-potsdamski poredak“, koji ga je prvobitno simbolizirao, više se povezivao sa „zavjerom jakih“ nego sa njihovom konfrontacijom. Ali, naravno, ideja o vladavini dvije sile u svijetu izazvala je želju "manje jednakih" država (uloga koja je bila posebno teška za Britaniju) da podijele svoje jake partnere kako bi sebi dale težinu koja nedostaje. "Ljuomora" za sovjetsko-američki dijalog postala je odlika politike ne samo Britanije, već i Francuske i vlada srednjeevropskih zemalja koje je Moskva poluformalno priznala. Djelovanje svih njih zajedno podstaklo je međusobno nepovjerenje SSSR-a i SAD-a. U tom kontekstu, "kontraeskalacija" sovjetskih i američkih geopolitičkih tvrdnji koja je ubrzo počela dovela je do zamjene kooperativnog principa u sovjetsko-američkim odnosima konfrontacijskim. Za manje od tri godine - od druge polovine 1945. do otprilike 1947. - formirao se vektor međusobnog odbijanja između dvije sile. Prekretnice u tome bili su američki pokušaji da politički pobijede svoj nuklearni monopol, sovjetske ambicije u regionu južnog Crnog mora i Irana, te odbacivanje Marshallovog plana od strane istočnoevropskih zemalja, koji je vidljivo ocrtavao obrise buduće željezne zavjese. Konfrontacija je počela da se pretvara u stvarnost, iako "hladni rat" još nije počeo. Njegova prva činjenica, Berlinska kriza, na ovaj ili onaj način izazvana finansijskom reformom u zapadnim sektorima Njemačke, datira iz ljeta 1948. Tome su prethodile akcije „pritiska” SSSR-a u „sovjetskoj zoni”. uticaj" - sumnjivi u pogledu slobode izražavanja izbori za zakonodavni Sejm Poljske u januaru 1947. i politička kriza koju su izazvali komunisti u Čehoslovačkoj u februaru 1948. Više nije trebalo govoriti o koordinisanom upravljanju svetom u interese SSSR-a i SAD, a interese drugih zemalja - u meri u kojoj su ih zastupale ove dve. Ideju poretka zasnovanog na dosluhu zamijenjena je pretpostavkom o mogućnosti održavanja ravnoteže postignutih pozicija i istovremenog osiguranja slobode djelovanja. Štaviše, u stvari, nije bilo slobode djelovanja i nije moglo biti: SSSR i SAD su se bojali jedni drugih. Samoindukcija straha odredila je njihov prirodni interes za poboljšanjem ofanzivnog oružja, s jedne strane, i „pozicione odbrane“, traženja saveznika, s druge strane. Zaokret da se oslanja na saveznike predodredio je rascjep svijeta. Sjedinjene Države su postale čelnik Sjevernoatlantskog saveza. SSSR nije odmah vidio punopravne saveznike u svojim istočnoevropskim satelitima i potrošio je dosta vremena na političke pripreme za stvaranje Varšavskog bloka. Ali sve do neuspjeha pariške konferencije "velike četvorke" u maju 1960., SSSR nije odustajao od nade u povratak ideji sovjetsko-američkog suupravljanja. Kako god bilo, od 1955. godine, stvaranjem dva bloka, bipolarnost u konfrontacijskoj varijanti je strukturno fiksirana. Bifurkacija svijeta pokrenuta je ne samo pojavom "podijeljenih država" - Njemačke, Vijetnama, Kine i Koreje - već i činjenicom da je većina svjetskih država bila prisiljena da se orijentiše u odnosu na osovinu centralnog NATO-a. konfrontacija - Varšavski pakt. Slabiji su morali ili da obezbede zadovoljavajući nivo zastupanja svojih interesa u vezi sa regulacijom velikih sila, ili da pokušaju da deluju na sopstvenu opasnost i rizik, braneći nacionalne interese sami ili u savezu sa političkim autsajderima poput njih. Ovo je strukturna i politička osnova ideje nesvrstanosti, koja se počela realizirati sredinom 1950-ih gotovo istovremeno s pojavom shema među teoretičarima kineskog komunizma, što je kasnije rezultiralo teorijom tri svijeta. na osnovu distanciranja od "supersila". Činilo se da je „duh konfrontacije“ izraz suštine svjetske politike i zato što su od 1956. do 1962. godine u međunarodnom sistemu preovladavale vojno-političke metode rješavanja kriza. Bila je to posebna faza u evoluciji poslijeratnog svijeta. Njegova najupečatljivija karakteristika bili su ultimatumi, strašne izjave, demonstracije moći i para-moći. U tom smislu su karakteristične preteće poruke N.S. Hruščova vladama Velike Britanije i Francuske u vezi njihove zajedničke agresije sa Izraelom na Egipat 1956. godine, američkih akcija u Siriji 1957. i u Libanu 1958. godine, demonstrativnih sovjetskih podzemnih nuklearnih proba 1961. američke prijetnje koje su zauzvrat uslijedile nakon izgradnje Berlinskog zida. Konačno, svjetski nuklearni sukob koji je zamalo izbio zbog pokušaja SSSR-a da tajno rasporedi svoje rakete na Kubi, čiju je samu ideju, međutim, Moskva potekla i iz američke prakse postavljanja projektila usmjerenih na SSSR u Turskoj i Italiji. Preovlađivanje vojnih metoda u odnosima između suprotstavljenih sila nije isključivalo elemente njihovog međusobnog razumijevanja i partnerstva. Paralelizam koraka SSSR-a i SAD-a tokom pomenute francusko-britansko-izraelske agresije na Egipat je upečatljiv – posebno zanimljiv u kontekstu tekuće intervencije SSSR-a u Mađarskoj. Ponovna prijava za globalno partnerstvo takođe je bila na umu tokom dijaloga Hruščova i Ajzenhauera u Vašingtonu 1959. godine. Zbog nepovoljnih okolnosti 1960. godine (skandala izazvan preletom američkog izviđačkog aviona iznad sovjetske teritorije), ovi pregovori nisu uspjeli da detant postane činjenica međunarodnog života. Ali oni su poslužili kao prototip za detant, implementiran 10 godina kasnije. Općenito, 1950-ih i ranih 1960-ih, regulacija političke moći jasno je dominirala međunarodnim odnosima. Elementi konstruktivnosti su postojali, takoreći, polulegalno, pripremajući se za promjene, ali se za sada nisu previše pojavili na najvišem nivou. I samo je karipska kriza presudno gurnula SSSR i SAD izvan granica razmišljanja u smislu pritiska grube sile. Nakon njega, indirektna projekcija moći na regionalnom nivou počela je smjenjivati direktnu oružanu konfrontaciju. Nova vrsta interakcije dvije sile postepeno se kristalizirala tokom godina Vijetnamskog rata (1963-1973) iu njegovoj pozadini. Bez sumnje, SSSR se indirektno suprotstavio Sjedinjenim Državama u ovom ratu, iako nije bilo ni sjene mogućnosti njihovog direktnog sudara. I ne samo zato što, dok je pružao pomoć Sjevernom Vijetnamu, SSSR nije učestvovao u neprijateljstvima. Ali i zato što se, u pozadini Vijetnamskog rata sredinom 1960-ih, sovjetsko-američki dijalog o globalnim problemima odvijao neviđenim intenzitetom. Njegov vrhunac bilo je potpisivanje 1968. Ugovora o neširenju nuklearnog oružja. Diplomatija je istisnula silu i postala dominantni instrument međunarodne politike. Ovakvo stanje je trajalo otprilike od 1963. do kraja 1973. godine - to su granice perioda pretežno političke regulacije svjetskog sistema. Jedan od ključnih koncepata ove faze je „strateški paritet“, shvaćen ne kao potpuna matematička jednakost broja borbenih jedinica sovjetskih i američkih strateških snaga, već kao obostrano priznato prekoračenje kvalitativnog praga, iza koje bi njihov nuklearni sukob pod svim okolnostima garantovao svakoj strani štetu koja očigledno premašuje sve zamislive i planirane dobitke od upotrebe nuklearnog oružja. Značajno je da je paritet počeo da određuje suštinu sovjetsko-američkog diplomatskog dijaloga od trenutka kada je predsednik R. Nixon, koji je došao na vlast 1968. godine, zvanično objavio svoje prisustvo u poruci američkom Kongresu u februaru 1972. godine. Teško da je legitimno tvrditi da su se tokom čitavog ovog perioda supersile fokusirale samo na konstruktivnu interakciju. Ali ako su 1950-ih najveća pozitiva sovjetsko-američkih odnosa bile ograničene paralelne akcije i izolovani pokušaji dijaloga, onda se 1960-ih dogodila prava saradnja. Dogodio se suštinski pomak: bez prestanka međusobne kritike, SSSR i SAD su se u praksi počeli rukovoditi geopolitičkim razmatranjima, a ne ideološkim postulatima. Ova činjenica nije ostala nepromijenjena. Administracija R. Nixona, a potom i J. Forda dobila je to i od demokrata i od ekstremno desnih republikanaca za "zanemarivanje američkih ideala". Rukovodstvo Kine također je na svoju zastavu ispisalo kritiku socijal-imperijalizma u lice Sovjetskog Saveza. Slabljenje pozicije A.N. Kosygina, koji je stajao iza novog sovjetskog pragmatizma, ukazivalo je na prisustvo snažne purističke opozicije njegovom fleksibilnom kursu u samom SSSR-u. Međutim, sve to nije spriječilo Moskvu i Washington da fino dotjeraju politički dijalog, dotjeraju mehanizam za tumačenje političkih signala i razjasne namjere strana. Unaprijeđena je direktna komunikacijska linija, stvorena je mreža uređaja za amortizaciju, slično onome što je u kritičnom trenutku karipske krize omogućilo da se u Washingtonu organizuje sastanak sovjetskog ambasadora A. F. Dobrinjina sa predsednikovim bratom Robertom Kenedijem. U maju 1972. godine, sumirajući nagomilano iskustvo, strane su potpisale dokument od suštinske važnosti u tom smislu "Osnove odnosa između SSSR-a i SAD". Rast međusobne tolerancije i poverenja omogućio je da se iste godine u Moskvi zaključi Ugovor o ograničenju sistema protivraketne odbrane (ABM) i Privremeni sporazum o određenim merama u oblasti ograničenja strateškog ofanzivnog naoružanja (SALT). -1). Oba ugovora utrla su put nizu sporazuma koji su ih slijedili. Rezultat ovih različitih nastojanja bilo je zajedničko sovjetsko-američko razumijevanje u pogledu odsustva agresivnih namjera s obje strane, barem jedna prema drugoj. To se zapravo nije odnosilo na druge. Ali želja Moskve i Washingtona da izbjegnu frontalni sudar sama po sebi imala je sputavajući učinak na njihovu politiku u trećim zemljama, pooštravajući obim međunarodnog sukoba, iako, naravno, ne blokirajući njegov rast u potpunosti. U svakom slučaju, ne bez uzimanja u obzir reakcije Washingtona, uobličila se pozicija Moskve u sovjetsko-kineskom sukobu u ljeto-jesen 1969., čiji su vrhunac bili uporni izvještaji na Zapadu, koji nisu opovrgnuti u SSSR-u. , o mogućnosti preventivnih udara sovjetskih aviona sa aerodroma na teritoriji MPR-a na nuklearna postrojenja u Kini. Još jedna kriza izbjegnuta je ne samo zahvaljujući fleksibilnosti sovjetske diplomacije, već i pod utjecajem Sjedinjenih Država, koje su bez egzaltacije, ali čvrsto proglasile neprihvatljivost nepredvidive eskalacije sovjetsko-kineskog sukoba. Takav je, inače, jedan od globalno-strateških preduslova za "iznenadnu" kinesko-američku normalizaciju 1972. godine, i, u širem smislu, detant na čitavom njenom azijskom krilu, još uvek izostavljen u ruskim studijama globalne strategije. S obzirom na to da se u Sjedinjenim Državama popuštanje napetosti 70-ih godina uglavnom percipira kroz prizmu okončanja Vijetnamskog rata i uspostavljanja novih odnosa s Kinom, dok je u Rusiji uglavnom usmjereno na priznavanje nepovredivosti poslijeratnih granica u Evropa. Do sredine 1970-ih, obje su supersile izvukle vrlo značajan zaključak iz decenije "ere pregovora": nije prijetilo pokušaja drastičnog, nasilnog razbijanja osnovnih korelacija njihovih pozicija. Zapravo, postignut je zajednički dogovor o „očuvanju stagnacije“, čija se sama ideja tako dobro uklapala u unutrašnju političku situaciju Sovjetskog Saveza, koji je gubio zamah pod vodstvom svog oronulog vođe. To, naravno, nije isključilo međusobnu želju za postupnim postizanjem dominacije. Kompromis u "očuvanju stagnacije" nije mogao biti posebno jak samo zato što je temeljna ideja odvajanja interesa SSSR-a i Sjedinjenih Država, koja je pretpostavljala veću ili manju stabilnost "zona preferencijalnih interesa", bila u suprotnosti s logikom. razvoja. Nakon sveevropske nagodbe dogovorene u Helsinkiju 1975. godine, izazovi povezani sa nepredvidivim buđenjem svijeta u razvoju došli su do izražaja u međunarodnim odnosima. Što su pomaci koji su tamo nastajali impulsivniji, činilo se da je okvir sovjetsko-američkog međusobnog razumijevanja bio uži. Štaviše, i glavno i implicirano značenje ovog međusobnog razumijevanja tumačeno je i na Istoku i na Zapadu na različite načine. U SSSR-u - restriktivno. Očuvanje „osnovnih“ omjera smatralo se kompatibilnim sa širenjem pozicija na regionalnoj periferiji, posebno neutralnih, koje nisu uključene u zonu tradicionalne američke dominacije. Nije slučajno da je sredinom 70-ih došlo do porasta interesa sovjetskih ideologa za pitanja proleterskog, socijalističkog internacionalizma i mirne koegzistencije, što je, kao i prije, bilo spojeno s tezom o intenziviranju ideološke borbe. Od solidarnosti sa istomišljenicima u "trećem svijetu" (stvarnom ili navodnom) niko nije htio odbiti. Sa svoje strane, Sjedinjene Države su cijenile sporazum sa SSSR-om, ponajviše zbog onoga što je administracija dobila od njega, posvećenosti njegovom suzdržanju i u odnosu na „nepodijeljene teritorije“, odnosno zemlje koje nisu imale vremena da se vežu. sa proameričkom ili prosovjetskom orijentacijom. Stvar je zakomplikovala ideološka situacija u Sjedinjenim Državama, gdje je nakon završetka Vijetnamskog rata i na valu od njega naslijeđenog sindroma došlo do snažnog naleta političkog moralizma s njegovom karakterističnom bolnom pažnjom na etičku osnovu Američka vanjska politika i zaštita ljudskih prava u cijelom svijetu. U pozadini oštrih mera Moskve protiv disidenata i njene nepopustljivosti po pitanju sve većeg iseljavanja Jevreja, ovi trendovi su neminovno dobili antisovjetsku orijentaciju. Pokušaji administracije, prvo J. Forda (1974-1977), a zatim J. Cartera (1977-1981), da ublaži napad aktivista za ljudska prava nisu bili uspješni. U potonjem slučaju, Z. Bžežinski, pomoćnik predsjednika za nacionalnu sigurnost, aktivno se suprotstavljao kompromisu s Moskvom, u kojem je i u vrijeme njegove službene dužnosti, ranjeno nacionalno osjećanje potomka poljskih emigranata bacilo sjenu na profesionalna besprijekornost "stručnjaka za komunizam". Događaji su, kao namjerno, favorizirali pojačanu percepciju Amerike o sovjetskoj politici. Nakon Pariskog sporazuma o Vijetnamu (1973.), Sjedinjene Države su drastično smanjile broj vojske i ukinule opću regrutaciju uvedenu tokom rata. Opšte raspoloženje u Washingtonu bilo je protiv bilo kakvog miješanja u Treći svijet. U fokusu javnog mnijenja u Sjedinjenim Državama bili su recepti za liječenje unutrašnjih bolesti američkog društva. U Moskvi je uočen fokus SAD na sebe i izvučeni su zaključci. Odlučeno je da je detant stvorio povoljne uslove za pokretanje ideološke ofanzive i pružanje pomoći istomišljenicima. Godine 1974. vojska je srušila monarhiju u Etiopiji. "Revolucija karanfila" u Lisabonu koja je pobijedila iste godine izazvala je kolaps portugalskog kolonijalnog carstva i formiranje 1975. u Angoli i Mozambiku sljedećih autoritarno-nacionalističkih režima, bez daljeg proklamiranja prokomunističke orijentacije. SSSR nije savladao iskušenje i jurnuo je u praznine koje su se otvorile, "pola korpusa" ispred Kube. Ali to nije bilo sve. Godine 1975. slab i nepopularan južnovijetnamski režim u Sajgonu se srušio pod naletom komunista, a Vijetnam je ujedinjen pod vodstvom Sjevera na osnovu lojalnosti socijalističkom izboru. Iste godine, uz najaktivnije učešće "narodnorevolucionarnog" faktora, došlo je do promjene režima u Laosu i Kambodži. Istina, u potonjem slučaju nije prevagnuo Vijetnam ili SSSR, već Kina. Ali kako god bilo, i Kambodža i Laos su proglasili lojalnost socijalističkoj perspektivi. Nedvosmislena uloga koju je Vijetnam počeo da preuzima u Indokini mogla bi dati povoda da se SSSR optuži za širenje komunističke ekspanzije i izvoz revolucije. Događaji nisu dozvolili da se vatra sumnje ugasi, makar i na kratko. Godine 1978. intrige pojedinih "progresivnih" snaga srušile su monarhiju u Afganistanu, koja je bila prilično prijateljska prema SSSR-u, što se pokazalo kao prolog buduće desetogodišnje tragedije. A u ljeto 1979. komunisti su silom oružja preuzeli vlast u Nikaragvi. U to vrijeme u SSSR-u, vojska je već postigla usvajanje novog pomorskog programa. Daleka svjetska periferija okupirala je umove sovjetskih političara - gušće nego što se to moglo opravdati stvarnim geopolitičkim interesima zemlje. Na prevagu njihovih širokih tumačenja značajno su uticale težnje vojno-industrijskog kompleksa, čije su mogućnosti početkom 1970-ih učinile izvoz oružja u partnerske države moćnim političko-formirajućim faktorom. Sjedinjene Države, naravno, nisu ostale ravnodušne. Istina, još uvijek nisu razmišljali o sukobu sa SSSR-om. Američka politička nauka predložila je varijantu "asimetričnog" obuzdavanja sovjetskog napredovanja. Poduzete su mjere za povećanje indirektnog pritiska na Sovjetski Savez sa njegovih dugih i ranjivih istočnoazijskih granica. Nadovezujući se na uspjeh američko-kineske normalizacije, Carterova administracija je počela raditi na konsolidaciji Kine u poziciji konfrontacije sa SSSR-om, održavajući konstantno visok nivo njihovog međusobnog neprijateljstva. Istovremeno, američka diplomatija je pomogla da se „jača poleđina” NRK, doprinoseći poboljšanju kinesko-japanskih odnosa, koji su se naglo razvijali uz brzo zahlađenje veza Japana sa Sovjetskim Savezom. Stvari su došle do toga da se do kraja 1970-ih, u nekim od sovjetskih političko-formirajućih sfera, formiralo mišljenje o transformaciji kineske, odnosno kombinovane kinesko-američke prijetnje u glavni izazov sigurnosti. Sovjetskog Saveza. Teoretski, ova opasnost je daleko nadmašila sve zamislive i nezamislive prijetnje američkoj sigurnosti od sovjetske aktivnosti u Trećem svijetu. Zatvoreni arhivi ne dozvoljavaju nam da procijenimo koliko bi američki lideri ozbiljno mogli razmotriti mogućnost sukoba ove konfiguracije. Jasni pokušaj Johna Cartera da se distancira od Kine u vrijeme njegovog vojnog sukoba s Vijetnamom 1979. ne naginje ga da precijeni izglede tadašnjeg američko-kineskog strateškog partnerstva. Još jedna stvar je neosporna: napetost na istočnoj granici nije dozvolila Sovjetskom Savezu da obustavi gomilanje naoružanja, uprkos poboljšanju situacije u Evropi i prisustvu strateškog pariteta sa Sjedinjenim Državama. Istovremeno, američka strana je uzela u obzir visoke izdatke Moskve za odbranu, koja je formulisala koncept ekonomske iscrpljenosti SSSR-a. Ovu ideju su potaknuli i potresi koji su zahvatili međunarodne odnose sredinom 1970-ih, „naftni šok“ 1973-1974, koji se ponovio 1979-1980. Ispostavilo se da je upravo on bio pritisak koji je dio međunarodne zajednice, koji se oslanjao na uvoz jeftine nafte, nagnao da za 6-7 godina pređe na modele ekonomskog rasta koji štede energiju i resurse, napuštajući dugoročnu praksu. trošenja prirodnih rezervi. U pozadini relativno visoke globalne stabilnosti, pitanja smanjenja ekonomske ranjivosti država, obezbjeđenja njihovog industrijskog rasta i efikasnosti proizvodnje pomaknuta su u središte svjetske politike. Ovi parametri su počeli jasnije definirati ulogu i status država. Japan i Zapadna Njemačka počeli su da se pomjeraju u red prvih ličnosti u svjetskoj politici. Kvalitativni pomaci su pokazali da je od 1974. godine svjetski sistem ušao u period preferencijalne ekonomske regulacije. Dramatična priroda situacije bila je u činjenici da je SSSR, oslanjajući se na samoodrživost u energentima, propustio priliku da ponovo pokrene istraživačke programe usmjerene na novu fazu u proizvodnoj i tehnološkoj revoluciji. Dakle, pad uloge Moskve u upravljanju svetom bio je unapred određen – pad proporcionalan slabljenju njenih ekonomskih i tehničkih i ekonomskih sposobnosti. Sastanak 1975. u Helsinkiju, koji je formalno krunisao prvi detant, dogodio se u vrijeme kada je trend ka boljem sovjetsko-američkom međusobnom razumijevanju već bio nestao. Inercije je bilo dovoljno za još nekoliko godina. Antišahska revolucija u Iranu i početak afganistanskog rata označili su samo formalni događaj neuspjeha detanta, koji je već postao činjenica. Od početka 1980-ih međunarodna tenzija je naglo porasla, pod kojom je Zapad mogao da realizuje svoje tehnološke prednosti akumulirane na talasu razvoja u drugoj polovini 1970-ih. Borba za ekonomsko iscrpljivanje SSSR-a kroz njegovu naučnu i tehnološku izolaciju ušla je u odlučujuću fazu. Najteža kriza upravljanja unutar Sovjetskog Saveza, koja je od 1982. do 1985. poprimila karikaturalni oblik "preskoka generalnih sekretara", u kombinaciji sa završetkom ere skupe nafte, koja se pretvorila u propast budžeta SSSR-a zbog do naglog smanjenja prihoda, završio posao. Došavši na vlast u proleće 1985, MS Gorbačov nije imao drugu racionalnu alternativu u spoljnopolitičkom smislu osim prelaska na globalne pregovore o koordinisanoj reviziji „poretka Jalta-Potsdam“. Radilo se o transformaciji konfrontacijske verzije bipolarnosti u kooperativnu, budući da Sovjetski Savez nije bio u stanju da nastavi konfrontaciju sa Sjedinjenim Državama i drugim silama. Ali bilo je jasno da Sjedinjene Države neće tako lako prihvatiti scenario "perestrojke na globalnom nivou" koji je predložila Moskva. Bilo je potrebno dogovoriti uslove pod kojima bi Zapad, prije svega Sjedinjene Države, pristale da garantuju SSSR-u, doduše nešto manje nego prije, ali mjesto od najveće važnosti i časti u međunarodnoj hijerarhiji. Traganje za obostrano prihvatljivom cijenom, naime, trajalo je pet-šest godina do oduzimanja predsjedničke vlasti M.S. Gorbačova krajem 1991. Ova cijena je, koliko se može suditi po neviđeno povećanom političkom principu, bila pronađeno. On je zapravo ostvario pravo na nediskriminatornu saradnju sa Zapadom, zadržavajući privilegovani globalni status. Unatoč tome što razlozi za to nisu bili neosporni, na primjer, na pozadini vještačkog uklanjanja novih ekonomskih giganata, prije svega Japana, od odlučujuće svjetske političke uloge. Diplomatija perestrojke je dobila svoj krug borbe za mjesto u svijetu, čak i ako je cijena pobjede bilo ujedinjenje Njemačke i odbijanje 1989. da podrži komunističke režime u zemljama bivše istočne Evrope. Stav SSSR-a, koji je zauzeo početkom 1991. godine, u pogledu suzbijanja iračke agresije na Kuvajt od strane oružanih snaga Sjedinjenih Država i niza drugih zapadnih država, koje djeluju pod sankcijama UN-a, bio je svojevrsni testiranje novog sovjetsko-američkog međusobnog razumijevanja saučesništva u međunarodnom upravljanju sa asimetrijom funkcija svake od država. Ova nova uloga SSSR-a se, očito, umnogome razlikovala od njegovog položaja u vremenima prije perestrojke, kada se standardno smatralo ceremonijalno, više puta izostavljeno, gotovo ritualizirano i dugotrajno usklađivanje mišljenja. Ali čak i pod novim uvjetima, Sovjetski Savez je zadržao prilično utjecajnu ulogu ključnog partnera Sjedinjenih Država, bez koje je upravljanje svijetom bilo nemoguće. Međutim, ovaj model nije dao da zaradi u punoj mjeri. Kao rezultat radikalizacije unutrašnjih procesa 1991. godine, Sovjetski Savez je prestao da postoji. Jalta-potsdamski poredak je propao, a međunarodni sistem je počeo da klizi ka deregulaciji. Odjeljak I. FORMIRANJE MULTIPOLARNE STRUKTURE SVIJETA NAKON PRVOG SVJETSKOG RATA Poglavlje 1. MEĐUNARODNI ODNOSI U ZAVRŠNOJ FAZI BORBENIH DJELOVANJA (1917. - 1918.) Završnu fazu svjetskog rata karakterisale su tri osnovne karakteristike. Prvo, postojali su jasni znaci ekonomske iscrpljenosti sa obe strane linije fronta. Logistički, finansijski i ljudski resursi zaraćenih strana bili su na svom limitu. To se prije svega odnosilo na Rusiju i Njemačku kao zemlje koje su najintenzivnije trošile svoje vitalne resurse u ratnim dejstvima. Drugo, i u Antanti i u austro-njemačkom bloku postojala su prilično ozbiljna raspoloženja za okončanje rata. Time je stvorena realna mogućnost pokušaja sklapanja separatnog mira u jednoj ili drugoj konfiguraciji. Problem uništenja ujedinjenog savezničkog fronta bio je toliko akutan da su 23. avgusta (5. septembra) 1914. Francuska, Velika Britanija i Rusija potpisale u Londonu poseban sporazum o nesklapanju separatnog mira, koji je tamo dopunjen. 17. (30.) novembra 1915. godine. također zasebna deklaracija savezničkih sila, uključujući Italiju i Japan, o nezaključenju separatnog mira. Ali i nakon toga, održavanje imperije Romanovih u ratu ostao je najvažniji međunarodno-politički zadatak bloka protivnika Njemačke, jer su – bilo je očito – bez podrške Rusije samo zapadnoevropski učesnici antinjemačkog saveza nisu bili u stanju da sebi obezbede neophodnu vojnu i silnu prednost nad Četvorostrukim savezom. Treće, u Rusiji, a dijelom u Njemačkoj i Austrougarskoj, tokom svjetskog rata došlo je do naglog zaoštravanja društveno-političke situacije. Pod uticajem vojnih teškoća, radničke klase, nacionalne manjine, kao i značajan deo elitnih slojeva suprotstavili su se ratu uopšte, a protiv sopstvenih vlada, čime su pokazali nesposobnost da ostvare vojnu pobedu. Rast antivladinog raspoloženja u ovim zemljama značajno je uticao na njihovu spoljnu politiku i opštu međunarodnu situaciju. Rat se pokazao kao nepodnošljiva trudnoća za ekonomije i društveno-političke sisteme zaraćenih strana. Njihovi vladajući krugovi jasno su potcijenili opasnost od društvenih eksplozija. 1. Strateška situacija i odnos snaga u svijetu do početka 1917. godine. Uprkos ogromnim naporima i žrtvama koje su tokom dvije i po godine krvavih borbi na frontovima Evrope, Azije i Afrike dovedene u oltar pobjede naroda dvije suprotstavljene koalicije, u zimu 1916-1917. izgledi za kraj rata savremenicima su se činili još prilično nejasnim. Antanta, koja se zasnivala na vojnom savezu pet vodećih sila - Rusije, Francuske, Velike Britanije, Italije i Japana, nesumnjivo je po ljudstvu i logistici nadmašila blok Centralnih sila koji su činile Njemačka, Austrougarska, Turska i Bugarska. . Ali ta je superiornost u određenoj mjeri nadoknađena opsežnim teritorijalnim zauzimanjem austro-njemačkog bloka, neprekidnim funkcioniranjem sistema transportnih komunikacija i boljom koordinacijom zajedničkih akcija u okviru Četvorke alijanse. Niz međusavezničkih konferencija koje su održali članovi koalicije Antante 1915-1916 omogućili su kvalitativno poboljšanje interakcije između Petrograda, Pariza i Londona za potpuni poraz carstva Kajzera Vilhelma II i njegovih saveznika. Međutim, kontradikcije između vodećih članica antinjemačkog bloka, koje su se pojavile još u početnom periodu svjetskog rata i bile povezane sa vanjskopolitičkim programima svake od zemalja saveznica, nastavile su negativno utjecati na jačanje redovima Antante. 2. Kontradikcije u redovima Antante Ove kontradikcije su uzrokovane sukobom zahtjeva svake od sila Antante prema zemljama Četvoročlanog saveza u vidu teritorijalnih akvizicija (aneksija) za sebe i pokroviteljskih malih evropskih država ( Belgija, Danska, Srbija), pružanje raznih trgovinskih i ekonomskih beneficija i primanje naknade štete (odštete) od poraženog neprijatelja. Na primjer, maksimalni vanjskopolitički program carske vlade Rusije predviđao je "korekciju" ruskih granica u Istočnoj Pruskoj i Galiciji, uspostavljanje kontrole nad crnomorskim moreuzama, ujedinjenje svih poljskih zemalja, uključujući njihove njemačke i austrougarske. delova, pod skiptrom dinastije Romanov, pripajanje naseljenih Jermenima i delom Kurdima regiona azijske Turske, kao i značajno proširenje teritorije Srbije na račun Austrougarske, povratak Alzasa. i Lorraine u Francusku, a Danska - Schleswig i Holstein. To je u suštini uključivalo fragmentaciju Hohenzollernovog carstva, svođenje Njemačke na razmjere bivše Pruske i povratak na kartu Evrope sredinom 19. stoljeća. Oslanjajući se na podršku Pariza u cilju kardinalnog slabljenja Njemačke, ruska diplomatija se, međutim, po ovom pitanju suočila s više nego opreznom pozicijom Londona, koji je prvenstveno nastojao eliminirati pomorsku moć Kajzerskog Rajha i, posljedično, uništiti njemačku flotu i podijeliti njemačke kolonije u Africi i Aziji. Što se Evrope tiče, Britanci su namjeravali pripojiti rajnske regije Njemačke Belgiji ili Luksemburgu, a nikako svom savezniku Francuskoj. Istovremeno, hladan stav Pariza prema planovima da Rusija zauzme Bosfor i Dardanele, koji su postali neprijatno iznenađenje za carsku diplomatiju u početnoj fazi rata, bio je uravnotežen principijelnim pristankom Londona na sprovođenje ovog „ruskog istorijskog zadatka“ koji je ruski ministar inostranih poslova neočekivano lako postigao od britanske vlade. SD Sazonov marta 1915. Razlike između Londona i Pariza po pitanju leve obale Rajne bile su očigledne. Francuska je tamo tražila barem stvaranje tampon zone pod svojim neograničenim utjecajem, a Velika Britanija je vjerovala da će takva odluka dovesti do neopravdano pretjeranog slabljenja Njemačke i omogućiti Parizu da preuzme hegemoniju na kopnu. U takvoj situaciji, do kraja rata između Rusije i Francuske, formiran je neformalni blok, učvršćen 1. (14.) i 26. februara (11. marta) 1917. godine. razmena pisama između Petrograda i Pariza. U skladu sa povjerljivim sporazumom, obje sile su jedna drugoj obećale međusobnu podršku u uspostavljanju budućih granica sa Njemačkom, a da o tome nisu obavijestile London. I nesuglasice između Velike Britanije, Francuske i Rusije oko poslijeratnog rješavanja Bliskog i Dalekog istoka pokazale su se prilično značajnim. Radilo se o principima podjele "turskog naslijeđa" i sudbini njemačkih posjeda u Kini, koji su pali u ruke Japana. Što se tiče prvog problema, Rusija i Velika Britanija su bile zabrinute zbog prevelikih teritorijalnih pretenzija Francuza u Siriji, a drugog zbog Japanaca u Kini. Osim toga, londonski kabinet je, za razliku od pariskog, bio sumnjičav prema formalizaciji rusko-japanskog vojno-političkog saveza 20. juna (3. jula) 1916., s pravom videći to kao sredstvo da se umanji značaj Japansko-britanski savez iz 1902. godine, koji je bio jedan od stubova britanske politike u istočnoj Aziji. O problemu teritorija Otomanskog carstva naseljenih Arapima, London i Pariz jedva da su postigli dogovor o razgraničenju interesa tek u maju 1916. (Sykes-Picot sporazum, prema imenima britanskog delegata na pregovorima Marka Sykesa i francuski delegat Georges Picot). U isto vrijeme, obje sile su priznale pravo Rusije na tursku Jermeniju kao kompenzaciju za prihvatanje uslova francusko-britanske podjele. Računali su na teritorijalne akvizicije od fragmenata austrougarskih posjeda i Italije i Rumunije, koje su, nakon dugih proračuna, smatrale da im je isplativije da se priključe Antanti. Pa ipak, na konferencijama predstavnika savezničkih vojski, prvo u Chantillyju (novembar 1916), a zatim u Petrogradu (januar-februar 1917), vladao je duh optimizma. Ni rastući umor širokih masa žrtvama i teškoćama rata, niti širenje aktivnosti pacifista i ekstremno lijevih organizacija, koje su 1916. izazvale prve antivladine demonstracije na teritoriji snaga „Srdačnog sporazuma“, ni uspon narodnooslobodilačke borbe u kolonijama nije mogao „pokvariti raspoloženje“ vođama Antante, koji su u proljeće 1917. odlučili da pokrenu opštu ofanzivu na svim frontovima, sa 425 divizija protiv 331 neprijateljske divizije. Karakteristična je izjava ruskog cara Nikolaja II, izrečena u razgovoru sa jednim od guvernera samo mesec dana pre Februarske revolucije: „Vojno smo jači nego ikad. Uskoro, na proleće, doći će do ofanzive i Vjerujem da će nam Bog dati pobjedu..." 3. Pokušaji okretanja ka mirnom rješenju Određene nade Petrograda, Pariza i Londona da će postići odlučujuću prekretnicu u ratu povezivale su se i sa pristižućim informacijama o ekonomskoj iscrpljenosti Njemačke i Austrougarske, čiji su vladajući krugovi u decembru 1916. predlagali mir. pregovori. Istovremeno su vodili računa o stvarnom stanju na frontovima do tada. Berlin i Beč su namjeravali da vode dijalog sa svojim protivnicima na osnovu priznanja teritorijalnih zauzimanja Centralnih sila, što bi moglo pokrenuti praktičnu implementaciju planova pangermanista o stvaranju srednjoevropske političke i ekonomske unije pod okriljem Njemačke. Ovome su dodani zahtjevi za uspostavljanje nove granice sa Rusijom, njemačko čuvanje Belgije i obezbjeđivanje novih kolonija Njemačkoj. Mora se reći da su sve godine rata bile obilježene međusobnim diplomatskim sondiranjem i demarševima pripadnika suprotstavljenih blokova. Istovremeno, uspjesi ili neuspjesi na frontovima, po pravilu, intenzivirali su napore "kreatora fotelje diplomatije" s obje strane, koji su nastojali da privuku "svježe" države u svoj tabor. Tako su se upravo kao rezultat složenog zakulisnog cenjkanja Italija (1915.) i Rumunija (1916.) pridružile Antanti, dok su Turska (u oktobru 1914.) i Bugarska (1915.) pristupile bloku Centralne sile. U decembru 1916. situacija je izgleda išla u prilog manevru kajzerove diplomatije. Posle poraza Srbije i Rumunije, Balkansko poluostrvo je bilo pod kontrolom Četvorke alijanse, što je nemačkoj armiji otvorilo put ka Bliskom istoku. U zemljama Antante pogoršala se prehrambena kriza, uzrokovana propadanjem uroda i prekidima u opskrbi metropola kolonijalnim sirovinama. S druge strane, suzdržani stav Velike Britanije i Francuske prema SAD pokušava da Evropljanima nametne vlastitu viziju ciljeva i zadataka rata, zasnovanu na odbacivanju koncepta „ravnoteže snaga“ i priznanju demokratije, kolektivne sigurnosti i samoopredjeljenja nacija kao kriterija međunarodnog poretka (bilješka američkog predsjednika Woodrowa Wilsona od 18. decembra 1916.), omogućilo je Berlinu da iskoristi zastoj na francuskom i ruskom frontu za vlastitu, iako propagandnu, svrhe. Tako su se u decembru 1916. godine članice Antante, koje su upravo dogovorile široke ofanzivne planove, suočene s potrebom da daju adekvatan odgovor na mirovne inicijative ne samo Njemačke, već i Sjedinjenih Država. Ako su se u pogledu Berlina saveznici fokusirali na razotkrivanje licemjerja kajzerove diplomatije, onda je u apelu američkom predsjedniku jednoglasna želja antinjemačke koalicije da reorganizuje Evropu na osnovu nacionalnog samoopredjeljenja i prava naroda na slobodan ekonomski razvoj, čiji je osnov trebao biti poraz Centralnih sila. "Mir ne može biti trajan ako nije zasnovan na pobjedi saveznika", sažeo je stav članica Antante lord Arthur Balfour, koji je upravo u to vrijeme zamijenio Edwarda Greya na mjestu šefa britanskog Forin ofisa. 4. Februarska revolucija u Rusiji i promjena međunarodne situacije Dva od najvažnijih ovogodišnjih događaja bili su, možda, odlučujući faktori kardinalnog preobražaja svjetskog poretka, koji je svoje pravno opravdanje dobio u dokumentima pariškog parlamenta. Konferencija 1919-1920: revolucionarni događaji u Rusiji i ulazak u rat Sjedinjenih Američkih Država na strani antinjemačkih snaga. U početku je vijest o Februarskoj revoluciji 1917. u Petrogradu izazvala opreznu reakciju na obalama Sene i Temze, iako se činilo da je nakon svrgavanja monarhijskog režima propagandna mašina Antante dobila dodatni argument, jer je od sada na ovom bloku se pojavio u očima svjetske zajednice kao savez demokratskih država koje se bore za slobodu naroda potlačenih Hohenzolernovom i Habsburškom carstvom, sultanskom Turskom i carskom Bugarskom. Osim toga, u Parizu i Londonu konačno su mogli odahnuti zbog glasina o tajnim kontaktima između dvorske kamarile Nikolaja II i njemačkih emisara u pokušaju sklapanja separatnog rusko-njemačkog mira. Određenu nadu vođama Antante da Rusija nastavi rat davala je deklaracija Privremene vlade u kojoj je iznesen spoljnopolitički program od 27. marta (9. aprila) i posebno nota ministra inostranih poslova P.N. Istina, već je u ovim dokumentima došlo do određenog pomjeranja akcenta u smjeru tranzicije sa klasične logike teritorijalne reorganizacije zasnovane na politici „ravnoteže snaga“ i „evropske ravnoteže“ na „revolucionarnu odbranu“ i odbacivanje "nasilno zauzimanje stranih teritorija", iako "povjerenje u pobjednički kraj sadašnjeg rata u punom dogovoru sa saveznicima." Istovremeno, u ovoj fazi, Privremena vlada je odbila da prihvati zahtjev Petrogradskog Sovjeta da proglasi mir bez aneksija i obeštećenja, poštujući pravo naroda na samoopredjeljenje kao cilj nove Rusije. Kriza vlade koja je uslijedila dovela je do ostavke samog Miljukova i ministra rata A. I. Gučkova. Reorganizovani kabinet, koji je uključivao predstavnike socijalističkih partija, usvojio je miroljubivu formulu Petrosoveta. Ova promjena prioriteta bila je primjetna u komunikaciji Privremene vlade (u kojoj je mjesto ministra vanjskih poslova već prebačeno na M. I. Tereščenko) od 22. aprila (5. maja) 1917. sa objašnjenjem Miljukovljeve beleške. Novi akcenti u ruskoj poziciji, u kombinaciji sa znacima krize u vojno-industrijskom kompleksu Rusije sa progresivnim slabljenjem centralne vlasti u zemlji, ozbiljno su zabrinuli Francusku i Veliku Britaniju. Možda su samo u Washingtonu, sve do jeseni 1917., nastavili gajiti iluzije o mogućnosti "reanimiranja" ruske vojne moći novim finansijskim injekcijama, reorganizacijom transporta i djelovanjem brojnih dobrotvornih organizacija koje su slale preko okeana u Rusiju. . Početak pada poverenja u ruskog saveznika primećen je već u martu - aprilu 1917. godine, kada je na sastancima vođa Antante, bez učešća predstavnika Privremene vlade, pokrenuto pitanje preduzimanja mera da se Rusija spreči da razgovaralo se o izlasku iz rata. Jasan simptom smanjenja njegove težine u redovima "Srdačnog sporazuma" bila je odluka da se detaljna mapa podjele Turske bez slaganja s njom da se Italiji daju teritorije koje leže u prethodno dogovorenoj zoni ruskih interesa. egejska obala Male Azije (Dodekaneska ostrva). Neuspjeh ljetne ofanzive A.F. Kerenskog i porazni kontranapad njemačko-austrijskih trupa kod Tarnopolja konačno su pokopali planove Antante da ostvari prijevremenu pobjedu. Situacija nije mogla spasiti kinesku objavu rata Njemačkoj u augustu 1917., pogotovo što su antivladin ustanak u Torinu i priprema austrijske ofanzive na Italiju (dogodila se u oktobru iste godine) prijetili da stavi još jednog člana Antante iz igre, kao što se desilo sa Rumunijom, koja se u januaru 1918., nakon poraznog vojnog poraza, povukla iz rata i kasnije potpisala separatni ugovor u Bukureštu sa Nemačkom 7. maja 1918. Tako je jedini izlaz Od situacije za Antantu bilo je uključivanje Sjedinjenih Američkih Država u rat na svojoj strani. 5. Ulazak SAD-a u rat Sjedinjene Države su ušle u sukob 24. marta (6. aprila) 1917. godine, navodeći neprihvatljivost njemačke politike neograničenog podmorničkog ratovanja od 31. januara 1917. godine. Tome su prethodili dramatični sukobi i diplomatski manevri iza scene. Poenta nije bila samo u tome da je Vašington do proleća 1917. shvatio nemogućnost daljeg održavanja neutralnog statusa. Američki predsjednik Wilson se također nadao da će iskoristiti situaciju kako bi zadao odlučujući udarac starom, prijeratnom svjetskom poretku, koji je osudio prekookeansku republiku na marginalnu, sporednu ulogu u sistemu međunarodnih odnosa. Ulaskom u rat Sjedinjene Države nisu formalno pristupile savezu Antante, već su se samo proglasile njegovom pridruženom članicom. Zahvaljujući tome, američko vodstvo ostalo je pravno oslobođeno bilo kakvih međusavezničkih međusobnih ratnih obaveza, uključujući i one vezane za teritorijalnu reorganizaciju, aneksije i tako dalje. Antanta je iskusila rastuću potrebu za američkom pomoći ne samo u finansijskim i vojnim materijalima, već iu ljudstvu. Međutim, ciljevi Sjedinjenih Država u ratu koji je proglasio Wilson bili su u suprotnosti s tradicionalnim evropskim konceptom "ravnoteže snaga" čak i po cijenu kršenja prava naroda na samoopredjeljenje. Uostalom, prema Washingtonskoj administraciji, razlog nestabilnosti predratnog svjetskog poretka nisu bile upravo teškoće na putu postizanja ravnoteže, već stalno kršenje principa samoopredjeljenja nacija od strane velikih sila. , čije bi poštovanje, prema Wilsonu, samo po sebi moglo osigurati stabilnost svjetskog poretka. Zbog toga su Sjedinjene Države predložile stvaranje novog stalnog međunarodnog tijela za kolektivnu sigurnost, koje bi nadgledalo pravedno rješavanje međunarodnih sporova na osnovu skupa dogovorenih principa, uključujući princip samoopredjeljenja nacija. Prvo, u povjerljivoj diplomatskoj prepisci, a potom iu javnim govorima američkog predsjednika, projektirana institucija je nazvana Liga naroda. Sa Wilsonove tačke gledišta, ova organizacija, prva takve vrste u istoriji, trebalo je da bude „univerzalna asocijacija nacija za održavanje neometane bezbednosti pomorskih puteva, njihovu univerzalnu, neograničenu upotrebu od strane svih država sveta, i sprečavanje bilo kakve vrste ratova, pokrenutih ili kršenjem ugovornih obaveza, ili bez upozorenja, uz potpunu podređenost svih pitanja koja se razmatraju svjetskom javnom mnjenju... „Sasvim je jasno da je deklaracija Washingtona o tome, po mišljenju Pariza i London, apstraktno, daleko od pravog stanja na frontovima zadataka poslijeratnog svjetskog poretka nije izazvao entuzijazam među zapadnoevropskim liderima - francuskim premijerom Georges Clemenceauom i britanskim premijerom Davidom Lloyd Georgeom, koji su nastojali da "zamijene" Rusija sa Sjedinjenim Državama što je prije moguće u izgradnji zajedničkih vojnih napora. Pariz i London su na to naveli pogoršanje situacije u pozadini, rast štrajkačkog pokreta i aktiviranje pacifističkih organizacija, dijelom pod utjecajem inicijative Vatikana 1. avgusta 1917. godine. o posredovanju između zaraćenih sila. Istovremeno, suočena sa pokušajima saveznika da revidiraju konkretne uslove budućeg mirovnog sporazuma sa Centralnim silama na račun ruskih interesa u Evropi i na Bliskom istoku, Privremena vlada je preduzela niz diplomatskih koraka ka približavanju Sjedinjene Države, nastojeći da se oslone na njihovu vojnu i ekonomsku pomoć i pribave pomoć Wilsonove administracije u postizanju ciljeva vanjske politike. O tome je svjedočila razmjena hitnih misija dvije zemlje na čelu sa specijalnim predstavnicima Elihuom Rutom i B.A. Bakhmetevim, koja se dogodila u ljeto 1917. godine, primorala je Antantu i Sjedinjene Države da razrade sporazum o koordinaciji svojih aktivnosti na sačuvati saveznika koji je postao nepouzdan kao dio bloka. Tako je Velika Britanija dobila instrukcije da "nadgleda" pomorski transport za Rusiju, Francuska - da održava borbenu gotovost vojske, a Sjedinjene Američke Države - željeznički transport. Sama Privremena vlada intenzivno se pripremala za narednu međusavezničku konferenciju u Parizu (novembar 1917.), uz aktivno učešće u kojoj je namjeravala još jednom pokazati želju republikanske Rusije za zajedničkom borbom do pobjedničkog kraja. 6. Oktobarska revolucija u Rusiji i boljševički mirovni program (Dekret o miru) Preuzimanje vlasti od strane boljševika 25. oktobra (7. novembra) 1917. i proglašenje Dekreta o miru od strane Drugog kongresa Sovjeta uveli su značajne promjene u razvoj međunarodnih odnosa. Po prvi put od Velike Francuske revolucije, nova vlada jedne od evropskih velikih sila otvoreno je proglasila cilj rušenja postojećeg društvenog poretka u svjetskim razmjerima. U Lenjinovom dekretu koji je 26. oktobra (8. novembra) usvojio II sveruski kongres Sovjeta, koji sadrži predlog da se prekinu neprijateljstva i odmah počnu pregovori o demokratskom miru bez aneksija i obeštećenja na osnovu bezuslovne primene principa samoopredeljenja nacija, bez obzira na to u kom delu sveta će se ono sprovoditi. Iako je u ovom dokumentu bila rezervisana mogućnost razmatranja drugih uslova za okončanje globalnog sukoba, boljševičko rukovodstvo u celini bilo je rigidno orijentisano u prvim mesecima posle oktobarskog prevrata, što je sledilo iz govora njegovih vođa i njihovih praktični koraci u međunarodnoj areni, za rasplamsavanje svjetske revolucije i revolucionarni izlaz iz rata svih naroda. U tim uslovima došlo je do raskola redova pristalica stare evropske socijaldemokratije i pristalica tradicionalnih liberalnih vrednosti. Izvjestan dio javnog mnjenja zaraćenih država, neutralnih i zavisnih zemalja, nesumnjivo je bio impresioniran pozivom iz Petrograda da se odmah prekine krvavo pokolj i premještanje pažnje boljševika na osiguranje prava i jednog i drugog. velike i male nacije, ne samo u Evropi, već iu drugim dijelovima svijeta. Međutim, radikalnost programa Dekreta o miru, propagandna kampanja pokrenuta na stranicama štampe Antante protiv sovjetske vlasti i strah od opšteg haosa i anarhije koji bi čekali Evropu u slučaju pobede pro- komunističke snage po "ruskom modelu", uz patriotska, antinjemačka osjećanja Francuza i Britanaca, doprinijele su znatno većoj popularnosti još jednog programa izlaska iz rata, koji je 26. decembra 1917. (8. januara 1918.) proglasio američki predsjednik W. Wilson. 7. Američki mirovni program (Wilsonovih 14 tačaka) Ovu američku „povelju mira“, koja se sastojala od 14 tačaka, treba posmatrati kao neku vrstu kompromisa između aneksionističkih projekata učesnika suprotstavljenih blokova i sovjetskog dekreta o miru (koji je objavljeno dva mjeseca ranije), iako bi bilo pogrešno vjerovati da je Wilson jednostavno pozajmio određene odredbe iz različitih izvora, a da u njih nije unio ništa novo. Snaga i privlačnost Wilsonovog programa leži u njegovoj relativnoj umjerenosti u odnosu na mirovni program boljševika. Wilson je predložio novi međunarodni poredak i mehanizme za njegovo održavanje. Ali nije zadirao u razbijanje društveno-političke strukture država u procesu stvaranja neke vrste globalne nadnacionalne zajednice. Program američkog lidera bio je plod dugogodišnjeg razmišljanja predsjednika, analize trenutne situacije njegovih najbližih saradnika i preporuka brojnih stručnjaka. Među prvih osam tačaka koje je Wilson nazvao "obaveznim" bili su principi otvorene diplomatije, slobode plovidbe, opšteg razoružanja, uklanjanja barijera trgovini, pravednog rješavanja kolonijalnih sporova, ponovnog uspostavljanja Belgije, povlačenja trupa. sa ruske teritorije, i, što je najvažnije, uspostavljanje organa za koordinaciju svjetske politike - Lige naroda. Preostalih šest konkretnijih odredbi predviđalo je povratak Alzasa i Lorene Francuskoj, davanje autonomije od strane naroda Austro-Ugarskog i Osmanskog carstva, reviziju granica Italije na račun Austro-Ugarske, povlačenje stranih trupa sa Balkana, internacionalizacija Bosfora i Dardanela i stvaranje nezavisne Poljske sa izlazom na Baltičko more. U odnosu na Rusiju, Vilsonov program je sadržavao zahtjev za povlačenje svih stranih trupa iz okupiranih ruskih zemalja. Osim toga, zagarantovano joj je nemiješanje u unutrašnje stvari i puna i nesmetana mogućnost da samostalno odlučuje o svom političkom razvoju i svojoj nacionalnoj politici. Takva platforma nikako nije isključivala dijalog između Zapada i boljševika i povratak Rusije u međunarodnu zajednicu. Dakle, poslijeratni svjetski poredak američkog stila trebalo je održavati ne na račun nekadašnje "ravnoteže snaga" velikih evropskih sila koje su dijelile svijet na sfere utjecaja, a ne stvaranjem "svjetske proleterske republike". „bez vlada i granica, kako su boljševici predlagali, ali zasnovanih na principima demokratskog prava i kršćanskog morala, koji bi osigurali kolektivnu sigurnost i društveni napredak. Sasvim je razumljivo da je takva vizija novog sistema međunarodnih odnosa bila u suprotnosti sa linijom Lloyd George-a i Clemenceaua, koji su se zalagali da Centralne sile, a posebno Njemačka, "plate sve iznesene račune u potpunosti". Stoga, iako verbalno podržavaju Vilsonove ideje, vladajući krugovi Velike Britanije i Francuske smatrali su 14 tačaka prije kao utopiju koja je osmišljena da prikrije pravi cilj Washingtona – stjecanje pozicije globalnog lidera nakon završetka rata. 8. Faktor nacionalnog samoopredjeljenja u međunarodnim odnosima i politici velikih sila Pitanje samoopredjeljenja evropskih i azijskih naroda, koji su prvenstveno bili dio Austro-Ugarskog, Ruskog i Osmanskog carstva, zauzelo je veoma važno mesto u međunarodnoj politici tokom celog rata. Još na početku rata Rusija je došla na ideju da na teritorijama odvojenim od Austrougarske stvori zasebne češke i mađarske države (plan ministra inostranih poslova Rusije S.D. Sazonova), prenoseći zemlje naseljen južnoslovenskim narodima Srbiji, kao i pripajanje poljskih i ukrajinskih poseda Habzburškoj monarhiji samoj Rusiji. Zapravo, ovo je bio prvi pokušaj da se teritorijalna reorganizacija Centralne i Istočne Evrope zasniva na ograničeno tumačenom, selektivno primenjenom principu nacionalnog samoopredeljenja u duhu diplomatije devetnaestog veka i klasičnog shvatanja ravnoteže snaga kao osnova za stabilnost međunarodnih odnosa. Ovaj plan je uplašio Francusku i Veliku Britaniju, jer bi njegovo sprovođenje dovelo do potpunog uništenja Austro-Ugarske i, što je još važnije, do veoma značajnog jačanja geopolitičkog položaja Rusije u Evropi. Ipak, zapadni saveznici su bili prisiljeni da pristanu na buduće ujedinjenje poljskih zemalja u okviru Rusije, pod uslovom da im se daju prava autonomije. Ruski saveznici, kao i njeni protivnici u liku Nemačke i Austrougarske, bolje su od ruske vlade uhvatili nacionalno-oslobodilačka očekivanja naroda istočne Evrope. Nastojali su da steknu uticaj na političke organizacije nacionalista i, ako je moguće, da pridobiju na svoju stranu sve nacionalno-patriotske snage i organizacije i savladaju nacionalno-revolucionarni impuls, čiji je potencijal do kraja rata postajao sve veći. sve impresivnije. Njemačka i Austro-Ugarska su protiv Rusije aktivno koristile parole o samoopredeljenju Poljaka na teritorijama Kraljevine Poljske koje su bile otrgnute tokom okupacije, kao i na drugim zemljama naseljenim Poljacima, Ukrajincima, Litvanima i Letoncima. Njemačka i austrougarska vlada pružile su odmjerenu podršku poljskim i ukrajinskim nacionalistima, a austro-njemačke trupe nastojale su djelovati kao osloboditelji naroda od ruske dominacije. Sa svoje strane, Francuska je takođe aktivno učestvovala u igri sa nacionalno-patriotskim snagama, čiji je glavni grad do kraja rata postao de facto centar poljskog i češkog nacionalnog pokreta. Oba bloka su se žestoko nadmetala za nacionalističke simpatije. Nacional-revolucionarni faktor bi bio u potpunosti uzet u obzir u Boljševičkom dekretu o miru. Međutim, boljševici su odbacili selektivno sprovođenje principa samoopredeljenja nacija u duhu evropske politike devetnaestog veka. Proglasili su ga univerzalnim, primjenjivim na sve etničke grupe i svaku međunarodnu političku situaciju. U boljševičkom tumačenju, princip samoopredjeljenja dobio je neograničen i krajnje militantni, militantni karakter. Nakon dekreta, 15. novembra 1917. godine, boljševici su izdali Deklaraciju o pravima naroda Rusije, kojom su (u skladu sa programom boljševičke partije) proglasili pravo svih naroda Carstva Romanovih na samoopredjeljenje, do secesije. Boljševici su 3. decembra 1917. objavili i Apel svim radničkim muslimanima Rusije i Istoka, prožet revolucionarnim oslobodilačkim duhom, koji je svakako ukazivao na želju sovjetske vlasti da predvodi narodnooslobodilačke procese i na Zapadu. i Istoka, usmjeravajući ih u revolucionarni kanal. Zauzimajući nikako prioritetno mjesto među zagovornicima samoopredjeljenja, američki predsjednik Wilson je u svom programu svojevoljno ili nesvjesno sintetizirao inicijative svojih prethodnika iu vlastitom kompromisu (u odnosu na Sazonovljev plan i boljševički dekret) tumačeći samopouzdanje. -opredeljenje nacija. Wilsonovo tumačenje potcijenilo je destruktivni naboj koji je inherentno principu samoopredjeljenja i omogućilo je računati na kompatibilnost prakse samoopredjeljenja sa specifičnim interesima najmoćnijih svjetskih sila, uključujući same Sjedinjene Države i „stare imperijalne" sile koje predstavljaju Velika Britanija i Francuska. Stoga je Wilsonova interpretacija samoodređenja na kraju postala najpoznatija i najmjerodavnija na svijetu. Dobio je odlučujući karakter za izgradnju većine programa izgradnje nacije do 1990-ih. Ulazak SAD u rat, koji je doveo do popularizacije Vilsonovog programa, doprineo je povećanju uloge etnonacionalne i nacionalno-psihološke komponente međunarodnih odnosa i svih međunarodnih pregovora o novom međudržavnom poretku. Uprkos svom opreznom odnosu prema principu samoopredjeljenja, Velika Britanija i Francuska počele su s njim računati, slijedeći svoje interese kad god je to bilo moguće. 9. Mirovne inicijative Sovjetske Rusije i reakcija zemalja Antante i Četverostrukog saveza na njih. Države Antante su, ne bez razloga, vidjele u Dekretu o miru prijetnju kršenjem Sporazuma i Deklaracije iz 1914. i 1915. o nesklapanje separatnog mira, tim pre što je već 6 (19.) novembra 1917. godine glavnokomandujući ruske vojske general N. N. Duhonjin dobio naređenje boljševičke vlade da odmah ponudi primirje svim državama. učestvovanje u svjetskom ratu. Gotovo istovremeno, nota sa prijedlozima slične sadržine uručena je 9. (22.) novembra ambasadorima zemalja Antante u Rusiji. Nakon što je Duhonjin odbio da se povinuje naređenju, smenjen je, a sovjetska vlada je samostalno započela pregovore sa Nemačkom, oslanjajući se na podršku vojničke mase, koja je, na poziv boljševika, počela da preuzima vlast na svojim mestima. raspoređivanje. Savezničke sile su gledale užasnuto. Centralne sile su, naprotiv, odmah uvažile perspektivu separatnog mira s boljševicima i Njemačka je 14. (27.) novembra 1917. pristala da stupi u mirovne pregovore. Istog dana Vijeće narodnih komesara ponovo je poslalo svoje prijedloge zemljama Antante da učestvuju na mirovnoj konferenciji. Na ovu žalbu, kao ni na prethodnu i narednu, nije bilo odgovora. Pod tim uslovima, boljševici su odlučili da pristanu na primirje sa Nemačkom. Za mesto pregovora o primirju izabran je Brest-Litovsk, gde se nalazila komanda nemačkih trupa na Istočnom frontu. Sovjetsku delegaciju predvodio je A. A. Ioffe (stari kolega L.D. Trockog). Šef njemačke delegacije bio je general M. Hoffmann. Namjeru boljševika da pregovaraju na osnovu principa iznesenih u Dekretu o miru suprotna je strana formalno uzela u obzir. Ali u stvarnosti, njemačka strana je radije razmatrala samo vojne i teritorijalne probleme. Rad delegacija nastavljen je s prekidima od 20. novembra (3. decembra) do 2. (15. decembra) 1917. Strane su postigle privremeni sporazum o prekidu neprijateljstava na period od 28 dana. 10. Odvojeni pregovori između Sovjetske Rusije i austro-njemačkog bloka u Brest-Litovsku Pregovori direktno o mirovnom sporazumu između Rusije i Njemačke sa saveznicima u Brest-Litovsku otvoreni su 9. (22. decembra) 1917. Njemačka je imala vodeću ulogu u mirovnoj konferenciji. Njenu delegaciju predvodio je ministar vanjskih poslova Richard von Kühlmann, austrougarsku je predvodio ministar vanjskih poslova grof Otokar Czernin. A.A. Ioffe je i dalje bio na čelu delegacije Sovjetske Rusije. Na osnovu principa iznesenih u Dekretu o miru, ruska delegacija je iznijela program mirovnih pregovora koji se sastoji od sljedećih šest tačaka. "1) Nije dozvoljeno nasilno pripajanje teritorija osvojenih tokom rata. Trupe koje su okupirale ove teritorije se povlače odatle što je pre moguće. 2) Politička nezavisnost onih naroda kojima je ta nezavisnost oduzeta tokom sadašnjeg rata se vraća 3) Nacionalnim grupama koje prije rata nisu uživale političku nezavisnost garantuje se mogućnost da referendumom slobodno odlučuju o svojoj pripadnosti određenoj državi ili o državnoj nezavisnosti... 4) U odnosu na teritorije na kojima živi više nacionalnosti , pravo manjine zaštićeno je posebnim zakonima koji osiguravaju kulturnu i nacionalnu nezavisnost i, ako postoji stvarna mogućnost za to, administrativnu autonomiju.5) Nijedna od zaraćenih država nije dužna plaćati drugim državama tzv. troškovi"... žene u stavovima 1, 2, 3 i 4". Program sovjetske strane bio je zasnovan na idejama svijeta bez aneksija i obeštećenja i prava nacija na samoopredjeljenje. Upućena je, prije, radnim ljudima evropskih država i naroda koji teže osamostaljenju, a trebala je podsticati razvoj revolucionarnih i narodnooslobodilačkih pokreta. Rusija je željela izbjeći optužbe za separatni dogovor s Njemačkom, a nastojala je, makar formalno i indirektno, da u pregovore uključi zemlje Antante. Moći Četvornog saveza prihvatile su pravila igre i odlučile ih koristiti u propagandne svrhe. Oni su 12. (25. decembra) izjavili da se uslovi ruske delegacije mogu ostvariti ako se sve sile koje učestvuju u ratu obavežu da će ih poštovati. Ova rezerva je napravljena uz razumijevanje činjenice da zemlje Antante, koje negativno ocjenjuju odvojene pregovore između Rusije i Njemačke, neće razgovarati o ruskom programu, kao što se to dogodilo. Teritorijalna pitanja su bila glavna na konferenciji. Svaka strana je tumačila formulu mira bez aneksija i obeštećenja sa stanovišta svojih interesa. Sovjetski - predložio je povlačenje ruskih trupa iz dijelova Austro-Ugarske, Turske i Perzije koje su okupirali, a trupe Četverostrukog saveza - iz Poljske, Litvanije i Kurlandije i drugih regija Rusije. Obećavajući da će stanovništvo Poljske i baltičkih država ostaviti da samostalno odlučuje o pitanju državnog uređenja, boljševičko vodstvo je računalo na uspostavu sovjetske vlasti tamo u bliskoj budućnosti. Očuvanje ovih zemalja u orbiti nemačkog uticaja isključilo bi takvu mogućnost. Njemački delegati su odbili povući trupe iz Poljske i baltičkih pokrajina, pozivajući se na deklaracije samih boljševika i njihovo priznanje principa samoopredjeljenja naroda bivše carske Rusije. U tumačenju Njemačke, načelo samoopredjeljenja u odnosu na Poljsku i narode baltičkih država već je provedeno na zemljama koje su okupirale njemačke trupe, u dogovoru s njemačkim vojnim vlastima i lokalnim stanovništvom. Ruska strana se usprotivila, ističući potrebu za otvorenim izražavanjem volje stanovništva okupiranih teritorija u pogledu njihovog samoopredjeljenja, uz obavezno preliminarno povlačenje okupatorskih trupa. Zbog ozbiljnosti razlika, pitanja teritorijalne strukture su čak isključena iz preliminarnog nacrta ugovora. Dana 15. (28.) decembra 1917. godine, na prijedlog boljševika, najavljena je desetodnevna pauza u pregovorima kako bi se drugim državama dala prilika da im se pridruže. Delegacije su napustile BrestLitovsk na konsultacije. Boljševici su odugovlačili s pregovaračkim procesom, vjerujući da će se u Njemačkoj desiti revolucija, što će znatno oslabiti njenu pregovaračku poziciju. 11. Ukrajinsko pitanje na konferenciji u Brest-Litovsku Rad je nastavljen 27. decembra 1917. godine. (9. januara 1918.). Rusku delegaciju je predvodio narodni komesar za inostrane poslove Leonid Trocki. Na prvom sastanku R. von Kuhlmann je izjavio da, budući da zemlje Antante nisu prihvatile formulu mira koju je predložila Rusija bez aneksija i obeštećenja, ni Četvorka alijansa neće pregovarati na njenoj osnovi. Konačno je otkrivena posebna priroda naselja u Brest-Litovsku. Da bi izvršile pritisak na rusku delegaciju, Njemačka i Austro-Ugarska su počele koristiti zahtjeve ukrajinske Centralne Rade za formiranje nezavisne Ukrajine. Ovo tijelo, koje je zastupalo interese buržoaskih i malograđanskih nacionalističkih partija u Ukrajini, nastalo je još u martu 1917. godine, neposredno nakon februarske revolucije u Petrogradu, ali u stvarnosti nije imalo moć. Međutim, u jeku događaja nakon oktobarskog prevrata boljševika 3 (16.) novembra 1917. godine, Generalni sekretarijat Rada ga je proglasio organom državne vlasti širom Ukrajine. Dana 7. (20.) novembra 1917. Centralna Rada, na čelu sa M. S. Gruševskim, V. K. Vinničenkom i S. V. Petljurom, objavila je III Univerzal, kojim je proglašena Ukrajinska Narodna Republika (UNR). Petljura, koji je bio na čelu oružanih snaga novog režima, 11. (24.) novembra 1917. objavio je da Centralna Rada ne priznaje ovlašćenja Saveta narodnih komesara u Petrogradu i preuzeo inicijativu za formiranje nove centralne vlade za cijelu Rusiju od "predstavnika narodnosti i centara revolucionarne demokratije". Provocirajući rivalstvo između boljševičke vlade u Petrogradu i Centralne rade u Kijevu, austro-njemački blok je ucjenjivao Vijeće narodnih komesara prijetnjom da će u pregovore uključiti delegaciju Kijeva. U međuvremenu, u Ukrajini se vodila borba između nacionalističkih pokreta pristalica Rade (sa sjedištem u Kijevu) i pristalica sovjetske vlade (čije su snage bile koncentrisane u regiji Harkov). Štaviše, čelnici Rada pokušavali su da nađu podršku istovremeno i od Antante i od Četvornog saveza. Odlazeći u Brest-Litovsk, nadali su se da će im njemačka vojska pomoći da se uspostave na vlasti. Istovremeno, čelnici Rada su tvrdili da će Ukrajini pripojiti dio pokrajine Kholmsk, koji je bio dio Rusije, bivše Kraljevine Poljske (Kholmskaja Rus ili Zabužije, gdje je živjelo značajno ukrajinsko stanovništvo) i Austro-Ugarske provincije Bukovina i Istočna Galicija. Posljednji zahtjevi neminovno su gurnuli ukrajinsku delegaciju protiv Austro-Ugarske. Ako su njeni zahtjevi ispunjeni, Rada je bila spremna da Centralnim silama obezbijedi hranu, rudu i pristane na uspostavljanje strane kontrole nad prugama koje prolaze kroz Ukrajinu. Dana 22. decembra 1917. (4. januara 1918.), čak i prije nastavka pregovora, delegacija Centralne rade stigla je u Brest-Litovsk, gdje je započela povjerljive konsultacije sa predstavnicima Njemačke i Austro-Ugarske. Potonji nisu imali jedinstven stav o ukrajinskom pitanju. Austro-Ugarska nije pristala ni na prenos Bukovine i Galicije, ni na odvajanje Holmščine. U međuvremenu, pretenzije Rada na poljsko-ukrajinske zemlje njemačka je delegacija vješto iskoristila da izvrši pritisak na austrijsku delegaciju, koja je, zbog unutrašnje nestabilnosti prilika u Austrougarskoj, bila mnogo više zainteresirana od Njemačke za sklapanje sporazuma. ranog mira sa Rusijom. Poteškoće u "poljsko-ukrajinskom" pitanju dijelom su bile posljedica činjenice da se njemačka vrhovna komanda protivila prijenosu poljskih zemalja na bilo koga i insistirala na njihovom potpunom pripajanju Njemačkoj. Stav šefa njemačke delegacije Njemačke von Kühlmanna bio je oprezniji, on se protivio otvorenoj aneksiji i radije je govorio o nekoj vrsti "prijateljskog" sporazuma, koji bi, bez formalnog uključivanja poljskih teritorija u Njemačku, osigurao neograničeno Nemački uticaj na njih. Uoči rasprave o najtežim teritorijalnim problemima 28. decembra 1917. (10. januara 1918.) Centralne sile stavile su na dnevni red ukrajinsko pitanje. To se ticalo statusa Rade. Šef delegacije V. Golubović dao je izjavu o ovom pitanju. Naglasio je da Ukrajina ulazi u međunarodne odnose kao nezavisna država, te je stoga na razgovorima u Brest-Litovsku delegacija Ukrajinske Narodne Republike potpuno nezavisna. Istovremeno, pokušavajući da ublaži oštrinu svoje izjave, Golubovich je naglasio da nezavisnost Ukrajine koju je proglasio ne isključuje bilo kakav oblik državnog jedinstva između Rusije i Ukrajine u budućnosti. U noti Generalnog sekretarijata UNR svim zaraćenim i neutralnim silama koju je on pročitao kaže se: „U nastojanju da se stvori federativni savez svih republika koje su u ovom trenutku nastale na teritoriji bivšeg Ruskog carstva, Ukrajinska Narodna Republika, koju predstavlja Generalni sekretarijat, ide putem nezavisnih međunarodnih odnosa sve dok se u Rusiji ne stvori nacionalna federalna veza i dok se međunarodno predstavništvo ne podijeli između vlade Republike Ukrajine i federalne vlade buduće Federacije. Golubovičeve rezerve su objašnjene činjenicom da se teritorija koju je zapravo kontrolisala Rada stalno smanjivala pod udarima sovjetske vlade u Harkovu, koju je podržavao Petrograd. Kijevske vođe su se bojale ići na potpuni raskid s boljševicima, ali u isto vrijeme, slabost unutarpolitičkih pozicija Rade primorala ju je da po svaku cijenu traži međunarodno priznanje kako bi brzo dobila službeni status i potražila pomoć. od stranih država. Sovjetska delegacija se našla u teškom položaju. U slučaju nepriznavanja nezavisnog statusa delegacije Centralne rade od strane vlade u Petrogradu, Nemačka bi dobila formalne osnove za vođenje odvojenih pregovora sa ukrajinskom delegacijom, što bi u stvari značilo formiranje antiruskog ukrajinskog -Nemački blok. Ali kada bi se tvrdnje Rade podržale, tada bi se Vijeće narodnih komesara zapravo složilo ne samo s idejom nezavisnosti Ukrajine, već i sa činjenicom da bi ovu novu nezavisnu Ukrajinu predstavljala vlada Centralna Rada, neprijateljska prema boljševicima, a ne od prijateljskog sovjetskog rukovodstva Ukrajine u Harkovu. Trocki je odabrao srednju opciju - da pristane na učešće delegata Rade u pregovorima, ali da ne prizna Radu kao vladu Ukrajine. Külmann, koji je predsjedavao sastankom toga dana, pokušao je natjerati sovjetsku delegaciju da potpunije objasni službeni stav ruske strane, ali Trocki mu je izbjegao. Ipak, 30. decembra 1917. (12. januara 1918.) grof Černin je dao opštu izjavu u ime zemalja Četvorke unije. Utvrđujući status delegacije Centralne Rade i njene vlade, izjavio je: "Priznajemo ukrajinsku delegaciju kao nezavisnu delegaciju i kao ovlaštenog predstavnika nezavisne Ukrajinske Narodne Republike. Formalno, priznanje od strane Četverostrukog saveza Ukrajine Narodna Republika kao nezavisna država naći će svoj izraz u mirovnom ugovoru.” 12. Problemi Poljske i Baltika. "Hofmanova linija" Uz Ukrajinu, sovjetska delegacija je pridavala veliki značaj budućnosti perifernih provincija bivšeg Ruskog carstva. Već prvih dana nakon nastavka rada konferencije predloženo je da se raspravlja o teritorijalnim pitanjima. Glavna neslaganja su se ticala Poljske, Litvanije i Kurlandije. Dana 30. decembra 1917. (12. januara 1918.) boljševici su formulisali svoje zahtjeve o kontroverznim pitanjima. Inzistirali su da Njemačka i Austro-Ugarska potvrde da nemaju namjeru otimati od Sovjetske Rusije bilo koje teritorije bivšeg Ruskog carstva.
Četvorotomno delo koje je uredio profesor A.D. Bogaturov je prva sveobuhvatna studija istorije međunarodnih odnosa u našoj zemlji posle 15 godina. Autori citiraju brojne dokumente i objektivno opisuju događaje vezane za međunarodnu politiku 1918-2003, pažljivo izbjegavajući ideološki pristup koji je bio tipičan za mnoge sovjetske i zapadne naučnike u vrijeme bipolarnog svijeta.
Primjenjujući se na proučavanje „sistematske prirode“ međunarodnih odnosa 20. vijeka, kreatori četvorotomne knjige definisali su proces razvoja ovog sistema kao u velikoj mjeri svjestan i svrsishodan. Ako je prije međunarodni sistem formiran uglavnom spontano, slučajno, onda je u 20. vijeku očigledna želja da se izgradi razumna i realna struktura svijeta, u kojoj bi se rizici mogli minimizirati i osigurati stabilnost. To je zbog činjenice da su u prošlom vijeku dominirali svrsishodni procesi (vojnotehnički napredak, formiranje svjetskog tržišta, potraga za optimalnim modelom međunarodne organizacije itd.), u vezi s kojima su stečena određena iskustva. akumulirani.
Prvi tom rada koji se razmatra sadrži autorovu analizu procesa formiranja sistema međunarodnih odnosa u periodu od Versaja do kraja Drugog svetskog rata. Ovdje se kritički razmatraju zasluge i izgledi Versailleskog sistema, razmatraju problemi povezani s isključenjem iz ovog sistema tako važnih igrača kao što su Rusija i Njemačka, kao i oni uzrokovani povlačenjem SAD-a iz Lige naroda. Nepotpunost sistema, njegova kruta usmjerenost isključivo na očuvanje rezultata Prvog svjetskog rata, nemogućnost sagledavanja i kontrole budućnosti - sve ove karakteristike Versaillesa dovele su do krize 1939. godine. Drugi tom sadrži sve ključne dokumente tog perioda.
Treći tom istražuje dalju evoluciju sistema do sadašnje faze (radovi su predstavljeni u četvrtom tomu). Ovdje najzanimljivije nije da je sistem podijeljen na suprotstavljene frakcije (to je samo tipično za ljudsku zajednicu), već da su strane uspjele prevladati razlike bez rata. Umjesto stare strukture, pokušali su izgraditi nešto potpuno novo i sposobno osigurati stabilnost.
Vrijedan pažnje je način na koji autori pokrivaju Kubansku raketnu krizu 1962. (tom 3, str. 270-273). U velikoj većini zapadnih publikacija i u radovima koji su se pojavili u našoj zemlji krajem prošlog stoljeća, opis ovih događaja počinje, u suštini, od trenutka kada su sovjetske rakete dopremljene na Kubu i otkrivene od strane američkih obavještajaca. Recenzirana četvorotomna knjiga detaljno istražuje pitanja vezana za raspoređivanje američkih projektila Jupiter u Turskoj kasnih 1950-ih i bolnu reakciju sovjetskih lidera na ovu prijetnju (rakete bi mogle pogoditi ciljeve u gotovo cijelom europskom dijelu naše zemlje) .
Od mogućih različitih nivoa međunarodnih odnosa, autori su odabrali nivo države na koji su usmjerili svoju glavnu pažnju. Ovakav pristup je omogućio da se izbjegne nepotrebna polemička oštrina.
Upotreba nekonvencionalne tehnike za takve radove - izbor horizontalnog vremenskog odsječka, pokazala se vrlo pozitivnom, dok drugi znanstvenici, po pravilu, radije dijele materijal na velike blokove, na osnovu makroproblema. Čitalac se lako kreće kroz tekst – od pokreta za ljudska prava u Sovjetskom Savezu do druge faze zapadnoevropskih integracija, zatim putuje u Aziju (do „crnog septembra“ u Jordanu), vraća se u SSSR (XXIV kongres KPSS-a). ) i ponovo juri u Aziju (indijsko-pakistanski rat 1971. i zbližavanje SAD i Kine).
Odabrani nivo analize se uslovno može nazvati mezonivoom, ako funkcionisanje čitavog svetskog sistema smatramo makronivoom. Autori rijetko idu dalje od mezonivoa, ali to teško da je nedostatak. Beskonačna fragmentacija elemenata i izgradnja sve novih hijerarhija sistema bi neuporedivo zakomplikovale i proširile predmet proučavanja.
Istovremeno, uvođenje mikronivoa (diplomatske pojedinosti i pojedinosti određenih događaja i situacija), kao što je, na primjer, u Istoriji diplomatije koju je prije dvije trećine stoljeća uredio Vladimir Potemkin, neobično bi procvjetalo rad. U određenoj mjeri, ovaj zadatak obavljaju dva toma dokumenata (sastavili A.V. Malgin i A.A. Sokolov). Urađeno je puno posla, najzanimljiviji izvori, uključujući i one malo poznate, pažljivo su odabrani.
Uključivanje dokumenata u četvorotomni set ne samo da rešava problem dostizanja mikro nivoa, već nam omogućava da odbacimo postojeće mitove i prikažemo objektivnu sliku istorije. U razvijenim zemljama, zapravo, napustili su istorijski metod. "Zlatno doba" Severa ima samo tri veka, a oni ne žele da uranjaju u dubinu vekova, niti da objektivno razmatraju ono što se dogodilo kasnije. Mitovi su ovdje često jednostavno podmetnuti i, nažalost, često imaju ideološku orijentaciju. Osim toga, mnoge zapadne teorije nastoje da svedu svu historiju na progresivno ujedinjenje ekonomskih i političkih promjena, orijentiranih prema datom eurocentričnom "idealnom modelu".
Očigledno je ruska društvena nauka ta koja je sada sposobna da sprovede najfundamentalnija istraživanja, a naši istoričari su pozvani da dostignu novi, najviši nivo kvaliteta u svetu. Nije prvi put da sunarodnici moraju prekrajati istoriju, ali je to tek sada postalo moguće učiniti ne pod pritiskom novih političkih i ideoloških smjernica, već na osnovu objektivnosti i naučnog karaktera.
U prošlom veku, svetski sistem je prošao kroz tri faze. U prvoj polovini postojao je svetski hijerarhijski sistem koji se sastojao od desetak podsistema: na čelu je bila jedna ili druga evropska metropola koja je kontrolisala grupu zemalja sa različitim stepenom subordinacije (kolonije, dominioni, protektorati, indirektno kontrolisane teritorije, zemlje koje su bili dio zona uticaja itd.). .). Nastao je specifičan tip multipolarnosti, kada su podsistemi bili izuzetno labavo međusobno povezani, a svaka metropola je u potpunosti kontrolisala političke, ekonomske i kulturne procese u svom sopstvenom podsistemu. Zemlje koje nisu bile dio ovih podsistema bile su u velikoj mjeri izolovane. Ovo se ne odnosi samo na određene nezavisne države kao što su Sijam ili zemlje Latinske Amerike, već i na Sovjetski Savez, pa čak i na Sjedinjene Države. Udio ovih potonjih u svjetskoj ekonomiji prije sto godina bio je skoro isti kao i sada (razlika je 1-2%), ali je Amerika u mnogome bila marginalizirana i nije igrala posebnu ulogu u svjetskom sistemu sve do skoro početak Drugog svetskog rata. Njegov pristup podsistemima na čijem je čelu bila ova ili ona evropska sila bio je oštro ograničen. Previsoke procjene uloge Sjedinjenih Država u međuratnom periodu povezuju se ili s obrnutom ekstrapolacijom utjecaja Sjedinjenih Država nakon Drugog svjetskog rata, ili s radom američkih istraživača koji nastoje veličati svoju zemlju. U tu zamku redovno upadaju i najistaknutiji društveni naučnici, poput, na primjer, Imanuela Wallersteina, koji smatra da je cijelu prvu polovinu 20. vijeka obilježila borba SAD i Njemačke za svjetsku hegemoniju. Treba napomenuti da se u recenziranom radu, u cjelini, ova pitanja smatraju prilično uravnoteženim.
Rezultati Drugog svetskog rata doveli su do kolapsa hijerarhijskog sistema i pojave bipolarnog svetskog poretka. Dvije glavne pobjednice u ratu, SAD i SSSR, pretvorene u velesile, nisu igrale značajnu ulogu u prethodnom globalnom sistemu i uložile su sve napore da transformišu svijet. Očigledno, sa ovih pozicija se može posmatrati kolaps kolonijalnog sistema, nezavisnost dominiona i oslobađanje od stranog uticaja zemalja koje su zadržale formalnu nezavisnost. Došlo je i do pravog „propadanja Evrope“, koja je bila centar svetskog sistema u poslednja tri veka. Zamijenili su ga, postavši glavni polovi, neevropska Amerika i pseudoevropski Sovjetski Savez.
Raspad multipolarnog sistema odvijao se u kontekstu početka Hladnog rata i pojave dva konfrontirajuća vojno-ideološka bloka, a suverenitet zemalja koje su bile dio tih blokova bio je formalno ili faktički ograničen. Zato je svijet stekao tako jasnu bipolarnu konfiguraciju.
Kolaps socijalističkog tabora i raspad Sovjetskog Saveza dramatično su promijenili konfiguraciju svjetskog sistema, koji su autori definirali kao „pluralistička unipolarnost“. Analizirajući proces formiranja formalno monopolarnog sistema, uzimaju u obzir činjenicu da se relativna moć jedine supersile, Sjedinjenih Država, smanjuje po svim pokazateljima – ekonomskim (udio u svjetskom BDP-u), vojnim (širenje nuklearnog oružja). i raketna tehnologija), politički (procesi regionalizacije). Rad detaljno otkriva smjer vanjskopolitičke strategije Sjedinjenih Država.
Treba napomenuti da su poslednji odeljci četvorotomne knjige posebno bogati teorijskim materijalom. Njihov autor, Aleksej Bogaturov, postavlja sebi najteži zadatak da preispita procese transformacije svetskog sistema. Ne može se složiti sa svim njegovim postulatima, ali predloženi novi pogled na ono što se dešava u savremenoj stvarnosti je od velikog interesa.
Autori su uglavnom odoljeli iskušenju da historiju međunarodnih sukoba sagledaju isključivo kroz prizmu odnosa između evropskih država, SAD-a i Japana, a nikako ih ne karakterizira eurocentrični (američko-centrični) pristup svjetskom sistemu. Teme vezane za zemlje u razvoju zauzele su svoje mjesto u radu. Istovremeno, treba reći da u posljednjim poglavljima države u razvoju praktično ispadaju iz vidokruga autora.
Moguće je, međutim, da ovo odražava današnju stvarnost. Sjedinjene Države nisu u stanju da upravljaju cijelim sistemom, koji uključuje oko 200 zemalja, i, u suštini, istiskuju iz njega države koje su za njih od sekundarnog značaja. Na jugu se pojavila zona za koju glavni svjetski centri (prvenstveno SAD) ne žele (ili ne mogu) da preuzmu bilo kakvu odgovornost. Od početka ere geografskih otkrića, takva situacija je prvi put uočena; posebno je u suprotnosti sa onim što se dogodilo tokom bipolarnog sistema, kada se, na primer, borba između supersila odvijala oko bilo koje lagune u Indijskom okeanu. Svjetska zajednica sada izbjegava da utiče na domaće političke događaje u zoni neprioritetnih zemalja (prije svega Afrike, kao i niza azijskih država). Tako svjetski mediji uopće nisu primijetili međunarodni rat u Kongu (Zair), gdje je 1998-2001. godine u borbama pet stranih armija stradalo više od 2,5 miliona ljudi. Nažalost, ni autori rada koji se recenziraju nisu smatrali potrebnim obratiti pažnju na to. Čini se da se zona oružanog sukoba odavno pomjerila na jug, gdje se godišnje dogodi 30-35 velikih sukoba (sa više od 1.000 žrtava), ali, po pravilu, bez ikakve intervencije svjetskih sila.
Nakon 11. septembra situacija se donekle promijenila. Sjedinjene Države su morale da pošalju trupe u Afganistan, ali do sada je to donijelo vrlo male dividende, a situacija u zemlji ostaje neizvjesna.
Prema većini istraživača, Kina će za deset godina prestići Sjedinjene Američke Države po ekonomskom obimu, a Indija Japan (ako se kalkulacije vrše po paritetu kupovne moći). Samo ove zemlje, prvenstveno Kina, moći će da izazovu Sjedinjene Države u doglednoj budućnosti. Zapadna Evropa će biti zauzeta apsorpcijom istočne Evrope najmanje četvrt veka (a najverovatnije i mnogo duže). Japan nije transformisao svoju ekonomsku moć u političku moć kada su za to postojali svi uslovi, a sada, verovatno, to neće biti moguće. U određenom smislu, istorija se ponavlja: rivali se pojavljuju na periferiji (poluperiferiji). Da li se realizuje scenario transformacije azijskih giganata u velesile, teško je reći, ali oni su glavni kandidati za status druge (treće) velesile.
Sistematska vizija istorije, uključujući međunarodne odnose, nije toliko važna jer vam omogućava da formirate holistički pogled na planetarnu organizaciju i shvatite njene prednosti i nedostatke. To je i prilika da se iz drugačijeg pogleda na nadolazeću fazu razvoja, u kojoj će globalizacija i izgradnja univerzalnog (a ne nacionalnog) sistema odnosa zauzeti centralno mjesto. I to je glavna prednost pregledanog rada.
Rusija je u teškom položaju: mora donositi teške sudbinske odluke koje se tiču, između ostalog, svoje istorijske orijentacije i veza sa vanjskim svijetom. U takvom okruženju, po pravilu, nije više cenjeno savesno i dubinsko proučavanje međunarodnog sistema i uloge Rusije u njemu (to samo stručnjaci mogu da cene), već živahni mitovi, „uzdižući prevaru“, koji pomoći će političarima da zarobe domišljatu javnost. Dakle, četverotomna knjiga neće izazvati iste pozitivne reakcije kod svih.
Sistematski pristup nas tjera da računamo sa realnošću (za Rusiju je to slabost resursne baze vanjske politike), da razumijemo „ko je ko“ (SAD ostaju jedina supersila do sada), da se prisjetimo vlaka ne uvek prijatne obaveze koje je naša zemlja preuzela kao stalna članica Saveta bezbednosti UN, ali i kao partner drugih zemalja. Dosljednost razumijevanja, kako slijedi iz materijala četverotomnog rada, upravo je sredstvo formiranja politike koje pomaže da se ostane na čvrstom tlu stvarnih činjenica i istovremeno procijeni moguće izglede.
Četiri toma posvećena istoriji međunarodnih odnosa, urednika profesora A.D. Bogaturov je inovativan rad, vredan ne samo sa akademske tačke gledišta. Vremenom može pomoći da se praktične aktivnosti diplomatije usmjere u racionalnijem pravcu. S razlogom se može reći da je dat izuzetan doprinos domaćoj nauci o međunarodnim odnosima.
V.A. Kremenyuk - d.i. sc, profesor, laureat Državne nagrade SSSR-a.