Snö två kulturer. Vivos voco: ch.p. Snow, "Två kulturer och den vetenskapliga revolutionen". Federal Agency for Education

03.09.2020

13. Arbetet av Ch. P. Snow. Föreläsning "Två kulturer".

I denna föreläsning om två kulturer, som hölls vid University of Cambridge 1959, talar Snow om de dramatiska splittringarna av den samtida västerländska intelligentian. Enligt honom skedde splittringen i två subkulturer: vetenskaplig och konstnärlig intelligentsia. Mellan dessa världar finns en nästan oöverstiglig avgrund orsakad av de polära relationerna mellan representanterna för de två kulturerna till de industriella och vetenskapliga revolutionerna, samhället och till och med människan själv. En sådan skillnad i världsbild, enligt författaren, är baserad på den bristfälliga karaktären hos den utbildning som ungdomar får i Europa och i synnerhet i Snows hemland, England. Resultatet av denna klyfta, enligt Snow, kan vara en civilisationskatastrof, eftersom varken den vetenskapliga eller den humanitära intelligentian har den fulla kunskap som mänskligheten behöver i en allt mer komplex värld.

Det är omöjligt att inte ge Snow åt sig bara det faktum att han så tydligt såg problemet med ett brott i den intellektuella elitens miljö i nästan oförenliga delar och förstod hela omfattningen av faran för civilisationen som härrörde från detta brott. Men det är omöjligt att inte här tro att det är vetenskapsmännen, Fausts stolta arvtagare, säkra på sin makt, som i första hand är ansvariga för förlusten av banden med sina humaniora. Precis så, och inte tvärtom, som Snow förmodligen är benägen att tro. Den humanitära intelligentian, som sysslar med universella mänskliga värderingar, är till sin natur mycket mindre benägen till självisolering än sin naturvetenskapliga del. Men hennes förkastande av den industriella revolutionen, som Snow klagar över, berodde också till stor del på humanitärernas förmåga att se konsekvenserna av fenomen ur det universella och universellas synvinkel. Som den utdragna civilisationskrisen som vi nu befinner oss i visar, var deras farhågor till stor del berättigade.

Med ackumuleringen och komplikationen av vår kunskap om världen är uppkomsten av specialisering oundviklig, precis som det är oundvikligt i alla biologiska system av vilken komplexitet som helst. En dödlig kan inte i sitt huvud innehålla idén om elementarpartikelfysik, kunskap om strukturen hos en dator, strukturella egenskaper hos mikroskopiska svampar, detaljerna i modern textilproduktion, kunskap om Keats och Shelleys poesi, Hegels filosofi och minns samtidigt alla egyptiska faraoner och Gamla testamentets historia. Därav frestelsen att dela upp sig i isolerade intressegrupper, vilket i slutändan leder till uppkomsten av många subkulturer inom en en gång en enda kultur. Snow skrev så briljant om två av dem.

Samma nästan inkonsekventa världar – de "arbetande massorna" och den intellektuella eliten, militärer och tjänstemän, vetenskapsmän och konstnärer (även om jag har en känsla av att det fortfarande finns mer gemensamt mellan dem än mellan andra kategorier av det moderna samhället). Listan kan fortsätta under lång tid. Och denna dramatiska fragmentering äger rum inom bara en västerländsk kultur! Om människor inom sin egen kultur har glömt hur man hör varandra, förstår varandra, dessutom har de tappat allt intresse för att kommunicera med varandra, vad kan vi då säga om dialog med andra kulturer som ursprungligen har olika andliga rötter och normer för beteende?

Den moderna mänsklighetens problem ligger just i frånvaron av dialog mellan dess delar. Snow beklagar det faktum att få av "humanisterna" ens har en avlägsen uppfattning om tillverkning av knappar, precis som de inte har någon förståelse för innebörden av branschen i allmänhet. Men det är inte så illa att poeten inte vet hur knappar är gjorda (till min skam vet jag inte heller, fastän jag inte är poet). Gud vare med dem, med knappar! Och det är inte ens ett problem att forskare inte är intresserade av den praktiska tillämpningen av sina teorier. Problemet är att en holistisk kunskap om världen har gått förlorad, en uppfattning om hur världen fungerar som helhet och enligt vilka lagar den lever har gått förlorad.

Att världen idag är på väg att förstöras är en direkt konsekvens av att denna integrerade kunskap försvinner och oförmågan att föra en fruktbar dialog mellan bärarna av olika subkulturer. Världens framtid beror som aldrig förr på om dess förvaltning kommer att ligga i händerna på människor som är välutbildade, toleranta och dialogiska. Inte smala specialister, utan erudita väckelseister, även om de inte känner till detaljerna i industriell produktion, men förstår dess betydelse och roll i historien, såväl som värdet av poesi och filosofi - det är dessa människor som är nyckeln till att övervinna civilisationskris.

Snow hade i mitten av 1900-talet ännu inte ställt frågan med sådan skärpa och bestämdhet, men hans förtjänst låg redan i det faktum att han pekade på den, samt angav vägen att lösa den. Han kommer inte att verka original för dig med sitt recept för en massiv förändring av världsbilden. Alla av oss har redan kommit till slutsatsen att det inte finns något annat sätt att effektivt ändra åsikter hos miljoner, förutom genom en djupgående reform av utbildningssystemet, i det moderna samhället. Och Snow sa i sin föreläsning precis detta: ändra din utbildning om du vill att det ska finnas ett närmande mellan de sönderfallna delarna av kulturen, om du vill att din civilisation ska överleva.

3. Begreppet två kulturer Ch. Snow

Människan besitter kunskap om det omgivande universum, om sig själv och sina egna verk. Detta delar upp all information han har i två stora sektioner: naturvetenskap och humanitär kunskap. Skillnaden mellan naturlig och humanitär kunskap är att den bygger på separationen av subjektet (människan) och studieobjektet (naturen), medan föremålet huvudsakligen studeras. Ett viktigt inslag i humanitär kunskap, i motsats till naturvetenskap, är instabilitet, snabb variabilitet hos studieobjekten.

I naturen råder i de flesta fall vissa och nödvändiga orsakssamband och mönster, därför är naturvetenskapens huvuduppgift att identifiera dessa samband och på grundval av dem förklara naturfenomen, sanningen här är oföränderlig och kan bevisas. Andens fenomen ges till oss direkt, vi upplever dem som våra egna, grundprincipen här är förståelse, sanningen i datan är till stor del subjektiv, den är resultatet inte av bevis, utan av tolkning.

Systemet med mänskliga värden påverkar naturvetenskapen och humaniora i olika grad. Naturvetenskapen präglas inte av värderingsfärgade bedömningar, som är en väsentlig del av humanitär kunskap. Humanitär kunskap kan påverkas av den eller den ideologin och är mycket mer kopplad till den än naturligt vetenskaplig kunskap.

Således kan det argumenteras om den naturliga allokeringen av naturvetenskap och humanitära kulturer som speciella kulturtyper; de är oupplösligt förbundna. Människan själv - en biosocial, naturlig och social varelse är oupplösligt sammanlänkad i henne; båda typerna av kultur deltar i bildandet av den mänskliga världsbilden, och det är ett holistiskt fenomen.

Den engelske författaren Charles Snow (i sitt verk "Two Cultures") indikerar att för närvarande har dessa två kunskapssfärer, vetenskaplig och teknisk och konstnärlig och humanitär kunskap, allt mindre gemensamt, allt mer förvandlas till två isolerade områden av kultur, vars företrädare alla har mindre förmåga att förstå varandra. Oenighet mellan dessa kunskapsområden i ett antal nyckelfrågor (till exempel de etiska aspekterna av vetenskaplig forskning) orsakas, enligt Snow, av att både naturvetare och humaniora i regel är dåligt insatta inom någon annans område. av kunskap, vilket leder till omotiverade anspråk på monopolinnehav sanning.

Snow ser rötterna till problemet i det nuvarande utbildningssystemet, som enligt hans åsikt är alltför specialiserat, vilket hindrar människor från att få en heltäckande utbildning.

Motsättningarna mellan naturliga och humanitära kulturer kompletteras av motsättningar inom vetenskapen själv. Vetenskapen kan inte ge uttömmande svar, den löser särskilda frågor och skapar begrepp som bäst förklarar verklighetens fenomen, men skapandet av sådana teorier är inte en enkel ackumulering av kunskap. Detta är en mer komplex process, inklusive både evolutionär progressiv utveckling och "vetenskapliga revolutioner", när även de mest grundläggande grunderna för vetenskaplig kunskap revideras. Och nya teorier byggs på en helt annan grund.

Dessutom innehåller själva kognitionsmetoden, som är vetenskapens väsen, motsägelser: naturen är en och hel, och vetenskapen är uppdelad i oberoende discipliner. Verklighetens objekt är holistiska komplexa formationer, vetenskapen abstraherar några av dem, tagna som de viktigaste, och isolerar dem från andra aspekter av samma fenomen. För närvarande anses denna metod, liksom metoden att reducera ett fenomen till dess enklaste element, inom många discipliner ha begränsad tillämpbarhet, men problemet är att all modern vetenskap bygger på deras grund.

Med individens växande främlingskap i det kapitalistiska samhället har olika former av kulturell nihilism återuppstått, vars företrädare förnekar begreppet kultur som ett fiktivt och absurt påhitt. Populariteten i den radikala intelligentsian och ungdomens kretsar fick teorin om "motkultur", i motsats till den dominerande borgerliga kulturen.

Det var Charles Snow som såg självförsörjningen hos dessa två kulturer, men lyckligtvis flyttade inte problemet med de två kulturerna till scenen av antagonistiska motsättningar, för istället för ett avbrott konvergerade de två komponenterna på en ny kvalitativ nivå - den utveckling av allmänna vetenskapliga metoder för kognition, en gemensam metodik och integration av vetenskaper. Dessa två komponenter kompletterar och berikar varandra ömsesidigt, de har gjort det möjligt att utveckla universella metoder för att lösa eventuella problem.

Naturvetenskapens begrepp förändras ständigt, det beror på vetenskapliga upptäckter, prestationer (men de måste vara tillräckligt viktiga för att kunna revidera vetenskapens grunder).

I mitten av vårt sekel formulerade Charles P. Snow ett problem som inte har förlorat sin relevans idag – om det vidgade gapet mellan naturvetenskapens och humaniorakulturen. Han hävdade att mellan den traditionella humanitära kulturen i det europeiska västerlandet och den nya, så kallade "vetenskapliga kulturen" som härrör från nittonhundratalets vetenskapliga och tekniska framsteg, växer det ömsesidiga missförståndet varje år, fyllt av allvarliga sociala konflikter. Detta kan förklaras av det faktum att mänsklighetens vetenskapliga och tekniska kultur, som utvecklas additivt, det vill säga lägga till ny kunskap till de som redan uppnåtts av tidigare generationer, är fundamentalt annorlunda än humanitär kultur, som inte är förknippad med studiet av lagarna av den objektiva, fysiska världen omkring oss, men med studiet av olika aspekter och olika manifestationer av "den mänskliga andens liv" (K.S. Stanislavsky). Idag, nästan fyrtio år efter den berömda föreläsningen av Ch.P. Snow, "Two Cultures and the Scientific Revolution", läst vid University of Cambridge, har problemet han ställde upp blivit omåttligt mer relevant.

I slutet av 1900-talet vet och kan mänskligheten göra mycket mer än vad den kan använda på ett meningsfullt sätt. Det liknar mer och mer ett ointelligent barn som äger leksaker som är farliga för honom själv. I detta avseende uppstod ett problem som aldrig tidigare hade konfronterat mänskligheten - motsättningen mellan dess globala-kosmiska kraft och egoistiskt-småstadstänkande.

Slutsats

Som ni vet, kommer en person till den här världen bara en potentiell möjlighet att bli en rimlig, humanistiskt tänkande varelse, inkluderad i sammanhanget av kulturen i hans samhälle. Bildandet av en personlighet varje gång börjar från noll, med assimileringen av den andliga erfarenheten från tidigare generationer, som fångas i konstverk, i religiös kultur och i humanitär vetenskaplig kunskap. Det är dessa tre sfärer av andligt liv som huvudsakligen löser den viktigaste uppgiften i människans existens - de förklarar för en person meningen och syftet med hans existens i denna värld. Så problemet med "två kulturer", formulerat av C. Snow, lutar idag alltmer mot prioriteringen av andlig, humanitär kultur.

Denna idé är dock fortfarande främmande för många av våra samtida som står vid rodret, det vill säga som fördelar offentliga resurser. För vissa av dem ligger vetenskapen i allmänhet utanför de prioriteringar de erkänner, för andra - i synnerhet vissa representanter för de exakta och naturvetenskapliga - är vetenskaperna som studerar människan och mänskliga gemenskaper lika oprioriterade.

Den sista missuppfattningen är särskilt beklaglig, den för oss tillbaka till den långvariga och även då meningslösa diskussionen om "fysiker och lyriker", om den förment legitima prioriteringen i en tidevarv av vetenskapliga och tekniska framsteg av kunskap om världen över kunskap om människan . Idag ser detta dilemma ganska konstigt ut. Men under tiden, i det moderna forskarsamhället (oftast när man delar upp den magra offentliga kakan), hörs röster om att i vår ekonomiskt svåra tid bör naturvetenskap och exakta vetenskaper prioriteras framför humaniora och samhällsvetenskap.

Under tiden, med en noggrann titt på problemet, ser själva uppdelningen av vetenskaper i humaniora, som studerar en person i alla dess manifestationer, och de naturliga, som utforskar världen av fysiska verkligheter, idag inte riktigt relevant idag.

Jag skulle vilja hoppas att på tröskeln till det tredje årtusendet konflikten mellan två kulturer, formulerad av Ch.P. Snö, kommer gradvis att förlora sin relevans både inom det vetenskapliga medvetandets sfär och inom det dagliga vetenskapliga livets sfär.

Litteratur

1. Kimelev Yu.A., Polyakova N.L. Sociologiska teorier om modernitet, radikaliserad modernitet och postmodernitet: Vetenskapsanalytiker. recension / RAS. INION. – M.: INION, 1996. – 66 sid.

2. Mozheiko M.A. Bildandet av teorin om icke-linjär dynamik i samtida kultur: En jämförande analys av de synergetiska och postmoderna paradigmerna. – Minsk: 1999.

3. Ilya Ilyin. POSTMODERNISM från dess ursprung till slutet av seklet: utvecklingen av den vetenskapliga myten. Moskva: Intrada. 1998.

4. Skoropanova I.S. Rysk postmodern litteratur. - Moskva: Flinta, 1999.

5. Aleinik R.M. Människobilden i fransk postmodern litteratur // Spektrum av antropologiska läror. M.: IF RAN, 2006, sid. 199–214

6. Stora sovjetiska encyklopedin. v. 16.18. - M: Upplysning. – 1982

7. Internetresurs: oberoende encyclopedia-dictionary "Wikipedia" (www.wikipedia.ru).

Pushkins farfarsfar, "Arap" Hannibal. Resor till väst var också av stor betydelse för många framstående representanter för vår 1700-talskultur. Samtidigt, i de flesta fall, raderade inte behärskningen av den europeiska kulturen de national-ryska dragen från deras utseende, utan åtföljdes tvärtom av en försämring av den nationella självmedvetenheten, en ökning av kärleken till fosterlandet och patriotiska strävanden. Skolutveckling...

Perioden av kulturell och historisk utveckling, som i sin tur ger upphov till förlusten av individens inre integritet. Fenomenet dualitet i silverålderns kultur är en av aspekterna av epokens kulturella medvetande. Det måste sägas att, efter att ha spårat utvecklingen av dualitetsmotivet i Sergei Yesenins arbete, bekräftade vi det faktum att fenomenet dualitet i Serebryany-kulturen ...

De som behöver hjälp mest, det vill säga barn. Ovanstående exempel på anhängare av modernismen visar tydligt förekomsten av en kris i kulturstudier. Trots att de traditionella trenderna inom filosofi och konst förstås inte har försvunnit i 1900-talets kultur, är avvikelsen från realismen till fantasins värld huvudtanken bland de flesta kreativa människor i vår tid. 2. Politisering...

1. Vilka två kulturer har den moderna människans andliga värld delat upp sig i?

2. Varför förstår inte författare, konstnärer och vetenskapsmän varandra?

3. Vad kan konsten ge till en vetenskapsmans figurativa tänkande?

5. Vad kan ge en forskare en bekantskap med industriell teknik?

Det förefaller mig som om den västerländska intelligentians andliga värld blir mer och mer tydligt polariserad, allt tydligare delas upp i två motsatta delar. På tal om den andliga världen inkluderar jag till stor del våra praktiska aktiviteter i den, eftersom jag är bland dem som är övertygade om att dessa aspekter av livet i huvudsak är oskiljaktiga. Och nu ungefär två motsatta delar. I ena ytterligheten finns den konstnärliga intelligentian, som av en slump, som utnyttjade det faktum att ingen märkte detta i tid, började kalla sig helt enkelt intelligentsia, som om ingen annan intelligentsia alls existerade. Jag minns hur Hardy en dag på trettiotalet med förvåning sa till mig: "Har du märkt hur orden "intelligenta människor" nu används? Deras betydelse har förändrats så mycket att Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian och jag själv - vi alla verkar inte längre passa in i denna nya definition! Det verkar ganska konstigt för mig, men för dig?”

Så på ena polen - den konstnärliga intelligentian, på den andra - vetenskapsmän, och som de mest framstående representanterna för denna grupp - fysiker. De är åtskilda av en mur av missförstånd, och ibland – särskilt bland unga – till och med antipati och fiendskap. Men huvudsaken är förstås missförstånd. Båda grupperna har en konstig, vriden syn på varandra. De har så olika inställning till samma saker att de inte kan hitta ett gemensamt språk ens vad gäller känslor. De som inte är släkt med vetenskapen brukar betrakta vetenskapsmän som fräcka skrytare. De hör herr T. S. Eliot - man kunde knappast hitta en mer uttrycksfull figur för att illustrera denna idé - prata om sina försök att återuppliva versdramat och säger att även om inte många delar hans förhoppningar, kommer hans likasinnade att bli glada om de banar väg. vägen för ett nytt barn eller en ny grön. Här är det dämpade uttryckssättet, som är accepterat bland den konstnärliga intelligentian; sådan är deras kulturs diskreta röst. Och plötsligt når en ojämförligt högre röst av en annan mest typisk gestalt dem. "Detta är vetenskapens heroiska tidsålder! säger Rutherford. "Den elisabethanska tidsåldern har anlänt!" Många av oss har upprepade gånger hört sådana uttalanden, och inte så få andra, jämfört med vilka de just citerade låter väldigt blygsamma, och ingen av oss tvivlade på vem exakt Rutherford hade tänkt för rollen som Shakespeare. Men till skillnad från oss inser inte författare och konstnärer att Rutherford har helt rätt; här är både deras fantasi och förnuft meningslösa.

Jämför de ord som minst liknar vetenskaplig profetia: ”Så här kommer världen att sluta. Inte en explosion, utan ett gnäll." Jämför dem med Rutherfords berömda kvickhet. "Lyckliga Rutherford, du är alltid på vågen!" sa en gång till honom. "Det är sant", svarade han, "men till slut skapade jag vågen, eller hur?"

Det finns en stark uppfattning bland den konstnärliga intelligentian att forskare inte föreställer sig det verkliga livet och därför kännetecknas de av ytlig optimism. Forskare, å sin sida, tror att den konstnärliga intelligentian saknar försynens gåva, att den visar en märklig likgiltighet för mänsklighetens öde, att allt som har med sinnet att göra är främmande för det, att det försöker begränsa konst och tänkande. bara till dagens oro, och så vidare.

Varje person med den ödmjukaste erfarenheten som åklagare skulle kunna lägga till många andra outtalade anklagelser till denna lista. Vissa av dem är inte utan grund, och detta gäller lika för båda grupperna av intelligentsia. Men alla dessa argument är fruktlösa. De flesta av anklagelserna föddes ur en förvrängd förståelse av verkligheten, som alltid är fylld med många faror. Så nu skulle jag bara vilja beröra två av de allvarligaste av de ömsesidiga anklagelserna, en från varje sida.

Först och främst om den "ytliga optimismen" som kännetecknar forskare. Denna anklagelse framförs så ofta att den har blivit vardag. Även de mest skarpsinniga författare och konstnärer stöder honom. Det uppstod på grund av att den personliga livserfarenheten för var och en av oss tas som offentlig, och förutsättningarna för en individs existens uppfattas som en allmän lag. De flesta av de vetenskapsmän som jag känner väl, liksom de flesta av mina icke-vetenskapliga vänner, är väl medvetna om att var och en av oss öde är tragiskt. Vi är helt ensamma. Kärlek, starka fästen, kreativa impulser tillåter oss ibland att glömma ensamheten, men dessa triumfer är bara ljusa oaser skapade av våra egna händer, vägens ände slutar alltid i mörker: alla möter döden en på en. Några av de vetenskapsmän jag känner finner tröst i religionen. Kanske känner de att livets tragedi inte är så akut. jag vet inte. Men de flesta människor utrustade med djupa känslor, hur glada och glada de än må vara - de gladaste och gladaste ännu mer än andra - uppfattar denna tragedi som en av livets väsentliga villkor. Detta gäller lika för de vetenskapsmän jag känner väl, och för alla människor i allmänhet.

Men nästan alla vetenskapsmän - och här dyker en stråle av hopp upp - ser ingen anledning att betrakta mänsklighetens existens som tragisk bara för att varje individs liv slutar med döden. Ja, vi är ensamma, och alla möter döden en på en. Än sen då? Detta är vårt öde, och vi kan inte ändra det. Men vårt liv beror på många omständigheter som inte har något med ödet att göra, och vi måste stå emot dem om vi vill förbli människor.

De flesta av mänskligheten lider av hunger och dör i förtid. Detta är de sociala villkoren i livet. När en person ställs inför problemet med ensamhet, hamnar han ibland i en slags moralisk fälla: han kastar sig med tillfredsställelse in i sin personliga tragedi och slutar oroa sig för dem som inte kan stilla sin hunger.

Forskare faller vanligtvis i denna fälla mer sällan än andra. De tenderar att vara otåliga att hitta någon väg ut och tror vanligtvis att det är möjligt tills de är övertygade om något annat. Detta är deras sanna optimism, den typ av optimism vi alla desperat behöver.

Samma vilja att göra gott, samma envisa önskan att kämpa vid sidan av sina blodsbröder, gör naturligtvis att forskare behandlar intelligentian med förakt, som intar andra sociala positioner. Dessutom, i vissa fall, förtjänar dessa positioner verkligen förakt, även om en sådan situation vanligtvis är tillfällig och därför inte är så karakteristisk.

Jag minns hur en framstående forskare förhörde mig med passion: "Varför har de flesta författare åsikter som säkerligen skulle ha ansetts bakåtsträvande och omodernt även på Plantagenets tid? Är 1900-talets framstående författare ett undantag från denna regel? Yeats, Pound, Lewis - nio av tio som har definierat litteraturens allmänna ljud i vår tid - har de inte visat sig vara politiska dårar, och ännu mer - politiska förrädare? Förde inte deras kreativitet Auschwitz närmare?"

Jag trodde då, och jag tror nu, att det korrekta svaret inte är att förneka det uppenbara. Det är meningslöst att säga att Yeats, enligt vänner vars åsikt jag litar på, var en man av exceptionell generositet och dessutom en stor poet. Det är meningslöst att förneka fakta som är i grunden sanna. Det ärliga svaret på denna fråga är att erkänna att det verkligen finns ett samband mellan några av de skönlitterära verken från det tidiga nittonhundratalet och de mest monstruösa manifestationerna av antisociala känslor, och författare lade märke till detta samband med en fördröjning som förtjänar all skuld. Denna omständighet är en av anledningarna till att en del av oss vänder konsten ryggen och söker nya vägar för oss själva.

Men även om det allmänna ljudet av litteratur för en hel generation människor i första hand bestämdes av författare som Yeats och Pound, är situationen nu, om inte helt, så till stor del annorlunda. Litteraturen förändras mycket långsammare än vetenskapen. Och så är de perioder då utvecklingen går på fel väg längre i litteraturen. Men även om de förblir samvetsgranna, kan forskare inte döma författare endast på grundval av fakta relaterade till 1914-1950.

Dessa är de två källorna till missförstånd mellan de två kulturerna. Jag måste säga, eftersom jag talar om två kulturer, att termen i sig har orsakat ett antal klagomål. De flesta av mina vänner från vetenskapens och konstens värld tycker att det i viss mån är framgångsrikt. Men personer med anknytning till rent praktiska aktiviteter håller inte med om detta. De ser en sådan uppdelning som en alltför förenkling och menar att om man tar till en sådan terminologi så måste man tala om minst tre kulturer. De hävdar att de delar forskarnas åsikter på många sätt, även om de själva inte tillhör deras antal; moderna skönlitterära verk säger dem lika lite som vetenskapsmän (och skulle förmodligen säga ännu mindre om de kände dem bättre). J. H. Plum, Alan Bullock och några av mina amerikanska sociologvänner motsätter sig starkt att de tvingas ses som hjälpare och de som skapar en atmosfär av social hopplöshet och inlåsta i samma bur med människor som de inte skulle vilja vara tillsammans med inte bara de levande utan också de döda.

Jag tenderar att respektera dessa argument. Siffran två är ett farligt nummer. Försök att dela upp någonting i två delar bör naturligtvis ge upphov till de allvarligaste farhågorna. En gång tänkte jag göra några tillägg, men sedan övergav jag den här idén. Jag ville hitta något mer än en uttrycksfull metafor, men mycket mindre än ett exakt schema över kulturlivet. För dessa ändamål passar begreppet "två kulturer" perfekt; varje ytterligare förtydligande skulle göra mer skada än nytta.

I ena ytterligheten är kultur skapad av vetenskap. Den existerar verkligen som en viss kultur, inte bara i intellektuell, utan också i antropologisk mening. Det gör att de som är inblandade inte behöver förstå varandra fullt ut, vilket händer ganska ofta. Biologer har till exempel väldigt ofta ingen aning om modern fysik. Men biologer och fysiker förenas av en gemensam inställning till världen; de har samma stil och samma beteendenormer, liknande förhållningssätt till problem och relaterade utgångspositioner. Denna gemensamhet är anmärkningsvärt bred och djup. Den skär sin väg i trots av alla andra interna band: religiösa, politiska, klass.

Jag tror att det statistiskt sett kommer att finnas något fler icke-troende bland vetenskapsmän än bland andra grupper av intelligentian, och i den yngre generationen finns det tydligen ännu fler av dem, även om det inte finns så få troende vetenskapsmän heller. Samma statistik visar att majoriteten av vetenskapsmän ansluter sig till vänsterns åsikter i politiken, och deras antal bland unga ökar uppenbarligen, även om det återigen också finns en hel del konservativa vetenskapsmän. Det finns betydligt fler människor från fattiga familjer bland forskarna i England och förmodligen USA än bland andra grupper av intelligentsia. Ingen av dessa omständigheter har dock en särskilt allvarlig inverkan på forskarnas allmänna tankestruktur och deras beteende. När det gäller arten av deras arbete och det allmänna mönstret för deras andliga liv, är de mycket närmare varandra än andra intellektuella som ansluter sig till samma religiösa och politiska åsikter eller kommer från samma miljö. Om jag skulle ge mig in i en stenografistil skulle jag säga att de alla är förenade av framtiden som de bär i blodet. Utan att ens tänka på framtiden känner de lika mycket sitt ansvar för den. Detta är vad som kallas gemensam kultur.

I den andra ytterligheten är attityder till livet mycket mer olika. Det är ganska uppenbart att om någon vill resa till intelligentsians värld, från fysiker till författare, kommer han att möta många olika åsikter och känslor. Men jag tror att polen för absolut missförstånd av vetenskapen inte kan annat än påverka hela dess attraktionssfär. Det absoluta missförståndet, som är mycket mer utbrett än vi tror - på grund av vana märker vi det helt enkelt inte - ger en ovetenskaplig prägel åt hela den "traditionella" kulturen, och ofta - oftare än vi tror - går denna ovetenskaplighet nästan till randen av antivetenskaplig. Den ena polens strävanden ger upphov till deras antipoder på den andra. Om forskare bär framtiden i blodet, strävar företrädare för den "traditionella" kulturen för att säkerställa att framtiden inte existerar alls. Västvärlden styrs av traditionell kultur och vetenskapens intrång har bara lite skakat dess dominans.

Polariseringen av kultur är en uppenbar förlust för oss alla. För oss som folk och för vårt moderna samhälle. Detta är en praktisk, moralisk och kreativ förlust, och jag upprepar: det skulle vara fåfängt att tro att dessa tre punkter helt kan skiljas från varandra. Men nu vill jag uppehålla mig vid moraliska förluster.

Forskare och konstnärlig intelligentsia upphörde att förstå varandra i en sådan utsträckning att det blev en anekdot som fastnade i tänderna. I England finns det cirka 50 000 vetenskapliga arbetare inom området för exakta och naturvetenskapliga vetenskaper och cirka 80 000 specialister (främst ingenjörer) som är engagerade i vetenskapens tillämpningar. Under andra världskriget och under efterkrigsåren kunde jag och mina kollegor intervjua 30-40 tusen av båda, det vill säga ungefär 25%. Detta antal är tillräckligt stort för att fastställa ett visst mönster, även om de flesta av dem vi intervjuade var under fyrtio. Vi har en uppfattning om vad de läser och vad de tycker. Jag erkänner att med all min kärlek och respekt för dessa människor, var jag något deprimerad. Vi var helt omedvetna om att deras band till traditionell kultur var så försvagade att de reducerades till artiga nickningar.

Det säger sig självt att det alltid har funnits framstående vetenskapsmän, som besitter anmärkningsvärd energi och intresserade av de mest olika saker; de finns kvar än idag, och många av dem har läst allt som brukar talas om i litterära kretsar. Men detta är ett undantag. Majoriteten, när vi försökte ta reda på vilka böcker de läste, erkände blygsamt: "Du förstår, jag försökte läsa Dickens ..." Och detta sades i en sådan ton som om det handlade om Rainer Maria Rilke, dvs. om en extremt komplex, tillgänglig författarförståelse av endast en handfull initierade och knappast förtjänar ett riktigt godkännande. De behandlar verkligen Dickens som om de vore Rilke. Ett av de mest överraskande resultaten av denna undersökning var kanske upptäckten att Dickens arbete har blivit en modell för obegriplig litteratur.

När de läser Dickens eller någon annan författare vi värdesätter, nickar de bara artigt till traditionell kultur. De lever efter sin fullblods, väldefinierade och ständigt utvecklande kultur. Det kännetecknas av många teoretiska påståenden, vanligtvis mycket tydligare och nästan alltid mycket bättre underbyggda än författares teoretiska påståenden. Och även när vetenskapsmän inte tvekar att använda ord annorlunda än författare, lägger de alltid samma innebörd i dem; om de till exempel använder orden "subjektiv", "objektiv", "filosofi", "progressiv", vet de mycket väl vad de menar exakt, även om de ofta betyder något helt annat än vad alla andra gör.

Låt oss inte glömma att vi talar om högintelligenta människor. På många sätt förtjänar deras strikta kultur all beundran. Konst intar en mycket blygsam plats i denna kultur, dock med ett, men mycket viktigt undantag - musik. Utbyten, intensiva diskussioner, LP-skivor, färgfotografering: något för öronen, lite för ögonen. Det finns väldigt få böcker, även om det förmodligen inte är många som har gått så långt som en viss herre, som uppenbarligen befinner sig på en lägre nivå på den vetenskapliga stegen än de vetenskapsmän jag just har pratat om. På frågan om vilka böcker han läste svarade denne herre med orubbligt självförtroende: ”Böcker? Jag föredrar att använda dem som verktyg.” Det är svårt att förstå vilken typ av verktyg han "använder" dem. Kanske som en hammare? Eller spadar?

Så det finns väldigt få böcker. Och nästan ingen av de böckerna som utgör författares dagliga mat: nästan inga psykologiska och historiska romaner, dikter, pjäser. Inte för att de inte är intresserade av psykologiska, moraliska och sociala problem. Forskare kommer naturligtvis oftare i kontakt med sociala problem än många författare och konstnärer. I moraliska termer utgör de i allmänhet den mest sunda gruppen av intelligentsia, eftersom idén om rättvisa är inbäddad i vetenskapen själv, och nästan alla forskare utvecklar självständigt sina åsikter om olika frågor om moral och moral. Forskare är intresserade av psykologi i samma utsträckning som de flesta intellektuella, även om det ibland förefaller mig som att deras intresse för detta område dyker upp relativt sent. Så det är uppenbarligen inte brist på intresse. Till stor del är problemet att den litteratur som förknippas med vår traditionella kultur av forskare framställs som "irrelevant". Naturligtvis tar de allvarligt fel. På grund av detta lider deras fantasifulla tänkande. De rånar sig själva.

Och andra sidan? Hon tappar också mycket. Och kanske är dess förluster ännu allvarligare, eftersom dess företrädare är mer fåfänga. De låtsas fortfarande att traditionell kultur är all kultur, som om status quo inte verkligen existerar. Som om att försöka förstå den aktuella situationen inte är av intresse för henne vare sig i sig själv eller med tanke på de konsekvenser som denna situation kan leda till. Som om den moderna vetenskapliga modellen av den fysiska världen, i dess intellektuella djup, komplexitet och harmoni, inte är den vackraste och mest fantastiska skapelse skapad av det mänskliga sinnets kollektiva ansträngningar! Men de flesta av den konstnärliga intelligentian har inte den minsta aning om denna skapelse. Och det kan hon inte ens om hon ville. Det verkar som att som ett resultat av ett stort antal på varandra följande experiment har en hel grupp människor som inte uppfattar några speciella ljud sårats bort. Den enda skillnaden är att denna partiella dövhet inte är en fosterskada, utan ett resultat av inlärning - eller snarare, brist på inlärning. När det gäller de halvdöva själva förstår de helt enkelt inte vad de är berövade på. När de får reda på någon upptäckt som gjorts av människor som aldrig har läst de stora verken i engelsk litteratur, skrattar de sympatiskt. För dem är dessa människor bara okunniga specialister som de rabatterar. Samtidigt är deras egen okunnighet och snäva specialisering inte mindre fruktansvärda. Många gånger fick jag vara i sällskap med människor som enligt den traditionella kulturens normer anses vara högutbildade. Vanligtvis avskyr de forskarnas litterära analfabetism med stor glöd. En gång kunde jag inte stå ut och frågade vem av dem som kunde förklara vad termodynamikens andra lag är. Svaret var tystnad eller vägran. Men att ställa den här frågan till en vetenskapsman betyder ungefär samma sak som att fråga en författare: "Har du läst Shakespeare?"

Nu är jag övertygad om att om jag vore intresserad av enklare saker, till exempel vad som är massa eller vad som är acceleration, det vill säga, jag skulle sjunka till den nivån av vetenskaplig svårighet, där den konstnärliga intelligentsans värld frågar: "Kan du läsa ?”, då skulle inte mer än var tionde högkulturell person förstå att vi talar samma språk med honom. Det visar sig att den moderna fysikens majestätiska byggnad rusar uppåt, och för de flesta av västvärldens skarpsinniga människor är det lika obegripligt som det var för deras neolitiska förfäder.

Nu skulle jag vilja ställa ytterligare en fråga till dem som mina vänner - författare och artister anser vara mest taktlösa. Vid universitetet i Cambridge träffas professorer inom exakt vetenskap, naturvetenskap och humaniora varandra varje dag under lunchen. För ungefär två år sedan gjordes en av de mest anmärkningsvärda upptäckterna i vetenskapens historia. Jag menar inte satellit. Uppskjutningen av en satellit är en händelse som förtjänar beundran av helt andra skäl: det var ett bevis på organisationens triumf och gränslösheten hos möjligheterna att tillämpa modern vetenskap. Men nu pratar jag om Yang och Lis upptäckt. Deras forskning är anmärkningsvärd för sin fantastiska perfektion och originalitet, men dess resultat är så skrämmande att du ofrivilligt glömmer bort skönheten i att tänka. Deras arbete tvingade oss att ompröva några av den fysiska världens grundläggande lagar. Intuition, sunt förnuft – allt vändes upp och ner. Deras resultat formuleras vanligtvis som paritetsickekonservering. Om det fanns levande kopplingar mellan de två kulturerna, skulle denna upptäckt talas om i Cambridge vid varje professorsbord. Sa de verkligen? Jag var inte på Cambridge vid den tiden, och det var frågan jag ville ställa.

Det verkar som om det inte finns någon som helst grund för att förena de två kulturerna. Jag tänker inte slösa tid på att prata om hur sorgligt det här är. Dessutom är det faktiskt inte bara sorgligt, utan också tragiskt. Vad detta innebär i praktiken ska jag berätta lite senare. För vår mentala och kreativa verksamhet innebär detta att de rikaste möjligheterna går till spillo. En sammandrabbning av två discipliner, två system, två kulturer, två galaxer - om du inte är rädd för att gå så långt! - kan inte annat än skapa en kreativ gnista. Som man kan se av historien om mänsklighetens intellektuella utveckling, blossade sådana gnistor verkligen alltid upp där de vanliga banden bröts. Nu sätter vi fortfarande våra kreativa förhoppningar i första hand till dessa blixtar. Men idag ligger våra förhoppningar, tyvärr, i luften, eftersom människor som tillhör två kulturer har förlorat förmågan att kommunicera med varandra. Det är verkligen fantastiskt hur ytligt inflytandet från 1900-talets vetenskap har varit på samtidskonsten. Då och då stöter man på dikter där poeter medvetet använder vetenskapliga termer, och oftast felaktigt. En gång kom ordet "brytning" på modet i poesin, vilket fick en helt fantastisk betydelse. Då dök uttrycket ”polariserat ljus” upp, av det sammanhang som det används i kan man förstå att skribenterna anser att detta är något slags särskilt vackert ljus. Det är helt klart att vetenskapen i denna form knappast kan tillföra konsten någon nytta. Det måste accepteras av konsten som en integrerad del av hela vår intellektuella upplevelse och användas lika naturligt som vilket annat material som helst. Jag har redan sagt att kulturell frigörelse inte är ett specifikt engelskt fenomen – det är utmärkande för hela västvärlden. Men poängen är uppenbarligen att det i England yttrade sig särskilt skarpt. Detta hände av två anledningar. För det första på grund av den fanatiska tron på specialisering av lärande, som har gått mycket längre i England än i något annat land i väst eller öst. För det andra, på grund av Englands karaktäristiska tendens att skapa oföränderliga former för alla yttringar av det sociala livet. I takt med att den ekonomiska ojämlikheten utjämnas försvagas inte denna trend, utan intensifieras, vilket särskilt märks i det engelska utbildningssystemet. I praktiken betyder detta att så snart något som liknar uppdelningen av kultur inträffar, bidrar alla sociala krafter inte till att eliminera detta fenomen, utan till dess konsolidering. Kulturens splittring blev en uppenbar och oroande verklighet för 60 år sedan. Men på den tiden hade Englands premiärminister, Lord Salisbury, ett vetenskapligt laboratorium i Hatfield, och Arthur Balfour var mycket mer seriöst intresserad av naturvetenskap än bara en amatör. John Andersen, innan han började på den offentliga förvaltningen, var engagerad i forskning inom området oorganisk kemi i Leipzig, och var samtidigt intresserad av så många vetenskapliga discipliner att det idag helt enkelt verkar otänkbart. Inget liknande finns idag i Englands höga platser; nu verkar till och med själva möjligheten till en sådan sammanflätning av intressen helt fantastisk.

Försöken att bygga en bro mellan forskare och icke-vetenskapsmän i England ser nu - särskilt bland unga - mycket mer hopplösa ut än för trettio år sedan. Vid den tiden utbytte två kulturer som länge hade förlorat möjligheten till kommunikation fortfarande artiga leenden, trots att avgrunden skilde dem åt. Nu är artigheten glömd, och vi byter bara hullingar. Dessutom känner unga vetenskapsmän sitt engagemang i den blomstring som vetenskapen nu upplever, och den konstnärliga intelligentian lider av att litteratur och konst har förlorat sin tidigare betydelse. Aspirerande forskare är också övertygade om – låt oss vara oförskämda – att de kommer att få ett välbetalt jobb, även om de inte är särskilt högkvalificerade, medan deras kamrater som specialiserat sig på engelsk litteratur eller historia gärna får 50 % av sin lön. Ingen ung vetenskapsman med den mest blygsamma förmåga lider av medvetandet om sin egen värdelöshet eller av meningslösheten i sitt arbete, som hjälten i "Lucky Jim", och i själva verket är Amis och hans medarbetares "arga" till viss del orsakad av att den konstnärliga intelligentian berövas möjligheten att fullt ut använda sina krafter. Det finns bara en väg ut ur denna situation: först och främst att förändra det befintliga utbildningssystemet.

Form start

Slut på formuläret

Två kulturer och den vetenskapliga revolutionen

Charles Percy Snow

Återgivet från upplagan: Ch.P. snö, Porträtt och reflektioner, M., Ed. "Framsteg", 1985, s. 195-226

1. Två kulturer

För ungefär tre år sedan berörde jag en fråga i tryck som länge hade fått mig att känna mig illa till mods*. Jag stötte på det här problemet på grund av vissa egenheter i min bio. Det fanns inga andra skäl som fick mig att tänka i just den här riktningen - en viss kombination av omständigheter, och inget mer. Vilken annan person som helst, om hans liv hade sett ut på samma sätt som mitt, skulle ha sett ungefär samma sak som jag, och förmodligen skulle ha kommit till nästan samma slutsatser.

Allt handlar om det ovanliga i min livserfarenhet. Jag är vetenskapsman till utbildning och författare till yrke. Det är allt. Dessutom hade jag, om du så vill, tur: jag föddes in i en fattig familj. Men jag tänker inte berätta mitt livs historia nu. Det är viktigt för mig att bara rapportera en sak: Jag kom till Cambridge och fick möjligheten att göra forskningsarbete vid en tidpunkt då University of Cambridge upplevde sin vetenskapliga storhetstid. Jag har haft den sällsynta turen att bevittna en av de mest häpnadsväckande kreativa uppsving som fysikens historia har känt på nära håll. Och krigstidens växlingar – inklusive mötet med W.L. Bragg i Kettering tågstationsbuffé en genomträngande kall morgon 1939, ett möte som i hög grad bestämde mitt affärsliv - hjälpte mig till och med att tvinga mig att behålla denna närhet än i dag. Det hände så att jag i trettio år höll kontakt med vetenskapsmän inte bara av nyfikenhet, utan också för att det var en del av mina dagliga uppgifter. Och under samma trettio år försökte jag föreställa mig de allmänna konturerna av de böcker som ännu inte skrivits, vilket så småningom gjorde mig till författare.

* "De två kulturerna". - "New Statesman", 6 oktober 1956. - Nedan i blått är författarens anteckningar.

Mycket ofta - inte bildligt, utan bokstavligen - tillbringade jag eftermiddagarna med vetenskapsmän och kvällarna med mina litterära vänner. Det säger sig självt att jag hade nära vänner bland både vetenskapsmän och författare. På grund av att jag var i nära kontakt med båda, och förmodligen ännu mer på grund av att jag hela tiden flyttade från den ena till den andra, började jag intressera mig för problemet att jag kallade för mig själv "två kulturer" t.o.m. innan hur han försökte sätta det på papper. Detta namn uppstod från känslan av att jag ständigt var i kontakt med två olika grupper, ganska jämförbara i intelligens, tillhörande samma ras, inte alltför olika i socialt ursprung, hade ungefär samma försörjning och samtidigt nästan förlorat förmågan att kommunicera med varandra, leva med så olika intressen, i en så annorlunda psykologisk och moralisk atmosfär, att det verkar lättare att korsa havet än att resa från Burlington House eller South Kensington till Chelsea.

Det är verkligen svårare, för efter flera tusen mil av Atlantens vatten kommer du till Greenwich Village, där samma språk talas som i Chelsea; men Greenwich Village och Chelsea förstår inte MIT i en sådan utsträckning att man skulle kunna tro att forskare inte kan något annat språk än tibetanska. För detta problem är inte bara engelska. Vissa drag i det engelska utbildningssystemet och det offentliga livet gör det särskilt akut i England, vissa drag i den sociala strukturen jämnar ut det delvis, men i en eller annan form existerar det för hela västvärlden.

MIT - Massachusetts Institute of Technology, beläget i USA i staden Cambridge

Efter att ha uttryckt denna tanke vill jag omedelbart varna er för att jag menar något ganska allvarligt, och inte en rolig anekdot om hur en av de underbara Oxfordprofessorerna, en livlig och sällskaplig person, var närvarande vid en middag i Cambridge. När jag hörde den här historien, A.L. Smith, och det verkar gå tillbaka till 1890. Middagen ägde, med all sannolikhet, rum på St. John's eller Trinity College. Smith satt till höger om rektor, eller kanske biträdande rektor. Han var en man som gillade att prata. Sant, den här gången var ansiktsuttrycket på hans följeslagare inte alltför gynnsamt för ordspråkighet. Han försökte få igång ett avslappnat Oxford-samtal med sin motsvarighet. Ett otydligt brum hördes som svar. Han försökte dra in grannen till höger i samtalet – och återigen hörde han samma sänkande. Till hans stora förvåning utbytte de två männen blickar, och en av dem frågade: "Vet du vad han pratar om?" "Jag har ingen aning", svarade en annan. Inte ens Smith kunde stå ut med det. Lyckligtvis fick rektorn, som utförde sina plikter som fredsmäklare, honom omedelbart på gott humör. "Åh, de är matematiker!" sa han. "Vi pratar aldrig med dem..."

Men jag menar inte denna anekdot, utan något helt allvarligt. Det förefaller mig som om den västerländska intelligentians andliga värld blir mer och mer tydligt polariserad, allt tydligare delas upp i två motsatta delar. På tal om den andliga världen inkluderar jag till stor del våra praktiska aktiviteter i den, eftersom jag är bland dem som är övertygade om att dessa aspekter av livet i huvudsak är oskiljaktiga. Och nu ungefär två motsatta delar. Vid en pol – som av misstag, med utnyttjande av det faktum att ingen märkte detta i tid, började kalla sig helt enkelt intelligentsia, som om ingen annan intelligentsia alls existerade. Jag minns hur Hardy en dag på trettiotalet med förvåning sa till mig: "Har du märkt hur orden "intelligenta människor" nu har börjat användas? Deras betydelse har förändrats så mycket att Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian och jag - vi alla verkar inte längre passa in i denna nya definition! Det verkar ganska konstigt för mig, eller hur?" *

* Den här föreläsningen hölls vid University of Cambridge, så jag kunde nämna en hel rad namn utan någon förklaring. G.G. Hardy (1877-1947) - en av sin tids mest framstående teoretiska matematiker - var en anmärkningsvärd figur i Cambridge, både som ung medlem av rådet för en av högskolorna och när han återvände till professorn i matematik 1931 .

Så, vid ena polen - konstnärlig intelligens, på en annan - vetenskapsmän, och som de mest framstående representanterna för denna grupp - fysiker. De är åtskilda av en mur av missförstånd, och ibland – särskilt bland unga – till och med antipati och fiendskap. Men huvudsaken är förstås missförstånd. Båda grupperna har en konstig, vriden syn på varandra. De har så olika inställning till samma saker att de inte kan hitta ett gemensamt språk ens vad gäller känslor. De som inte är släkt med vetenskapen brukar betrakta vetenskapsmän som fräcka skrytare. De hör herr T.S. Eliot – man kunde knappast hitta en mer uttrycksfull figur för att illustrera denna idé – berättar om sina försök att återuppliva versdramat och säger att även om inte många delar hans förhoppningar så kommer hans likasinnade att bli glada om de lyckas bana väg för ett nytt barn eller en ny grön. . Här är det där dova uttryckssättet, som är accepterat i omgivningen konstnärlig intelligentsia; sådan är deras kulturs diskreta röst. Och plötsligt når en ojämförligt högre röst av en annan mest typisk gestalt dem. "Detta är vetenskapens heroiska tidsålder! säger Rutherford. - Elizabethan Age har anlänt! Många av oss har upprepade gånger hört sådana uttalanden, och inte så få andra, jämfört med vilka de just citerade låter väldigt blygsamma, och ingen av oss tvivlade på vem exakt Rutherford hade tänkt för rollen som Shakespeare. Men till skillnad från oss inser inte författare och konstnärer att Rutherford har helt rätt; här är både deras fantasi och förnuft maktlösa.

Jämför de ord som minst liknar vetenskaplig profetia: "Så här kommer världen att sluta. Inte en explosion, utan ett gnäll." Jämför dem med Rutherfords berömda kvickhet. "Lyckliga Rutherford, du är alltid på vågen!" sa de till honom en gång. "Det är sant, han svarade, men till slut skapade jag en våg, eller hur?"

Först och främst om den "ytliga optimismen" som kännetecknar vetenskapsmän. Denna anklagelse framförs så ofta att den har blivit vardag. Även de mest skarpsinniga författare och konstnärer stöder honom. Det uppstod på grund av att den personliga livserfarenheten för var och en av oss tas som offentlig, och förutsättningarna för en individs existens uppfattas som en allmän lag. De flesta av de forskare som jag känner väl, liksom de flesta av mina icke-vetenskapliga vänner, är väl medvetna om att var och en av oss öde är tragiskt.

Vi är helt ensamma. Kärlek, starka fästen, kreativa impulser tillåter oss ibland att glömma ensamheten, men dessa triumfer är bara ljusa oaser skapade av våra egna händer, vägens ände slutar alltid i mörker: alla möter döden en på en. Några av de vetenskapsmän jag känner finner tröst i religionen. Kanske känner de att livets tragedi inte är så akut. jag vet inte. Men de flesta människor utrustade med djupa känslor, hur glada och glada de än må vara - de gladaste och gladaste ännu mer än andra - uppfattar denna tragedi som en av livets väsentliga villkor. Detta gäller lika för de vetenskapsmän jag känner väl, och för alla människor i allmänhet.

De flesta medlemmar av människosläktet lider av hunger och dör i förtid. Detta är de sociala villkoren i livet. När en person ställs inför problemet med ensamhet, hamnar han ibland i en slags moralisk fälla: han kastar sig med tillfredsställelse in i sin personliga tragedi och slutar oroa sig för dem som inte kan stilla sin hunger.

Forskare faller vanligtvis i denna fälla mer sällan än andra. De tenderar att vara otåliga att hitta en väg ut, och vanligtvis tror de att det är möjligt tills de är övertygade om något annat. Detta är deras sanna optimism, den typ av optimism vi alla desperat behöver.

Jag minns hur en framstående forskare förhörde mig med passion: "Varför har de flesta författare åsikter som säkert skulle ha betraktats som bakåtsträvande och omodernt även på Plantagenets tid? Är 1900-talets framstående författare ett undantag från denna regel "Yeats, Pound, Lewis - nio av tio bland dem som bestämde litteraturens allmänna ljud i vår tid - visade de sig inte vara politiska dårar, och ännu mer - politiska förrädare? Förde inte deras arbete Auschwitz närmare? "

Jag trodde då, och jag tror nu, att det korrekta svaret inte är att förneka det uppenbara. Det är meningslöst att säga att Yeats, enligt vänner vars åsikt jag litar på, var en man av exceptionell generositet och dessutom en stor poet. Det är meningslöst att förneka fakta som är i grunden sanna. Det ärliga svaret på denna fråga är att erkänna att det verkligen finns ett samband mellan några av konstverken från det tidiga 1900-talet och de mest monstruösa manifestationerna av antisociala känslor, och författare har lagt märke till detta samband med en fördröjning som förtjänar varje skuld * . Denna omständighet är en av anledningarna till att en del av oss vänder konsten ryggen och söker nya vägar för oss själva.

* Jag utvecklade dessa frågor i min artikel "Challenge to the Intellect", publicerad i Times Literary Supplement den 15 augusti 1958.

** Det vore mer korrekt att säga att vi på grund av vissa konstnärliga drag kände att de dominerande litterära trenderna inte berikade oss på något sätt. Denna känsla ökade kraftigt när vi insåg att dessa litterära rörelser är förknippade med sådana sociala positioner som vi anser vara onda eller meningslösa eller ondskefulla meningslösa.

Men även om det allmänna ljudet av litteratur för en hel generation människor i första hand bestämdes av författare som Yeats och Pound, är situationen nu, om inte helt, så till stor del annorlunda. Litteraturen förändras mycket långsammare än vetenskapen. Och så är de perioder då utvecklingen går på fel väg längre i litteraturen. Men även om de förblir samvetsgranna, kan forskare inte bedöma författare enbart på grundval av fakta som rör åren 1914-1950.

Dessa är de två källorna till missförstånd mellan de två kulturerna. Jag måste säga, eftersom jag talar om två kulturer, att termen i sig har orsakat ett antal klagomål. De flesta av mina vänner från vetenskapens och konstens värld tycker att det i viss mån är framgångsrikt. Men personer med anknytning till rent praktiska aktiviteter håller inte med om detta. De ser en sådan uppdelning som en alltför förenkling och menar att om man tar till en sådan terminologi så måste man tala om minst tre kulturer. De hävdar att de delar forskarnas åsikter på många sätt, även om de själva inte tillhör deras antal; moderna skönlitterära verk säger dem lika lite som vetenskapsmän (och skulle förmodligen säga ännu mindre om de kände dem bättre). J. H. Plum, Alan Bullock och några av mina amerikanska sociologvänner motsätter sig starkt att de tvingas ses som hjälpare till dem som skapar social hopplöshet och inlåsta i samma bur med människor som de inte skulle vilja vara tillsammans med. Inte bara de levande, men också de döda.

Jag tror att det statistiskt sett kommer att finnas något fler icke-troende bland vetenskapsmän än bland andra grupper av intelligentian, och i den yngre generationen finns det tydligen ännu fler av dem, även om det inte finns så få troende vetenskapsmän heller. Samma statistik visar att majoriteten av vetenskapsmän ansluter sig till vänsterns åsikter i politiken, och deras antal bland unga ökar uppenbarligen, även om det återigen också finns en hel del konservativa vetenskapsmän. Det finns betydligt fler människor från fattiga familjer bland forskare i England och förmodligen i USA än bland andra grupper av intelligentsia*. Ingen av dessa omständigheter har dock en särskilt allvarlig inverkan på forskarnas allmänna tankestruktur och deras beteende. När det gäller arten av deras arbete och det allmänna mönstret för deras andliga liv, är de mycket närmare varandra än andra intellektuella som ansluter sig till samma religiösa och politiska åsikter eller kommer från samma miljö. Om jag skulle ge mig in i en stenografistil skulle jag säga att de alla är förenade av framtiden som de bär i blodet. Utan att ens tänka på framtiden känner de lika mycket sitt ansvar för den. Detta är vad som kallas gemensam kultur.

* Det skulle vara intressant att analysera vilka skolor de flesta medlemmarna i Royal Society kommer ifrån. I alla fall inte alls någon av dem som utbildar personal till exempelvis UD eller till Drottningrådet.

I den andra ytterligheten är attityder till livet mycket mer olika. Det är ganska uppenbart att om någon vill resa till intelligentsians värld, från fysiker till författare, kommer han att möta många olika åsikter och känslor. Men jag tror att polen för absolut missförstånd av vetenskapen inte kan annat än påverka hela dess attraktionssfär. Ett absolut missförstånd, mycket mer utbrett än vi tror - på grund av vana märker vi det helt enkelt inte - ger en ovetenskaplig prägel åt hela den "traditionella" kulturen, och ofta - oftare än vi tror - går denna ovetenskaplighet nästan till gränsen till antivetenskap. Den ena polens strävanden ger upphov till deras antipoder på den andra. Om forskare bär framtiden i blodet, strävar representanter för den "traditionella" kulturen efter att se till att framtiden inte existerar alls *. Västvärlden styrs av traditionell kultur och vetenskapens intrång har bara lite skakat dess dominans.

* Jämför J. Orwells "1984" - det verk som mest levande uttrycker idén om att förneka framtiden - med J. D. Bernals "World without War".

Det säger sig självt att det alltid har funnits framstående vetenskapsmän, som besitter anmärkningsvärd energi och intresserade av de mest olika saker; de finns kvar än idag, och många av dem har läst allt som brukar talas om i litterära kretsar. Men detta är ett undantag. De flesta, när vi försökte ta reda på vilka böcker de läste, erkände blygsamt: "Du förstår, jag försökte läsa Dickens ..." Och detta sades i en sådan ton som om det handlade om Rainer Maria Rilke. det vill säga en författare av extrem komplexitet, begriplig för endast en handfull invigda och knappast förtjänar verkligt godkännande. De behandlar verkligen Dickens som om de vore Rilke. Ett av de mest överraskande resultaten av denna undersökning var kanske upptäckten att Dickens arbete har blivit en modell för obegriplig litteratur.

När de läser Dickens eller någon annan författare vi värdesätter, nickar de bara artigt till traditionell kultur. De lever efter sin fullblods, väldefinierade och ständigt utvecklande kultur. Det kännetecknas av många teoretiska påståenden, vanligtvis mycket tydligare och nästan alltid mycket bättre underbyggda än författares teoretiska påståenden. Och även när vetenskapsmän inte tvekar att använda ord annorlunda än författare, lägger de alltid samma innebörd i dem; om de till exempel använder orden "subjektiv", "objektiv", "filosofi", "progressiv" *, så vet de mycket väl vad de betyder, även om de ofta menar något helt annat än vad alla andra gör.

* "Subjektiv" i modern teknisk jargong betyder "bestående av flera föremål"; "objekt"- "Riktar mot ett specifikt föremål." Under "filosofi" förstås som allmänna överväganden eller en eller annan moralisk ståndpunkt. (Till exempel, "filosofin hos en sådan och en sådan forskare angående styrda missiler", uppenbarligen leda till att han erbjuder några "objektiv forskning".) "Progressiv" Det här är ett jobb som öppnar upp för möjligheter till befordran.

Låt oss inte glömma att vi talar om högintelligenta människor. På många sätt förtjänar deras strikta kultur all beundran. Konst intar en mycket blygsam plats i denna kultur, dock med ett, men mycket viktigt undantag - musik. Utbyten, intensiva diskussioner, LP-skivor, färgfotografering: något för öronen, lite för ögonen. Det finns väldigt få böcker, även om det förmodligen inte är många som har gått så långt som en viss herre, som uppenbarligen befinner sig på en lägre nivå på den vetenskapliga stegen än de vetenskapsmän jag just har pratat om. På frågan om vilka böcker han läste svarade denne herre med orubbligt självförtroende: "Böcker? Jag föredrar att använda dem som verktyg." Det är svårt att förstå vilken typ av verktyg han "använder" dem. Kanske som en hammare? Eller spadar?

Så det finns väldigt få böcker. Och nästan ingen av de böckerna som utgör författares dagliga mat: nästan inga psykologiska och historiska romaner, dikter, pjäser. Inte för att de inte är intresserade av psykologiska, moraliska och sociala problem. Forskare kommer naturligtvis oftare i kontakt med sociala problem än många författare och konstnärer. I moraliska termer utgör de i allmänhet den mest sunda gruppen av intelligentsia, eftersom idén om rättvisa är inbäddad i vetenskapen själv, och nästan alla forskare utvecklar självständigt sina åsikter om olika frågor om moral och moral. Forskare är intresserade av psykologi i samma utsträckning som de flesta intellektuella, även om det ibland förefaller mig som att deras intresse för detta område dyker upp relativt sent. Så det är uppenbarligen inte brist på intresse. Till stor del är problemet att den litteratur som förknippas med vår traditionella kultur presenteras för forskare. "irrelevant". Naturligtvis tar de allvarligt fel. På grund av detta lider deras fantasifulla tänkande. De rånar sig själva.

Som om att försöka förstå den aktuella situationen inte är av intresse för henne vare sig i sig själv eller med tanke på de konsekvenser som denna situation kan leda till.

Som om den moderna vetenskapliga modellen av den fysiska världen, i dess intellektuella djup, komplexitet och harmoni, inte är den vackraste och mest fantastiska skapelse skapad av det mänskliga sinnets kollektiva ansträngningar!

Men de flesta av den konstnärliga intelligentian har inte den minsta aning om denna skapelse. Och det kan hon inte ens om hon ville. Det verkar som att som ett resultat av ett stort antal på varandra följande experiment har en hel grupp människor som inte uppfattar några speciella ljud sårats bort. Den enda skillnaden är att denna partiella dövhet inte är en fosterskada, utan ett resultat av inlärning - eller snarare, brist på inlärning.

När det gäller de halvdöva själva förstår de helt enkelt inte vad de är berövade på. När de får reda på någon upptäckt som gjorts av människor som aldrig har läst de stora verken i engelsk litteratur, skrattar de sympatiskt. För dem är dessa människor bara okunniga specialister som de rabatterar. Samtidigt är deras egen okunnighet och snäva specialisering inte mindre fruktansvärda. Många gånger fick jag vara i sällskap med människor som enligt den traditionella kulturens normer anses vara högutbildade. Vanligtvis avskyr de forskarnas litterära analfabetism med stor glöd. En gång kunde jag inte stå ut och frågade vem av dem som kunde förklara vad termodynamikens andra lag är. Svaret var tystnad eller vägran. Men att ställa den här frågan till en vetenskapsman betyder ungefär samma sak som att fråga en författare: "Har du läst Shakespeare?"

Nu är jag övertygad om att om jag var intresserad av enklare saker, till exempel vad som är massa eller vad som är acceleration, det vill säga, jag skulle sjunka till den nivån av vetenskaplig svårighet, där de i den konstnärliga intelligentsans värld frågar: "Kan läser du?", då skulle inte mer än var tionde högkulturel person förstå att vi talar samma språk med honom. Det visar sig att den moderna fysikens majestätiska byggnad rusar uppåt, och för de flesta av västvärldens skarpsinniga människor är det lika obegripligt som det var för deras neolitiska förfäder.

Nu skulle jag vilja ställa en fråga till, en av dem som mina författare och artistvänner anser vara mest taktlösa. Vid University of Cambridge träffas professorer i exakta vetenskaper, naturvetenskaper och humaniora varandra dagligen under lunchen *.

* På nästan varje högskola vid professorsborden kan du träffa representanter för alla vetenskaper.

För ungefär två år sedan gjordes en av de mest anmärkningsvärda upptäckterna i vetenskapens historia. Jag menar inte satellit. Uppskjutningen av en satellit är en händelse som förtjänar beundran av helt andra skäl: det var ett bevis på organisationens triumf och gränslösheten hos möjligheterna att tillämpa modern vetenskap. Men nu pratar jag om Yang och Lis upptäckt. Deras forskning är anmärkningsvärd för sin fantastiska perfektion och originalitet, men dess resultat är så skrämmande att du ofrivilligt glömmer bort skönheten i att tänka. Deras arbete tvingade oss att ompröva några av den fysiska världens grundläggande lagar. Intuition, sunt förnuft – allt vändes upp och ner. Deras resultat formuleras vanligtvis som paritetsickekonservering. Om det fanns levande kopplingar mellan de två kulturerna, skulle denna upptäckt talas om i Cambridge vid varje professorsbord. Sa de verkligen? Jag var inte på Cambridge vid den tiden, och det var frågan jag ville ställa.

Nu sätter vi fortfarande våra kreativa förhoppningar i första hand till dessa blixtar. Men idag ligger våra förhoppningar, tyvärr, i luften, eftersom människor som tillhör två kulturer har förlorat förmågan att kommunicera med varandra. Det är verkligen fantastiskt hur ytligt inflytandet från 1900-talets vetenskap har varit på samtidskonsten. Då och då stöter man på dikter där poeter medvetet använder vetenskapliga termer, och oftast felaktigt. En gång kom ordet "brytning" på modet i poesin, som fick en helt fantastisk betydelse. Sedan kom uttrycket "polariserat ljus"; av det sammanhang som det används i kan man förstå att skribenterna anser att detta är något slags särskilt vackert ljus.

Helt klart. att vetenskapen i denna form knappast kan tillföra konsten någon nytta. Det måste accepteras av konsten som en integrerad del av hela vår intellektuella upplevelse och användas lika naturligt som vilket annat material som helst.

Jag har redan sagt att kulturens gränsdragning inte är ett specifikt engelskt fenomen – det är utmärkande för hela västvärlden. Men poängen är uppenbarligen att det i England yttrade sig särskilt skarpt. Detta hände av två anledningar. För det första på grund av den fanatiska tron på specialisering av lärande, som har gått mycket längre i England än i något annat land i väst eller öst. För det andra, på grund av Englands karaktäristiska tendens att skapa oföränderliga former för alla yttringar av det sociala livet. I takt med att den ekonomiska ojämlikheten utjämnas försvagas inte denna trend, utan intensifieras, vilket särskilt märks i det engelska utbildningssystemet. I praktiken betyder detta att så snart något som liknar uppdelningen av kultur inträffar, bidrar alla sociala krafter inte till att eliminera detta fenomen, utan till dess konsolidering.

Kulturens splittring blev en uppenbar och oroande verklighet för 60 år sedan. Men på den tiden hade Englands premiärminister, Lord Salisbury, ett vetenskapligt laboratorium i Hatfield, och Arthur Balfour var mycket mer seriöst intresserad av naturvetenskap än bara en amatör. John Andersen, innan han började på civilförvaltningen, var engagerad i forskning inom området oorganisk kemi i Leipzig, och var samtidigt intresserad av så många vetenskapliga discipliner att det idag verkar helt enkelt otänkbart *. Inget liknande finns idag i Englands höga platser; nu verkar till och med själva möjligheten till en sådan sammanflätning av intressen helt fantastisk.

* Han tog sina examen 1905.

** Det är dock rimligt att notera att på grund av den kompakta toppen av det engelska samhället, där alla känner alla, knyter forskare och icke-vetenskapsmän i England lättare vänskap än forskare och icke-vetenskapsmän i de flesta andra länder. Lika många av de ledande politiska och administrativa personerna i England är, såvitt jag kan bedöma, mycket mer intresserade av konst och har bredare intellektuella intressen än sina motsvarigheter i USA. Detta är förstås britternas fördel.

Aspirerande forskare är också säkra på – låt oss vara oförskämda – att de kommer att få ett välbetalt jobb, även om de inte är särskilt högkvalificerade, medan deras kamrater som specialiserat sig på engelsk litteratur eller historia gärna får 50 % av sin lön. Ingen ung vetenskapsman med den mest blygsamma förmåga lider av medvetandet om sin egen värdelöshet eller av meningslösheten i sitt arbete, som hjälten i "Lucky Jim", och faktiskt är Amis och hans medarbetares "arga" för vissa. omfattning orsakad av det faktum att den konstnärliga intelligentian berövas möjligheten att fullt ut använda sina krafter.

Det finns bara en väg ut ur denna situation: först och främst att förändra det befintliga utbildningssystemet. I England, av de två skäl som jag redan har nämnt, är detta svårare att göra än någon annanstans. Nästan alla är överens om att vår skolutbildning är för specialiserad. Men nästan alla tror att försök att förändra detta system är bortom mänsklig förmåga. Andra länder är inte mindre missnöjda med sitt utbildningssystem än England, men de är inte så passiva.

I USA finns det för varje tusen invånare många fler barn som fortsätter att studera till 18 års ålder än i England; de får en ojämförligt bredare utbildning, om än mer ytlig. Amerikaner vet vad deras problem är. De hoppas kunna ta itu med detta problem under de kommande tio åren, men de kanske måste skynda sig. Fler barn utbildas i Sovjetunionen (också per tusen invånare) än i England, och de får inte bara en bredare utbildning, utan också en mycket mer grundlig sådan. Föreställningen om snäv specialisering i sovjetiska skolor är en absurd myt som skapats i väst*. Ryssarna vet att de överbelastar barn, och de gör sitt bästa för att hitta rätt väg.

* Jag försökte jämföra de amerikanska, sovjetiska och engelska utbildningssystemen i artikeln "New Minds for the New World" publicerad i "New Statesman" den 6 oktober 1956.

Skandinaverna, i synnerhet svenskarna, som ägnar utbildning mycket mer uppmärksamhet än britterna, upplever allvarliga svårigheter på grund av behovet av att lägga mycket tid på att studera främmande språk. Det är dock viktigt att utbildningsproblemet också oroar dem.

Och vi? Har vi redan blivit så stillastående att vi har förlorat alla möjligheter att förändra något?

Prata med skollärare. De kommer att berätta att vår stela specialisering, som inte finns i något annat land, är det legitima barnet till systemet med antagningsprov till universiteten i Oxford och Cambridge. Men i så fall vore det ganska naturligt att ändra detta system. Låt oss dock inte underskatta vår nationella talang och på olika sätt övertyga oss själva om att det inte är så lätt. Hela historien om utbildningens utveckling i England visar att vi bara kan öka specialiseringen, inte försvaga den.

Av någon okänd anledning har det länge varit ett mål i England att träna en elit, mycket mindre än i något annat land jämförbart med oss, och få en akademisk utbildning inom en strikt begränsad specialitet. I Cambridge under hundra och femtio år var det bara matematik, sedan matematik eller antika språk och litteratur, sedan antogs naturvetenskaperna. Men tills nu är det bara en sak som får studeras.

Kanske har denna process gått så långt att den har blivit oåterkallelig? Jag har redan sagt varför jag anser att det är skadligt för den moderna kulturen. Därefter ska jag berätta varför jag anser att det är ödesdigert att lösa de praktiska problem som livet dikterar oss. Och ändå kan jag bara minnas ett exempel från den engelska utbildningens historia, när attacker mot systemet med formell mental träning har burit frukt.

Här i Cambridge, för femtio år sedan, avskaffades det gamla meritmåttet - "matematiska tripos" *. Det tog mer än hundra år innan traditionerna för dessa prov äntligen tog form. Kampen om de första platserna, som vetenskapsmannens hela framtid berodde på, blev allt hårdare. På de flesta högskolor – inklusive den jag gick på – blev de som vann första eller andra plats omedelbart medlemmar i högskolerådet. Det fanns ett speciellt system för förberedelser inför dessa prov. Begåvade män som Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina och Keynes fick ägna två eller tre år åt att förbereda sig för denna utomordentligt svåra tävling. De flesta Cambridgeianare var stolta över de "matematiska triposerna", eftersom nästan alla engelsmän är stolta över vårt utbildningssystem, oavsett om det är bra eller dåligt.

* "Mathematical tripos" - ett offentligt prov för en kandidatexamen med heder, infört vid Cambridge University under första hälften av 1700-talet; bokstavligen: en stol med tre ben, på vilken examinatorn satt på den tiden.

Om du studerar utbildningsprospekten kommer du att stöta på många hetsiga argument för att behålla det gamla examenssystemet i den form som det fanns i antiken, då man trodde att det var det enda sättet att hålla den rätta nivån , det enda ärliga sättet att utvärdera meriter och i allmänhet det enda seriösa objektiva testet som är känt i världen. Men redan nu, om någon vågar föreslå att inträdesproven i princip - åtminstone bara i princip! – kan förändras, kommer han, precis som för hundra år sedan, att snubbla på en vägg av uppriktig övertygelse om att detta är omöjligt, och även resonemanget om detta kommer att vara ungefär detsamma.

I huvudsak kunde de gamla "matematiska tripos" anses vara perfekta på alla sätt utom ett. Det är sant att många fann denna enda nackdel ganska allvarlig. Som de unga begåvade matematikerna Hardy och Littlewood sa, bestod det i det faktum att denna examen var absolut meningslös. De gick ännu längre och vågade påstå att "tripos" gjorde engelsk matematik fruktlös i hundra år framöver. Men även i akademiska tvister var de tvungna att ta omvägar för att bevisa sin sak. Men mellan 1850 och 1914 verkade Cambridge ha haft mycket mer flexibilitet än idag. Vad skulle hända om de gamla "matematiska triposerna" orubbligt stod i vägen för oss redan nu? Skulle vi någonsin kunna förstöra den?

Inledning 3
Snow Charles Percy "Två kulturer och revolution" 5
Slutsats 11
Referenser 12
Ordförråd 13

Introduktion

Percy Charles Snow (1905-1980) är en berömd engelsk författare och vetenskapsman. Född 15 oktober 1905 i Leicester. Han studerade vid University College vid University of Leicester, 1930 doktorerade han i fysik från Cambridge. Under andra världskriget ledde han avdelningen för vetenskaplig och teknisk personal i arbetsministeriet. Snow beviljades en peerage 1964, och samma år blev han parlamentarisk sekreterare för teknologiministeriet.
Snows största berömmelse kom från cykeln av romaner Strangers and Brothers, tillägnad hjältarnas önskan att förverkliga sina personliga och intellektuella förmågor under perioden av politiska, sociala och vetenskapliga katastrofer på 1900-talet. Cykeln innehåller elva romaner: Strangers and Brothers (1940), Light and Darkness (The Light and the Dark, 1947), Time of Hope (Time of Hope, 1949), Mentors (Masters, 1951), New People (The New Men , 1954), Homecoming (Homecoming, 1956), Conscience of the Rich (The Conscience of the Rich, 1958), Case (The Affair, 1960), Corridors of Power (1962), Sleep of Reason (The Sleep of Reason, 1969) ), Completion (Last Things, 1970). Peru Snow äger också flera pjäser, två tidiga romaner - detektiven Death under sail (Death Under Sail, 1932) och The Search (The Search, 1934) - och romanerna Disgruntled (Malcontents, 1972), Keepers of Wisdom (In Their Wisdom) , 1974) och Lacquering (A Coat of Varnish, 1978).
I vetenskapliga och facklitterära skrifter som The Two Cultures and the Scientific Revolution (1959) och Science and Government (1961) är Snow bekymrad över problemet med "två kulturer" (som han själv definierade det). Han var övertygad om att vetenskapsmän och författare kunde lära varandra mycket och gav litteraturen en stor roll i mänsklig anpassning till en snabbt föränderlig värld.

Men det som väsentligt skilde Snows ståndpunkt från 1800-talets - tidigt 1900-tals kulturkritikers ståndpunkter var den polära förändringen i bedömningen av den ena och andra riktningen, d.v.s. negativ bedömning av den litterära och humanitära intelligentsians världsbild och sociala roll. Representanter för de sistnämnda ville inte agera konservativa och traditionalister, vilket orsakade en hård, mestadels journalistisk debatt.
Först många år senare gjordes ett försök att sociologiskt analysera det problem som C. Snow ställde och otillräckligt löste. 1985 publicerade den tyske sociologen V. Lepenis en bok med den symboliska titeln "Tre kulturer", en direkt referens till Snows verk. Han visade att det är i denna ideologiska sfär som den "tredje" kulturen spelar en viktig roll, nämligen samhällsvetenskapernas kultur. Om två fraktioner på 1800-talet kämpade för rätten att forma det moderna livets världsbildsriktlinjer, utspelar sig nu denna kamp inom ramen för en ”tredje” kultur, d.v.s. inom ramen för samhällsvetenskaperna, som ständigt vacklar mellan den naturvetenskapliga ståndpunkten, inriktad mot det naturvetenskapliga kunskapsidealet, och den hermeneutiska inställningen, som ligger nära det traditionella litterära och humanitära synsättet.

Snow Charles Percy "Två kulturer och revolution"

Den engelske författaren C. Snow konstaterar i sitt berömda tal (senare inkluderat i samlingen av hans journalistiska verk), kallat "Two Cultures and the Scientific Revolution", en lucka i intelligentsians kulturella medvetande; två grupper bildades med väsentligt olika kulturell medvetenhet: å ena sidan den litterärt utbildade humanitära intelligentsian, å andra sidan den naturvetenskapliga och tekniska intelligentsian: ”Det förefaller mig som om den västerländska intelligentsians andliga värld blir mer och mer och tydligare polariserad, mer och tydligare delad i två motsatta delar. På tal om den andliga världen inkluderar jag till stor del våra praktiska aktiviteter i den, eftersom jag är bland dem som är övertygade om att dessa aspekter av livet i huvudsak är oskiljaktiga. Och nu ungefär två motsatta delar. På ena polen - den konstnärliga intelligentian, som av en slump, som utnyttjade det faktum att ingen märkte detta i tid, började kalla sig helt enkelt intelligentsia, som om ingen annan intelligentsia alls existerade ... på den andra - vetenskapsmän, och som de mest framstående representanterna för denna grupp - fysiker. De är åtskilda av en mur av missförstånd, och ibland – särskilt bland unga – till och med antipati och fiendskap. Men huvudsaken är förstås missförstånd. Båda grupperna har en konstig, vriden syn på varandra. De har så olika inställning till samma saker att de inte kan hitta ett gemensamt språk ens vad gäller känslor. De som inte är släkt med vetenskapen brukar betrakta vetenskapsmän som oförskämda skrytare.
Skillnader i de båda gruppernas världsbild och värdeinriktning var, enligt Ch Snow, av grundläggande karaktär: om anhängarna av naturvetenskapliga och tekniska tillvägagångssätt är fulla av framtidstro, övertygade om möjligheten att skapa ett välmående samhälle baserat på vetenskaplig kunskap och den vetenskapliga organisationen av det sociala livet, tenderar "humaniora" att hålla fast vid traditionella värderingar som anses nästan förlorade under angrepp av vetenskapliga och tekniska framsteg: "Bland den konstnärliga intelligentian finns det en stark opinion att forskare inte föreställer sig det verkliga livet och därför kännetecknas de av ytlig optimism. Forskare, å sin sida, tror att den konstnärliga intelligentian saknar försynens gåva, att den visar en märklig likgiltighet för mänsklighetens öde, att allt som har med sinnet att göra är främmande för det, att det försöker begränsa konst och tänkande. bara till dagens oro, och så vidare. Varje person med den ödmjukaste erfarenheten som åklagare skulle kunna lägga till många andra outtalade anklagelser till denna lista. Vissa av dem är inte utan grund, och detta gäller lika för båda grupperna av intelligentsia. Men alla dessa argument är fruktlösa. De flesta av anklagelserna föddes ur en förvrängd förståelse av verkligheten, alltid fylld av många faror.
Charles Snow citerar flera förebråelser som vanliga människor och den konstnärliga intelligentian riktar mot vetenskapsmän, en av dem är ytlig optimism: ”... Most scientists whom I know well, as well as most of my tragic. Vi är helt ensamma. Kärlek, starka fästen, kreativa impulser tillåter oss ibland att glömma ensamheten, men dessa triumfer är bara ljusa oaser skapade av våra egna händer, vägens ände slutar alltid i mörker: alla möter döden en på en. Några av de vetenskapsmän jag känner finner tröst i religionen. Kanske känner de att livets tragedi inte är så akut. jag vet inte. Men de flesta människor utrustade med djupa känslor, hur glada och glada de än må vara - de gladaste och gladaste ännu mer än andra - uppfattar denna tragedi som en av livets väsentliga villkor. Detta gäller i lika hög grad för vetenskapsmän som är välkända för mig, och för alla människor i allmänhet.
Denna motsättning var resultatet av ett omtänkande av traditionen som existerade nästan från ögonblicket då den filosofiska kunskapen uppstod, men som var särskilt utmärkande för det sena 1800-talet - början av 1900-talet, att skilja "andens vetenskaper" och "andens vetenskaper" vetenskaper om kultur", å ena sidan, och "naturvetenskaper" - med den andra, liksom idéerna om en ganska konservativ filosofisk riktning från samma tid, känd som "kulturkritik". Dessutom, enligt skribenten, är motsättningen så uppenbar att två världar som inte förstår varandra faktiskt har bildats: ”Forskare och den konstnärliga intelligentian har upphört att förstå varandra i en sådan utsträckning att det har blivit en anekdot som fastnat i tänder. I England finns det cirka 50 000 vetenskapliga arbetare inom området för exakta och naturvetenskapliga vetenskaper och cirka 80 000 specialister (främst ingenjörer) som är engagerade i vetenskapens tillämpningar. Under andra världskriget och under efterkrigsåren kunde jag och mina kollegor intervjua 30-40 tusen av båda, det vill säga ungefär 25%. Detta antal är tillräckligt stort för att fastställa ett visst mönster, även om de flesta av dem vi intervjuade var under fyrtio. Vi har en uppfattning om vad de läser och vad de tycker. Jag erkänner att med all min kärlek och respekt för dessa människor, var jag något deprimerad. Vi var helt omedvetna om att deras band till traditionell kultur var så försvagade att de reducerades till artiga nickningar. Det är svårt att inte hålla med om detta, även för närvarande förstår inte konstfolk praktiska vetenskapsmän, studenter vid Moskvas statliga universitet förstår inte studenterna vid Moskvas statliga tekniska universitet.
Skribenten ser en av följderna av denna polarisering i det faktum att kulturens moraliska försämring äger rum. Människor behöver inte konst, de behöver tid för att avsluta sina "affärer" - vi läser "lättläsning", vi beundrar vetenskapens prestationer, men vi behöver inte längre modern konst: "Så, det finns fortfarande väldigt få böcker. Och nästan ingen av de böckerna som utgör författares dagliga mat: nästan inga psykologiska och historiska romaner, dikter, pjäser. Inte för att de inte är intresserade av psykologiska, moraliska och sociala problem. Forskare kommer naturligtvis oftare i kontakt med sociala problem än många författare och konstnärer. I moraliska termer utgör de i allmänhet den mest sunda gruppen av intelligentsia, eftersom idén om rättvisa är inbäddad i vetenskapen själv, och nästan alla forskare utvecklar självständigt sina åsikter om olika frågor om moral och moral. Forskare är intresserade av psykologi i samma utsträckning som de flesta intellektuella, även om det ibland förefaller mig som att deras intresse för detta område dyker upp relativt sent. Så det är uppenbarligen inte brist på intresse. Till stor del är problemet att den litteratur som förknippas med vår traditionella kultur framställs av forskare som "irrelevant". Naturligtvis tar de allvarligt fel. På grund av detta lider deras fantasifulla tänkande. De stjäl från sig själva."

Snö två kulturer. Vivos voco: ch.p. Snow, "Två kulturer och den vetenskapliga revolutionen". Federal Agency for Education

Två kulturer och den vetenskapliga revolutionen

1. Två kulturer

Rapportera ett stavfel

Text som ska skickas till våra redaktioner:

Din kommentar (valfritt):