Kapitalism, socialism och demokrati. Kan den liberala demokratin överleva medelklassens nedgång, demokrati, kapitalism, konsensuscitat

Den engelske vänsterhistorikern Tony Judt skrev före sin död 2008 ett verk där han försökte tänka om den västerländska socialdemokratins roll. Det faktum att nyliberalismen hade bevisat sitt misslyckande var bortom hans tvivel. Judt trodde att vägen ut ur den nuvarande återvändsgränden var att återgå till att omfördela välstånd och öka statens roll.

Tony Judt hade en typisk bakgrund som västerländsk vänsterintellektuell. Han var jude (hans mamma är från Ryssland, hans pappa är från Belgien), han tog examen från Cambridge. Tidigt blev han intresserad av marxism, gick sedan över till vänstersionismen och bodde till och med i en israelisk kibbutz i flera år på 1960-talet. Med åldern slog han sig ner och flyttade till socialdemokraternas läger (hans politiska åsikter motsvarade vänsterflygeln av de brittiska laboriterna och franska socialister). Han dog relativt ung i en stroke, 62 år 2010.

Hans sista verk kallades "Ill Fares the Land", och dess titel refererar till orden från den engelska poeten Oliver Goldsmiths (1730-1774) berömda dikter, tagna som en epigraf till boken:

"Olyckligt är det land där tjuvar blir fräcka,

Där rikedomar samlas och människor blir svaga.

Judts bok fick stor resonans i väst (som vanligt uppmärksammades den inte i den ryska intellektuella halvöknen). Dess utseende sammanföll med den inledande fasen av den djupa krisen 2007-2010, när den första världen såg en omtanke av nyliberal ekonomi och politik som ledde den västerländska civilisationen till en återvändsgränd. Här är ett kort utdrag ur Judts bok, som visar vägarna att bli ett "allmänt välfärdssamhälle", samt reflektioner över vad socialdemokratin borde bli idag.

(Tony Judt)

”Besattheten av att ackumulera rikedomar, privatiseringskulten, den växande polariseringen av rikedom och fattigdom – allt som har börjat sedan 1980-talet åtföljs av en okritisk glorifiering av en otyglad marknad, ett förakt för den offentliga sektorn, en bedräglig illusion av oändligt ekonomisk tillväxt.

Så du kan inte fortsätta leva. Krisen 2008 påminde oss om att oreglerad kapitalism är dess egen värsta fiende. Förr eller senare kan han kollapsa under bördan av sina egna ytterligheter. Fortsätter allt som tidigare, då kan ännu fler chocker väntas.

Ojämlikhet korrumperar samhället. Skillnader i materiell status förvandlas till rivalitet över status och innehav av varor. Det finns en växande känsla av överlägsenhet hos vissa och underlägsenhet hos andra. Fördomarna mot dem som ligger lägre på samhällsstegen växer sig allt starkare.

Allt mer påtagliga manifestationer av kriminalitet och social underlägsenhet. Sådana är de bittra frukterna av den obegränsade jakten på rikedom. 30 år av växande ojämlikhet har fått britterna, och särskilt amerikanerna, att tro att detta är de normala livsvillkoren. Att det räcker med ekonomisk tillväxt för att eliminera sociala missförhållanden: spridningen av välstånd och privilegier kommer att vara en naturlig följd av kakans tillväxt. Tyvärr visar fakta annorlunda. Tillväxten av den totala rikedomen kamouflerar fördelningsmässiga disproportioner.

(Tony Judt under sexdagarskriget i Israel, 1967)

Keynes trodde att varken kapitalism eller liberal demokrati kunde överleva länge utan varandra. Eftersom erfarenheterna från mellankrigstiden tydligt har avslöjat kapitalisternas oförmåga att skydda sina egna intressen, är det upp till den liberala staten att göra det åt dem, vare sig de vill det eller inte.

Paradoxen är att kapitalismen måste räddas genom åtgärder som då (och sedan) identifierades med socialism. Från Roosevelts New Dealers till västtyska "sociala marknads"-teoretiker, från det brittiska arbetarpartiet till franska "indikativa" ekonomiska planerare, alla trodde på staten. För (åtminstone delvis) fruktade nästan alla en återgång till det senaste förflutnas fasor och var glada över att begränsa marknadens frihet i allmänintressets namn.

Även om keynesianismens principer antogs av olika politiska krafter, spelade ledarna för den europeiska socialdemokratin huvudrollen i deras genomförande. I vissa länder (det mest kända exemplet är Skandinavien) var skapandet av en "välfärdsstat" helt och hållet socialdemokraternas förtjänst. Den övergripande prestationen har varit betydande framsteg när det gäller att stävja ojämlikhet.

Väst har gått in i en era av välstånd och säkerhet. Socialdemokratin och välfärdsstaten försonade medelklassen med liberala institutioner. Betydelsen av detta är stor: trots allt var det medelklassens rädsla och missnöje som ledde till fascismens framväxt. Att återknyta medelklassen med den demokratiska ordningen var den viktigaste uppgiften för efterkrigstidens politiker – och inte på något sätt lätt.

Erfarenheterna av två världskrig och krisen på 1930-talet lärde nästan alla till det oundvikliga av statliga ingripanden i vardagen. Ekonomer och byråkrater har förstått att det är bättre att inte vänta på att något ska hända, utan att förutse det. De tvingades erkänna att marknaden inte räcker till för att nå kollektiva mål, staten måste agera här.

De senaste åren har man lärt sig att tycka att priset för dessa förmåner var för högt. Detta pris, hävdar kritiker, är en minskning av ekonomisk effektivitet, en otillräcklig nivå av innovativ verksamhet, en begränsning av privata initiativ och en ökning av den offentliga skulden. Det mesta av denna kritik är falsk. Men även om detta vore sant, betyder det inte att de europeiska socialdemokratiska regeringarnas erfarenheter inte förtjänar uppmärksamhet.

Socialdemokratin har alltid varit ett slags politiskt konglomerat. Drömmar om en postkapitalistisk utopi i kombination med hennes erkännande av behovet av att leva och arbeta i den kapitalistiska världen. Socialdemokratin tog "demokratin" på allvar: i motsats till de revolutionära socialisterna i början av 1900-talet och deras kommunistiska efterföljare, accepterade socialdemokraterna det demokratiska spelets regler, inklusive kompromisser med sina kritiker och motståndare, som priset för att delta i konkurrens om tillgång till makt.

För socialdemokrater, särskilt i Skandinavien, var socialism ett fördelningsbegrepp. De förstod det som en moralisk fråga. De ville inte så mycket ha en radikal omvandling för framtidens skull som en återgång till värderingarna för ett bättre liv. Socialförsäkring eller tillgång till hälso- och sjukvård ansågs vara bäst tillhandahållen av regeringen; därför måste den göra det. Hur – det här har alltid varit kontroversiellt och genomfört med varierande ambitionsnivå.

Gemensamt för olika modeller av "välfärdsstaten" var principen om kollektivt skydd av arbetare från slag från marknadsekonomin. För att undvika social instabilitet. Länderna på det kontinentala Europa har lyckats. Tyskland och Frankrike klarade finansstormen 2008 med mycket mindre mänskligt lidande och ekonomiska förluster än ekonomierna i England och USA.

Socialdemokraterna, i spetsen för regeringar, har upprätthållit full sysselsättning i nästan tre decennier, samt ekonomiska tillväxttakt som är ännu större än under den oreglerade marknadsekonomin. Och på grundval av dessa ekonomiska framgångar uppnådde de allvarliga sociala förändringar som började uppfattas som normen.

I början av 1970-talet verkade det otänkbart att tänka på nedskärningar i sociala tjänster, förmåner, statliga anslag till kultur- och utbildningsprogram – allt som folk trodde var garanterat. Kostnaderna för att lagstifta social rättvisa på så många områden var oundvikliga. När efterkrigsboomen började avta blev arbetslösheten åter ett allvarligt problem och välfärdsstatens skattebas ömtåligare.

1960-talets generation var bland annat en biprodukt av själva välfärdsstaten, som den ventilerade sitt ungdomsförakt på. Efterkrigsdecenniernas konsensus bröts. En ny konsensus började bildas kring det privata intressets företräde. Det som oroade de unga radikalerna – distinktionen mellan privatlivets frihet och skrämmande inskränkningar i den offentliga sfären – var ironiskt nog kännetecknande för den nyinträdda politiska högern.

Efter andra världskriget var konservatismen på tillbakagång: högern från före kriget misskrediterades. Idéerna om "fri marknad" och "minimal stat" åtnjöt inte stöd. Tyngdpunkten för politiska dispyter låg inte mellan vänstern och högern, utan mellan vänstern själv – mellan kommunisterna och den dominerande liberala socialdemokratiska konsensus.

Men när trauman på 1930- och 1940-talen började glömmas, skedde ett återupplivande av traditionell konservatism. Högerns återkomst fick hjälp av framväxten av den nya vänstern i mitten av 1960-talet. Men inte tidigare än i mitten av 70-talet bestämde sig en ny generation konservativa för att utmana sina föregångares "statism" och prata om "skleros" hos alltför ambitiösa regeringar, som "dödar" privata initiativ.

Det tog mer än 10 år för det dominerande "paradigmet" att diskutera samhällets problem att flytta från en passion för statlig interventionism och ett fokus på allmännyttan till en syn på världen, vilket M. Thatcher uttryckte med orden: " Det finns inget som heter samhälle, det finns bara individer och familjer”. Statens roll reducerades återigen till en hjälproll. Kontrasten med den keynesianska konsensus kunde inte vara mer slående.

Själva begreppet "rikedom" ropar på att omdefinieras. Det är inte sant att progressiva skattesatser minskar förmögenheten. Om omfördelningen av välstånd förbättrar en nations hälsa i det långa loppet, genom att minska de sociala spänningar som skapas av avund, eller genom att öka och utjämna allas tillgång till tjänster som tidigare var reserverade för ett fåtal, så är det inte bra för Land?

Vad vill vi ha? Den första prioriteringen är att minska ojämlikheten. Med förankrade ojämlikheter är alla andra önskvärda mål knappast möjliga att uppnå. Med en sådan slående ojämlikhet kommer vi att förlora all känsla av gemenskap, och detta är en nödvändig förutsättning för själva politiken. Större jämlikhet skulle mildra de korrumperande effekterna av avund och fientlighet. Detta skulle gynna alla, inklusive de som är välmående och rika.

"Globalisering" är en uppdaterad version av den modernistiska tron ​​på teknik och rationell förvaltning. Detta innebär att politiken utesluts som ett val. System för ekonomiska relationer behandlas som ett naturligt fenomen. Och vi har inget annat val än att leva efter deras lagar.

Det är dock inte sant att globaliseringen jämnar ut fördelningen av välstånd, som liberaler hävdar. Ojämlikheten ökar – inom länder och mellan länder. Konstant ekonomisk expansion enbart garanterar varken jämlikhet eller välstånd. Det är inte ens en pålitlig källa till ekonomisk utveckling. Det finns ingen anledning att tro att ekonomisk globalisering smidigt förvandlas till politisk frihet.

Liberala reformatorer har vänt sig till staten tidigare för att ta itu med marknadsmisslyckanden. Detta kunde inte ha skett "naturligt" eftersom kraschen i sig var ett naturligt resultat av marknadens funktion. Det som inte kunde hända av sig självt måste planeras och vid behov påtvingas ovanifrån.

Idag står vi inför ett liknande dilemma. Vi tar faktiskt redan till statliga åtgärder i en omfattning som senast ägde rum på 1930-talet. Men sedan 1989 har vi gratulerat oss själva till det slutliga nederlaget för idén om en allsmäktig stat och är därför inte i den bästa positionen för att förklara varför vi behöver ingripa och i vilken utsträckning.

Vi måste lära oss att tänka på staten igen. Staten har alltid varit närvarande i våra angelägenheter, men den har förtalats som en källa till ekonomisk dysfunktion. På 1990-talet togs denna retorik upp i många länder. I allmänhet rådde uppfattningen att den offentliga sektorn bör minskas så mycket som möjligt och reducera den till funktionerna förvaltning och säkerhet.

Hur, inför en så utbredd negativ myt, hur ska man beskriva statens verkliga roll? Ja, det finns legitima farhågor. Det ena är relaterat till att staten är en tvångsinstitution. En annan invändning mot den aktivistiska staten är att den kan göra misstag. Men vi har redan befriat oss från antagandet, utbrett i mitten av 1900-talet, att staten är den bästa lösningen på eventuella problem. Nu måste vi göra oss av med den motsatta föreställningen: att staten – per definition och alltid – är det sämsta möjliga alternativet.

Vad kan vänstern erbjuda? Vi måste komma ihåg hur generationen av våra farfar klarade av liknande utmaningar och hot. Socialdemokratin i Europa, New Deal och det stora samhället i USA var svaret. Få i västvärlden idag kan föreställa sig den fullständiga kollapsen av liberala institutioner, upplösningen av den demokratiska konsensus. Men vi vet exempel på hur snabbt vilket samhälle som helst kan glida in i en mardröm av gränslös grymhet och våld. Om vi ​​ska bygga en bättre framtid måste vi börja med att inse hur lätt även de mest etablerade liberala demokratierna kan sjunka.

Det är den doktrinära marknadsliberalismen som i två århundraden har haft den otvivelaktigt optimistiska uppfattningen att all ekonomisk förändring är till det bättre. Det är högern som har ärvt en ambitiös modernistisk drivkraft att förstöra och förnya i ett universellt projekts namn. Måttlighet är utmärkande för socialdemokratin. Vi borde vara mindre ursäktande för det förflutna och mer säkra på prestationer. Vi ska inte oroa oss för att de alltid har varit ofullständiga.

Av erfarenheterna från 1900-talet måste vi åtminstone lära oss att ju mer perfekt svaret är, desto fruktansvärdare blir konsekvenserna.

(Citat: Tidningen Alternativ, nr 1, 2013;

Balatsky E., "Nya egenskaper hos global kapitalism".
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Det verkar som att vi redan bevittnar födelsen av en ny trend, när den traditionella alliansen mellan kapitalism och demokrati börjar sönderfalla.

Idag finns det exempel på en ny modell av kapitalism, d.v.s. kapitalism utan demokrati . Till exempel visar den auktoritära regimen i Turkiet, som nådde stor ekonomisk framgång, och Kinas statskapitalism, som blev förkroppsligandet av ett ekonomiskt mirakel under flera decennier, att Kapitalismen kan existera utan traditionell demokrati och även utan förfinad liberalism.

En gång var M. Gaddafi en hård kritiker av demokratin. Som han med rätta noterade, involverar demokrati två fenomen - folket och sätena (makten). Makt förutom folket är representation eller förmynderskap, vilket är ett bedrägeri som de styrande tar till för att stolarna inte ska tillhöra folket. Sådana stolar i den moderna världen är parlament, med hjälp av vilka makten monopoliseras av enskilda klaner, partier och klasser, och folket hindras från att delta i politiken. Dessutom stiger Gaddafi till en filosofisk förståelse av demokrati och säger att partiet fungerar som ett modernt diktatoriskt styrmedel, eftersom partiets makt är delens makt över helheten. Närvaron av ett styrande parti innebär att anhängare av en synvinkel tillåts styra hela folket. Även om Gaddafi själv inte kunde erbjuda något seriöst alternativ är hans kritik mot demokratin ganska övertygande. Till exempel är alla väl medvetna om aforismen enligt vilken frågor om vetenskaplig sanning inte avgörs genom omröstning. I regel, när man diskuterar något nytt, tenderar de flesta att göra misstag, men då kan demokrati inom vetenskapen leda till våld från dårar (den felaktiga majoriteten) framför smarta (högerminoriteten). MEN om demokratiprincipen inte fungerar i vetenskapen, varför skulle den fungera i politiken?

D. Zolo fortsätter med sådana tvivel och går ännu längre. Enligt hans idéer kännetecknas det moderna samhället av en kolossal komplikation och samexistens i det av olika funktionella delsystem av vetenskap, ekonomi, politik, religion, familj, etc. Samtidigt tenderar varje delsystem, på grund av sin tillväxt och utveckling, att bli en självständig social integritet. I denna situation är den demokratiska regimens uppgift att skydda den sociala mångfalden från dominansen av ett visst delsystem av produktion, vetenskap och teknik, religion, fackföreningar, etc. Annars kommer demokratin att utvecklas till despotism för den dominerande sociala gruppen (delsystemet). I den moderna världen förändras alltså själva begreppet demokrati i grunden och blir i stort sett meningslöst. Hittills har man trott att demokrati ger en viss acceptabel balans mellan politiskt skydd och social komplexitet (mångfald), säkerhet och personlig frihet, styrning och individuella rättigheter.

Alla märkbara förändringar i dessa binära länkar leder till att demokratin förvandlas till en oligarki.

Samhällets komplikation och tillväxten av sociala risker leder till att olika konflikter växer och att den demokratiska balansen kränks. I en sådan situation visar sig auktoritära regimer vara en helt naturlig och rimlig väg ut ur den nuvarande situationen. Ibland är det auktoritärt styre som hindrar systemet från att sönderfalla, det är det som låter dig balansera olika sociala gruppers intressen. Singapore är ett bra exempel , som har uppnått högsta tekniska effektivitet, utbredd användning av informationsverktyg, allmänt välstånd, höga sysselsättningsgrader etc., allt mot bakgrund av bristande politisk ideologi och offentlig debatt. Med andra ord, inom ramen för det kapitalistiska systemet sker en gradvis ersättning av demokratiska politiska regimer med effektiv auktoritär ledning .

Fördelarna är så fast förankrade i finanskapitalet att det ofta sägs att multinationella företag och internationella finansmarknader på något sätt har förträngt eller inkräktat på statens suveränitet.

Men det är inte. Stater förblir suveräna. I deras händer finns juridiska befogenheter som varken en individ eller ett företag kan besitta. Ostindiska kompaniets och Hudson Bay Companys dagar är borta för alltid.

Medan stater fortfarande har makten att ingripa i ekonomin är de själva alltmer beroende av den internationella konkurrensen. Om staten ställer villkor som är ogynnsamma för kapitalet kommer kapitalet att börja lämna landet. Omvänt, om staten håller tillbaka lönetillväxten och ger incitament för utveckling av vissa branscher och företag, kan det bidra till ackumulering av kapital. Världskapitalismens system består av många suveräna stater, som var och en har sin egen politik, men var och en är också inblandad i världskonkurrensen inte bara om handeln utan också om kapitalet. Detta är en av de egenskaper som gör detta system extremt komplext: även om vi kan tala om en världslig och global regim i ekonomiska och finansiella frågor, finns det ingen sådan världsregim i politiken. Varje stat har sin egen regim.

Det finns en utbredd uppfattning att kapitalism på något sätt förknippas med demokrati i politiken. Det är ett historiskt faktum att de länder som utgör centrum för det världskapitalistiska systemet är demokratiska, men detta kan inte sägas om alla kapitalistiska länder som befinner sig i systemets periferi. Faktum är att många hävdar att någon form av diktatur behövs för att sätta igång ekonomisk utveckling. Ekonomisk utveckling kräver ackumulering av kapital, och detta kräver i sin tur låga löner och höga sparsatser. Denna position är lättare att uppnå av en autokratisk regering som kan påtvinga folket sin vilja än av en demokratisk regering som tar hänsyn till väljarnas önskemål.

Ta till exempel Asien som visar många exempel på framgångsrik ekonomisk utveckling. I den "asiatiska modellen" går staten i en allians med lokala företags intressen och hjälper dem att samla kapital. Strategin för den "asiatiska modellen" kräver statligt ledarskap i industriell planering, en högre grad av ekonomiskt beroende och viss grad av skydd för den inhemska ekonomin, samt kontroll över lönerna. En sådan strategi användes först av Japan, som lät införa demokratiska institutioner under den amerikanska ockupationen. Korea försökte slaviskt imitera Japan, men utan demokratiska institutioner. Istället fördes politiken av en militärdiktatur som kontrollerade en liten grupp industrikonglomerat (chaebol). De kontroller och balanser som fanns i Japan saknades. En liknande allians har observerats mellan militären och affärsklassen, mestadels av kinesiskt ursprung, i Indonesien. I Singapore har staten själv blivit en kapitalist och skapat högt förvaltade investeringsfonder som har nått betydande framgångar. I Malaysia har det styrande partiet lyckats balansera gynnsamma attityder till affärsintressen och förmåner för den etniska minoriteten.

I Thailand är det politiska systemet för komplext för en utomstående att förstå: militär inblandning i kommersiell verksamhet och finansiell inblandning i val var två allvarliga svagheter i systemet. Bara i Hongkong fanns det ingen statlig inblandning i kommersiell verksamhet på grund av dess koloniala status och strikta efterlevnad av lagar. Taiwan utmärker sig också för att framgångsrikt slutföra sin övergång från en autokratisk till en demokratisk politisk regim.

Det hävdas ofta att framgångsrika autokratiska regimer i slutändan leder till utvecklingen av demokratiska institutioner. Detta uttalande har vissa förtjänster: den begynnande medelklassen är en stor hjälp för att bygga demokratiska institutioner. Detta betyder dock inte att ekonomiskt välstånd leder till utvecklingen av demokratiska friheter. Härskare är ovilliga att ge upp makten, de måste uppmuntras att göra det. Till exempel diskuterade Singapores Lee Kwang Yew dygderna med "det asiatiska sättet" i hårdare ordalag efter decennier av välstånd än tidigare.

Det finns ett grundläggande problem med påståendet att kapitalism leder till demokrati. Det finns inga krafter i världskapitalismens system som skulle kunna driva enskilda länder i riktning mot demokrati. Internationella banker och multinationella företag känner sig ofta mer bekväma med starka, autokratiska regimer. Den kanske mäktigaste kraften i kampen för demokrati är det fria informationsflödet, vilket gör det svårare för staten att desinformera människor. Men informationsfriheten kan inte överskattas. I Malaysia, till exempel, har regimen tillräckligt med kontroll över media för att låta premiärminister Mahathir Mohammed påverka händelserna ostraffat. Informationen är ännu mer begränsad i Kina, där staten till och med kontrollerar internet. Hur som helst, det fria flödet av information förmår inte nödvändigtvis människor till demokrati, särskilt inte när människor som lever i ett demokratiskt samhälle inte tror på demokrati som en universell princip.

För att vara ärlig är kopplingen mellan kapitalism och demokrati i bästa fall svag. Det finns olika insatser här: kapitalismens mål är välfärd, demokrati är politisk makt. Kriterierna för utvärderingen av räntorna skiljer sig också åt: för kapitalismen är beräkningsenheten pengar, för demokratin medborgarnas röster. De intressen som dessa system ska tillgodose varierar: för kapitalismen är det privata intressen, för demokrati är det allmänintresset. I USA kännetecknas spänningarna mellan kapitalism och demokrati av det nu tal om stadskonflikter mellan Wall Street och Main Street. I Europa har utvidgningen av politiska privilegier lett till en korrigering av några av kapitalismens mest uppenbara överdrifter: Kommunistiska manifestets hemska förutsägelser har omintetgjorts av demokratins expansion.

Idag har statens förmåga att tillhandahålla medel till medborgarnas välfärd allvarligt undergrävts av kapitalets förmåga att undvika beskattning och medborgarnas förmåga att komma runt betungande anställningsvillkor genom att flytta till andra länder. De stater som har återuppbyggt social trygghet och anställningsvillkor - USA och Storbritannien - blomstrar, medan andra som har försökt hålla dem oförändrade, som Frankrike och Tyskland, inte kan sägas.

Avvecklingen av välfärdsstaten är ett relativt nytt fenomen och dess fulla konsekvenser är ännu inte fullt märkbara. Sedan andra världskrigets slut har statens andel av bruttonationalprodukten (BNP) i industriländerna tillsammans nästan fördubblats. Först efter 1980 förändrades denna trend. Det är intressant att statens andel av bruttonationalprodukten minskade något. Det som har hänt är att skatterna på kapital och a-kassa har sjunkit medan andra former av beskattning, särskilt skatterna på konsumtion, fortsätter att öka. Med andra ord flyttades skattebördan från kapitalet till medborgarna. Det är inte exakt vad som utlovades, men vi kan inte ens prata om oavsiktliga konsekvenser, eftersom resultaten var precis vad de fria marknadsförarna såg dem som.

Eftersom ett av de viktigaste dragen i ett demokratiskt system är den institutionella separationen mellan stat, ekonomi och samhälle, har tvister om balansen mellan den offentliga och privata sfären tagit formen av tvister om relationerna mellan staten och ekonomin, och mellan staten och samhället. På dess bredaste nivå har debatten om denna fråga förts i motstridiga men inte ömsesidigt uteslutande termer av effektivitet och medborgarskap. Det är också kontroversiella begrepp där olika betydelser investeras. Således inkluderar tvister om medborgarskap frågor om jämlikhet, delaktighet, förbättring av samhället, mänsklig ingenjörskonst. Tvister om effektivitet förs i sin tur inom ramen för ett antal antinomier som kapitalism och socialism; marknad och planering; kapitalism och demokrati osv. Ur den synvinkel som behandlas i detta kapitel är det inbördes förhållandet mellan marknaden, kapitalism och demokrati av största intresse.

Det verkliga uttrycket för detta intresse är i synnerhet marknadsteorin om demokrati, som har vunnit viss popularitet i väst. Huvudbestämmelserna i denna teori formulerades först av I. Schumpeter: "Den demokratiska metoden är ett institutionellt verktyg för att uppnå politiska beslut, på grundval av vilka enskilda individer får makt: att fatta beslut genom konkurrens, vars syfte är rösterna av väljarna."

För att fortsätta denna linje identifierade E. Downes, E. Schatschneider, A. Wildavsky och andra den politiska processen med utbyte på en konkurrensutsatt marknad. Målet för varje deltagare i detta fall är att maximera vinsten samtidigt som kostnaderna minimeras. Samtidigt genomförs själva ”förhandlingen” enligt vissa allmänt accepterade spelregler. Till exempel sågs röstning som ett utbyte av röster för en viss politisk kurs, och politikers verksamhet sågs som verksamhet av entreprenörer som engagerade sig på marknaden, som genom budgivning och byggande av stöd i jakt på koalitioner skaffar och stärker positioner.

I detta sammanhang har problemet med förhållandet mellan demokrati och kapitalism, eller marknadsekonomi, fått särskild relevans. Det bör noteras att marxismen-leninismens grundare också utgick från tesen att principerna för liberal demokrati och kapitalism och det kapitalistiska socioekonomiska systemet är oskiljaktiga från varandra. Dessutom betraktades den liberala demokratin som ett speciellt system för klassherravälde av bourgeoisin, som är dömt att försvinna i och med att kapitalismen och därmed bourgeoisin försvinner. Detta är, som de säger, en negativ tolkning av demokrati. I det här stycket talar vi helt och hållet om den positiva bedömningen av dess supportrar.

För närvarande urskiljs två riktningar i tolkningen av denna fråga - neopluralisterna, som ansluter sig till den liberala inriktningen, och den så kallade skolan för "public choice", eller neoklassiker, som utgör den konservativa trenden. Nyklassisk -F. Hayek, D. Escher, M. Olson och andra är övertygade om att politisk demokrati kan överleva och fungera endast i en kapitalistisk ekonomi baserad på principerna om en fri marknad. Enligt deras åsikt, av alla befintliga system, är det bara kapitalismen som ger förutsättningar för gruppkonkurrens och ett brett politiskt deltagande av massorna, att kapitalismen är den nödvändiga och enda förutsättningen för demokrati. Dessutom, i de fall där politisk demokrati på något sätt kränker principerna om en fri marknad och fri konkurrens, samt rätten för en företagare att fritt förfoga över sin egendom, med vilken kapitalismen är helt identifierad, prioriteras dessa ovillkorligt. senare.

Det finns faktiskt ett immanent samband mellan kapitalismens principer och den pluralistiska demokratin. Den senare är garanten för kapitalismens existens och livskraft som ett socioekonomiskt system. Först och främst ger det den allmänna befolkningen rätt att delta i den politiska processen, garanterar spelreglerna mellan politiska partier och olika intressegrupper, och ger förutsättningar för maktrotation i processen för allmänna val på alla nivåer regering, liksom andra principer och normer för parlamentarism. På så sätt uppmanas den pluralistiska demokratin att ge legitimitet åt fria marknadsrelationer på både den sociala och ekonomiska sfären. Frågan om förhållandet mellan privat egendom, frihet, ekonomisk och personlig, som utgör den jämförande kvintessensen av idén om demokrati, togs upp i kapitlet om det civila samhället. Det bör här noteras att fria marknadsrelationer under vissa förutsättningar kan skapa verkliga hinder för ett effektivt genomförande av principerna för pluralistisk demokrati, och till och med undergräva dem.

Övertygande argument för giltigheten av denna slutsats finns i verk av neopluralisterna R. Dahl, C. Lindblom m.fl. Den kanske mest kortfattade ståndpunkten hos neopluralisterna i denna fråga angavs av R. Dahl: ”Demokrati är nära förknippat och har i praktiken alltid förknippats med privat ägande av produktionsmedlen ... Ännu idag, i alla länder som styrs av en polyarki, är produktionsmedlen till största delen "ägda" av det privata. Å andra sidan, inget land där produktionsmedlen i första hand ligger i statens händer eller ... "samhället" styrs av en polyarki." Men samtidigt visar det sig att marknadsekonomin är en nödvändig men inte den enda och inte tillräckliga förutsättningen för demokrati. Dessutom kan förstärkningen av vissa gruppers ekonomiska makt öka den politiska ojämlikheten och därigenom försvaga och undergräva de oorganiserade medborgarnas makt i den politiska processen.

Gruppen av statsvetare under övervägande visar giltigheten av denna avhandling om exemplet på förhållandet mellan näringsliv och demokrati. Om på 50- och 60-talet D. Truman, V.I. Key och R. Dahl själv framställde näringslivet som en av många intresseorganisationer som konkurrerade om makt och inflytande, då från mitten av 70-talet. många verk har dykt upp som kritiskt analyserar "företagskapitalism" och dess inverkan på det politiska systemet. Så, R. Dahl och C. Lindblom, till exempel, skrev: "I vår analys av pluralism gjorde vi ett annat misstag ... att tro att affärsmän och företagsgrupper spelar samma roll som andra intressegrupper." I verkligheten, menade Dahl och Lindblom, spelar näringslivet en roll i ett polyarkiskt eller pluralistiskt system som är kvalitativt annorlunda än andra intressegruppers. Enligt dem, "allmänt accepterade tolkningar som kännetecknar det amerikanska eller något annat marknadsorienterat system baserat på konkurrens mellan (lika. - K.G.) intresseorganisationer är ett allvarligt misstag, eftersom de inte tar hänsyn till affärsmäns uppenbara privilegierade ställning även i politiken.

Detta gäller i ännu högre grad de största affärsföretagen, som inte alltid och nödvändigtvis verkar i enlighet med demokratiska regler och normer. Dessutom, under vissa förhållanden, framstår marknaden inte alls som en plats där lika och jämlika agenter för köp och försäljning byter varor till ömsesidig fördel. Det är ofta arenan där stora företag överväldigar mindre företag, och vidsträckta multinationella företag dominerar livet för individer, regioner och till och med hela länder. Som historisk erfarenhet visar kan en stärkning av ställningen för vissa intressenter, särskilt stora företag eller industriella och finansiella grupper, ur politisk synvinkel leda till negativa konsekvenser för demokratins funktion, att undergräva eller åtminstone försvaga demokratiska normer och regler för demokratin. spelet..

Vi, våra politiker och företrädare för humaniora och samhällsvetenskap, bör lyssna mycket noga på dessa argument, särskilt de som tror att etablerandet av marknadsrelationer automatiskt kommer att leda till upprättandet av demokratiska principer i den politiska sfären. Hela världserfarenheten från 1900-talet visar på ett övertygande sätt att kapitalismen ofta, även om den möjligen var deformerad, var ganska förenlig med verkligt tyranniska regeringsformer. Det är ingen hemlighet att under den nazistiska regimen i Tyskland, den fascistiska regimen i Italien, Franco-regimen i Spanien osv. diktatoriska politiska maskiner byggdes på en infrastruktur som i grunden var kapitalistisk, även om den var underordnad en allsmäktig stat. Det senaste exemplet på ett sådant amalgam kommer från Pinochetregimen i Chile. Som ni vet kom general Pinochet i september 1973 till makten på den rebelliska arméns bajonetter, missnöjd med socialisten S. Allendes sociala omvandlingar, som i viss mån stred mot landets affärskretsars intressen. Pinochet och militärjuntan med honom i spetsen återställde till fullo dessa privilegier (så långt det var möjligt under de chilenska förhållandena). Dessutom lockade de en av de starka anhängarna av marknadsrelationer och stela former av monetarism som arkitekten för landets ekonomi. Pinochets regim är det mest belysande exemplet, som visar att kapitalism och marknadsrelationer är otillräckliga förutsättningar för att etablera politisk demokrati. Men hur många var och finns fortfarande regimer där auktoritarism i politiken organiskt kombineras med en marknadsekonomi? Men det betyder inte alls att Ryssland kan eller bör följa denna väg. Men för att ta hänsyn till en sådan möjlighet, för att undvika det, måste det vara det.

Nyckelord

KAPITALISM / MARKNAD / VÄRLDSSYSTEM / VÄRLDSKONOMI / HYRA / DEMOKRATI / STAT / CENTRUM PERIFERAL MODELL/ KAPITALISM / MARKNAD / VÄRLDSSYSTEM / VÄRLDSKONOMI / HYRA / DEMOKRATI / STAT / CENTRUM-PERIFERIN MODELL

anteckning vetenskaplig artikel om ekonomi och affärer, författare till vetenskapligt arbete - Martyanov Viktor Sergeevich

Modern kapitalism, av tröghet, given av A. Smith, beskrivs som konkurrens på fria marknader. Denna historiska modell fungerade i takt med att marknaden expanderade och fler och fler resurser blev tillgängliga. Detta gjorde det möjligt att upprätthålla den politiska ordningen i välfärdsstaten, initierad av breda sociala rörelser, som en form av jämlik icke-ekonomisk fördelning av resurser, vilket mildrade de ojämlikheter och klassmotsättningar som skapas av marknaden. Men efter att kapitalismen har svept över hela världen har den blivit mer och mer utsatt för krisfenomen: konkurrensen intensifieras, efterfrågan/försäljningsmarknaderna expanderar inte, tekniska framsteg skapar växande strukturell arbetslöshet, ekonomisk tillväxt stagnerar som ett resultat av fullbordandet av den globala övergången mellan landsbygd och stad, resurserna i alla periferier praktiskt taget uttömda. Som ett resultat är nationalism och protektionism på frammarsch, global centrum-periferi-polarisering är på frammarsch, och vid framtidens horisont finns en bild av ett odemokratiskt och ojämlikt samhälle utan ekonomisk tillväxt och massarbete, men med växande farligt klasser av prekariatet och de arbetslösa, som kräver mer och mer centraliserade statliga resurser för att upprätthålla sin livsaktivitet. Som ett resultat av dessa processer förvandlas kapitalismens marknadsmodell gradvis till en statscentrerad modell, där den främsta motivationsfaktorn istället för marknadssträvan efter vinst är sökandet efter hyra eller omfördelning av marknader med icke-ekonomiska metoder. I ett sådant sammanhang blir staten den centrala ekonomiska enheten, som fördelar resurser på icke-marknadsmässiga sätt bland hierarkin av hyresgrupper som utgör ramen för den nya strukturen i den politiska gemenskapen.

Relaterade ämnen vetenskapliga verk om ekonomi och affärer, författare till vetenskapligt arbete - Martyanov Viktor Sergeevich

• Hyr demokrati

  2016 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Kapitalismens globala nedgång: politiska konsekvenser

  2018 / Martyanov V.S.

• Dubbelmoral när det gäller att definiera korruption som en utmaning för allmänhetens samtycke

  2019 / Viktor Sergeevich Martyanov

• Senkapitalismens politiska ämnen: Från ekonomiska klasser till hyresorienterade minoriteter

• Institutionell tillit som ekonomisk resurs: Incitament och hinder för effektivitet

  2018 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Modernitetens politiska ontologi: på jakt efter den svårfångade majoriteten

  2017 / Martyanov Viktor Sergeevich

• Den globala krisen och förändringen i paradigmet för ekonomisk utveckling

  2013 / Blyakhman Leonid Solomonovich

• Socioekonomiska aspekter av bildandet av en modell för verklig teknisk utveckling i Ryssland

  2017 / Reshetova L.V.

• Omvandlingen av statssocialismen i Ryssland: från en "kaotisk" ekonomi till kooperativ kapitalism koordinerad av staten?

  2000 / Lane D.

• Institutionell matris för välfärdsstaten och demokratin i Ryssland

  2018 / Bessonova O.E.

Kapitalismen, hyran och demokratin

Genom tröghet, som härrör från Adam Smith, beskrivs den moderna kapitalismen som en frimarknadskonkurrens. Denna historiska modell har fungerat samtidigt som marknaden expanderar och tillgången på resurser ökar. Det gav möjligheten att upprätthålla den politiska ordningen i välfärdsstaten som en form av icke-ekonomisk jämlik fördelning av resurser, vilket mildrar ojämlikhet och klassmotsättningar som genereras av marknaden. Men när kapitalismen väl har uppslukt hela världen är den mer benägen att drabbas av kriser: konkurrensen intensifieras, efterfrågan och avsättningsmöjligheterna expanderar inte, tekniska framsteg skapar en växande strukturell arbetslöshet, ekonomisk tillväxt på grund av fullbordandet av den globala bystaden övergången stagnerar, resurserna i alla periferier är nästan uttömda. Som ett resultat uppstår nationalism och protektionism, polariseringen mellan det globala centret och periferin ökar, och där kommer bilden av odemokratiskt och icke-jämlikt arbete mindre samhälle vid framtidens horisont, med prekariatet och de arbetslösa som växer i antal. och kräver stora hyror för att behålla sin försörjning. På grund av detta förvandlas kapitalismens marknadsmodell gradvis till en hyresmodell, där jakten på vinst, den huvudsakliga motivationsfaktorn som är inneboende för marknaden, avlägsnas genom jakten på hyra och omfördelningen av marknader på icke-ekonomiska sätt. Staten blir i detta sammanhang den centrala ekonomiska aktören, som fördelar resurser med medel utanför marknaden inom den hierarki av hyresgrupper som utgör ramen för en ny struktur i den politiska gemenskapen.

Texten till det vetenskapliga arbetet på ämnet "Kapitalism, hyra och demokrati"

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.051-068

KAPITALISM, HYRA OCH DEMOKRATI*

MARTYANOV VIKTOR SERGEEVICJ,

Kandidat för statsvetenskap, biträdande direktör för vetenskapliga frågor, Institutet för filosofi och juridik, Ural-grenen av Ryska vetenskapsakademin, Jekaterinburg,

e-post: [e-postskyddad]

Modern kapitalism, av tröghet, given av A. Smith, beskrivs som konkurrens på fria marknader. Denna historiska modell fungerade i takt med att marknaden expanderade och fler och fler resurser blev tillgängliga. Detta gjorde det möjligt att upprätthålla den politiska ordningen i välfärdsstaten, initierad av breda sociala rörelser, som en form av jämlik icke-ekonomisk fördelning av resurser, vilket mildrade de ojämlikheter och klassmotsättningar som skapas av marknaden. Men efter att kapitalismen har svept över hela världen har den blivit mer och mer utsatt för krisfenomen: konkurrensen hårdnar,

KAPITALISMEN, HYRA OCH DEMOKRATI

VICTOR S. MARTYANOV,

* Artikeln är framtagen med stöd av RFH-anslaget nr 17-03-00057.

efterfrågan/försäljningsmarknaderna expanderar inte, tekniska framsteg skapar växande strukturell arbetslöshet, ekonomisk tillväxt stagnerar som ett resultat av fullbordandet av den globala landsbygds-stadsövergången, resurserna i alla periferier är praktiskt taget uttömda. Som ett resultat intensifieras nationalismen och protektionismen, den globala centrum-periferi-polariseringen växer, och vid framtidens horisont finns en bild av ett icke-demokratiskt och icke-jämlikt samhälle utan ekonomisk tillväxt och massarbete, men med växande farliga ® klasser av prekariatet och de arbetslösa, som kräver allt fler volymer ^ av resurser centraliserade av staten för att upprätthålla sin 1 livsviktiga verksamhet. Som ett resultat av dessa processer har kapitalismens marknadsmodell t

förvandlas gradvis till en statscentrerad sådan, där den främsta motivationsfaktorn istället för marknadens jakt på vinster är sökandet efter hyra eller omfördelning av marknader på icke-ekonomiska sätt. I ett sådant sammanhang blir staten den centrala ekonomiska enheten, som fördelar resurser på icke-marknadsmässiga sätt bland hierarkin av hyresgrupper som utgör ramen för den nya strukturen i den politiska gemenskapen. Nyckelord: kapitalism; marknadsföra; världssystem; världsekonomin; hyra; demokrati; stat; centrum-periferi modell.

Institutet för filosofi och juridik !±! (Ryska vetenskapsakademins Ural-gren), Ekaterinburg, §

e-post: [e-postskyddad] y)

Genom tröghet, som härrör från Adam Smith, beskrivs den moderna kapitalismen som en fri-q

konkurrens på marknaden. Denna historiska modell har fungerat medan marknaden expanderar och E^

tillgången på resurser ökar. Det gav möjlighet att behålla den politiska TI

ordningen för välfärdsstaten som en form av icke-ekonomisk jämlik fördelning av resurser, ^

som mildrar ojämlikhet och klassmotsättningar som genereras av marknaden. Men när ~ kapitalismen väl har uppslukat hela världen är den mer benägen för kriser: konkurrens

© Martyanov V. S., 2017 O

intensifieras, marknaderna för efterfrågan och avsättningsmöjligheter expanderar inte, tekniska framsteg skapar en växande strukturell arbetslöshet, ekonomisk tillväxt på grund av fullbordandet av den globala by-stadsövergången stagnerar, resurserna i alla periferier är nästan uttömda. Som ett resultat uppstår nationalism och protektionism, polariseringen mellan det globala centret och periferin ökar, och där kommer bilden av odemokratiskt och icke-jämlikt arbete mindre samhälle vid framtidens horisont, med prekariatet och de arbetslösa som växer i antal. och kräver stora hyror för att behålla sin försörjning. På grund av detta förvandlas kapitalismens marknadsmodell gradvis till en hyresmodell, där jakten på vinst, den huvudsakliga motivationsfaktorn som är inneboende på marknaden, avlägsnas genom jakten på hyra och omfördelningen av marknader på icke-ekonomiska sätt. Staten blir i detta sammanhang den centrala ekonomiska aktören, som fördelar resurser med medel utanför marknaden inom den hierarki av hyresgrupper som utgör ramen för en ny struktur i den politiska gemenskapen.

Nyckelord: kapitalism; marknadsföra; världssystem; världsekonomi; hyra; demokrati; stat; centrum-periferi-modellen.

JEL: A13, D7, E2.

h- Från marknad till hyra: modellen för global hyreskapitalism

o Observerade grundläggande förändringar i funktion

globala marknader och den utbredda tillväxten av icke-ekonomiska faktorers inflytande på de faktiska ekonomiska processerna orsakar en naturlig förstärkning av den klassiska eller ursprungliga institutionalismens teoretiska och metodologiska positioner. Dessa är teorier som fokuserar på att förklara ekonomiska mönster och transformationer genom den bredare prisman av mänsklig ® historia, kultur, geografi, som har ett oavlåtligt ^ avgörande inflytande - i form av juridiska, politiska, moraliska och andra reglerande institutioner. Lika viktig är analysen av utvecklingen av intressen och samspelet mellan kollektiva ämnen (sociala grupper), vilket för ekonomisk teori närmare statsvetenskap och sociologi (Rodrik, 2014).

I detta problematiska sammanhang, en ny våg av forskningsintresse för arvet från T. Veblen, D. Commons, G. Schmoller (Efimov, 2015), den breda tvärvetenskapliga populariteten för verk av R. Coase, D. North, J. Wallis, B. Weingast, H.- D. Chan, M. Olson, D. Acemoglu (och till och med delvis T. Piketty), som hålls i den klassiska institutionalismens metodologiska traditioner, är inte på något sätt tillfälliga. En ny ökning i popularitet för ^ institutionalism, som till stor del utplånar de etablerade disciplinära gränserna inom samhällsvetenskaperna, sker mot bakgrund av en ökande minskning av relevansen av ^ teorier baserade på metodisk individualism, självreglering av 5 jämviktsmarknader, rationell egoism maximera sin vinst

individer och den isolerade analysen av den rena ekonomin. o- Globalt avstängning av ekonomisk tillväxt, upptäckt av gränser

¡2 fria marknader, den ytterligare expansionen av automatisering och robotisering av produktionen, vilket orsakar en strukturell ökning av arbetslösheten i utvecklade samhällen, förändrar kapitalismens läroboksgrunder förknippade med utvinning av profit från lönearbete och kapital. Den globala världen g visar tydliga tecken på omvandlingen av kapitalismens marknadsmodell till en rent. I samband med ekonomisk underutveckling, som en ny global norm, ersätter hyresinkomstfaktorn gradvis företagsvinster, som under en lång historisk tid, som T. Piketty visar i sina beräkningar, handlar om den naturliga kapitalismens normala tillstånd ( Piketti, 2015. C 350-358).<с Прежде всего, это рента с природных ресурсов, культуры, властных институтов, о^ социального капитала и приватизации общего знания (Жижек, 2012). Усиливаются о контуры глобальной сервисной экономики, где основная масса занятых обслуживает

varandra, och producerar inte riktiga varor, medan automatiserad produktion utan arbetare och kunskap (immateriell egendom) blir en källa till arrende för nya kapitalister, funktionellt i proportion till jordräntans grundläggande roll i fysiokraternas läror (Gotnoga, 2013. s. 160-162).

I stället för teorier om marknadsprissättning är alltså centrum för politisk teori och den nya politiska ekonomin frågan om villkoren för människors tillgång till resurser och mekanismerna för deras fördelning. Först och främst talar vi om hyra, som upphör att vara ett exklusivt snävt och specifikt ekonomiskt begrepp, som täcker en mängd olika ekonomiska och icke-ekonomiska resurser, samt bestämmer de ekonomiska och icke-ekonomiska villkoren för att medborgarna och medborgarna ska ta emot den. sociala grupper, som förknippas med innehavet av de senare inte bara ekonomiska, utan också politiska, kulturella och symboliska typer av kapital (Bourdieu, 2005).

Dessutom är den växande tjänsteekonomin endast marginellt

tillhör den högteknologiska postindustriella sektorn, vilket tillåter

betrakta det snarare som ett till stor del palliativt sätt att kompensera för massa

sysselsättning inom jordbruk och tillverkning än den nya oberoende

ekonomisk struktur. Under tiden, i förhållandena av stagnation av den vanliga agrariska och

industriella marknader, spelar hyran från teknik och kunskap bara allt större, medan

medan resurserna för människor som arbetar och utnyttjar det minskar. Som ett resultat, för

säkra hyror från den immateriella egendomen som ligger bakom den senaste ^

kognitiva segmentet av kapitalismen måste man ta till ett obestridt

till staten med dess hot om legitimt våld för kränkare av immateriella rättigheter, patent, know-how m.m.

som härrör från slöseri och exploatering av resurserna i människors livsvärld. Följaktligen är expansionen av socialt kapital och postmateriella värden i det senmoderna samhället inte så mycket resultatet av utvecklingen av marknadsrelationer, utan en nödvändig förutsättning för att kapitalismen ska kunna utvecklas ytterligare under villkoren för upphävandet av ekonomiskt framsteg.

Ett ytterligare problem med att förstå den nya globala hyresordningen är situationen när den ekonomiska huvudfåran på normativ nivå förknippar samhällets hyresorientering antingen med det förflutnas ansedda arkaiska institutioner (aristokratins jordränta), eller som en patologi som är karakteristisk för nyfeodala och nypatrimoniala samhällen, naturtillstånd och andra periferier av modernitet. . Följaktligen formuleras olika transitologiska recept, utformade för att omorientera staten, ekonomin och eliterna i efterblivna samhällen, i förhållande till vilka begreppen demokrati, kapitalism och marknad endast används med negativa adjektiv (auktoritär, oligarkisk, fasad, begränsad , kontrollerad, illiberal, etc.), från sökandet efter och distribution av hyra till utvecklingsinstitutioner, huvudsakligen förknippade med den fria marknaden.

b- Det verkar som om denna allt mindre relevanta framskrider /

0 transitologisk forskningsoptik kan ändras om vi betraktar den senaste politiska historien inte som en illustration av marknadens utveckling

^ kapitalism, men som en evolutionär förändring av ämnen, källor och principer - fördelningen av hyran i samhället. Hyra kan definieras som en resurs för subjektet, ^ erhållen som ett resultat av en privilegierad institutionell ställning ° eller exklusiv tillgång till begränsade resurser. Detta är hyra, som allt oftare genereras inte av den öppna marknaden, utan av staten. ^ Följaktligen blir det andra nyckelproblemet frågan om när,

1 till vem och för vad staten delar ut hyra, hur principerna för sådan fördelning och sammansättningen av mottagare förändras.

Hyresresursmekanismer bildas, som regel, som ett resultat av den historiska institutionella fixeringen av individuella eller grupprättigheter och fördelar (privilegier). Uthyrningsrättigheterna och deras omfattning härrör först och främst från ägandet av hyresresursen (fastighet, medborgarskap, tillhörighet till en privilegierad klass, etc.). Samhällets hyresmodell är till stor del härledd från modellen för fördelning av makt och egendom i ett visst samhälle. I takt med att den moderna kapitalismen utvecklas, blir äganderätten mer och mer differentierad, och funktionerna att äga och förvalta egendom, kapital och andra tillgångar divergerar mer och mer, när inhyrd högsta ledning får rättigheterna att faktiskt kontrollera och förfoga över förvaltade tillgångar. I den mest radikala formen ägde revolutionen av hyressökande chefer rum i det moderna Ryssland, när nomenklaturan och företagsdirektörerna formaliserade privata rättigheter ¡2 av äganderätt till offentlig/statlig egendom, som de hade rätt att bara förfoga över i Sovjetunionen . Paradoxalt nog har privatisering blivit ett sätt att i det moderna Ryssland inte skapa marknadskapitalism, utan ett slutet hyressamhälle, där den differentierade fördelningen av hyrestillgångar inte bestäms så mycket av principerna om fri konkurrens som av makthierarkier, p: förknippad med fenomen med maktägande, där rättigheterna till stor egendom b: är ett oskiljaktigt derivat av rätten till makt. Och grunden för tillgång till fördelningen av hyran är statusens erkännande av staten

individ eller social grupp. o Enormt och underskattat av den ekonomiska mainstream för

<с увеличения общественного неравенства по-прежнему играет не только о^ опережающий прирост капитала, но и постоянный рост стоимости недвижимости, о прежде всего, земли, находящейся в руках землевладельцев (Rognlie, 2014). Все

en stor del av den sociala förmögenheten ligger i de superrikas händer. Till exempel, i USA, ökade inkomstandelen för de översta 1 % från sin lägsta 7,74 % 1973 till 18,39 % 2015 (The World Wealth, 2016). Den borgerliga klassen försöker undvika politiska, icke-marknadsmässiga begränsningar av förmögenhetstillväxt genom att multiplicera sina icke-ekonomiska fördelar från generation till generation (Mills, 1959, s. 143-160). Samtidigt regleras överackumulering och hög lönsamhet av kapitalhyrorna just politiskt – genom höjda skatter. Dessutom är höga skatter inte ens på hyresintäkterna själva, utan på deras derivat - egendom och konsumtion (kostnader). Samtidigt, i ett fåtal välfärdsstater (Frankrike, Tyskland, Sverige, Finland, Japan, etc.) kompenseras den växande ojämlikheten mellan kapital och arbete politiskt, genom ett progressivt skattesystem, på grund av vilket, enligt statistik, ojämlikheten växer praktiskt taget inte, medan den perifera kapitalismen är avsevärt begränsad i dessa anpassningsmekanismer. Därför är den initiala ojämlikheten större i utvecklade länder, medan den faktiska ojämlikheten är större i resten av världen. Detta är nyckelrollen för verklig demokrati. Andra politiska regimer distribuerar också, men det är demokratin som omfördelar under kapitalismen på det mest effektiva och jämlika sättet för utvecklingen av alla sociala skikt i samhället på lång sikt. Samtidigt är auktoritära regimer ofta mer effektiva under begränsade tidsperioder av accelererade (ikapp) moderniseringar och militära hot.

De dominerande ekonomiska teorierna, trots den växande krisen för kapitalismens marknadsmodell, ser fortfarande kapital och arbete som de viktigaste faktorerna för ekonomisk utveckling. Under villkoren för den inledande fasen av den klassiska kapitalismens expansion, ger rent av traditionella ekonomiska faktorer som rymden, geografi, naturresurser, legitimt våld tillfälligt vika för arbetskraftens och kapitalets resurser. ^ Den vilda kapitalismens fria anda manifesteras i den geografiska utvecklingen av nya x-marknader, expansion till nya marknader och kolonier, skapandet av nya industrier och realiseringen av tekniska fördelar. Kapitalökningen bestäms dock fortfarande av dess lönsamhet, det vill säga bokstavligen av hyresintensiteten. I själva verket, på nivån för ekonomisk terminologi, finns det en ledtråd som det vanliga ekonomiska tänkandet ignorerar - mätningen av kapital i termer av hyra. De ideologiska faktorerna i det övergående historiska ögonblicket av kampen mellan klassaristokratin och den nya bourgeoisin har fått betydelsen av grundläggande ekonomiska sanningar, kommit in i den moderna ekonomiska teorins vokabulär, som strävar efter att se andan av entreprenörskap och privat initiativ som legitimerar kapitalismen i alla ekonomiska processer. Även om det är på en mer grundläggande nivå, finns det bara en sökning och fördelning av hyra - råvaror, makt, administrativt-politiska, etc. Konfrontation med den nya bourgeoisin, legitimerad genom överlägsenhet av värdena för entreprenöriellt initiativ, jämlik konkurrens, risk och råvaruproduktion över jordaristokratin S-med dess passiva hyresintäkter, behöll sin retoriska innebörd även efter kapitalismens seger. handla om

Marknadens fria anda, som verkar i en konkurrensutsatt miljö, är en viktig del av elitens retorik, som tjänar på att presentera ett monopol på hyra från vissa resurser eller tillgång till knappa resurser i sig som en legitim och g värdig belöning för deras arbete eller entreprenörsrisk, och inte som ett privilegium för ett fåtal. Att selektivt återuppliva den klassiska liberalismen, nyliberalismen som kapitalismens legitimerande och konsoliderande mål förutsätter skapandet av kraftfulla råvarumarknader med stark konkurrens, främjande av framsteg, innovationer, nya möjligheter för alla, sänkta kostnader och kamp för konsumenten till förmån för den senare. Men gör så< рынки не в моделях, а в экономической реальности, и не является ли утопической q^ идея сохранения равенства условий участников конкурентного взаимодействия на о

lång tidsperiod? Speciellt när konkurrensen på dessa marknader ökar, riskerna ökar och vinsttakten sjunker, börjar marknadsaktörerna i allt högre grad leta efter icke-ekonomiska (icke-kapitalistiska) fördelar förknippade med politisk lobbying, maktaffärer, korruption, monopolisering, samverkan mellan producenter , hinder för konkurrenter, etc. I detta sammanhang är det logiska slutmålet för försökspersoners strategier på krismarknader övergången från sjunkande vinster till garanterad hyra.

Därför är det klassiska systemet för självreglerande marknader av A. Smith

är bara ett belägg för en specifik historisk modell av en expanderande

kapitalismen, som aktivt frigjorde sig från externa regulatorer (staten,

kyrka, traditionell sedlighet, skrå och skrå etc.) och mottagits på bekostnad av

expansion och avreglering av höga vinster (vild kapitalism, modell

laissez-faire). A. Smiths modell för obegränsad konkurrens, föreslagen i gryningen

Kapitalism, som den senare historien har visat, är inte alls naturligt

tillstånd och strategi för kapitalismens ekonomiska subjekt. Vilket kapital som helst

någon ekonomisk aktör strävar i sin gräns att hyra som

det bästa sättet att göra vinst. Egentligen kapitalism

fokuserat på tillväxtfaktorer som kapital och arbetskraft kan

o betraktas som inledningsskedet av expansion, vilket strider mot

kapitalismens långsiktiga lagar förknippade med hyra

0 I utvecklingsmekanismer. I fasen av den inledande historiska expansionen främjade kapitalismen tillväxten av personlig autonomi, initiativ, rörlighet och födelsen av ett nytt europeiskt subjekt - borgarna och proletariatet, den effektiva entreprenören och den skickliga arbetaren. Nya ämnen i ekonomin

® kunde initiera först begränsad och sedan universell procedurdemokrati. Men den efterföljande hyra kapitalism i villkoren för inskränkning

1 öppna marknader gynnas inte längre av ökad medborgarautonomi

g mer massiv omvandling från marknadsenheter till hyresorienterade. PÅ<

Under villkoren för global hyres- (G. Standing) eller företags- (C. Crouch) kapitalism, minskar naturligtvis de vanliga resursmöjligheterna för fria marknader och demokratins kontrollfunktioner, och staten blir alltmer drivkraften för vidareutveckling av samhället (Crouch, 2010; Standing, 2011; Harvey, | 2007).

x Det blir nu allt svårare att ignorera politiska

faktorer i utvecklingen av ekonomiska beslut, strategier och teorier (Acemoglu och Robinson, 2013). I ett globalt sammanhang presterar den autonoma marknadsekonomiska modellen sämre när kostnaderna börjar stiga: kraven från expanderande sociala grupper som ingår i den kapitalistiska produktionen; 5 förstärkning av nationalstater som agerar i sina egna intressen i strid med kapitalismens ämnen; intensifiering av konkurrensen och kamp om oändliga marknader etc. Som ett resultat blir den fria marknaden på lång sikt för giftig även för sig själv, vilket kräver starkare extern reglering. Uttömningen av den smithska modellen för kapitalistisk konkurrens hänger samman både med den fullständiga geografiska täckningen av mänskligheten genom marknadsutbyten och med den ökade konkurrensintensiteten, när fördelar i en allt tätare konkurrensmiljö g börjar tillhandahållas av icke-marknaden. faktorer. Icke-marknadskonkurrens leder till sammanslagningar, konkurser och förvärv i samband med politisk eller uppriktigt sagt kraftfull reglering av ekonomin. Som ett resultat av detta ger den idealtypiska konkurrensen mellan enskilda producenter plats för ekonomisk imperialism som globaliseringens andra sida. Dessutom är imperialismens ämnen, i motsats till R. Luxemburgs och V. Lenins tidiga prognoser,<с не только и не столько государства-метрополии, но и альтернативные субъекты - о^ ТНК, сети глобальных городов и др. В результате начинается новый цикл о огосударствления капитализма, который представляет превращение значительной

en del av marknadsvinsten i hyra från staten, beroende på de specifika uppgifterna affärsutveckling/överlevnad - att få en statlig ordning, privilegier för nationella producenter, statliga subventioner etc. En verksamhets framgång och inflytande bestäms också till stor del av icke -ekonomiska faktorer - social betydelse, nationell säkerhet, lobbyverksamhet etc. andra

Ett exempel på de ekonomiska miraklerna i Kina, Japan, Sydkorea, Singapore, etc., som med hjälp av strikt statlig reglering, planering och protektionism av olika sektorer av den inhemska marknaden kunde göra ett fantastiskt språng i antalet av avancerade ekonomier inom 40-50 år, motbevisar helt nyliberala recept fri marknad. Dessutom, om vi tar exempel på föredömliga liberala demokratier och tittar på deras verkliga, snarare än ideologiska historia, kommer vi att se att "praktiskt taget alla dagens utvecklade länder, inklusive Storbritannien och USA, förmodas födelseplatsen för den fria marknaden och frihandeln. , blev rik baserat på recept som motsäger den nyliberala ekonomins ortodoxi” (Chang, 2008). Följaktligen, att följa denna ortodoxi, i stället för att utvecklas, fixerar de perifera ekonomierna i deras beroende status som regel, vilket tvingar dem att spela och förlora enligt sina överlägsna konkurrenters regler.

Således verkar det som att ökningen av kapital är kapitalismens huvudmål endast i den historiska fasen av dess globala expansion, inklusive kolonial expansion, och expansionen av marknader för produkter till beroende deltagare på den fria marknaden. Kapitalismen övervann inte bara hyran som en nyckelfaktor i reproduktionen, utan intensifierade också hyresrelationerna, och betraktade politiska institutioner som ekonomiska resurser i händerna på mäktiga undersåtar, och ökade också typerna och intensiteten av hyran från teknologier, uppfinningar, innovationer och själva kapitalet. Varje framgångsrikt företag söker verkligen ® hyra. Förr eller senare bolagiseras det när ägaren kapitaliserar sin verksamhet. Dess ägare blir aktieägare, hyrestagare, som anställer både arbetare och chefer, men kanske inte längre själva är involverade i verksamheten, eftersom de i framtiden betraktar det som en hyresresurs. Alla moderna stora ^ företag bekräftar uthyrning dynamiken, eftersom det är förknippat med naturliga

oligarkisk trend - monopolisering eller oligopol som minskar den kapitalistiska konkurrensen till förmån för stabila inkomster för megaföretag som har delat dessa marknader på många sätt med icke-ekonomiska metoder. Forskare identifierar för närvarande en kärna av 147 sammankopplade TNC:er som kontrollerar 40 % av den globala marknaden där miljontals andra företag försöker verka (Vital, Glattfelder och Battiston, 2011).

Dessutom, bortsett från axiomen för marknadsfundamentalism och

se vilka mål företagen som finns på marknaden sätter upp för sig, så får vi se

uppenbar paradox. Varje grundläggande marknadsföringslärobok som en strategisk 5

axiomen för subjektets beteende på marknaden kallas vägen ut ur en konkurrenssituation. E^

Oavsett om det handlar om att skapa ett monopol, att delta i ett oligopol, att bilda en kartell, en ny 5-

marknad, produktnisch eller unikt säljförslag. ¡2

Eftersom en lång vistelse i ett tillstånd av öppen marknad konkurrens handlar inte om

kan vara effektivt, eftersom det obönhörligen utarmar ekonomiska resurser ¡^

ämnen och med en hög grad av sannolikhet tar dem ut från marknaden. Således,

mer grundläggande mål för ekonomisk aktivitet än ökning g

profitmarknadskapitalism, är alltid sökandet och konsolideringen av sid

hyresinkomstkällor. Medan existensen i en tät konkurrenskraftig

miljön och kapitalisternas ständiga kamp för vinster är för riskabla

sätt att överleva och behålla välstånd på lång sikt, så att han

verkligen blev normativt för kapitalismen, speciellt när

gräns för geografisk expansion och mättnad av försäljningsmarknader.<

I ett sådant perspektiv tränger den konkurrensutsatta marknaden inte så mycket ut uthyrning

mekanismer, hur många parallellt utvecklar nya aktiviteter, sätter nya

mål, multiplicerar vinstkällor, skapar nya resurser, som med tiden kan bli en källa till ny hyra, vilket ökar den slutliga hyran för samhället som helhet.

För närvarande visar både de ledande och perifera samhällena i världsekonomin en inskränkning av den fria marknaden i samband med den ständigt ökande uttömningen av globala gränser för expansion av efterfrågan/försäljning till förmån för icke-marknadsekonomiska enheter, i första hand stat. Den globala kapitalismen har uttömt de omfattande geografiska vinstskapande faktorerna som är förknippade med ömsesidigt fördelaktigt utbyte mellan regioner som, enligt D. Ricardo, har konkurrensfördelar i produktionen av olika varor. Den intensifierade konkurrensen på den fria marknaden hamnar i bakgrunden i samband med icke-ekonomisk, protektionistisk rivalitet mellan olika enheter för omfördelning av hyresintäkter. Det räcker med att nämna de multiplicerande, asymmetriska och ofta ojämlika villkoren även för deltagarna själva, regionala och blocköverenskommelser om internationella handels- och produktionsregimer - WTO, ASEAN, EU, NAFTA, MERCOSUR, EAEU, Arab League stater och Trans-Pacific Partnership, som håller på att bildas.

Den politiska återspeglingen av dessa processer är omvandlingen av de moderna ideologiernas kamp med deras önskan om universalisering och universalitet till förmån för

0 uttryck för politiska önskemål som motiverar de särskilda privilegier som är förknippade med den exklusiva tillgången för enskilda världsregioner, samhällen, klasser och grupper till politisk hyra. Förknippad med demokratins politiska ordning förlorar modellen för välfärdsstaten i ett samhälle utan ekonomisk tillväxt och massarbete sin förmåga att ge universella garantier, och fortfarande tillgängliga valhyror blir föremål för

® politisk lobbyverksamhet av olika gruppintressen. Dessutom är implementeringen av välfärdsstatens kompensationsmekanismer alltmer

1 innebär att man skaffar en hyresresurs för distribution eller privilegier

- de nationella ekonomiernas placering i toppen av de globala tekniska kedjorna, vilket inbegriper ett monopol/oligopol och högt förädlingsvärde för de producerade varor/tjänster. Antingen samhällets och dess resursers självuteslutning från globala produktionskedjor och marknadsbörser till förmån för att bygga en egen stängd kvasimarknad, där det inte finns något externt tryck.< конкуренции. Этот утопический вариант требует ресурсной самодостаточности, х кроме того автаркия не может развиваться так же быстро, как остальной мир. =§■ Таким образом, кризис глобального рынка, который больше не может создать

nya jobb, ständigt hotar konkurrerande ekonomiska aktörers konkurs och är oförmögen att ge förutsättningar för att kompensera ^ växande ojämlikheter i välfärdsstaten, utgör förutsättningarna för hyreskapitalismens modell. Denna idé bekräftas också av det faktum att finanssektorn (banker, försäkringar, pensionsfonder, statsobligationer etc.) är den organiserande grunden för den nuvarande globala kapitalismen, som lånar ut till hela den verkliga tillverkningssektorn. Och vad är det i grunden om inte hyreskapitalism - garanterad, säker ränta på disponibelt kapital ¡^?

^ Slutligen, av ökande betydelse i det globala sammanhanget av post-fordist,

^ kognitiv kapitalism förvärvas av den institutionella organisationen av rent co p: kunskap genom att organisera stängd tillgång till den med hjälp av säkerhetsprocedurer b; och potentiella repressalier. Eftersom endast begränsningen av tillgången till kunskap gör denna resurs lönsam under en tid: "kunskapsutbytesvärdet beror helt på den praktiska möjligheten att begränsa dess fria cirkulation, dvs. juridiska (patent, upphovsrätter, licenser, kontrakt) eller<с монополистскими способами ограничить возможность копировать, подражать, ее "перепридумывать", перенимать знания других. Иными словами, стоимость знания о не является продуктом естественной редкости, но вытекает исключительно из тех

restriktioner för tillgång till kunskap, som är etablerade institutionellt eller explicit ... kunskapens sällsynthet härrör från förmågan hos "makt", oavsett dess natur, att tillfälligt begränsa dess distribution och reglera tillgången till den "(Rullani, 2007. P. 66-67). Faktum är att kapitalisering och intellektuell ränta av det immateriella segmentet av ekonomin baserad på kunskap kan tillhandahållas på konstgjord väg endast av staten, och upprätthålla en begränsad hierarki av tillgång till kunskap, vilket skapar deras höga värde, även om de inte traditionellt är en sällsynt naturresurs . Paradoxalt nog, i motsats till nyliberal ortodoxi, måste kognitiv kapitalism förlita sig på statligt stöd för sin fortsatta utveckling.

På lång sikt stärks kapitalismens globala hyresmodell när avkastningen på kapital (r) börjar överstiga den totala ekonomiska tillväxttakten (£), vilket uttrycks med formeln r>g. Som ett resultat förvandlas entreprenörer oundvikligen till hyresgäster. Hyresmekanismer för ackumulering och distribution av kapital börjar dominera allt fler läroboksmodeller av den fria marknaden, konkurrens och fri företagsamhet. Dessutom leder denna modell till koncentrationen av kapital i händerna på ett fåtal och radikaliseringen av social ojämlikhet som observeras i den globala världen. Detta scenario, enligt T. Pikettys beräkningar, förstärks bara under 2000-talet och har för länge sedan ersatt den kortsiktiga jämlikhetstrenden av det strålande 30-årsjubileet av 1900-talet (1945-1975), förknippat med ^r-modellen, där ekonomisk tillväxt och en ökning av befolkningens arbetsinkomst rådde över kapitalackumulationstakten, vilket bidrog till utvidgningen av jämlikhetstendenser och välfärdsstaten (Piketti, 2015, s. 43-46). Således, ett försök att skapa > en modell för en välfärdsstats polarisering av rikedom och inkomst avbröts endast ® tillfälligt, men förhindrades inte som ett resultat av två världskrig och ^ önskan att bygga ett alternativ till kapitalismen socialistisk 1 modernitet (Sovjet Modern ) med en centraliserad planekonomi, mer jämlika, icke-ekonomiska mekanismer för fördelning av resurser och kommunitära principer för politisk ledning (Martyanov, 2010, s. 284-292).

Hyreskapitalism: politiska konsekvenser

Den historiska utvecklingen av den politiska samhällsformen är till stor del

på grund av en ökad effektivitet hos vissa statliga institutioner i

uttag och fördelning av hyra i förhållande till deras institutionella

konkurrenter. De dominerande politiska formerna var de som

vid ett visst skede visat bäst resultat vad gäller kostnadskvoten för

tvångsresurser och utvinning av resurser från detta tvång,

säkerställa den politiska formens effektivitet. På 1600-talet i Europa

territoriella staten blev den dominerande politiska formen, ^

avsatta stadsstater, förbund av städer, kyrkan, ridderlighetsordnar och

privata kommersiella företag. Men globaliseringen har återigen katalyserat

heterarkiska processer, när politiska former som, som det verkade förut, ¡^

är ett attribut av det historiska förflutna, återupplivas igen som

konkurrenter till territoriella stater som bildar den vanliga politiska

världskarta. En betydande del av hanteringen av resursflöden fångas upp av p:

territoriella staters progressiva oförmåga att effektivt

våld och kontroll av resurser inom och utanför deras jurisdiktioner, b) samtidigt ^

tidsförskjutande skyldigheter gentemot medborgarna, ca

transaktions- och institutionskostnader för staten, vilket säkerställer<

överlägsenhet att utvinna olika slags hyra. Till exempel i Ryssland, enligt vissa

Det uppskattas att upp till 52 % av de finansiella tillgångarna är offshore, det vill säga de tas bort från den ryska statens skattejurisdiktion, medan i världen i genomsnitt 8 % av den globala finansieringen är offshore (Eyeshan, 2015. P 53).

Problemet med resurskontroll ligger också i statens dubbla natur. Å ena sidan representerar staten en institutionell plattform för interaktion och fördelning av resurser mellan eliter och betydande samhällsgrupper. Staten framstår som en institutionell mekanism för att smälta ner och samordna en mängd privata intressen till universell lagstiftning. Och så länge som den politiska och ekonomiska regimen kan upprätthålla illusionen av att företräda samhällets intressen är det legitimt. Å andra sidan är staten ett subjekt som kan agera i en autonom logik av sina egna intressen. Men hur ska staten kunna iaktta det allmänna intresset, vem kommer att bli föremål för detta intresse - eliten, nomenklaturan, byråkratin? Det är uppenbart att alla dessa subjekt, som hävdar identiteten av sina intressen med staten och till och med har vissa befogenheter och funktioner att agera på statens vägnar, fortfarande inte är staten själv. Precis som enskilda civila föreningar inte är civilsamhället som sådant. De utför statliga funktioner, som i den institutionella dimensionen alltid är fragmenterade och differentierade. Erkännandet av statens autonomi är för det första ett erkännande av lagligheten av maktapparatens autonoma intressen. Om vi ​​erkänner att staten är en stationär bandit (M. Olson), som inte agerar på uppdrag av samhället, utan i sina egna intressen, så legitimeras också politisk/byråkratisk hyra när statliga agenter blir dess privilegierade hyrestagare. Följaktligen blir det som ur marknadens synvinkel tolkas som politisk korruption, i en liknande logik, en legitim belöning för statliga agenter (Martyanov, 2016). Den konsekventa identifieringen av maktapparatens intressen med statsintresset leder till att byråkratin ”anse sig vara statens yttersta mål ... Byråkratin har i sin ägo staten, samhällets andliga väsen: detta är dess privata egendom .... Statens öppna anda, såväl som statligt tänkande framstår därför för byråkratin som ett svek mot dess hemlighet” (Marx, 1955-1975, s. 271-272).

De nationella byråkratiernas suveränitet när det gäller att kontrollera statshyran urholkas dock i sin tur av det faktum att fördelningen av resursflöden i det kapitalistiska världssystemet blir allt viktigare inte bara inom nationalstaterna utan också mellan dess ingående stater och världens regioner. På samma nivå uppstår TNC:er som undviker den institutionella regleringen av enskilda stater. De resurser som är tillgängliga för staten bestäms i allt högre grad av flyktiga och okontrollerbara externa faktorer, till exempel landets position i världsekonomins hierarki eller dynamiken i världspriserna för vissa grupper av varor. Denna position är inte ¡2 oförändrad och kommer att förändras historiskt förr eller senare. Därför, istället för att hantera situationen, hinner de nationella eliterna i allmänhet bara reagera sent på de nuvarande processerna i världsekonomin, som specifika samhällen är en del av.

^ Kapitalismens framtid är nära kopplad till den historiska omvandlingen

P1 tillstånd. Den senare fungerar som en garant för bakgrund, icke-ekonomiska förhållanden, b; nödvändig för kapitalismens existens - säkerhet, lag, moral, w infrastruktur, etc. Staten uppstod före kapitalismen, i den ekonomiska sfären var den främst kopplad till fördelningen av resurser. I alla moderna samhällen, gåvobyten (familj, nära<с окружение), дистрибутивные (государство) и рыночные обмены (капитализм), ее находящиеся в разных пропорциональных соотношениях (Поланьи, 2002). о Редистрибуция является распределением ренты через государство, в ее соотношении

med parallella mekanismer för marknaden och gåvobyte. Den historiska expansionen av först distributions- och sedan marknadsutbyten brukar tolkas som framsteg. I själva verket är kapitalismen förknippad med expansionen av sfären för marknadsutbyten, och ersätter de tidigare dominerande kommunikationsformerna. Men för närvarande kan man återigen observera processerna för att stärka omfördelningsmekanismerna, som bekräftar att i kapitalismens hyresmodell förblir staten den centrala ekonomiska mekanismen, medan marknaden bara är ett tillägg och en förlängning i förhållande till omfördelning.

Marknads- och distributionsområden i varje modernt samhälle är effektivt

korrelerade i olika proportioner, beroende på antalet individer,

organisationer, företag, sociala grupper som drar nytta av det ena eller det andra

system för reproduktion och distribution av resurser. I perifera samhällen, där

marknaden börser inte ger tydliga fördelar för majoriteten, kommer troligen

dominerar distributionsbörserna. Omvänt, möjligheterna för en viss

politisk gemenskap för att tjäna på att dominera det öppna

globala marknader avgör deras benägenhet att välja minimeringsmekanismer

distribution, när vinsten från marknadsbyten är för majoriteten

tillräckligt utan totalt indragning och omfördelning av resurser. Men även i detta

fallet, utvidgningen av området för marknadsutbyten och minskningen av staten ^

reglering kan inte vara oändlig. Hur ålderdomligt det än kan verka

fördelningsstat, oavsett hur frestande alternativ det erbjuder ^

den fria marknaden och alternativa enheter som företag och

nätverk av städer, helt överge distribution till förmån för gratis

en marknad som naturligt radikaliserar olika ojämlikheter,

omöjligt utan att utsätta samhället för faran för upplösning. Frånvaro av en stat >

väcker omedelbart frågan om vem som ska hålla tillbaka kapitalismens expansion och ®

kompensera för dess icke-ekonomiska kostnader, till exempel permanent tillväxt ^

ojämlikhet som genereras av marknaderna? Annars ökar allmänhetens tillväxt 1

ojämlikhet provocerar kollektiva politiska åtgärder för att eliminera

kapitalism. Ur den dominerande nyliberalismens synvinkel är minskningen av sfären för marknadsutbyten arkaisering, men detta är bara en av de möjliga

sociala perspektiv på samhället. Omfördelning av allmänheten

resurser genom staten i villkoren för hyra kapitalism kan du behålla

relativ stabilitet i den politiska ordningen i närvaro av ständigt<

växande massa hyressökande medborgare. Här istället för originalet

legitimera funktionen att säkerställa medborgarnas säkerhet och skydd mot hot ^ staten legitimeras dessutom som en mekanism för att minska

marknadsgenererad ojämlikhet, som ett sätt att säkerställa social rättvisa om

genom hyresutjämning. ^

Således går den globala världen nu in i en ny fas av

hyreskapitalism, inte så mycket förknippad med fri konkurrens på E^-marknaderna och för marknader, utan med den icke-ekonomiska omfördelningen av själva marknaderna. Nyckelaktören i modellen för framväxande hyreskapitalism är

staten - både som en mekanism för institutionell kontroll och som subjekt ô

fördelning av resurser (hyror). Om staten kan ses som ¡^

mekanism för att utvinna, multiplicera och fördela hyran i samhället, då dess ^

historia framstår på många sätt som en permanent kamp mellan sociala grupper, t

företag och partier för att ändra principerna för hyresfördelning. Den nya hyresklassens majoritet i sina rättigheter och möjligheter är alltmer beroende av

inte från individers förmåga att arbeta och konkurrera på en krympande marknad, utan från status, tillhörighet till en viss klass, politisk gemenskap,

nivån på disponibelt socialt kapital och derivatan av dessa parametrar om

politisk rätt att hyra. Följaktligen tillväxt eller enkel bevarande av inkomst<

av majoriteten av medborgarna som lever i lönearbete eller egenföretagare, q^

endast genom en höjning av hyresdelen av deras löner eller en minskning av antalet anställda med en ökning av produktiviteten, vilket leder till en ökning av den strukturella arbetslösheten.

I ett sådant ekonomiskt sammanhang kan demokratins politiska ordning ses som en gradvis koppling av stora delar av medborgarna till den hyra som fördelas i samhället. Det är demokratin som tillhandahåller mekanismerna för den mest effektiva offentliga fördelningen av hyror förknippade med investeringar i humankapital – utbildning, medicin, sociala bostäder, garanterad inkomst, infrastruktur, kollektiva nyttigheter som ger ytterligare utveckling för hela samhället. Samtidigt är en verkligt fungerande demokrati, baserad på rättigheter för majoriteten och som inte kan reduceras för denna majoritet endast till uppmätta valförfaranden, en konstant källa till oförutsägbarhet, inbördes konflikter och revolutioner som baksidan av frihet. Därför existerar historiska demokratier som institutionella hyresmodeller, periodvis omkonfigurerade genom val och rotationer av eliter beroende på förändringar i klasskoalitionernas intressen och krav, som också förändras över tiden.

De ekonomiska klassernas liberala konsensus i hjärtat av den moderna politiska ordningen kan ses som värdeuttrycket för de hyresförhållanden som utvecklats i samhället. Och de senaste globala trenderna i modifieringen av den radikala nyliberala konsensus till en mer kommunitär

0 Jag speglar den institutionella dynamiken i förändringar i förhållandet mellan sociala grupper - och fördelningen av politisk ränta (Fishman, 2014). I detta politiska

Ur ett perspektiv kan medborgare och sociala grupper ses som subjekt ° som väljer demokrati som det mest acceptabla, optimala för # majoritetens sätt att fördela tillgängliga resurser (hyror). Deltagande i demokrati, i förvaltningen av samhället är en analog av marknadsaktivitet, och vinst är det

1 alla typer av resursrenta från detta deltagande - bemyndigande, säkerhet, rättvisa skatter, sociala garantier, förmåner, pensioner, annan offentlig

Bra. I denna logik kan vilken politisk anordning som helst betraktas som

o hyresmekanism, vilket innebär vissa hierarkier av prioriteringar och

regler för medborgarnas tillgång till ett visst samhälles totala resurser. Under förhållanden av demokrati och samhällen med öppen tillgång (D. North och andra) når potentialen för medborgarnas tillgång till grundläggande individuell hyra sin höjdpunkt, deltagande i hyresfördelningen blir universellt.

I den politiska dimensionen förvandlas krisen på den fria marknaden till en kris för den vanliga valdemokratin. Det sker en växande radikalisering av social ojämlikhet i tillgången till hyra, vilket som en konsekvens kommer att: leda till en försvagning av legitimiteten och livskraften för nationalstater som inskränker välfärdsstatens modell. Inför de krympande tillgängliga resurserna överger demokratiska stater ideologin 2. multikulturalism och kosmopolitism, blockerar aktivt tillgången till medborgarskap och upplever ökad nationalism och protektionism. I ett världssystemperspektiv finns det en växande motsättning mellan lokaliteten av politiska gemenskaper, centrum för världsekonomin/välfärdsstaterna, som får infrastrukturhyra från den globala kapitalismen och fördelar den 2 inom slutna, om än demokratiska gemenskaper, och resten av världen, som mestadels står inför kostnader, liknande hierarki.

Följaktligen avslöjar demokratin också sina gränser: den möjliggör en mer jämlik fördelning av hyrorna inom en viss politisk gemenskap, men är inte en oundviklig framtidsvision för andra samhällen. I kapitalismens hyresmodell triumferar slutna institutioner och ordnar alltmer, när tillståndet<с высокой ренты является исключительное положение человека, социальной группы о^ или общества в иерархии миросистемы. Кризис демократии в свою очередь о оборачивается обманутыми ожиданиями от ложного тождества рыночного

kapitalism, representativ demokrati (och ofta i dess enda begränsade, elitistiskt-elektorala version) och samhällsstaten – populära både där denna identitet observerades under en viss tid, och där den aldrig började. I periferin av världsekonomin är statens arkaiska omvandlingar ännu mer radikala. Från en uppsättning institutioner som förser medborgarna med kollektiva nyttigheter och offentliga tjänster på bekostnad av skatter, förvandlas staten alltmer till en utsugare av administrativ hyra, agerar i sina egna intressen och ökar olika överflödiga funktioner (Paneyakh, 2011, s. 42) ).

På en global skala börjar stater att utvecklas mot sitt naturliga tillstånd, när de, som en mekanism för begränsad tillgång till resurser och hyra, nationaliserar stora företags kostnader och externa effekter, men samtidigt är de allt mindre effektiva för växande farliga klasser - arbetslösa och prekariatet, personer med otrygga, osäkra anställningar (Standing, 2014). Eliternas ärftliga monopol på avyttring av offentlig hyra börjar stärkas igen, samtidigt som volymen och djupet av omfördelningen av hyran till och med ökar. Strukturell arbetslöshet blir en nödvändig komponent i hyreskapitalismen i form av sociala grupper som är beroende av staten för att hyra, utbyta politisk lojalitet mot överlevnadshyra och därigenom skapa den önskade antimoderna konsensus. Dessutom utnyttjas reservarmén av arbetskraft i form av arbetslösa faktiskt också i form av utebliven inträde på marknaden, där du kan sälja, om än med förlust, din arbetskraft som en vara. Därför "måste kategorin arbetslösa utökas till att omfatta ett brett spektrum av befolkningen, allt från tillfälligt arbetslösa, funktionshindrade och permanent arbetslösa, inklusive här även de som bor i slumområden och andra typer av getton (som Marx själv). avvisas som ett "lumpen proletariat") , och slutar med att hela ® regioner, folk eller stater utesluts från den globala ^ kapitalistiska processen och som liknar tomma utrymmen på gamla 1 kartor" (Zizek, 2012, s. 28-29). |

I framstegsdiskursen har sådana populära institutionella ekonomer som

liksom D. North förknippar de modernisering som själva sättet att existera i modernitet med samhällen med öppen tillgång, som gradvis ersätter naturliga tillstånd eller, med D. Acemoglus terminologi, extraktiva institutioner. I ett naturligt tillstånd har bara eliten tillgång till hyra, i en modern stat utsträcks hyran, även om den är differentierad, till hela befolkningen. En institutionell konfiguration som uppfyller sådana villkor ger inte bara samhället nya möjligheter, utan eliminerar mer effektivt de negativa kostnaderna för att vara inne i det kapitalistiska samhället.

världssystem till förmån för de möjligheter det ger för tillväxt och utveckling: "...på ^

under mycket lång tid sedan upptäckten av landsbygden

ekonomin och slutet av XIX-talet. den ekonomiska tillväxten per capita var E^ ovanligt låg, praktiskt taget lika med noll. Varje historisk händelse

ekonomisk tillväxt mer än uppvägdes av ett fall av ekonomisk nedgång... ¡2

De senaste decenniernas stabila ekonomiska tillväxt har blivit en

resultatet av en minskning av effekterna av negativa chocker på den offentliga produkten, snarare än en ökning av tillväxttakten under de år då denna produkt

växer” (North, Wallis och Weingast, 2011, s. 417-418). ^

I övergången från det naturliga tillståndet till det öppna p:access-samhället hävdas att "individer fortsätter att vara motiverade

ekonomisk hyra på både den politiska och ekonomiska marknaden, men med närvaron av öppen tillgång stimulerar konkurrensen, vilket gör en sådan

hyran är bara ett tillfälligt fenomen” (Standing, 2014, s. 418). Det verkar som om

här presenteras det önskade som verkligt och med en övergående karaktär<

hyran är ett stabilare fenomen än det som borde förskjuta det från o^

ekonomiska och politiska utrymmen, och eftersom förmågan att

för att ge medborgarna breda fördelar på opersonlig grund, förlorar till och med samhällena i världsekonomins centrum, och upphör att vara ett uppnåeligt, motiverande exempel för alla sociala krafter som är intresserade av omvandlingen av naturtillstånd. Följaktligen visar sig open access-order vara idealtypiska konstruktioner som oftare bildar ett skyddande, adaptivt skal av varierande tjocklek över moderna samhällen än vad som är den dominerande formen av deras existens. Sådana moderna fenomen som en konkurrensutsatt marknad och fri marknadsprissättning, klassamhälle och representativ demokrati, även i samhällena i centrum av världsekonomin, är ett alltför överskattat och ideologiserat komplement till de dominerande hyresmekanismerna inom ekonomi och politik. I sammanhanget av samhällets hyresgrund finns det därför ingen grundläggande politisk skillnad mellan naturtillståndet och demokratin; hyran skiljer sig endast i modifieringen av dess fördelning.

Dessutom, historiskt sett, i världsekonomins centrum-periferi-modell, kunde de ledande ekonomierna bygga upp potentialen hos välfärdsstaten och samhället med öppen tillgång endast genom att radikalisera global ojämlikhet och mängden hyra som utvinns från deras position. Faktum är att välfärdsstatsmodellen i väst var framgångsrik endast under förhållanden med ett globalt e-teknologiskt monopol, när resten av världen representerade marknader och råvarukällor. Den potentiella tillväxten av de nya industristaternas makt berövar de postindustriella ledarna deras vanliga hyresförmåner. En snabbare ökning av BNP per capita i periferin och halvperiferin i det 5:e optimistiska scenariot leder till en långsiktig anpassning av världens regioner (Global Economie Prospects, 2016). Den ekonomiska, demografiska och militära förstärkningen av suveräniteten i stora icke-västliga länder gör det svårt att dra in hyresintäkter i den ekonomiska imperialismens paradigm.

1 Slutligen, omformateringen av

g av samhällets allmänna sociala struktur under inflytande av kapitalismens hyresmodell. ¡J Välfärdsstatsmodellen var den högsta utvecklingen av mekanismerna och principerna för jämlik hyresfördelning i samhället, inklusive den sovjetiska versionen. Denna mekanism skapade senkapitalismens sociala struktur förknippad med medelklassens expansion. Det är naturligt att de ontologiska konsekvenserna av den nyliberala ekonomiska modellen leder till medelklassens krympning och destabilisering av den politiska ordningen i moderna demokratier där den spelade en nyckelroll. Upplösningen av medelklassen i den nya sociala strukturen maskeras av den nyliberala retoriken om tillväxten av en begränsad kreativ klass, även om verkliga trender tyder på annat -

s massförvandling av medelklassen till ett beroende prekariat.<

Slutsats: konturerna av hyresföreningens politiska ordning

I starka marknadssamhällen följer fördelningen av resurser utanför den ekonomiska marknaden en marknadsliknande konkurrensmodell, varför Q framstår som en nyckelmetafor för demokratins politiska marknad. I den räntebärande politiska ordningen befinner sig marknaden tvärtom i periferin av social kommunikation, och dess metaforer förkroppsligas desto mer inte i extraktiva och alltmer hierarkiska politiska institutioner. De växande tendenserna till demodernisering, arkaisering och feodalisering som en återgång till det naturliga tillståndet uttrycks i form av en utvidgning av området för distributionsutbyten som sätt att fördela sociala resurser, medan skalet av marknadsreglering andas ut. Tillväxten av hyresberoende befolkningslag stärker staten. Andelen moderna offentliga utgifter i 3-4<с раза больше, чем 100 лет назад, достигая 50-60% ВВП (Сухарев и Нехорошев, 2011. о^ С. 5). Актуализируется общий сдвиг конкуренции за ренту с национального на о глобальный уровень. Поэтому в позднемодерной мироэкономике ослабляется

ekonomiska klassers stratifierande roll, men betydelsen av territoriella nationer som politiska gemenskaper som ger tillgång till hyra genom medborgarskapsrätten förstärks. Som ett resultat avtar faktorerna kapital och arbete inför en mer grundläggande överlevnadsfaktor - innehavet / kontrollen av resurser som tillåter utvinning av alla typer av hyror. Hyran är i sin tur ett derivat av problemet med fastighetskontroll, som blir viktigare än konkurrensfördelar, kredit som motor för produktion och efterfrågan, arbetskraft, transaktionskostnader och andra variabler vars inflytande är förknippat med lätt försvinnande, tillfälliga och opålitliga fördelar. . Samtidigt är egendom alltid förknippad med makt, den tillhandahålls av själva samhällets politiska ordning, som till stor del tar bort den från antalet rent ekonomiska utvecklingsfaktorer.

I en demokratisk välfärdsstat får alla medborgare för första gången potentiell tillgång till hyra. Ett nytt politiskt problem ligger i differentieringen av denna tillgång beroende på medborgarens ställning i samhället. Utbyggnaden av hyresmekanismer visar allt tydligare en negativ fastighetstrend i demokratin, när olika samhällsgruppers differentierade kamp börjar pågå på olika nivåer: för majoriteten för grundhyran, för olika minoriteter - för privilegierad hyra. I naturliga stater finns det en generell inskränkning av modellen för välfärdsstaten och jämlik tillgång till hyra, när det i själva verket bara är nätverk och utrymmen i storstäderna som kan upprätthålla demokratin, eftersom det är i städerna som den nödvändiga demografiska tätheten, medborgarnas intressegemenskap, individuell autonomi och effektivitet uppnås organiserade kollektiva åtgärder som kan påverka > elitens politiska val. Konturerna av vår hyresframtid ses som en ® variabel legering av jämlika och hierarkiska modeller för resursallokering. ^ I det här fallet kan det mycket väl hända att det första alternativet, som förutsätter en universell 1

tillgång till hyra, åtminstone inom begreppet en ovillkorlig grundinkomst, skulle vara

implementeras i samhällena i centrum av världsekonomin, och den andra kommer att förbli periferiens lott, där överflödiga människor kan hanteras mycket grymmare. handla om

Dessa trender i den politiska dimensionen förvandlas till en institutionell demokratikris, som i sin ekonomiska dimension antar jämlika mekanismer för fördelningen av allmän hyra. Faktum är att graden av verklig demokratisering av det moderna samhället direkt korrelerar med antalet medborgare som antas till hyresdistributionsmekanismer. Därför leder den nyliberala ekonomiska politiken, inriktad mot inskränkning av social hyra och statlig reglering, till radikalisering av sociala ojämlikheter och konflikter, till en naturlig begränsning av demokratiska mekanismer. Demokratikrisen intensifieras av att demokrati i moderna samhällen i allt högre grad endast förstås som dess E^-resultat - kollektiva nyttigheter, sociala garantier, olika typer av hyra och rättigheter m.m. Villkoren för alla dessa förmåner, förknippade med majoritetens nödvändiga och konstanta deltagande i reproduktionen och stödet av de institutionella villkoren för en jämlik fördelning av sociala resurser, uppfattas emellertid som en gång och för alltid etablerade, själv- uppenbar. De processuella och diakrona aspekterna av demokrati är helt utom synhåll, man tror att demokratin etablerades av någon viktig historisk händelse och dess konsekvenser är oåterkalleliga. p I ett konsumtionssamhälle tolkas deltagande i demokrati alltmer från en vunnen rätt till en betungande plikt. Xia-demokrati vinner dock och återskapas kontinuerligt, som ett sätt att leva är varje avstängning och uppmjukning skadlig för dess revidering och, som ett resultat, avskaffandet av medborgerliga rättigheter. handla om

Som ett resultat kan privat appropriering (privatisering) observeras.< государства, публичных должностей и полномочий, которые становятся источником ^ ренты для должностных лиц. Соответственно становятся невозможны и процедуры о

öppen, rationell legitimering av eliterna och deras beslut. Samtidigt är legitimering genom tillit till tradition (helig) inte längre effektiv, och karismatisk legitimering är instabil över tid. Den naturliga staten återvänder globalt i form av en hyresklass- eller neopatrimonial ordning som "en systemisk form av produktion och tillägnande av politisk ränta baserad på monopolisering av statens maktadministrativa (makt- och skattemässiga) resurser av olika grupper av politiska entreprenörer och/eller byråkrati” (Fisun, 2010. S. 168-169). Ett sådant system bildar en stabilt självreproducerande antimodern konsensus av hyresberoende sociala grupper, vilket hindrar alla omvandlingar relaterade till både utvidgningen av marknadsaktörernas oberoende och omvandlingen av en resursfördelande stat. Därför är den senares allt populärare servicemodell, som i första hand tillhandahåller tjänster till sina medborgare, snarare än att fördela resurser hierarkiskt, mer en önskad bild av framtiden än en verklighet även i de mest utvecklade samhällena.

BIBLIOGRAFI

Bourdieu P. (2005). Former of capital // Ekonomisk sociologi, vol. 6, nr 3, sid. 60-74.

Gotnoga A. V. (2013). Hyresmekanismer för reproduktionen av det framtida samhället // Bulletin of the Leningrad State University. A.S. Pushkin, T. 2, nr 2, sid. 153-163.

Efimov V. M. (2015). Institutionellt förhållningssätt inom ekonomisk vetenskap och till ekonomisk vetenskap. Del I // Journal of Institutional Studies (Journal of Institutional Studies), vol. 7, nr 3, sid. 6-49.

Zizek S. (2012). Från dominans till exploatering och uppror // Det omöjligas år. Konsten att drömma är farlig. M.: Europa, sid. 26-49.

Crouch K. (2010). Postdemokrati. M.: Ed. statens hus un-ta - HSE, 192 sid. Marx K. (1955-1974). Till kritiken av den hegelianska rättsfilosofin // Marx K., Engels F. Sobr. soch., T. 1., 2:a uppl. M.: Förlag för politisk litteratur, sid. 219-368.

Martyanov V. S. (2010). Moderns politiska projekt. Från världsekonomi till världspolitik: Rysslands strategi i en globaliserande värld. M.: ROSSPEN, 360 sid.

Martyanov V. S. (2016). Korruption och fastighetsstatus hyra i Ryssland. ed. ^ V. N. Rudenko. Jekaterinburg: IFIP UB RAS, sid. 31-48.

o Milanovic B. (2014). Global inkomstojämlikhet i antal: på

genom historien och nu. M.: Ed. hus HSE, 32 sid. 5 Mills C.R. (1959). styrande elit. Moskva: Utländsk litteratur, 544 sid.

North D., Wallis D. & Weingast B. (2011). Våld och sociala ordningar. handla om. En begreppsram för tolkning av mänsklighetens skrivna historia. M.: ¡2 uppl. Inst. Gaidar, 480 sid.

Q Paneyakh E. L. (2011). Transaktionseffekterna av en strikt reglering på

bj vid knutpunkterna mellan organisationer (i exemplet med det ryska brottsbekämpande systemet) //

J Politia, nr 2, sid. 38-59.<с

g Piketty T. (2015). Huvudstad under XXI-talet. Moskva: Ad Marginem Press, 592 sid.

R Polanyi K. (2002). Den stora omvandlingen: politisk och ekonomisk

vår tids ursprung. St Petersburg: Alethya, 320 sid. w Rullani E. (2007). Kognitiv kapitalism: deja vu? // Logos, nr 4, sid. 64-69.

Stående G. (2014). Prekariat: en ny farlig klass. Moskva: Ad Marginem,

<с Сухарев О. С. и Нехорошев В. В. (2011). Закон Вагнера и модели развития

om ekonomi // Ekonomisk analys: teori och praktik, nr 21, sid. 2-10. h

Fisun A. A. (2010). Mot ett omtänkande av postsovjetisk politik: nypatrimonial tolkning // Political Conceptology, nr 4, sid. 168-169.

Fishman L. G. (2014). Liberal konsensus: glida från nyliberalism till kommunitarism? // Polis. Politiska studier, nr 4, sid. 152-165.

Harvey D. (2007). En kort historia om nyliberalismen. aktuell läsning. M.: Generation, 288 sid.

Chan H.-D. (2008). De onda samariterna: Myten om frihandel och kapitalismens hemliga historia. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_% D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Åtkomst: 20.01.2017 ).

Acemoglu D. och Robinson J. A. (2013). Ekonomi kontra politik: fallgropar av policyråd // Journal of Economic Perspectives, vol. 27, nr. 2, sid. 173-193.

Globala ekonomiska utsikter: skillnader och risker (2016). (https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?seque nce=6 - Åtkomst 2017-01-20).

Rodrik D. (2014). When Ideas Trump Intresses: Preferences, Worldviews, and Policy Innovations // Journal of Economic Perspectives, vol. 28, nr. 1, sid. 189-208.

Rognlie M. (2014). En notering om Piketty och minskande avkastning till kapital. 7 (http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Hämtad 2017-01-20). ^

World Wealth and Income Database (2016). (http://www.wid.world/ #Databas: - Åtkomst: 2017-01-20).

Vitali S., Glattfelder J. B. och Battiston S. (2011). Nätverket för global företagskontroll. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Hämtad 20.01.2017). >

Zucman G. (2015). Nationernas dolda rikedom. University of Chicago Press, ®

Acemoglu D. och Robinson J. A. (2013). Ekonomi kontra politik: fallgropar av politiska råd. Journal of Economic Perspectives, vol. 27, nr. 2, sid. 173-193.

Bourdieu P. (2005). Kapitalets former. Economic Sociology, vol. 6, nr. 3, sid. 60-74. (På ryska).

Chang H.J. (2008). Bad Samaritans: Myten om frihandel och kapitalismens hemliga historia. (http://worldcrisis.ru/files/1613511/chang_bad_samaritans_%D0% 9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4_2.pdf - Åtkomstdatum:

2017-01-20). (På ryska). |

Crouch K. (2010). Postdemokrati. Moskva, Publ. House of Higher School of<5

Ekonomi, 192 sid. (På ryska). i

Fishman L. G. (2014). The liberal Consensus: the Drift of the Neoliberalism to §

kommunitarismen? Polis. Politiska studier, nr. 4, ^ s. 152-165. (På ryska).

Fisun A. A. (2010). Genom att tänka om efter den postsovjetiska politiken: det nypatrimoniala ¡^

tolkning. Politisk konceptologi, nej. 4, sid. 168-169. a

(På ryska). ¡^

Globala ekonomiska utsikter: skillnader och risker (2016). (https://_i

openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24319/9781464807770.pdf?sequez

nce=6 - Tillträdesdatum: 2017-01-20). F

Gotnoga A. V. (2013). Uthyrningsmekanismer för framtidens reproduktion

samhälle. Vestnik Leningradskogo State University Im. SOM. Pushkina &, vol. 2, nr. 2, sid. 153-163. (I

Harvey D. (2007). Kort historia om nyliberalismen. Faktisk läsning. Moskva,<

Generation Publ., 288 sid. (På ryska). q^

Martianov V. S. (2010). Modernitetens politiska projekt. Från världsekonomin till världspolitiken: Rysslands strategi i den globaliserade världen Moskva, ROSSPEN Publ., 360 s. (på ryska).

Martyanov V. S. (2016). Korruption och kasthyran i Ryssland. Faktiska problem med det vetenskapliga stödet för Rysslands statspolitik på området mot korruption Ekaterinburg, s. 31-48 (på ryska).

Marx K. (1955-1974). K Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Marx K., Engels F. Soch.: vol. 1 Moskva, Publ. House of Political Literature, s. 219-368. (På ryska).

Milanovic B. (2014). Global inkomstskillnad i antal: genom historien och idag. Moskva, Publ. Handelshögskolans hus, 32 sid. (På ryska).

Mills Ch. (1959). Power Elite. Moskva, Inostrannaja Literatura Publ., 544 sid. (På ryska).

North D., Wallis D. och Weingast B. (2011). Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Moskva, Publ. House of Gaidar Inst., 480 sid. (På ryska).

Paneyakh E. L. (2011). Transaktionseffekter av strikt reglering vid föreningspunkten mellan organisationerna (exemplet med det ryska brottsbekämpande systemet). Politija, r- nr. 2, sid. 38-59. (På ryska).

o Piketty T. (2015). Huvudstad under 2000-talet. Moskva, Ad Marginem Press,

592 $ (På ryska).

Polinyi K. (2002). Den stora förvandlingen: vår tids politiska och ekonomiska ursprung. St. Petersburg, Aleteiia Publ., 320 sid. (På ryska).

g Rodrik D. (2014). När idéer Trump är intresserade: preferenser, världsbilder och

° Policyinnovationer. Journal of Economic Perspectives, vol. 28, nr. 1, sid. 189-208. ® Rognlie M. (2014). En notering om Piketty och minskande avkastning till kapital.

(http://www.mit.edu/~mrognlie/piketty_diminishing_returns.pdf - Tillträdesdatum: 2017-01-20).

Rullani E. (2007). Kognitiv kapitalism: deja vu? Logotyper. Logotyper. Filosofisk och litterär tidskrift, nr. 4, sid. 64-69. (På ryska).

Stående G. (2014). Prekariat. Ny farlig klass. Moskva, Ad Marginem, 328 sid. (På ryska).

Sukharev O.S. och Nekhoroshev V.V. (2011). Wagnerlagen och modellen för den ekonomiska utvecklingen. Den ekonomiska analysen: teori och praktik, nr. 21, sid. 2-10. (På ryska).

World Wealth and Income Database (2016). (http://www.wid.world/ | #Databas: - Åtkomstdatum: 2017-01-20).

0 Vitali S., Glattfelder J. B. och Battiston S. (2011). Nätverket av globala

1 företagskontroll. (http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf - Åtkomstdatum: 2017-01-20).

re Yefimov V. M. (2015). Institutionellt förhållningssätt inom ekonomi och ekonomi.

Del I. Journal of Institutional Studies, vol. 7, nr. 3, sid. 6-49. (På ryska). 5. Zizek S. (2012). Från dominans till exploatering och uppror. Året av

£3 Moskva, Europe Publ., s. 26-49. (På ryska). o Zucman G. (2015). Nationernas dolda rikedom. University of Chicago Press,