Ludwig är författare till verket Logico-Philosophical Treatise. Från "Tractatus Logico-Philosophicus" till "Philosophical Investigations" (L. Wittgenstein). Världen är en samling av fakta, men inte av saker

Den sanne andlige fadern till neopositivismen var L. Wittgenstein (1889-1951). Född från Österrike. Ingenjör till utbildning. Han studerade teorin om flygplansmotorer och propellrar. Den matematiska aspekten av dessa studier uppmärksammade honom på ren matematik och till matematikens filosofi. Han blev bekant med arbetet av Frege och Russell om matematisk logik. Som ett resultat gick Wittgenstein till Cambridge och 1912-1913. arbetat med Russell.

Russell i sina memoarer berättar att Wittgenstein ofta kom hem till honom på kvällarna och utan att säga ett ord gick runt i rummet framför honom i timmar. Russell berättar också hur Wittgenstein en gång frågade honom om Russell ansåg honom kapabel till filosofi. Russell bad mig skriva något till honom. När Wittgenstein förde honom vad han hade skrivit, gav Russell, efter att ha läst den första meningen, ett jakande svar på sin fråga. Han säger inte vad uttrycket var. Men det är möjligt att detta var början på "Tractatus Logico-Philosophicus": "Världen är allt som äger rum."

Under första världskriget tjänstgjorde Wittgenstein i den österrikiska armén och togs så småningom till fånga. I fångenskap avslutade han tydligen Tractatus Logico-Philosophicus, publicerad i Tyskland 1921, i England 1922, här 1958. Efter frigivningen från fångenskapen arbetade Wittgenstein som lärare på en skola, hade en del kontakter med Schlick, besökte England . 1929 flyttade han slutligen till Cambridge. 1939 efterträdde han Moore som professor i filosofi. Under andra världskriget arbetade han på London Hospital, 1947 gick han i pension. 1951 dog han.

Wittgenstein var en märklig person. Han var förtjust i L. Tolstojs idéer, försökte leva i enlighet med hans läror. Karriärfrågor, livsframgång intresserade honom inte. Han var en mycket ärlig och direkt person, ibland till hårdhet. Han gick alltid omkring i skjorta med uppknäppt krage, pratade lite med sina kollegor (han åt aldrig med dem i matsalen). Han sades mer se ut som en överstepräst i någon hemlig sekt än en professor vid Cambridge. 1935 kom han till Sovjetunionen.

Wittgenstein sa att han inte skulle ha något emot att stanna kvar för att arbeta i Sovjetunionen, men som tur var fick han ingen inbjudan och gick tillbaka.

Framväxten av logisk positivism påverkades i hög grad av Tractatus Logichesko-Philosophicus. T. Hill säger i boken "Modern Theories of Knowledge" att "Tractatus Logico-Philosophicus har haft ett ojämförligt inflytande på hela den filosofiska litteraturen under de senaste tre decennierna" (24, 466).

Det här är en mycket svår, om än liten, bok, skriven i form av aforismer. Det är nödvändigt att bekanta sig med åtminstone utdrag från det. Men det är inte lätt! I den, oavsett vad frasen är, i bästa fall ett problem, och i värsta fall ett mysterium.

För, som Aiken säger: "Wittgenstein är en av de mest kontroversiella gestalterna inom modern filosofi" (53, 485). Hans avhandling är full av motsägelser. Vissa har redan pekats ut av B. Russell i "Introduktionen".

Wittgenstein bygger först och främst en pluralistisk bild av världen. Världen har, enligt Wittgenstein, en atomstruktur och består av fakta.

"Världen är allt som äger rum" (5, 1). "Världen är en samling fakta, inte saker" (5, 1.1). Det betyder att kopplingar är inneboende i världen. Vidare följer att "världen faller isär i fakta" (4, 1.2).

Det är anmärkningsvärt att Wittgenstein inte definierar begreppet "fakta" på något sätt. Faktum är allt som händer, som äger rum. Men vad är det egentligen som händer? Wittgenstein specificerar inte detta, och osäkerhet och oklarhet ligger kvar i själva grunden för hans filosofi.

Det enda som kan sägas om faktum är vad Russell redan har sagt, nämligen det faktum gör påståendet sant. Faktum är alltså något, så att säga, subsidiärt till propositionen som något primärt.

Det betyder att när vi vill veta om en given mening är sann eller falsk, måste vi hitta det faktum som meningen talar om. Om det finns ett sådant faktum i världen är meningen sann, om inte är den falsk. På detta resonemang bygger faktiskt logisk atomism.

Allt verkar vara klart. Men här uppstår svårigheter: "Alla människor är dödliga" - finns det ett sådant faktum?

"Det finns inga enhörningar" - det visar sig att detta är ett negativt faktum, och de finns inte med i avhandlingen, eftersom det visar sig att ett faktum är något som inte äger rum.

Men det är inte allt. Om vi ​​pratar om vetenskap har det länge fastställts att ett faktum, eller snarare, ett vetenskapligt faktum, inte kallas något hemskt, det vill säga långt ifrån allt som "händer". Faktum är etablerat som ett resultat av urvalet och urvalet av vissa aspekter av verkligheten, urvalet är målmedvetet, utfört på grundval av vissa teoretiska riktlinjer. Fakta ligger inte på gatan som kullerstenar eller stockar. En författare påpekade kvickt att för en schackspelare är ett schackbräde med en viss position av pjäser, naturligtvis, ett visst faktum. Men du kan, säg, spilla kaffe på brädan och på schackpjäserna, men du kan inte spilla kaffe på ett faktum. Man kan bara säga att ett faktum är något som händer eller äger rum i människovärlden, det vill säga en värld öppen för människan, som bär ett visst mänskligt avtryck.

Enligt Wittgenstein är fakta oberoende av varandra, och därför "vilket som helst faktum kan eller kanske inte äger rum, och allt annat förblir detsamma" (5, 1.21). Följaktligen är alla samband, alla relationer mellan fakta rent yttre.

Det finns inget behov av att fördjupa sig i världens struktur som avbildats av Wittgenstein. Det är bara värt att notera att, liksom Russell, ett atomärt faktum inte är något odelbart.

Men ännu viktigare, Wittgensteins intresse är inte så mycket i själva världen, utan i språket och dess relation till världen av de fakta som gör påståenden sanna. Wittgenstein säger att "världen bestäms av fakta och av det faktum att de alla är fakta" (5, 1.11). Fakta är allt som sägs i meningar. Ur denna synvinkel är faktumets natur likgiltig.

Men talar meningar bara om fakta? Självklart inte. Det är dock detta som Wittgenstein kännetecknas av. antagande. Wittgenstein utgår från detta grundläggande antagande, som i själva verket är godtyckligt och osant. Det visar bara beroendet av hans bild av världen av ett visst logiksystem.

Vad är förhållandet mellan påståenden och fakta? Enligt Russell borde logikens struktur, som skelettet i ett idealspråk, vara densamma som världens struktur. Wittgenstein tar denna idé till slutet. Han menar att förslaget inte är något annat än bild, eller en bild, eller ett logiskt fotografi av ett faktum. "Det måste finnas exakt lika många olika delar i en mening som det finns i det tillstånd som den skildrar" (5, 4.04).

Och varje del av meningen måste motsvara en del av "sakernas tillstånd", och de måste stå i exakt samma relation till varandra.

Enligt Wittgenstein "måste det finnas något identiskt i bilden och i det som visas, så att den första överhuvudtaget kan vara bilden av den andra" (5, 2.161). Denna identitet är meningens struktur och faktum. Wittgenstein skrev: "En grammofonskiva, en musikalisk tanke, ett partitur, ljudvågor - allt detta står för varandra i samma interna bildliga förhållande som finns mellan språket och världen. Alla har en gemensam logisk struktur. (Som i en saga om två unga män, deras hästar och deras liljor. De är alla lika i en viss mening) ”(5, 4.014).

Och så läser vi: ”En mening är en bild av verkligheten, eftersom jag känner till tillståndet som representeras av den, om jag förstår den givna meningen. Och jag förstår meningen utan att behöva förklara dess innebörd för mig” (5, 4.021). Varför är detta möjligt? För själva meningen visar sin mening. Meningen visar hur det står till om det är sant. Och det Han talar att så är fallet. Att förstå ett påstående är att veta vad som händer när det är sant.

För detsamma, "för att veta om en bild är sann eller falsk måste vi jämföra den med verkligheten." Från bilden i sig är det omöjligt att veta om den är sann eller falsk, för det finns ingen a priori sann bild. Jämförelsens funktion är desto mer möjlig eftersom, enligt Wittgenstein, "det måste finnas exakt lika många olika delar i en mening som det finns i det tillstånd som den representerar" (5, 4.04).

Denna situation kan visualiseras med exemplet på en mening som ofta förekommer i neo-positivisters verk: "Katten är på mattan." Bilden av tillståndet han beskrev visar alla tre delar av meningen: mattan, katten och dess position på mattan.

Sådan är, enligt Wittgenstein, språkets relation till världen, till verkligheten. Det råder ingen tvekan om att Wittgenstein gjorde ett mycket intressant försök att analysera språkets relation till den värld som språket talar om. För frågan han ville svara på var hur kommer det sig att det vi säger om världen visar sig vara sant?

Men detta försök slutade ändå i misslyckande. För det första var läran om atomfakta en helt artificiell doktrin som uppfanns ad hoc för att ge en ontologisk grund för ett visst logiskt system. Motsvarande ord av Russell har redan citerats ovan. Och här är vad Wittgenstein själv säger: "Mitt arbete flyttade från logikens grunder till världens grunder" (82, 79).

För det andra förenklar erkännandet av ett språkligt uttryck eller en mening som en direkt skildring av verkligheten, dess bild i ordets mest direkta bemärkelse, den faktiska kognitionsprocessen så mycket att den inte på något sätt kan tjäna som dess adekvata beskrivning.

Man skulle kunna argumentera på följande sätt: logiken och dess språk bildades under påverkan av verklighetens struktur och speglar dess struktur. Därför, genom att känna till språkets struktur, kan vi stiga ned från det till världens struktur.

Men detta skulle vara möjligt om vi hade en garanti för att logiken (i det här fallet Principia Mathematicas logik) har ett absolut värde. Men det är inte. Logiken i "Principia Mathematica" är ett av de möjliga logiska systemen, inget mer. Det kan finnas många logiker, men det finns bara en värld. I det här fallet är detta en sorts avvikelse av Russells medvetande, som skapade detta system, och Wittgenstein, som accepterade det.

Ur vår vanliga synvinkel är kognitionsproblemet problemet med medvetandets relation, först och främst till den materiella verkligheten, det är subjektets teoretiska förhållande till objektet. Kognition, utförd, naturligtvis, med hjälp av språk, språkliga tecken, är en idealisk reproduktion av objektiv verklighet, dess rekonstruktion på begreppsnivå. Kunskap är idealiskt, även om det förvärvas, fixeras och uttrycks genom materiella tecken.

Wittgensteins ståndpunkt är annorlunda. Hos honom utspelar sig kognitionsprocessen, i den mån man kan tala om den, på en nivå, nämligen på nivån "neutral monism".

Wittgensteins tanke och proposition sammanfaller i huvudsak, för båda är den logiska bilden av ett faktum. Samtidigt är denna bild i sig också ett faktum tillsammans med andra. En bild är ett faktum som skildrar ett annat faktum.

All oändligt mångfaldig verklighet reduceras av Wittgenstein till en uppsättning atomfakta, som utspridda på ett enda plan. Parallellt med det finns ett plan fyllt med elementära meningar, vars struktur exakt skildrar strukturen av fakta. (Vi avviker nu till och med från det faktum att Wittgensteins faktastruktur i verkligheten bara är en projektion av meningarnas struktur.)

Detta är en extremt förenklad modell. Det motsvarar inte den faktiska kognitionsprocessen. Den skildrar ämnet kunskap ensidigt och reducerar det till atomära fakta. Den sätter en absolut gräns för vilken kunskap i form av dessa fakta kan nå. Den presenterar kognitionsprocessen och dess struktur på ett förenklat sätt, eftersom den ignorerar dess extrema komplexitet: hypoteser, skapande av modeller, användning av matematiska apparater, etc.

Detta är en hyllning till en viss mental tradition, som strävar efter maximal förenkling av rikedomen i de faktiska förhållandena i världen och kunskap, och bevarar övertygelsen om att alla komplexa relationer kan reduceras till de enklaste och mest elementära. Detta är inte bara en idé av Wittgenstein och Russell, det har varit karakteristiskt för allt vetenskapligt tänkande i allmänhet i många århundraden. Först gradvis blev vetenskapen övertygad om att detta ideal är ogenomförbart, om verklighetens extrema komplexitet, och följaktligen om dess kunskap, om reduktionismens misstag.

Det är sant att önskan om enkelhet har bevarats i form av en slags reglerande idé. Av många mer eller mindre likvärdiga hypoteser eller typer av bevis kommer vetenskapsmannen alltid att välja och acceptera det enklaste. Men denna enkelhet är inte absolut, utan relativ, det är enkelhet i komplexitet.

När det gäller den positivism som vi nu har att göra med var enkelhet inte en metodologisk princip för honom, utan uttrycket för en viss filosofisk hållning. Mach formulerade det som principen om tankeekonomi. Det kokade ner till att eliminera allt som inte direkt ges i sensorisk upplevelse och att bara lämna kvar det som ges i det, och endast förnimmelser och deras förändring ansågs som sådana data.

Den positivistiska filosofin har i detta fall halkat efter vetenskapens utveckling på grund av dess anslutning till dess anti-metafysiska dogm. I fallet med Wittgenstein upprepades denna eftersläpning, eftersom tankens extremt komplexa förhållande till verkligheten reducerades till en förenklad bild av representationen i språket av dess atomära struktur, det vill säga atomfakta.

Ändå var det ett av de första försöken att förstå det filosofiska innehållet i språkets förhållande till världen, till fakta.

Misslyckandet med hans koncept blev snart uppenbart för Wittgenstein själv, och han övergav det. Den senare Wittgensteins åsikter kommer från en helt annan språkförståelse. Men vi kan ännu inte skilja oss från avhandlingen. Den innehåller ett antal extremt viktiga idéer som haft en enorm inverkan på utvecklingen av logisk positivism.

Av vad vi redan vet följer att språkets enda syfte, enligt Wittgenstein, är att hävda eller förneka fakta. Språket är menat att tala om fakta, och bara om fakta. All annan användning av språk är olaglig, för inget annat kan uttryckas eller uttryckas på språk. Särskilt språket är olämpligt för att prata om sig självt. Och detta betyder för det första att även om språket har något gemensamt eller identiskt med världen som det talar om, så kan detta allmänna inte uttryckas. Meningar kan representera hela verkligheten, men de kan inte representera vad de måste ha gemensamt med verkligheten för att kunna representera den - den logiska formen.

”För att kunna skildra en logisk form skulle vi behöva kunna sätta oss samman med meningar utanför logiken, det vill säga utanför världen” (5, 4.12).

Wittgenstein talar förstås om vetenskapens språk, även om han inte specifikt stipulerar detta. Men om vi anser att vetenskapens språk är språket, kommer detta inte att rädda oss från behovet av att lösa ett svårt problem. Poängen är att om språket bara kan tala om fakta, hur är det då med meningarna i logik och matematik? A V Ā. 2+2=4 osv. Dessa uttalanden handlar inte om fakta, och de kan inte reduceras till atomära påståenden. Samtidigt är det tydligt att dessa förslag säger något.

Vilka är dessa förslag? Här närmar sig Wittgenstein en av de svåraste frågorna i kunskapsteorin, en fråga som oroade Aristoteles, Descartes, Kant och Husserl. Det handlar om naturen hos så kallade självklara sanningar. Ingen tvivlar på att 2x2 = 4, eller att A V Ā, det vill säga att idag är den 7 oktober eller idag inte är den 7 oktober. Men vad gör dessa meningar till uppenbara sanningar? Varför tvivlar vi inte på dem? Vad är deras natur och därmed all logik och matematik?

Descartes trodde att vi uppfattar dem med sådan klarhet och distinkt att det inte finns någon möjlighet till tvivel. Kant trodde att de är syntetiska bedömningar a priori. De är möjliga på grund av det faktum att vi har a priori former av känslighet: rum och tid.

Husserl trodde att logikens bestämmelser är eviga, absoluta, ideala sanningar, deras sanning ses direkt i handlingen av intellektuell kontemplation eller intuition (ideation).

Wittgenstein, som först och främst måste fastställa den logisk-språkliga statusen för sådana meningar, tog en annan väg. Han föreslog en mycket radikal, djärv och innovativ lösning på problemet. Han förklarade att meningarna i logik och matematik är absolut sanna, eftersom de inte säger något, inte visar någonting, uttrycker ingen tanke. Strängt taget är de inte ens förslag. Enligt Wittgenstein är detta tautologier (5, 6.1).

Wittgenstein delar in språkliga uttryck i tre typer: meningar - de är sanna om de motsvarar verkligheten; tautologier är alltid sanna, t.ex. ( a+b) 2 =a 2 + 2ab+b 2; motsägelser är aldrig sanna.

Tautologi och motsägelse - inte bilder av verkligheten. De skildrar inte något möjligt tillstånd, eftersom den första medger alla möjliga tillstånd, medan den andra inte tillåter några. Men, enligt Wittgenstein, "vad bilden skildrar är dess betydelse." Och eftersom tautologi, liksom motsägelse, inte representerar någonting, "är tautologi och motsägelse inte meningsfullt" (5, 4.461). Som vi skulle säga nu, innehåller tautologier (det vill säga meningar om logik och matematik) ingen information om världen.

"Jag vet till exempel ingenting om vädret om jag vet att det regnar eller att det inte regnar" (5, 4.461). A V Ā. Detta betyder inte, enligt Wittgenstein, att tautologi generellt sett är meningslös, det är bara en del av symboliken som krävs för att översätta en mening till en annan.

Wittgenstein uttryckte dessa tankar i avhandlingen på ett mycket fragmentariskt sätt, men de utvecklades i detalj av ledarna för Wienkretsen och utgjorde en av den logiska positivismens grundläggande dogmer.

Men ibland säger Wittgenstein något annat. För honom är trots allt språkets logiska struktur identisk med världens logiska struktur. Därför, även om meningarna i logik och matematik är tomma, även om de inte säger något om världen, visar de oss ändå något genom själva formen.

Detta är skillnaden mellan vad meningen Han talar, och det faktum att det visar, är mycket viktigt för Wittgenstein. "Världens logik, som logikens meningar visar i tautologier, visar matematiken i ekvationer" (5, 6.22).

Denna tanke om Wittgenstein förkastades av de logiska positivisterna.

Men hur ska vi förstå Wittgensteins påpekande om att logikens meningar visar världens logik? Låt oss ta den här tautologin: "Det regnar eller det regnar inte" eller A eller inte - A. Så denna tautologi, enligt Wittgenstein, avslöjar för oss världens struktur. Denna struktur är sådan att alternativ.

Låt oss ta det matematiska uttrycket 2 + 2 = 4. Detta uttryck indikerar världens diskrethet, förekomsten av olika mängder, delar i den. Parmenides värld är inte sådan. Det representerar absolut enhet.

Detta är fallet med logikens och matematikens propositioner. Men förutom dem, och förutom påståenden om fakta, finns det också filosofiska påståenden. Hur ska man vara med dem? Här är Wittgenstein inte mindre radikal. Eftersom dessa meningar inte talar om fakta och inte är tautologier, är de flesta av dem meningslösa.

"De flesta av de förslag och frågor som ställs om filosofiska problem är inte falska, utan meningslösa. Därför kan vi inte svara på sådana frågor alls, vi kan bara fastställa deras meningslöshet. De flesta av filosofernas frågor och förslag härrör från det faktum att vi inte förstår logiken i vårt språk” (5, 4.0031). Därför, om filosofin vill ha någon rätt att existera, måste den inte vara annat än en "språkkritik" (5, 4.0031).

Enligt Wittgenstein betyder detta att "filosofi inteär en av naturvetenskaperna” (5, 4.111).

"Målet med filosofin är det logiska klargörandet av tankar.

Filosofi är inte en teori, utan en aktivitet.

Filosofiskt arbete består i huvudsak av förtydligande.

Resultatet av filosofin är inte ett antal "filosofiska satser" utan ett förtydligande av satser.

Filosofin måste förtydliga och strikt avgränsa tankar, som utan detta är så att säga mörka och vaga ”(5. 4.112). Denna förståelse av filosofi har i allmänhet antagits av de logiska positivisterna.

Ovanstående ord av Wittgenstein innehåller inte bara begreppet filosofi, utan också ett helt världsbildsbegrepp. Den förutsätter att den enda formen av kommunikation mellan en person och den naturliga och sociala världen runt honom är språket. En person är kopplad till världen på andra sätt, praktiskt (när han plöjer, sår, producerar, konsumerar etc.), känslomässigt, när han upplever vissa känslor i relation till andra människor och saker, viljestarka osv. Men hans teoretiska, intellektuella relation till världen är uttömd av den språkliga relationen, eller till och med det finns en språklig relation. Med andra ord, bilden av världen som en person skapar i sitt sinne eller i sin representation bestäms av språket, dess struktur, dess struktur och egenskaper.

I denna mening världen människa är hans språks värld. En gång lärde nykantianerna i Marburgskolan att världen, som vetenskapen förstår det, är konstituerad i bedömning. Hos Wittgenstein finner vi ett eko av denna idé, men med betoning inte på tankehandlingen, utan på talhandlingen, talet, på den språkliga handlingen. Världen konstitueras i en talhandling.

Sålunda är alla problem som uppstår hos en person i processen för sin teoretiska inställning till världen språkliga problem som kräver en språklig lösning. Det betyder att alla problem uppstår som ett resultat av att en person säger något om världen, och bara när han pratar om den. Och eftersom han kan tala korrekt, i enlighet med sitt språks natur, och felaktigt, det vill säga i strid med hans natur, kan svårigheter, förvirring, olösliga paradoxer etc. uppstå. etc. Men det befintliga språket är mycket ofullkomligt, och denna ofullkomlighet är också en källa till förvirring. Så i det här skedet tycker Wittgenstein.

Vi vet redan att språket, enligt Wittgenstein, måste representera fakta. Detta är hans syfte, kallelse, funktion. Alla speciella vetenskaper använder språket för detta ändamål och får som ett resultat en uppsättning sanna meningar som återspeglar relevanta fakta. Men, som redan nämnts, använder språket, på grund av dess ofullkomlighet, inte alltid tydliga, exakt definierade uttryck.

Dessutom uttrycker språket våra tankar, och tankarna är ofta förvirrade, och meningar, påståenden som uttrycker dem, visar sig vara otydliga. Ibland ställer vi oss frågor som i själva verket inte går att besvara och därför är fel att ställa. Verklig filosofis uppgift är att bringa klarhet i våra tankar och förslag, att göra våra frågor och svar begripliga. Då kommer många svåra filosofiska problem antingen att falla bort eller lösas på ett ganska enkelt sätt.

Faktum är att Wittgenstein tror att filosofernas alla svårigheter, all den förvirring de hamnar i, som är oupplösligt kopplad till varje diskussion om filosofiska problem, beror på att filosofer försöker uttrycka i språket det som i allmänhet är omöjligt att säga med hjälp av språket. Ty språket är till sin struktur och natur utformat för att tala om fakta. När vi pratar om fakta förblir våra uttalanden, även om de är falska, alltid tydliga och begripliga. (Man kan säga att detta är den positivistiska principen i Wittgensteins filosofi.)

Men filosofen talar inte om fakta som hans uttalanden skulle kunna jämföras med för att förstå deras innebörd. För mening är vad bilden - meningen - skildrar. Men när en filosof till exempel talar om det absoluta, använder han verbala tecken utan att relatera dem till några fakta. Allt han säger förblir oklart och obegripligt, för man kan inte tala om vad han vill säga, man kan inte ens tänka det.

Därför är filosofins funktion också att:

”Det måste sätta en gräns för det tänkbara och därmed det otänkbara.

Den måste begränsa det otänkbara inifrån genom det tänkbara” (5, 4.114).

"Det kommer att betyda det som inte kan sägas, vilket tydligt visar vad som kan sägas" (5, 4.115).

Allt som kan sägas måste sägas tydligt” (5.4.116).

Jo, och om det, "om det är omöjligt att tala, om att man ska tiga" (5, 7).

Wittgenstein är säker på att man inte kan prata om filosofiska problem i deras traditionella mening. Därför säger han: ”Den korrekta metoden för filosofi skulle vara att inte säga annat än vad som kan sägas, därför utom naturvetenskapernas påståenden, det vill säga det som inte har med filosofi att göra, och sedan alltid, när man eller vill säga något metafysiskt, för att visa honom att han inte gav någon mening åt vissa tecken i sina meningar. Denna metod skulle vara otillfredsställande för en annan: han hade inte känslan av att vi lärde honom filosofi, men det skulle vara den enda strikt korrekta metoden ”(5, 6.53).

Wittgenstein är inte original här. Han ger en parafras på ett välkänt stycke från Hume: ”Låt oss ta till exempel någon bok om teologi eller om skolmatematik och fråga: innehåller den något abstrakt resonemang om kvantitet eller antal? Nej. Innehåller den några erfarenhetsmässiga resonemang om fakta och existens? Nej. Så kasta den i elden, för det kan inte finnas något annat i den än sofistik och vanföreställningar” (26, 195).

Dessa uttalanden av Wittgenstein och slutsatsen han kom till gav anledning till många av hans kritiker, inklusive marxistiska, att framställa Wittgenstein som en fiende till filosofin, som en person som förnekade filosofin och satte som mål att förstöra den. Detta är naturligtvis inte sant.

Wittgenstein var djupt filosofisk till sin natur. Och filosofin var för honom huvudinnehållet i livet och verksamheten. Men han kom till filosofin från teknik och matematik. Hans ideal var precision, säkerhet, otvetydighet. Han ville få samma rigorösa resultat i filosofi som i de exakta vetenskaperna. Han försökte hitta ett sätt att sätta filosofin på vetenskapens grund. Han tolererade inte oklarheter och osäkerhet. I den logiska analys som Russell föreslagit såg han ett möjligt sätt att bli av med filosofisk förvirring. Han konkretiserade idén om logisk analys i den meningen att han gjorde den till en analys av språket. Detta var ett nytt fält för filosofisk undersökning, kanske återupptäckt av Wittgenstein. Och som vilken filosof som helst som banar nya vägar, absolutiserade han den väg han upptäckte, betydelsen av den metod han föreslog.

Han var konsekvent och gick till slutet. Han uttryckte många intressanta idéer i form av aforismer. Trots överdrifterna i dem spelade de en viktig roll och tjänade som en drivkraft för utvecklingen av filosofiskt tänkande.

Men Wittgenstein var väl medveten om att den logiska atomism som utvecklats av honom och Russell, även om vi antar att den skildrar världens logiska struktur, inte kan tillfredsställa en tänkande person. Filosofiska problem uppstod inte för att vissa excentriker blev förvirrade i grammatikens regler och började prata strunt. Deras formulering orsakades av mycket djupare mänskliga behov, och dessa problem har sitt eget mycket verkliga innehåll. Wittgenstein förstår detta, liksom Russell. Men efter att ha bundit sig på händer och fötter med den formalistiska doktrin han har antagit, ser han inget annat sätt att uttrycka dessa problem än att vända sig ... till mastix. Mystiskt, enligt Wittgenstein. det är något som inte kan uttryckas, uttryckas i språket och därför inte kan tänkas. Det mystiska är frågor om världen, om livet, om dess mening. Alla dessa saker, menar Wittgenstein, går inte att prata om. Och kanske är det därför ”människor som efter långa tvivel har blivit klara över meningen med livet, fortfarande inte kan säga vad denna mening är” (5, 6.521).

Detta låter paradoxalt, men ur Wittgensteins synvinkel är det tydligt nog. Wittgenstein utgår från ett försök att uppnå rigoritet och precision i tänkandet, med hjälp av rent formella metoder för detta. Wittgenstein förstår att filosofiska problem inte är bagateller. Men han vet att människor i tusentals år inte kunde komma överens om ens ett minimalt antal problem inom filosofin.

Den logiska analys som Russell föreslagit och den språkanalys som Wittgenstein föreslagit hade som mål att eliminera godtycke i filosofiska resonemang, filosofins befrielse från dunkla begrepp, från vaga uttryck. Dessa vetenskapsmän, liksom Moore, ville uppmuntra filosofer att tänka på vad de sa, att vara medvetna om innebörden av deras uttalanden.

De ville introducera åtminstone något element av vetenskaplig stringens och precision i filosofin, de ville i den peka ut de delar, aspekter eller aspekter där en filosof kan hitta ett gemensamt språk med vetenskapsmän, där han kan tala ett språk som är förståeligt för en vetenskapsman och övertygande för honom. Wittgenstein trodde att genom att engagera sig i att klargöra den traditionella filosofins satser kunde filosofen utföra denna uppgift. Men han förstod att det filosofiska problemet är vidare än vad begreppet han föreslog kunde täcka.

Ta till exempel frågan om meningen med livet. Detta är ett av filosofins djupaste problem. Men precision, rigoritet och tydlighet är knappast möjliga här. Wittgenstein hävdar att det som kan sägas kan sägas tydligt. Här, i denna fråga, är klarhet ouppnåelig, och därför är det omöjligt att säga något alls om detta ämne. Alla dessa saker kan upplevas, kännas, men ingenting kan sägas om dem. Detta inkluderar hela etikens område. Så, "det finns, naturligtvis, något outsägligt. Det visar sig; det är mystiskt” (5, 6.522).

Men om filosofiska frågor är outsägliga i språket, om inget kan sägas om dem, hur skulle Wittgenstein själv kunna skriva Tractatus Logico-Philosophicus? Detta är dess huvudsakliga motsägelse. Russell påpekar, inte utan illvilja, att "till slut lyckades herr Wittgenstein säga ganska mycket om det som inte kan sägas" (83, 22).

R. Carnap noterar också att "han (Wittgenstein) verkar inkonsekvent i sina handlingar. Han säger att filosofiska satser inte kan formuleras och att det som inte går att tala om måste hållas tyst; och sedan, istället för att tiga, skriver han en hel filosofisk bok” (31, 37).

Detta visar än en gång att filosofers resonemang inte alltid bör tas bokstavligt, utan cum grano salis. Filosofen brukar separera sig själv, det vill säga gör ett undantag för sig själv från sin egen uppfattning. Han försöker liksom stå utanför världen och se på den från sidan, som en gud kunde göra.

Forskare brukar göra detsamma. Men vetenskapsmannen strävar efter objektiv kunskap om världen, där hans egen närvaro inte förändrar någonting. Det är sant att modern vetenskap måste ta hänsyn till närvaron och inflytandet av enheten med vilken experimentet och observationen utförs. Men den försöker också separera de processer som orsakas av enhetens inverkan från objektets egna egenskaper.

Filosofen kan dock inte utesluta sig själv från sin filosofi. Därav inkonsekvensen som Wittgenstein medger. Om filosofiska påståenden är meningslösa, så måste detta också gälla för de filosofiska uttalandena av Wittgenstein själv. Och förresten, Wittgenstein accepterar modigt denna oundvikliga slutsats. Han medger att hans resonemang är meningslöst. Men han försöker rädda dagen genom att konstatera att de inte hävdar någonting, de syftar bara till att hjälpa personen att förstå vad som är vad, och när det väl är gjort kan de släppas.

Wittgenstein säger "Mina förslag förklaras av det faktum att den som förstår mig äntligen förstår deras meningslöshet om han klättrade med deras hjälp - på dem - ovanför dem (han måste så att säga kasta bort stegen efter att han klättrat upp på den) .

Han måste övervinna dessa förslag, först då kommer han att se världen rätt” (5, 6.54). Men vad som utgör denna korrekta vision av världen förklarar Wittgenstein naturligtvis inte. För du kan inte prata om det...

Det är uppenbart att hela Wittgensteins logiska atomism, hans uppfattning om ett idealspråk som skildrar fakta korrekt, visade sig vara otillräcklig, för att uttrycka det enkelt, otillfredsställande. Detta betyder inte alls att skapandet av den logisk-filosofiska avhandlingen var ett slöseri med tid och ansträngning. Vi ser här ett typiskt exempel på hur filosofiska doktriner skapas. I huvudsak är filosofi studiet av de olika logiska möjligheter som öppnar sig i varje skede av kunskapens väg. Så här antar Wittgenstein postulatet eller antagandet att språket direkt skildrar fakta. Och han drar alla slutsatser från detta antagande, utan att stanna vid de mest paradoxala slutsatserna.

Och vi ser resultatet som han kommer till. Det visar sig att detta koncept är ensidigt, ofullständigt, otillräckligt för att förstå kognitionsprocessen i allmänhet, filosofisk i synnerhet.

Men det är inte allt. Wittgenstein har ytterligare en viktig idé, som följer naturligt av hela hans uppfattning och kanske till och med ligger bakom den. Detta är tanken att för en person betyder gränserna för hans språk gränserna för hans värld. Faktum är att för Wittgenstein är den primära, initiala verkligheten språket. Det är sant att Wittgenstein också talar om en värld av fakta som representeras av språket.

Men vi ser att hela världens atomära struktur är konstruerad på konstgjord väg i språkets bild och likhet, dess logiska struktur. Syftet med atomfakta är ganska officiellt: de uppmanas att underbygga sanningen i atomära påståenden. Och det är ingen slump att Wittgenstein ofta "jämför verkligheten med en proposition" (5, 4.05), och inte vice versa. Hos honom "har meningen en av fakta oberoende betydelse" (5, 4.061). Eller "om det elementära påståendet är sant, så existerar det atomära faktumet; om den elementära propositionen är falsk, så existerar inte det atomära faktumet” (5, 4.25).

"Trots allt förändrar sanningen eller falskheten i varje mening något i världens allmänna struktur" (5, 5.5262).

I "Tractatus Logico-Philosophicus" finns en tendens att smälta samman, att identifiera språket med världen. Trots allt, enligt Wittgenstein, ”fyller logiken världen; världens gränser är också dess gränser” (5, 5.61). Han säger också: "Det faktum att logikens meningar är tautologier visar språkets, världens formella - logiska egenskaper" (5, 6.12). Språket är följaktligen inte bara ett medel för att tala om världen, utan i en viss mening själva världen, dess innehåll.

Om, säg, för machianerna var världen vad vi känner, om världen för neokantianerna är vad vi tycker om den, då kan vi säga att för Wittgenstein är världen vad vi säger om den. Denna idé accepterades av de logiska positivisterna 17 .

Hos Wittgenstein övergår denna ståndpunkt till och med i solipsism. För det visar sig att språket är mitt språk. Det faktum att "världen är min värld manifesteras i att språkets gränser ... betyder gränserna för min värld" (5, 5.62). Och vidare, "subjektet tillhör inte världen, utan det är världens gräns" (5, 5.632). Jaget går in i filosofin tack vare att "världen är min värld" (5, 5.641).

Wittgenstein säger också att "vid döden förändras inte världen, utan upphör" (5, 6.431). Och slutligen, "vad solipsism verkligen innebär är helt korrekt, bara det kan inte sägas, utan visar sig bara" (5, 5.62).

Det bör noteras här att när vi säger att någon doktrin dras mot solipsism, betyder detta inte alls att den givna filosofen, säg Wittgenstein, förnekar existensen av stjärnor, andra människor etc., det vill säga att han är metafysisk solipsist att han är övertygad om att han ensam existerar.

Subjektiv idealism är ett tekniskt begrepp inom filosofin, och det betyder att filosofen utgår från subjektet och inte från den objektiva världen när han löser filosofiska problem. Detta betyder att han, med tanke på kunskapsteorins problem eller försöker teckna en bild av världen, inte utgår från objektiv verklighet som sådan. Han förnekar inte existensen av den yttre världen, men han drar inga slutsatser av dess erkännande. Han betraktar bilden av världen han skapar inte som en återspegling av denna värld, utan bara som en fri skapelse av anden.

Genom att inse verklighetens existens försöker han bygga den från komplex av förnimmelser, presentera den som en logisk konstruktion, och så vidare. Genom att analysera den kognitiva processen, den kognitiva relationen mellan subjektet och objektet, ignorerar han objektet och dess inverkan på subjektet och försöker beskriva kognitionsprocessen endast från den subjektiva sidan.

I detta fall är Wittgenstein, och efter honom neopositivisterna, låsta inom språkets gränser som den enda direkt tillgängliga verkligheten. Världen framstår för dem endast som det empiriska innehållet i vad vi säger om den. Dess struktur bestäms av språkets struktur, och om vi på något sätt kan erkänna världen som oberoende av vår vilja, av vårt språk, så bara som något outsägligt, mystiskt.

Inkonsekvensen i Wittgensteins avhandling förklaras inte bara av författarens personliga inkonsekvens, utan av hans oförmåga att klara sig. Det förklaras av den grundläggande ogenomförbarheten av den uppgift som han ställt upp. Wittgenstein försökte äntligen lösa alla filosofiska frågor. Denna idé var inget nytt, eftersom den stora majoriteten av filosofer försökte göra detsamma. Det nya var sättet att lösa detta problem. Dessa medel var till stor del formella. Wittgenstein försökte liksom att formalisera filosoferingsprocessen, att avgöra exakt vad och hur hon kan göra. Samtidigt visade det sig att han själv var tvungen att göra det som enligt den strikta innebörden av hans ord inte kan göras, vilket han själv kategoriskt förbjöd.

Det visade sig vidare att det filosofiska språkproblemet inte ryms inom ramen, inom de gränser med vilka han begränsade filosofins kompetenssfär. Därför var han ständigt tvungen att korsa formaliseringens gränser, för att vidga filosofins fält bortom de tillåtna gränserna.

De solipsistiska slutsatserna från Wittgensteins logiska atomism var en av anledningarna till att läran om logisk atomism förkastades av de logiska positivisterna. En annan orsak till hans misslyckande berodde på en förändring i hur han såg på logik.

Logisk atomism skapades i förhållande till principen i Principia Mathematica, som under det andra decenniet verkade vara det mest moderna logiska systemet. Men redan på 1920-talet stod det klart att denna logik ingalunda var den enda möjliga.

Även om Russell försökte försvara logisk atomism, kunde denna doktrin inte överleva. Till slut övergav Wittgenstein själv det. Men huvudidéerna i hans avhandling - minus den logiska atomismen - fungerade som källan till Wiencirkelns logiska positivism.

1 Världen är allt som händer.

1.1 Världen är en helhet av fakta, inte objekt.

1.11 Världen definieras av fakta och vad den är Allt fakta.

1.12 Ty alla fakta bestämmer allt som händer, liksom allt som inte händer.

1.13 Världen är fakta i ett logiskt utrymme.

1.2 Världen är indelad i fakta.

1.21 Något kan hända eller inte hända, och allt annat kommer att vara sig likt.

2 Vad som händer, ett faktum, är existensen av samexistens.

2.01 Samexistens - koppling av objekt (objekt, saker).

2.011 Det är väsentligt för ett objekt att det måste vara en möjlig komponent i någon form av samexistens.

2.012 Det finns inget tillfälligt i logiken: om ett objekt kanske uppträda i en viss samexistens, så är möjligheten till denna samexistens redan inneboende i den.

2.0121 <…>Precis som rumsliga objekt i allmänhet är otänkbara utanför rymden, temporala objekt utanför tiden, så ingen ett objekt är otänkbart utanför möjligheten av dess kombinationer med andra.

Om du kan föreställa dig ett objekt i sammanhanget av samexistens, föreställ dig det utanför möjligheter detta sammanhang är inte möjligt.<…>

2.0123 Om ett objekt är känt, är alla möjligheter för dess förekomst i samexistens också kända.<…>

2.0124 Om alla objekt är givna, så är alla det också möjlig evenemang.

2.013 Varje objekt existerar så att säga i utrymmet för möjliga medvarelser. Det är möjligt att föreställa sig detta utrymme som tomt, men det är omöjligt att föreställa sig ett objekt utanför detta utrymme.

2.0131 <…>En fläck i synfältet behöver inte vara röd, utan den måste ha någon färg – den ingår så att säga i färgrymden. Tonen måste ha vissa höjd, påtagligt föremål - vissa hårdhet osv.<…>

2.02331 Antingen har objektet bara sina inneboende egenskaper som andra objekt inte har, sedan kan det genom beskrivning direkt särskiljas från andra objekt och refereras till; eller det finns ett antal objekt med gemensamma egenskaper som är inneboende i dem alla, då är det i allmänhet omöjligt att peka på ett av dem.

När allt kommer omkring, om ett objekt inte särskiljs av någonting kan du inte peka ut det, annars skulle det redan ha markerats.<…>

2.026 Endast närvaron av föremål kan ge världen en stabil form.

2.027 Det bestående, det bestående och föremålet är ett och samma.

2.0271 Objekt - stabil, bevarad; konfiguration - förändras, instabil.

2.0272 Konfigurationen av objekt utgör en händelse.

2.03 I samexistens är objekt länkade till varandra, som länkar i en kedja.

2.031 I samexistens relaterar objekt till varandra på ett visst sätt.

2.032 Sättet för sammankoppling av objekt i samexistens är strukturen för samexistens.

2.033 Form - möjligheten till struktur.

2.034 Faktumets struktur bildas av händelsernas strukturer.

2.04 Världen är helheten av existerande samvarelser.

2.05 Helheten av existerande medväsen avgör också vilka medväsen som inte existerar.

2.06 Verkligheten - existensen och icke-existensen av medvarelser.

(Vi kallar också existensen av samexistens för ett positivt faktum, icke-existens ett negativt faktum.)

2.061 Medvarelser är oberoende av varandra.

2.062 Från förekomsten eller icke-existensen av en händelse kan man inte dra slutsatsen att en annan existerar eller inte existerar.

2.063 Världen är verklighet i all sin omfattning.

2.1 Vi skapar bilder av fakta för oss själva.

2.11 Bilden representerar en viss situation i det logiska rummet, representerar existensen och icke-existensen av medvarelser.

2.12 En bild är en modell av verkligheten.

2.13 Objekten i bilden motsvarar bildens element.

2.131 Objekt representeras i bilden av element i bilden.

2.14 Det som håller ihop bilden är att dess element relaterar till varandra på ett visst sätt.

2.141 Bilden är ett faktum.

2.15 Ett visst förhållande mellan element i bilden är tanken att saker är relaterade till varandra på detta sätt. Låt oss kalla denna koppling av bildens element dess struktur, och möjligheten till en sådan struktur - formen av bilden som är inneboende i denna bild.

2.151 Bildens form är möjligheten att saker är relaterade till varandra på samma sätt som elementen i en bild.

2.1511 Så bilden är kopplad till verkligheten; hon rör vid henne.<…>

2.181 Om bildens form är en logisk form, kallas bilden en logisk bild.

2.182 Varje bild är och logisk bild. (Tvärtom är inte varje bild t.ex. rumslig).

2.19 En logisk bild kan avbilda världen.<…>

2.21 Bilden motsvarar eller överensstämmer inte med verkligheten; det är sant eller falskt, sant eller falskt.

2.22 Genom sin bildform skildrar en bild vad den skildrar, oavsett dess sanning eller falskhet.

2.221 Vad en bild skildrar är dess betydelse.

2.222 Dess sanning eller falskhet består i överensstämmelse eller icke-överensstämmelse mellan dess mening och verkligheten.

2.223 För att veta om en bild är sann eller falsk måste den jämföras med verkligheten.

2.224 Det är omöjligt att utifrån bilden själv veta om den är sann eller falsk.

2.225 Det finns ingen a priori sann bild.

3 Tanken är en logisk bild av ett faktum.

3.001 "Samexistens är tänkbar" betyder: "Vi kan föreställa oss den eller den bilden av det."

3.01 Helheten av sanna tankar är en bild av världen.<…>

3.03 Ologiskt är otänkbart, för annars skulle man behöva tänka ologiskt.

3.031 Det sades en gång att Gud kunde skapa allt utom det som skulle strida mot logikens lagar. – Saken är den att det är omöjligt. att berätta, hur en "ologisk värld" skulle se ut.

3.032 Det är lika omöjligt att avbilda något "mot logiken" i språket som det är att avbilda en figur i rumsliga koordinater som strider mot rymdens lagar, eller att ange koordinaterna för en icke-existerande punkt.<…>

3.1 I en mening uttrycks en tanke på ett sensuellt märkbart sätt.<…>

3.12 Tecken som tanken uttrycks med, kallar jag för tecken-sats. Ett meningstecken är en mening i dess projektiva relation till världen.

3.13 Förslaget inkluderar allt som är inneboende i projektionen, med undantag för själva projekteringen.

Därför möjligheten att den projicerade, och inte sig själv.

Därför innehåller meningen ännu inte sin innebörd, utan möjligheten att uttrycka den.

(Uttrycket "innehåll i en mening" betyder innehållet i en meningsfull mening.)

Meningen innehåller formen, inte innehållet i dess betydelse.

3.14 Teckenmeningen är sammansatt på ett sådant sätt att dess element, ord, korrelerar med varandra på ett visst sätt.

Budtecknet är ett faktum.

3.141 En mening är inte en blandning av ord. - (Som musikaliskt tema - inte en blandning av ljud).

Erbjudandet är internt organiserat.<…>

3.143 Det faktum att tecken-satsen är ett faktum beslöjas av den vanliga, skrivna eller tryckta, uttrycksformen.

Så, till exempel, i tryckt form, skiljer sig ett meningstecken faktiskt inte från ett ord.<…>

3.1431 Kärnan i en tecken-mening blir mycket tydligare om man som dess komponenter föreställer sig inte skrivna tecken, utan rumsliga objekt (t.ex. bord, stolar, böcker).

I det här fallet kommer meningen med meningen att uttryckas av den relativa positionen för dessa objekt.<…>

3.202 Enkla tecken som används i en mening kallas namn.

3.203 Ett namn betecknar ett objekt. Objektet är dess värde ("A" är samma tecken som "A").

3.21 Konfigurationen av enkla tecken i ett meningstecken motsvarar konfigurationen av objekt i en viss situation.

3.22 Ett namn i en mening representerar ett objekt.

3.221 Objekt kan bara namn. Tecknen representerar dem. Du kan bara prata om dem uttrycka samma dem det är förbjudet. Förslaget kanske inte talar om Vad det finns ett föremål, men bara om som han är.<…>

3.251 Vad en mening uttrycker, uttrycker den på ett bestämt, välordnat sätt: meningen är internt organiserad.

3.26 Namnet är inte per definition uppdelat i ytterligare beståndsdelar: det är ett elementärt tecken.<…>

3.262 Vad som inte kan uttryckas i ett tecken framgår av dess användning. Att skyltar slukas, säger deras användning.

3.263 Betydelsen av elementära tecken kan förklaras genom förklaring. Förklaringar är meningar som innehåller sådana tecken. Därför kan de bara förstås under förutsättning att betydelsen av dessa tecken redan är kända.

3.3 Endast meningen är vettig; namnet får betydelse endast i meningens sammanhang.

3.31 Vilken del av en mening som helst som kännetecknar dess betydelse kallar jag ett uttryck (symbol).

(En mening är i sig ett uttryck.)

Ett uttryck är allt som är gemensamt (väsentligt för betydelse) som meningar kan ha med varandra.<…>

3.322 För olika sätt att utse det faktum att två föremål betecknas med samma tecken kan inte på något sätt tyda på ett gemensamt drag hos dessa föremål. Eftersom tecknet är godtyckligt. I stället för ett kunde följaktligen två olika tecken väljas, och vad skulle då finnas kvar av den gemensamma beteckningen?

3.323 Det är inte ovanligt i vardagsspråket att samma ord betecknar på olika sätt - alltså tillhör olika symboler - eller att två ord som betecknar olika används externt i en mening på samma sätt.

Således förekommer ordet "är" i språket som ett länkverb, som ett tecken på identitet och som ett uttryck för existens; ordet "existera" används på samma sätt som det intransitiva verbet "att gå"; ordet "identisk" - som ett adjektiv; ämnet i fråga kan vara något, men också något happening.

(I meningen "Grön är grön" - där det första ordet är ett egennamn och det sista är ett adjektiv - har dessa ord inte bara olika betydelser, utan är olika karaktärer.)

3.324 Därför uppstår lätt de mest grundläggande ersättningarna av den ena mot den andra (med vilken all filosofi är full).

3.325 För att undvika sådana fel bör ett teckenspråk användas, vilket skulle uteslutas, eftersom det inte skulle använda samma tecken för olika tecken och inte skulle använda tecken med olika sätt att beteckna på ett till synes identiskt sätt.<…>

3.326 För att känna igen ett tecken i ett tecken måste uppmärksamhet ägnas åt dess meningsfulla användning.

3.327 Ett tecken bestämmer en logisk form endast tillsammans med dess logisk-syntaktiska tillämpning.<…>

4 Tanke är en meningsfull mening.

4.001 Helheten av meningar är språk.

4.002 Människan har förmågan att bygga språk som låter henne uttrycka vilken mening som helst utan att ha någon aning om hur och vad varje ord betyder. – Precis som folk pratar utan att veta hur man genererar individuella ljud.

Vardagsspråket är en del av den mänskliga enheten, och det är inte mindre komplext än denna enhet.

Människor kan inte direkt extrahera språkets logik från det.

Språk döljer tankar. Och så mycket att den yttre formen av klädseln inte tillåter oss att bedöma formen av tanken klädd i den; faktum är att den yttre formen av kläder skapades för helt andra syften, på intet sätt för att bedöma kroppens form efter det.

De tyst accepterade konventionerna som tjänar till att förstå vardagsspråket är alltför komplexa.

4.003 De flesta meningar och frågor som behandlas som filosofiska är inte falska, utan meningslösa. Det är därför det i allmänhet är omöjligt att ge svar på frågor av det här slaget, man kan bara fastställa deras meningslöshet.

De flesta av filosofens förslag och frågor bottnar i vår missuppfattning av språkets logik.

(Detta är frågor av den här typen, som: är bra mer eller mindre identisk än vacker.)

Och det är inte förvånande att de djupaste problemen faktiskt är inte Problem.

4.0031 All filosofi är en "språkkritik".<…>

4.01 Förslaget är en bild av verkligheten.

En mening är en modell av verkligheten som vi föreställer oss den.

4.011 Vid en första anblick framstår inte en mening - eftersom den till exempel är tryckt på papper - som en bild av den verklighet den talar om. Men vid första anblicken verkar inte musikaliskt skrivande vara en bild av musik, och vårt fonetiska (brev)skrivande verkar inte vara en bild av vårt tal.

Och ändå visar sig dessa teckenspråk vara, även i ordets vanliga bemärkelse, bilder av vad de representerar.<…>

4.014 En grammofonskiva, ett musiktema, notskrift, ljudvågor - alla är de i samma interna reflektionsrelation som finns mellan språket och världen.

Alla har en gemensam logisk struktur.<…>

4.0141 Det finns en allmän regel enligt vilken en musiker kan återskapa en symfoni från dess partitur, en regel som gör att den kan reproduceras längs inspelningens linjer och återskapas i partituret. Detta är just den interna likheten mellan sådana, vid första anblicken, så olika konstruktioner. Och denna regel är projektionens lag, enligt vilken en symfoni projiceras i musikalisk notation. Detta är regeln för att översätta musikens språk till språket för grammofoninspelning.

4.015 Möjligheten för alla jämförelser, alla bilder på vårt språk är baserade på bildens logik.

4.016 För att förstå meningen med meningen, låt oss komma ihåg den hieroglyfiska skriften, som berättar om fakta genom bilden.

Och ur den, utan att förlora det som är väsentligt för bilden, uppstod en alfabetisk bokstav.

4.02 Detta övertygas av det faktum att vi förstår innebörden av tecken-satsen utan att förklara den för oss.

4.021 En mening är en bild av verkligheten: för, när jag förstår en mening, känner jag till den möjliga situation den skildrar. Och jag förstår meningen utan att behöva förklara dess innebörd för mig.

4.022 Erbjudande visar din mening.

Erbjudande visar hur det går om det är sant. Och det säger att så här går det till.

4.023 En mening kan definiera verkligheten i en sådan utsträckning att allt som krävs för att bringa den i överensstämmelse med den är att säga "ja" eller "nej" och inget mer.

För att göra detta är det nödvändigt att verkligheten beskrivs fullständigt av honom.

En mening är en beskrivning av någon form av samexistens.

Om beskrivningen av ett föremål kännetecknar dess yttre egenskaper, så beskriver meningen verkligheten enligt dess inre egenskaper.

Meningen konstruerar världen med hjälp av en logisk ram, och därför i meningen, om det är sant, man kan verkligen se alla logiska drag i verkligheten.<…>

4.0311 Ett namn representerar en sak, en annan en annan, och de är förbundna med varandra, så att helheten - som en levande bild - förmedlar en viss samexistens.

4.0312 Möjligheten till förslag bygger på principen om att objekt ersätts med tecken.<…>

4.05 Verkligheten jämförs med erbjudandet.

4.06 En mening kan vara sann eller falsk bara för att den är en bild av verkligheten.<…>

4.11 Helheten av sanna meningar är vetenskap i sin helhet (eller vetenskapens helhet).

4.111 Filosofi är inte en av vetenskaperna.

(Ordet "filosofi" måste betyda något under eller över, men inte bredvid, vetenskaperna.)

4.112 Filosofins mål är det logiska klargörandet av tankar.

Filosofi är inte en doktrin, utan en aktivitet.

Filosofiskt arbete består i huvudsak av förklaringar.

Resultatet av filosofin är inte "filosofiska propositioner" utan den uppnådda klarheten av propositioner.

Tankar, vanligtvis som vaga och vaga, är filosofin uppmanad att göra klara och distinkta.<…>

4.113 Filosofin begränsar vetenskapens omtvistade territorium.

4.114 Det uppmanas att definiera gränserna för vad som är tänkbart och därmed otänkbart.

Den måste begränsa det otänkbara inifrån genom det tänkbara.

4.115 Hon gör det tydligt vad som inte kan sägas genom att tydligt presentera vad som kan sägas.

4.116 Allt som är allmänt tänkbart kan tänkas klart. Allt som kan sägas kan sägas tydligt.

4.12 En mening kan avbilda hela verkligheten, men förmår inte skildra vad den måste ha gemensamt med verkligheten för att den ska representera den - en logisk form.

För att kunna skildra en logisk form skulle vi behöva kunna gå utanför logikens gränser, det vill säga bortom världens gränser, tillsammans med meningen.

4.121 En mening är inte kapabel att avbilda en logisk form, den återspeglas i den.

Det som återspeglas i språket kan denna form inte representera.

Det som uttrycker jag själv i språket vi kan inte uttryckas på språk.

Erbjudande visar logisk form av verklighet.

Det presenterar det.<…>

4.1212 Vad kanske inte visas kanske vara sagt.

4.1213 Därför är känslan som styr oss förståelig: i närvaro av ett bra teckenspråk har vi redan en korrekt logisk förståelse.<…>

5.135 Utifrån existensen av en situation kan man inte på något sätt sluta sig till existensen av en annan, helt annan situation.

5.136 Det finns inget orsakssamband som skulle motivera en sådan slutsats.

5.1361 Härleda framtida händelser från nuvarande händelser omöjlig.

Vidskepelse - tro på ett sådant orsakssamband.

5.1362 Fri vilja består i det faktum att de åtgärder som kommer att göras senare inte kan vara kända nu.

Det skulle vara möjligt att veta om dem endast om kausalitet - som kopplingen till en logisk slutsats - var det inre behöver.<…>

5.6 Mitt språks gränser representerar gränserna för min värld.

5.61 Logik fyller världen; världens gränser är essensen och dess gränser.

Därför är det i logiken omöjligt att säga: i världen finns det här och det här, men det finns inte i det.

Detta skulle innebära att vi utesluter någon möjlighet, som inte kan vara, annars skulle logiken behöva gå utanför världens gränser, om dessa gränser bara kunde undersökas utifrån.

Vi kan inte tänka vad vi inte kan tänka; det betyder att vi inte kan tänka, vi kan inte och att berätta.

5.62 Denna kommentar ger en ledtråd till frågan om hur sann solipsism är.

Den där solipsismen innebär helt rätt, men det kan det inte vara sa men det visar sig.

Vad världen är mina värld, finns i det faktum att gränserna särskild språk (av det språk som bara jag förstår) betyder gränserna min fred.

5.621 Världen och livet är ett.

5.63 Jag är min värld. (Mikrokosmos.)

5.631 Det finns inget tänkande, som representerar subjekt.

Om jag skulle skriva en bok, The World as I Find It, så borde den också berätta om min kropp och berätta vilka medlemmar som lyder min vilja och vilka som inte gör det, etc. Detta är faktiskt metoden för isolering subjekt, eller , snarare visar att ämnet i någon viktig mening av ordet inte existerar alls: för bara honom inte kan diskuteras i denna bok. -

5.632 Subjektet tillhör inte världen, utan representerar en viss gräns för världen.

5.633 Var i världen bör upptäckas metafysiska ämne?

Du säger att situationen här är exakt densamma som med ögat och synfältet. Men i verkligheten du inte se ögon.

Och ingenting i siktlinje tillåter oss inte att dra slutsatsen att det ses med ögat.

5.6331 Det vill säga, den förgrovade formen av synfältet är inte som följer:

5.634 Detta beror på att ingen del av vår erfarenhet samtidigt är a priori.

Allt vi ser kan vara annorlunda.

Allt vi kan beskriva kan vara annorlunda.

Det finns ingen a priori ordning på saker och ting.

5.64 Här ser man att strikt tecknad solipsism sammanfaller med ren realism. Solipsismens "jag" krymper till en oförlängd punkt, men den verklighet som är förknippad med den kvarstår.

5.641 Sålunda kan man i filosofin verkligen i en viss mening tala om "jag" på ett icke-psykologiskt sätt.

"Jag" introduceras i filosofin genom att "världen är min värld."

Det filosofiska "jag" är inte en person, inte en mänsklig kropp eller en mänsklig själ som psykologin sysslar med, utan ett metafysiskt ämne, en gräns - och inte en del - av världen.<…>

6.124 Logiska meningar beskriver världens ramverk, eller snarare de skildrar den. De "berättar" ingenting. De antar att namn har betydelse och elementära meningar har betydelse. Detta är deras förbindelse med världen.<…>

6.363 Induktionsprocessen består i vad som förmodas protozo en lag som måste anpassas till vår erfarenhet.

6.3631 Men denna process har ingen logisk, utan bara en psykologisk motivering.

Det finns naturligtvis ingen anledning att tro att detta enklaste fall faktiskt kommer att inträffa.

6.36311 Att solen går upp på morgonen - en hypotes; vilket betyder att vi inte är det vi vet om det kommer att stiga eller inte.

6.37 Av det faktum att en sak hände, följer det inte nödvändigtvis att en annan måste hända. Det finns bara logisk behöver.

6.371 Till grund för hela den moderna världsbilden ligger illusionen att de så kallade naturlagarna är förklaringar av naturfenomen.

6.372 Således stannar de inför naturlagarna, som innan något okränkbart, som de gamla inför Gud och ödet.

Och i båda synsätten finns det rätt och fel. Den gamla är förstås tydligare, eftersom den känner igen en viss tydlig gräns, medan man i nyare system kan få intrycket att Allt förklarade.

6.373 Världen är oberoende av min vilja.

6.374 Även om allt vi önskar hände, skulle det så att säga bara vara en ödets tjänst, för mellan viljan och världen finns det ingen logisk anslutning för att få det att hända. Den förmodade fysiska kopplingen i sig är inte något som vår vilja skulle kunna riktas mot.

6.375 Som det bara finns logisk nödvändighet, så det finns och bara logisk omöjlighet.

6.3751 Till exempel är den samtidiga närvaron av två färger i samma punkt i synfältet omöjlig, dessutom är det logiskt omöjligt, eftersom detta utesluts av färgens logiska struktur.<…>

6.41 Meningen med världen måste vara utanför världen. Allt i världen är som det är, och allt händer som det händer; i det har inget värde - och om det hade det skulle det inte ha något värde.

Finns det ett värde som verkligen har ett värde måste det ligga utanför allt som händer och so-being. För allt som händer och att vara är oavsiktlig.

Vad som gör det icke-slumpmässigt går inte att hitta i världen, annars skulle det bli slumpmässigt igen.

Det måste vara ur världen.

6.42 Därför är etiska förslag omöjliga.

Det högre kan inte uttryckas i meningar.

6.421 Det är uppenbart att etik inte är mottagligt för förslag.

Etiken är transcendental.

(Etik och estetik är ett.)

6.422 När man fastställer en etisk lag i formen "du måste...", tänker man genast: tänk om jag inte gör det? Det är dock tydligt att etik inte har med straff och belöning att göra i vanlig mening. Därför är frågan om konsekvenser handling borde inte spela någon roll. – De här konsekvenserna ska åtminstone inte vara händelser. För det måste finnas något korrekt i en sådan formulering av frågan. Visserligen måste det finnas någon form av etisk belöning och etiskt straff, men de måste vara i själva handlingen.

(Och det är också klart att belöningen måste vara något trevligt och straffet något obehagligt.)

6.423 Det är omöjligt att tala om viljan som en bärare av det etiska.

Vilja som fenomen är av intresse endast för psykologin.

6.43 Om en god eller ond vilja förändrar världen, så är det bara inom dess makt att ändra världens gränser, och inte fakta - inte något som kan uttryckas genom språket.

Kort sagt, världen borde då generellt sett bli annorlunda på grund av detta. Den borde liksom minska eller öka som helhet.

Den lyckliga världen är annorlunda än den olyckliga världen.

6.431 Precis som med döden förändras inte världen, utan upphör.

6.4311 Döden är inte en händelse i livet. Människan upplever inte döden.

Om vi ​​i evigheten inte förstår tidens oändliga varaktighet, utan tidlösheten, så är den som lever i nuet evigt levande.

Därför har vårt liv inget slut, precis som vårt synfält inte har några gränser.

6.4312 Människosjälens odödlighet i tiden, det vill säga den eviga fortsättningen av dess liv efter döden, bekräftas inte bara på något sätt, utan motiverar inte de förhoppningar som alltid har ställts på den och som ett antagande. Om jag levde för evigt, skulle detta avslöja någon hemlighet? Skulle inte detta eviga liv vara lika mystiskt då som det nuvarande? Förståelsen av livets mysterium i rum och tid ligger utanför rum och tid.

(Det är trots allt inte alls ett av vetenskapens problem som ska lösas här.)

6.432 Ur det högres synvinkel är det fullständigt likgiltigt, som läget i världen. Gud dyker inte upp i världen.

6.4321 Fakta är helt och hållet involverad endast i formuleringen av problemet, men inte i processen för dess lösning.

6.44 Det mystiska är inte det som världen är, och Vad han är.

6.45 Kontemplation av världen ur evighetens synvinkel är kontemplationen av den som helhet - en begränsad helhet.

Upplevelsen av världen som en begränsad helhet är det mystiska.

6.5 För ett svar som inte kan uttryckas är det också omöjligt att uttrycka en fråga.

Hemligheter existerar inte.

Om frågan överhuvudtaget kan ställas, alltså burk och svara.

6.51 Skepsis inte obestridlig, men till synes meningslös, då han försöker tvivla på var det är omöjligt att fråga.

Ty tvivel kan bara finnas där det finns en fråga; frågan är bara var svaret finns, och svaret är bara var något kanske vara uttryckt.

6.52 Vi anser att även om svar mottogs på allt möjligt vetenskapliga frågor, skulle våra livsviktiga problem inte alls påverkas av detta. Då skulle det givetvis inte finnas några frågor kvar, men det här skulle vara ett definitivt svar.

6.521 Vi märker lösningen av ett livsviktigt problem genom att detta problem försvinner.

(Är det därför de som efter långa tvivel har blivit klara över meningen med livet, fortfarande inte kan säga vad denna mening består av.)

6.522 Det finns faktiskt det outsägliga. Det visar själv, det är mystiskt.

6.53 Den korrekta metoden för filosofin, rent talat, skulle vara denna: att inte säga annat än vad som kan sägas, det vill säga bortsett från vetenskapens påståenden, därav allt som inte har med filosofin att göra. - Och närhelst någon skulle vilja säga något metafysiskt, för att bevisa för honom att han inte gav mening åt vissa tecken på sina meningar. Denna metod skulle inte ge samtalspartnern tillfredsställelse - han skulle inte känna att han fick lära sig filosofi - utan bara en sådan metod skulle vara helt korrekt.

6.54 Mina förslag tjänar som ett förtydligande: den som förstår mig, efter att ha höjt sig med deras hjälp - längs dem - över dem, inser till slut att de är meningslösa. (Han måste så att säga kassera stegen efter att han har klättrat upp den.)

Han måste övervinna dessa förslag, då kommer han att se världen korrekt.

7. Om det som det är omöjligt att tala om, om det ska man vara tyst.

Wittgenstein L. Logisk-filosofisk avhandling. // Wittgenstein L. Filosofiska verk. Deljag. M., 1994. S. 5–73 (översatt från tyska av Kozlova M.S., Aseeva Yu.A.).

EPISTEMOLOGY & SCIENCE FILOSOPHY, volym XIV, nr 4

) ny utgåva

"Tractatus Logico-Philosophic" JI. Wittgenstein

I. DOBRONRAVOV, D. LAKHUTI

För närvarande förbereder förlaget "Kanon +" för utgivningen av en ny upplaga av "Tractatus Logico-Philosophicus" av Ludwig Wittgenstein. Denna bok har länge ingått i den logisk-filosofiska litteraturens gyllene fond, den publicerades första gången på ryska 19581 (37 år efter den första publiceringen på tyska och 36 år senare på engelska). Den har upprepade gånger tryckts om på tyska, engelska och andra språk; 1994 publicerades en annan rysk översättning av avhandlingen och 2005 den tredje3.

enligt vår åsikt är kommentarer karaktären av denna utgåva, som kommer att innehålla fyra versioner av "Avhandlingen" - ett tyskt original, en rysk översättning och två engelska översättningar, som först publicerades 1922 (korrigerad version - 1933) och 1961. (korrigerad version - 1974) Den version av vår översättning, reviderad speciellt för denna upplaga, publicerad 1958, valdes som rysk översättning i denna artikel.

1 Wittgenstein L. Logisk-filosofisk avhandling / Per. från tyska och verifierad med en auktoriserad engelsk översättning av I. Dobronravov och D. Lakhuti. Allmän utgåva och förord ​​av Filosofisk doktor V.F. Asmus. M.: IL, 1958.

"Wittgenstein L. Philosophical works. Del I. M .: Gnosis, 1994 (parallell tysk och rysk text) / Översatt från tyska av Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. Kommentarer av Kozlova M.S.

3 Wittgenstein L. Utvalda verk. M.: Framtidens territorium, 2005.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Med en introduktion av Bertrand Russell. L., Routledge och Kegan Paul Ltd. Första gången publicerad i denna serie 1922. Andra intrycket (med några korrigeringar) 1933.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Med ny översättning av D.F. Pears och B.F. McGuinnes. L, Routledge & Kegan Paul, 1:a uppl. 1961.

NY UTGÅVA

"LOGISK-FILOSOFISK BEHANDLING" L. WITGENSHTEIN

I slutet av hennes "Logik-filosofi-för djupa spår kvar

sophic treatise” (aforismer 6.52, det är i 1900-talets filosofi 6.521, 6.53, 6.54) Wittgenstein du- Vi delar inte åsikten från M. Hei-

sa tanken att i denna Redeggers bok, vad ska man filosofera

shens, dvs. exponerad som pseudo- endast möjligt på tyska, ja, och,

problem, som utan betydelse, kanske till och med på grekiska

alla problem med den traditionella filocken"". Men även om vi tror det

Sophia, och att det därför kan tas från tankens objektiva innehåll

kasta som onödigt mer smickrande - kan och bör finnas

nitsa. genom vilken du inte går till perceivern, oavsett

gå ner tillbaka. Språkets liv, vi - gillar andra mer eller mindre

denna förutsägelse, liksom många mindre erfarna översättare, gjorde det inte

andra, ”efter bästa förmåga förstår vi kanske inte så många

mun ": alla (och kanske ingen) subtila - och därför inte mindre viktiga

filosofiska problem "Treatise" är inte nytt! - nyanser av tanke, inklusive

beslutade och avbröt inte, utan att förkasta det filosofiska, extremt svåra

den här boken och du kan inte glömma den - men den råkar presenteras på en annan

6 Denna idé tillskrivs honom av många författare - från inbitna anti-heideggerister, som W.G. Truitt (se t.ex. "Questions of Philosophy" nr 3 för 2003, där han refererar till boken av G. Redner "Malign Masters" (1997)) eller T. Rockmore (Rockmore T. On Hcideggers nazism and Philosophy, 1992), till mer neutrala sådana, som B. Babich (Babich V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. No. 1. P. 8: "... Heidegger's uttalande om omöjligheten att filosofera på något annat språk än tyska och grekiska"), eller till och med sympatisörer som Gadamer (se: Heidegger och grekerna // AvH Magazin. 1990. Nr 55. S. 29-38: "Heidegger själv var inspirerad av återgången till det grekiska språket och till och med på något sätt, på ett provocerande sätt som är inneboende i det, kallade grekiska och tyska de enda språken där det bara är bekvämt att filosofera"), även om ingen av dem ger exakta referenser. uttalanden som vi känner till, är Heidegger själv närmast denna idé två passar: "Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maec htigste und geistigste zugleich" (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) och ”Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch” (i en intervju med tidningen Spiegel: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Intrycket att en av deltagarna i internetforumet på ämnet "Metaphysics of Quality" (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

diskutera / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, 3 januari 2004): "Av vad jag "har läst verkar det som Martin Heidegger kände att filosofering var omöjligt om det * inte gjordes med hans modersmål tyska (med möjliga undantag för Ф antika grekiska)" ("Av vad jag har läst verkar det som att för Martin-b Heidegger var filosofering omöjligt förutom på hans modersmål tyska (möjligt med undantag för antikgrekiska)").

språk. Och tyska är inget undantag. Med alla ansträngningar kunde en av författarna till denna artikel inte hitta en tillfredsställande översättning till ryska av nyckeln till Ch.S. Pierce av begreppet "tecken" - "Ett tecken är något som står för något annat för någon i något avseende" eller Hamlets berömda utrop: "Oh förbannade trots!".

Vi förstod vår uppgift som översättare av avhandlingen till ryska och (tillsammans med V.N. Sadovsky) sammanställare av denna samling enligt följande: att ge den moderna läsaren intresserad av avhandlingen som ett av de verk som hade det mest märkbara inflytandet på filosofin och logiken förra seklet, möjligen mer komplett och mångsidigt källmaterial för dess oberoende förståelse (inklusive genom att jämföra olika språkversioner). Det var därför vi så lätt accepterade Sadovskys idé att för den rysktalande (och inte bara rysktalande) läsare publicera en uppsättning texter av "Avhandlingen" i det tyska originalet, i ryska och två engelska översättningar och att ge dem en referensapparat (i form av trespråkiga index).

I samband med detta val uppstår en rad frågor som vi här ska försöka besvara efter bästa förmåga.

Införandet av det tyska originalet borde tydligen inte väcka frågor. Förlagets beslut verkar vara helt korrekt.

Författarna till båda engelska översättningarna av avhandlingen bör publicera den parallellt med originalet.

För en bok som publicerats i Ryssland bör införandet av en rysk översättning i sig inte heller väcka frågor; frågor kan orsakas av valet av översättningsalternativ; mer om detta nedan.

Men varför behöver den ryska läsaren en engelsk översättning, och till och med i två versioner? Ja, eftersom det engelska språket, som har en rik - även om det skiljer sig från tysk - filosofisk tradition och är ganska bekant för den modernt utbildade läsaren i Ryssland, kan lyfta fram många subtila nyanser av Wittgensteins tankesätt, visa möjligheten till deras olika uppfattning och därigenom fördjupa dem (och allt "Behandla" som helhet) förståelse. Vi bör inte glömma Wittgensteins åsikt att varken engelsmännen Russell och Whitehead, eller tysken Frege, den tidens största logikfilosofer, förstod avhandlingens huvudtankar. I den ursprungliga versionen av aforism 6.2341 sades det: "Russell, Whitehead och Frege förstod inte essensen av den matematiska metoden, det vill säga att arbeta med ekvationer"7. I ett brev till Russell daterat den 19 augusti 1919 skriver Wittgenstein: ”Jag skickade också mitt manuskript till Frege. Han skrev till mig för en vecka sedan, och jag såg att han inte förstod ett ord av det. Så allt mitt hopp är att se dig så snart som möjligt och förklara allt för dig, för det är väldigt svårt när inte en enda själ förstår dig.

Wittgenstein L. Brev till C.K.. Ogden med kommentarer till engelskan / Översättning av Tractatus Logico-Philosophicus. Redigerad med en inledning av G. H. von Wright och en bilaga av brev av Frank Plampton Ramsey. Basil Blackwell, Oxford; Routledge och Kegan Paul, L. och Boston, 1973, s. 44.

8 Wittgenstein L. Brev till Russell, Keynes och Moore / Redigerad med en introduktion av G.H. von Wright, biträdd av B.F. McGuinness. Basil Blackwell, 1974. S. 71.

NY UTGÅVA

«LOGISK-FILOSOFISK BEHANDLING» Om D

L. WITGENSHTEIN

Uppenbarligen gick hans hopp inte i uppfyllelse, för den 9 april 1920 skriver han till Russell: ”Tack så mycket för ditt manuskript9. Det finns så många saker i det som jag inte helt håller med om – både där du kritiserar mig och där du helt enkelt försöker förtydliga

mitt perspektiv." Och den 6 maj samma år skriver han till Russell att han motsätter sig publiceringen av sin introduktion, för ”när jag såg den tyska översättningen av inledningen kunde jag inte förmå mig att gå med på att placera den i min bok. All förfining av din engelska stil har uppenbarligen försvunnit i översättningen, och bara ytlighet och oförståelse återstår.

Som ni vet gav Wittgenstein till slut Russell rätten att göra som han tyckte var lämpligt, och avhandlingen publicerades.

med Russells "Introduction" på engelska, med all förfining av hans stil.

Så publiceringen av två engelska översättningar och Russells "Introduktion" kan visa läsaren inte bara hur Wittgenstein förstods, utan också hur han inte förstods - vilket också är viktigt. Dessutom är den roll som Russells introduktion spelade i det fortsatta ödet för idéerna i avhandlingen tillräckligt stor för att motivera att den tas med i denna upplaga.

Varför två engelska översättningar? Faktum är att båda översättningarna, som redan har blivit klassiska på sitt sätt, har både anhängare och motståndare. Den första översättningen gjord av den märkliga logikern och matematikern F.P. Ramsey med aktivt deltagande av de berömda

Detta är Russells introduktion till avhandlingen.

10 Wittgenstein L. Brev till Russell, Keynes och Moore. s. 86.

Frågan om vem som äger den första engelska översättningen av avhandlingen är inte lätt. I en introduktion till sin första upplaga från 1922 (och efterföljande upplagor) tackade Ogden, som redaktör, Ramsey "för hans hjälp med översättningen". I många verk om avhandlingen kallas denna översättning antingen Ogden-översättningen eller Ogden och Ramsey-översättningen, eller Ramsey och Ogden-översättningen. Huvudkällan för att besvara denna fråga kan vara kommentarerna från G.Kh. von Wrsht i inledningen och kommentaren till hans utgåva av Wittgensteins brev till Ogden 1922-1933. (varav breven från 1922-1923 är relaterade till översättningen av avhandlingen) och Ramsey till Wittgenstein 1923-1924. (Wittgenstein, 1973). Han skriver särskilt: ”Det verkar som om den första versionen (utkastet) av översättningen gjordes av F.P. Ramsey ensam” (Ibid. R. 8). Och vidare: "Det bör noteras att Wittgenstein, både i sina brev (till Ogden) av den 28 mars och den 23 april (1922), och i sina anmärkningar om aforism 5.5542 (Ibid. S. 34) talar om "översättarna" av hans bok i plural. Eftersom Ogdens brev till Wittgenstein inte har överlevt vet vi inte vad Ogden berättade för honom om översättningen av hans bok. Med "översättare" kunde Wittgenstein knappast ha förstått Ramsey och Ogden, eftersom han i ett aprilbrev ber Ogden att framföra sitt tack till översättarna. Så frågan om någon annan, som vi inte längre kan identifiera, deltog i överföringen är fortfarande öppen.<...>Det framgår av Wittgensteins brev att

Engelske lingvisten Ch.K. Ogden och under överinseende av B. Russell och Wittgenstein själv, utvärderade några det som "ett mästerverk av skriven engelska (mästerverk av skriftlig engelska)", medan andra förebråade det för "många fel"3 och överdriven bokstavslighet, och Wittgensteins författarövervakning var ifrågasatt på grund av att han inte (vid den tiden) behärskade det engelska språket tillräckligt.

Denna översättning föredras av många (utgiven första gången 1961 och upprepade gånger, även efter 2000) av D.F. Peers" och B.F. McGuinness16, och noterade "inte bara deras tydliga och naturliga engelska, utan också grundligheten i att ta hand om översättningens noggrannhet"; man kunde till och med stöta på åsikter om att denna översättning inte bara var bättre än den föregående, men också nära perfektion (det som inte fungerade: översättning

Ramsey och Ogden trycks fortfarande om17). Andra håller inte med om några av de beslut som fattades i den nya översättningen, jämför till exempel kritik av professor M. Black, författare till en omfattande kommentar till "Treatise" 8, av översättningen av termen "Sachverhalt" som valts av Peers och McGuinness, samt en kritisk artikel av J. Nelson 19, där han, ansluter sig till Black i frågan om översättningen av "Sachverhalt", i allmänhet kommer till slutsatsen att om bara en av dessa två översättningar finns kvar (även om han själv anser att en sådan formulering av frågan är omotiverad), så borde detta vara översättningen av Ramsey och Ogden.

Vi kan inte avstå från att citera en av de tankar som Nelson uttryckte i den här artikeln, som vi tycker är tillämplig inte bara på översättningen av avhandlingen. Svar Urmson, kritiker

Ogden deltog aktivt i översättningen” (ibid. s. 9). "Den maskinskrivna kopian av översättningen som skickades till Wittgenstein i mars innehåller en redigering som tydligen beror på Russell. Wittgensteins kommentarer (om aforismerna 4.12 och 5.143 i ett långt brev till Ogden den 23 april 1922) visar att han var medveten om detta” (Ibid. S. 10).

13 Se till exempel Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus and Mind. 1967. V. LXXVI. nr 303. s. 416-423.

14 Se: Urmson J.O. "Tractatus Logico Philosophicus" / The German Text of Ludwig Wittgenstein "s Logik-Philosophishe Abhandlung med en ny översättning av D.F. Pears och B.F. McGuinness. Routledge och Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. V. LXXII. P. 286. 298-300.

15 Efternamnet Pears återges ibland på ryska som "Piers"; vi föredrog att behålla det engelska uttalet vänligt meddelat oss av den berömde engelske filosofen och logikern David Miller, för vilket vi uttrycker vår tacksamhet till honom.

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Översatt av David Pears och Brian McGuinness. Reviderad utg. 1974. L. och N.Y., Routledge, 2004.

17 Routledge, 1996; Dover, 1999; Barnes and Noble, 2003. Onlineversion tillgänglig.

18 Se: Black M. A Companion to Wittgenstein's Tractatus. Ithaca, 1966.

14 Se: Nelson J. O. Är Pears-McGuinness-översättningen av Tractatus verkligen överlägsen Ogden "s och Ramsey" s? // Filosofiska undersökningar. 1999. V. 22. Nr 2. s. 6a.

NY UTGÅVA

"DEN LOGISK-FILOSOFISKA BEHANDLINGEN" L, WITGENSHTEIN

förfalska översättningen av Ramsey och Ogden som "för bokstavlig i den mån dess syntax är germansk snarare än engelska"", säger Nelson att det inte är nödvändigt för en bra översättning att "alltid översätta det som är skrivet på ett främmande språk på stil som för närvarande är allmänt accepterad för dem som skriver på målspråket.<...>Den nuvarande stilen att skriva på engelska kräver enkel konstruktion, meningar så enkla som havregrynsgröt, rytmen i talat språk, vilket framgår av den "moderna" översättningen av Bibeln i motsats till den klassiska översättningen av King James tid.

Vi, å ena sidan, lyssnade på professor Blacks åsikt och inte glömmer att Wittgenstein inte ansåg det nödvändigt att göra några allvarliga ändringar i texten till den första engelska översättningen när den återutgavs 1933 (då han redan kunde engelska ganska ja, arbetat i Cambridge sedan 1929), och å andra sidan, eftersom de inte anser att det är möjligt att försumma ställningen för dem som verkar föredra översättningen av Peers och McGuinness, är de benägna att hålla med Alan Sondheims åsikt: "Översättningar är olika; denna skillnad är nästan aldrig radikal, men den finns där ändå. Det finns något kvar i den tyska texten som båda engelska versionerna sammanfaller med utan att beröra. Sememes är likvärdiga, men bara i viss utsträckning; nästan

är aldrig ömsesidigt entydiga"-". Ur vår synvinkel är det denna önskan från båda sidor om ett gemensamt, men separat inte uppnåeligt mål som gör dessa översättningar värdefulla inte som två separata versioner, utan som ett enda par. Därför anser det önskvärt att för en upplyst rysktalande läsare publicera båda alternativen, som för närvarande är relativt svåra att komma åt för honom.

När det gäller den ryska översättningen är det en reviderad version av den första ryska översättningen av avhandlingen, utförd 1956-1957. femteårsstudenter vid filosofiska fakulteten vid Moscow State University I.S. Dobronravov (från tyska) och D.G. Lahuti (från en auktoriserad engelsk version). För den första av dem var denna översättning en del av en avhandling. Den publicerades 1958 (upplagan, liksom vid den tiden för andra översättningar av denna typ, angavs inte) under den allmänna redaktionen och med ett förord ​​av den märkliga ryske filosofen V.F. Asmus, vars föreläsningar båda översättarna hade turen att höra och vars deltagande var oerhört viktigt för vårt företags framgång.

När vi reviderade vår översättning 50 år senare blev vi uppriktigt sagt förvånade över hur små de nödvändiga ändringarna var. Vårt redaktionella arbete reducerades främst till att ta tillbaka de ändringar som vi skyndsamt gjort i den tidigare översättningen, men som enl.

Urmson J.O. Op. cit. P. 298.

Nelson J. O. Är Pears-McGuinness-översättningen av Tractatus verkligen överlägsen Ogdens och Ramseys? // Filosofiska undersökningar. 1999. V. 22. Nr 2. S. 167.

22 Sondheim A. Codeworld // Rhizomes. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

mogen reflektion visade sig vara onödig. Naturligtvis fanns det något att förbättra, och vi förstod helt enkelt inte vissa ställen (dock bara ett fåtal) på den tiden, men i grund och botten, som det verkar för oss, har översättningen stått emot, som man säger, tidens tand.

På ryska finns det ytterligare två översättningar av "Treatise" - översättningen av M.S. Kozlova och Yu.A. Aseev, försedd med detaljerade kommentarer av M.S. Kozlova, som till stor del är relaterade specifikt till översättningsproblemen, och V. Rudnevs översättning, vars början publicerades i tidskriften Logos Nos. Works "Wit-

Genstein, försedd med detaljerade kommentarer Översättningen av Kozlova och Aseev publicerades relativt nyligen med en upplaga på 10 tusen exemplar och är allmänt tillgänglig för den intresserade läsaren.

När det gäller Rudnevs översättning granskades dess början i detalj av V.A. Surovtsev "". För argument som motiverar beslutet att inte inkludera denna översättning i denna samling hänvisar vi läsaren till denna recension.

Vi hoppas att den nya upplagan av avhandlingen kommer att vara användbar för alla som är intresserade av den tidiga Wittgensteins logiska och filosofiska åsikter, såväl som för dem som är intresserade av teorin och konsten att översätta filosofiska texter.

* Se: Surovtsev V.A. Gudomliga Ludwig? - Stackars Ludwig! // Logos: filosofisk tidskrift. 1999. Nr 2. (med samma namn som tidskriften Logos, i vilken Rudnevs översättning publicerades, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).

Ludwig Wittgenstein

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOFICUS

Tillägnad minnet av min vän David H. Pinsent

Motto: ”... för allt som är känt
och inte bara hört ljud och ringningar,
kan sammanfattas i tre ord.
Kurnberger

FÖRORD

Den här boken kommer kanske bara att förstås av de som en gång redan hade tankarna uttryckta i den, eller åtminstone tankar liknande dem. Så det här är ingen lärobok. Dess syfte skulle uppnås om åtminstone en av dem som läser den med förståelse kommer att njuta av den.

Boken tar upp filosofiska problem och visar - tror jag - att ställandet av dessa problem vilar på ett missförstånd av vårt språk. Hela innebörden av boken kan täckas ungefär med följande ord: Det som överhuvudtaget kan sägas kan sägas tydligt, men om det som inte kan sägas måste man tiga. Därför drar boken en gräns mellan att tänka, eller snarare inte tänka, utan tankarnas manifestation. För, för att dra en gräns för tänkandet, skulle vi behöva kunna tänka på båda sidor om denna gräns (vi bör därför kunna tänka på det som inte går att tänka på).

Därför kan gränsen bara dras inom språket. Det som ligger på andra sidan gränsen kommer helt enkelt att sakna mening.

I vilken utsträckning mina strävanden sammanfaller med andra filosofers strävanden är det inte upp till mig att bedöma. Ja, det jag har skrivit här har inga anspråk på nyheten i detaljer, och jag citerar inga källor, eftersom det är mig fullständigt likgiltigt om det jag tänkte på kom någon annan att tänka på.

Jag vill bara nämna Freges enastående skrifter och min vän Sir Bertrand Russells arbete, som fungerade som källan till mycket av min bok.

Om detta arbete har något värde, så ligger det i två bestämmelser. Den första av dessa är att tankar manifesteras i den, och detta värde är ju större desto bättre dessa tankar manifesteras. Dessutom faller de inte in i ögonbrynet, utan i ögat.

Jag förstår förstås att jag inte utnyttjade alla möjligheter. Helt enkelt för att min styrka att klara denna uppgift är för liten. Andra kan komma och göra det bättre. Men det förefaller mig som om sanningen i de tankar som citeras här är oföränderlig och slutgiltig. Därför är jag av uppfattningen att problemen i princip är äntligen lösta. Och om jag inte har fel i detta, så ligger värdet av detta arbete nu, för det andra, i att det avslöjar hur lite det ger att dessa problem löses.

Wien, 1918
L.V.

Titel. "Tractatus Logico-philosohicus".

Titeln på "Avhandlingen" som den slutliga versionen av texten arbetades vidare på (flera förberedande material och preliminära versioner av "Avhandlingen" har bevarats: "Notes on Logic" (1913), "Notes Dictated by Moore in Norway ( 1914), "Anteckningar 1914-1916" (dessa tre texter är publicerade i [ Wittgenstein 1980 ], fragment av "Anteckningsböcker" på ryska publicerades också i nr 6 i tidskriften "Logos" för 1995 [ Wittgenstein 1995]) och det så kallade "Prototractate", vars manuskript upptäcktes och publicerades av G. Von Wright [ wright 1982 ]; om utgivningshistorien och manuskript till avhandlingen, se i detalj [ wright 1982; McCuinnes 1989; Munk 1990 ]) ändrats flera gånger. Verket kallades ursprungligen av Wittgenstein "Der Satz" ("Förslaget"), efter nyckelordet för hela verket. Den tyska versionen av titeln "Logisch-philosophische Abhandlung" tillhör förmodligen den första utgivaren av avhandlingen, Wilhelm Ostwald. Traditionen hävdar att den sista latinska titeln gavs till Treatise av J. E. Moore, en av Wittgensteins Cambridge-lärare. Denna titel återspeglar de latinska namnen på de grundläggande logisk-filosofiska verken i början av århundradet "Principia Mathematica" av B. Russell-A. N. Whitehead och Moores Principia Ethica, som i sin tur ledde till de latinska titlarna på Newtons Philosophiae Naturalia Principia Mathematica och Spinozas Tractatus theologico-politicus (det senare verket, enligt vissa filosofiska historiker, förknippas med " Treatise " inte bara genom titeln (se till exempel [ Gryaznov 1985])).

tillägnande. David Pinsent, en av den unge Wittgensteins tidigaste och närmaste vänner under hans år i Cambridge, lämnade efter sin död en dagbok som innehåller intressant biografisk information om Wittgenstein (se [ McCuin nes 1989; Munk 1990 ]. 1919 dödades Pinsent, som var en officer inom det brittiska flyget, under ett luftstrid.

Motto. Kürnberger Ferdinand (1821-1879) - österrikisk författare. I denna epigraf finns det två huvudteman i avhandlingen. För det första är detta idén om reproduktion, reducerbarhet till några få ord av hela innehållet i verket (se även Wittgensteins förord), som, på nivån av motivisk utveckling, manifesteras i avhandlingen och i hans teori om att alla logiska operationer kan reduceras till en negationsoperation och till idén att propositioner är sanningsfunktioner för elementära propositioner.

Man kan till och med rekonstruera dessa "tre ord": "tala, tydligt, tiga" (se förordet och den sjunde avhandlingen till "Avhandlingen", samt kommentarer till dem).

För det andra är det idén om en meningslös, outsäglig essens av livet, som ekar de berömda raderna från Shakespeares "Macbeth": "Livet är en historia berättad av en idiot, där det finns många ljud och ilska, men det finns ingen sense", åtta år efter publiceringen av Treatise, förkroppsligad i Faulkners roman Sound and Fury från 1929. Idén om det outtalade, det outsägliga i språket var en av de viktigaste i Wittgensteins antimetafysik och etik. I ett ofta citerat stycke ur ett brev till Paul Engelmann skriver Wittgenstein att avhandlingen enligt hans åsikt består av två delar, av vilka den ena är skriven och den andra - den huvudsakliga - inte är skriven [ Engelmann 1968 ]. Idén om det outsägliga etiska, i motsats till etiska filosofers tomma prat, det vill säga det som "hörs med brus och ringningar" och är fullt av "ljud och raseri", uttrycktes av Wittgenstein i slutet av 1920-talet i samtal med medlemmar av Wiens logiska cirkel (se [ Waismann 1967] ), och förkroppsligad i den mest kompletta formen i föreläsningen om etik 1929 [Wittgenstein 1989].

Förord. Genom att definiera genren för sin forskning och vägleda läsaren, hävdar Wittgenstein att detta är en bok för de initierade, och inte en lärobok i logik. Till en början, kan man anta, tänkte Wittgenstein främst på två eller tre läsare – hans lärare Gottlob Frege, Bertrand Russell och George Eduard Moore. Som ni vet förklarade Frege, till vilken Wittgenstein skickade en kopia av avhandlingen, att han inte förstod någonting där. Russell gav Treatise ett utmärkt betyg i sitt förord ​​till 1922 års engelska upplaga. Moore definierade sin inställning till "Treatise" 1929, när Wittgenstein disputerade vid Cambridge. I sin rekommendation uppgav Moore att han ansåg detta geni [ wright1982; Bartley 1994].

Idén om en otillräcklig förståelse av språk och en otillräcklig representation av mänskliga tankar i vardagsspråk låg bokstavligen i luften av förkrigstidens Wien. Det kom till uttryck i Fritz Mautners filosofiska verk (en gång nämnd i avhandlingen, om än i ett kritiskt sammanhang), journalistiska artiklar av Karl Kraus, dikter och pjäser av Hugo von Hofmannsthal (för detaljer om Wiens ursprung till den tidiga Wittgensteins filosofi, se [ Janic-Verktygsmän 1973 ]).

Tanken att hela verkets innebörd kan reduceras till några få ord (jfr Epigraph och kommentarer till den) återger utan tvivel förordet till Schopenhauers bok "Världen som vilja och representation" (den första uppsatsen om filosofi, som bl.a. läst i ungdomen Wittgenstein): ”Jag vill förklara här”, skriver Schopenhauer, ”hur en bok bör läsas så att den kan förstås bättre. Vad hon har att säga är i en enda tanke"(Kursiverad min. - V.R.) [Schopenhauer 1992: 39]. Schopenhauers inflytande är tydligt synligt i de metafysiska fragmenten av Anteckningsböckerna 1914-1916. I "Avhandlingen" skyms det av logiska och filosofiska problem, men i de sista teserna kommer det återigen fram ganska tydligt, främst i tankar om etikens och estetikens enhet osv.

De sista meningarna i förordet överlappar också bokens sista teser. Således, i enlighet med den musikaliska förståelsen av konstruktionen av "Avhandlingen" (se t.ex. [ Findley 1984 ]), alla huvudteman är här i kortfattad form, som i en utläggning av sonatform.

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Världen är allt som är fallet.
Världen är allt som råkar vara.

Eftersom översättningen av just denna rad orsakar objektiva svårigheter, och med tanke på att den första raden, särskilt i ett sådant verk som "Treatise", bör spela rollen som en representant för hela texten (som första raden i en dikt), låt oss jämför vår översättning med den ursprungliga, engelska översättningen och med tidigare ryska översättningar:

Världen är allt som äger rum [ Wittgenstein 1958]

Världen är allt som händer [ Wittgenstein 1994].

Här saknas i båda fallen frasen sein ist, som är ganska likvärdigt översatt i det engelska uttrycket att vara fallet. Översättningen av uttrycket Fall ist som "hänför sig" är felaktig - det senare i "Avhandlingen" motsvarar snarare uttrycket gegeben sein, som kan översättas som äger rum, existerar, händer. (Till exempel 3.25. Es gibt eine och nur eine vollstaendige Analyze der Satzes. Det finns (ibland finns det) en, och bara en, fullständig analys av propositionen). Es gibt och der Fall ist är inte samma sak. I det senare fallet framhålls icke-nödvändigheten av vad som är världen.

‘Världen är allt som är slumpen’ (bokstavlig översättning), d.v.s. allt som sker på grund av slumpen, allt som händer.

1994 års översättning introducerar verbet "att inträffa" här. Men detta är en olycklig lösning, för i "Avhandlingens värld" händer strängt taget ingenting, idén om dynamik är inte karakteristisk för den (jfr 1.21. "De (fakta. - V.R.) det kan råka vara eller inte vara, allt annat förblir detsamma”). Vi kan säga att i "Avhandlingen" dominerar systemiska samband helt över samband som medieras av tid (jfr 5.1361. Tron på existensen av ett kausalt samband är vidskepelse), synkroni dominerar diakronin, som i "Course of General Linguistics" av F. de Saussure (utgiven 1916), vilket var för 1900-talets lingvistik vad "Tractatus Logico-Philosophicus" var för 1900-talets filosofi.

I semantiken i det första uttalandet i avhandlingen ser jag tre aspekter: tautologiska, paradoxala och informativa. Det tautologiska ligger i att denna avhandling vid första anblicken hävdar det som redan är klart. Det är denna tautologiska aspekt som hördes högst av bokens översättare [ Wittgenstein 1958]: Världen är allt som äger rum - nästan samma som Världen är allt som är. Och denna aspekt är verkligen viktig (och följaktligen är denna sista, rent tautologiska, eller snarare, kvasi-tautologiska översättning möjlig). Enligt Wittgenstein bär inget logiskt någon information, och han kan antyda detta redan i första raden - Världen är allt som är (av en slump).

Paradoxen med tes 1 ligger i det faktum att det som hävdas i den motsäger de etablerade idéerna om världen som något som existerar av nödvändighet och stabilt, såsom Gud skapade den. Wittgenstein betonar bristen på stabilitet och nödvändighet i världen. Detta är den motsatta sidan av det semantiska fältet för detta uttalande. Världen är inte-nödvändig och inte-stabil eftersom, som kommer att sägas nedan, även om det till sin grund (substans) är enkla oföränderliga saker, så förekommer de faktiskt i föränderliga och orelaterade konfigurationer, tillstånd av saker (Sachverhalten). Frånvaron av samband mellan fenomen i deras ursprungliga form gör att vi kan tala om frånvaron av ett orsakssamband mellan dem i tiden. Kopplingen kan bara vara logisk, det vill säga tautologisk, icke-informativ.

En annan paradox dyker upp i kombinationen av ordet "allt" (alles), som används i "avhandlingen" som en universell kvantifierare, med uttrycket der Fall ist. Ska man förstå att allt som händer är motsatsen till vad som kan hända, eller är det motsatsen till det som inte händer och inte kan hända? Vi noterar också att ordet "allt" drar detta uttalande till en tautologi - världen är allt som är, och var der Fall ist till en motsägelse - det visar sig att världen är något som kanske inte är världen, om den gör det inte råkar vara, att det kan bli ingenting av allt.

Den informativa (”naturvetenskapliga”) innebörden av denna avhandling kan rekonstrueras enligt följande: min första kunskap om världen kommer ner på det faktum att det verkar vara något som råkar vara. I allmänhet är innebörden av denna fras espositiv. Hon representerar författarens avsikter och säger: "De som tror att jag kommer att utforska världen som något nödvändigt och komplett ombeds att inte oroa sig."

1.1 Världen är en samling av fakta, men inte av saker.

I denna aforism motsäger Wittgenstein också sunt förnuft, enligt vilket världen snarare bara är en samling saker (se t.ex. [ Stenius 1960: 32 ]). Logiskt följer 1.1 av 1: om världen är allt som råkar vara, så är dessa fakta snarare än saker. Enligt Wittgenstein är det inte saker som verkligen existerar, utan saker i deras kombination med andra saker: det här är fakta. Generellt sett kan sunt förnuft se till att denna uppfattning är psykologiskt ganska realistisk. Visst, existerar detta träd helt enkelt som ett träd? Skulle det inte vara mer korrekt att säga att det finns att det här trädet växer nära mitt hus, att det här trädet är väldigt gammalt, att det här trädet är en ek osv? Det är i helheten av dessa fakta som trädet finns. Precis som ett ord (namn) verkligen inte fungerar i en ordbok, utan i en mening (och detta är också en av huvudteserna i avhandlingen), så existerar saken, beteckningen av ett namn, verkligen inte i den semantiska inventeringen av världen, men i ett levande faktum. Men även i ordboken finns namnet inte bara, utan just i ordboken, och genom att lista vilka saker som finns i världen - träd, bord, skedar, planeter, etc. - sätter vi den här listan i själva uppdraget. .

1.11 Världen definieras av fakta och på grund av det faktum att de alla är fakta.

1.12 För det är helheten av fakta som avgör vad som händer och vad som inte händer.

Världen definieras som en värld av det faktum att alla fakta är fakta just för att det är fakta som avgör vad som råkar vara, och det här är världen. Det vill säga världen bestäms av vad som råkar vara, fakta. Om vi ​​inte betraktar den verkliga världen, utan någon liten villkorad möjlig värld, kan vi, efter att ha observerat vad som råkar finnas i den, ge en beskrivning av fakta, som kommer att vara en beskrivning av världen. Låt oss anta att världen är allt som råkar finnas inuti en tändsticksask. Tittar vi där kommer vi att se att det är, säg, 12 bra matcher och tre brända. Det är det faktum att det finns 12 bra och tre brända tändstickor i en tändsticksask som blir beskrivningen av Tändsticksaskvärlden. Denna beskrivning kommer att uttömmas av dessa fakta och av det faktum att dessa alla är fakta. Att det ligger tre brända tändstickor i asken är inte mindre ett faktum än att det finns 12 bra tändstickor. En annan fråga är om det faktum som beskriver den här världen är hur många matcher som fanns i rutan innan? Låt oss anta att världen, som Wittgenstein talar om, är ett tillfälligt segment av världen, och då kommer frånvaron av andra matcher inte att vara ett faktum. Men man kan till exempel introducera begreppet "igår" och "förrgår", och då blir faktum att igår var det så många matcher i rutan, och i förrgår så många. Men i allmänhet är tid ett modalt begrepp, och Wittgenstein undviker försiktigt modala begrepp. Tydligen kan i förrgår, igår och idag betraktas som olika möjliga världar (jfr [ Tidigare 1967 ]) och, i förhållande till kapaciteten hos var och en av dem, skapa en beskrivning. Dessutom borde Wittgenstein, som logiker, inte vara intresserad av hur man exakt ska beskriva den eller den världen, den mycket grundläggande logiska möjligheten med en sådan beskrivning är viktig. Och själva beskrivningen är här uppfattad som samma rent hypotetiska handling som inte har något att göra med den verkliga beskrivningen, som, särskilt när det gäller stora världar, i sig är utsträckt i tiden och under vilken världen kan förändras ett oändligt antal gånger (Laplaces paradox).

1.13 Fakta i det logiska rummet utgör världen.

Vi har redan delvis berört begreppet logiskt utrymme i den tidigare kommentaren. Detta koncept förklaras i detalj i [ Stenius 1960 ]. Flera kuber av olika längd, bredd och höjd ritas som en logisk rymdmodell. Uppsättningen av dessa kuber är en modell av det logiska rummet. I detta logiska utrymme är det ett faktum att varje kub har en viss längd, bredd och höjd. Om det finns 5 kuber, så finns det 15 (5 x 3) fakta om längden, höjden och bredden på varje [ Stenius 1960: 39 ]. Föreställ dig nu den verkliga världen, definierad av ett stort antal fakta. Låt oss mentalt skissera denna världs logiska utrymme, d.v.s. det utrymme inom vilket det är vettigt att säga att något existerar och att något inte existerar - och detta kommer att vara förståelsen av världen som finns i avhandlingen. Det logiska rummet kan i någon mening sammanfalla med det fysiska, eller det kan vara rent spekulativt, "laboratorium". Men samtidigt, enligt Wittgenstein, kommer varje fysiskt - verkligt eller spekulativt - rymd samtidigt att vara ett logiskt rum, eftersom logik, som är ett nödvändigt verktyg för kognition, är mer grundläggande än fysik, geometri, kemi, biologi, etc.

1.2 Världen är uppdelad i fakta.

1.21 De kan råka vara eller inte vara, allt annat förblir detsamma.

I de föregående avsnitten var det viktigt för Wittgenstein att förklara världen som helhet, som ett aggregat. Nu delar han upp för första gången, delar upp världen i fakta. Varför är det viktigt för honom att betona denna punkt av separation? Du kan försöka hitta svaret på detta i 1.21. Vad är det - "allt annat" som förblir oförändrat? Och varför har det faktum som råkade vara ingen effekt på det här? Anta att det fanns 17 tändstickor i tändsticksaskvärlden, och nu är det 16. Vi är inne i den här världen, och vi, precis som Benjamin Compson, vet inte vem som manipulerar tändstickorna och asken, men vi kan bara säga att en tändsticka har försvann ("borta"), medan "allt annat" (alla andra 16 matcher) förblir detsamma. Tja, verkligen, enligt Wittgenstein, finns det inget beroende i världen mellan fakta? Wittgenstein förklarar sin ståndpunkt i nästa avsnitt, i läran om atomära sakers tillstånd (Sachverhalten).

2 Vad som råkar vara, faktum, är att det finns vissa sakers tillstånd.

Begreppet Sachverhalten är ett av de viktigaste i avhandlingen. Det betyder något primitivt faktum, bestående av logiskt enkla objekt (för detaljer, se kommentaren till 2.02). Detta är ett logiskt odelbart elementärt faktum, det vill säga ett faktum vars delar inte är fakta. Influerad av Russells förord ​​[ Russell 1980 ] till den första engelska upplagan av "Treatise" i upplagan [ Wittgenstein 1958] Sachverhalt översätts som ett atomärt faktum (i den första engelska upplagan av Ogden och Ramsey är det också atomärt faktum, medan Pierce och McGuinness i den andra upplagan översätter det som tillstånd; E. Stenius erbjuder en kompromissöversättning - atomärt tillstånd av angelägenheter). Nyaste ryska [ Wittgenstein 1994] ger en översättning av "samexistens" som verkar fantastiskt otillräcklig för oss. För det första är "Avhandlingen" främmande för diakronism (se kommentar till 1); för det andra är Wittgenstein helt okarakteristisk för den kantiansk-heideggerska manipulationen av rötter, prefix och bindestreck; för det tredje betyder ordet ”händelse” på ryska något axiologiskt markerat, jfr. "det blev en händelse för mig" (för mer information, se [ Rudnev 1993]), medan Sachverhalt är något axiologiskt neutralt. Vi översätter Sachverhalt som Sakernas tillstånd, för detta verkar etymologiskt närmast originalet, och motsvarar också det faktum att Sachverhalt är en samling av enkla Föremål, eller Essenser (Sachen) eller Saker (Dinge).

På tal om enkelheten i sakernas tillstånd, bör man komma ihåg att vi främst talar om logisk enkelhet, det vill säga det faktum att delar av sakernas tillstånd inte själva kan vara sakernas tillstånd, utan bara saker (i) tur, sakerna som ingår i Sakernas tillstånd , är också enkla, det vill säga de kan inte delas upp i delar som är saker (för mer detaljer, se kommentaren till 2.02)).

2.1 Sakernas tillstånd är en viss koppling av Objekt (Entiteter, Saker).

Det anses (se särskilt [ fink 1977: VIII]), att det inte finns några synonymer i "Tractatus Logico-Philosophicus", det vill säga varje ord används i sin strikta betydelse i enlighet med idén om ett perfekt språk som utvecklats här, i "Avhandlingen", där varje tecken motsvarar endast en betydelse. Triaden Subjekt - Essens - Sak (Gegenstand - Sache - Ding) skiljer sig, enligt G. Finch, som de formella (Subjekt), fenomenologiska (Väss) och materiella (Ting) sidor av objektet. I enlighet med betydelseskillnaderna ingår dessa begrepp i olika sammanhang.

Begreppet Gegenstand översätts överallt av oss som ett ämne, och inte ett objekt, som är brukligt i alla engelska och ryska översättningar. Det sista på tyska motsvarar ordet "Objekt".

2.011 Det är väsentligt för en sak att det kan vara en integrerad del av sakernas tillstånd.

The Thing i sig är inte ett logiskt byggnadsmaterial för världen, det uppträder endast i sammanhanget av det atomära Sakernas tillstånd. Logiken studerar inte ord, den studerar meningar. Därför måste filosofin också studera inte själva sakerna, utan de satser som de tar när de är förbundna med varandra - det vill säga fakta.

2.012 Det finns inget slumpmässigt i logiken: om en sak kan inträffa i ett sakernas tillstånd, måste möjligheten till ett sakernas tillstånd vara förutbestämd i själva saken.

Wittgenstein tror att tinget "inte skapas" av sig självt en gång för alla, att det behöver för att dess slutliga manifestation som en sak ska bli en del av sakernas tillstånd. Generellt sett följer denna egenskap av sakens natur, eftersom det är omöjligt att föreställa sig en sak isolerad från andra tings sammanhang och från faktasammanhang. Om vi ​​inte vet om tekannan att det går att koka vatten i den (State of Things) och hälla upp det i koppar (andra saker), så kan vi säga att vi inte vet vad en tekanna är. Och om det är omöjligt att koka vatten i en tekanna och det inte kan hällas i koppar, så slutar tekannan att vara en tekanna. Alltså 2,0121.

2.0121 Det skulle tyckas som om det var en fråga om slumpen om för en sak som kunde existera för sig själv, någon senare Situation skulle passa den.

Om saker och ting kan mötas i sakernas tillstånd, så måste Möjligheten till detta redan vara inneboende i dem.

(Något logiskt kan inte vara endast möjligt. Logik tilltalar alla möjligheter, och alla möjligheter är dess fakta.)

Precis som vi inte kan tänka på rumsliga objekt utanför rymden, så kan vi inte tänka på något objekt utanför möjligheten av dess förbindelse med andra objekt.

Om jag kan tänka på Objektet i dess konjunktion med Sakernas tillstånd, så kan jag inte tänka på det utanför Möjligheten av denna konjunktion.

Wittgenstein tycks sätta upp ett tankeexperiment och föreställa sig ett visst Objekt för sig själv, samma tekanna, om vilken det senare av misstag upptäcks att vatten kan kokas i den och hällas i koppar. Wittgenstein anser att denna position är okarakteristisk för tinget. Saker måste innehålla möjligheten att de kan inträffa i motsvarande Sakernas tillstånd. Och det är klart att vattenkokaren måste vara något av metall eller keramik, men inte i något fall av trä, så att vatten kan kokas i den, och det måste finnas något i dess form som gör att vatten kan hällas i koppar.

2.0122 En sak är oberoende, eftersom den kan förekomma i alla möjliga situationer, men denna form av oberoende är en form av att vara bunden av sakernas tillstånd, det vill säga en form av icke-oberoende. (Det är omöjligt att föreställa sig ord som förekommer på två olika sätt: ensamma och som en del av en proposition.)

Här ger Wittgenstein för första gången tinget en viss status av självständighet, som han omedelbart tar bort. Detta är det imaginära oberoende som ordet i ordboken har. Men positionen för ett ord i ordboken är bara ett av de sätt på vilket det existerar. Ordet "tekanna" i den förklarande ordboken är inte isolerat, det används, om än i en egendomlig, men ändå sats, som säger: "Ordet tekanna betyder det och det." Och det faktum att tekannan betyder detta och det är "sakernas tillstånd" som tinget har hamnat i, vilket visar dess imaginära oberoende.

I det här avsnittet, för första gången, finns de viktigaste termerna i "Avhandlingen" - Situation (Sachlage) och Proposition (Satz) tillsammans. Situationen är något mellan sakernas tillstånd och fakta. Till skillnad från sakernas tillstånd är situationen komplex, vilket gör den relaterad till faktum. Men till skillnad från Faktumet, som existerar, är Situationen bara möjlig - och detta i sin tur gör den relaterad till Sakernas Tillstånd. Så, situationen är en möjlig korrelation av faktumet i den möjliga världen av sakernas tillstånd, som kan kopplas till ett slags fakta (som Wittgenstein kallar situationen), men som ännu inte har aktualiserats, och som inte blir en del av den verkliga världen .

2.0123 Om jag känner till Objektet, känner jag därmed till Möjligheten att dess förekomst i Sakernas Tillstånd.

(Varje sådan möjlighet måste ligga i sakens natur.)

Det är omöjligt att någon ny möjlighet kommer att finnas i framtiden.

Det är klart att om vi vet vad en tekanna är, i synnerhet är det möjligt att koka vatten i den och hälla det i koppar, då är det omöjligt att det senare visar sig att man kan skjuta från en tekanna eller lägga den under huvudet som en kudde. Vattenkokarens logiska karaktär utesluter dessa nya möjligheter.

2.01231 För att känna till något objekt måste jag inte känna till så mycket dess yttre som dess inre egenskaper.

Interna egenskaper, enligt Wittgenstein, är de utan vilka Objektet inte kan existera (4.1223). Därför, för att känna till vattenkokaren, är det viktigt att inte bara veta vilken metall den är gjord av, utan att denna metall inte kommer att smälta vid en temperatur som är lägre än vattnets kokpunkt. Därav 2,0124.

2.0124 När alla objekt är givna, ges alla möjliga sakers tillstånd.

Genom att placera alla föremål i någon liten, begränsad möjlig värld, till exempel en vattenkokare, vatten, koppar, ställer vi därmed in alla möjliga sakers tillstånd som är förknippade med dessa saker. Och detta gäller i princip alla saker. Tillsammans med Objekten i världen ges potentiellt allt som kan hända dem. Alltså 2,013.

2.013 Varje ting existerar som i utrymmet för möjliga sakers tillstånd. Jag kan tänka på det här utrymmet som tomt, men inte på tinget utanför rymden.

Man kan föreställa sig hur vatten hälls i en vattenkokare, hur vatten kokar i den, hur vatten hälls från den i koppar. Man kan föreställa sig ett utrymme utan en tekanna, men man kan inte föreställa sig en tekanna utanför de möjliga Sakernas tillstånd som kan "hända" med den. Vilken sak som helst - vare sig det är en vattenkokare, en kratta eller en "avhandling" - upphör att vara en sak utanför utrymmet för möjliga (för det) sakernas tillstånd.

2.0131 Ett rumsligt objekt måste placeras i oändligt utrymme. (En rumslig punkt är en argumentationsplats.)

En fläck i synfältet kan, men inte nödvändigtvis, vara röd, men den måste ha någon färg: den har en färgrymd runt sig, så att säga. Den musikaliska tonen måste ha en viss höjd, föremål för taktil känsla - någon form av hårdhet.

"Rymden av möjliga sakers tillstånd" begränsas naturligt av våra fem sinnen. Följaktligen överväger Wittgenstein situationen när Objektet uppfattas av något av sinnena. I detta fall är Objektet "skyldigt" att avslöja en egenskap som motsvarar det sinnesorgan av vilket det uppfattas. Om Objektet uppfattas av synen måste det vara "av någon färg" (jfr detta med påståendet 2.0232 och dess kommentar); om det uppfattas av örat måste det ha en viss tonhöjd; om objektet känns måste det vara hårt eller mjukt, flytande eller taggigt, etc. Det följer att för Wittgenstein är objektet något fenomenologiskt, och inte bara formellt (som Henry Finch tror [). fink 1971 ]) och att i viss mening därför Thing (Gegenstand) och Thing (Ding) kan anses synonyma.

2.014 artiklar innehåller möjligheten för alla situationer.

Denna avhandling är en generalisering av de tidigare. Inkorporering i objekt inte bara av alla sakers tillstånd (Sachverhalten), utan också av alla situationer (Sachlage), det vill säga möjliga icke-elementära sakers tillstånd, gör att vi kan presentera objektet som en sorts prototyp av en cybernetisk enhet med ett program med alla möjliga åtgärder inbäddade i det, inklusive i detta fall interaktioner med andra objekt. Tekannan inkluderar inte bara förmågan att värma vatten i den och hälla den i koppar, utan också förmågan att vara porslin, kinesisk, med en visselpipa, förmågan att gå sönder om den är gjord av lera eller smält om den är av metall . Det är som om vi tar alla objekt, skriver ner i deras struktur de möjliga tillstånden av saker och situationer som kan hända dem och lanserar dem alla tillsammans. Efter det börjar de leva sina liv. För att artiklarna ska fungera och för att vi ska veta om det är det dock nödvändigt att det finns en regelbunden återkoppling mellan artiklarna och vår kunskap om dem. Den semiotiska delen av avhandlingen tolkar detta - läran om form, bild, struktur, elementär proposition.

2.0141 Möjligheten att de inträffar i sakernas tillstånd är deras form.

Här talar vi tydligen om subjektets logiska form och inte om dess materiell-rumsliga form. Låt oss ta ett exempel. Verb i de flesta språk med ett utvecklat subjekt-objekt-paradigm har begreppet valens, vilket inte är något annat än ett uttryck för möjligheten för ett verb att ingå grammatisk-semantiska relationer (som kallas kontroll) med vissa namn (aktanter) ). Verbets valens kan vara lika med 0, 1, 2, 3, etc. Så verbet har noll valens skymning, för det kan inte kontrolleras med något namn. Verbets valens läsaär lika med ett, eftersom det bara kan styra ackusativ unprepositional. Verb slåär divalent - det styr de ackusativa och instrumentella fallen ( slå kan vara någon (eller något) och något). Den logiska formen av ett objekt som ett uttryck för möjligheten att dess förekomst i vissa tillstånd av saker är något som liknar den syntaktiska valensen av ett verb. Så, till exempel, inkluderar den logiska formen av tekannan möjligheten att dess inträde i sådana tillstånd av saker som vattenkokaren kokar eller vattenkokaren står på spisen. Men strängt taget är tekannan inte ett exempel på ett enkelt föremål (strängt taget finns det inga sådana exempel alls, se kommentar till 2.02.). Låt oss ta ett enklare föremål än en tekanna - en gjuten metallkula. Den viktigaste delen av dess form är att den är absolut rund, sfärisk, och detta gör det möjligt för den att komma in i Sakernas tillstånd. bollen rullar. Men tomhet eller fullhet är inte bollens logiska form, definierar den inte som en boll. En boll kan vara både ihålig och icke-ihålig, både tung och lätt, precis som alla andra föremål som har en viss massa och upptar någon plats i rymden.

Den logiska formen av ett objekt ger det möjlighet att mötas inte bara i sakernas tillstånd, utan också att kombinera med andra objekt i vissa situationer. För detta är det nödvändigt att de logiska formerna av objekt är korrelerande. Så den logiska formen av vatten inkluderar det faktum att det är flytande, det vill säga förmågan att ta den geometriska formen av ett sådant objekt, vars logiska form inkluderar en "hålighet". Korrelation av objekt i sakernas atomära tillstånd och i en komplex situation motsvarar förhållandet mellan namn i den elementära propositionen och i den komplexa propositionen. Detta är i ett nötskal kärnan i Wittgensteins "bild"-teori, om vilken se nedan för mer information.

2.02 Ämnet är enkelt.

Ämnets enkelhet är ett av de svåraste problemen i exegesen av Tractatus Logico-Philosophicus. Faktum är att Wittgenstein aldrig ger ett exempel på ett enkelt ämne i avhandlingen. Norman Malcolm minns hur Wittgenstein 1949 besökte honom i Amerika och de började läsa avhandlingen tillsammans. "Jag frågade Wittgenstein om han någonsin, när han skrev avhandlingen, tänkte på något exempel på ett "enkelt föremål" (översatt av M. Dmitrovskaya. - V.R.). Han svarade att han på den tiden ansåg sig vara en logiker, och eftersom han var en logiker var det inte hans uppgift att avgöra om den eller den saken var enkel eller komplex, eftersom det var rent empiriskt material! Det var tydligt att han ansåg sina tidigare åsikter som absurda. Malcolm 1994: 85-86]. Låt oss lämna hans sista bedömning om memoaristens samvete, särskilt eftersom i hans senare bok [ Malcolm 1986 ] tittar han mycket närmare på förhållandet mellan tidiga och sena Wittgensteins åsikter. På ett eller annat sätt är det nödvändigt att förstå vad som utgör Wittgensteins enkla ämne, eftersom detta är ett av avhandlingens nyckelbegrepp. Det måste sägas att forskarna i avhandlingen inte har en enhetlig syn på denna fråga (för den mest meningsfulla och subtila analysen av detta problem, se artikeln [ Copi 1966 ]; jfr. också [ Kepåt 1966 ]). Vi antar här synpunkten på enkelheten i Wittgensteins ämnen, som innehas av Eric Stenius [ Stenius 1960 ]. Enligt denna synvinkel betyder enkelheten i Wittgensteins ämnen först och främst logisk (och inte fysikalisk, kemisk, biologisk, geometrisk) enkelhet. Enkelt i logisk mening är ett sådant föremål, vars delar inte är föremål. Jämför detta med begreppet ett primtal i aritmetiken. Dess kännetecken är omöjligheten att dividera utan rest med heltal andra än sig själv och ett. I denna mening är ett primtal inte nödvändigtvis ett litet tal. Ett primtal kan vara 3, kanske 19 eller kanske 1397. Den sista omständigheten är mycket viktig, för då kan till exempel Månen eller Leo Tolstoj betraktas som ett enkelt objekt i logisk mening. Om vi ​​delar upp Månen eller Tolstoj i delar, så kommer dessa delar i logisk mening inte att vara oberoende objekt (Månen och Tolstoj). Även om den logiska förståelsen av enkelhet förstås också är relativ. Och om människokroppen kan betraktas som ett logiskt enkelt föremål, så är å andra sidan en del av denna kropp, till exempel en hand, snarare ett logiskt komplext föremål, eftersom den består av en handflata och fingrar.

Ur en rent logisk synvinkel måste ett enkelt Objekt uppfylla kravet på enhet. personligheter, det vill säga det måste vara ett individuellt objekt, en individ. Därför för det mesta th, genom att tolka "avhandlingen", ger filosofer som exempel på modeller av enkla föremål tov planet [ Stenius 1960 ] eller egennamn - Sokrates, Platon [ Russell 1980, Ans com vara 1960 ]. Ett enkelt objekt motsvarar ett enkelt namn, först och främst ett egennamn. (Mer om detta kommer att diskuteras i diskussionen om namnproblemet.)

Slutligen bör vi notera Stenius synvinkel, enligt vilken Wittgenstein förstår enkla objekt inte bara som individuella objekt, utan också som predikat [ Stenius 1960: 61-62 ]. Faktum är att bara genom att hålla fast vid denna uppfattning kan man åtminstone på något sätt föreställa sig vad Wittgenstein förstår med Sakernas tillstånd, som består av enkla objekt, och bara av dem. Om man med enkla objekt förstår något vars uttryck i språket är substantiv, så är det mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att modellera ens en Wittgensteinsk sakernas tillstånd på något europeiskt språk. Alla europeiska språk, inklusive ryska, har ett predikat som den centrala grammatiska idén för en mening, uttryckt antingen genom någon verbal eller nominal form, eller genom en bindning. Dessutom, om det inte finns någon länk i någon av meningens form, så återställs den lätt i en annan form [ Haspadike 1971]. Så till exempel i sådana "nominativa" meningar som Vinter. Tyst. Skräck., länken återställs i dåtid (eller framtid): Det var vinter. Det var tyst. (Det) var (sådan) skräck. Följaktligen, på europeiska språk, är länken bevarad i nutid. Att säga att sakernas tillstånd, uttryckt med egennamn, är en kombination av enkla enskilda objekt, betyder därför att inte ta hänsyn till språkets uppenbara verklighet. Ingen kombination av objekt är möjlig utan predikat vare sig i språket eller i Faktavärlden (det vill säga något predikativt). sakernas tillstånd Jorden är rund består av två artiklar: Jorden och vara rund. (Det är verkligen svårt att säga om värdet vara rund enkelt i logisk mening, och därmed om detta exempel är ett bra exempel på ett atomärt sakernas tillstånd.)

Idén att bygga ett språk som består av enkla semantiska element implementerades delvis av A. Vezhbitskaya, som byggde ett system med ett ändligt (och mycket litet) antal initiala ord (semantiska primitiver), från vilka alla andra ord byggs vidare. [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Varje påstående om komplex låter sig dekomponeras till ett påstående om dess komponenter och propositioner som beskriver dessa komponenter.

Den första delen av detta avsnitt är tydlig. Den logiskt komplexa meningen "Sokrates är vis och dödlig" "låter sig sönderdelas" i två enkla: "Sokrates är vis" och "Sokrates är dödlig". Därefter är det nödvändigt att förklara hur ett påstående skiljer sig från ett påstående. Bekräftelse är en av funktionerna i en proposition. Den hävdar sanningen eller falskheten i det som sägs i den beskrivande delen av propositionen.

Påståendet beskriver möjliga tillstånd av saker och situationer, påståendet betecknar dem som sanna eller falska.

2.021 Världens substans är byggd av föremål. Därför kan de inte vara komplexa.

Världens substans är dess icke-predikativa del, som förblir oförändrad med alla dess förändringar. Antag att a, b, c och d är enkla objekt: de är odelbara och oföränderliga. Av dem bildas Sakernas tillstånd, av vilka den faktiska predikativa delen av Världen bildas. Låt oss anta att i ett saktillstånd är a kopplat till b och i ett annat a till c. I alla konfigurationer av objekt i tillstånden av saker och situationer förblir bara objekten själva oförändrade på grund av sin enkelhet, atomicitet. Oavsett vilken riktning världen utvecklas är det bara konfigurationer som förändras. Den oföränderliga substansen, som förblir vanlig i alla utvecklingsriktningar (i alla möjliga världar), ger stabilitet åt världen. Och grunden för detta ämne är naturligtvis oföränderliga atomära enkla objekt. De behåller sin identitet i alla möjliga världar.

Läran om substansen är ett av de tydligaste tecknen på att den logiskt-ontologiska bilden av "Avhandlingen" tillhör atomismen, för vilken en av de mest grundläggande principerna är den enligt vilken något måste finnas kvar för att något ska förändras. oförändrad ( cm. [ Fogelin 1976 ]).

(Kanske var det denna doktrin som var den djupa inledande premissen för teorin om "hårda designers" av S. Kripke, enligt vilken det finns sådana tecken i språket som behåller sin mening i alla möjliga världar [ kripke 1980 ]).

2.0211 Om världen inte hade någon substans, skulle förekomsten av mening i en proposition bero på om en annan proposition är sann eller falsk.

Detta avsnitt tycks förstås endast i sammanhanget av det faktum att den viktigaste egenskapen hos Objekt och Elementära satser (som Wittgenstein skriver i 2.061) är deras oberoende av varandra, det vill säga omöjligheten att härleda det ena från det andra. (Se även kommentaren till 2.061.) Föreställ dig att det inte finns några enkla atomiska föremål och elementära sakers tillstånd, utan bara komplexa objekt (komplex) och komplexa tillstånd (situationer). En sådan bild skulle leda till motsägelse. Komplex (som nu ex hypotes är oupplösliga till enkla Objekt – vi har trots allt kommit överens om att enkla Objekt inte existerar) är beroende av varandra. Till exempel, från "Om Sokrates är en man, då är Sokrates dödlig", följer "Sokrates är en man och Sokrates är dödlig" (båda satserna är komplexa). Innebörden av påståendet "Sokrates är en människa och Sokrates är dödlig" (= Sokrates är en dödlig människa) skulle enbart bero på sanningen och falskheten i påståendet "Om Sokrates är en människa, då är Sokrates dödlig". Och om vi inte kunde peka ut enkla objekt och elementära propositioner (vi utgick trots allt från antagandet att världen inte har någon substans, som bara består av enkla objekt), då kommer vi aldrig att veta vare sig att Sokrates är en man, eller att den är dödlig, eftersom vi i en cirkel måste hänvisa till nya och nya påståenden, och dra i sin sanning och falskhet en motivering för innebörden av den påstående som förklaras. Därför är kravet på enkelhet för initiala koncept universellt. Det var denna idé om en ond cirkel att förklara ett ord genom ett annat i förklarande ordböcker, baserade på idéerna från Leibniz och Wittgenstein, som A. Wierzbicka framgångsrikt bekämpade när hon byggde sin teori om lingua mentalis [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Då skulle det vara omöjligt att konstruera en sann eller falsk bild av världen).

Det är tydligt att eftersom vi, baserat på 2.0212, inte skulle veta vilka påståenden som är sanna och vilka som inte är det, kunde vi inte konstruera en sådan bild av världen, om vilken vi skulle veta om den är sann eller falsk. Det vi skulle kunna bygga skulle vara konstruktionen av oändliga virtuella bilder av världen som inte sammanfaller med den verkliga bilden av världen. På 1900-talet var tanken att bygga bilder av världen i virtuell mening dock fast etablerad. Insikten om omöjligheten att konstruera en sann världsbild på grund av förlusten av logiska konstanter (det var inte för inte som Wittgenstein inte gav ett enda exempel på ett enkelt ämne) kompenserades av insikten om användbarheten av att bygga många modeller av möjliga världar, eller virtuella verkligheter, där "ofullständighet kompenserades av stereoskopicitet" [ Lotman 1978a].

Termen "världsbild" och delvis synonymt med den termen "världsmodell" används flitigt i modern semiotik och strukturell antropologi, men går tydligen inte tillbaka till Wittgenstein utan till L. Weisgerber, som använde denna term ( Weltbild), oberoende av Wittgenstein (cm. [ Weisgerber 1950 ]).

2.0202 Uppenbarligen, oavsett hur annorlunda den imaginära världen är från den verkliga, måste de ha något gemensamt - någon form - med den verkliga världen.

2.023 Denna oföränderliga Form är bara byggd av Subjects.

2.0231 Världens substans kan endast bestämma formen, men inte materiella egenskaper. Eftersom de senare endast avbildas med hjälp av propositioner eller är byggda från konfigurationer av objekt.

Om vi ​​antar att Wittgenstein med den "imaginära världen" förstår något fundamentalt, nära begreppet en möjlig värld, korrelerat med den verkliga [ Kripke 1979, Hintikka 1980], är det tydligt att det som är gemensamt mellan den imaginära och den verkliga världen måste sökas i oföränderliga substantiella Objekt som avslöjar sin logiska form. Låt till exempel påståendet "Sokrates är klok" vara falskt i någon möjlig värld. Det vill säga påståendet "Det är inte sant att Sokrates är vis" kommer att vara sant där. Då kommer dessa två fragment av världarna att ha den logiska formen av objekt gemensamt Sokrates och var vis, nämligen att i princip kommer den logiska valensen av begreppet Sokrates att innefatta möjligheten att vara både vis och inte vis, och den logiska valensen av begreppet att vara vis kommer att innefatta möjligheten att relatera eller inte relatera till Sokrates .

Ämnet kan inte bestämma objektens materiella eller yttre egenskaper, eftersom de senare inte nödvändigtvis är inneboende i dem, därför uttrycks de i (icke-elementära) propositioner och tillhör därför inte världens väsentliga struktur. Till exempel är det faktum att Sokrates hade ett skägg hans materiella egendom och ingår inte i hans logiska form, eftersom närvaron av ett skägg inte korrelerar med en persons inre egenskaper. Närvaron av ett skägg hos Sokrates är snarare ett faktum, en viktig egenskap hos hans yttre utseende, men det är inte väsentligt inneboende i Sokrates. Sokrates skägg är ett av de fenomen som händer eller inte råkar vara, det är från världen av föränderliga fakta, och inte världens oföränderliga substans.

2.0232 Att tala nonchalant: Föremål är färglösa.

Detta uttalande av Wittgenstein, som verkar så paradoxalt, är lätt att förklara. Ur en fysiologisk (optisk) synvinkel betraktas alla färger, förutom de "enkla" - röd, blå och gul - som komplex. Men varför är inte ens en "röd artikel" enkel? Färg är i princip ett komplext förhållande mellan en analysator som uppfattar ett objekt och en materiell egenskap hos objektet. Därför är färg strängt taget inte en objektiv egenskap hos ett objekt. En färgblind person kan se en röd ros som grön hela sitt liv. Den fysiologiska komplexiteten hos fenomenet färg förmedlar antropologiska och etnografiska skillnader i dess uppfattning. Som ni vet kan de flesta primitiva folk bara urskilja ett fåtal färger, till exempel rött, svart och vitt [ Berlin- Cay 1969 ]. Men Wittgenstein har förmodligen inte bara detta i åtanke, även om han med all sannolikhet bygger på detta. Ett enkelt objekt skapas utanför komplex färguppfattning. Färg ingår inte i ämnets logiska struktur, eftersom det är ett komplext predikat. "Den här rosen är röd" är inte ett elementärt sakernas tillstånd: enligt Wittgenstein är det snarare en situation, eftersom färgen på rosen beror på vilket färgsystem vi väljer, är oberoende från andra sakernas tillstånd den viktigaste egenskapen av sakernas tillstånd. Rött betyder inte bara icke-vit och icke-svart, utan också icke-grön, icke-gul och icke-kombinationer av dessa. I denna mening är inte ens en enkel röd fläck ett objekt - den kan delas upp i negativa komponenter - icke-vit, icke-grön, etc. Sålunda ingår inte innehav eller icke-innehav av färg i den logiska strukturen för objektet. Avhandlingens värld är så att säga svart och vit. Men att säga att den här saken är mörkare än så här är inte heller att göra ett uttalande om enkla objekt. Och om vi bara har svarta och vita föremål, så är dessa inte längre färger, utan några andra egenskaper hos föremålen. I denna mening, om det bara finns svarta och vita (intensivt mörka/intensivt ljusa) föremål i världen, som till exempel i schackvärlden, så är denna egenskap inte längre en färgkaraktär, utan en egenskap för att tillhöra ett av de motsatta systemen. Den vita bonden skiljer sig från den svarta bonden inte i färg, utan i det faktum att den tillhör en av motståndarna som spelar "vit". Svart och vitt blir ett uttryck för närvaron eller frånvaron av någon abstrakt kvalitet, snarare än färg. Anta att vi kan betrakta alla sanna påståenden som vita och alla falska påståenden som svarta, eller vice versa. Men även i det här fallet kommer konceptet med en svart bonde att vara ett komplext, och svart och vitt kommer att förbli predikat, det vill säga de kommer inte att karakterisera objekt, utan sakers och situationers tillstånd (för detaljer, se även [ Rudnev 1995a]).

2.0233 Två artiklar av samma logiska form skiljer sig från varandra - förutom sina yttre egenskaper - genom att de är olika artiklar.

Anta att det finns två logiskt enkla objekt, till exempel två helt identiska metallkulor. Med samma logiska form, det vill säga samma möjlighet att komma in i sakernas tillstånd, måste de ändå skilja sig från varandra på något sätt. När allt kommer omkring, om de inte skilde sig från varandra, skulle det vara en boll, inte två. De skiljer sig från varandra genom att de är två olika bollar av samma form. Så till exempel skiljer sig två helt identiska tal från varandra, säg 234 och 234. Att två identiska objekt kan förväxlas tyder på att det är två olika objekt, eftersom ett objekt inte kan förväxlas med sig självt.

2.02331 Antingen har Tinget en egenskap som inget annat Objekt har, då kan man helt enkelt skilja det från andra genom en beskrivning och sedan peka på det; eller en uppsättning objekt har egenskaper som är gemensamma för dem alla - och då är det i allmänhet omöjligt att peka på något av dem.

För om Saken inte väljs ut av någonting kan jag inte välja den - för då skulle den redan ha valts.

Detta avsnitt borde, att döma av dess index, ha specificerat det föregående, men det verkar motsäga det föregående. Det sades där att två ämnen av samma logiska form skiljer sig från varandra, men här, att om många ämnen har gemensamma egenskaper, så är det omöjligt att peka ut någon av dem. Låt oss försöka förstå vad som händer här. I detta avsnitt uppstår för första gången en fortfarande dold kontrovers med Russells logiska begrepp, i synnerhet med hans teori om beskrivningar, och med Jones teori om osttensiv definition. Med vissa beskrivningar syftar Russell på uttryck vars betydelser är namn, till exempel är "författaren till Waverley" en beskrivning av namnet Walter Scott; "Platons elev" och "Alexander den stores lärare" är beskrivningar av Aristoteles. Men när det gäller enklare föremål, för att skilja ett föremål från andra, kanske det inte räcker med en viss beskrivning.

Antag att vi har fyra kulor a, b, C, D, där kulorna a och b har egenskapen att vara "små" (eller förhållandet "mindre än") och kulorna C och D har egenskapen att vara "stora" ( eller förhållandet "mer än"). Låt bollarna ordnas så här:

Då kommer varje boll att stå i en viss rumslig relation till de andra. Således kommer bollen C att vara till vänster om bollarna a, b och D; boll a - till höger om boll C och till vänster om bollar b och D, etc.

Anta att vi måste välja en av dessa bollar, till exempel b. Vi kommer att kunna beskriva det med en viss beskrivning: boll b är "en liten boll till höger om en annan liten boll och till vänster om en stor boll". I princip kommer en sådan beskrivning att vara tillräcklig för att skilja boll b från andra bollar. Men om det är många bollar t.ex

och vi måste välja kula a - den tredje lilla till höger om de stora och den andra till vänster om de stora, då är den här beskrivningen så krånglig att det är lättare att bara peka på kulan a med fingret och säg: "Jag menar precis den här bollen." Detta kommer att vara den osttensiva definitionen.

Men om alla föremål har gemensamma egenskaper är det omöjligt att peka på dem. Anta att det finns fem identiska kulor a, b, c, d, e, placerade i en cirkel, som dessutom roterar tillräckligt snabbt:

så att vi kan säga att bollarna har samma position. Då är det omöjligt att välja en av dem och beskriva den.

2.024 Ämnet är något som existerar oberoende av vad som råkar vara.

"Vad råkar vara" - Fakta (1). Eftersom substansen existerar oberoende av fakta, är det tydligt att den består av något motsatsen till fakta, nämligen av enkla objekt. Alltså är världens substans en samling enkla föremål och predikat. Deras huvudsakliga egenskap är att de bestämmer inte bara det befintliga utan också det möjliga tillståndet. Anta till exempel att det finns tre bollar - en stor A och två små b och c. De kan placeras i endimensionell rymd på tre sätt:

Vi kommer att säga att (1) - (3) är en uppsättning möjliga världar M, som har tre element - atomobjekt A, b och c; den enkla egenskapen att Q är (eller inte är) stor, och förhållandet mellan P är till vänster eller höger om andra kulor.

(1), (2) och (3) är möjliga saker. Enligt (1) är b liten och ligger till vänster om A och c. Enligt (2) är b liten och till vänster om c och A. Enligt (3) är A stor och till vänster om b och c. A, b och c är oföränderliga objekt som har en viss egenskap Q och relation P till andra objekt. Sakernas tillstånd är konfigurationen av dessa saker, de potentiella fakta: därför är de föränderliga. Vilken väg händelserna i världen M ((A, b, c) (Q, P)) kommer att gå är en fråga om slumpen, eftersom atomkonfigurationerna är oberoende av varandra.

2.025 Hon är Form och innehåll.

Att substansen är Form är tydlig. När allt kommer omkring är den logiska formen möjligheten att bilda vissa strukturer. Så formen av världens substans M ((A, b, c) (Q, P)), det vill säga att den har tre element som har egenskapen Q och relationen P mellan dem. Vad blir innehållet i detta ämne? Att denna egenskap är en storlek, och denna relation är förhållandet att vara till höger eller till vänster.

2.0251 Rum, tid och färg (innehav av färg) är former av objekt.

Detta avsnitt verkar motsäga den tes som anges i 2.0232, som säger att föremålet är färglöst. Om inte tillägget om färg, så skulle det kommenterade avsnittet vara en variant på temat för Kants ståndpunkt att rum och tid är a priori kategorier av känslighet. Ändå är det inte helt klart att Wittgenstein också uppfattar tid som ett objekts form, för nedan, i 2.0271, talas om objektet som något oföränderligt. Så objektet är färglöst (2.3.0232), och färgen är en av dess former (2.0251). Ämnet är oföränderligt (2.0271) och tid är en av dess former. Kan tid vara formen av ett objekt, om objektet, som existerar i tiden, ändå inte förändras i det? Form är trots allt möjligheten till något som är kopplat till Faktum, möjligheten till aktualisering. Troligtvis förstår Wittgenstein själva begreppet tid, som inte är en av de viktigaste i avhandlingen, inte i andan i hans samtida fysikaliska teorier (till exempel inte i andan hos hans lärare Boltzmann, grundaren av statisk termodynamik ), utan snarare på exakt detta sätt, som tiden förstods på Kants tid, som något icke-fysiskt, internt, inneboende i ett objekt inifrån och immanent, som Husserl och Bergson förstod det, som en rent immanent mental varaktighet utan entropiförändringar. Om vi ​​förstår tiden på detta sätt, så finns det ingen motsägelse. När det gäller den motsägelse som är förknippad med färg, verkar det som om detta kan förstås på ett sådant sätt att det spekulativa Objektet är färglöst, medan färg är en av de möjliga formerna för dess fenomenologiska manifestation som ett fysiskt objekt. I det här fallet verkar motsättningen också vara borttagen.

2.026 Endast om det finns objekt kan världen ges en oföränderlig form.

Kravet på enkla objekt är inte ett rent ontologiskt krav på en garanti för världens oföränderlighet och stabilitet: för att världen ska vara stabil behövs några logiska atomer. Snarare innehåller detta avsnitt en viss kreativ, kosmogonisk aspekt. Om du vill bygga världen på ett sådant sätt att något i den förblir oförändrat, sätt då enkla föremål som grund.

2.027 Immutable, Existing och Object är en och samma.

Här uppmärksammas först och främst ordet existerande (das Bestehende), som identifieras med Objektet. Existerande är det som existerar som en substans (och inte olyckor), det vill säga det som är konstant och oföränderligt, och inte det som råkar finnas, men råkar inte vara, det vill säga Existerande är motsatsen till Fakta.

2.0271 Ämne - beständighet, vara; konfiguration - förändring, instabilitet.

Existerande är därför ett stabilt materiellt tillstånd för Objektet. En instabil tillvaro är en oavsiktlig existens av Faktum.

2.0272 Sakernas tillstånd är byggt från konfigurationen av objekt.

2.03 I Sakernas tillstånd är objekt sammankopplade som länkar i en kedja.

2.031 I Sakernas tillstånd står objekt i en viss relation till varandra.

Innebörden av 2,0272 framgår tydligt av allt det föregående. Ett sakernas tillstånd, säg a Rb, är konstruerat från en konfiguration som består av atomelementen a och b, och relationen R mellan dem. Men här verkar 2,03 vara något motsägelsefull till 2,031. Kedjelänkarna ansluts direkt. Och det verkar som om elementen i Sakernas tillstånd är något logiskt monotont. Hur är kedjelänkarna relaterade till varandra? Passar denna metafor (av kedjelänkar) till ett sådant tillstånd som en Rb, där a är en liten länk, b är en stor länk och R är kopplingen mellan dem?

Och om föremålen är isolerade? Låt oss säga att sakernas tillstånd är en konfiguration av bollarna a, b och c, som ligger på lika avstånd från varandra:

Därmed inte sagt att bollarna inte är relaterade till varandra på ett visst sätt, speciellt om avståndet mellan dem är fast. Men att säga att bollarna är sammankopplade, "som länkar i en kedja", skulle vara olämpligt i det här fallet.

2.06 Denna existens och icke-existens av Sakernas tillstånd är verkligheten. Vi kallar också existensen av sakers tillstånd för ett positivt faktum och icke-existens ett negativt faktum.

Begreppet verklighet (Wirklichkeit) är inte synonymt med begreppet värld (Welt) i avhandlingens begreppssystem. Huvudskillnaden mellan verkligheten och världen är att verkligheten bestämmer både existerande och icke-existerande sakers tillstånd, medan världen är en samling av endast existerande sakers tillstånd (för detaljer, se [ fink 1977 ]). Wittgensteins verklighetsbegrepp är mer komplext och tvetydigt än begreppet världen. Verkligheten är något mer subjektivt färgat än världen, därför medger den fiktion (som ett slags sfär av det möjliga) i form av en av dess inkarnationer. Världen tillåter inte ett sådant samband. Varken fiktion eller ens frånvaron av världen kan stå emot världen. Antingen finns världen eller så finns den inte. Verkligheten finns både där och inte samtidigt. Den definierar allt potential som kan eller inte kan bli existerande. Verkligheten är nära besläktad med sådana begrepp som fiktion, existens och förnekelse, till vilken analys vi återkommer. När vi blickar framåt kan vi säga att enligt Henry Finch motsvarar skillnaden mellan verkligheten och världen i avhandlingen skillnaden i den mellan meningen och meningen med påståendet [ fink 1977 ]. Man kan känna till innebörden av ett påstående utan att känna till dess sanningsvärde, det vill säga utan att veta om det är sant eller falskt. Genom att känna till meningen med påståendet och samtidigt inte veta dess innebörd, vet vi den verklighet som motsvarar denna mening, men vi vet inte om de fakta existerar som skildrar detta fragment av verkligheten, det vill säga om de är en del av världen.

2.032 Sättet på vilket saker sätts samman i ett sakernas tillstånd är strukturen för det sakernas tillstånd.

2.033 Form - Möjlighet till struktur.

I fallet med en R b Sakernas tillstånds struktur är att elementen är "sammankopplade som länkar i en kedja". I fallet (a, b, c) (när bollarna är lika åtskilda) minskar tillståndsstrukturen till ett fast avstånd mellan bollarna.

2.034 Faktumets struktur bestäms av Sakernas tillstånds struktur.

Eftersom fakta består av en eller flera sakers tillstånd, är det tydligt att strukturen av den förra förmedlas av strukturen hos den senare. Anta att det finns två sakers tillstånd. En av dem är att de tre bollarna är på ett fast lika avstånd från varandra (a, b, c), och den andra är att det finns en kedja av tre länkade länkar (a' b' c'). Då kommer i allmänhet (a, b, c) (a' b' c') att vara ett icke-atomärt komplex Fakta. Strukturen av detta faktum kommer att förmedlas av strukturen av sakernas tillstånd som ingår i den, i den meningen att strukturen av fakta inte kan annat än innehålla det som finns i strukturen av de sakers tillstånd som utgör det.

2.04 Helheten av alla existerande sakers tillstånd är världen.

I en viss mening är detta en direkt omskrivning av avsnitt 1.1, eftersom helheten av alla existerande sakers tillstånd är densamma som helheten av fakta, ty faktumet, enligt E. Stenius, är de existerande sakernas tillstånd. Men enligt lagarna för motiverad utplacering, eftersom mellan 1.1 och 2.04 så mycket information gavs om vad sakernas tillstånd är, låter det sista uttalandet om världen mot bakgrund av denna information inte alls som en tautologi, det är något nytt i det. Således låter temat i sonatform olika i expositionen och i bearbetningen.

2.05 Helheten av alla sakernas tillstånd avgör också vilka av dem som inte existerar.

Sakernas tillstånd tillhör det möjligas rike, inte det verkliga. Världen som en helhet av varelser, som en verklig värld, som endast accepterar de existerande atomära Sakernas tillstånd, avgränsar dem därigenom från icke-existerande. Så, till exempel, om Sakernas tillstånd p existerar i världen, betyder detta därmed att dess negation not-p inte existerar.

2.061 Sakernas tillstånd är oberoende av varandra.

2.062 Utifrån existensen eller icke-existensen av vissa sakers tillstånd, kan man inte bedöma existensen eller icke-existensen av andra.

Sakernas tillstånds oberoende från varandra och att de inte kan härledas från varandra följer av den logiska enkelheten hos deras beståndsdelar - Objekten. Anta att det finns tre kulor a, b, c och en relation R mellan dem. Låt oss anta att det i världen M finns tre kombinationer av bollar, det vill säga tre sakers tillstånd: 1) a R b; 2) a Rc; 3) b R c. Alla dessa tre sakers tillstånd är oberoende. Ingen av dem följer efter den andra. Genom att kombinera det ena med det andra i faktastrukturen kommer dessa sakernas tillstånd att fortsätta att upprätthålla oberoende från varandra. Således kan våra tre sakers tillstånd, tillsammans, ge sju fakta (plus ett åttonde "negativt faktum"):

jag.
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Det första faktumet är konjunktionen av alla tre sakernas tillstånd, det andra faktumet är konjunktionen av det första och det andra; den tredje - den första och tredje; fjärde - andra och tredje. Den femte, sjätte och sjunde inser vilken som helst av Sakernas tillstånd. Den åttonde genomför inga.

En konjunktion, en konstellation, är den enda möjliga kopplingen mellan oberoende Sakernas tillstånd som bildar fakta.

2.063 Den totala verkligheten är världen.

Detta avsnitt är något förvirrande eftersom det motsäger 2.06, enligt vilken verkligheten är ganska bredare än världen, eftersom verkligheten inkluderar både existerande och icke-existerande sakers tillstånd. Här visar det sig att begreppet världen är bredare än verkligheten. Det visar sig också att, i enlighet med det sista avsnittet, inkluderar världen obefintliga fakta och sakers tillstånd som är en del av den samlade verkligheten. Vi vet inte hur vi ska förklara denna motsägelse.

2.1 Vi skapar faktabilder åt oss själva.

Här börjar faktiskt ett nytt ämne, presentationen av "språkets bildteori", det vill säga vi kommer inte längre att prata om verklighetens sfär, ontologi, utan om teckensfären. Här introduceras en av de viktigaste termerna för "Avhandlingen" - das Bild - Bild. I boken [ Wittgenstein 1958 ] denna term översätts förvisso misslyckat till ”bild”, även om ”bildteori” låter mer sammanhängande än ”bildteori”. Men ordet "bild" representerar helt fel vad Wittgenstein pratar om här. Han talar exakt om bilden, kanske till och med om bilden. Det finns en legend om hur Wittgenstein kom på idén att språk är en bild av verkligheten. Han satt i en skyttegrav och tittade på en tidning. Plötsligt såg han en serieserie som föreställde en bilolycka i följd. Detta var drivkraften till skapandet av den berömda "bildteorin". Författarna till boken "Wittgensteins Wien" [ Janik- Verktygsmän 1973 ] menar att bildbegreppet ligger så nära begreppet Heinrich Graetz förebild, vars bok "Principles of Mechanics" spelade en stor roll i utformningen av Wittgensteins världsbild och som han refererar till i avhandlingen, som enligt deras mening, das Bild ska översättas som "modell": Vi skapar modeller av fakta för oss själva. Trots det delar Wittgenstein själv dessa villkor. I 2.12 säger han: En målning är en modell av verkligheten.

2.11 Bilder skildrar situationer i det logiska rummet, det vill säga i tillståndets tillstånds rum eller icke-existens.

2.12 En bild är en modell av verkligheten.

För Wittgenstein är bilden inte tecknet på namnet, utan på fakta och situation. Det vill säga, med ett ord, för Wittgenstein är en bild nästan alltid en proposition. Eftersom bilden inte bara är en bild av ett existerande faktum, utan också av en möjlig situation, skildrar bilden inte bara det verkliga utan också det imaginära. En skulptur av Venus, en teckning av en hund i en lärobok i zoologi, en illustration av en saga - alla dessa är målningar, som en byst av Shelley, och ett fotografi som visar en verklig historisk händelse, och en karta över England [ Stenius 1960: 88 ], men de förra avbildar det fiktiva och det senare - det verkliga.

2.13 I bilden motsvarar objekten bildens delar.

2.131 Bildelement ersätter objekt i bilden.

2.14 Kärnan i bilden är att dess element är kopplade till varandra på ett visst sätt.

Av dessa avsnitt följer att bilden i Wittgensteinsk mening har egenskapen isomorfism i förhållande till vad den avbildar. Dess element motsvarar Objekten, och de är sammankopplade på ett visst sätt, precis som Objekten är sammankopplade i Sakernas Tillstånd och Sakernas Tillstånd i Situationen. Här låter för första gången isomorfismens ledmotiv mellan världens struktur och språkets struktur, som bestämmer hela sammansättningen av avhandlingen som helhet, med full kraft.

2.141 Bilden är fakta.

Bilden skildrar inte bara fakta, utan är i sig ett faktum. Detta betyder för det första att bilden inte är ett objekt. För det andra kan det innebära att bilden kan bli föremål för bilden (denotationen) av en annan bild. Således är en bild av Raphael fotograferad på film ett faktum vars bild är bilden på film. Men ett fotografi är också ett faktum, eftersom det existerar i faktavärlden tillsammans med andra fakta, det vill säga det händer eller inte råkar vara, det består av element som är analoger till sakernas tillstånd och faller in i konfigurationer av analoger av objekt inuti bilden. Här kan det tyckas att en sådan förståelse av Bilden leder till en oändlig regression. Painting Pictures, Painting Pictures Pictures, etc. I början av 1900-talet föreslog Russell en teori om typer för att lösa sådana paradoxer, som Wittgenstein kritiserar i avhandlingen och motsatte sig idén om motsättningen av vad som kan sägas (Sagen), till det som kan visas (Zeigen). (För mer om detta, se kommentarerna till 3.331-3.333.) På ett eller annat sätt var idén om en bild som föreställer en bild extremt relevant för 1900-talet (se [ Dunne 1920, 1930, Rudnev 1992]), och inte bara i filosofi, utan också i kultur och konst - idén om texten i texten (se [ Text i text 1981]). Wittgenstein kringgår detta problem till stor del eftersom hans världsbild försöker behålla den postpositivistiska metaforen från artonhundratalets metafysik (om Wittgensteins konservatism, se [ Nyiri 1982 ,Rudnev 1998]), enligt vilken världen, oavsett hur komplex den kan vara, är en.

2.15 Av det faktum att bildens element är kopplade till varandra på ett visst sätt, är det tydligt att sakerna därför är kopplade till varandra.

Denna koppling av bildens element kallas dess struktur, och möjligheten till denna struktur kallas visningsformen.

Precis som när han beskriver sakernas tillstånd, pekar Wittgenstein, när han beskriver en bild, ut strukturen i bilden och den logiska formen (visningsformen) som möjligheten för denna struktur. Det beror på det faktum att inuti bilden dess element är sammankopplade på samma sätt som saker i sakernas tillstånd är sammankopplade, bilden har förmågan att visa sakernas tillstånd.

2.151 Visningsformen är möjligheten att saker är kopplade till varandra som elementen i en bild.

2.1511 Så här förhåller sig bilden till verkligheten: på en tangent till den.

2.1512 Hon är det mått som tillämpas på verkligheten.

2.15121 Endast de yttersta punkterna på skalan är i kontakt med det uppmätta objektets baser.

Dessa bestämmelser kan förtydligas om vi presenterar en karta över området i form av en bild och ritar en projektion från den på området:

Punkterna a, b, c och d på kartan kommer att placeras isomorft i förhållande till punkterna A, B, C och D på marken. Wittgenstein erbjuder dock en något annorlunda metafor för bilden - en mätanordning, en linjal:

För att mäta verkligheten med en linjal är det nödvändigt att linjalen och verkligheten berör endast i kanterna. Wittgenstein utvecklar ytterligare dessa punkter genom att hänvisa till projektionsmetoden i 3.1011-3.14.

2.1513 I enlighet med denna förståelse antas det att visningsrelationen också tillhör bilden, och detta gör den till en bild.

2.1514 Kärnan i mappningsrelationen är att identifiera elementen i bilden och motsvarande Entiteter.

2.1515 Denna identifieringsanordning är ungefär som bildens sinnesorgan, med vilka bilden kommer i kontakt med verkligheten.

Vilka väsen representerar bilden? Om bilden är Wittgensteins mest grundläggande elementära proposition, som är bilden av det atomära sakernas tillstånd, så är de essenser som bildens element är relaterade till enkla objekt. Om en bild är en komplex proposition, så är dessa enheter komplexa saker som utgör fakta och situationer.

Föreställningen att uppvisningsrelationen är besläktad med sinnesorganen, det vill säga språket speglar verkligheten, precis som sinnesorganen gör, döljer redan i sig själv, i en vikt form, förståelsen att denna uppvisning kan vara otillräcklig. ons 4.002. Tal döljer tanken. Och vidare.

2.16 För att vara en bild måste ett faktum ha något gemensamt med det som avbildas.

2.161 Det måste finnas något identiskt i bilden och i vad den avbildar, så att den ena överhuvudtaget skulle kunna vara den andras bild.

2.17 Att något som Bilden måste ha gemensamt med Verkligheten för att kunna skildra den på ett eller annat sätt - med rätta eller fel - är Visningsformuläret.

När Wittgenstein beskriver förhållandet mellan bild och verklighet använder han tre respektive verb:

porträttera	reflektera	visa

Enligt Stenius är de två första orden synonyma och syftar på imaginära beteckningar - Bilden kan avbilda och återspegla, först och främst, Sakernas Tillstånd och Situationen (jfr även [ Svart 1966: 74-75 ]). Konceptet Abbildung hänvisar till den verkliga världen, endast det verkliga faktumet kan visa bilden. I vår översättning följde vi instruktionerna från E. Stenius.

Enligt Wittgenstein måste den, oavsett hur abstrakt bilden är, ha något gemensamt med vad den skildrar. Så om förslaget Jag studerar "Tractatus Logico-Philosophicus"är en bild av det faktum att jag studerar "Tractatus Logico-Philosophicus", då måste både faktum och meningen ha något gemensamt och till och med identiskt. Detta är visningsformuläret - möjligheten till en logisk struktur som länkar samman bildens element och faktaelementen. Vad är visningsformen för det faktum att jag studerar "avhandlingen"? Det faktum att det finns ett visst objekt a (I) och ett visst objekt b ("Treatise") och relationen R "att studera", som är asymmetrisk och icke-transitiv. Både bild och fakta har denna struktur gemensamt: a R b.

2.171 En bild kan avbilda vilken verklighet som helst, vars form den har.

Den rumsliga bilden är all rumslig, färg - all färg.

Denna ståndpunkt bör uppenbarligen inte förstås i absolut mening. Till exempel kan ljudvågorna i en musikalisk melodi (ljudbild) översättas till grafiska linjer i noten (spatial bild). Wittgenstein själv skriver om detta mer än en gång nedan.

2.172 En bild kan dock inte visa sin visningsform. Hon dyker upp i henne.

Detta är en av de mest viktiga, svårförståeliga och kontroversiella delarna av avhandlingen. Det mystiska ledmotivet i detta verk börjar med det, tystnadens motiv, av det som inte kan sägas. Det har sagts tidigare att en bild kan vara en bild av en bild, och så vidare i det oändliga. Det faktum att bilden, enligt Wittgenstein, inte kan återspegla sin visningsform, det vill säga uttryckligen deklarera sig själv att den är arrangerad på ett sådant och ett sådant sätt, och detta bara kan manifestera sig i bildens struktur, tar bort behovet av att lösa paradoxen med bilden i bilden. Således kan en målning inte säga till sig själv: "Jag består av två objekt och ett asymmetriskt förhållande mellan dem." Detta kommer inte att vara ett uttryck för idén om visningsformen för den bilden, det kommer att vara en annan bild, på tal om den första, men lika med den första och som har sin egen form av visning, som inte kan uttryckas i ord. Därav Wittgensteins kritik och förkastande av Russells typteori, som löste paradoxerna i mängdteorin som lögnarparadoxen "Jag ljuger nu" genom att introducera flera språkhierarkier (för mer detaljer, se kommentarer nedan på 3.331-3.333). Enligt Wittgenstein indikerar själva formen av att visa påståendet "jag ljuger nu" tydligt dess meningslöshet, och därför finns det inget behov av att införa en hierarki av uttalanden. Korrelationen av ämnet, uttryckt av det personliga pronomenet för den första personen och verbet i nutid, som indikerar handlingens arbete, indikerar i sig meningslösheten i kombinationen "Jag ljuger nu". (Jämför analysen av kombinationen "I am sleeping" av N. Malcolm [ Malcolm 1993] och analys av illokutionärt självmord av Z. Vendler [ Vendler 1985]).

2.173 Målningen avbildar sitt objekt utifrån (dess synvinkel är dess representationsform), så målningen avbildar sitt objekt korrekt eller felaktigt.

Som redan nämnts är visningsformuläret endast tillgängligt för bilder som visar verkliga fakta. I det här fallet handlar det helt enkelt om bildens objekt. Därför introducerar Wittgenstein här ett nytt koncept - bildens form (Form der Darstellung). Varje bild måste ha en bildform, eftersom varje bild skildrar något, vare sig det är ett verkligt faktum eller en möjlig situation.

2.174 Men en bild kan inte gå utöver sin representationsform.

Bilden kan med andra ord inte avbilda det som inte syns från dess Standpunkt, vad som inte ingår i dess Bildformulär. Om vi ​​fotograferar en viss scen där, antar, folk sitter och pratar, så kommer vi inte att kunna återge deras konversation från fotografiet. Om vi ​​spelar in deras konversation på band, kommer vi inte att kunna återställa gester och synpunkter från högtalarna. Kamera och bandspelare kan inte gå längre än deras bildformulär.

2.18 Det faktum att vilken bild som helst, oavsett vilken form den är, måste ha gemensamt med verkligheten, så att den överhuvudtaget kan avbilda den - sanningsenligt eller falskt - detta är den logiska formen, det vill säga verklighetens form.

En bild kan vara rumslig, ljud, färg, men den har alltid en viss logisk form. Det vill säga, en bild kan ha vilken struktur som helst, men den måste ha någon form av struktur. Och bilden kanske inte avbildar fragment av den verkliga världen, men den måste avbilda någon värld, någon verklighet. Så om vi exponerade filmen får vi bilden inte av verkligheten (som skulle ha erhållits om vi inte hade exponerat filmen), utan bilden av den exponerade filmen.

2.181 En bild vars visningsform är en logisk form kallas en logisk bild.

Här tycks det ligga en motsägelse med föregående avsnitt, varav det följer att den logiska formen med nödvändighet är inneboende i vilken bild som helst. Kanske bör detta inte förstås så strikt matematiskt. Det faktum att om visningsformuläret är en logisk form så är bilden en logisk bild betyder inte att de kanske inte matchar. När allt kommer omkring sägs det redan i nästa avsnitt att vilken bild som helst samtidigt är en logisk bild. Det är viktigt här att vi talar om förmågan att utföra den logiska bildens funktion - att visa världen (2.19). Vilken logisk bild som helst kan visa världen. Men i själva verket är vilken bild som helst samtidigt en logisk bild. Därför kan vilken bild som helst visa världen. Det är bara nödvändigt att hon så att säga anstränger sig för detta.

Låt oss säga att vi har ett porträtt av en person målat av en okänd konstnär. Vi vet inte exakt vem detta porträtt föreställer och om det överhuvudtaget föreställer någon särskild person. Denna målning är i form av en display. Men har den en logisk form? Vi kan tillskriva den en logisk form, till exempel om det bevisas att denna bild är ett porträtt av en viss person, och detta kommer att bevisas genom granskning. Tills dess kommer denna bild endast att uttrycka ett möjligt tillstånd av saker, och inte ett verkligt sådant, den kommer att ha en logisk form endast ex potentia.

2.19 Logisk bild kan visa världen.

Först och främst betyder det att den logiska bilden är ett påstående som kan spegla världen, vare sig det är sant eller falskt (möjligheten av sanning eller falskhet utgör den logiska formen av påståendet).

2.2 Bilden har en gemensam logisk visningsform med den som visas.

När vi fastställer vems porträtt en målning är, gör vi det genom att fastställa identiteten för det logiska visningsformuläret. Semantiskt är kärnan i denna procedur att vi konstaterar att porträttet liknar originalet. Den syntaktiska sidan av saken ligger i det faktum att vi intuitivt fastställer identiteten eller mycket nära likheten mellan vissa proportioner av prototypens ansikte (kanske avbildat i en annan bild eller fotografi) med ansiktet som avbildas i bilden.

2.201 En bild skildrar verkligheten genom att representera Möjligheten av existens och icke-existens av Sakernas tillstånd.

2.202 Bilden visar några möjliga situationer i det logiska rummet.

2.203 En bild innehåller möjligheten av den situation som den avbildar.

En bild kan avbilda ett "enkelt möjligt faktum" - ett sakernas tillstånd - och ett "komplext möjligt faktum" - en situation. Just denna skildring visar att det här tillståndet eller den här situationen kan eller inte kan bli ett verkligt faktum (vad som råkar vara). Till exempel, om en tekanna är ritad på lådan, kan det betyda att det finns en tekanna där. Men om det inte finns någon tekanna i lådan betyder det inte att bilden var fel. På målningen står det inte att tekannan nödvändigtvis finns i lådan för tillfället, men det står att det är tekannalådan, så det är i princip fullt möjligt att tekannan kan vara i den, vilket skulle vara semiotiskt så att säga legitimt.

Men vad betyder det att bilden innehåller möjligheten till den situation som den skildrar? Naturligtvis står det på bilden på lådan med tekannan att det kan finnas en tekanna här, i så fall innehåller den möjligheten till situationen enligt vilken tekannan är i lådan. Och det är möjligt att den också innehåller möjligheten att det inte finns någon tekanna i lådan. Men låt oss föreställa oss att någon lagt 13 kinesiska tryck på siden i en tekanna. Innehåller målningen på kartongen möjligheten att ha 13 kinesiska tryck i kartongen? Bilden på lådan, föreställande en tekanna, säger att detta är en tekanna, men i princip är det möjligt att här kan placeras vad som helst som kan passa här enligt rena rumsliga parametrar. Bilden som föreställer en tekanna på en tekannalåda innehåller alltså också omöjligheten att lådan innehåller en pansarvärnsgranatkastare, en 10 meter lång lyktstolpe och allt som överstiger lådans dimensioner.

2.21 Bilden motsvarar eller överensstämmer inte med Verkligheten, den är korrekt eller felaktig, sann eller falsk.

2.22 Bilden visar vad den skildrar, oavsett om det är sant eller falskt, genom visningsformen.

En bild av en tekanna på en tekanna som innehåller 13 kinesiska sidentryck är en falsk målning om man läser den som "Det finns en tekanna i den här lådan för tillfället." Men vad som avbildas i bilden - dess betydelse - en tekanna - beror inte på bildens korrelation med verkligheten (på dess betydelse, referens). Låt oss säga att det finns en reseförbudsskylt på vägen. Det faktum att denna skylt är placerad här felaktigt eller olagligt förnekar inte det faktum att innebörden av tecknet är att passage är förbjuden, även om det faktiskt inte var förbjudet av någon här.

2.221 Vad bilden skildrar är dess betydelse.

Skillnaden mellan mening (Sinn) och mening (Bedeutung) tillhör G. Frege [ Frege 1997], en av Wittgensteins närmaste föregångare och lärare. Frege förstod mening som ett sätt att förverkliga mening i ett tecken. Vad meningen beträffar är meningen, enligt Frege, meningen att meningen är sann eller falsk, och innebörden är den proposition som uttrycks i meningen. Det är denna proposition som är vad bilden skildrar, och det, oavsett om det är sant eller falskt, det vill säga från Sanningsvärdet.

2.222 I enlighet med eller icke-överensstämmelse med dess innebörd av verkligheten ligger dess Sanning eller Falskhet.

Man bör här komma ihåg att Wittgensteins verklighetsbegrepp betyder en sorts bipolär miljö, där både existerande och möjliga tillstånd av saker och situationer är lika närvarande [ fink 1977 ]. När man kommer in i denna miljö, korrelerar med den, tycks meningen med påståendet börja avvika först till en pol, sedan till den andra, beroende på om påståendet är sant eller falskt.

2.223 För att veta om en bild är sann eller falsk måste vi relatera den till verkligheten.

Det senare förfarandet är inte alltid möjligt. Det kallas verifiering och är en av de viktigaste principerna i den filosofiska skola som ärvde många av idéerna i avhandlingen - Wiencirkeln. Wienerna trodde att för att principen om verifikationism ska fungera är det nödvändigt att reducera alla meningar till de så kallade protokollmeningarna, det vill säga sådana meningar som beskriver direkt synlig och förnimbar verklighet (se t.ex. [ Schlick 1993]). En sådan reduktionism visade sig senare vara improduktiv, ofta helt enkelt omöjlig. Det visade sig att nästan de flesta meningar i språket inte kunde kontrolleras för sanning eller falskhet, vilket tydde på otillräckligheten i den verifikationistiska principen. Idén om att förvisa meningar från talaktivitet, vars sanning eller falskhet inte kan verifieras, till exempel ideologiska slagord: "Kommunism är världens ungdom", "imperialismen förfaller kapitalismen", visade sig vara föga lovande. På 1920- och 1930-talen, när den totalitära ideologin började ta över världen, började analytisk filosofi uppmana till tolerans mot språket, det vill säga inte för kampen mot felaktiga påståenden, utan för ett noggrant studium av dem som språkets enda verklighet. . Wittgenstein kom fram till detta på 1940-talet.

2.224 Det är inte möjligt att bara utifrån bilden veta om den är sann eller falsk.

Logiska, a priori sanna påståenden av typen A = A, som är sanna utan att korrelera dem med verkligheten, endast baserade på deras logiskt-semantiska struktur (L-true, som R. Carnap kallar dem [ Carnap 1959]), Wittgenstein övervägde inte propositioner och följaktligen bilder, eftersom de enligt hans åsikt är tautologier, inte innehåller någon information om världen och inte är en återspegling av verkligheten (för detaljer om detta, se kommentarer till 4.46- 4,4661).

2.225 Vad skulle ha varitaprioriEn bild vore ingenting.

Som Wittgenstein senare sa i Cambridge-föreläsningarna 1932, kan det inte sägas att porträttet liknar originalet, med endast porträttet [ Wittgenstein 1994: 232].

(fortsatte i #3 för 1999)

Litteratur

Godkända förkortningar

1994 - Wittgenstein L. Selected Works. Del 1. M., 1994.

LV 1994 - Ludwig Wittgenstein: Mannen och tänkaren. M. 1994.

Bartley W.W. Wittgenstein // LV 1994.

Wendler Z. Illokuerande självmord // NL, 16, 1985.

Wittgenstein L. Logik-filosofisk avhandling. M., 1958.

Wittgenstein L. Föreläsning om etik // Daugava, 2, 1989 .

Wittgenstein L. Logisk-filosofisk avhandling // V 1994.

Wittgenstein L. Föreläsningar: Cambridge 1930-1932 // LV 1994.

Wittgenstein L. Från "Anteckningsböcker 1914-1916" // Logos, 6, 1995.

Gryaznov A.F. Utvecklingen av L. Wittgensteins filosofiska åsikter: En kritisk analys. M., 1985 .

Carnap R. Mening och nödvändighet: En studie i semantik och modal logik. M., 1959.

Kripke S. Semantisk övervägande av modal logik // Semantics of modal and intensional logics. M., 1979.

Lotman Yu. M. Kulturfenomen // Uchen. app. Tartu universitet. Tr. om skyltsystem, vol. 10, 1978.

Malcolm N. Sömntillstånd. M., 1993 .

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: Minnen // LV 1994.

Nalimov V.V.. Probabilistisk språkmodell: Om förhållandet mellan naturliga och konstgjorda språk. M., 1979.

Rudnev V. Text och verklighet: Tidens riktning i kulturen // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Rudnev V. Serietänkande // Daugava, 3, 1992.

Rudnev V. Wittgenstein: - slentrianmässigt, tangentiellt // KhZh, 8, 1995 .

Rudnev V. Händelsens fenomenologi // Logos, 4, 1993.

Rudnev V.P. Wittgenstein och 1900-talet // Vopr. Filosofi, nr 5, 1998 .

Text i text: Uchen. app. Tartu universitet. Tr. om skyltsystem, vol. 14, 1981.

Frege G. Mening och mening / Gottlob Frege. Utvalda verk. M., 1997.

Hintikka Ja. Logik-epistemologiska studier. M., 1980.

Schlick M. Lämna in filosofi // Analytisk filosofi: Izbr. texter. M., 1993 .

Schopenhauer A. Sobr. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M. En introduktion till Wittgenstein Tractatus. L., 1960.

Berlin B., Kay P. Grundläggande färgtermer. Berkeley, 1969

Svart M. En följeslagare till Wittgensteins Tractatus. ithaca, 1966 .

Canfield J. Wittgenstein och Zen // Ludwig Wittgenstein: Critical Assaisements, v.4. L., 1986 .

Copi I.M. Objekt, egenskaper och relationer i Tractatus // Essays on Wittgenstein's Tractatus. N.Y., 1966.

Dunne J.W. Ett experiment med tid. L., 1 920.

Dunne J.W. Det seriella universum. L., 1930.

Engelman P. Brev från Ludwig Wittgenstein / With Memoir. N.Y. 1968.

Finch H.L. Wittgenstein. Den tidiga filosofin. N.Y., 1977.

Findley J. Wittgenstein. L., 1984.

Fogelin R. Wittgenstein. L., 1976.

Gudmunsen C. Wittgenstein och buddhismen. L., 1977.

Janic A., Toulman S. Wittgensteins Wien. L., 1973.

Keyt D. Wittgensteins föreställning om ett objekt // Essays on Wittgensteins Tractatus. N.Y. 1966.

Kripke S. Namngivning och nödvändighet. Cambr. (Massa) 1980.

Malcolm N. Ingenting är dolt. Oxe., 1986 .

Maslow A.A. Studie om Wittgensteins Tractatus. Berkeley, 1961.

McGuinnes B.F. Wittgenstein: Ett liv. V. 1. Unge Ludwig. L., 1988.

Munken R. Ludwig Wittgenstein: Geniets plikt. L., 1990.

Nyí ri J.C. Wittgensteins senare arbete i relation till konservatism // Wittgenstein och hans tid / Ed. B.F. McGuinnes. Oxe. 1982.

Tidigare A.N. Dåtid, nutid och framtid. Oxe., 1967 .

Russell f. En undersökning om mening och sanning. L., 1980 .

Stenius E. Wittgensteins Tractatus: En kritisk utläggning av dess huvudsakliga tankebanor. Oxe., 1960 .

Waismann F. Wittgenstein und der Wiener Krais. Oxe., 1967.

Weisgerber L. Von der Kraften der deutschen Sprache. bd. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf, 1950.

Wiersbicka A. Semantiska primitiver. Frankfurt a. M., 1972 .

Wiersbicka A. Lingua mentalis. Sydney, 1980 .

Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Med ny översättning av D. F. Pears och B. F. McGuinnes. L., 1978.

Wittgenstein L. Anteckningsböcker 1914-1916. Oxe., 1980.

Wright G.H. Wittgenstein. Oxe., 1982.

1.1. Världen är en samling fakta, inte objekt.

1.11. Världen bestäms av fakta och av det faktum att de alla är fakta.

1.12. Helheten av fakta bestämmer allt som äger rum, liksom allt som inte äger rum.

1.13. Världen är fakta i logiskt utrymme.

1.2. Världen är uppdelad i fakta.

1.21. Varje faktum kan eller kanske inte äger rum, och resten kommer att förbli oförändrat.

2. Det som sker - ett faktum - är en uppsättning positioner.

2.01. Positionen bestäms av länkarna mellan objekt (objekt, saker).

2,011. För objekt är det viktigt att de är möjliga delar av positioner.

2,012. Det finns inga olyckor i logiken: om något kan förkroppsligas i en position, måste möjligheten till uppkomsten av en position initialt vara närvarande i detta något.

2,0121. Om det visar sig att situationen innefattar ett föremål som redan finns i sig själv kan detta verka som en olycka.

Om objekt (fenomen) kan förkroppsligas i positioner, måste denna möjlighet finnas i dem redan från början.

(Ingenting inom logikens område är helt enkelt möjligt. Logik verkar på alla möjligheter, och alla möjligheter är dess fakta.)

Vi kan inte föreställa oss rumsliga objekt utanför rymden eller temporala objekt utanför tiden; på samma sätt kan man inte föreställa sig ett föremål som berövats möjligheten att kombineras med andra.

Och om jag kan föreställa mig objekt kombinerade i positioner, så kan jag inte föreställa mig dem utanför möjligheten för denna kombination.

2,0122. Objekt är självständiga såtillvida att de kan förkroppsligas i alla möjliga positioner, men denna form av självständighet är också en form av koppling till positioner, en form av beroende. (Det är omöjligt för ord att förekomma både i sig själva och i domar samtidigt.)

2,0123. Om jag känner till ett objekt är alla dess möjliga inkarnationer i positioner också kända.

(Var och en av dessa möjligheter är en del av objektets natur.)

Nya möjligheter kan inte uppstå retroaktivt.

2,01231. Om jag söker känna till ett objekt behöver jag inte känna till dess yttre egenskaper, utan jag måste känna till alla dess inre egenskaper.

2,0124. Om alla objekt är givna så ges alla möjliga positioner.

2,013. Varje objekt och varje fenomen är i sig själv i utrymmet för möjliga positioner. Jag kan föreställa mig detta utrymme som tomt, men jag kan inte föreställa mig ett objekt utanför detta utrymme.

2,0131. Det rumsliga objektet måste vara i oändligt utrymme. (En punkt i rymden är en argumentationsplats.)

En fläck i synfältet behöver inte vara röd, utan den måste ha en färg, eftersom den så att säga är omgiven av en färgrymd. Tonen måste ha en viss tonhöjd, de påtagliga föremålen måste ha en viss hårdhet, och så vidare.

2,014. Objekt innehåller alla situationers möjligheter.

2,0141. Möjligheten till inkarnation i position är föremålets form.

2.02. Objekt är enkla.

2,0201. Varje påstående om samlingar kan delas upp i påståenden om de delar av samlingar och domar som beskriver samlingarna i sin helhet.

2,021. Objekt utgör världens substans. Det är därför de inte kan vara sammansatta.

2,0211. Om världen inte har någon substans, beror betydelsen av en dom på sanningen i en annan dom.

2,0212. I det här fallet kan vi inte rita en bild av världen (antingen sann eller falsk).

2,022. Det är uppenbart att föreställningsvärlden, hur olik den verkliga än är, måste ha något gemensamt med den senare - en form.

2,023. Objekt är vad som utgör denna oföränderliga form.

2,0231. Världens substans kan endast bestämma formen, men inte materiella egenskaper. För det är endast genom bedömningar som materiella egenskaper manifesteras - endast genom objektens konfiguration.

2,0232. På sätt och vis är föremål färglösa.

2,0233. Om två objekt har samma logiska form är den enda skillnaden mellan dem, utanför yttre egenskaper, att de är olika.

2,02331. Eller så har ett objekt (fenomen) egenskaper som alla andra saknar, i vilket fall vi helt kan lita på beskrivningen för att skilja det från resten; eller å andra sidan är flera föremål (fenomen) utrustade med gemensamma egenskaper, och i detta fall är det inte möjligt att särskilja dem.