Rättslig (intern) bedömning och dom. Rättslig bedömning som grund för domstolens kognitiva och utvärderande funktion. Värdebedömning och subjektiv uppfattning är inte föremål för rättsskydd Tolkning av subjektiv uppfattning i domstol

Vilka är konsekvenserna av domstolens subjektivitet.

Domstolen agerar efter eget gottfinnande

I det moderna Ryssland är den sista instansen för att lösa tvister domstolen. Men den eviga mänskliga faktorn, som finns i överflöd på alla områden av det ryska samhällets liv, förstör allt i knoppen. Domare i Ryska federationen har rätt att bedöma de bevis som lagts fram av parterna i fallet och fatta många juridiskt viktiga beslut i fallet "efter eget gottfinnande". Som ett resultat av detta används ofta en rent subjektiv metod för att analysera inkommande information (inklusive juridiska normer) istället för ett objektivt förhållningssätt.

Bevis på ett sådant bedrövligt tillstånd i brottsbekämpningssystemet är ett stort antal förklarande, rekommenderande normer från de högsta rättsinstanserna - Ryska federationens högsta domstol, Ryska federationens konstitutionella domstol.

Den ryska praxisen och verkligheten i det brottsbekämpande systemet i allmänhet är sådana att de högsta rättsinstanserna bokstavligen måste tugga på de lägre domstolarna hur exakt det är värt att tillämpa vissa normer för materiell rätt, eftersom domare (använder sin rätt till subjektiva domar) ) lyckas ofta tolka samma normer efter på olika sätt. Det är för enhetligheten i rättsliga beslut som sådana rättsakter utfärdas. Och även om vi officiellt inte har ett rättsligt prejudikat som rättskälla, men i själva verket fungerar det som det, eftersom både parterna i processen och domarna själva ofta hänvisar till förklaringarna från Högsta domstolens plenum. Den ryska federationen. Om sådana normativa handlingar ständigt förekommer, så tyder den logiska slutsatsen på att det är analysen av rättspraxisen vid domstolarna i första och andra instans som utgör grunden och informationsgrunden för detta.

Vilka är konsekvenserna av domstolens subjektivitet

Därmed kan man dra slutsatsen att förstainstansrätterna, när de fattar beslut i målet, mer noggrant bör studera den bevisning som parterna lägger fram, inte bara individuellt utan också i sin helhet. Otillräcklig uppmärksamhet från domstolarna på detaljerna i bevisunderlaget och deras subjektiva bedömning leder i slutändan till olagliga och orättvisa beslut som kränker medborgarnas legitima rättigheter. Vilket är oacceptabelt, eftersom detta leder till bildandet av negativ rättspraxis och misskrediterar rättsväsendets rykte i allmänhetens ögon.

Värdebedömning och subjektiv uppfattning är inte föremål för rättsligt skydd

Domstolen behandlade anspråket från jordbrukskooperativet för konsumentmarknadsföring "Tuymaada-Nam" mot OJSC "MTS-Bank" för att skydda företagets rykte, återvinning av förlorad vinst till ett belopp av 9 000 000 rubel. Mål nr A58-6176/2014.

Ämnet för domstolens bedömning och studie var ett brev från MTS-Bank OJSC till chefen för Namsky District Municipality och chefen för Small Business Development Fund. SPSK "Tuymaada-Nam", med hänvisning till det faktum att informationen som anges i brevet inte är sann och misskrediterar dess affärsrykte, på grundval av artikel 152 i den ryska federationens civillagstiftning, lämnade in en stämningsansökan till skiljedomstolen.

Domstolen, efter att ha analyserat innehållet i brevet, utvärderat de angivna fraserna i sammanhanget med brevet som helhet, med hänsyn till dess semantiska orientering och form av inlämning, kom fram till att brevets text är en värdebedömning. (yttrande) angående situationen, vilket indikerar närvaron mellan SSSPC "Norra floder" och SPSK "Tuymaada-Nam" av relationer enligt kontraktet för försäljning av byggnaden av köttaffären och tomten, inklusive den misslyckade transaktionen, föremål för kontraktet som pantsätts av OJSC "Rosselkhozbank".

Domar om själva berövandet av inkomstkällor, respektive återbetalning av kreditförpliktelser för Northern Rivers SSSPK till MTS-Bank OJSC, inkl. SSSPC "Northern Rivers" avsikter att helt återbetala skulden är av gissningstyp och är en direkt följd av svarandens subjektiva uppfattning om det nämnda problemet.

När domstolen fattade ett beslut vägleddes domstolen bland annat av punkt 9 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol av den 24 februari 2005 N 3, som föreskriver att, i enlighet med art. 10 i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna och art. 29 i Ryska federationens konstitution, som garanterar alla rätten till tanke- och yttrandefrihet, såväl som till mediafrihet, Europeiska domstolens ståndpunkt, när man överväger fall om skydd av heder, värdighet och affärsmässigt rykte bör domstolarna skilja mellan uttalanden av fakta som äger rum, vars överensstämmelse med verkligheten det är möjligt att kontrollera, och värdebedömningar, åsikter, övertygelser, som inte är föremål för rättsligt skydd i enlighet med artikel 152 i ryska federationens civillag, eftersom de, eftersom de är ett uttryck för svarandens subjektiva åsikter och åsikter, inte kan kontrolleras för överensstämmelse med deras verklighet.

Rätten fann också obevisat kärandens yrkande om ersättning för utebliven vinst i form av utebliven inkomst från köpekontraktets ingående.

Därmed ogillade domstolen yrkandena. En statlig avgift på 72 000 rubel samlades in till den federala budgeten.

Alexei! Jag förstod din idé. Känslomässigt förstås lite, men ingenting. Ärligt talat trodde jag inte att mitt inlägg skulle provocera fram ett så detaljerat svar :))))). För min del ska jag försöka svara. Allt är dock i sin ordning.
1. Jag kan bara uttrycka min åsikt om den eller den domarens beteende, du förstår att det i princip inte kan vara objektivt, eftersom jag bara kommer att uttrycka mina känslor utifrån min uppfattning. Jag vet inte skälen som fick domaren att uppträda på det här sättet, även om jag antar, men jag vet i alla fall inte till 100%. Nu lite om domarna. En domare - agerar på uppdrag av Ryska federationen, han är en representant för myndigheterna, han har myndighet i kraft av lagen, som standard - så snart han får rättslig status. Han personifierar rättsväsendets auktoritet som helhet. Jag vill säga direkt att jag inte lovsjunger till domare. Det är bara det att, vad de än är, är det omöjligt att säga att den här är så, och den här i allmänhet .... Ja, de måste bete sig på rätt sätt, men det går inte alltid, av olika anledningar. Men... även om jag beskriver den eller den domarens agerande, så är, som jag skrev ovan, vår stad inte stor och man kan alltid känna igen sig. Tänk om jag säger att någon beter sig olämpligt, för det kommer alltid att finnas någon som hävdar motsatsen. Du skriver att de inte bryr sig om åsikter från människor som de aldrig kommer att träffa. Men detta är osannolikt. Jag går till domstol väldigt ofta, jag stöter på de som (som) jag skulle kunna skriva om, väldigt ofta. Och om de inte bryr sig så gör inte jag det. Jag anser att min åsikt angående vilken domare som helst bör stanna hos mig. Detta är för subjektivt, den subjektiva åsikten som uttrycks, och ännu mer om domaren, tilltalar mig inte i första hand. Jag känner en advokat, han är advokat. Så han uttalar sig väldigt ofta negativt om domarna. Det är dock äckligt för mig att titta på det och höra det utifrån. Det är nödvändigt att inte vifta med tungan, utan att bevisa med gärningar att du inte har majonnäs i huvudet.
2. Om ryktet. Jag har stött på advokater som har intagit en "dubbel" ställning. Jag menar maskopi. Ställd i processer med svaga jurister från motsatt sida. De förlorade fall. Men det som är mest intressant, ja, jag tror att även om fallet är förlorat, så är detta inte slutet. Du kan leta vidare, lista ut det, tänka och förnya dig så att kunden får åtminstone något. Och jag, till exempel, före eller efter s/s, gav råd och försökte hjälpa "den" sidan. Men naturligtvis uppfattas råden från en advokat från "den" sidan precis tvärtom. Därför är min åsikt om sådana advokater entydig. Men jag kan inte framför alla säga om någon högt. Detta målar inte mig igen och ser äckligt ut. Jag ska säga detta. Vi har ett universitet i Saratov, som är känt i hela landet och utexaminerar jurister. Dessutom har vi generellt sett många universitet och var och en utexamineras jurister. I staden (och den är inte särskilt stor) finns det MÖRKES advokater!. Jag tror att om vi räknar alla advokater per invånare i Saratov kommer vi att ta förstaplatsen i Ryssland! Så valet finns där och konkurrensen är enorm. Men, enligt min mening, läskunniga enheter. Av allt detta antal. Så kunderna måste välja. Skrupelfria människor finns överallt. I några av mina fall kom klienterna själva till s/s och såg hur deras advokat skruvade ihop. Det är då du behöver fundera på om du behöver den här advokaten eller inte för att tjafsa mycket och hitta någon som vinner ditt fall.
Beträffande ditt svar uppmanar jag inte att inte ta det förlorade målet till dig av någon sorts advokat. Dessutom uppmanar jag ingen att frånta skyddet. Samtidigt tror jag att jämförelsen i det här fallet med läkare inte är korrekt. Om jag kontrollerade domarnas arbete, ja, låt oss föreställa oss det omöjliga, eller juridiska ombud, om det fanns en sådan tjänst, då skulle jag inte skydda domaren eller företrädaren om jag såg oprofessionellt.
Ja, vi vet mycket om varandra, men på grund av yrkets särdrag kan vi antingen inte dela eller så delar vi väldigt noggrant, och även då inte alla.
Och man kan prata om ett fel när det är installerat, d.v.s. inte i detta fall.
Så jag tycker inte att det är etiskt på en offentlig sida att beskriva situationer där någon kan känna igen sig. Speciellt på en gren med juridiskt tema. så jag tror att du är min slutsats om advokaternas rykte

Introduktion

1. Begreppet domstolsprövning.

3. Typer av skönsmässig bedömning i lag

4. Domaren som föremål för rätten till domstolsprövning.

5. Laglighet och rättslig bedömning.

Slutsats

Litteratur

Introduktion

Resultaten av många års forskning om rättspraxis indikerar att effektiviteten av rättskipningen, vars förbättring diskuterades vid den VII allryska domarkongressen av Rysslands president D.A. Medvedev, är en av nyckelriktningarna i utvecklingen av rättssystemet och beror direkt på mognadsnivån hos rättsmedvetandet hos bärarna av rättsväsendet. Det är nödvändigt att inte bara uppdatera den materiella och processuella lagstiftningen, utan också att radikalt "reformera" domarnas rättsmedvetande som bärare av rättsväsendet, deras inställning till brottsbekämpande praxis baserad på allmänt erkända principer och normer i internationell rätt och ryska federationens internationella fördrag som reglerar rättsliga förfaranden.

Den berömda ryske civiladvokaten E.V. Vaskovsky, med hänvisning till problemet med rättslig bedömning, noterade att "trots alla ansträngningar, trots den mest noggranna iakttagandet av alla tolkningsregler, kan domstolen inte med full säkerhet fastställa den norm som den behöver som en stor premiss för att konstruera en slutledning. Då finns det med hänsyn till omöjligheten att vända sig till lagstiftaren för vägledning och förtydligande utrymme för domstolsprövning.

Det finns tillräckligt med luckor i lagen. Därför är problemet med det rättsliga utrymmet för skönsmässig bedömning, dess karaktär, gränser för att fatta beslut i ett särskilt fall så relevant. Att härleda en enda formel som med matematisk precision bestämmer algoritmen för rättslig bedömning, och att fastställa de juridiska och moraliska mekanismerna för dess begränsning, skulle innebära att öppna ett universellt sätt att utöva rättvisa. Det är möjligt att eliminera faran för subjektivism och godtycke genom att införa rättslig bedömning inom ramen för vissa rättsliga restriktioner: processuella och materiella.

Diskretion är huvudelementet i inre övertygelse. Med dess hjälp utvärderar domaren bevisen, vägledd av lagen och samvetet (artikel 17 i den ryska federationens straffprocesslag). I detta avseende är det viktigt att iaktta de moraliska kriterierna för rättslig bedömning, som inte anges i processuella regler. För bäraren av den dömande makten är det nödvändigt att använda sitt utrymme förnuftigt, rimligt, rättvist och motiverat.

Ämnet om rättslig bedömning i lag, dess gränser och moraliska kriterier är särskilt relevant. För närvarande uppmärksammas det inte bara av ryska och utländska forskare, ämnet för rättslig bedömning, särskilt när man utdömer straff, lämnar inte sidorna i olika publikationer och diskuteras brett i media. Intresset för det aktuella problemet förklaras både av den ökande brottsligheten i vårt land och av den växande misstron mot brottsbekämpande myndigheter och domstolar. Medborgarnas misstro i inhemska domstolar, såväl som till de beslut de fattar, bevisas också av det faktum att antalet ryssar som söker rättvisa utanför sitt hemland ökar varje år. Enligt statistik från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna kommer från Ryssland årligen från 20 000 till 50 000 överklaganden och klagomål från medborgare om tjänstemäns agerande eller kränkningar i rättssystemet.

Allt ovanstående avgör relevansen av detta kursarbete om problemen med rättslig bedömning i lag.

1. Begreppet domstolsprövning

Diskretion är en väsentlig egenskap hos brottsbekämpande myndigheter. Rättsfrågan är så mångsidig och omfattande att den inte kan omfattas av den snäva ramen för normativa handlingar. Därför ges rättstillämparen möjlighet att i vissa fall agera efter eget gottfinnande. Dessutom, i den moderna realiteten av samhällsutvecklingen, under villkoret av en kris och bildandet av ständigt nya sociala relationer, kan lagstiftaren helt enkelt inte förutse och i detalj reflektera alla möjliga alternativ för deras utveckling i lagen. Under sådana förhållanden är rättstillämpningens skönsmässighet av särskild vikt, där den brottsbekämpande myndigheten, under vissa förutsättningar, har rätt att välja alternativet att lösa en rättslig fråga, vägledd av sitt eget gottfinnande.

Det allmänt accepterade begreppet rättslig bedömning inom rättsvetenskapen har ännu inte utformats, men en jämförelse av dess olika tolkningar gör det möjligt att identifiera de allmänt erkända egenskaperna hos detta fenomen. För det första utövas det dömande utrymmet av ett särskilt föremål - en domare, för det andra är det dömande utrymmet reducerat till en viss relativ valfrihet från ett antal möjliga beslut, för det tredje begränsas det dömande utrymmet för den rätt och gränsen för befogenheter som utövas av domstolen.

Det kan således hävdas att det dömande utrymmet för skönsmässig bedömning är ett relativt fritt val av möjliga rättsliga beslut som domstolen utövar, begränsat av lagen och gränsen för befogenheter som domstolen utövar.

Av denna definition följer för det första att ett relativt fritt val av en möjlig rättslig lösning i förhållande till en specifik livssituation, utfört av domstolen, inte är ett absolut ovillkorligt yttrande från domstolen utan ett val inom vissa gränser. , som inom rättsvetenskapen kallas gränserna för det rättsliga utrymmet.

2. Gränser och principer för rättslig bedömning

Under gränserna för det rättsliga utrymmet förstår vissa författare ”de gränser som fastställts med hjälp av särskilda rättsliga instrument, inom vilka brottsbekämpningsämnet, baserat på en omfattande analys av omständigheterna i rättsfallet, har behörighet att fatta det bästa beslutet från synvinkeln på principerna om laglighet, ändamålsenlighet och rättvisa Andra författare drar slutsatsen att "gränserna för det rättsliga utrymmet är ett ramverk som fastställts av auktoriserade enheter, med hjälp av juridiska juridiska medel, som tydligt begränsar tillämpningsområdet för lagen. Enligt K.P. Ermakova, gränserna för det rättsliga utrymmet är en typ av juridiska begränsningar som fastställts av juridiska personer med hjälp av särskilda rättsliga medel i reglerande rättsakter, andra former av lagar, andra former av lagar, som fastställer de gränser inom vilka domstolen har möjlighet av ett frivilligt val för optimal lösning av en juridisk fråga. Problemet med innehållet i juridiska gränser i rättsteorin har studerats lite, därför verkar det som om gränserna för det rättsliga utrymmet kan identifieras och grupperas utifrån den typ av verksamhet som utförs av domstolen. Vissa författare hänvisar till domstolens bedömningsprocesser som "tolkning av rättens principer och normer, övervinna konflikter mellan rättsprinciper och normer, tillämpning av alternativa och valfria rättsnormer, tillämpning av relativt vissa principer och normer lag, såväl som dispositiva rättsnormer, övervinna luckor i normativa rättsakter och andra rättsregler” Utifrån detta kan det antas att gränserna för det rättsliga utrymmet för skönsmässig bedömning manifesteras i processen att använda rättsanalogin av domstol, övervinna rättskonflikter, samt i processen att tillämpa principerna och rättsreglerna av domstolen. I en separat grupp kan man urskilja manifestationer av domstolens skönsmässiga bedömning i processen att ge mening åt evaluerande begrepp.

För innehavaren av den dömande makten är det nödvändigt att använda sitt utrymme förnuftigt, rimligt, rättvist och motiverat.

Sunt förnuft, som en av principerna och effektiva mekanismer för dess moraliska begränsning i rättskipningen, erkänner införandet av innovationer som oacceptabelt i syfte att orimligt förenkla rättsliga förfaranden, såsom: behandling av ärendet på kontoret, användningen av förenklat vardagsvokabulär i texten till en officiell handling, etc. En felaktig tillämpning av denna princip om skönsmässighet leder till att domstolens dom eller beslut ogiltigförklaras.

Rimligt utrymme för skönsmässig bedömning innebär en hög nivå av rättslig medvetenhet hos brottsbekämparen och hans kunskaper inom området för tydliga regler för rättskipning.

Rättvisa är den första och grundläggande principen, den grundläggande sanningen som en person som ställs inför en rättsmaskin kan och bör räkna med. ”Diskretion är kunskapen om vad som är rättvist ur rättssynpunkt” Det är viktigt att den formellt korrekta rättstillämpningen inte blir en verklig orättvisa

Motivation är den viktigaste principen och egenskapen för rättslig bedömning och dess målbeteckning, vilket hjälper till att välja en lösning på ett fall. Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna 1994. ingår i art. 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, domarnas skyldighet att utfärda motiverade rättsakter.

3. Typer av skönsmässig bedömning i lag

Det rättsliga utrymmet kan klassificeras på olika grunder, beroende på vilket kriterium som valts. Frågan om klassificering av domstolsprövning, enligt O.A. Papkova, det är knappast nödvändigt att bestämma sig i en formellt logisk plan, med det enda målet att skapa harmoniska, uttömmande uppdelningar av diskretion i typer. Därför, bland de olika möjliga "indelningarna" av utrymme för skönsmässig bedömning i lag, bör det först och främst läggas fram det som uttrycker de väsentliga särdragen, fördelarna med tillämpningen av det rättsliga utrymmet och gör det möjligt för dig att tydligt se egenskaperna och åtgärderna hos detta fenomen .

För närvarande finns det många luckor i lagstiftningen. Det är därför som det i rättspraxis finns svårigheter med att fastställa vilken norm som är nödvändig för att lösa målet.

I den juridiska litteraturen finns olika uppfattningar om hur tillämpningen av lag- och rättsanalogin hänförs till det dömande skönsområdet. Till exempel har A.T. Bonner menar att ”lösningen av ett mål på grundval av en analogi av lag eller lag kan inte erkännas som en form av rättslig bedömning, eftersom det inte finns någon frihet att välja lösningar. I detta fall måste domstolen genomföra den lag som reglerar omtvistade rättsförhållanden.

Ryska federationens högsta domstol undersöker komplexa frågor om att skydda immateriella förmåner i en 194-sidig granskning av rättspraxis som publicerades den 17 februari, den första i år.

I avsnittet som ägnas åt praxis vid Judicial Collegium for Economic Disputes noterar i synnerhet Högsta domstolen att eftersom svarandens uttalanden är faktauppgifter, vars överensstämmelse kan kontrolleras, kan de ligga till grund för att väcka talan för att skydda företagets rykte.

Käranden lämnade in en stämningsansökan mot svaranden i skiljedomstolen för att erkänna att informationen som spridits av svaranden på Internet som misskrediterar kärandens affärsrykte, om svarandens skyldighet att motbevisa denna information genom att lägga ut relevant information på Internet och att återkräva ersättning.

Käranden hänvisade till det faktum att han utförde byggnadsarbeten i samband med genomförandet av det federala målprogrammet, vilket innebär ingående av kontraktsavtal med tredje part för genomförandet av arkeologiskt arbete. Svaranden publicerade följande opålitliga information på det sociala nätverket VKontakte, vilket misskrediterade kärandens affärsrykte:

"Den verkliga kostnaden för arbetet är underskattad..., det är initialt dumpning", "Sådan förfrågningsunderlag vittnar antingen om dess kompilatorers fullständiga inkompetens, eller om närvaron av en korruptionskomponent i form av ett avtal med potentiella utförare", "Bli inte en bricka i händerna på bedragare!", "... avslöjar för ett anbud med praktiskt taget olagliga villkor, en arkeolog (vi utelämnar hans efternamn) hittades som tar på sig det för en kickback.

Genom förstainstansrättens beslut, oförändrat av hovrättens och distriktets skiljedomstols beslut, bestreds yrkandena. Domstolarna utgick från det faktum att den omtvistade informationen inte kan anses misskreditera affärsmässigt rykte, eftersom de representerar bedömningar från svaranden och en subjektiv uppfattning om det aktuella problemet.

Högsta domstolens justitiekollegium ogiltigförklarade de namngivna rättshandlingarna och skickade ärendet för en ny prövning till förstainstansrätten på följande grunder.

Baserat på förtydligandena i punkt 5 i översynen av praxis för att pröva mål av domstolar om tvister om skydd för heder, värdighet och affärsmässigt rykte, godkänd av Högsta domstolens presidium den 16 mars 2016, i enlighet med bestämmelser i art. 29 i Ryska federationens konstitution och art. 10 i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som garanterar alla rätten till tanke- och yttrandefrihet samt till mediefrihet, Europeiska domstolens ståndpunkter vid prövning av ärenden för skyddet. av heder, värdighet och affärsrykte, är det nödvändigt att skilja mellan faktauppgifter , vars överensstämmelse kan verifieras, och värdebedömningar, åsikter, övertygelser som inte är föremål för rättsligt skydd i enlighet med art. 152 i Civil Code, eftersom de, eftersom de är ett uttryck för svarandens subjektiva uppfattning och åsikter, inte kan kontrolleras för att de överensstämmer med verkligheten.

I avgörandena i målen Lingrens mot Österrike den 8 juni 1986, Greenberg mot Ryska federationen av den 21 juni 2005 har Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna, som skyddar upphovsmannens rätt till en värderingsbedömning. ut behovet av att noggrant skilja mellan fakta och värdebedömningar, kan förekomsten av fakta bevisas, medan sanningen i värdebedömningar inte alltid kan bevisas, de senare måste motiveras, men bevis för deras giltighet krävs inte.

De uppgifter som målsäganden bestrider i förevarande mål är uppgifter om målsägandens olagliga och oärliga beteende, formulerade i form av uttalanden. Presentationen av information tyder inte på att de fakta som beskrivs i den antas av författaren eller att författaren personligen utvärderar kärandens beteende på detta sätt. Presentationsstilen som valts av författaren indikerar närvaron av de beskrivna fakta i verkligheten (faktumet av underskattning av kostnaden för arbete, faktumet att fastställa ett dumpningspris, faktumet av inkompetensen hos kompilatorerna av förfrågningsunderlaget, fakta om korrupt och annat olagligt beteende, bedrägeri).

Under sådana omständigheter är domstolarnas slutsatser om den omtvistade informationens subjektiva karaktär inte korrekta. Ovanstående fakta kan kontrolleras för deras överensstämmelse med verkligheten. Detta argument bekräftas av svarandens ställning, som inom ramen för detta mål bevisade att hans uttalanden var sanna.

Dessutom följer det av punkt 6 i översynen att de värdebedömningar, åsikter och övertygelser som finns i de tilltalades omtvistade uttalanden, om de är stötande, också kan bli föremål för kontroll när man överväger anspråk på skydd av företagets rykte .

Information som indikerar den olagliga karaktären av ämnets beteende är kränkande till sin natur, därför, även om den presenteras som författarens subjektiva åsikt, kan den vara grunden för att göra ett anspråk på skydd av företagets rykte (definition av Ryska federationens högsta domstol nr 309-ES16-10730).