Vad är den nationella frågans definition av historia. Sätt att lösa den nationella frågan i Ryssland. Bedöm argumenten till försvar för erkännandet av nationers rätt till självbestämmande, för det första ur logisk synvinkel och för det andra ur politisk synvinkel
Redan i början av mänsklighetens historia kännetecknades människor av önskan att förenas i samhällen, först av släktskap och sedan av territorialitet. Stammar uppstod, sedan stamförbund, som med statsmaktens tillkomst började förvandlas till stora statsbildningar. Men de var, trots all sin yttre makt och ibland höga kulturnivå, ganska sköra. Handelsbanden mellan deras enskilda territorier saknades praktiskt taget eller var mycket svaga. Många grupper av befolkningen i sådana stater, ofta med våld inkluderade i dem, skilde sig från varandra i språk, kultur, ekonomisk utvecklingsnivå och andra egenskaper, vilket inte tillät dem att betrakta sig själva som något enat och helt. Under en tid höll de bara fast av vapenmakten och behovet av att samlas inför hotet om attack från yttre fiender. Historien visar att alla antikens och medeltidens imperier, skapade av erövrande folk, inte hade ett historiskt perspektiv, även om de ibland funnits under mycket lång tid. Sådant var det romerska imperiets öde, som inte ens hjälptes av spridningen av romerskt och latinskt medborgarskap till de erövrade områdena, Karl den Stores frankers imperier, den gyllene horden, etc.
Erövringstendenser var mindre inneboende i den antika ryska staten än i andra stater, men inte desto mindre ledde de svaga interna ekonomiska banden till att den bröts upp i separata territorier och vidare till beroendet av den gyllene horden (se den mongoliska invasionen, Hordeoket och dess störtning).
På den tiden, i de ryska furstendömena, i avsaknad av statlig enhet, var huvuddelen av befolkningen tvungen att på något sätt skilja sig från andra enligt principen: "vår" - "främling". Detta har fått sitt uttryck i religionen, som har blivit en mäktig ideologisk kraft. Idén om att samlas för kampen för den kristna tron stödde ryssarna i återupplivandet av den ryska staten. Det är ingen slump att i kampen mot Mamai, som slutade med slaget vid Kulikovo 1380, vände sig Moskva-prinsen Dmitrij Ivanovich för att få hjälp till den mest auktoritativa rektorn och abboten för Trinity-Sergius-klostret Sergius av Radonezh, vars stöd till en i stor utsträckning säkerställde framgången för enandet av nästan alla ryska prinsar under Moskvas flagga. Detta är redan en manifestation av den nationella frågan i religiös form, de första milstolparna för det nationella självmedvetandet.
Men religion kunde inte bli den långsiktiga grunden för något lands statspolitik. Ivan Kalita deltog lugnt i Horde-truppernas straffkampanj, utan att tänka på trosfrågor. På XV-talet. Storhertig Ivan III av Moskva ingick en allians med Krim-khanen Mengli Giray mot den kristna, om än katolske, polsk-litauiske kungen Casimir, utan att känna det minsta ånger. Under Peter I:s stora ambassad i Europa i syfte att skapa en anti-ottomansk koalition, förklarade europeiska diplomater snabbt för den ryske tsaren att föreningen av kristna folk mot de otrogna turkarna naturligtvis var en bra sak, men mindre viktig. än de problem som hade uppstått i kampen om det spanska arvet. Redan på XIX-talet. Det osmanska riket deltog upprepade gånger i europeiska koalitioner och tog parti för vissa kristna stater mot andra. Den nationella frågan fick alltså inte så mycket en religiös som en statlig karaktär.
Kapitalismens utvecklingsprocess med bildandet av en enda intrastatlig marknad, ett intensivt utbyte av varor mellan enskilda territorier bidrog å ena sidan till att de inre gränserna bröts, språkdialekterna försvann eller försvagades och befolkningens konsolidering. till en enda nation; å andra sidan kom det i konflikt med folkens naturliga önskan att bevara sin nationella identitet, kultur, livsstil etc. Olika länder försökte hantera detta problem på sitt eget sätt, men det var inte möjligt att uppnå en universell lösning .
Med tiden gick den nationella frågan, på grund av de ledande europeiska makternas kolonialpolitik, in i en ny fas, då koloniimperierna blev multinationella stater, där storstadslandets nation agerade som en förtryckare i förhållande till koloniernas folk. vilket i sin tur ledde till en intensifiering av den nationella befrielsekampen från deras sida. I början av 1900-talet, när världen redan var praktiskt taget delad, började den nationella frågan alltmer få en interstatlig karaktär, eftersom de stora staternas sammandrabbningar om omfördelningen av världen förklarades av deras nationella intressen.
I Ryssland hade den nationella frågan en speciell särart. Utvecklingen av kapitalistiska förbindelser var långsammare här än i de flesta europeiska länder, och statens territorium fortsatte att expandera och lade till sig de områden där folk bodde, ibland till och med på den prefeodala utvecklingsnivån. Samtidigt försökte staten inte bara exploatera de nya territorierna grovt, utan att inkludera dem i sitt ekonomiska system. Detta ledde till att Ryssland blev en mer stabil multinationell stat än till exempel Österrike-Ungern och mellanfolkliga motsättningar i den var något mindre akuta än i en rad andra länder, även om de var ett allvarligt problem.
Från 1500- till 1800-talet den ryska staten omfattade Sibirien, Kaukasus, Centralasien, Kazakstan, Polen, de baltiska staterna, Finland och ett antal andra territorier, helt olika i ekonomisk, kulturell, religiös och andra nivåer (se Kaukasus som ansluter sig till Ryssland, Sibirien och Fjärran Öst, utveckling, Mellanasien anslutning till Ryssland, Polens delar). I början av XX-talet. den faktiska ryska befolkningen i Ryssland var mindre än 50 %. Omkring 200 folk levde i landet, som var och en representerade ett ursprungligt socialt system.
Ryssland var en enhetlig stat med ett stelbent centraliserat regeringssystem, där möjligheten till självstyre för något av dess individuella territorier inte var tänkt. Visserligen var ett antal undantag tillåtna i praktiken: Finland hade vissa inslag av självstyre; det konstitutionella systemet i Polen varade inte länge; i Centralasien fanns formellt självständiga Bukhara- och Khiva-khanater, men i verkligheten var de helt beroende av den ryska regeringen.
I ett försök att lösa nationella motsättningar kännetecknades Ryssland av en viss flexibilitet. Således inkluderades den rika härskande eliten av de annekterade folken i eliten och fick den ryska adelns rättigheter. Icke-ryska folk gav Ryssland många framstående militärer och statsmän, vetenskapsmän, konstnärer, kompositörer, författare (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan, etc.). Regeringen försökte uppmärksamma lokala nationella traditioner och seder. Således var V. I. Lenins välkända uttalande om Ryssland som ett "folkens fängelse" en betydande överdrift som eftersträvade specifika politiska mål. På samma sätt kunde vilken multinationell stat som helst på den tiden kallas ett "folkens fängelse".
Och ändå kan nationella relationer i det ryska imperiet inte framställas som en idyll. Etniska konflikter blossade upp med jämna mellanrum i den och utvecklades ofta till öppna sammandrabbningar med betydande mänskliga offer. Den judiska befolkningen utsattes för allvarlig diskriminering. Den var begränsad i uppehållsrätten och fri rörlighet; de enda undantagen var köpmän i det första skrået och personer med universitetsutbildning (se Köpmän). I början av XX-talet. blodiga judiska pogromer ägde rum i ett antal ryska städer. Den polska befolkningen var också i en ojämlik ställning. Många lagliga restriktioner sattes på polacker i den offentliga tjänsten och i armén. 1898 bröt ett uppror ut bland uzbekerna i den dåvarande Fergana-regionen, missnöjda med den tsariska administrationens politik gentemot den muslimska befolkningen. Det leddes av den mycket populära lokala religiösa ledaren Dukchi Ishan. Upproret slogs ned brutalt – alla byar där ledarna för upproret bodde jämnades med marken. 1916 ägde ett uppror rum under ledning av A. Imanov i Centralasien.
Interetniska konflikter ägde rum i Ryssland, inte bara mellan ryssar och den nationella befolkningen. I slutet av XIX - början av XX-talet. de armenisk-tatariska relationerna eskalerade kraftigt, vilket resulterade i en riktig massaker.
Olika alternativ föreslogs för att lösa den nationella frågan. Enligt en av dem var det nödvändigt att ge nationella minoriteter kulturellt och nationellt självstyre utan rätt till statlig utbrytning. Ett sådant beslut satte dem i en ojämlik relation med andra folk. På ett annat sätt - att erkänna nationens rätt till självbestämmande fram till utträdet och bildandet av en självständig stat. Detta stred emellertid mot den globala trenden med internationalisering av ekonomin och bildandet av stora stater. Teorin om socialistiska doktriner erkände den nationella frågan som olöslig inom ramen för existensen av kapitalistiska sociala relationer. Först med deras eliminering kommer grunden för interetniska konflikter att försvinna, och följaktligen kommer den nationella frågan att lösas.
Efter oktoberrevolutionen 1917 gjordes ett försök att genomföra dessa bestämmelser under bildandet av Sovjetunionen. Sovjetunionen var en federation av nationalstater, det vill säga ett land där, i närvaro av en enda central myndighet, dess individuella statsbildningar (i detta fall nationella) fick större självständighet när det gäller att lösa interna frågor. Det antogs att enandet av arbetare skulle eliminera skälen som fick folken att skilja dem från Ryssland, även om en sådan rättighet registrerades i "Deklarationen om Rysslands folks rättigheter" i november 1917. I Sovjetunionen bildades i 1922 blev denna rätt inskriven i konstitutionen (se Unionen av socialistiska sovjetrepubliker). Man trodde att ett gemensamt försvar mot kapitalistisk inringning, socialistisk konstruktion och frivilligt enande av fackliga republiker skulle bidra till att föra folken i Sovjetunionen närmare och förena dem till en multinationell unionsstat. I ett visst skede var detta verkligen fallet, vilket gjorde det möjligt för Sovjetunionen att bygga en kraftfull ekonomi och vinna det svåra stora fosterländska kriget 1941-1945.
Detta är vad som tjänade som den första tesen för påståendet att den nationella frågan i Sovjetunionen har lösts fullständigt och slutgiltigt. I viss mån utjämnades interetniska motsättningar, men de eliminerades inte helt, eftersom socialismens idéer implementerades i Sovjetunionen i en förvrängd form och deras praktiska genomförande långt ifrån sammanföll med teorin. De fackliga republikernas självständighet var till stor del formell. Rätten att dra sig ur Sovjetunionen kunde praktiskt taget inte användas (och det var det inte meningen). Dessutom på 30- och 40-talen många folk (tyskar, balkarer, kalmyker, krimtatarer, etc.) tvångsdeporterades från de platser där de bodde (se politiska massförtryck i Sovjetunionen på 30-talet - början av 50-talet). Centralregeringens ekonomiska politik ledde ofta till en ensidig utveckling av unionen och de autonoma republikerna. Folkens nationella och kulturella traditioner togs ofta inte i beaktande, etc. Som ett resultat av detta drevs interetniska problem på djupet. Med Sovjetunionens sammanbrott blossade de upp med förnyad kraft. För närvarande är den nationella frågan i Ryska federationen och länderna i före detta Sovjetunionen ett av de viktigaste statsproblemen. Historisk erfarenhet visar att kraftfulla försök att lösa det inte är lovande. Livet kräver ett sökande efter nya former för att lösa den nationella frågan.
Följande huvudområden för konfliktsituationer i en multinationell stat särskiljs: 1) relationer mellan de centrala myndigheterna och republikerna (länder, stater, kantoner etc.); 2) relationer mellan fackliga republiker (stater); 3) relationer inom de fackliga republikerna mellan autonoma formationer; 4) problem med nationella grupper i republikerna (staterna), såväl som nationaliteter som inte har sina egna nationalstatsbildningar; 5) problem för splittrade folk. Alla är derivat av den huvudsakliga motsägelse som orsakas av existensen av två tendenser i nationernas utveckling.
För det första: uppvaknandet av det nationella livet och nationella rörelser, skapandet av självständiga nationalstater. För det andra: utvecklingen av alla slags relationer mellan nationer baserade på internationaliseringsprocessen, brytandet av nationella gränser, stärkandet av ömsesidigt samarbete, integrationsprocesser. Dessa två trender är källan till utvecklingen av socio-etniska processer. Det räcker inte att teoretiskt erkänna deras existens, det är nödvändigt att avlägsna alla hinder i vägen för deras agerande.
Den nationella frågan kan fungera som ett problem för socioekonomisk utveckling, såväl som kultur, språk och till och med miljöskydd. Men hans produktion innehåller alltid en politisk aspekt. Den agerar som en fråga om politisk demokrati och avslöjar varje gång underlägsenheten hos någon sida av det befintliga politiska systemet, vilket återigen tar fram problemet med jämlikhet.
En nations utveckling och framsteg kan vara resultatet av en viss politik, vars genomförande är en funktion av nationalstatens organisation. Frågan om jämlikhet och lika rättigheter för nationer får inte förväxlas. Det kan inte finnas någon absolut jämlikhet, jämlikhet bestäms av nationell politik.
Statsvetenskap. Ordförråd. - M: RGU. V.N. Konovalov. 2010 .
nationell fråga
1) helheten av politiska, ekonomiska, territoriella, juridiska, ideologiska och kulturella relationer mellan nationer, nationella grupper och nationaliteter i olika historiska epoker;
2) detta är en fråga om orsakerna till misstro, fientlighet och konflikter mellan nationer, å ena sidan, och det existerande maktsystemet i ett multinationellt samhälle, å andra sidan, om formerna, metoderna och villkoren för dess lösning i intresset av fredligt samliv och gott grannskap, nationernas framsteg på grundval av jämlikhet, suveränitet och demokrati. Det bildas och manifesteras främst i multinationella länder. I en vidare mening är den nationella frågan en global fråga, och som sådan kan den inte reduceras till en enkel mekanisk uppsättning liknande frågor i multinationella länder.
Statsvetenskap: Ordbok-Referens. komp. Prof. våningen för vetenskaper Sanzharevsky I.I.. 2010 .
Statsvetenskap. Ordförråd. - RGU. V.N. Konovalov. 2010 .
Se vad den "nationella frågan" är i andra ordböcker:
Helheten av politiska, ekonomiska, juridiska, ideologiska. och kulturella relationer mellan nationer, nationaliteter, nat. (etn.) grupper i olika samhällen. ekonomisk formationer. N. in. uppstår i ett exploaterande samhälle under loppet av nationernas kamp och ... ... Filosofisk uppslagsverk
Helheten av politiska, ekonomiska, territoriella, juridiska, ideologiska och kulturella relationer mellan nationer, nationella grupper och nationaliteter i olika historiska epoker ... Stor encyklopedisk ordbok
NATIONELL FRÅGA, helheten av politiska, ekonomiska, territoriella, juridiska, ideologiska och kulturella relationer mellan nationer (se NATION), nationella grupper och nationaliteter (se NATIONALITET) i olika historiska epoker ... encyklopedisk ordbok
engelsk nationella problem/fråga; tysk nationella Frage. 1. Ett komplex av specifika problem relaterade till nat. förtryck och ojämlikhet och deras eliminering. 2. Problem med politiska, ekonomiska, territoriella, juridiska, ideologiska. och kult, relationer mellan nationer, ... ... Encyclopedia of Sociology
Helheten av politiska, ekonomiska, territoriella, juridiska, ideologiska och kulturella relationer mellan nationer, nationella grupper och nationaliteter (se Nationalitet) i olika socioekonomiska formationer. AT … … Stora sovjetiska uppslagsverk
Helheten av politiska, ekonomiska, juridiska, ideologiska. och andra problem som uppstår under loppet av nationers, folks kamp för deras självständighet, för gynnsamma inomstatliga. och internationellt förutsättningar för vidare utveckling, samt i processen att etablera ... ... Sovjetiskt historiskt uppslagsverk
nationell fråga- i Afrika. N. in. är akut i de flesta afrikanska stater och dess olösta har en betydande inverkan både på det inhemska politiska livet och på genomförandet av olika sociala, ekonomiska och kulturella evenemang. ... ... Encyklopedisk referensbok "Afrika"
nationell fråga- Ett journalistiskt uttryck som används för att beteckna en rad problem relaterade till relationer mellan nationaliteter (nationer, nationaliteter, etniska grupper, etc.), som i regel interagerar inom ramen för en enda multinationell ... ... Ordbok över sociolingvistiska termer
nationell fråga- Beteckning inom journalistiken på en rad problem relaterade till relationer mellan nationer, nationaliteter, etniska grupper etc., som samverkar inom ramen för en multinationell stat på den socioekonomiska sfären, kultursfärerna, språket, i ... . .. Ordbok över språkliga termer T.V. Föl
nationell fråga- Beteckning inom journalistiken på en rad problem relaterade till relationer mellan nationer, nationaliteter, etniska grupper etc., som samverkar inom ramen för en multinationell stat på den socioekonomiska sfären, kultursfärerna, språket, i ... . .. Allmän lingvistik. Sociolingvistik: Ordbok-Referens
Böcker
- nationell fråga. Konstantinopel och Saint Sophia, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy. I boken "Den nationella frågan, Konstantinopel och Hagia Sofia". E. N. Trubetskoy försöker förstå händelserna under första världskriget i ljuset av den sofianska metafysiken av V. S. Solovyov. Tänker på…
Ovan talade vi om teoretiska och metodologiska problem relaterade till några begrepp inom etnisk sociologi, om interetniska relationer, deras typer och huvudsakliga utvecklingstrender, samt om problemen med interaktion i nationella intressen, deras medvetenhet och hänsyn till nationell politik. Vi har kommit nära den sk nationell fråga, teoretiska och praktiska aspekter av dess lösning under moderna förhållanden.
nationell frågaär ett system av inbördes relaterade problem med utvecklingen av nationer (folk, etniska grupper) och nationella relationer. Den integrerar de viktigaste problemen med det praktiska genomförandet och regleringen av dessa processer, inklusive territoriella, miljömässiga, ekonomiska, politiska, juridiska, språkliga, moraliska och psykologiska.
Den nationella frågan förblir inte oförändrad, dess innehåll förändras beroende på den historiska epokens karaktär och innehållet i de faktiska interetniska relationerna. Det verkar som om huvudinnehållet i den nationella frågan under moderna förhållanden ligger i den fria och omfattande utvecklingen av alla folk, expansionen, deras samarbete och den harmoniska kombinationen av deras nationella intressen.
Nationell-etnisk väckelse
Ett slående inslag i den moderna eran är nationell-etnisk väckelse många folk och deras önskan att självständigt lösa sina livs problem. Detta händer i praktiskt taget alla regioner i världen, och främst i Asien, Afrika och Latinamerika. Detta var mycket aktivt i Sovjetunionen och idag i Samväldet av oberoende stater (CIS).
Bland huvudorsakerna till folkens etniska återupplivande och ökningen av deras politiska aktivitet ring följande:
folkens önskan att eliminera alla delar av social orättvisa, vilket leder till begränsningar av deras rättigheter och möjligheter till utveckling inom ramen för tidigare koloniala imperier och vissa moderna federala stater;
reaktionen från många etniska grupper på de processer som är förknippade med spridningen av modern teknologisk civilisation, urbanisering och den så kallade masskulturen, som utjämnar levnadsvillkoren för alla folk och leder till förlusten av deras nationella identitet. Som svar på detta kommer folken ännu mer aktivt ut för att återuppliva sin nationella kultur;
folkens önskan att självständigt använda de naturresurser som finns på deras territorier och spela en viktig roll för att tillgodose deras livsviktiga behov.
I en eller annan grad manifesterar dessa skäl sig i processen för den moderna etniska återupplivningen av folken i Ryska federationen. Dessa inkluderar skäl av sociopolitisk karaktär relaterade till folkens önskan att stärka och utveckla sitt nationella statskap, deras reaktion på de destruktiva handlingar av modern teknisk civilisation och masskultur, såväl som folkens beslutsamhet att självständigt förvalta sina naturresurser . De tror att kampen för ekonomiskt och politiskt oberoende kommer att hjälpa dem att mer framgångsrikt lösa livets alla problem. Praxis har dock visat att för det första måste alla folk använda sina politiska rättigheter mycket noggrant, eftersom var och en av dem måste ta hänsyn till samma rättigheter för andra folk. Och för det andra bör man alltid komma ihåg att den nationella väckelsen för vilket folk som helst är möjlig endast med dess nära samarbete och verkliga (och inte imaginära) gemenskap med andra folk med vilka det historiskt har utvecklat ekonomiska, politiska och kulturella band.
Ett ömsesidigt fördelaktigt samarbete mellan folk kan endast utvecklas på grundval av ömsesidigt erkännande och respekt för deras grundläggande rättigheter. Dessa rättigheter finns inskrivna i många dokument från internationella organisationer, inklusive FN (FN). Det handlar om följande alla folks rättigheter :
rätten att existera, förbjuda det så kallade folkmordet och etnomordet, d.v.s. förstörelse i någon form av alla människor och deras kultur;
rätten till självidentifiering, d.v.s. medborgarnas beslutsamhet om deras nationalitet;
rätten till suveränitet, självbestämmande och självstyre;
rätten att bevara kulturell identitet, inklusive områdena språk och utbildning, kulturarv och folkliga traditioner;
folkens rätt att kontrollera användningen av naturrikedomar och resurser i territorierna där de bor, vars relevans har ökat särskilt i samband med den intensiva ekonomiska utvecklingen av nya territorier och förvärringen av miljöproblem;
rätten för varje folk till tillgång till världscivilisationens landvinningar och deras användning.
Det praktiska genomförandet av de ovan nämnda rättigheterna för alla folk innebär ett betydande steg mot den optimala lösningen av den nationella frågan för var och en av dem och alla tillsammans. Detta kräver en djup och subtil övervägande av alla relaterade objektiva och subjektiva faktorer, och övervinner många motsättningar och svårigheter av ekonomisk, politisk och rent etnisk natur.
Många av dessa motsättningar och svårigheter möttes av reformen av det politiska systemet i Sovjetunionen och dess tidigare republiker, inklusive Ryssland. Således gav folkens naturliga och ganska förståeliga önskan om självständighet i dess praktiska genomförande upphov till starka och i stort sett oförutsägbara centrifugala tendenser, vilket ledde till Sovjetunionens kollaps, vilket var oväntat för många (inte bara medborgare, utan hela republiker) . Idag kan de inte framgångsrikt existera och utvecklas utan att bevara, som de säger nu, ett enda ekonomiskt, miljömässigt, kulturellt och informationsrum. Den flyktiga kollapsen av det som tagit form under århundradena och som folkens existens byggde på, kunde inte annat än återspeglas i deras nuvarande situation.
Många negativa konsekvenser är för närvarande oförutsägbara. Men några är redan synliga och alarmerande. Det är därför ett antal republiker som var en del av Sovjetunionen, och nu medlemmar av OSS, väcker frågan om att skapa strukturer som skulle reglera mellanstatliga relationer mellan dem inom området ekonomi, ekologi, kulturellt utbyte och så vidare. Detta är en objektiv nödvändighet som finner sin förståelse även i Ryssland. Det är emellertid uppenbart att upprättandet av ett jämlikt och ömsesidigt fördelaktigt samarbete mellan OSS-staterna kommer att kräva en lösning av många frågor, inklusive psykologiska och ideologiska, i synnerhet relaterade till att övervinna nationalism och chauvinism i människors sinnen och beteende. , inklusive många politiker som agerar på olika nivåer av den lagstiftande myndigheterna i dessa stater.
Den nationella frågan i Ryska federationen är akut på sitt sätt. Det finns framgångar och fortfarande olösta problem här. Faktum är att alla tidigare autonoma republiker har ändrat sin nationalstatsstatus genom sina beslut. Ordet "autonom" har försvunnit från deras namn, och idag kallas de helt enkelt för republiker inom Ryska federationen (Ryssland). Omfånget av deras kompetens har utökats, och den statliga juridiska statusen inom federationen har ökat. Ett antal autonoma regioner utropade sig också till självständiga och oberoende republiker inom Ryssland. Allt detta höjer och utjämnar samtidigt deras statsrättsliga status med alla republiker inom Ryska federationen.
Men tillsammans med denna generellt positiva utveckling finns det också negativa. Först och främst samsas ibland ökningen av statens oberoende och oberoende för de ryska federationens beståndsdelar med manifestationer av nationalism och separatism, både i ideologi och i verklig politik. Några av separatisterna försöker störa den ryska statens enhet och integritet, och försöker organisera en konfrontation mellan deras republik i förhållande till de centrala lagstiftande och verkställande organen i Ryssland, och följer en kurs mot utbrytning av deras republik från Ryska federationen. Sådana handlingar utförs uteslutande i enskilda politikers och smala grupper av nationalisters själviska intressen, eftersom större delen av befolkningen bara kommer att lida av detta. Som erfarenheten visar orsakar enskilda ledares, politiska gruppers och partiers nationalistiska och separatistiska politik stor skada för republikerna, främst för deras ekonomiska utveckling, såväl som för de materiella, politiska och andliga intressena hos folken i dessa republiker och alla Ryssland. Folken är sammanlänkade inte bara genom ekonomiska band, utan också i många avseenden genom ett gemensamt öde, och till och med genom blodsförhållande, om vi tänker på den betydande andelen interetniska äktenskap i praktiskt taget alla delar av Ryssland.
Nationalistisk och separatistisk politik, såväl som stormaktschauvinism, oavsett vem de kommer ifrån, leder till nationella konflikter, eftersom de initialt syftar till att motsätta en nation mot en annan, kollapsen av deras samarbete och skapa misstroende och fiendskap. .
Den nationella frågan och dess struktur studeras utifrån ekonomiska, demografiska, etnografiska, statsvetenskapliga och andra synpunkter. Studiet av etniska system är nödvändigt för en bättre förståelse av särdragen i vår tids sociala utveckling.
Som ni vet har människor gått igenom flera stadier i sin etniska utveckling. Människosläkten under utvecklingens gång formades till en nation. Samtidigt är många sociologers åsikter överens om att detta kan kallas en stor social grupp som har utvecklats i ett visst territorium och har ett gemensamt historiskt förflutet, litterärt språk och vissa drag av den psykologiska strukturen. Det bör noteras att majoriteten av nationerna bildades under kapitalismens era.
Det finns länder i världen vars territorier är bebodda av många olika nationaliteter. Ryssland är ett av länderna, samtidigt som det är mycket svårt att nämna det exakta antalet etniska grupper som bor på dess territorium. Mer än 94 % är tio numerärt stora folkslag.
Till skillnad från vissa andra stater (till exempel Amerika), där representanter för olika nationaliteter har ett släkthem och möjlighet att "remigrera", är majoriteten av nationaliteterna i Ryssland ursprungsbefolkningar.
Enligt analytiker har den nationella frågan eskalerat efter perestrojkan. I Ryssland hade enligt undersökningar i början av 1989 mer än sjuttio procent av invånarna samma inställning till företrädare för olika nationaliteter. Därmed präglades landet av en hög grad av nationell tolerans. Nivån av interetnisk interaktion var också relativt hög. Således talade mer än 40 % positivt om äktenskap mellan företrädare för olika nationaliteter. Dessutom var mer än femtio procent med och nästan 90 procent hade representanter för andra nationer bland vänner. Det fanns också en negativ inställning till människor av andra nationaliteter. Det uttrycktes av cirka tre procent av ursprungsbefolkningen. Mer än åtta procent ansåg att det inte borde finnas representanter för andra nationaliteter i regionen.
Under perestrojkans år har situationen förändrats mycket. Den nationella frågan förvärrades i samband med kampen för folksuveräniteter. Beväpnade avdelningar började dyka upp, som kontrollerade befolkningens beteende. Med utvecklingen av rörelser av nationalistisk karaktär uppstod allvarliga sammandrabbningar allt oftare. Som ett resultat började så kallade "etnokratiska stater" bildas. I dem upplever företrädare för en annan nation stora svårigheter att få medborgarskap och tvingas därför emigrera.
Man ska inte tro att den nationella frågan också har eliminerats på egen hand. Tvärtom blev situationen ännu mer komplicerad. I vissa territorier har relationerna mellan inhemska och främmande invånare eskalerat, och flyktingar har dykt upp. Federalisering och sönderfall i Ryssland, Kazakstan och andra stater hade stort inflytande på den nationella frågan.
Samtidigt noterades centraliseringen av ekonomin. Under sådana förhållanden uppstod oundvikligen frågan om rättvisa under nationen. Så i nästan varje republik bildades en misstanke om att den får mycket mindre än den ger.
Som nämnts ovan är den nationella frågan ett problem som rör olika samhällssfärer. Samtidigt är ett av de viktigaste områdena studiet av processer och fenomen som speglar folkets andliga utveckling - dess traditioner, språk, kultur. Med internationaliseringen av livets sociala och ekonomiska sfärer förblir den andliga komponenten på något sätt ett förråd av nationell identitet, traditioner och ande.
För Ryssland - med dess mångfald av språk, traditioner, etniska grupper och kulturer - är den nationella frågan, utan någon överdrift, av grundläggande karaktär. Varje ansvarig politiker, offentlig person bör vara medveten om att ett av huvudvillkoren för själva existensen av vårt land är civil och interetnisk harmoni.
Vi ser vad som händer i världen, vilka allvarliga risker som samlas här. Verkligheten i dag är tillväxten av interetniska och interkonfessionella spänningar. Nationalism, religiös intolerans blir den ideologiska grunden för de mest radikala grupperna och rörelserna. De förstör, undergräver stater och splittrar samhällen.
Enorma migrationsströmmar – och det finns all anledning att tro att de kommer att intensifieras – kallas redan för den nya "stora folkvandringen", som kan förändra hela kontinenters sedvanliga sätt och utseende. Miljontals människor flyr från regioner som plågas av hunger och kroniska konflikter, fattigdom och sociala störningar på jakt efter ett bättre liv.
De mest utvecklade och välmående länderna, som brukade vara stolta över sin tolerans, stod ansikte mot ansikte med "förvärringen av den nationella frågan". Och idag, en efter en, tillkännager de misslyckandet i försöken att integrera ett främmande kulturellt element i samhället, för att säkerställa konfliktfri, harmonisk interaktion mellan olika kulturer, religioner, etniska grupper.
Assimilationens "smältdegel" skräpar och ryker - och klarar inte av att "smälta" det ständigt ökande storskaliga migrationsflödet. Detta återspeglades i politiken genom "mångkultur", som förnekar integration genom assimilering. Den höjer "en minoritets rätt att vara annorlunda" till en absolut och balanserar samtidigt inte tillräckligt med medborgerliga, beteendemässiga och kulturella skyldigheter gentemot ursprungsbefolkningen och samhället som helhet.
I många länder växer slutna nationellt-religiösa samfund fram, som inte bara vägrar att assimilera sig, utan även vägrar att anpassa sig. Kvarter och hela städer är kända där generationer av nyanlända lever på socialbidrag och inte talar värdlandets språk. Svaret på denna beteendemodell är tillväxten av främlingsfientlighet bland den lokala ursprungsbefolkningen, ett försök att strikt skydda deras intressen, jobb, sociala förmåner - från "utländska konkurrenter". Människor är chockade över det aggressiva trycket på deras traditioner, vanliga livsstilar och är allvarligt rädda för hotet att förlora sin nationalstatliga identitet.
Ganska respektabla europeiska politiker börjar tala om misslyckandet med det "mångkulturella projektet". För att behålla sina positioner utnyttjar de det "nationella kortet" – de flyttar till fältet för dem som de själva tidigare ansett som utstötta och radikala. De extrema krafterna ökar i sin tur snabbt i vikt och gör på allvar anspråk på statsmakten. I själva verket föreslås att man talar om tvång att assimilera mot bakgrund av "stängning" och en kraftig åtstramning av migrationsregimer. Bärarna av en annan kultur måste antingen "upplösas i majoriteten" eller förbli en isolerad nationell minoritet, även om den förses med olika rättigheter och garantier. Och faktiskt - att bli exkommunicerad från möjligheten till en framgångsrik karriär. Uppriktigt sagt är det svårt att förvänta sig lojalitet mot sitt land från en medborgare som befinner sig i sådana förhållanden.
Bakom "det mångkulturella projektets misslyckande" ligger krisen för själva modellen för "nationalstaten" - en stat historiskt byggd enbart på basis av etnisk identitet. Och detta är en allvarlig utmaning som Europa och många andra regioner i världen kommer att behöva möta.
Ryssland som en "historisk stat"
Med all den yttre likheten är vår situation fundamentalt annorlunda. Våra nationella problem och migrationsproblem är direkt relaterade till förstörelsen av Sovjetunionen, och faktiskt historiskt sett det stora Ryssland, som i grunden bildades redan på 1700-talet. Med den oundvikliga försämringen av statliga, sociala och ekonomiska institutioner som följde. Med en enorm klyfta i utvecklingen i det postsovjetiska rymden.
Efter att ha förklarat suveränitet för 20 år sedan inledde RSFSR:s dåvarande deputerade, i hettan av kampen mot "fackföreningscentret", processen att bygga "nationalstater" och till och med inom Ryska federationen själv. "Fackliga centrum", som i sin tur försökte sätta press på motståndare, började spela bakom kulisserna med de ryska autonomierna och lovade dem en ökning av "nationalstatsstatus". Nu lägger deltagarna i dessa processer skulden på varandra. Men en sak är klar – deras handlingar ledde lika och oundvikligen till kollaps och separatism. Och de hade varken modet, ansvaret eller den politiska viljan att konsekvent och ihärdigt försvara fosterlandets territoriella integritet.
Vad initiativtagarna till "suveränitetsknep" kanske inte var medvetna om - alla andra, inklusive de utanför vår stat - förstod mycket tydligt och snabbt. Och konsekvenserna lät inte vänta på sig.
Med landets upplösning befann vi oss på gränsen, och i vissa välkända regioner, till och med bortom gränsen till inbördeskrig, dessutom, just på etniska grunder. Genom enorm kraftansträngning, genom stora uppoffringar, lyckades vi släcka dessa bränder. Men detta betyder naturligtvis inte att problemet är löst.
Men även i det ögonblick då staten som institution var kritiskt försvagad försvann inte Ryssland. Det som hände var vad Vasilij Klyuchevsky talade om i förhållande till de första ryska problemen: "När de politiska banden för social ordning bröts, räddades landet av folkets moraliska vilja."
Och, förresten, vår högtid den 4 november är den nationella enhetens dag, som vissa ytligt kallar "dagen för seger över polackerna", i själva verket är det "dagen för seger över sig själv", över inre fiendskap och stridigheter, när ständer, nationaliteter erkände sig själva som en enda gemenskap - ett folk. Vi kan med rätta betrakta denna högtid som vår civila nations födelsedag.
Historiskt Ryssland är inte en etnisk stat och inte en amerikansk "smältdegel", där alla i allmänhet är på ett eller annat sätt - migranter. Ryssland uppstod och utvecklades under århundraden som en multinationell stat. Ett tillstånd där det fanns en konstant process av ömsesidig anpassning, ömsesidig penetration, blandning av folk i familjen, vänlig servicenivå. Hundratals etniska grupper lever på sin egen mark tillsammans och bredvid ryssarna. Utvecklingen av stora territorier, som fyllde hela Rysslands historia, var en gemensam angelägenhet för många folk. Det räcker med att säga att etniska ukrainare bor i området från Karpaterna till Kamchatka. Samt etniska tatarer, judar, vitryssar.
I ett av de tidigaste ryska filosofiska och religiösa verken, "The Word of Law and Grace", förkastas själva teorin om det "utvalda folket" och idén om jämlikhet inför Gud predikas. Och i The Tale of Bygone Years beskrivs den forntida ryska statens multinationella karaktär på detta sätt: ”Här är bara vem som talar slaviskt i Ryssland: polanerna, drevljanerna, novgorodianerna, polocherna, dregovicherna, nordborna, Buzhans ... Men andra folk: Chud, Merya, alla, Muroma, Cheremis, Mordovianer, Perm, Pechera, Yam, Litauen, Kors, Narova, Livs - dessa talar sina egna språk.
Det var om denna speciella karaktär av rysk stat som Ivan Ilyin skrev: "Utrota inte, undertryck inte, förslava inte andra människors blod, stryp inte ett främmande och heterodoxt liv, utan ge alla ett andetag och ett fantastiskt fosterland, behåll alla, försona alla, låt var och en be på sitt sätt för att arbeta på sitt sätt, och att involvera det bästa från överallt i stats- och kulturbygget."
Kärnan som håller samman strukturen i denna unika civilisation är det ryska folket, den ryska kulturen. Detta är just kärnan i olika typer av provokatörer och våra motståndare kommer med all sin kraft att försöka frånta Ryssland - under det fullständigt falska talet om ryssarnas rätt till självbestämmande, om "rasrenhet", om behovet av att " slutföra 1991 års arbete och slutligen förstöra imperiet som sitter på nacken av det ryska folket." För att i slutändan tvinga människor att förstöra sitt eget fosterland med sina egna händer.
Jag är djupt övertygad om att försök att predika idén om att bygga en rysk "nationell", monoetnisk stat motsäger hela vår tusenåriga historia. Dessutom är detta den kortaste vägen till förstörelsen av det ryska folket och den ryska staten. Ja, och varje kapabel, suverän stat på vårt land.
När de börjar skrika: "Sluta mata Kaukasus", vänta, imorgon kommer uppmaningen oundvikligen att följa: "Sluta mata Sibirien, Fjärran Östern, Ural, Volgaregionen, Moskvaregionen." De som ledde till Sovjetunionens kollaps agerade exakt enligt sådana recept. När det gäller det ökända nationella självbestämmandet, som, i kamp om makt och geopolitisk utdelning, upprepade gånger spekulerats av politiker från olika håll – från Vladimir Lenin till Woodrow Wilson – har det ryska folket länge varit självbestämt. Det ryska folkets självbestämmande är en multietnisk civilisation, sammanhållen av en rysk kulturell kärna. Och det ryska folket bekräftade detta val om och om igen - och inte vid folkomröstningar och folkomröstningar, utan med blod. Under hela sin tusenåriga historia.
Enskild kulturell kod
Den ryska erfarenheten av statlig utveckling är unik. Vi är ett multinationellt samhälle, men vi är ett folk. Detta gör vårt land komplext och flerdimensionellt. Det ger enorma möjligheter till utveckling inom många områden. Men om ett multietniskt samhälle är infekterat med nationalismens basiller förlorar det sin styrka och stabilitet. Och vi måste förstå vilka långtgående konsekvenser samförstånd med försök att tända nationell fiendskap och hat mot människor av en annan kultur och annan tro kan orsaka.
Medborgerlig fred och interetnisk harmoni är inte en bild skapad en gång och frusen i århundraden. Tvärtom är det en ständig dynamik, en dialog. Detta är statens och samhällets mödosamma arbete, som kräver mycket subtila beslut, en balanserad och klok politik som kan säkerställa "enhet i mångfald". Det är nödvändigt att inte bara följa ömsesidiga skyldigheter, utan också att hitta gemensamma värderingar för alla. Du kan inte tvinga dem att vara tillsammans. Och man kan inte tvinga dem att leva tillsammans genom kalkyl, utifrån en sammanvägning av fördelar och kostnader. Sådana "beräkningar" fungerar fram till krisögonblicket. Och vid tidpunkten för krisen börjar de agera i motsatt riktning.
Förtroendet för att vi kan säkerställa en harmonisk utveckling av ett mångkulturellt samhälle bygger på vår kultur, historia och typ av identitet.
Man kan komma ihåg att många medborgare i Sovjetunionen som befann sig utomlands kallade sig ryssar. Dessutom ansåg de sig själva som sådana, oavsett etnicitet. Det är också intressant att etniska ryssar aldrig och ingenstans, i någon emigration inte utgjorde stabila nationella diasporor, även om de både numeriskt och kvalitativt var representerade mycket signifikant. Eftersom vår identitet har en annan kulturell kod.
Det ryska folket är statsbildande - faktiskt Rysslands existens. Ryssarnas stora uppdrag är att ena och stärka civilisationen. Genom språk, kultur, "världsomspännande lyhördhet", som Fjodor Dostojevskij definierade det, för att hålla samman ryska armenier, ryska azerbajdzjaner, ryska tyskar, ryska tatarer. Att konsolidera till en typ av statscivilisation där det inte finns några "medborgare", och principen om erkännande av "vän eller fiende" bestäms av en gemensam kultur och gemensamma värderingar.
En sådan civilisationsidentitet bygger på bevarandet av den ryska kulturella dominant, vars bärare inte bara är etniska ryssar, utan alla bärare av en sådan identitet, oavsett nationalitet. Det här är den kulturella kod som har genomgått seriösa tester de senaste åren, som de har försökt och försöker bryta. Och ändå överlevde han verkligen. Den måste dock få näring, stärkt och skyddad.
Utbildning spelar en stor roll här. Valet av ett utbildningsprogram, mångfalden av utbildning är vår otvivelaktiga prestation. Men föränderlighet ska bygga på orubbliga värderingar, grundläggande kunskaper och idéer om världen. Upplysningssystemets medborgerliga uppgift är att ge alla den absolut obligatoriska mängden humanitär kunskap, som utgör grunden för folkets självidentitet. Och först och främst bör vi prata om att öka rollen för sådana ämnen som det ryska språket, rysk litteratur, rysk historia i utbildningsprocessen - naturligtvis i samband med hela rikedomen av nationella traditioner och kulturer.
En rörelse för att studera den västerländska kulturkanonen utvecklades vid några av de ledande amerikanska universiteten på 1920-talet. Varje elev med respekt för sig själv fick läsa 100 böcker enligt en särskilt utformad lista. I vissa amerikanska universitet har denna tradition bevarats till denna dag. Vår nation har alltid varit en läsande nation. Låt oss genomföra en undersökning av våra kulturmyndigheter och bilda en lista med 100 böcker som varje utexaminerad från den ryska skolan måste läsa. Lär inte utantill i skolan utan läs på egen hand. Och låt oss göra slutprovsuppsatsen om de lästa ämnena. Eller så ska vi i alla fall ge unga människor möjlighet att visa sina kunskaper och sin världsbild på olympiader och tävlingar.
De relevanta kraven bör ställas av den statliga politiken på kulturområdet. Detta avser verktyg som tv, film, internet, masskultur i allmänhet, som bildar det allmänna medvetandet, sätter beteendemönster och normer.
Låt oss minnas hur amerikaner, med hjälp av Hollywood, format flera generationers medvetande. Dessutom införa värderingar som inte är de värsta - både ur nationella intressen och ur synvinkel av allmän moral. Det finns mycket att lära här.
Låt mig betona: ingen inkräktar på kreativitetens frihet - det handlar inte om censur, inte om "officiell ideologi", utan om att staten är skyldig och har rätt att rikta både sina ansträngningar och sina resurser till att lösa medvetet sociala, offentliga uppgifter. Inklusive bildandet av en världsbild som håller samman nationen.
I vårt land, där inbördeskriget ännu inte har tagit slut i mångas medvetande, där det förflutna är extremt politiserat och "slitet sönder" till ideologiska citat (ofta förstås av olika personer med precis motsatsen), behövs subtil kulturterapi. En kulturpolitik som på alla nivåer – från skolbidrag till historiska dokumentärer – skulle bilda en sådan förståelse för enheten i den historiska process där representanten för varje etnisk grupp, såväl som ättlingen till den "röda kommissarien" eller "vita" officer", skulle se hans plats. Jag skulle känna mig som arvtagaren till "en för alla" - Rysslands kontroversiella, tragiska men stora historia.
Vi behöver en nationell politisk strategi baserad på medborgarpatriotism. Varje person som bor i vårt land bör inte glömma sin tro och etnicitet. Men han måste först och främst vara medborgare i Ryssland och vara stolt över det. Ingen har rätt att sätta nationella och religiösa egenheter över statens lagar. Statens lagar måste dock ta hänsyn till nationella och religiösa särdrag.
Och naturligtvis räknar vi med att Rysslands traditionella religioner aktivt deltar i en sådan dialog. I hjärtat av ortodoxi, islam, buddhism, judendom - med alla skillnader och egenheter - finns grundläggande, gemensamma moraliska, etiska, andliga värderingar: barmhärtighet, ömsesidig hjälp, sanning, rättvisa, respekt för äldre, ideal om familj och arbete. Dessa värdeinriktningar kan inte ersättas med någonting, och vi behöver stärka dem.
Jag är övertygad om att staten och samhället bör välkomna och stödja Rysslands traditionella religioners arbete i utbildnings- och upplysningssystemet, i den sociala sfären och i Försvarsmakten. Samtidigt måste naturligtvis vår stats sekulära karaktär bevaras.
Nationell politik och starka institutioners roll
Samhällets systemproblem hittar väldigt ofta en utväg just i form av interetniska spänningar. Man måste alltid komma ihåg att det finns ett direkt samband mellan olösta socioekonomiska problem, det brottsbekämpande systemets laster, maktens ineffektivitet, korruption och etniska konflikter.
Det är nödvändigt att vara medveten om vilka risker och hot som finns i situationer som är fyllda med övergången till nationell konfliktstadiet. Och följaktligen, på det mest allvarliga sätt, utan hänsyn till rang och titlar, att utvärdera handlingar eller passivitet från brottsbekämpande myndigheter, myndigheter som ledde till interetniska spänningar.
Det finns inte många recept för sådana situationer. Bygg inte in något i en princip, gör inte förhastade generaliseringar. Det är nödvändigt att noggrant klargöra problemets kärna, omständigheterna, regleringen av ömsesidiga anspråk i varje specifikt fall där den "nationella frågan" är inblandad. Denna process, där det inte finns några särskilda omständigheter, bör vara offentlig, eftersom bristen på operativ information ger upphov till rykten som förvärrar situationen. Och här är massmedias professionalism och ansvar oerhört viktigt.
Men det kan inte bli någon dialog i en situation av oro och våld. Ingen ska ha den minsta frestelse att med hjälp av pogromer "driva myndigheterna" i vissa beslut. Våra brottsbekämpande myndigheter har bevisat att de hanterar undertryckandet av sådana försök snabbt och korrekt.
Och ytterligare en grundläggande punkt - vi måste naturligtvis utveckla vårt demokratiska flerpartisystem. Och nu förbereds beslut som syftar till att förenkla och liberalisera förfarandet för registrering och drift av politiska partier, och förslag genomförs för att fastställa val av regionchefer. Alla dessa är nödvändiga och korrekta steg. Men en sak kan inte tillåtas - möjligheten att skapa regionala partier, även i de nationella republikerna. Detta är en direkt väg till separatism. Ett sådant krav bör givetvis också gälla för val av regionchefer - alla som försöker förlita sig på nationalistiska, separatistiska och liknande krafter och kretsar bör omedelbart, inom ramen för demokratiska och rättsliga förfaranden, uteslutas från valprocessen. .
Problemet med migration och vårt integrationsprojekt
Idag är medborgarna allvarligt oroliga och ärligt talat irriterade över de många kostnader som är förknippade med massinvandring, både extern och inhemsk. Det finns också frågan om skapandet av den eurasiska unionen kommer att leda till ökade migrationsströmmar och därmed till en ökning av de problem som finns här. Jag tror att vi måste definiera vår ståndpunkt tydligt.
För det första är det uppenbart att vi behöver förbättra kvaliteten på statens migrationspolitik med en storleksordning. Och vi kommer att lösa detta problem.
Illegal invandring kan aldrig och ingenstans helt elimineras, men den måste och kan säkert minimeras. Och i detta avseende behöver tydliga polisfunktioner och migrationstjänsternas befogenheter stärkas.
En enkel mekanisk skärpning av migrationspolitiken kommer dock inte att fungera. I många länder leder en sådan åtstramning bara till en ökning av andelen illegal migration. Kriteriet för migrationspolitiken är inte dess stelhet, utan dess effektivitet.
I detta avseende bör politiken för laglig migration, både permanent och tillfällig, vara mycket tydligt differentierad. Vilket i sin tur innebär självklara prioriteringar och gynnsamma förutsättningar i migrationspolitiken till förmån för kvalifikationer, kompetens, konkurrenskraft, kulturell och beteendemässig kompatibilitet. Sådant "positivt urval" och konkurrens om migrationens kvalitet finns över hela världen. Det behöver inte sägas att sådana migranter integreras mycket bättre och lättare i värdsamhället.
Andra. Vi utvecklar aktivt intern migration, människor går för att studera, bo, arbeta i andra regioner i federationen, i stora städer. Dessutom är dessa fullvärdiga medborgare i Ryssland.
Samtidigt bör de som kommer till regioner med andra kulturella och historiska traditioner respektera lokala seder. Till sederna hos ryssen och alla andra folk i Ryssland. Allt annat – otillräckligt, aggressivt, trotsigt, respektlöst – beteende måste mötas av ett lämpligt lagligt, men tufft svar, och först och främst från myndigheterna, som idag ofta helt enkelt är inaktiva. Vi måste se om alla normer som är nödvändiga för att kontrollera sådant beteende hos människor finns i de administrativa och straffrättsliga bestämmelserna, i bestämmelserna för organen för inre angelägenheter. Vi pratar om att skärpa lagen, att införa straffansvar för brott mot migrationsregler och registreringsstandarder. Ibland räcker det med en varning. Men om varningen baseras på en specifik rättsnorm blir den mer effektiv. Det kommer att förstås korrekt - inte som en enskild polisman eller tjänstemans åsikt, utan just som ett krav på en lag som är lika för alla.
Vid intern migration är också en civiliserad ram viktig. Detta är också nödvändigt för en harmonisk utveckling av social infrastruktur, medicin, utbildning och arbetsmarknad. I många "migrationsattraktiva" regioner och megastäder fungerar dessa system redan till det yttersta, vilket skapar en ganska svår situation för både "urfolk" och "nykomlingar".
Jag tycker att vi bör gå för hårdare registreringsregler och sanktioner för brott mot dem. Naturligtvis utan att inkräkta på medborgarnas konstitutionella rättigheter att välja sin vistelseort.
Den tredje är förstärkningen av rättsväsendet och uppbyggnaden av effektiva brottsbekämpande myndigheter. Detta är fundamentalt viktigt inte bara för extern invandring, utan, i vårt fall, för intern, i synnerhet, migration från regionerna i norra Kaukasus. Utan detta kan en objektiv förlikning av olika gruppers intressen (både värdmajoriteten och migranterna) och uppfattningen av migrationssituationen som säker och rättvis aldrig säkerställas.
Dessutom kommer domstolarnas och polisens oförmåga eller korruption alltid att leda inte bara till missnöje och radikalisering av det samhälle som tar emot migranter, utan också till roten av "konceptuppgörelser" och den skuggkriminaliserade ekonomin i själva migranternas miljö.
Slutna, isolerade nationella enklaver bör inte tillåtas uppstå i vårt land, där inte lagar ofta verkar, utan olika slags "koncept". Och först och främst kränks rättigheterna för migranterna själva – både av deras egna kriminella myndigheter och korrupta tjänstemän från myndigheterna.
Det är på korruption som den etniska brottsligheten blomstrar. Ur juridisk synvinkel är kriminella gäng byggda på en nationell klanprincip inte bättre än vanliga gäng. Men i våra förhållanden är etnisk brottslighet inte bara ett kriminellt problem, utan också ett problem för statens säkerhet. Och det måste behandlas därefter.
Det fjärde är problemet med civiliserad integration och socialisering av migranter. Och här är det återigen nödvändigt att återvända till utbildningsproblemen. Det bör inte handla så mycket om utbildningssystemets fokus på att lösa frågor om migrationspolitik (detta är långt ifrån skolans huvuduppgift), utan först och främst om den höga standarden på inhemsk utbildning som sådan.
Attraktionskraften hos utbildning och dess värde är en kraftfull hävstång, en drivkraft för integrationsbeteende för migranter när det gäller integration i samhället. Medan den låga kvaliteten på utbildningen alltid framkallar ännu större isolering och närhet till migrationssamhällen, bara nu på lång sikt, på generationsnivå.
Det är viktigt för oss att migranter kan anpassa sig normalt i samhället. Ja, faktiskt, ett grundläggande krav för människor som vill bo och arbeta i Ryssland är deras beredskap att behärska vår kultur och vårt språk. Från och med nästa år är det nödvändigt att göra det obligatoriskt att förvärva eller förlänga migrationsstatusen ett prov i ryska språket, i Rysslands historia och rysk litteratur, i grunderna i vår stat och lag. Vår stat, liksom andra civiliserade länder, är redo att bilda och tillhandahålla lämpliga utbildningsprogram till migranter. I vissa fall krävs obligatorisk ytterligare yrkesutbildning på arbetsgivarnas bekostnad.
Och slutligen, det femte är nära integration i det postsovjetiska rummet som ett verkligt alternativ till okontrollerade migrationsströmmar.
De objektiva orsakerna till massinvandring, och detta har redan nämnts ovan, är den kolossala ojämlikheten i utveckling och levnadsvillkor. Det är klart att det logiska sättet, om inte att eliminera, så åtminstone att minimera migrationsströmmarna, skulle vara att minska sådan ojämlikhet. Ett stort antal olika typer av humanitära vänsteraktivister i väst förespråkar detta. Men tyvärr, på en global skala, lider denna vackra, etiskt oklanderliga position av uppenbar utopism.
Det finns dock inga objektiva hinder för att implementera denna logik här, i vårt historiska rum. Och en av de viktigaste uppgifterna för den eurasiska integrationen är att skapa en möjlighet för människor, miljoner människor i detta utrymme att leva och utvecklas med värdighet.
Vi förstår att det inte är på grund av ett gott liv som människor åker till avlägsna länder och ofta i långt ifrån civiliserade förhållanden förtjänar sig själva och sina familjer möjligheten till mänsklig existens.
Ur denna synvinkel, de uppgifter som vi ställer även inom landet (skapandet av en ny ekonomi med effektiv sysselsättning, återupprättandet av professionella gemenskaper, enhetlig utveckling av produktivkrafter och social infrastruktur i hela landet), och Den eurasiska integrationens uppgifter är ett nyckelverktyg genom vilket det är möjligt att återföra migrationsflöden till det normala. Faktum är att å ena sidan skicka migranter dit de minst kommer att orsaka sociala spänningar. Och å andra sidan så att människor i sina hemorter, i sitt lilla hemland, kan känna sig normala och bekväma. Vi behöver bara ge människor möjlighet att arbeta och leva normalt hemma, i sitt hemland, en möjlighet som de nu i stort sett är berövade. Det finns inga och kan inte finnas enkla lösningar i rikspolitiken. Dess beståndsdelar är utspridda i alla områden av statens och samhällets liv - i ekonomin, den sociala sfären, utbildningen, det politiska systemet och utrikespolitiken. Vi måste bygga en sådan modell av staten, en civilisationsgemenskap med en sådan struktur som skulle vara absolut lika attraktiv och harmonisk för alla som betraktar Ryssland som sitt hemland.
Vi ser områden för framtida arbete. Vi förstår att vi har en historisk erfarenhet som ingen annan har. Vi har ett kraftfullt stöd i mentalitet, i kultur, i identitet, som andra inte har.
Vi kommer att stärka vårt "historiska tillstånd" som ärvt från våra förfäder. En statscivilisation som organiskt kan lösa problemet med att integrera olika etniska grupper och bekännelser.
Vi har levt tillsammans i århundraden. Tillsammans vann vi det mest fruktansvärda kriget. Och vi kommer fortsätta leva tillsammans. Och för dem som vill eller försöker splittra oss kan jag säga en sak - vänta inte.
(Utdrag ur en av Vladimir Putins huvudartiklar publicerade i rysk press under den ryska presidentvalskampanjen 2012)