70 möte i generalförsamlingen. Vad är FN:s generalförsamling och varför behövs den? Om FN:s generalförsamling

20:08 - REGNUM V. Putin: Käre herr ordförande! Bäste herr generalsekreterare! Kära stats- och regeringschefer! Damer och herrar!

FN:s 70-årsjubileum är ett bra tillfälle att vända sig till historien och prata om vår gemensamma framtid. 1945 gick de länder som besegrade nazismen samman för att lägga en solid grund för efterkrigstidens världsordning.

Låt mig påminna er om att viktiga beslut om principerna för interaktion mellan stater, beslut om skapandet av FN togs i vårt land vid mötet i Jalta för ledarna för anti-Hitler-koalitionen. Jalta-systemet erövrades verkligen genom lidande, betalats av tiotals miljoner människors liv, två världskrig som sköljde över planeten på 1900-talet, och låt oss vara objektiva, det hjälpte mänskligheten att gå igenom de turbulenta, ibland dramatiska händelserna av de senaste sju decennierna, räddat världen från storskaliga omvälvningar.

Förenta Nationerna är en struktur som saknar motsvarighet när det gäller legitimitet, representativitet och universalitet. Ja, det har varit mycket kritik mot FN på sistone. Det påstås uppvisa otillräcklig effektivitet, och antagandet av grundläggande beslut vilar på oöverstigliga motsättningar, främst mellan medlemmarna i säkerhetsrådet.

Jag vill dock notera att det alltid har funnits meningsskiljaktigheter i FN, under hela organisationens 70 år. Och vetorätten har alltid använts: den användes av Amerikas förenta stater, och Storbritannien, och Frankrike och Kina, och Sovjetunionen och senare Ryssland. Detta är ganska naturligt för en så mångsidig och representativ organisation. När FN grundades var det inte meningen att enhällighet skulle råda här. Kärnan i organisationen ligger faktiskt i sökandet och utvecklingen av kompromisser, och dess styrka ligger i att ta hänsyn till olika åsikter och synpunkter.

De beslut som diskuteras på FN-plattformen är överenskomna i form av resolutioner eller kommer man inte överens om, som diplomater säger: de går igenom eller så går de inte igenom. Och alla handlingar från stater som kringgår denna order är olagliga och strider mot Förenta Nationernas stadga, modern internationell rätt.

Vi vet alla att det sedan det kalla krigets slut – alla vet detta – har funnits ett enda centrum för dominans i världen. Och sedan lockades de som var på toppen av denna pyramid att tro att om de är så starka och exceptionella, då vet de bäst vad de ska göra. Och följaktligen finns det inget behov av att räkna med FN, som ofta, istället för att automatiskt sanktionera, legitimera det nödvändiga beslutet, bara stör, som vi säger, "läggs under fötterna". Det talades om att organisationen, i den form den skapades, var föråldrad och hade fullgjort sitt historiska uppdrag.

Naturligtvis förändras världen, och FN måste matcha denna naturliga omvandling. Ryssland är, på grundval av ett brett samförstånd, redo för detta arbete med FN:s fortsatta utveckling med alla partners, men vi anser att försök att undergräva FN:s auktoritet och legitimitet är extremt farliga. Detta kan leda till att hela arkitekturen för internationella relationer kollapsar. Då kommer vi verkligen inte ha några regler, förutom den starkas rätt.

Det kommer att bli en värld där själviskhet kommer att dominera istället för kollektivt arbete, en värld där det kommer att finnas mer och mer diktat och mindre jämlikhet, mindre verklig demokrati och frihet, en värld där, istället för verkligt oberoende stater, antalet de facto protektorat som styrs utifrån kommer att föröka sig territorier. När allt kommer omkring, vad är statssuveränitet, som kollegor redan har talat om här? Detta är först och främst en fråga om frihet, fritt val av sitt eget öde för varje person, för folket, för staten.

Förresten, kära kollegor, är frågan om statsmaktens så kallade legitimitet i samma linje. Du kan inte leka och manipulera ord. I internationell rätt, i internationella angelägenheter, måste varje term vara tydlig, transparent, måste ha en enhetlig förståelse och enhetligt förstådda kriterier. Vi är alla olika och bör behandlas med respekt. Ingen är skyldig att anpassa sig till en utvecklingsmodell, erkänd av någon en gång för alla som den enda korrekta.

Vi bör alla inte glömma erfarenheterna från det förflutna. Till exempel minns vi också exempel från Sovjetunionens historia. Exporten av sociala experiment, försök att stimulera förändringar i vissa länder, baserat på deras ideologiska attityder, ledde ofta till tragiska konsekvenser, ledde inte till framsteg, utan till degradering. Det verkar dock som om ingen lär sig av andras misstag, utan bara upprepar dem. Och exporten av de nu så kallade "demokratiska" revolutionerna fortsätter.

Det räcker med att titta på situationen i Mellanöstern och Nordafrika, som den föregående talaren talade om. Naturligtvis har politiska och sociala problem i den här regionen hållit på sig under lång tid, och folk där ville naturligtvis ha förändringar. Men vad hände egentligen? Aggressiv yttre inblandning har lett till att i stället för reformer förstördes statliga institutioner och till och med själva livsstilen helt enkelt utan ceremonier. Istället för demokratins och framstegets triumf finns det våld, fattigdom, en social katastrof, och mänskliga rättigheter, inklusive rätten till liv, sätts inte i någonting.

Jag vill bara fråga dem som skapade den här situationen: "Förstår du ens nu vad du har gjort?" Men jag är rädd att den här frågan kommer att hänga i luften, eftersom politiken, som bygger på självförtroende, övertygelse om ens exklusivitet och straffrihet, inte har övergetts.

Det är redan uppenbart att det maktvakuum som uppstod i ett antal länder i Mellanöstern och Nordafrika ledde till bildandet av anarkizoner, som omedelbart började fyllas med extremister och terrorister. Tiotusentals militanter kämpar redan under den så kallade Islamiska statens fana. Bland dem finns före detta irakiska soldater som kastades ut på gatorna till följd av invasionen av Irak 2003. Libyen är också en leverantör av rekryter, vars statliga status förstördes som ett resultat av ett grovt brott mot resolution nr 1973 från FN:s säkerhetsråd. Och nu ansluter sig även medlemmar av den så kallade moderata syriska oppositionen med stöd av väst i de radikala.

De beväpnas först, tränas och sedan går de över till den så kallade Islamiska statens sida. Och "Islamiska staten" själv uppstod inte från grunden: den fostrades också från början som ett vapen mot stötande sekulära regimer. Efter att ha skapat fotfäste i Syrien och Irak, expanderar Islamiska staten aktivt sin expansion till andra regioner, med sikte på dominans i den islamiska världen och inte bara där. Endast dessa planer är uppenbarligen inte begränsade. Situationen är mer än farlig.

I en sådan situation är det hycklande och oansvarigt att göra högljudda uttalanden om hotet från internationell terrorism och samtidigt blunda för kanalerna för finansiering och stöd till terrorister, bland annat genom drogbranschen, illegal handel med olja, vapen, eller försök att manipulera extremistiska grupper, ställ dem på egen hand för att uppnå sina egna politiska mål i hopp om att på något sätt ta itu med dem senare, eller helt enkelt likvidera dem.

Till de som verkligen agerar så och tänker så vill jag säga: kära herrar, ni har såklart att göra med väldigt grymma människor, men inte alls dumma eller primitiva, de är inte dummare än er, och det är fortfarande okänt vem som använder vem för dina syften. Och de senaste uppgifterna om överföring av vapen från denna mest moderata opposition mot terrorister är den bästa bekräftelsen på detta.

Vi betraktar alla försök att flirta med terrorister, och ännu mer att beväpna dem, inte bara kortsiktiga, utan även brandfarliga. Som ett resultat kan det globala terrorhotet öka kritiskt och täcka nya regioner på planeten. Dessutom springer militanter från många länder, inklusive europeiska, in i lägren i "Islamiska staten".

Tyvärr måste jag säga detta ärligt, kära kollegor, och Ryssland är inget undantag här. Dessa ligister, som redan har luktat blod, kan inte tillåtas återvända till sitt hem och fortsätta sitt smutsiga arbete där. Vi vill inte ha det här. Det är ju ingen som vill ha det, eller hur? Ryssland har alltid bestämt och konsekvent motsatt sig terrorism i alla dess former.

Idag tillhandahåller vi militärtekniskt bistånd till både Irak och Syrien, andra länder i regionen som bekämpar terroristgrupper. Vi anser att det är ett stort misstag att vägra samarbeta med de syriska myndigheterna, regeringsarmén, med dem som modigt bekämpar terror ansikte mot ansikte. Vi måste äntligen erkänna att förutom president Assads regeringsstyrkor, liksom den kurdiska milisen i Syrien, är det ingen som verkligen bekämpar Islamiska staten och andra terrororganisationer. Vi känner till alla problemen i regionen, alla motsättningar, men vi måste fortfarande utgå från verkligheten.

Kära kollegor! Jag måste säga att vårt ärliga och direkta tillvägagångssätt nyligen har använts som förevändning för att anklaga Ryssland för växande ambitioner. Som om de som pratar om det inte har någon ambition alls. Men poängen ligger inte i Rysslands ambitioner, kära kollegor, utan i det faktum att det inte längre är möjligt att tolerera den situation som håller på att ta form i världen.

I verkligheten föreslår vi att inte vägledas av ambitioner, utan av gemensamma värderingar och gemensamma intressen på grundval av internationell rätt, att förena ansträngningar för att lösa de nya problem vi står inför och att skapa en verkligt bred internationell antiterroristkoalition. Liksom anti-Hitler-koalitionen kunde den samla de mest skilda krafterna i sina led, redo att resolut motsätta sig dem som, liksom nazisterna, sår ondska och misantropi.

Och naturligtvis borde muslimska länder bli nyckeldeltagare i en sådan koalition. Islamiska staten utgör trots allt inte bara ett direkt hot mot dem, utan smutsar också världens största religion, islam, med sina blodiga brott. Militanternas ideologer hånar islam och förvränger dess sanna humanistiska värderingar.

Jag skulle vilja vända mig till de muslimska andliga ledarna: både din auktoritet och ditt mentorord är mycket viktigt nu. Det är nödvändigt att skydda de människor som de militanta försöker rekrytera från förhastade steg, och de som blev lurade och på grund av olika omständigheter hamnade i terroristernas led måste få hjälp att hitta vägen till ett normalt liv, lägga ner sina vapen och stoppa brödrakriget.

De kommande dagarna sammankallar Ryssland, som ordförande i säkerhetsrådet, till ett ministermöte för en omfattande analys av hoten i Mellanöstern. Först och främst föreslår vi att man diskuterar möjligheten att komma överens om en resolution om samordning av agerandet av alla krafter som motsätter sig Islamiska staten och andra terroristgrupper. Jag upprepar, sådan samordning bör grundas på principerna i FN-stadgan.

Vi hoppas att det internationella samfundet kommer att kunna utarbeta en övergripande strategi för politisk stabilisering och socioekonomisk återhämtning i Mellanöstern. Då, kära vänner, kommer det inte att behövas bygga flyktingläger heller. Flödet av människor som tvingades lämna sitt hemland svepte bokstavligen först över grannländerna och sedan Europa. Här går notan till hundratusentals, och kan gå till miljontals människor. Detta är i själva verket en ny stor bitter folkvandring och en svår lärdom för oss alla, inklusive Europa.

Jag vill betona att flyktingar verkligen behöver medkänsla och stöd. Detta problem kan dock i grunden endast lösas genom att återställa en stat där den förstördes, genom att stärka maktinstitutioner där de fortfarande bevaras eller återskapas, genom att tillhandahålla omfattande hjälp - militärt, ekonomiskt, materiellt - till länder i en svår situation och , naturligtvis, de människor som trots alla prövningar inte lämnar sina hemorter.

Naturligtvis kan och bör all hjälp till suveräna stater inte påtvingas, utan erbjudas, och endast i enlighet med FN-stadgan. Allt som görs och kommer att göras på detta område i enlighet med folkrättens normer måste stödjas av vår organisation, och allt som strider mot FN-stadgan måste förkastas.

Först och främst anser jag att det är oerhört viktigt att hjälpa till att återställa statliga strukturer i Libyen, stödja Iraks nya regering och ge omfattande hjälp till den legitima regeringen i Syrien.

Kära kollegor, nyckeluppgiften för det internationella samfundet under ledning av FN är att säkerställa fred, regional och global stabilitet. Enligt vår mening bör vi tala om att skapa ett utrymme av jämlik och odelbar säkerhet, trygghet inte för eliten, utan för alla. Ja, det är svårt, svårt, långt arbete, men det finns inget alternativ till det.

Men det kalla krigets blocktänkande och viljan att utveckla nya geopolitiska rum dominerar tyvärr fortfarande hos några av våra kollegor. Först fortsatte linjen om Natos expansion. Frågan är: varför, om Warszawablocket upphörde att existera, kollapsade Sovjetunionen? Och ändå, Nato finns inte bara kvar, det expanderar också, precis som dess militära infrastruktur.

Sedan satte de postsovjetiska länderna inför ett falskt val - att vara med väst eller med öst? Förr eller senare skulle denna konfrontationslogik förvandlas till en allvarlig geopolitisk kris. Detta är vad som hände i Ukraina, där man utnyttjade en betydande del av befolkningens missnöje med den nuvarande regeringen och provocerade fram en väpnad kupp utifrån. Som ett resultat bröt ett inbördeskrig ut.

Vi är övertygade om att det bara är möjligt att stoppa blodsutgjutelsen och hitta en väg ut ur återvändsgränden med ett fullständigt samvetsgrant genomförande av Minsk-avtalen från den 12 februari i år. Hot och vapenkraft kan inte säkerställa Ukrainas integritet. Och du måste göra det. Vi behöver en verklig hänsyn till intressen och rättigheter för människor i Donbass, respekt för deras val, samordning med dem, enligt Minsk-avtalen, nyckelelementen i statens politiska struktur. Detta är garantin för att Ukraina kommer att utvecklas som en civiliserad stat, som den viktigaste länken för att bygga ett gemensamt område för säkerhet och ekonomiskt samarbete både i Europa och Eurasien.

Mina damer och herrar! Det var inte av en slump som jag bara talade om det gemensamma området för ekonomiskt samarbete. Tills nyligen verkade det som om vi i en ekonomi där objektiva marknadslagar fungerar kommer vi att lära oss att klara oss utan skiljelinjer, vi kommer att agera på grundval av transparenta, gemensamt utvecklade regler, inklusive WTO:s principer, som innebär handelsfrihet, investeringar och öppen konkurrens. Idag har emellertid ensidiga sanktioner för att kringgå FN-stadgan nästan blivit normen. De tjänar inte bara politiska syften, utan fungerar också som ett sätt att eliminera konkurrenter på marknaden.

Jag kommer att notera ytterligare ett symptom på växande ekonomisk själviskhet. Ett antal länder har tagit vägen för slutna exklusiva ekonomiska föreningar, och förhandlingar om att skapa dem pågår bakom kulisserna, i hemlighet och från deras egna medborgare, från deras egna affärskretsar, allmänheten och från andra länder. Andra stater vars intressen kan komma att påverkas informeras inte heller om någonting. Förmodligen vill de sätta oss alla före det faktum att spelreglerna har skrivits om, och skrivits om igen för en smal krets av elitens skull, och utan WTO:s deltagande. Detta är fyllt med en fullständig obalans i handelssystemet, fragmentering av det globala ekonomiska rummet.

De identifierade problemen påverkar alla staters intressen, påverkar utsikterna för hela världsekonomin, så vi föreslår att vi diskuterar dem i form av FN, WTO och G20. I motsats till exklusivitetspolitiken föreslår Ryssland en harmonisering av regionala ekonomiska projekt, den så kallade integrationen av integrationer, baserat på de universella transparenta principerna för internationell handel. Som ett exempel kommer jag att nämna våra planer på att koppla samman den eurasiska ekonomiska unionen med det kinesiska initiativet att skapa ett ekonomiskt bälte av sidenvägen. Och vi ser fortfarande stora möjligheter i harmoniseringen av integrationsprocesser inom ramen för den eurasiska ekonomiska unionen och Europeiska unionen.

Mina damer och herrar, bland de problem som påverkar hela mänsklighetens framtid är utmaningen med globala klimatförändringar. Vi är intresserade av resultaten av FN:s klimatkonferens som hålls i december i Paris.

Som en del av vårt nationella bidrag planerar vi att senast 2030 begränsa utsläppen av växthusgaser till 70-75 procent av 1990 års nivå.

Jag föreslår dock att man tittar på detta problem mer allmänt. Ja, genom att fastställa kvoter för skadliga utsläpp och använda taktiska åtgärder av annan karaktär kan vi under en tid lindra problemets allvar, men vi kommer naturligtvis inte att lösa det i grunden. Vi behöver kvalitativt olika tillvägagångssätt. Vi bör tala om införandet av i grunden ny naturliknande teknologi som inte orsakar skada på omvärlden, men som existerar i harmoni med den och som kommer att möjliggöra återställande av balansen mellan biosfären och teknosfären som har störts av människan. Detta är verkligen en global utmaning. Jag är övertygad om att mänskligheten har den intellektuella potentialen att svara på det.

Vi föreslår att sammankalla ett särskilt forum under FN:s överinseende för att ta en övergripande titt på problemen i samband med utarmning av naturresurser, förstörelse av livsmiljöer och klimatförändringar.

Vi måste förena ansträngningarna och framför allt av de stater som har en kraftfull forskningsbas, eftersläpningen av grundläggande vetenskap. Vi föreslår att sammankalla ett särskilt forum under FN:s överinseende för att ta en övergripande titt på problemen i samband med utarmning av naturresurser, förstörelse av livsmiljöer och klimatförändringar. Ryssland är redo att agera som en av organisatörerna av ett sådant forum.

Mina damer och herrar, kollegor, Den 10 januari 1946 började FN:s generalförsamlings första session sitt arbete i London. Ordföranden för den förberedande kommissionen för sessionen, den colombianska diplomaten Zuleta Angel, inledde den, enligt min mening, mycket kortfattat de principer som FN bör bygga sin verksamhet på. Detta är god vilja, förakt för intriger och list, en anda av samarbete.

Idag låter dessa ord som avskedsord för oss alla. Ryssland tror på FN:s enorma potential, som borde bidra till att undvika en ny global konfrontation och gå mot en samarbetsstrategi. Tillsammans med andra länder ska vi konsekvent arbeta för att stärka FN:s centrala samordnande roll.

Jag är övertygad om att vi tillsammans kommer att göra världen stabil och säker och ge förutsättningar för utveckling av alla stater och folk.

Tack för din uppmärksamhet.

(organisationen är förbjuden i Ryssland), flyktingproblemen i Europa och situationen i Ukraina. Under generalförsamlingen kommer det att hållas tal av ledarna för FN:s grundande länder, inklusive Vladimir.

Den ryske presidenten, som chefen för det ryska utrikesdepartementet noterade tidigare, kommer att prata om Syrien och Ukraina. Putin hade redan hållit ett tal vid årsdagen av FN:s generalförsamling 2005, men då var hans tal ganska rutinmässigt: han tog upp frågan om att anpassa FN till nya historiska realiteter och delade planer för Rysslands kommande G8-presidentskap.

Politisk blockbuster istället för "Münchental"

Idag, när Ryssland befann sig i internationell isolering på grund av händelserna på Krim, använder den ryske ledaren en sådan plattform som FN för ett mer intensivt tal: "Putin har inte talat vid sessioner på länge, och den här är också svårast för Ryssland. Därför kan det inte uteslutas att hans tal blir meningsfullt och rikt, och det kommer att innehålla "nya fredsinitiativ", säger den amerikanistiske professorn.

Samtidigt kommer de som förväntar sig att Putin ska upprepa "München-talet" bli besvikna. "Det här är inte den bästa platsen för det, så allt kommer att vara lugnt här," sa Zevelev, som förväntar sig att höra "något nytt om Syrien."

Experten från EurAsEC-institutet, Nadana Friedrichson, karakteriserar i sin tur själva generalförsamlingen som en "politisk blockbuster", där Ryssland och USA kommer att konfrontera varandra för inflytande på europeiska länder i Syrienkrisen. "USA och Ryssland kommer att kämpa för att vinna över så många europeiska partner som möjligt till deras ståndpunkt när det gäller att lösa krisen i Syrien", säger Friedrichson.

Generalförsamlingen kommer inte att lösa den syriska krisen – bara säkerhetsrådet har befogenhet att vidta beslutsamma åtgärder, men talen kommer att göra det möjligt att höra parternas olika ståndpunkter om krisen i Syrien och dess konsekvenser i form av en flyktingströmmen till Europa. "Dessa två teman har något gemensamt: de utgör båda ett hot mot nationalstaterna. Här är uppgiften att identifiera smärtpunkter, och inte att utveckla specifika signaler, säger Zevelev.

Att arbeta med flyktingar i olika länder i världen är en favorithobby för olika FN-organisationer och den främsta är kontoret för flyktingkommissariatet. Det är sant att FN-tjänstemän medger att organisationen inte har pengar för att lösa problemen med syriska flyktingar. ”I början av året bad vi om hjälp med att samla in 4,5 miljarder dollar för att hjälpa 4 miljoner flyktingar i grannländerna. Idag är det redan september och vi har inte samlat in mer än 40 % av medlen”, sa tjänstemannen i en nyligen intervju med amerikansk NPR-radio. Donationer från nationella regeringar och privata stiftelser är det enda sättet att ta emot medel. I detta avseende förväntas det att FN-tjänstemän, både från höga talarstolar och vid sidan av toppmötet, kommer att be staternas ledare att punga ut.

Vad kommer Obama att säga?

Den amerikanske presidenten kommer att prata om USA:s ansträngningar att bekämpa terrorgruppen ISIS – USA leder en koalition för att bekämpa islamisterna. Förra året använde Obama FN-plattformen för att prata om samma hot. Han höll personligen ett möte om denna fråga, vilket är ovanligt för en amerikansk president. Det är sant att han i det talet bara nämnde ISIS ett par gånger och påstod att ideologin för denna terroristgrupp "kommer att gå under, man behöver bara föra den till rent vatten och möta den ansikte mot ansikte i dagens ljus."

Till skillnad från högtravande ord om ISIS talades Rysslands roll i Ukraina mer specifikt om. "Rysk aggression i Europa påminner om de dagar då stora nationer triumferade över små nationer drivna av territoriella ambitioner", sa Obama.

Det är ännu inte klart om det nya talet kommer att vara så tufft mot Ryssland eller om Syrien och ISIS kommer att ta huvudplatsen i det, och Ryssland kommer bara att nämnas i förbigående. Om detta händer kommer det att innebära att krisen i Ukraina kommer att blekna i bakgrunden för USA.

Det är värt att notera att detta är sista chansen för Obama att tala vid en sådan representativ session i generalförsamlingen. Han avgår från sin tjänst året därpå. "Det är viktigt om Obama kan tala som en världsledare och inte bara som president i USA", säger Nicolai, ordförande för Center for Global Interest i Washington.

Enligt Zlobin kommer denna generalförsamling att visa om det kommer att vara möjligt "att hitta en gemensam grund för västvärldens, Rysslands, USA:s och Kinas diplomati, eller om den kommer att betona och intensifiera splittringen av världen och Rysslands isolering. ."

Ett möte mellan Putin och Obama vid sidan av FN:s generalförsamling kan komma att äga rum eller inte. Ingendera sidan bekräftade att ett sådant möte hade begärts. Om det ändå sker bör inga genombrott förväntas, men även ett kort handslag eller utbyte av åsikter är mycket viktigt med tanke på djupet av krisen i relationerna. Det är ännu inte klart om Putin kommer att träffa Ukrainas president. Än så länge finns det ingen exakt information om detta, och den ukrainska sidan konstaterar att "det finns överenskommelser mellan huvudstäderna."

Säkerhetsrådet vänder, säkerhetsrådet vänder...

Under generalförsamlingen kommer det att pratas mycket om själva reformen av FN. Politiker på både höger- och vänstersidan har i många år sagt att FN-reformen är försenad och att ett av huvudmålen är att förändra säkerhetsrådet. Länder som Tyskland, Japan, Indien och Brasilien har länge varit bland kandidaterna för permanent medlemskap i säkerhetsrådet. Som Sergei Lavrov, chefen för organisationen, noterade i en intervju, finns det idag "två oförenliga ståndpunkter" i denna fråga. "En grupp länder insisterar absolut på skapandet av nya permanenta platser, och den andra anser att det är kategoriskt omöjligt att tillåta skapandet av nya permanenta säten och att lösningar bör sökas genom att utöka antalet icke-permanenta medlemmar," chef för rysk diplomati noterade. "Samtidigt är båda grupperna för att utöka FN:s säkerhetsråd", sa Lavrov.

Zlobin från Center for Global Interests förväntar sig i sin tur att en av generalförsamlingens huvudintriger kommer att vara just fakta: FN, och ännu mer säkerhetsrådet, är politiskt döda. "Det är osannolikt att alla kommer att fira jubileet och inte tänka på hur man skapar en internationell organisation som kan vara ett adekvat verktyg för att hantera det internationella systemet under rådande förhållanden. FN har länge förvandlats till en humanitär organisation som inte kan lösa någon politisk konflikt på ett korrekt sätt, sade han.

Ett av de mest efterlängtade talen kommer att vara Vladimir Putins tal, som kommer att besöka USA för första gången sedan ukrainska krisens början. Vår korrespondent Nina Vishneva Mer.

Förenta Nationerna har inlett en ny säsong av stormiga diskussioner och möjligen livsavgörande beslut sent. Inte ens det speciella årsdagen hade någon effekt. Det första mötet i någon session i FN:s generalförsamling är dock bara det första mötet för att lösa interna frågor, inklusive med disciplin och punktlighet. högtidstal och gratulationer – allt detta kommer senare.

Den traditionella tystnadens stund i början "för bön och eftertanke", som skrivet i FN-stadgan. Enligt stadgan har också generalförsamlingen en ny ordförande. Mogens Lykketoft är talman i det danska parlamentet vid tiden för sitt val.

"Jag förklarar öppna den ordinarie 70:e sessionen i FN:s generalförsamling."

Inte förr hade jag satt mig i stolen förrän jag fick ta itu med inte de roligaste frågorna om utebliven medlemsavgift. 5 av de 193 stater som utgör det internationella samfundet är dåliga gäldenärer.

Mogens Lukketoft, ordförande för FN:s generalförsamlings 70:e session:"Jag påminner om stadgan: FN-medlemsstater som är i efterskott har inte rösträtt i generalförsamlingen."

Under det kommande året kommer generalförsamlingens möten att behandla cirka 170 frågor relaterade till upprätthållandet av fred och säkerhet, samt ekonomisk tillväxt och nedrustning. Det kommer att kulminera i en session på hög nivå från 28 september till 3 oktober. Det lovar att bli en av de mest representativa i historien, att sammanföra det maximala antalet ledare för stater. Och det mest efterlängtade av politiker, experter, pressen är förstås talet från Rysslands president. Han kommer att delta i den allmänna politiska diskussionen och vid FN:s toppmöte om hållbar utveckling. Detta är Vladimir Putins första besök i USA sedan krisen i Syrien och Ukraina började.

Varje deltagare i generalförsamlingen, inklusive den ryske presidenten, kommer att ha en sådan broschyr "Generalförsamlingens arbetsordning" på bordet. Detta är för tillfället en uppsättning huvudlagar för alla länder som är en del av det internationella samfundet. Reglerna, liksom alla FN-arbetsdokument, utfärdas på FN:s fem officiella språk, inklusive ryska. Senaste gången ändringar och tillägg till dessa regler gjordes 2006. I listan över frågor som kommer att tas upp av jubileumssessionen finns också poängen med att anpassa reglerna i enlighet med den förändrade situationen i världen.

Den här säsongen startar kampanjen för valet av FN:s generalsekreterare officiellt. Ban Ki-moons mandatperiod slutar den 31 december 2016.

Ban Ki-moon, FN:s generalsekreterare:"Det finns mycket arbete att göra när världens ledare går samman för att upprätta en landmärke för hållbar utveckling 2030 och ett avtal om klimatförändringar."

En nyckelaspekt på den internationella agendan under generalförsamlingens alla möten bör också vara frågor relaterade till gemensamma ansträngningar för att bekämpa terrorism, samt situationen med flyktingar till Europa från länderna i Mellanöstern och Afrika.

Den ryska delegationen vid generalförsamlingens jubileumssession kommer att hålla inte bara ett antal milstolpar i säkerhetsrådet, utan också många diplomatiska möten, som de kallar det, "vid sidan av" och vid sidan av. Men det kommer inte att klara sig utan en semester - den 24 oktober kommer FN:s 70-årsdag att firas.

Faktum är att den öppnade officiellt den 15 september, men först den 28 september började dess viktigaste del – den allmänna debatten som kommer att pågå fram till den 3 oktober. Varför kom alla "politiska tungviktare" till New York? Mer än 140 stats- och regeringschefer kommer att tala (trots att idag är 193 stater medlemmar i FN).

Under de senaste dagarna har världspolitikerna levt i väntan på Barack Obamas, Xi Jinpings och Vladimir Putins tal – och de föll för att tala nästan en efter en. Kommer världsledare att kunna erbjuda effektiva åtgärder för att lätta på spänningarna på planeten, som verkligen hotar att eskalera till ett stort krig? Enligt vår uppfattning är en viss kortvarig avspänning i relationerna mellan USA och Ryssland fullt möjlig – främst utifrån behovet av att på något sätt motverka spridningen av ISIS och förstörelsen av Europa under trycket från flyktingar. Men att tro på "fred och vänskap" är dumt och naivt: motsättningarna är för djupa. USA hävdar att de upprätthåller monopol på globalt ledarskap och stärkandet av Ryssland, Kina och deras BRICS-partner är oförenliga ögonblick. Nya kollisioner är oundvikliga.

Kineserna firar för övrigt Konfucius födelsedag den 28 september, vilket kunde ha varit en inspiration för Mr. Xi, som gör sin debut på sådana forum. Den 3 september demonstrerade Kina till fullo sin ökade militära och politiska makt vid en storslagen parad, varefter det, särskilt under besöket av Folkrepubliken Kinas president i USA, började visa sin beredskap för fredligt samarbete och utjämna friktioner. Men vad som är betydelsefullt, Barack Obama, vid ankomsten till New York, bodde inte som brukligt på hotellet, som nyligen köptes ut av affärsmän från Middle Kingdom.

Kineserna är dock listiga och tålmodiga, vilket gör att de kan uppnå sina mål utan att uppmärksamma alla möjliga små injektioner. Jag läste nyligen ett intressant uttalande av den ryske sinologen Sergei Tikhvinsky: "Kinesisk diplomati har hållit fast vid "silkesmasksdoktrinen" sedan antiken. Denna mask tyst, omärkligt, men äter ständigt, äter, äter ett mullbärsblad. Och som ett resultat gnager den på hela trädet, och det finns inga löv kvar på det. Tidsfaktorn fungerar för Kina - fem årtusenden av kontinuerlig utveckling av kulturen. Kina har smält alla – hunnerna, uigurerna, manchuerna – alla.” Ja, och han kommer också att "smälta" Amerika!

Raul Castro, som också är planerad att träffa Obama och Putin, kommer också att tala i generalförsamlingen för första gången. Livliga tal i FN av hans bror och Che Guevara gick in i historiens annaler. Så, Fidel Castros tal vid den 15:e sessionen 1960 (vid just den under vilken N. Chrusjtjov lovade att visa amerikanerna "Kuzkins mor"!) med titeln "När rånfilosofin försvinner, då kommer krigsfilosofin också att försvinna" varade i 4 timmar 29 minuter och kom in i Guinness rekordbok.

Nu har rollen som den frenetiska Fidel övertagits av Republiken Vitrysslands president, Alexander Lukasjenko, som talade från FN:s talarstol den 27 september. "Old Man" gick rasande igenom den amerikanska politiken som ledde till de blodiga krigen i Irak och Syrien. Världen, säger han, är splittrad idag som aldrig förr under de senaste 30 åren. "Vi har fortfarande inte kunnat återställa maktbalansen som gick förlorad i och med Sovjetunionens kollaps. Det finns ingen maktbalans, ingen fred, ingen stabilitet. Det här är en systemkris”, drog Alexander Grigorievich en sådan slutsats.

Den globala krisen och utsikterna för att reformera FN

Idéer om djupgående reformer av FN, särskilt säkerhetsrådet, har slängts upp på sistone, upp till uteslutning av några av dess permanenta medlemmar därifrån eller avskaffande av vetorätten. Låt oss berätta för anhängarna av sådana idéer på en gång och direkt: detta är omöjligt. Man måste alltid komma ihåg att FN är en produkt av andra världskriget, att det grundades av huvuddeltagarna i anti-Hitler-koalitionen ("Förenta Nationerna") för att befästa det status quo som skapades som ett resultat av det kriget, som skulle ge vilken värld som helst.

Därför, för att radikalt ändra FN:s struktur, för detta är det nödvändigt att genomföra ett nytt världskrig och, baserat på dess resultat, utvisa alla förlorare från säkerhetsrådet. Eller till och med avskaffa FN och upprätta något annat i dess ställe, precis som andra världskriget avslutade Nationernas förbund, född av första världskriget. Naturligtvis vill inte en enda sund person på detta sätt skotta upp systemet för internationell kollektiv säkerhet, vilket FN i första hand är uppmanat att tjäna.

Betydelsen av vetorätten för de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd ("enhällighetsprincipen") är att den är grunden för den kontrollmekanism som gör det möjligt för de fem stora kärnvapenmakterna att fullfölja sina intressen i en rent fredligt och lagligt sätt. Om vetot hävdes är jag rädd att någon förr eller senare måste använda ett annat övertygande argument i form av en atombomb för att försvara sina intressen. Så Ryssland, USA och andra permanenta medlemmar måste söka samförstånd i alla kritiska frågor.

Själva försöket att beröva en av dem vetorätten skulle bli något som liknar att förklara krig mot denna makt – med alla följder av det.

Nu när det gäller specifika staters krav på att få en plats som permanent medlem av säkerhetsrådet. Förresten tog Tysklands förbundskansler Angela Merkel, vid ett möte med kollegor från Japan, Indien och Brasilien, upp frågan om att reformera säkerhetsrådet. Men just Tyskland och Japan, med sin ekonomiska styrka och stora politiska inflytande (särskilt Tyskland i Europeiska unionen), har inte den moraliska rätten att göra anspråk på permanenta platser i säkerhetsrådet – eftersom de förlorade andra världskriget, för att de var skyldiga. att släppa lös det och utan en preskriptionsreglering ansvar för tiotals miljoner offer för det kriget.

Brasilien är ännu ingen stormakt, särskilt eftersom det inte har kärnvapen – och detta är, vad man än kan säga, ett viktigt skäl för att hävda vetorätten. Brasilien är fortfarande inget annat än en inflytelserik regional undermakt.

Personligen verkar bara Indiens påståenden övertygande för mig. Hon har en hel uppsättning vägande argument: detta land är den näst mest folkrika och en av de största ekonomierna i världen; den har kärnvapen – om än utan närvaro av fullfjädrade strategiska leveransfordon; den har fyra årtusenden av civilisationsutveckling, betydande förtjänster i segern i andra världskriget och en ledande roll i den alliansfria rörelsen sedan J. Nehru. Dess införande i klubben av permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd med vetorätt skulle dock innebära en kraftig förstärkning av BRICS:s positioner, vilket naturligtvis USA och dess allierade aldrig kommer att gå med på.

Icke desto mindre, i samband med den globala krisen och en grundläggande förändring av maktbalansen på världsscenen, är behovet av att reformera FN helt klart försenat – och alla förstår detta. Troligtvis kommer reformen att begränsas till en ökning av antalet medlemmar i säkerhetsrådet i allmänhet med en ökning av kvoterna för de regioner på planeten vars vikt i världsekonomin och politiken växer (Latinamerika, Sydostasien, etc.). Jag skulle föreslå att man inför en särskild kategori av permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd utan vetorätt – enligt min åsikt skulle detta vara en bra kompromiss.

Goda avsikter med toppmötena

Den 25-27 september höll FN ett globalt utvecklingstoppmöte, som godkände mänsklighetens "Sustainable Development Goals" fram till 2030. Man enades om detta grundläggande dokument under tre hela år, och det ersatte liknande mål ("Millennium Development Goals", millennieutvecklingsmålen) som antogs vid "Summit Millennium" 2000. Enligt Ban Ki-moon kan detta nya program "man vara stolt över". "Nu måste vi göra det [den överenskomna agendan - KD] till verklighet för folket", sade FN:s generalsekreterare. Det är sant att det kommer att behövas biljoner dollar för att genomföra det, och det årligen!

Dokumentet definierar 17 mål med 169 mål. Huvudmålen är numrerade 1 och 2: "Avsluta fattigdom i alla dess former över hela världen" och "Avsluta hunger ...". millennieutvecklingsmålen var liknande. Slutrapporten om deras genomförande noterar framsteg när det gäller att lösa problemet med fattigdom: antalet människor som lever på mindre än 1,25 dollar per dag har minskat i världen från 1,9 miljarder människor. 1990 till 836 miljoner människor. nu. Kina och Indien har dock bidragit mest till denna fråga, medan problemet i många afrikanska länder inte löses alls. Mer än 800 miljoner människor i världen lever fortfarande i fattigdom och hunger. Barn under 15 år som inte går i skolan har halverats, men det finns fortfarande 43 miljoner. Kampen mot aids, tuberkulos och malaria pågår med svårigheter.

Och generellt sett är det knappast möjligt att säga att världen sedan 2000 har blivit mer välmående och säkrare för vanliga människor. Alla åtgärder som vidtas av internationella institutioner för att lösa mänsklighetens globala problem leder inte till mer än "halva resultat". Dessa åtgärder kan minska omfattningen av fattigdom och hunger, men de kan inte utrota dem, för att få slut på dem, som målen deklarerar.

Orsakerna till detta berördes i hans tal vid toppmötet av Alexis Tsipras: det är omöjligt att utrota fattigdomen med nyliberalt tänkande. Med hans ord, "Vi måste gå bort från det nyliberala tankesättet att marknader är den enda fördelaren av resurser i ekonomin. Och vi kan inte tala om ett stabilt skattesystem baserat på det globala finansiella systemet som uppmuntrar skatteparadis och skapandet av offshorebolag.” Den grekiske premiärministern sammanfattade sitt tal med ett citat från John Maynard Keynes: "Svårigheten ligger inte så mycket i att utveckla nya idéer som i att flytta bort från gamla."

Post Scriptum. Tal av världsledare - första intryck

Kortfattat, avhandling, de viktigaste och avslöjande tankarna från talarna.

Ban Ki-moon pratade förstås mycket om "Målen". Han noterade att biljoner dollar i världen spenderas på vapen, och inte till förmån för människor. Idag finns det 100 miljoner människor på planeten som behöver akut humanitär hjälp, 60 miljoner flyktingar – och de behöver 200 miljarder dollar i hjälp. På tal om flyktingproblemet sa FN:s generalsekreterare att "i detta årtusende ska vi inte bygga murar och staket."

Brasiliens president Dilma Rousseff tog också upp frågan om flyktingar och sa att i en värld där fri rörlighet för varor och kapital deklareras är det absurt att också förhindra människors rörlighet. Brasilien är ett multietniskt land "gjort av flyktingar" och är öppet för alla som behöver asyl.

D. Rousseff bekräftade kravet på att utöka säkerhetsrådet genom både permanenta och icke-permanenta medlemmar, betonade BRICS viktiga roll i genomförandet av målen för hållbar utveckling, och välkomnade också återupptagandet av diplomatiska förbindelser mellan USA och Kuba och förespråkade ett hävande av USA:s sanktioner mot Havanna.

I B. Obamas tal ockuperades en stor plats av långa diskussioner om demokrati, mänskliga rättigheter och folkliga uppror mot "diktatoriska regimer" och korruption, som tillhandahålls av utvecklingen av kommunikationsteknik, men som inte på något sätt är kopplade till verksamheten i amerikanska icke-statliga organisationer. USA:s president försvarade den existerande världsordningen, tack vare vilken, påstås, "miljontals människor lyftes ur fattigdomens bojor". Men samtidigt erkände USA:s president polariseringen av samhället, skrämd av tillväxten av "extrema höger och ultravänster".

Barack Obama utövade påtryckningar inte bara på Ryssland, utan också på Kina, och påminde om tvisterna om ägandet av öarna i Sydkinesiska havet - och, som ni vet, är det på denna grund som amerikanerna sammanställt en "antikinesisk arc”, försöker locka dit inte bara Filippinerna, Malaysia och Thailand utan även det socialistiska Vietnam.

Barack Obama uttryckte förtroende för att kongressen skulle häva embargot mot Kuba, som "inte borde existera". Dessa ord väckte applåder.

Xi Jinping började med att påminna om segern i andra världskriget. Efterlyste ett förkastande av "kalla krigets mentalitet". Han försvarade rätten för alla länder – stora som små – att välja sitt eget politiska system och sin egen utvecklingsväg. Stora länder bör behandla små som jämlikar.

Den kinesiske ledaren påminde om krisen 2008: när kapitalet bara strävar efter vinst leder detta till stora problem. Det är omöjligt att bara lita på "marknadens osynliga hand" - den fasta handen för statlig reglering behövs också! Den ökande klyftan mellan rikedom och fattigdom är orättvis.

Som Folkrepubliken Kinas ordförande sa kommer hans land aldrig att följa vägen för hegemoni, expansion och upprättande av inflytandesfärer. Det är nödvändigt att öka representationen av utvecklingsländer, inkl. afrikansk, i FN:s styrande organ.

Vladimir Putins tal kan beskrivas som återhållsamt och tufft. Han, precis som Xi Jinping, började sitt tal med FN:s ursprung och ledde dess historia från Segern och Jaltakonferensen. Jalta-systemet betalades för med tiotals miljoner liv. FN är en struktur som saknar motstycke. Dess kärna är att komma fram till kompromisser. Alla försök att undergräva denna organisations legitimitet (en antydan till idén om att häva vetot!) är extremt farliga - detta skulle leda till en glidning in i "våldens diktatur".

Ingen är skyldig att anpassa sig till den modell av social struktur som någon anser vara den enda rätta. V. Putin jämförde den nuvarande exporten av "demokratiska" revolutioner med "exporten av revolution" under sovjettiden. Ingen, sa han, lär sig av misstag, utan upprepar dem bara.

Islamister, hur grymma de än må vara, är inte på något sätt dummare än ledarna i väst, och det är ännu inte känt vem som använder vem för sina egna syften. Den ryske presidenten jämförde skapandet av en koalition mot ISIS med anti-Hitler-koalitionen.

Vladimir Putin ägnade ett minimum av tid åt Ukraina i sitt tal – det är uppenbart att Moskva försöker flytta fokus för världssamfundet från Ukraina till Syrien, och använda Mellanösternfrågorna för att bygga broar med väst. Anledningen till kriget i Ukraina: västvärldens "konfrontationstänkande", som ställer de postsovjetiska länderna inför ett "falskt val": "att vara med väst eller med Ryssland." Vladimir Putin betonade behovet av att bevara Ukrainas integritet.

En jämförelse av de tre världsledarnas tal tyder återigen på att Ryssland och Kina letar efter en gemensam grund i konfrontation med Amerika. Många tankar om Xi Jinping och V. Putin ekade tydligt av varandra och motsatte sig den amerikanska presidentens mycket mer "bråkiga" retorik. Även om Obama i sitt tal fortfarande lämnade "fönster" för förhandlingar och samarbete.

Talen av cheferna för USA, Kina och Ryssland satte tonen för den envisa kamp som med största säkerhet kommer att utvecklas vid generalförsamlingens öppningssession. Hur som helst är en tuff diplomatisk kamp bättre än ett öppet krig – om inte diplomatin förbereder detta krig och inte växer in i det. Det är troligt att en reformering av FN:s organisationsstruktur kommer att ske under de kommande åren.

Förhandlingar och överenskommelser kring detta är oerhört viktiga när det gäller vilka av världsmakterna som kommer att kunna ställa tredje världens länder på sin sida. Xi Jinping, enligt min mening, uttalade ganska tydligt att hans land är utvecklingsländernas bästa vän, att det - i motsats till USA:s diktat och plantering av dess dockor genom "färgrevolutioner" - är fokuserat på " mjuk expansion". Det är därför han är en "silkesmask"!

www.sologubovskiy.ru/articles/2219/?clear_cache=Y
Så kommer USA att kämpa mot terrorism eller inte?

Rysslands presidents tal i FN diskuteras av alla världsmedier
ISIS uppstod inte från grunden, det fostrades som ett vapen mot stötande regimer, sa den ryske presidenten
*********
Vi bör alla inte glömma erfarenheterna från det förflutna. Till exempel minns vi också exempel från Sovjetunionens historia. Exporten av sociala experiment, försök att stimulera förändringar i vissa länder, baserat på deras ideologiska attityder, ledde ofta till tragiska konsekvenser, ledde inte till framsteg, utan till degradering. Det verkar dock som om ingen lär sig av andras misstag, utan bara upprepar dem, och exporten av revolutioner, nu så kallade "demokratiska", fortsätter.
********
Poängen är inte Rysslands ambitioner, det är omöjligt att uthärda den situation som håller på att ta form i världen.
*********
Tillsammans kommer vi att göra världen stabil och säker.
*******
De vill sätta oss alla före det faktum att spelreglerna har skrivits om i en snäv krets människors intresse
*******
Beslut som diskuteras på FN-plattformen enas i form av resolutioner, eller så är de inte överenskomna. Eller, som diplomater säger, de passerar eller de klarar inte. Och alla handlingar från stater som kringgår denna order är olagliga och motsäger FN-stadgan, modern internationell rätt.
********
Aggressiv yttre inblandning har lett till att istället för att reformera statliga institutioner, förstördes livsstilen helt enkelt utan ceremonier. Istället för demokratins och framstegets triumf finns det våld, fattigdom, en social katastrof, och mänskliga rättigheter, inklusive rätten till liv, sätts inte i någonting.
*******
Man skulle vilja fråga dem som skapat en sådan situation - förstår du ens nu vad du har gjort? Jag är rädd att denna fråga kommer att hänga i luften, eftersom politiken, som bygger på självförtroende i sin exklusivitet och straffrihet, inte har övergetts.
******
Vi är alla olika och bör behandlas med respekt. Ingen är skyldig att anpassa sig till en utvecklingsmodell, erkänd av någon en gång för alla som den enda korrekta.
Minns att före Putin höll presidenterna i Brasilien, USA, Polen, Kina och kungen av Jordanien tal i FN:s generalförsamling. USA:s ledare Barack Obama sa att användningen av sanktioner mot Moskva inte är bevis på USA:s önskan att återvända till det kalla kriget. Samtidigt betonade Obama att USA är redo att skydda sina partner och kan använda våld "ensidigt".
Jubileumsförsamlingen började sitt arbete den 16 september. På dess marginal ska Vladimir Putin träffa USA:s president Barack Obama. Det antas att det huvudsakliga samtalsämnet kommer att vara situationen i Syrien. Parterna planerade också att diskutera konflikten i Ukraina.
www.youtube.com/watch?v=wtP5IEHhfq8
Vladimir Putin ställde i sitt tal i FN:s generalförsamling till ansvar för dem som skapade en konfliktsituation i Mellanöstern och tillåtit spridningen av terrorism.
"Politiska och sociala problem har funnits i den här regionen under lång tid, folk där ville naturligtvis ha förändringar. Men vad hände i verkligheten? Aggressiv extern inblandning ledde till att istället för reformer, statliga institutioner, och själva vägen av livet, förstördes helt enkelt utan ceremonier. Istället för att triumfera demokrati och framsteg - våld, fattigdom, social katastrof och mänskliga rättigheter, inklusive rätten till liv, läggs inte i någonting, - sa Putin i ett tal som sändes i etern. från kanalen Russia 24, - Jag vill bara fråga dem som skapade den här situationen: förstår ni ens nu vad ni har gjort?"
Rysslands president uppmärksammade faran med att exportera "demokratiska" revolutioner. "Exporten av revolutioner, nu så kallade demokratiska, fortsätter", sa Putin. Han klargjorde att i alla länder där detta hände har situationen inte utvecklats, utan försämrats.
www.vesti.ru/doc.html?id=2669282&cid=5
Det går inte längre att tolerera den situation som håller på att ta form i världen. Det uppgav Rysslands president Vladimir Putin under sitt tal i FN:s generalförsamling. Det gäller både situationen i Mellanöstern och krisen i Ukraina. Enligt honom provocerades statskuppen i Ukraina utifrån. Vad gäller Syrien efterlyste Vladimir Putin stöd för Bashar al-Assads legitima regering, samt stöd till regeringarna i Libyen och Irak.
Originalartikel: russian.rt.com/article/119710#ixzz3n3LbIisW