Komplikationen av den sociala strukturen i ett moget kapitalistiskt samhälle, bildandet av flerpartisystem i industrialiserade länder bidrog till framväxten av idéerna om politisk pluralism.

Den allmänna utgångspunkten i begreppen pluralistisk demokrati är bestämmelsen att staten är demokratisk endast om det finns många organisationer eller autonoma grupper som deltar i maktutövningen.

Olika sociala sammanslutningar uppmanas att uttrycka och skydda intressena, först och främst, de oprivilegierade delarna av samhället, vilka under den parlamentariska demokratins villkor är berövade möjligheten att verkligen påverka politiken för statens högsta organ. och försöka skydda sina intressen med hjälp av alternativa (icke-statliga) organisationer - fackföreningar, skrån, konsumentkooperativ, etc. .

Med en detaljerad motivering av idealet om pluralistisk demokrati, Harold Lasky(1893-1950) - en framstående figur och teoretiker från Labour Party of Great Britain. Hans verk inkluderar: "Makt i den moderna staten" (1919); "Grundläggande av suveränitet" (1921); "Politikens grammatik" (1925); "Amerikansk demokrati" (1948).

Det var G. Lasky som formulerade sådana begrepp som "pluralistisk teori om staten" och "politisk pluralism", som accepterades av efterföljande anhängare av konceptet och nu används som dess namn.

Enligt Laskys läror uppstod den moderna typen av stat i reformationens era, när sekulära härskare, efter att ha besegrat kyrkan, koncentrerade all makt i sina händer. Senare, men i omfattningen av kapitalismens etablering, utsattes statsmakten för byråkratisering och förvandlades till ett centraliserat hierarkiskt ledningssystem som tjänade de privata ägarnas intressen. Lasky kallade ett sådant tillstånd monistisk. Närvaron av representativa institutioner i parlamentet och lokala myndigheter förändrar inte saker i grunden, eftersom de ingår i ett enda system av institutioner som skyddar fastighetsägare. I länderna med parlamentarisk demokrati har arbetarnas valrättigheter en deklarativ, formell karaktär. Lasky skrev att "medborgarna är maktlösa inför effektiv centraliserad makt." Han kritiserade skarpt idén om ett "allt genomgripande" tillstånd.

Lasky förknippade hävdandet av frihet med upprättandet av ett nytt socialt system - industriell demokrati. När han beskrev det framtida samhället, utgick Lasky från det faktum att privat egendom skulle finnas kvar i det, men funktionerna för produktionsledning skulle överföras till arbetarkollektiven. Den centraliserade maktorganisationen kommer att ersättas av en pluralistisk stat. I denna stat kommer systemet med institutioner byggda enligt den territoriella principen att kompletteras med organ för representation av yrkesintressen - industriföreningar (till exempel järnvägsföretaget), fackföreningar, sammanslutningar av kultur- och utbildningsarbetare, oberoende kyrkor. Sålunda kommer en spridning (spridning) av statens suveränitet att ske: politisk makt kommer att spridas över många föreningar som representerar olika sociala intressen. Ökningen av antalet maktcentra kommer att spegla samhällets federala karaktär, dess differentierade sociala struktur.

Begreppet pluralistisk demokrati utgår från det faktum att inte en person, inte ett folk, utan en grupp är den främsta drivkraften för politiken i en modern demokratisk stat. Det är i gruppen, såväl som i relationer mellan grupper, som personligheten formas, dess intressen, värdeinriktningar och motiv för politisk verksamhet bestäms. Varje person är en representant för många grupper: familj, professionell, etnisk, religiös, etc. Med hjälp av gruppen får individen möjlighet att uttrycka och skydda sina intressen. Syftet med demokrati är att stimulera mångfald och pluralism i samhället, att ge alla medborgare möjlighet att enas, öppet uttrycka sina intressen, hitta sin balans genom ömsesidiga kompromisser, uttryckta i politiska beslut. Intrång i vissa gruppers intressen i politiska beslut ökar vanligtvis deras medlemmars engagemang i politiken och ökar därmed deras inflytande på efterföljande politik. Som ett resultat av ett komplext konkurrenssamspel baserat på politiska block och kompromisser i regeringsbeslut skapas en dynamisk balans, en balans mellan gruppintressen.

Lasky ansåg att den moderna staten borde erkänna och säkerställa sina medborgare rätten till en levnadslön och tillräcklig fritid, rätten att enas för gemensamma sociala åtgärder. I motsats till den liberala tolkningen av staten som en "nattväktare" tolkade Lasky staten som ett organ som ansvarade för att alla sektorer av det sociala systemet fungerar normalt, upprätthåller social rättvisa i samhället och tillhandahåller anständiga levnadsvillkor för varje person. Staten är också en skiljedomare som garanterar efterlevnaden av lagar, spelreglerna i konkurrensen mellan olika grupper och tillåter inte monopolisering av makten.

G. Lasky krävde en omvandling av samhället inte på ett revolutionärt sätt, utan genom människans moraliska självförbättring och försoning av klasser under gradvisa sociala reformer.

• Pugachev V.P., Solovyov A.I. Introduktion till statsvetenskap: lärobok. M., 2000. URL: filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z006l088/st000.shtml (åtkomstdatum: 22.02.2013).

Den allmänna utgångspunkten i begreppen pluralistisk demokrati är bestämmelsen att staten är demokratisk endast om det finns många organisationer eller autonoma grupper som deltar i maktutövningen. Framväxten av idéerna om politisk pluralism var förknippad med komplikationen av den sociala strukturen i ett moget kapitalistiskt samhälle, bildandet av flerpartisystem i industriländer.

I Början av pluralistiska åsikter om politik rapporterades av den reformistiska socialismens ideologer. Mångfalden av sociala föreningar ansågs av dem som ett medel utformat för att uttrycka och skydda intressen hos de oprivilegierade samhällsskikten, och framför allt arbetare som under parlamentarisk demokrati berövas möjligheten att verkligen påverka de högsta organens politik. av staten och försöker skydda deras intressen med hjälp av alternativa (icke-statliga) organisationer - fackföreningar. , skrån, konsumentkooperativ, etc.

Med en detaljerad motivering av idealet om pluralistisk demokrati, Harold Lasky(1893-1950) - en framstående figur och teoretiker från Labour Party of Great Britain. Han formulerade sådana begrepp som den pluralistiska teorin om staten och politisk pluralism, som uppfattades av efterföljande anhängare av begreppet och nu används som dess namn.

Enligt Laskys läror uppstod den moderna typen av stat i reformationens era, när sekulära härskare, efter att ha besegrat kyrkan, koncentrerade all makt i sina händer. Senare, när kapitalismen tog fäste, genomgick statsmakten en byråkratisering och förvandlades till ett centraliserat hierarkiskt ledningssystem som tjänade de privata ägarnas intressen. Lasky kallade en sådan stat monistisk. Representativa institutioner (parlament och lokala självstyrelseorgan) förändrar inte saker i grunden, eftersom de ingår i ett enda system av institutioner som skyddar fastighetsägare. I parlamentariska demokratier, skrev Lasky, har arbetarnas valrättigheter en deklarativ, formell karaktär. "Medborgarna är maktlösa inför en effektiv centraliserad myndighet." Därför drogs den allmänna slutsatsen: "Kapitalism är oförenlig med frihet."

Teoretikern förknippade hävdandet av frihet med upprättandet av ett nytt socialt system - industriell demokrati. När han beskrev det framtida samhället, utgick Lasky från det faktum att privat egendom skulle finnas kvar i det, men funktionerna för produktionsledning skulle överföras till arbetarkollektiven. Den centraliserade maktorganisationen kommer att ersättas av en "pluralistisk stat", där systemet av institutioner byggda enligt den territoriella principen kommer att kompletteras med organ som företräder yrkesintressen – industriföreningar (till exempel järnvägsbolaget), fackföreningar, föreningar av kultur- och utbildningsarbetare, fristående kyrkor. Sålunda kommer en spridning (spridning) av statens suveränitet att ske: politisk makt kommer att spridas över många föreningar som representerar olika sociala intressen. Ökningen av antalet maktcentra kommer att spegla samhällets federala karaktär, dess differentierade sociala struktur.

Genom att argumentera för dessa bestämmelser kritiserade Lasky de tidigare lärorna om statssuveränitet (J. Bodin, T. Hobbes), statens allmänna vilja (J.-J. Rousseau) och lag som ett uttryck för suveränens vilja (J. Austin). Dessa doktriner, från hans synvinkel, glorifierar överdrivet staten och motsäger samhällets federala natur. Faktum är att ”varje förening, genom att ge order till sina medlemmar, skapar för dem en lag som skiljer sig från statens lagar snarare i nivå än till typ. På samma sätt är det svårt att skilja mellan statens makt och andra föreningars makt, förutom skillnaden i deras nivåer.

Lasky höll inte med om rättsstatsprincipen. För att bli en laglig stat måste en modern stat erkänna och säkerställa sina medborgare sådana naturliga mänskliga rättigheter som rätten till en lön att leva på och tillräcklig fritid, rätten att enas för gemensamma sociala handlingar.

Laskys tidiga skrifter innehåller ett program för en fredlig övergång till industriell demokrati. Sedan mitten av 30-talet. hans åsikter har genomgått en betydande utveckling under inflytande av förändringar som har skett i balansen mellan sociopolitiska krafter. Under denna period övergav han propagandan för den pluralistiska demokratins ideal och var huvudsakligen engagerad i att utveckla arbetarpartiets taktik på kort sikt. Under andra världskriget kom Lasky till slutsatsen att bourgeoisins styre, baserat på militärmaskinen, endast kunde störtas med hjälp av en våldsam revolution.

Idéerna om politisk pluralism fick en annan tolkning i nyliberala doktriner (de tidigaste begreppen: M. Aurious institutionalism i Frankrike, teorin om påtryckningsgrupper av A. Bentley i USA). Nyliberalerna uppmanade staten att föra en aktiv ekonomisk politik och förutsåg samtidigt att den kunde förvandlas till en "mest gynnad nation"-regim för enskilda entreprenörer och företag. Med detta i åtanke letade nyliberalismens ideologer efter ytterligare medel som skulle förhindra att statens ingripande växer ur de gränser som tilldelats den som en garant för en stabil ekonomisk utveckling. Den avgörande rollen bland sådana medel hörde till det politiska tillhandahållandet av privata intressen, neutraliseringen av statsmakten av autonoma sociala institutioner.

Maurice Auriou(1856–1929), grundare av teorin om institutionalism, var professor och dekanus för juridiska fakulteten vid universitetet i Toulouse. Hans verk har satt märkbara spår i sociologins och rättsvetenskapens historia.

Den franska juristen såg samhället som en samling av ett stort antal institutioner. Sociala mekanismer, skrev han, "är organisationer eller institutioner som inkluderar människor, såväl som en idé, ideal, princip, som fungerar som en slags degel som utvinner energin från dessa individer." Om initialt en eller annan krets av personer, som har förenats för gemensamma handlingar, bildar en organisation, så framstår den redan som en institution från det ögonblick då individerna som ingår i den genomsyras av medvetandet om sin enhet. Oriou ansåg att den vägledande idén var institutets signum.

Enligt Oriou är en institution en idé om ett företag eller företag som utförs med lagliga medel. Till exempel är ett kommersiellt företag byggt på idén om lönsam spekulation, ett sjukhus är byggt på idén om medkänsla. Staten, betonade Oriou, genomför idéerna om beskydd av nationens civila samhälle, skyddet av privat egendom som en sfär av individers frihet. Med tiden blir institutionerna stabila och lever vanligtvis mycket längre än de som skapade dem.

Oriou särskiljde två typer av institutioner: företag (handelsföreningar, föreningar, stat, fackföreningar, kyrka) och verkliga (rättsliga normer). Båda typerna karakteriserades av honom som ursprungliga idealmodeller för sociala relationer. Skillnaden mellan dem syntes i att de förra är inlemmade i sociala kollektiv, medan de senare inte har någon egen organisation och kan användas inom vilka föreningar som helst.

Huvudfokus i Orious teori låg på företagsinstitutioner. Som autonoma enheter har de gemensamma drag, nämligen: en viss vägledande idé, maktorganisation och en uppsättning normer som reglerar den inre ordningen. "Hanteringen av grupper av människor, utförd genom skapandet av lag och ordning, kräver att de som styr ska själva kunna skapa lag," påpekade Oriou. Begreppen makt, kontroll, lag i hans doktrin utvidgades till alla företagsinstitutioner. Samhällsbildningar jämställdes alltså med varandra; avbildas som fenomen av samma ordning.

Till skillnad från Lasky, som fyllde begreppet pluralism med idéerna om socialisering av ledningen och arbetarnas kontroll över produktionen, betraktade Oriou företagens institutioner som instrument för att stärka det kapitalistiska systemet. Teorin om institutioner tilldelade sociala grupper rollen av mekanismer som stödjer marknadsekonomin i ett tillstånd av stabil jämvikt. Det är viktigt för en liberal regim, skrev Oriou, att ”entreprenörskapet för individer i ekonomisk produktion bör förbli i första hand, och entreprenörskapet för sociala grupper, inklusive staten, bör förpassas till bakgrunden ... I en dynamik uppfattning om det sociala livet, betyder detta att individers ansträngningar är handling, medan gruppers ansträngningar är motverkan, utformade för att balansera individers handlingar.

Oriou förklarade behovet av denna typ av balanser med det faktum att privata entreprenörer strävar efter att samla kapital och koncentrera ekonomisk makt i sina händer. Frihet till entreprenöriell verksamhet, trodde han, leder till en obalans i samhället. Liksom andra neoliberalismens ideologer, argumenterade Oriou för behovet av att "erkänna statlig intervention, vilket kommer att vara politiskt ingripande för att upprätthålla ordningen och inte kommer att låtsas förvandla staten till en ekonomisk gemenskap" (vilket betyder de kommunistiska projekten för nationalisering av ekonomin ). I sin tur kommer genomförandet av denna politik att kräva ytterligare balanser i förhållande till regeringsmakten.

Staten borde, enligt Orious koncept, bli en public service av den liberala ordningen. Dess uppgift är att styra och kontrollera samhällets ekonomiska liv, samtidigt som den förblir en nationell institution, d.v.s. neutral mellanhand. "Staten är den juridiska personifieringen av nationen, förd till en ordnad och balanserad regim." Oavsett hur olika och till och med motsatta de sociala kollektivens strävanden var, visade sig samhället, enligt innebörden av detta koncept, vara integrerat i ett enda system av ekonomisk och politisk jämvikt.

Frågan om förhållandet mellan staten och andra sociala institutioner beslutade Oriou om formeln "först bland jämlikar". Tiden har kommit, skrev han, "att betrakta staten inte som en suveränitet, utan som en institution av institutioner."

Idéerna om politisk pluralism i Orious teori var ännu inte entydiga. Det institutionella tillvägagångssätt som han föreslog till studiet av samhället och staten tjänade ändå som grunden på vilken begreppen pluralistisk demokrati av J. Burdeau, M. Duverger och många andra franska statsvetare bildades. Teorin om institutioner bidrog till att i den liberala ideologin etablera idéer om politik som en komplex process med många deltagare och att övervinna den klassiska liberalismens synpunkter, vilket reducerade analysen av politik till förhållandet mellan individen och statsmakten. Vid mitten av seklet hade institutionalistiska begrepp intagit en dominerande ställning inom fransk statsvetenskap (detta återspeglades även i universitetens läroplaner, där man istället för traditionella kurser i statsrätt införde en kurs i konstitutionell rätt och politiska institutioner).

Under efterkrigstiden har det ideologiska innehållet i teorin om politisk pluralism utvidgats avsevärt. En stor plats i den ägnades åt kritik av totalitära (fascistiska och kommunistiska) regimer. I detta avseende betonade den liberala demokratins ideologer fördelarna med ett politiskt flerpartisystem, stärkte argumenten till försvar av ideologisk och ideologisk pluralism, principerna om tolerans mot anhängare av andra politiska åsikter och medborgarnas rätt till opposition.

Ytterligare utveckling av teorin om pluralistisk demokrati var förknippad med klargörandet av platsen och rollen för olika sociala formationer i samhällets politiska system. Statsvetare fram till idag diskuterar aktivt problemen med klassificering av partier, deras egenskaper i jämförelse med massrörelser, påtryckningsgrupper och sammanslutningar av offentligt stöd.

Under de sista decennierna av XX-talet. Västerländska statsvetare börjar sprida principerna om pluralism till den verkställande makten. Som noterats i ett antal verk som publicerades på 1980-talet kräver pluralism en organisation på flerpartibasis, inte bara av statens representativa organ utan också av statliga myndigheter. Anhängare av denna synvinkel är övertygade om att en konsekvent pluralistisk demokrati innebär skapandet av en koalitionsregering med representanter från olika politiska partier, inklusive de som står i opposition till varandra.

Teori om pluralistisk demokrati (R. Dahl)

Om doktrinen om "välfärdsstaten" i första hand avser den moderna borgerliga statens ekonomiska och sociala aktiviteter, så betraktar "teorin om pluralism", eller politisk pluralism, främst det borgerligt-demokratiska systemet för politisk makt.

En av den pluralistiska demokratins anhängare är statsvetaren R. Dahl. Kontentan av hans argument kokar ner till följande:

l pluralistisk demokrati förutsätter samexistens av ett stort antal organiserade intressen;

l organiserade intressen konkurrerar med varandra i besittning av politisk makt och inflytande;

l konkurrerande intressen kontrollerar varandra ömsesidigt och begränsar makten;

l pluralistisk konkurrens av intressen leder till social balans, med hänsyn till allmänna och gruppintressen på bästa möjliga sätt vid politiska beslut.

Det grundläggande konceptet i R. Dahls pluralistiska koncept är "polyarki", vilket betecknar ett system för politisk kontroll genom öppen rivalitet mellan politiska grupper om makten.

Han anser att huvuddraget i demokrati är regeringens ständiga svar på medborgarnas behov. Denna reaktion är direkt beroende av tre medborgares rättigheter:

• 1) formulera dina behov;
• 2) informera andra medborgare eller regeringen om deras intressen genom individuella eller kollektiva åtgärder;
• 3) har behov som styr statliga åtgärder och inte diskrimineras på grund av sitt innehåll eller källa.

Demokrati skiljer sig från andra regimer både i den grad i vilken garantier genomförs eller i den betydande mängd motstånd som tillåts (d.v.s. politisk konkurrens), och i andelen av befolkningen som har rätt att kontrollera och konkurrera med regeringen - rätten att delta i politisk konkurrens.

Eftersom demokrati har mer än två av dessa dimensioner, och även för att det inte finns några helt demokratiserade system i världen, ersätter R. Dahl begreppet "demokrati" med en mer korrekt, enligt hans mening, term - "polyarki".

Polyarki beskrivs av R. Dahl som en politisk regim som kännetecknas av följande sju institutioner:

• 1) valda myndigheter med rätt att kontrollera regeringsbeslut;
• 2) fria och rättvisa val där övergrepp är sällsynta;
• 3) rösträtten, som omfattar nästan hela den vuxna befolkningen;
• 4) alla vuxna medborgares rätt att ansöka om val;
• 5) yttrandefrihet;
• 6) alternativa informationskällor och medborgarnas rätt att söka alternativ information;
• 7) organisatoriskt initiativ, d.v.s. medborgarnas rätt att bilda oberoende föreningar och organisationer, inklusive partier och intressegrupper.

De identifierade tecknen på polyarki, som måste övervägas övergripande, i deras inbördes samband, tillåter oss å ena sidan att systematisera huvuddragen i modern demokrati, och å andra sidan att skilja mellan demokratiska och icke-demokratiska politiska regimer, som samt graden av demokratisk utveckling i varje enskilt land. Begreppet polyarki kommer från det faktum att det i teorin om demokrati aldrig kommer att finnas en slutgiltig konsensus om de högsta värderingarna och målen för demokratisk utveckling, vare sig det är frihet, socioekonomisk jämlikhet, ekonomisk rättvisa, etc.

R. Dahl identifierar följande villkor under vilka stabiliteten hos en polyarki är möjlig:

l politiska ledare för att få makt och se till att den inte bör ta till medel för våldsamt tvång, det vill säga användning av maktstrukturer (armé, polis);

ü det är nödvändigt att ha ett modernt, dynamiskt samhälle organiserat på pluralistiska principer;

l den subkulturella pluralismens konfliktpotential måste balanseras av en hög nivå av tolerans;

l bland medborgarna i staten, särskilt de politiskt aktiva skikten, är det nödvändigt att ha en politisk kultur och ett system av övertygelser som dras mot idéerna om demokrati och polyarki.

R. Dahl anser att överdriven koncentration och centralisering av makten är en betydande broms. Därför är en viktig faktor i utvecklingen av polyarkisk demokrati spridningen av ekonomiska och politiska resurser.

Full polyarki är 1900-talets system. Trots det faktum att vissa institutioner för polyarki uppstod i vissa anglosaxiska länder och länder på det europeiska kontinentet på 1800-talet, i inget land blev demos inkluderande (spriddes till andra stater) förrän på 1900-talet.

Historiskt sett har polyarki varit starkt förknippat med ett samhälle med ett antal sammanhängande egenskaper:

ü relativt hög inkomst och förmögenhet per capita;

ü ökning av nivån på inkomst och förmögenhet per capita över tiden;

l hög urbaniseringsnivå;

ü en relativt liten eller snabbt minskande andel av befolkningen sysselsatt inom jordbruket;

l olika sfärer av yrkesverksamhet;

l utbredd läskunnighet;

l det relativt stora antalet personer som går på institutioner för högre utbildning;

ь ett ekonomiskt system där produktionen huvudsakligen ockuperas av relativt autonoma företag, stelbent inriktade i sina beslut på nationella och internationella marknader;

ü relativt höga värden på traditionella indikatorer på välbefinnande, såsom antal läkare och sjukhussängar per tusen invånare, förväntad livslängd, andelen familjer som har råd att köpa olika varaktiga varor etc.

Den ömsesidiga korrelationen mellan denna typ av samhälleliga indikatorer är så stor att den bekräftar legitimiteten i att kvalificera dem alla som tecken på en mer eller mindre viss typ av socialt system R. Dahl kallade denna typ av samhälle för ett dynamiskt pluralistiskt samhälle, och ett land med de markerade dragen - ett modernt dynamiskt pluralistiskt land.

Moderna dynamiska pluralistiska samhällen kännetecknas av egenskaper som är gynnsamma för polyarki, bland vilka två bör pekas ut som de viktigaste, förstärka varandra:

och uppkomsten av attityder och övertygelser som banar väg för utvecklingen av demokratiska idéer.

I en generaliserad form betonar institutionernas polyarkiska infrastruktur i första hand deras humanitära och politiska betydelse. Den kännetecknas av principer som majoritetens styre och respekt för minoritetens rättigheter, medborgarnas politiska och juridiska jämlikhet, legitimering av makt och dess representativa karaktär, pluralism och frihet för politisk verksamhet. Dessa principer beskriver demokratins huvudsakliga egenskaper och egenskaper och låter oss dra slutsatsen: "demokrati är ett sätt att organisera makt där samhället har möjlighet att regelbundet, genom lagligt fastställda icke-våldsförfaranden, anpassa härskarnas aktiviteter , samt den styrande gruppens och den politiska elitens personliga sammansättning” .

Teorin om "pluralistisk demokrati" har interna motsättningar och svagheter. För det första är det orealistiskt att sträva efter att förena hela befolkningen i ”påtryckningsgrupper”, på deras lika inflytande. Även om det förklaras önskvärt att involvera så många medborgare som möjligt i "påtryckningsgrupper", är de flesta av dem dömda till passivitet i den politiska processen.

I slutet av 70-80-talet. På 1900-talet, på grund av nedgången i populariteten för teorin om "pluralistisk demokrati", bytte några av dess tidigare anhängare (H. Parsons, R. Dahl) till ståndpunkten för teorin om elitistisk demokrati.

Huvudbestämmelserna i den pluralistiska teorin om demokrati formulerades av M. Weber och J. Schumpeter och utvecklades av D. Truman, S. Lipset, R. Dahl, V.O. Key, K. von Boime m.fl. Förespråkare av denna teori ser konkurrensen mellan politiska ledare baserad på stöd från intressegrupper, öppna eliter som delar gemensamma åsikter om reglerna för demokratisk politik, som ett sätt att uppnå lika inflytande av de viktigaste samhällsgrupperna och samtidigt ett hinder för att stärka statens oberoende från det civila samhället.

Genom att betona skillnaden mellan detta system och den traditionella idén om demokrati, som inte bara innebär jämlikhet mellan politiska rättigheter, utan också medborgarnas faktiska deltagande i det politiska livet, kallade R. Dahl och C. Lindblom det "polyarki". Polyarki bygger på principen om spridd ojämlikhet, d.v.s. en social grupp eller en individ som har förmågan att utöva politiskt inflytande, bestämt av någon enskild faktor, har inte automatiskt tillgång till alla medel för politiskt inflytande, och därför har varje social grupp till sitt förfogande de medel som står till sitt förfogande för att effektivt försvara dess intressen. Politiska partier och ledare, i behov av väljarstöd, tvingas ta hänsyn till de sociala gruppernas intressen som röstar på dem, och detta, som förväntat, tillåter oss att säga att i en viss mening majoriteten, åtminstone majoriteten av politiskt aktiva medborgare, härskar i en polyarki. Denna politiska ordning vilar på sju huvudinstitutioner:

1. Kontrollen över regeringens politiska beslut ligger konstitutionellt på förtroendevalda.

2. Valda tjänstemän är beslutsamma och avsätts fredligt i jämförelsevis frekventa, rättvisa och fria val där tvång är ganska begränsat.

3. I stort sett alla vuxna är röstberättigade i dessa val.

4. Majoriteten av den vuxna befolkningen är också berättigad att ställa upp som kandidater till de officiella poster som bestrids i detta val.

5. Medborgarna har i praktiken säkerställt rättigheter till yttrandefrihet, särskilt politiskt uttryck, inklusive kritik av tjänstemän, regeringsåtgärder, det rådande politiska, ekonomiska och sociala systemet och den dominerande ideologin.

6. De har också fri tillgång till alternativa informationskällor som inte står under regeringens eller någon annan enskild grupps monopolkontroll.

7. Slutligen har de en effektivt verkställbar rätt att bilda och ansluta sig till oberoende föreningar, inklusive politiska föreningar såsom politiska partier och intressegrupper som försöker påverka regeringen genom valkonkurrens och andra fredliga medel.

Full polyarki är 1900-talets system. Trots det faktum att vissa institutioner för polyarki uppstod i vissa anglosaxiska länder och länder på det europeiska kontinentet på 1800-talet, i inget land blev demos inkluderande (spriddes till andra stater) förrän på 1900-talet.

Historiskt sett har polyarki varit starkt förknippat med ett samhälle med ett antal sammanhängande egenskaper. Bland dem:

Relativt hög inkomst och förmögenhet per capita;

Ökande nivåer av inkomst och förmögenhet per capita under en lång tidsperiod;

Hög urbaniseringsnivå;

Relativt liten eller snabbt minskande andel av befolkningen sysselsatt inom jordbruket;

Olika områden för yrkesverksamhet;

Utbredd läskunnighet;

Ett relativt stort antal personer som går på högskolor;

E. Haywood förstår begreppet "pluralistisk demokrati" som ett demokratiskt system baserat på val till representativa organ; dessutom måste flera partier delta i valloppet. Mer specifikt avser termen demokratiskt styre där offentliga krav formuleras av grupper av individer förenade av gemensamma intressen. I denna form kan pluralistisk demokrati ses som ett alternativ till parlamentarisk demokrati och vilken form av majoritet som helst. Förutsättningarna för att en pluralistisk demokrati fungerar korrekt är följande:

Faktumet om fördelningen av politisk makt mellan rivaliserande grupper; frånvaron av privilegierade grupper är särskilt viktig;

En hög nivå av intern ansvarighet, där ledarna för politiska grupper är ansvariga inför sina vanliga medlemmar;

En neutral regeringsapparat, internt strukturerad nog att ge politiska grupper ett fält för direkt politisk aktivitet.

Ett ekonomiskt system där produktionen till övervägande del utförs av relativt autonoma företag som i sina beslut är strikt orienterade mot nationella och internationella marknader;

Relativt höga värden på traditionella indikatorer på välbefinnande, såsom antal läkare och sjukhussängar per tusen invånare, förväntad livslängd, andelen familjer som har råd att köpa olika varaktiga varor etc.

R. Dahl kallade ett samhälle av denna typ för dynamiskt pluralistiskt

samhället, och ett land med de markerade dragen - ett modernt dynamiskt pluralistiskt land.

Harold Lasky, en framstående figur och teoretiker från Storbritanniens Labour Party, gjorde en detaljerad motivering för idealet om pluralistisk demokrati. Han formulerade sådana begrepp som den pluralistiska teorin om staten och politisk pluralism, som uppfattades av efterföljande anhängare av begreppet och nu används som dess namn.

I det pluralistiska begreppet ses politik som en intressekonfliktgrupper inom deras politiska kamp, ​​där beslut fattas på grundval av kompromisser för att tillgodose det maximala utbudet av intressen. Faktum är att en sådan demokrati inte framställs som folkets makt, utan som makt med folkets samtycke. För pluralister är huvudsyftet med demokrati att skydda minoriteters anspråk och rättigheter.

Pluralistisk teori försvagar avsevärt den normativa värderingsaspekten av det demokratiska konceptet, reducerar demokratin till en metod för att fatta politiska beslut, till den institutionella konsolideringen av politisk rivalitet mellan ledare och ger väljaren möjlighet att göra ett val till förmån för en av de konkurrerande. partier. Den flyttar uppmärksamheten från egenskaperna hos individen och folket som helhet som subjekt i politiken till egenskaperna hos systemet, vars korrekta funktion i slutändan bestäms av en egenskap - politisk konkurrens. J. Madison skrev: "... Endast folkets sinne har rätt att befalla regeringen. Och hans passioner - detta är vad regeringen är skyldig att reglera och tämja. I den pluralistiska teorin förvandlas "folkets sinne" till det sunda förnuftet hos väljaren som röstar i val. Samtidigt är kontinuiteten i den klassiska liberalismens pluralistiska teori och demokratiteorin uppenbar. Det kan spåras i sådana ögonblick som erkännandet av principen om folksuveränitet, behovet av att säkerställa garantier för individens naturliga rättigheter, bevarandet av det civila samhällets autonomi, skapandet av mekanismer som förhindrar utvecklingen av en tendens. mot monopol på maktstrukturer.

Det huvudsakliga kännetecknet för modellen för pluralistisk demokrati - konkurrens mellan partier under val och möjligheten för intressegrupper (eller påtryckningar) att fritt uttrycka sina åsikter - etablerar

pålitlig kommunikation mellan chefer och chefer. Trots den välkända avlägsnandet av detta regeringssystem från idealet om människors självstyre, anser dess anhängare att det ger en tillräcklig nivå av ansvar för att kunna kallas demokratisk.

Pluralister tror att medborgarna inte behöver uttrycka sin åsikt - intressegrupper kommer att göra det åt dem, och mycket mer effektivt, och den nödvändiga representationen kommer att uppnås även utan medborgarnas deltagande. I denna modell är medborgarna så att säga representerade två gånger: valda tjänstemän och ledare för grupper och organisationer som försvarar civila intressen. Politiker måste stå till svars när de försöker möta intressegruppernas krav i hopp om att få ännu mer stöd från väljarna.

Argumenten från kritikerna av den pluralistiska teorin kokade ner till flera huvudpunkter: de faktiska processerna för politiskt beslutsfattande motsvarar inte idén om lika inflytande för de viktigaste sociala grupperna, eftersom näringslivet har närmare band med regeringen än andra påtryckningsgrupper; konkurrensen mellan politiska partier och ledare är inte identisk med representationen i politiken av alla sociala grupper, eftersom vissa frågor som är avgörande för vissa delar av väljarna och till och med hela samhället inte ingår i den cirkel av problem som diskuteras av politiker; bland aktivisterna för politiska partier och rörelser dominerar tydligt företrädare för privilegierade sociala grupper, medan andra kategorier av väljare är dåligt organiserade, mindre politiskt aktiva och inte har möjlighet att försvara sina intressen; staten är inte en neutral domare, som förespråkarna för den pluralistiska teorin tror.

Mer konservativt sinnade statsvetare uppmärksammade andra aspekter av den pluralistiska teorin: önskan att säkerställa lika inflytande för de viktigaste sociala grupperna hotar medborgarnas rättigheter och friheter, i första hand rätten till egendom, leder till en överdriven expansion av funktionerna av staten; massornas växande inflytande, eskaleringen av ekonomiska och sociala krav ger upphov till destabilisering av ekonomin och det politiska systemet.

Resultatet av kritiken mot den pluralistiska teorin var utvecklingen av ett antal av dess företrädare i riktning mot teorin om deltagande demokrati, erkännandet av behovet av att kombinera element av representativ demokrati på nationell nivå med medborgarnas direkta deltagande i politiska processer på stadsnivå, landsbygdssamhället, säkerställa större verklig jämlikhet i politiskt inflytande, återvända till idén om demokrati inte bara som ett medel, metod utan också målet för social organisation. Tvärtom har anhängarna av den moderata flygeln av den pluralistiska teorin kommit nära företrädarna för de elitistiska begreppen, som ser begränsningen av politiskt deltagande som ett medel för att bevara demokratins stabilitet.

Inslag av det pluralistiska demokratibegreppet återspeglas i moderna demokratiska modeller: elitmodellen, den ekonomiska modellen, den sociala demokratimodellen.

T. Dai och L. Ziegler förklarar elitteorin i följande termer: en minoritet med makt fördelar materiella värden, och en majoritet som inte bestämmer statens politik; eliter bildas huvudsakligen av representanter för de högsta

samhällets socioekonomiska skikt; övergången till eliten måste vara långsam och lång för att upprätthålla stabilitet och undvika radikalism; eliterna är förenade i sin inställning till det sociala systemets grundläggande värderingar och bevarandet av själva systemet; statens politik återspeglar inte massornas krav, utan elitens dominerande intressen; de styrande eliterna är föremål för relativt svagt direkt inflytande från den likgiltiga delen av medborgarna. Den elitistiska demokratimodellen tar bort ansvaret för att fatta politiska beslut från vanliga medborgare och lägger det på ledare som har mer information och erfarenhet i politiska frågor.

På basis av modellen för konkurrenselitism utvecklade Anthony Downes en ekonomisk teori om demokrati, byggd på den ståndpunkt han formulerade att varje person, genom rationell aktivitet, kan uppnå maximal personlig nytta. Han föreslog följande koncept: valrivalitet skapar ett slags politisk marknad, där politiker kan ses som entreprenörer som söker makt, och väljare som konsumenter som röstar på det parti vars politiska linje bäst speglar deras preferenser. Enligt Downs garanterar ett system med öppna och konkurrenskraftiga val demokrati genom att placera makten i händerna på det parti vars filosofi, värderingar och politik är mest förenliga med preferenserna hos den numerärt sett mäktigaste gruppen väljare.

De viktigaste bestämmelserna för ekonomisk demokrati återspeglas i marknadsteorin om demokrati. Marknadsteorin om demokrati bygger på marknadsekonomins lagar genom utvidgningen av dessa lagar och sedvänjor på alla områden, inte bara ekonomiska utan också sociopolitiska relationer. Därför kallas en marknadsdemokrati för en demokrati där olika sociala förmåner är spridda bland sociala grupper så att en individ med låg tillgång till vissa sociala förmåner kan kompensera för detta underskott med tillgång till andra förmåner.

Ett betydande bidrag till utvecklingen av teorin om modern demokrati gjordes av den amerikanske statsvetaren Arend Leiphart, som föreslog idén om social (gemenskaps)demokrati, genom vilken han förstod "segmentell pluralism", inklusive alla möjliga indelningslinjer i ett samhälle med flera komponenter, plus samtyckesdemokrati. De flesta moderna samhällen är multikomponenter, kännetecknade av "segmentella skillnader" som kan vara religiösa, ideologiska, språkliga, regionala, rasmässiga eller etniska till sin natur. Befolkningsgrupper som identifierats på grundval av dessa skillnader, kallade den amerikanske statsvetaren segmenten av ett multikomponentsamhälle.

A. Leiphart definierade denna demokratimodell genom fyra karaktäristiska element:

Utövandet av makten av en stor koalition av politiska ledare från alla betydande segment av ett samhälle med flera komponenter, vilket först och främst innebär skapandet av en koalitionsregering med deltagande av alla partier som representerar de viktigaste delarna av samhället;

Proportionalitet som huvudprincip för politisk representation, fördelning av tjänster i statsapparaten och statens budgetmedel;

Ömsesidigt veto eller regel för "sammanfallande majoritet", som fungerar som en ytterligare garanti för minoritetens vitala intressen, vilket innebär, när man fattar ett slutgiltigt beslut, inte en vanlig, utan en kvalificerad majoritet, vilket skulle ge företrädare för minoriteter ytterligare chanser att skydda deras intressen;

En hög grad av självständighet för varje segment i att hantera sina interna angelägenheter.

Men i praktiken är en sådan modell för demokratiskt maktdeltagande, som är riktad mot att driva minoriteter till den politiska periferin och in i oppositionen, tillämplig endast om grupperna har en egen politisk organisation och driver en relativt självständig politik. Därför blir sådan autonom elitism särskilt viktig i djupt splittrade samhällen (till exempel i Nordirland). Samtidigt provocerar elitens särställning deras egoism, leder till bristen på ansvarsskyldighet hos ledarna gentemot medlemmarna i gruppen. Som ett resultat kan förening som en praktisk modell för demokrati tillämpas främst i de länder där en mycket ansvarsfull elit verkar.

I en generaliserad form fokuserar institutionernas polyarkiska infrastruktur i första hand på deras universella (humanitära) och politiska betydelse. Den kännetecknas av principer som majoritetens styre och respekt för minoritetens rättigheter, medborgarnas politiska och juridiska jämlikhet, legitimering av makt och dess representativa karaktär, pluralism och frihet för politisk verksamhet. Dessa principer beskriver demokratins huvudsakliga egenskaper och egenskaper och låter oss dra slutsatsen: "demokrati är ett sätt att organisera makt där samhället har möjlighet att regelbundet, genom lagligt fastställda icke-våldsförfaranden, anpassa härskarnas aktiviteter , liksom den personliga sammansättningen av den styrande gruppen och den politiska eliten”

Alltså innehåller alla de värde- och pluralistiska teorier om demokrati som vi har övervägt ovan vissa brister och erbjuder inte en tydlig och konsekvent förståelse av demokrati. Det är möjligt att i det här fallet kommer den mest fullständiga och tydliga tolkningen av demokrati att innehålla ett tillvägagångssätt som syntetiserar alla dessa teorier.

I enlighet med den är demokrati ett mångfacetterat fenomen och är en kombination av inslag av direkt demokrati i form av röstning, en folkomröstning och deltagande i självstyrelseorganens arbete (i detta avseende rättigheterna för den kollektivistiska teorin om demokrati), folklig representation (i form av valda maktinstitutioner), förlitar sig på samordning och intresseavvägning mellan olika sociala grupper (vilket framgår av den pluralistiska teorin) och den lagstiftande konsolideringen av individens individuella rättigheter och friheter.

Allmänna egenskaper hos pluralism i demokrati och ursprunget till dess ursprung

Modern demokrati, mestadels representerad i väst, kallas oftast för pluralistisk demokrati. Det fick detta namn eftersom det ofta definieras som en kombination av olika allmänna intressen, oavsett om det är:

• ekonomisk,
• religiös,
• kulturell,
• territoriell,
• grupp.

Denna lista är inte uttömmande. En sådan mångfald bygger på formerna för intresseanmälan, som kan representeras i form av olika föreningar, partier eller rörelser och mycket mer.

Anmärkning 1

Som nämnts ovan härstammar pluralistisk demokrati från det liberala politiska systemet, som agerar inom ramen för dess grundläggande principer, inklusive maktdelning, principen om konstitutionalism och mer.

Liberaler förmedlade till henne sådana värderingar som mänskliga rättigheter, individuell frihet som ett arv. Det är dock värt att notera att en sådan situation är karakteristisk för alla grenar av demokratins ideologi. Spårbar gemensamhet ger dock inte rätt att identifiera dem som liknande. Deras skillnad är ganska stark med tanke på den olika konstruktionen, och den viktigaste skillnaden är det material på vilket denna konstruktion sker.

Den betraktade pluralistiska demokratin bygger på olika idéer, former, begrepp och intar således en mellanställning mellan den individualistiska och kollektivistiska grunden för bildandet av relationer i samhället. Det är värt att notera att det senare är mer utmärkande för principen om demokrati och inte är tillräckligt godtagbart för den ideologi som pluralismen bekänner sig till.

Huvudidéer för pluralism

Figur 1. Pluralistisk demokrati. Author24 - utbyte av studentuppsatser online

Ur forskarnas synvinkel bygger pluralistisk demokrati på det faktum att demokratins motor inte bör vara hela folket som helhet, inte ens en enda individ, utan en viss grupp som strävar efter de viktigaste och nödvändiga målen. Effekten av just en sådan enhet bör ge en stimulerande effekt, skapa sammanslutningar av medborgare som öppet uttrycker sina intressen, finner balans och strävar efter balans, vilket återspeglas i politiska beslut.

Den viktigaste aspekten, ur pluralisternas synvinkel, är uppnåendet av kompromiss och balans. När det gäller att placera en sådan enhet som en grupp på huvudscenen hänger det ihop med att individen ur det pluralistiska begreppets synvinkel är en livlös abstraktion. Genom att förena sig i vissa typer av gemenskaper börjar en person att bilda sig på rätt nivå, bestämma intressen, riktlinjer, värderingar och många andra aspekter.

Principen om maktdelning

Ur maktdelningssynpunkt är det svårt att kalla demokrati för en stabil majoritets makt, eftersom den är mycket föränderlig, den består av många kompromisser, det är inte möjligt att monopolisera makten, samt göra vissa typer beslut utan stöd från andra. I händelse av att en sådan situation uppstår bör man förvänta sig att sammanslutningar av företrädare för missnöjda partier som kommer att kunna blockera beslut som inte uttrycker majoritetens intressen, inte fungerar som en motvikt som säkerställer inneslutning av maktmonopol.

Anmärkning 2

I det här fallet visar det sig att demokratin förknippar sig med en styrelseform inom vilken offentliga föreningar ges möjlighet att försvara sina intressen, att tävla i kampen för kompromisser som speglar den nödvändiga balansen.

Huvuddragen som kännetecknar pluralism i demokratin

Som nämnts ovan är grunden för pluralistisk demokrati en grupp av särintressen. Lösningen av eventuella konfliktförhållanden är den allmänna viljan som uppstår som ett resultat av kompromisser. Denna rivalitet och balansgång är den sociala grunden för demokrati och återfinns i maktens dynamik.

Politiken för pluralistisk demokrati genereras av den rimliga egoismen hos individer och deras föreningar. I det här fallet agerar inte staten på vakt, som liberalerna väljer. Statens roll tilldelas ansvaret för att samhällets system fungerar normalt inom en viss sektor, stöd till social rättvisa, skydd av mänskliga rättigheter och friheter. Makten är fördelad mellan politiska institutioner. Samhället måste i sin tur erkänna och respektera den fungerande politiska processen och grunderna för det statliga systemet. Demokratisk organisation är en förutsättning för adekvat representation.

Pluralism in Democracy in Reality

Det politiska sättet att fungera i länder som representerar en hög utvecklingsnivå, i det nuvarande skedet, bygger just på den aktuella typen, vilket leder till att den pluralistiska demokratin är representerad i "varje steg". Därmed får vi att den starkaste gruppen privatiserar statens egendom, sänker skatterna på den, samtidigt som pengarna inte tas emot av svaga grupper, inklusive pensionärer, armén, läkare eller lärare. Den framväxande ojämlikheten ger upphov till en ännu större klyfta mellan folket och elitskikten av befolkningen, som ett resultat av att staten upphör att vara social.

Anmärkning 3

Skydd av egendom framför skydd av mänskliga rättigheter är en regel i framkanten av lagar och värderingar i det västerländska samhället.

När det gäller Ryssland förknippar det sig på samma sätt med en demokratisk stat, som bygger på principerna om pluralism, med predikan om individuell frihet. På tal om monopoliseringen av makten kan man se att ett antal grupper nästan har fullbordat det. Medan ett antal "bästa hjärnor" fortsätter att vårda hoppet om lika möjligheter som kommer att lösa sociala konflikter.