Jałta Poczdam. Główne cechy porządku Jałta-Poczdam (system Jałta-Poczdam). Potrzebujesz pomocy w temacie

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych to określenie przyjętego w geopolityce systemu stosunków międzynarodowych, ustalonego traktatami i porozumieniami konferencji w Jałcie i Poczdamie. Ten system stosunków międzynarodowych istniał przez całą drugą połowę XX wieku. Konferencję w Jałcie można uznać za początek formowania się nowego systemu stosunków międzynarodowych. W dniach 4-11 lutego „Wielka Trójka” Stalin, Roosevelt, Churchill próbowali dojść do porozumienia w sprawie losów świata, a przede wszystkim Europy. W rzeczywistości były dwa główne problemy: wybór ustroju politycznego dla wyzwolonych krajów i wytyczenie ich granic. Deklaracja Jałtańska w sprawie „Wyzwolonej Europy” była bardzo jasna, przynajmniej w odniesieniu do pierwszej: wyzwolone kraje miały wybrać własne rządy w wolnych wyborach. Ponadto na konferencji rozstrzygnięto losy powojennych Niemiec. Powstało pytanie o wspólną okupację jego terytorium. Uzgodniono również wysokość reparacji (około 20 mld dolarów, połowa tej kwoty przypadła ZSRR). Uczestnicy konferencji w Jałcie zadeklarowali, że ich nieugiętym celem jest zniszczenie niemieckiego militaryzmu i nazizmu oraz stworzenie gwarancji, że „Niemcy już nigdy nie będą w stanie zakłócić pokoju”, „rozbroić i rozwiązać wszystkie niemieckie siły zbrojne oraz na zawsze zniszczyć niemiecki sztab generalny ", " zagarnąć lub zniszczyć cały niemiecki sprzęt wojskowy, zlikwidować lub przejąć kontrolę nad całym niemieckim przemysłem, który mógłby być użyty do produkcji wojennej; poddawać wszystkich zbrodniarzy wojennych sprawiedliwej i szybkiej karze; wymazać nazistowską partię, nazistowskie prawa, organizacje i instytucje; wyeliminować wszelkie wpływy nazistowskie i militarystyczne z instytucji publicznych, z życia kulturalnego i gospodarczego narodu niemieckiego. Postanowiono losy powojennej Europy, w szczególności poruszono tak ważne kwestie, jak losy powojennych Niemiec, kwestię polską i Bałkany, omówiono sytuację na Dalekim Wschodzie. Powstała nowa „Liga Narodów” z nową nazwą ONZ. Zawarto także zapis o powojennej współpracy między USA a ZSRR. W zasadzie Stalin i Roosevelt nie negowali takiej możliwości, ale czy było to możliwe? Wszystko było bardzo niejednoznaczne. Z jednej strony przyjęcie uzgodnionych decyzji na konferencji pokazało możliwość współpracy między państwami o różnych systemach społecznych. Był silny sojusz przeciwko wspólnemu wrogowi. W związku z tym kraje koalicji antyhitlerowskiej zaczęły myśleć o stworzeniu organizacji, która mogłaby zapobiec przyszłym konfliktom, takim jak II wojna światowa.

Zakon Jałta-Poczdam nie miał mocnych podstaw umownych i prawnych. Umowy stanowiące podstawę powojennego porządku były albo ustne, nie rejestrowane oficjalnie, albo były ustalane głównie w formie deklaratywnej, albo ich pełna realizacja była blokowana w wyniku ostrości sprzeczności i konfrontacji między głównymi podmiotami powojenne stosunki międzynarodowe. System działał prawie przez całą drugą połowę XX wieku, zapewniając pewną równowagę na świecie, ale w końcu, jak każdy mechanizm, który się wygasł, system jałtańsko-poczdamski przestał działać. Proces upadku systemu jałtańsko-poczdamskiego rozpoczął się wraz z końcem zimnej wojny. Polityka M. S. Gorbaczowa, związana z „pierestrojką”, „głasnostią” i „nowym myśleniem”, miała na celu ustępstwa wobec krajów kapitalistycznych, ponadto koncesje były jednostronne. Dlatego Stany Zjednoczone do dziś wierzą, że wygrały zimną wojnę. Pomimo utraty Związku Radzieckiego w zimnej wojnie, jego koniec oznaczał koniec konfrontacji, wyścigu zbrojeń, ingerencji w wewnętrzne sprawy państw Europy Wschodniej, a co za tym idzie, konfrontacja między dwoma obozami – kapitalistycznym i socjalistyczny, zakończył się z powodu upadku tego ostatniego obozu. Koniec dwubiegunowości generowanej przez system Jałta-Poczdam. Jednak decydującym etapem stał się upadek ZSRR, czyli porozumienie Białowieskie z 8 grudnia 1991 r., które zmieniło sytuację na świecie. Razem ze Związkiem Radzieckim w zapomnienie popadł także jałtańsko-poczdamski system stosunków międzynarodowych. Czy udało się utrzymać ten system stosunków międzynarodowych? Jeśli wyobrazimy sobie, że nie było porozumienia Białowieskiego, a Związek Sowiecki nie upadł w 1991 roku, to system jałtańsko-poczdamski i tak długo nie byłby w stanie funkcjonować, bo powstawał w innych warunkach, kiedy był Związek Sowiecki. w stalinowskich „jeżach” i stanowił zagrożenie dla świata kapitalistycznego. Faktem jest, że koncepcja jałtańsko-poczdamska funkcjonowała przez całą drugą połowę XX wieku, naprawiając wady dawnego świata i poprzedniego systemu, wymazując resztki przeszłości, ale ostatecznie sam system dał początek nowe trudności i powstałe niedociągnięcia. W efekcie pod koniec XX wieku system był przestarzały i nie mógł już sprostać wymaganiom współczesnego świata. Dlatego nie udało się zachować jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych, który nie odpowiada już teraźniejszości. Świat przestał być dwubiegunowy, żyjemy w epoce globalizacji i integracji, a do utrzymania nowego świata potrzebny jest nowy system, ukształtowany z doświadczeń minionych lat, ale jednocześnie dostosowany do naszych współczesnych czasy. Pytanie 8 Szwedzki model społeczności stany

Termin „model szwedzki” pojawił się pod koniec lat 60., kiedy Szwecja zaczęła z powodzeniem łączyć szybki wzrost gospodarczy z szeroko zakrojonymi reformami politycznymi na tle względnej bezkonfliktowości społecznej. Ten obraz udanej i spokojnej Szwecji szczególnie silnie kontrastował z rozwojem konfliktów społecznych i politycznych w otaczającym świecie. Model szwedzki utożsamiano z najbardziej rozwiniętą formą państwa opiekuńczego.

Inny sposób zdefiniowania modelu szwedzkiego wynikał z wyraźnego rozróżnienia dwóch dominujących celów w szwedzkiej polityce gospodarczej: pełnego zatrudnienia i wyrównania dochodów. Jej rezultatem jest aktywna polityka na wysoko rozwiniętym rynku pracy i wyjątkowo duży sektor publiczny (w tym przypadku przede wszystkim sfera redystrybucji, a nie własności państwowej), który zajmuje się gromadzeniem i redystrybucją znaczących środków na cele społeczne i celów gospodarczych.

Ekonomiści definiują model szwedzki jako połączenie pełnego zatrudnienia (oficjalne bezrobocie poniżej 2% populacji aktywnej zawodowo) i stabilności cen poprzez restrykcyjną politykę gospodarczą uzupełnioną selektywnymi działaniami na rzecz utrzymania wysokiego poziomu zatrudnienia i inwestycji. Model ten został wprowadzony przez ekonomistów związkowych na początku lat pięćdziesiątych i był w pewnym stopniu wykorzystywany przez rządy socjaldemokratyczne.

Wreszcie, w najszerszym znaczeniu, model szwedzki to model rozwoju społeczno-gospodarczego, to cały kompleks realiów społeczno-gospodarczych i politycznych kraju o wysokim poziomie życia i szerokiej skali polityki społecznej.

Głównymi celami modelu szwedzkiego przez długi czas były pełne zatrudnienie i wyrównanie dochodów. Wynika to ze szczególnej siły szwedzkiego ruchu robotniczego. Od 1932 roku do chwili obecnej (z wyjątkiem lat 1976-1982 i 1991-1994) rządzi Szwedzka Socjaldemokratyczna Partia Robotnicza (SDRPSH). Przez dziesięciolecia Centralne Stowarzyszenie Związków Zawodowych Szwecji (TSOPS) ściśle współpracowało z SDRPSH, które wzmacniało reformatorski ruch robotniczy w kraju. Ponadto model szwedzki opierał się na duchu kompromisu i wzajemnej powściągliwości między ruchem robotniczym (związkami zawodowymi i socjaldemokratami) z jednej strony a dużymi przedsiębiorstwami przemysłowymi z drugiej. Ten duch harmonii opierał się na uświadomieniu sobie, że mała Szwecja może przetrwać w wielkim konkurencyjnym świecie tylko wtedy, gdy wszystkie strony połączą siły.

Można również zauważyć kilka cech charakteru narodowego: racjonalizm, samodyscyplinę, uważne studiowanie podejść do rozwiązywania problemów, chęć wspólnego porozumienia i umiejętność unikania konfliktów.

W okresie powojennym rozwojowi Szwecji sprzyjało wiele czynników: zachowanie potencjału przemysłowego w warunkach neutralności, stały popyt na produkty eksportowe, wykwalifikowana siła robocza, wysoce zorganizowane i jednorodne etnicznie społeczeństwo oraz dominacja systemu politycznego przez jedną dużą partię, która podążała pragmatyczną linią i utworzyła silny rząd. W tak sprzyjających warunkach, w okresie stosunkowo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego (3–5% rocznie) od końca lat 40. do końca lat 60. rósł sektor prywatny i poprawiał się dobrobyt ludności.

Model szwedzki przewidywał aktywną rolę państwa. Jego realizacja była zasługą socjaldemokratów, którzy polegali na podnoszeniu poziomu życia poprzez stopniowe reformy w ramach kapitalizmu, z pragmatycznym podejściem zarówno do celów, jak i środków do ich osiągnięcia, z uwzględnieniem praktycznych korzyści i trzeźwego rozważenia realnych możliwości.

Po sformułowaniu podstaw modelu szwedzkiego w ruchu związkowym na początku lat pięćdziesiątych, stały się one rdzeniem polityki gospodarczej socjaldemokratów. Główną zasadą tej polityki było: nie ma racji uspołeczniania środków produkcji i odrzucania korzyści płynących z efektywnego rynkowego systemu produkcji na rzecz postulatów ideologicznych. Pragmatyzm tej polityki prościej wyraża znane powiedzenie: „Gęsi znoszącej złote jaja nie trzeba zabijać”.

Jakie są wyniki? Sukces Szwecji na rynku pracy jest niezaprzeczalny. Kraj utrzymywał wyjątkowo niskie bezrobocie w okresie powojennym – aż do lat 90., w tym od połowy lat 70., kiedy poważne problemy strukturalne doprowadziły do ​​masowego bezrobocia w większości rozwiniętych krajów Zachodu.

W długiej walce o wyrównywanie dochodów i poziomu życia osiągnięto pewne osiągnięcia. Stało się to na dwa sposoby. Po pierwsze, polityka solidarności płacowej miała na celu osiągnięcie równej płacy za równą pracę. Od końca lat 50. do początku lat 90. różnice płac między różnymi grupami w TSOPS zmniejszyły się o ponad połowę. Znikali także między robotnikami a pracownikami. Po drugie, rząd zastosował progresywne opodatkowanie i system rozbudowanych usług publicznych. W rezultacie wyrównanie w Szwecji osiągnęło jeden z najwyższych poziomów na świecie.

Szwecja odniosła mniejsze sukcesy w innych obszarach: ceny rosły szybciej niż w większości krajów rozwiniętych, od lat 70. PKB rósł wolniej niż w wielu krajach Europy Zachodniej, a wydajność pracy rosła słabo. Inflacja i stosunkowo skromny wzrost gospodarczy były ceną za pełną politykę zatrudnienia i równości.

W pewnym momencie pomyślne funkcjonowanie modelu szwedzkiego zależało od wielu czynników krajowych i międzynarodowych. Główną i najważniejszą przesłanką było wysokie i stałe tempo wzrostu gospodarczego, umożliwiające rozszerzenie konsumpcji prywatnej i publicznej. Drugim warunkiem było pełne zatrudnienie i fakt, że państwo musiało zapewnić zabezpieczenie społeczne tylko niewielkiej części obywateli. Dlatego system opieki społecznej mógłby być finansowany z podatków. Trzecią przesłanką było to, że na rynku pracy ludzie byli zatrudnieni na stałe przez cały dzień pracy. Te przesłanki utrzymywały się od połowy lat pięćdziesiątych do połowy lat siedemdziesiątych.

Pytanie Praska Wiosna.

(styczeń-sierpień 1968) Przez prawie osiem miesięcy 1968 roku Czechosłowacka Republika Socjalistyczna (Czechosłowacja) przeżywała okres głębokich przemian, bezprecedensowych w historii ruchu komunistycznego. Przemiany te były naturalnym skutkiem narastającego kryzysu w tym stosunkowo zamożnym i rozwiniętym kraju, w którego kulturze politycznej zakorzenione są przede wszystkim tradycje demokratyczne. Proces demokratyzacji w Czechosłowacji, przygotowywany przez siły reformistyczne w ramach Komunistycznej Partii Czechosłowacji, przez wiele lat pozostawał niemal niezauważany przez większość analityków i polityków na Zachodzie i Wschodzie, w tym przez przywódców sowieckich. W 1968 roku w Czechosłowacji rozpoczęła się „Praska Wiosna". Nowe kierownictwo tej republiki, na czele z A. Dubczekiem, ogłosiło kurs na „socjalizm z ludzką twarzą". W ramach tego kursu było: zniesienie cenzury, utworzenie partii opozycyjnych, prowadzenie bardziej niezależnej polityki zagranicznej. Ale to nie mogło zadowolić Moskwy, która wierzyła, że ​​może to doprowadzić do rozłamu w bloku socjalistycznym.

Dlatego postanowiono wysłać wojska państw Układu Warszawskiego do Czechosłowacji w celu zmiany przywództwa republiki. A 21 sierpnia rozpoczęła się operacja Dunaj. W ciągu jednego dnia wojska zdobyły wszystkie główne obiekty na terenie Czechosłowacji. Armia czechosłowacka nie stawiała oporu. Ale zwykli obywatele stawiali bierny opór: blokowali ulice, urządzali strajki okupacyjne i tak dalej. Na początku września operacja zakończyła się i wojska zostały wycofane.

Wstęp

Rozdział 1. Utworzenie systemu pokojowego Jałta-Poczdam

Krymska (Jałta) Konferencja Szefów Rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii

Konferencja Poczdamska Trzech Mocy

Rozdział 2. Rozwój systemu pokojowego Jałta-Poczdam. Stabilność systemu i czynnik jądrowy

Rozdział 3. Upadek jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych, przyczyny, skutki

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Od 1648 roku westfalski system stosunków międzynarodowych ulegał wielu modyfikacjom, z których każda była wynikiem poważnych wstrząsów militarnych. Po wojnie trzydziestoletniej pierwszymi z tych wstrząsów, znacznie większych i bardziej krwawych, były wojny napoleońskie. Zakończyły się klęską Napoleona przez koalicję mocarstw europejskich z dominującą rolą Imperium Rosyjskiego, które walnie przyczyniło się do zwycięstwa koalicji. Kongres Wiedeński w 1815 r. zapewnił kolejną redystrybucję świata i utworzył „Święty Sojusz” pod faktycznym kierownictwem Rosji. W 1830 r. Związek rozpadł się - nie tylko w wyniku antyrosyjskich intryg Austrii i Anglii.

Kolejnym szokiem dla światowego porządku westfalskiego była wojna krymska z lat 1854-56, która zakończyła się klęską Rosji i Kongresem Paryskim w 1856 roku. Kongres zapewnił nową redystrybucję świata na Bałkanach i na Morzu Czarnym nie na korzyść Rosji: została zmuszona do zwrotu Karsu, zgodziła się na neutralizację Morza Czarnego i odstąpiła Besarabię. Jednak Rosja dość szybko - w ciągu 13-15 lat - przywróciła geopolityczne status quo.

Wojna francusko-pruska z lat 1870-71, która zakończyła się klęską Francji i triumfalnym zwycięstwem Niemiec Bismarcka, doprowadziła do zawarcia krótkotrwałego pokoju we Frankfurcie.

Modyfikacja ta została zniszczona przez I wojnę światową z lat 1914-18, w której pokonano Turcję i Niemcy. Efektem był kruchy traktat wersalski, w którym po raz pierwszy w historii podjęto poważną próbę stworzenia uniwersalnej organizacji międzynarodowej – choć na skalę kontynentu europejskiego – odpowiedzialnej za pokój i bezpieczeństwo w Europie: Ligi Narodów . Traktat Wersalski opierał się na szerokich i rozgałęzionych ramach prawnych i zawierał dobrze funkcjonujący mechanizm przyjmowania i wdrażania decyzji zbiorowych. To jednak nie uchroniło go przed całkowitym upadkiem już w przededniu II wojny światowej. Ponadto Traktat Wersalski nie był wystarczająco uniwersalny: nie obejmował nie tylko tak dużych krajów azjatyckich, jak Chiny, Indie i Japonia, ale także Stanów Zjednoczonych, które, jak wiadomo, nigdy nie przystąpiły do ​​Ligi Narodów i nie ratyfikować Traktat Wersalski. ZSRR został wyrzucony z Ligi Narodów po inwazji na Finlandię.

Druga wojna światowa zaangażowała również w działania wojenne te kraje, które nie były częścią pokoju wersalskiego. Ta najstraszniejsza wojna w historii świata, która zakończyła się całkowitą klęską Niemiec, Japonii i ich sojuszników, stworzyła kolejną modyfikację westfalskiego systemu stosunków międzynarodowych - porządek świata jałtańsko-poczdamskiego, który był zarówno jego rozkwitem, jak i początkiem jego upadku jako międzynarodowy system zjednoczonych suwerenności narodowych.

Główną różnicą między porządkiem jałtańsko-poczdamskim a wersalskim było ukształtowanie się – zamiast załamanego wielobiegunowego – dwubiegunowego porządku światowego, w którym dominowały i rywalizowały ze sobą dwa supermocarstwa – ZSRR i USA. A ponieważ byli nosicielami dwóch różnych projektów rozwoju świata (a nawet dwóch różnych projektów historycznych) – komunistycznego i kapitalistycznego – ich rywalizacja od samego początku nabrała ostrego ideologicznego charakteru konfrontacji.

Zaraz po II wojnie światowej konfrontacja ta stała się znana jako zimna wojna. W tym samym czasie USA i ZSRR pozyskały broń jądrową i taka konfrontacja przekształciła się w bardzo specyficzny i nieznany dotąd w polityce światowej reżim interakcji między dwoma podmiotami konfrontacji – reżim „wzajemnego odstraszania nuklearnego” lub „wzajemnego odstraszania nuklearnego”. gwarantowane zniszczenie”. Szczytem zimnej wojny był kryzys karaibski z 1962 r., kiedy ZSRR i USA znajdowały się na krawędzi wojny nuklearnej. Kryzys ten był jednak początkiem rozbrojenia nuklearnego i odprężenia międzynarodowego.

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych miał więc wyraźnie konfrontacyjny charakter, chociaż udana współpraca koalicji antyhitlerowskiej w czasie II wojny światowej dawała pewne podstawy do przypuszczeń, że powojenny porządek światowy również stanie się kooperatywny.

Dominacja i znaczące oddzielenie siły militarnej dwóch supermocarstw od wszystkich innych krajów świata, ideologiczny charakter konfrontacji, jej totalność (we wszystkich częściach globu), konfrontacyjny typ interakcji, rywalizacja między dwoma projektami porządek światowy i rozwój historyczny zmusiły wszystkie inne kraje świata do dokonania trudnego wyboru między dwoma biegunami świata.

Chociaż porządek światowy jałtańsko-poczdamski nie miał solidnej podstawy prawnej, poziom stabilności i możliwości zarządzania systemem międzynarodowym był bardzo wysoki. Stabilność zapewniał reżim wzajemnego odstraszania nuklearnego, co między innymi sprawiło, że dwa supermocarstwa musiały prowadzić strategiczny dialog na temat kontroli zbrojeń i rozbrojenia oraz niektórych innych kwestii związanych z globalnym bezpieczeństwem. A zarządzalność osiągnięto dzięki temu, że aby rozwiązać złożone problemy międzynarodowe, wystarczyło skoordynować stanowiska tylko dwóch głównych aktorów - ZSRR i USA.

Świat dwubiegunowy upadł w 1991 roku, zaraz po rozpadzie ZSRR. W tym samym czasie rozpoczęła się erozja porządku światowego Jałta-Poczdam. Od tego czasu szczególnie zauważalny jest upadek systemu westfalskiego, erodowanego przez procesy globalizacji. Procesy te zadają coraz bardziej miażdżące ciosy fundamentowi systemu westfalskiego – narodowej suwerenności państwa.

Rozdział 1. Stworzenie jałtańsko-poczdamskiego systemu pokojowego, jego istota i treść

. Krymska (Jałta) Konferencja Szefów Rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii

Po zakończeniu konferencji w Teheranie na frontach wojny miało miejsce wiele ważnych wydarzeń. Armia Czerwona zakończyła wypędzenie nazistów z terytorium państw Europy Wschodniej i stworzyła trampolinę do ofensywy na Berlin. Zbliżała się godzina zwycięstwa koalicji antyhitlerowskiej, w której Związek Radziecki odegrał wyjątkową rolę, ponosząc ciężar wojny. Coraz częściej wysuwano na pierwszy plan problemy powojennej struktury. W tej sytuacji spotkanie „Wielkiej Trójki” nabrało szczególnego znaczenia.

Celem mocarstw sojuszniczych na konferencji była koordynacja planów klęski nazistowskich Niemiec i stworzenie zrębów powojennego świata. W szczególności konferencja miała omówić kwestie związane z ostateczną klęską faszystowskich Niemiec, ich bezwarunkową kapitulacją i przyszłą strukturą. Konieczne było również rozwiązanie kwestii reparacji; określić ogólną linię polityki państw sojuszniczych w stosunku do wyzwolonych krajów Europy; rozstrzygnięcie kwestii granic Polski i jej miejsca w powojennym systemie stosunków międzynarodowych. Na konferencji konieczne było rozstrzygnięcie kwestii związanych z utworzeniem międzynarodowej organizacji na rzecz bezpieczeństwa i współpracy narodów, które nie zostały rozwiązane w Dumbarton Oaks. Ponadto Stany Zjednoczone i Wielka Brytania chciały uzgodnić warunki przystąpienia ZSRR do wojny z militarystyczną Japonią.

Konferencja w Jałcie, która odbyła się od 7 do 11 lutego 1945 roku, zajęła ważne miejsce w dyplomatycznej historii II wojny światowej. Było to drugie spotkanie przywódców trzech wielkich mocarstw koalicji antyhitlerowskiej – ZSRR, USA i Anglii, i podobnie jak konferencja w Teheranie charakteryzowało się przewagą tendencji do wypracowania uzgodnionych decyzji zarówno w organizowanie ostatecznego zwycięstwa oraz w zakresie organizacji powojennej. Według sekretarza stanu USA E. Stettiniusa konferencja w Jałcie „była najważniejszym spotkaniem przywódców Wielkiej Brytanii, Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych w czasie wojny”, podczas którego „po raz pierwszy trzej przywódcy osiągnęli fundamentalne porozumienia w sprawach powojennych, w przeciwieństwie do zwykłych oświadczeń o celach i intencjach”.

Zasłuchane na konferencji krymskiej raporty o sytuacji na frontach, sporządzone przez szefa Sztabu Generalnego ZSRR, generała armii A.I. Antonow i szef sztabu armii amerykańskiej gen. J. Marshall potwierdzili gotowość armii do zadania „uderzenia ze wschodu, zachodu, północy i południa” na Niemcy. Uczestnicy konferencji potwierdzili, że działania wojenne zostaną przerwane dopiero po bezwarunkowej kapitulacji faszystowskich Niemiec.

Główne miejsce na konferencji zajęły polityczne problemy powojennego osadnictwa, a strona sowiecka uznała za celowe rozpoczęcie jej od omówienia kwestii niemieckiej. W przyjętym przez szefów rządów oświadczeniu, odwołującym się do Niemiec, jasno określono cele okupacji sojuszniczej – „zniszczenie militaryzmu i nazizmu niemieckiego oraz stworzenie gwarancji, że Niemcy już nigdy nie będą w stanie zakłócić spokoju w państwie”. cały świat." Ponadto omówiono sposoby realizacji tych celów – likwidację Wehrmachtu, przemysł zbrojeniowy, przejęcie kontroli nad resztą potencjału przemysłowego Niemiec, ukaranie zbrodniarzy wojennych, odszkodowanie za straty poniesione przez ofiary agresji, zniszczenie Partia nazistowska i jej instytucje, ideologia nazistowska i militarystyczna.

Porozumienie w sprawie stref okupacyjnych i Zarząd Wielkiego Berlina uzgodniły, że Związek Radziecki zajmie wschodnią część Niemiec, Anglię na północnym zachodzie i Stany Zjednoczone na południowym zachodzie. Siły alianckie zaprosiły Francję do wzięcia udziału w okupacji Niemiec i przydzielono jej część stref brytyjskich i amerykańskich. „Wielki Berlin” był częścią sowieckiej strefy okupacyjnej, ale jako siedziba Komisji Kontroli, która pełni funkcje zwierzchniej władzy w Niemczech, podlegał okupacji przez wojska trzech mocarstw, ale dopuszczenie ich wojsk do Berlina nie zapewniono.

Na konferencji krymskiej Wielka Brytania i Stany Zjednoczone ponownie przedstawiły plany rozczłonkowania Niemiec. Roosevelt powiedział, że rozbicie Niemiec na pięć, a nawet siedem państw to dobry pomysł i nie widzi innego wyjścia.

Churchill nie był tak kategoryczny. Niemniej jednak, jak wynika z protokołu, wyraził ogólną zgodę na ideę wyrażoną przez Roosevelta, chociaż odmówił poparcia konkretnych planów. Jego stanowisko sprowadzało się do tego, że bezwarunkowa kapitulacja daje mocarstwom alianckim prawo do samodzielnego „decydowania o losie Niemiec”. Ponadto, za sugestią Churchilla, popieranego przez Roosevelta, postanowiono utworzyć w Niemczech specjalną komisję do spraw powojennych, która miała omówić kwestię rozczłonkowania.

Delegacja radziecka stanowczo sprzeciwiła się rozczłonkowaniu Niemiec i opowiedziała się za utworzeniem jednego, demokratycznego i pokojowego państwa niemieckiego. Należy zauważyć, że stanowisko to było bronione zarówno przed, jak i po konferencji w Jałcie. Rozkaz Stalina, opublikowany 23 lutego 1942 r., poświęcony Dniu Armii Czerwonej, stwierdzał: „Byłoby śmieszne utożsamiać klikę Hitlera z narodem niemieckim, z państwem niemieckim”. Ten sam rozkaz podkreślał, że naród radziecki i Armia Czerwona „nie mają i nie mogą mieć nienawiści rasowej do innych narodów, w tym do narodu niemieckiego”. Ta sama myśl pojawiła się w przemówieniu Stalina do ludu z 9 maja 1945 r. w związku z kapitulacją hitlerowskich Niemiec. „Związek Radziecki”, głosił apel, „jest triumfujący, chociaż nie ma zamiaru ani rozczłonkować, ani zniszczyć Niemiec”.

W rezultacie sprawa przyszłości Niemiec została skierowana do specjalnej komisji do zbadania.

Kolejnym krytycznym momentem była kwestia reparacji: Brytyjczycy generalnie odmówili mówienia o konkretnych liczbach, a Amerykanie zgodzili się przyjąć wartość 20 miliardów dolarów zaproponowaną przez stronę sowiecką (z czego połowa była na korzyść ZSRR).

Szczególne znaczenie miała przyjęta na konferencji „Deklaracja o wyzwolonej Europie”, która ustanowiła uzgodnione zasady polityki trzech mocarstw w stosunku do narodów wyzwolonych spod dominacji faszystowskich Niemiec i ich dawnych sojuszników. Deklaracja potwierdziła prawo wszystkich narodów wyzwolonych z faszyzmu do niszczenia ostatnich śladów nazizmu i faszyzmu oraz do tworzenia demokratycznych instytucji według własnego wyboru, do swobodnego wyboru własnej formy rządów.

Problem polski zajął ważne miejsce na konferencji krymskiej. Na spotkaniach szefów rządów pojawiły się istotne rozbieżności w kwestii przyszłości Polski. Jeśli chodzi o problem powstania rządu polskiego, to rozgraniczenie stanowisk było dość jasne: Stalin zabiegał o uznanie rządu „Polaków warszawskich” (na krótko przed konferencją Rząd Tymczasowy przeniósł się do stolicy Polski, wyzwolonej przez Armii Czerwonej), Churchilla i Roosevelta – jego praktyczną likwidację i przywrócenie uprawnień rządu londyńskiego na uchodźstwie z ewentualnym włączeniem do niego „warszawiaków”. Po długich sporach osiągnięto kompromisowe porozumienie, które przewidywało „reorganizację” polskiego rządu z włączeniem postaci z samej Polski i Polaków z zagranicy, czyli przedstawicieli „Londyńczyków”.

Jednocześnie rozważano kwestię granic Polski. Roosevelt i Churchill chcieli zmusić Stalina do zmiany „linii Curzona” w ważnych obszarach na korzyść Polski. Tym samym prezydent USA zaproponował, aby miasto Lwów i część pól naftowych w południowej części Polski Wschodniej pozostawić Polsce. Churchill najpierw powtórzył brytyjskie porozumienie z nową rosyjską granicą zachodnią: „Roszczenie Związku Radzieckiego do tego obszaru nie jest oparte na przemocy, ale na prawie”. Następnie zaczął prowadzić Stalina do dostosowania granic w duchu propozycji prezydenta Stanów Zjednoczonych. Premier powiedział, że jeśli Związek Sowiecki wykona hojny gest w kierunku słabszej potęgi, to Anglia zachwyci ich zachowanie i przyjmie je z zadowoleniem.

Stalin zademonstrował całkowitą bezkompromisowość i bezkompromisowość deklarując: - „Linię Curzona” wyznaczyli Curzon, Clemenceau i ci Amerykanie, którzy brali udział w konferencji pokojowej w latach 1918-1919. Rosjanie nie zostali tam zaproszeni i dlatego nie brali w nim udziału. Lenin nie zaakceptował linii Curzona. Teraz, według niektórych, staliśmy się mniej rosyjscy niż Curzon i Clemenceau. Powinniśmy się teraz wstydzić. Co powiedzą na to Ukraińcy i Białorusini? Powiedzą, że Stalin i Mołotow gorzej bronią Rosji niż Curzon i Clemenceau.

Co do zachodnich granic Polski nie zapadła ostateczna decyzja, ale szefowie trzech rządów uznali, że „Polska musi otrzymać znaczne przyrosty terytorium na północy i zachodzie”. Jednocześnie uznano potrzebę włączenia Prus Wschodnich na zachód i południe od Królewca, Gdańska i „korytarza polskiego”, wybrzeża Bałtyku między Gdańskiem a Szczecinem, ziem na wschód od Odry i Górnego Śląska do państwa polskiego.

Na konferencji w Jałcie osiągnięto porozumienie w kluczowej dla tworzenia Organizacji Narodów Zjednoczonych kwestii – procedurze głosowania w Radzie Bezpieczeństwa. Delegacja radziecka zgodziła się spełnić amerykańskie propozycje i dopuściła odstępstwa od zasady jednomyślności w pokojowym rozstrzyganiu sporów. Było to ważne ustępstwo ze strony sowieckiej. Delegacja radziecka wycofała się także z propozycji udziału w ONZ wszystkich republik związkowych i ograniczyła się do dwóch z nich - Ukrainy i Białorusi.

Wtedy zdecydowano się zwołać 25 kwietnia 1945 roku. Konferencja Narodów Zjednoczonych w San Francisco w celu przygotowania i przyjęcia Karty Narodów Zjednoczonych.

Na konferencji na Krymie szczegółowo omówiono i podpisano porozumienie między trzema wielkimi mocarstwami na Dalekim Wschodzie. Przewidywał wejście ZSRR do wojny z Japonią, ponieważ stworzyło to decydujące warunki do pokonania ich niebezpiecznego wroga na Dalekim Wschodzie. Sekretarz stanu USA E. Stettinius pisze o „ogromnej presji wywieranej na prezydenta przez wojskowych w celu doprowadzenia Rosji do wojny na Dalekim Wschodzie. W tym czasie bomba atomowa była jeszcze nieznaną ilością, a nasza przegrana w bitwie o półkę skalną utkwiła w pamięci wszystkich. Nadal nie przekroczyliśmy Renu. Nikt nie wiedział, jak długo potrwa wojna europejska ani jak wielkie będą straty.

Starając się zmniejszyć straty amerykańskie w tej operacji, szefowie sztabu USA w memorandum skierowanym do prezydenta datowanym na 23 stycznia 1945 r. stwierdzili: „Wstąpienie Rosji (do wojny z Japonią)… jest absolutnie niezbędne do zapewnienia maksymalnej pomocy naszym operacjom na Pacyfiku. Stany Zjednoczone zapewnią możliwie największe wsparcie, na jakie pozwala nasz główny wysiłek przeciwko Japonii. Celem rosyjskich wysiłków wojskowych przeciwko Japonii na Dalekim Wschodzie powinno być pokonanie sił japońskich w Mandżurii, operacje powietrzne przeciwko samej Japonii we współpracy z Siłami Powietrznymi Stanów Zjednoczonych stacjonujących na Syberii Wschodniej oraz maksymalna ingerencja w japońską żeglugę między Japonią a Japonią. Kontynent azjatycki.

ZSRR, wyrażając zgodę na wojnę z Japonią, dążył do zniszczenia najniebezpieczniejszego ośrodka agresji na Dalekim Wschodzie, zlikwidowania skutków klęski Rosji w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904-1905, pomagając narodom Azja, przede wszystkim Chińczycy, w walce z japońskimi agresorami, a także wypełniając sojuszniczy obowiązek wobec Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Związek Radziecki zgodził się przystąpić do wojny z imperialistyczną Japonią dwa do trzech miesięcy po zakończeniu wojny w Europie na warunkach:

1.Utrzymanie status quo Mongolii Zewnętrznej (Mongolskiej Republiki Ludowej).

2.Przywrócenie praw należących do Rosji, naruszonych perfidnym atakiem Japonii w 1904 roku, a mianowicie:

a) powrót części południowej ok. godz. Sachalin i wszystkie przyległe wyspy;

b) umiędzynarodowienie portu handlowego Dairen z zapewnieniem dominujących interesów Związku Radzieckiego w tym porcie i przywrócenie dzierżawy Port Arthur jako bazy marynarki wojennej ZSRR;

c) wspólne działanie z Chinami chińskich kolei mandżurskich wschodniej i południowej, dającej dostęp do Dairen, przy zachowaniu suwerenności Chin w Mandżurii.

ZSRS transfery Wysp Kurylskich

Dokument dalej stwierdzał, że porozumienie dotyczące Mongolii Zewnętrznej powyższych portów i kolei będzie wymagało zgody strony chińskiej i że „roszczenia Związku Radzieckiego muszą być bezwarunkowo zaspokojone po zwycięstwie nad Japonią”.

W ten sposób na konferencji krymskiej sojusznicy koordynowali nie tylko swoją politykę, ale także plany militarne, pomyślnie rozwiązali najważniejsze kwestie wojny i powojennego porządku światowego, co przyczyniło się do wzmocnienie koalicji antyfaszystowskiej w końcowej fazie wojny i osiągnięcie zwycięstwa nad nazistowskimi Niemcami.

2. Konferencja Poczdamska Trzech Mocarstw

Po podpisaniu aktu bezwarunkowej kapitulacji w Niemczech przez pewien czas nie było władzy państwowej. Cztery mocarstwa uznały potrzebę wspólnego rządu Niemiec. W tym celu 5 czerwca 1945 r. przedstawiciele ZSRR, USA i Francji podpisali w Berlinie „Deklarację o klęsce Niemiec” i przejęciu nad Niemcami władzy nad Niemcami przez rządy ZSRR, USA , Wielkiej Brytanii i Rządu Tymczasowego Republiki Francuskiej. Deklaracja żądała od Niemiec, zgodnie z ich bezwarunkową kapitulacją, całkowitego zaprzestania działań wojennych, wydania broni, ekstradycji przywódców nazistowskich i zbrodniarzy wojennych oraz powrotu wszystkich jeńców wojennych. Deklaracja Klęski Niemiec stanowiła dokument prawny dla działań ustawodawczych i administracyjnych prowadzonych przez władze okupacyjne na terenie Niemiec w pierwszych latach powojennych.

Od 25 kwietnia do 26 czerwca 1945 roku w San Francisco odbyła się konferencja założycielska na temat utworzenia Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), której celem było utrzymanie ogólnego pokoju i bezpieczeństwa narodów oraz rozwijanie współpracy między państwami w różnych dziedzinach. W konferencji wzięło udział 50 państw, jedynym tematem konferencji było opracowanie Karty Narodów Zjednoczonych. Rozpoczęła się ostra walka, głównie o pytania o cele i zasady ONZ; o roli i miejscu w systemie ONZ Rady Bezpieczeństwa i Zgromadzenia Ogólnego; o ich prawach i procedurze podejmowania decyzji; o Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości; w sprawie międzynarodowego systemu opieki.

Czerwcowa konferencja w San Francisco zakończyła swoje prace przyjęciem Karty Narodów Zjednoczonych. W ten sposób ustanowiła międzynarodową organizację na rzecz utrzymania pokoju i bezpieczeństwa narodów. Karta Narodów Zjednoczonych uznaje zasadę pokojowego współistnienia państw o ​​dwóch systemach społecznych; równość i samostanowienie narodów; zasady współpracy międzynarodowej i nieingerencji w sprawy wewnętrzne innych państw; rozstrzyganie sporów międzynarodowych środkami pokojowymi; powstrzymywanie się od groźby użycia siły i użycia siły. Utworzenie ONZ stało się możliwe w wyniku zwycięstwa narodów koalicji antyhitlerowskiej w wojnie przeciwko blokowi faszystowskiemu i było ważnym wydarzeniem międzynarodowym.

Ostatnia konferencja szefów rządów ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii w czasie wojny odbyła się w dniach 17 lipca - 2 sierpnia 1945 roku w Pałacu Cecilienhof w Poczdamie (przedmieście Berlina). Delegacji ZSRR kierował I.V. Stalin, USA - G. Truman, Wielka Brytania - W. Churchill (od 28 lipca - K. Attlee). Zadaniem Konferencji Berlińskiej było utrwalenie w swoich decyzjach historycznego zwycięstwa Związku Radzieckiego i innych krajów sojuszniczych nad faszystowskimi Niemcami, rozwiązanie głównych problemów powojennego uregulowania, wypracowanie programu sprawiedliwego i trwałego pokoju. w Europie, aby zapobiec nowej agresji ze strony Niemiec i rozważyć kwestie związane z wojną z Japonią.

Konferencja w Poczdamie odbywała się w kontekście nowego układu sił na arenie międzynarodowej, który charakteryzował z jednej strony wzrost prestiżu i wpływów ZSRR jako głównego zwycięzcy wojny z hitlerowskimi Niemcami , a z drugiej jakościowy skok we wzmocnieniu potencjału militarnego Stanów Zjednoczonych w wyniku pozyskania broni atomowej, co jednak zostało nieco zrekompensowane sytuacją w sferze ideologicznej: tendencje socjalistyczne były silne w Europie, a amerykański model wolnej przedsiębiorczości nie był popularny. Wyraźnie nasiliły się tendencje antysowieckie w polityce kół rządzących USA i Wielkiej Brytanii, co było spowodowane wzrostem prestiżu międzynarodowego ZSRR, ale w ostatecznym rozrachunku dominowała tendencja do rozsądnego kompromisu. konferencja.

Dla strony sowieckiej najważniejsze było osiągnięcie skoordynowanych i jasnych decyzji w sprawie niemieckiej, aby nadrobić to, co w tym względzie zostało utracone w Jałcie. Chodziło o ustalenie wschodniej granicy Niemiec, reparacje, ukaranie przywódców pokonanej Rzeszy, skonkretyzowanie programu restrukturyzacji ustroju w Niemczech. Najłatwiej było osiągnąć jedność poglądów na ostatni punkt.

W Poczdamie przyjęto zasady polityczne i ekonomiczne mające na celu realizację demilitaryzacji, denazyfikacji, demokratyzacji i dekartelizacji Niemiec. Program ten, nazwany „4D”, dał dość jasne wytyczne do wyeliminowania „niemieckiego zagrożenia” w przyszłości. Przede wszystkim przewidywał całkowite rozbrojenie i demilitaryzację Niemiec, likwidację całego niemieckiego przemysłu nadającego się do produkcji wojskowej, likwidację wszystkich jego sił lądowych, morskich i powietrznych, SS, SA, SD, Gestapo, Sztab Generalny i wszystkie inne organizacje wojskowe.

Porozumienia poczdamskie głosiły również potrzebę denazyfikacji i demokratyzacji Niemiec. Porozumienie wzywało do zniszczenia Partii Narodowosocjalistycznej, rozwiązania wszystkich instytucji i organizacji nazistowskich, ukarania zbrodniarzy wojennych, zapobiegania propagandzie nazistowskiej i militarystycznej oraz stworzenia warunków wykluczających odrodzenie faszyzmu w jakiejkolwiek formie .

Przewidziano demokratyczną reorganizację niemieckiego życia politycznego w celu przygotowania kraju do pokojowej współpracy międzynarodowej. Umowa przewidywała realizację środków demokratyzacji Niemiec: zniesienie wszelkich rasowych i dyskryminujących ustaw wydawanych przez rząd nazistowski, przywrócenie samorządu lokalnego, działalność wszystkich partii demokratycznych, związków zawodowych i innych organizacji publicznych, przygotowania do ostatecznej odbudowy niemieckiego życia politycznego na zasadach demokratycznych i pokojowej współpracy Niemiec z innymi państwami.

Jeśli chodzi o dekartelizację, alianci postanowili zlikwidować monopole niemieckie, które były nosicielami militaryzmu i odwetu, a cały przemysł niemiecki należy przenieść na tor pokojowy. Przedstawiciele trzech mocarstw zgodzili się, że w okresie okupacji Niemcy należy traktować jako jeden podmiot gospodarczy.

Stosunkowo łatwo w Poczdamie uzgodniono ważne punkty dotyczące utworzenia Międzynarodowego Trybunału dla procesu głównych zbrodniarzy nazistowskich. Rozwiązanie tego problemu przygotowały szeroko zakrojone prace przygotowawcze przedstawicieli czterech mocarstw, które rozpoczęły się już w 1942 r.

Konferencja poczdamska rozpatrzyła szereg kwestii terytorialnych związanych z zakończeniem wojny w Europie, w tym przeniesienie miasta Królewca i przyległego do niego obszaru do ZSRR, co zostało zapisane w decyzjach konferencji. Zgodnie z propozycją delegacji sowieckiej rozwiązano kwestię ustanowienia zachodniej granicy Polski wzdłuż linii rzeki. Odra - r. Zachodnia Nysa. Polska obejmowała część terytorium Prus Wschodnich, a także miasto Gdańsk (Gdańsk). Tym samym, zgodnie z realizacją postanowień konferencji w Jałcie, Polska otrzymała „znaczny wzrost terytorium na północy i zachodzie”.

Konferencja osiągnęła porozumienie w sprawie reparacji z Niemcami, które ustaliło, że roszczenia reparacyjne ZSRR zostaną zaspokojone przez wycofanie się ze sowieckiej strefy okupacyjnej Niemiec i odpowiadających im inwestycji niemieckich za granicą. Ponadto zdecydowano, że ZSRR powinien otrzymać ze stref zachodnich 25% zajętego w celach reparacyjnych sprzętu przemysłowego. Na konferencji podjęto również decyzję o równym podziale niemieckiej floty i floty handlowej między trzy mocarstwa (większość okrętów podwodnych, za sugestią Anglii, miała zostać zatopiona). W wyniku podziału floty niemieckiej ZSRR otrzymał 155 okrętów wojennych, w tym krążownik norymberski, cztery niszczyciele, sześć niszczycieli i kilka okrętów podwodnych.

Na konferencji poczdamskiej Związek Radziecki potwierdził zobowiązanie podjęte na konferencji w Jałcie do rozpoczęcia wojny z Japonią. Skrajne zainteresowanie Stanów Zjednoczonych pomocą ZSRR w wojnie z militarystyczną Japonią niewątpliwie przyczyniło się do skuteczniejszego rozwiązania złożonych problemów, które pojawiły się w Poczdamie.

Mimo poważnych nieporozumień w wielu kwestiach konferencja pokazała możliwość pozytywnego rozwiązania złożonych problemów międzynarodowych. W tym względzie bardzo odkrywcze są również zeznania I. Berlina, który został powołany w sierpniu 1945 r. do pracy w ambasadzie USA w Moskwie. „Konferencja poczdamska”, napisał, „nie doprowadziła do otwartego zerwania między sojusznikami. Pomimo ponurych prognoz w niektórych kręgach na Zachodzie, ogólne nastroje w oficjalnym Waszyngtonie i Londynie były optymistyczne: wyjątkowa odwaga i ciężkie ofiary narodu radzieckiego w wojnie z Hitlerem wywołały potężną falę sympatii dla ich kraju, który w drugiej połowa 1945 przytłoczyła wielu krytyków systemu sowieckiego i jego metod; istniało szerokie i gorące pragnienie współpracy i wzajemnego zrozumienia na wszystkich poziomach.”

Należy zauważyć, że Konferencja Poczdamska przeszła do historii jako wydarzenie o dużym znaczeniu międzynarodowym, jej decyzje stanowiły podstawę powojennego ładu pokojowego w Europie. Mają pełną moc prawną w zakresie prawa międzynarodowego. Ich wdrożenie jest obowiązkowe dla wszystkich uczestników konferencji, a także tych krajów, na które jej decyzje mają bezpośredni lub pośredni wpływ.

Rozdział 2. Rozwój systemu pokojowego Jałta-Poczdam. Stabilność systemu i czynnik jądrowy

Powojenny ład światowy miał opierać się na idei współpracy zwycięskich mocarstw i utrzymywaniu ich porozumienia w interesie takiej współpracy. Rolę mechanizmu wypracowania tej zgody przypisano Organizacji Narodów Zjednoczonych, której Karta została podpisana 26 czerwca 1945 r. i weszła w życie w październiku tego samego roku. Ogłosił cele ONZ nie tylko utrzymania pokoju międzynarodowego, ale także promowania realizacji praw krajów i narodów do samostanowienia i swobodnego rozwoju, zachęcania do równej współpracy gospodarczej i kulturalnej, kultywowania poszanowania praw człowieka oraz podstawowe wolności jednostki. ONZ miała pełnić rolę światowego centrum koordynacji działań na rzecz wykluczenia wojen i konfliktów ze stosunków międzynarodowych poprzez harmonizację stosunków między państwami.

Ale ONZ stanęła w obliczu niemożności zapewnienia zgodności interesów swoich czołowych członków - ZSRR i USA, ze względu na ostrość sprzeczności, które powstały między nimi. Dlatego de facto główną funkcją ONZ, z którą skutecznie radziła sobie w ramach porządku jałtańsko-poczdamskiego, nie było poprawianie rzeczywistości międzynarodowej oraz promowanie moralności i sprawiedliwości, ale zapobieganie starcie ZSRR z USA, którego stabilność była głównym warunkiem pokoju międzynarodowego na świecie przez całą drugą połowę XX wieku.

Na początku lat pięćdziesiątych konfrontacja dwubiegunowa dopiero zaczęła się rozprzestrzeniać na peryferie systemu międzynarodowego. W ogóle nie było to odczuwalne w Ameryce Łacińskiej i mało na Bliskim Wschodzie, gdzie ZSRR i USA częściej działały równolegle niż przeciwko sobie. Wojna koreańska odegrała kluczową rolę w „eksporcie dwubiegunowości”, to znaczy w jej rozprzestrzenieniu się z Europy do innych części świata. Stworzyło to warunki wstępne do pojawienia się ognisk konfrontacji sowiecko-amerykańskiej na peryferiach systemu międzynarodowego.

W połowie lat pięćdziesiątych sytuacja militarno-strategiczna na świecie zmieniła się radykalnie. Związek Radziecki w dużej mierze wyeliminował zaległości ze Stanów Zjednoczonych w dziedzinie obronności. Na świecie nastąpiła zmiana korelacji pozycji geopolitycznych między starymi mocarstwami kolonialnymi (Wielka Brytania, Francja, Holandia) a obydwoma mocarstwami. Właściwie doszło do zrównania się znaczenia spraw europejskich i pozaeuropejskich w stosunkach międzynarodowych i dialogu między dwoma mocarstwami.

Jesienią 1962 r. napięcia w powojennym systemie międzynarodowym osiągnęły apogeum. Świat faktycznie znalazł się na krawędzi ogólnej wojny nuklearnej. Od „trzeciej wojny światowej” świat utrzymywał jedynie strach przed użyciem superpotężnej broni atomowej. Kryzys karaibski stał się największym punktem niestabilności militarno-strategicznej w stosunkach międzynarodowych w drugiej połowie XX wieku.

Koniec lat sześćdziesiątych i początek lat siedemdziesiątych charakteryzowały się generalnie osłabieniem napięć międzynarodowych na poziomie globalnym iw europejskim kierunku polityki światowej. Istotnie, po raz pierwszy w stosunkach międzynarodowych XX wieku zasada status quo zyskała powszechne uznanie, pomimo różnic ideologicznych między Wschodem a Zachodem. Ten trend stał się znany jako odprężenie lub po prostu odprężenie.

Dwubiegunowość systemu Jałta-Poczdam zapewniła mu pewną stabilność. Dwa bieguny, gwaranty systemu, równoważyły ​​się nawzajem, utrzymywały ogólną równowagę, kontrolowały sojuszników i regulowały powstałe konflikty w takim czy innym stopniu. Obie potęgi, przy wszystkich najgłębszych sprzecznościach, były zainteresowane zachowaniem „reguł gry” zawartych w istniejącym systemie.

Cechą charakterystyczną systemu jałtańsko-poczdamskiego było milczące wzajemne uznawanie przez supermocarstwa ich stref wpływów. Dokładniej chodziło o uznanie przez Zachód strefy wpływów ZSRR, bo poza nim, w takiej czy innej formie, przeważały wpływy Zachodu. Omawiając z G. Dimitrovem w sierpniu 1945 r. decyzje Konferencji Poczdamskiej dotyczące Bułgarii i Bałkanów jako całości, radziecki ludowy komisarz spraw zagranicznych W. Mołotow zauważył: „W zasadzie te decyzje są dla nas korzystne. W rzeczywistości ta sfera wpływów jest dla nas uznana”. Wyznaczanie granic sowieckiej strefy wpływów odbywało się w napiętej walce, poprzez szereg starć polityki zagranicznej. Jednak po zakończeniu rozłamu w Europie Zachód nie ingerował w wydarzenia w „społeczności socjalistycznej” nawet w czasie ostrych kryzysów politycznych (Węgry – 1956, Czechosłowacja – 1968 itd.). Sytuacja była bardziej skomplikowana w „trzecim świecie”, w krajach strefy pośredniej. To antykolonializm w połączeniu z pragnieniem ZSRR umocnienia swoich wpływów w wielu krajach Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej doprowadził od połowy lat pięćdziesiątych do szeregu poważnych konfliktów międzynarodowych.

Ważną rolę w jałtańsko-poczdamskim systemie stosunków międzynarodowych odgrywał czynnik nuklearny. Stany Zjednoczone jako pierwsze posiadły broń jądrową. Związek Radziecki stał się właścicielem bomby atomowej w sierpniu 1949 r., o czym poinformowano we wrześniu. Wielka Brytania - 1952, Francja - 1960, Chińska Republika Ludowa - 1964 również zostali członkami "klubu atomowego".

Tak więc Stany Zjednoczone miały monopol atomowy od 1945 do 1949 roku. Ale nawet w tym okresie amerykańska broń atomowa w połączeniu ze środkami jej przenoszenia (bombowce strategiczne) nie stwarzała realnych możliwości zwycięstwa USA w nowej wojnie światowej. Dlatego nawet wtedy bomba atomowa raczej wzmocniła amerykańską politykę zagraniczną, uczyniła ją twardszą i bardziej asertywną. Jednocześnie stalinowskie kierownictwo starało się wykazać, że nie jest zbyt przychylne amerykańskim naciskom atomowym, co czyni sowiecką politykę zagraniczną mniej skłonną do kompromisów. Broń jądrowa przyczyniła się do powstania konfrontacji między USA a ZSRR, do powstania układu dwubiegunowego. Rozpoczął się strategiczny wyścig zbrojeń, który stał się integralną częścią powojennego porządku międzynarodowego.

Sytuacja zmieniła się zauważalnie po 1949 r., kiedy zarówno USA, jak i ZSRR stały się właścicielami arsenałów nuklearnych. Znaczące nowe elementy pojawiły się w tej sytuacji od 1957 r., wraz z udanym wystrzeleniem pierwszego radzieckiego sztucznego satelity Ziemi, kiedy to Związek Radziecki rozpoczął produkcję międzykontynentalnych pocisków balistycznych zdolnych do uderzenia w terytorium USA. Broń jądrowa stała się narzędziem „odstraszania”. Żadne z dwóch supermocarstw nie mogło zaryzykować konfliktu na dużą skalę w obliczu uderzenia odwetowego, które mogłoby spowodować niedopuszczalne szkody. ZSRR i USA niejako blokowały się nawzajem, oba mocarstwa starały się zapobiec wielkiej wojnie.

Broń jądrowa wprowadziła do stosunków międzynarodowych elementy jakościowo nowe. Jego użycie groziło zniszczeniem ogromnej liczby ludzi i kolosalnym zniszczeniem. Ponadto jego wpływ na atmosferę i skażenie radioaktywne obszaru może mieć szkodliwy wpływ na rozległe obszary globu i na całą planetę.

Możliwość użycia broni jądrowej zmusiła nas do ponownego przemyślenia klasycznej formuły niemieckiego teoretyka wojskowości z XIX wieku. K. Clausewitz: „Wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami”. Osiągnięcie wyznaczonych celów politycznych drogą wojny okazało się niemożliwe. Potencjały jądrowe oddziaływały stabilizująco na układ stosunków międzynarodowych Jałta-Poczdam. Pomogli zapobiec niebezpiecznej eskalacji konfliktów, które w przeszłości często prowadziły do ​​wojny. Broń jądrowa wywarła otrzeźwiający wpływ na polityków wszystkich rozmiarów i na wszystkich poziomach odpowiedzialności. Zmusiła przywódców najpotężniejszych państw do mierzenia się z groźbą globalnej katastrofy, która nie oszczędziłaby nikogo żyjącego na Ziemi.

Jednocześnie stabilność w ramach systemu Jałta-Poczdam była niestabilna i krucha. Opierał się na równowadze strachu i został osiągnięty poprzez konflikty, kryzysy, lokalne wojny, poprzez niszczycielski wyścig zbrojeń. To było niewątpliwe niebezpieczeństwo wyścigu zbrojeń nuklearnych. A jednak system Jałta-Poczdam okazał się bardziej stabilny niż Wersal-Waszyngton i nie dał podstaw do wielkiej wojny.

Jałta Poczdam Odstraszanie nuklearne

Rozdział 3. Upadek jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych, przyczyny, skutki

8 grudnia<#"justify">1.W zachodniej literaturze politologicznej często można spotkać twierdzenie, że upadek Związku Radzieckiego był spowodowany jego klęską w zimnej wojnie. Takie poglądy są szczególnie rozpowszechnione w Europie Zachodniej, a przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych, gdzie zastąpiły początkowe zdumienie wywołane szybkim upadkiem reżimów komunistycznych. W takim systemie poglądów najważniejsza jest chęć skorzystania z „owoców zwycięstwa”. Nic dziwnego, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO coraz częściej wypowiadają się w zwycięskim stylu. Z politycznego punktu widzenia trend ten jest niezwykle niebezpieczny. Z naukowego punktu widzenia jest to jednak nie do utrzymania, ponieważ sprowadza cały problem do czynnika zewnętrznego.

2.Ogromnym zainteresowaniem cieszą się punkty widzenia wyrażone na dużej międzynarodowej konferencji „Przyczyny upadku Związku Radzieckiego i jego wpływy na Europę”, zorganizowanej w Pekinie w maju 2000 r. przez Chińską Akademię Nauk Społecznych. Zwołanie takiej konferencji w Chinach nie było przypadkowe. Chińskie przywództwo, które rozpoczęło swoją „pierestrojkę” w 1979 roku i osiągnęło imponujący sukces gospodarczy, było głęboko zdziwione wstrząsami społeczno-politycznymi w Europie Wschodniej, a następnie w Związku Radzieckim. To wtedy chińscy naukowcy zaczęli realizować „rosyjski projekt” w celu poznania przyczyn rozpadu ZSRR i społeczności socjalistycznej oraz oceny ich wpływu na Europę i świat. Chińscy naukowcy uważają, że upadek ZSRR był tragedią dla całej ludzkości, która okazała się cofnąć o całą epokę rozwoju. Co więcej, takiej oceny dokonuje się nie z punktu widzenia klasycznego marksizmu, ale na podstawie analizy konsekwencji zachodzących zmian. Ich zdaniem był to największy kataklizm XX wieku.

.Pojawia się też opinia, że ​​rozpad Unii nie nastąpił wcale w grudniu 1991 roku, ale dużo wcześniej. Tak więc, według Siergieja Szachraja, „Trzech lekarzy – i nie chirurg, ale patolog – po prostu zebrało się przy łóżku zmarłego, aby zarejestrować jego śmierć. Ktoś musiał to zrobić, ponieważ w przeciwnym razie nie można było uzyskać oficjalnego świadectwa lub wejść w prawa spadkowe”. Siergiej Szachraj wymienia trzy czynniki jako przyczyny zniszczenia „Nierozerwalnej Unii”. Pierwsza „mina o opóźnionym działaniu”, według niego, była uśpiona przez dziesięciolecia w artykule Konstytucji Radzieckiej, który dawał republikom związkowym prawo do swobodnego oderwania się od ZSRR. Drugim powodem jest „informacyjny wirus” zawiści, który z pełną siłą ujawnił się na przełomie lat 80. i 90.: w warunkach najpoważniejszego kryzysu w Tbilisi i Wilnie mówiono: „Przestańcie pracować dla Moskwy”, w Ural zażądali zaprzestania „karmienia” republik Azji Środkowej, podczas gdy Moskwa oskarżyła przedmieścia o „wszystko idzie w nie jak w czarną dziurę”. Trzecim powodem, według Szachraja, były procesy tzw. autonomizacji. Na początku lat 90. pierestrojka upadła. Polityczne osłabienie centrum, przepływ władzy na „niższe poziomy”, rywalizacja Jelcyna i Gorbaczowa o przywództwo polityczne - wszystko to było obarczone przekształceniem mapy RSFSR w „kawałek sera” z ogromnym dziury, utrata 51 procent terytorium Rosji i prawie 20 milionów jej ludności. Monolit KPZR zaczął pękać: ostatnią kroplą był pucz sierpniowy 1991 r. Od sierpnia do grudnia 1991 r. 13 z 15 republik związkowych ogłosiło niepodległość.

Porządek jałtańsko-poczdamski, oparty na uregulowanej konfrontacji ZSRR z USA, będącej status quo w sferze militarno-politycznej i polityczno-dyplomatycznej, zaczął się załamywać. Obie władze – z przeciwnych powodów – przeszły do ​​jego rewizji. W porządku obrad pojawiła się kwestia skoordynowanej reformy porządku jałtańsko-poczdamskiego, której uczestnicy nie byli już jednak równi we władzy i wpływach.

Federacja Rosyjska, która stała się następcą państwa i następcą ZSRR, nie mogła pełnić funkcji właściwych ZSRR jako jednego z filarów dwubiegunowości, ponieważ nie miała do tego niezbędnych środków.

W stosunkach międzynarodowych zaczęły rozwijać się tendencje do zjednoczenia i zbliżenia dawnych krajów socjalistycznych i kapitalistycznych, a system międzynarodowy jako całość zaczął nabierać cech „społeczeństwa globalnego”. Proces ten obfitował w nowe ostre problemy i sprzeczności.

Wniosek

Zniszczenie Związku Radzieckiego całkowicie zmieniło charakter interakcji międzynarodowych. Zniknął przełom między dwoma przeciwnymi blokami. Przestał istnieć podsystem stosunków międzynarodowych, którego podstawą był „obóz socjalistyczny”. Osobliwością tej wspaniałej transformacji był przede wszystkim jej pokojowy charakter. Rozpadowi ZSRR towarzyszyły konflikty, ale żaden z nich nie doprowadził do wielkiej wojny, która mogłaby zagrozić pokojowi w Europie czy Azji. Zachowana została globalna stabilność. Za cenę zniszczenia państw wielonarodowych zapewniono powszechny pokój i przezwyciężenie półwiecznego rozłamu systemu międzynarodowego.

Na blisko dekadę najważniejszą cechą stosunków międzynarodowych stała się demokratyzacja dużej grupy krajów postsocjalistycznych. Ale ich inną cechą był spadek możliwości zarządzania systemem międzynarodowym, co spowodowało kryzys regulacji systemu światowego w pierwszej połowie lat dziewięćdziesiątych. Dawne mechanizmy rządzenia międzynarodowego opierały się na „konfrontacji na zasadach” między ZSRR i USA oraz przestrzeganiu przez ich sojuszników „dyscypliny blokowej” – zasad postępowania opartych na zasadzie „zrównania ze starszymi” w ramach NATO i Układ Warszawski. Zaprzestanie konfrontacji i rozpad WTO podważyły ​​skuteczność takiego systemu. jeden

Wcześniej nieskuteczne rozporządzenie ONZ w nowych warunkach jeszcze gorzej poradziło sobie z zadaniami zapewnienia pokoju. ONZ w formie, w jakiej została utworzona, została dostosowana głównie do zapobiegania wojnie między wielkimi mocarstwami.

W stosunkach międzynarodowych ponownie zaczęła rosnąć rola siły. Jego znaczenie wzrosło z dwóch powodów. Po pierwsze, upadek dwubiegunowości spowodował pojawienie się szeregu stosunkowo niewielkich, ale licznych konfliktów zbrojnych – przede wszystkim na terenie dawnych państw wielonarodowych. Po drugie, Stany Zjednoczone i państwa NATO, nie bojąc się sprzeciwu Związku Radzieckiego, zaczęły szerzej używać siły w celu obrony swoich interesów w konfliktach regionalnych i lokalnych, czyniąc to pod hasłami wspierania demokracji i ochrony praw człowieka. W połowie lat dziewięćdziesiątych duże miejsce w stosunkach międzynarodowych zaczęły zajmować utrzymywanie pokoju, co oznaczało stosowanie przez państwa wspólnoty międzynarodowej różnych, w tym siłowych, środków dla powstrzymania rozlewu krwi w poszczególnych konfliktach.

Pierwsza połowa lat 90. była końcową fazą rozpadu systemu dwubiegunowego, czyli jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych. Mimo wybuchu konfliktu rozproszonego nowa wojna światowa nie wybuchła, a groźba jej rozpętania nie była widoczna w żadnym z najbardziej napiętych momentów rozwoju międzynarodowego w latach 1991-1996. Po raz pierwszy od wieków radykalna rekonfiguracja systemu międzynarodowego nie wiązała się z rozległym konfliktem zbrojnym1

Pod koniec badanego okresu stało się jasne, że Federacja Rosyjska nie ma środków, aby przeciwstawić się Stanom Zjednoczonym i nie wykazuje zamiaru przeciwstawiania się Zachodowi w stosunkach międzynarodowych. Przeciwnie, dążyła do współpracy z nim, nawet jeśli jej warunki nie odpowiadały zbytnio jej interesom narodowym. Jednocześnie było oczywiste, że Chiny, które w Stanach Zjednoczonych zaczęły być uważane za głównego konkurenta w polityce międzynarodowej, nie skumulowały potencjału pozwalającego im na odgrywanie roli w stosunkach międzynarodowych, jaką miały w 1945 roku- 1991. okupowane przez Związek Radziecki – rola przeciwwagi dla Stanów Zjednoczonych.

Druga połowa lat 90. to wzrost współzależności państw świata w wyniku gwałtownego wzrostu intensywności między nimi międzynarodowych powiązań finansowych, gospodarczych, handlowych i związanych z nimi politycznych, gigantyczny wzrost wolumenu światowych przepływów informacji i ogromny postęp w środkach komunikacji. Likwidacja globalnego podziału politycznego czasów dwubiegunowości nadała tym więzom prawdziwie globalny charakter. Wszystkie te trendy, które doprowadziły do ​​powstania nowego stanu systemu międzynarodowego, zaczęto określać terminem „globalizacja”.

Bibliografia

1. Andreeva I.N., Vorobyov V.P.: „Wojny i powojenny rozwój społeczności światowej (1939-1991)”. M, 1992 - 60 s.

2. Badak A.N., Voynich IE, Volchek N.M.: „Historia świata”. M.: AST, 2000. 592 s.

3. Bunkina M.K., Semenov A.: „Polityka gospodarcza”. M., 1999 - s. 229.

4. Volkov B.M.: „Za kulisami II wojny światowej”. M.: Myśl, 1985. 436 s.

5. Gromyko AA: "Słownik dyplomatyczny". Tom 1. M., 1984 - s. 349.

6. Egorova N.I.: „Stosunki sowiecko-amerykańskie okresu powojennego”. M, 1981 - 542 s.

7. Zuev M.N.: „Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945”. M.: ONIKS XXI wiek, 2005. 528 s.

Ivanova I.I.: "Historia stosunków międzynarodowych: podręcznik" - Władywostok: FESTU, 2001, 496 stron.

Ivanyan EA: „Encyklopedia stosunków rosyjsko-amerykańskich w XVIII-XX wieku”. M, 2001 - 696 s.

Calvocoressi Peter: „Polityka światowa po 1945 roku”. Tom 1. M, 2001 - 592 s.

Calvocoressi Peter: „Polityka światowa po 1945 roku”. Tom 2. M, 2001 - 464 s.

12. Kirilin I.A., Potapova N.F.: „Polityka zagraniczna ZSRR i stosunki międzynarodowe”. M, 1982 - 383 s.

Kozlov M.M.: „Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945: Encyklopedia”. M.: Encyklopedia radziecka, 1985. 832 s.

14. Manykin A.S.: „Konflikty i kryzysy w stosunkach międzynarodowych: problemy teorii i historii”. Moskwa: Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 2001. 275 s.

Manykin AS: „Wprowadzenie do teorii stosunków międzynarodowych: podręcznik”. Moskwa: Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 2001. 320 s.

16. Ożegow S.I. „Słownik języka rosyjskiego”. M.: Język rosyjski. 1978 820 s.

Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina TA: „ZSRR podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (1941-1945)”. M.: Prospekt, 2005. 731 s.

Podlesny PT: „ZSRR i USA: 50 lat stosunków dyplomatycznych”. M, 1983 - 421 s.

19. Protopopov A.S.: „Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Rosji 1648-2000”. M.: Aspect Press, 2001. - 334 s.

Filippow AM „Zimna wojna: dyskusje historiograficzne na Zachodzie”. M, 1991 - 165 s.

Berlin I. Wrażenia osobiste. - N. Y., 1981. - 387 s.

22. Walka ZSRR w ONZ o pokój, bezpieczeństwo i współpracę 1945-1985 / Ch. wyd. AA Gromyko. Moskwa: Politizdat. 1986. S.33.

Konferencja przywódców ZSRR w Jałcie (Krym), Wielka Brytania, USA - 1945: spojrzenie 60 lat później: Materiały „okrągłego stołu” // DA MSZ Rosji. M.: Książka naukowa, 2005. 76 s.

Berlińska (Poczdam) konferencja przywódców trzech mocarstw sojuszniczych - ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii (17 lipca - 2 sierpnia 1945). Zbieranie dokumentów. M., 1980

Historia dyplomacji. Tom V.M., 1974, rozdz. osiem.

26. Narinsky M.M. Historia stosunków międzynarodowych. 1945-1975: Podręcznik. - M .: „Rosyjska encyklopedia polityczna” (ROSSPEN), 2004. - 264 s.

27. Systemowa historia stosunków międzynarodowych w dwóch tomach / Pod redakcją A.D. Bogaturowa. Tom drugi. Wydarzenia z lat 1945-2003. Moskwa: rewolucja kulturalna. 2007. S. 560.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

1. Powstanie dwubiegunowego systemu stosunków międzynarodowych i początek zimnej wojny.

Pozycja mocarstw po II wojnie światowej. W wyniku wojny całkowicie zmienił się układ sił między wielkimi mocarstwami. Niemcy i Japonia jako kraje tracące straciły zdolność samodzielnego prowadzenia polityki zagranicznej i stały się obiektami stosunków międzynarodowych. Francja i, w mniejszym stopniu, Wielka Brytania zostały osłabione i utraciły swoje pozycje jako wiodące mocarstwa.

W okresie powojennym Europa straciła rolę centrum polityki światowej. Sam system stosunków międzynarodowych stracił swój pluralistyczny charakter i przekształcił się w globalny system dwubiegunowy z USA i ZSRR na biegunach. ZSRR był w aureoli głównego zwycięzcy nazizmu. Armia Czerwona zajęła Europę Środkowo-Wschodnią, część Chin i Koreę. Jednak Stany Zjednoczone miały wyraźną przewagę gospodarczą nad ZSRR. Ponadto Stany Zjednoczone po zakończeniu wojny miały pewną przewagę militarną, mając do 1949 r. monopol na broń jądrową.

Radziecka strategia zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Korzenie powojennych sprzeczności amerykańsko-sowieckich leżą zarówno w różnicy ideologii, jak i różnych strategii zapewnienia bezpieczeństwa narodowego.

Kierownictwo sowieckie, bazując na doświadczeniach wojennych, widziało główne zagrożenie na zachodnich granicach kraju. Dlatego I. Stalin dążył do wzmocnienia pozycji ZSRR w Europie Wschodniej, zamieniając go w „pas bezpieczeństwa”. Pod wpływem sowieckim w krajach Europy Wschodniej powstały reżimy, które naśladowały model sowiecki i prowadziły politykę zagraniczną zaleconą przez Moskwę.

Instrumenty dominacji militarnej i gospodarczej USA. Dowództwo USA, dysponując zasobami i ówczesnym monopolem nuklearnym, opierało się na rozwoju lotnictwa strategicznego i budowie baz wojskowych w strategicznie ważnych regionach.

Stany Zjednoczone, w przeciwieństwie do ZSRR, polegały nie tylko na metodach militarnych, ale także ekonomicznych, aby zabezpieczyć swoją pozycję na świecie. Tutaj, jako wsparcie, zaczęli wykorzystywać globalne instytucje regulacji gospodarczej, takie jak te utworzone decyzją konferencji w Bretton Woods w czerwcu 1944 r., Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju.

ZSRR brał udział w tworzeniu MFW i innych instytucji gospodarczych. Jednak wówczas sowieccy przywódcy wstrzymali się od udziału w tych strukturach, obawiając się popadnięcia w zależność gospodarczą od Stanów Zjednoczonych.

Rosnące sprzeczności amerykańsko-sowieckie. W pierwszych latach powojennych w państwach Europy Wschodniej, przy wsparciu Moskwy, zaczęły dochodzić do władzy siły komunistyczne. Przywódcy sowieccy uzasadniali dojście do władzy komunistów wyborem narodów tych krajów zgodnie z zasadami Karty Atlantyckiej. W Europie Zachodniej, na tle powojennych trudności społeczno-gospodarczych, rosły także wpływy komunistów. Waszyngton zaczął poważnie obawiać się sowietyzacji krajów Europy Zachodniej.

Dodatkowe komplikacje między Zachodem a ZSRR powstały w związku z wojną domową w Grecji i sowiecko-tureckim konfliktem dyplomatycznym o reżim cieśnin. Związek Radziecki wystąpił również z roszczeniami terytorialnymi wobec Turcji, chcąc zwrócić utracone w czasie I wojny światowej terytoria na Zakaukaziu. Stany Zjednoczone były gotowe udzielić pomocy wojskowej i gospodarczej Grecji i Turcji, ponieważ kraje te miały dla nich strategiczne znaczenie.

Przywództwo USA jest głęboko przekonane, że Związek Radziecki, z pomocą międzynarodowych sił komunistycznych, dąży do zajęcia czołowych pozycji na całym świecie i jest gotów wesprzeć swoje ekspansjonistyczne zamiary siłą militarną.

Obawy Zachodu w stosunku do ZSRR zostały otwarcie wyrażone w przemówieniu W. Churchilla, wygłoszonym w Fulton 5 marca 1946 r. W. Churchill nadał konfrontacji koloryt ideologiczny, ogłaszając „żelazną kurtynę” dzielącą kraje Zachodu i totalitaryzmy na Wschodzie.

Doktryna Trumana. 12 marca 1947 r. prezydent G. Truman skierował do Kongresu przesłanie, w którym nakreślono program polityki zagranicznej administracji amerykańskiej. Postanowienia tego programu stanowiły podstawę „doktryny odstraszania” (Doktryna Trumana). Doktryna zakładała powszechne udzielanie pomocy ekonomicznej i wojskowej reżimom, które sprzeciwiały się prosowieckim siłom komunistycznym. W szczególności Stany Zjednoczone udzieliły pomocy finansowej Grecji i Turcji.

W kwietniu 1947 r. doradca prezydenta USA B. Baruch, charakteryzując stosunki amerykańsko-sowieckie, po raz pierwszy użył określenia „zimna wojna”. Termin został podchwycony przez dziennikarzy i mocno wszedł do leksykonu politycznego.

„Plan Marshalla”. Kraje Europy Zachodniej, których sytuacja ekonomiczna została nadszarpnięta wojną, zostały zmuszone do zwrócenia się o pomoc finansową do Stanów Zjednoczonych. W czerwcu 1947 r. sekretarz stanu USA D. Marshall zaproponował plan pomocy gospodarczej na dużą skalę dla krajów europejskich.

Formalnie do udziału w Planie Marshalla zaproszono ZSRR i kraje Europy Wschodniej. Jednak sowieccy przywódcy odmówili dyskusji na ten temat, nazywając projekt sztuczką mającą na celu zniewolenie Europy. Kraje Europy Wschodniej i Finlandia odmówiły udziału w programie pod naciskiem ZSRR.

W rezultacie 16 krajów europejskich, które nie były częścią sowieckiej strefy kontrolnej, w tym Niemcy Zachodnie, wzięło udział w Planie Marshalla. Plan był realizowany w latach 1948-1951. Uczestniczące kraje otrzymały, zgodnie z planem, roczne środki amerykańskie w wysokości 4-5 miliardów dolarów. Wysłano do nich specjalne komisje amerykańskie, które miały szerokie uprawnienia do kontrolowania wykorzystania przyznanych środków i ogólnego przebiegu gospodarczego stanów.

Udzielenie pomocy w ramach Planu Marshalla było uzależnione od warunków politycznych. Na prośbę Stanów Zjednoczonych wszyscy komuniści zostali wycofani z rządów państw-odbiorców do 1948 r.

Plan Marshalla okazał się bardzo opłacalny dla amerykańskiej gospodarki, ponieważ środki otrzymane przez Europejczyków skierowane były przede wszystkim na zakup towarów i sprzętu w Stanach Zjednoczonych.

Efektem realizacji „Planu Marshalla” było szybkie ożywienie gospodarcze krajów Europy Zachodniej. Ceną tego odrodzenia było to, że Europa Zachodnia była mocno zakorzeniona w orbicie wpływów amerykańskich.

Pakt brukselski. Poza udzielaniem pomocy gospodarczej, Stany Zjednoczone mocno wspierały plany integracji Europy Zachodniej w dziedzinie bezpieczeństwa i gospodarki. 17 marca 1948 Belgia, Wielka Brytania, Holandia, Luksemburg i Francja podpisały w Brukseli „Traktat o wspólnych działaniach w sferze gospodarczej, społecznej i kulturalnej oraz w zbiorowej samoobronie”.

Głównym celem traktatu była „zbiorowa samoobrona”. Strony paktu zobowiązały się do udzielenia sobie wzajemnego wsparcia militarnego w przypadku, gdy którakolwiek z nich stanie się obiektem ataku. ZSRR i Niemcy uznano za możliwych agresorów.

Pakt Brukselski utorował drogę do transatlantyckiego traktatu o obronie zbiorowej.

Kwestia niemiecka i kryzys berliński 1948 r. Kwestia niemiecka pozostała najpoważniejszą kwestią powojennego uregulowania. Po wojnie terytorium Niemiec uległo zmniejszeniu z powodu wydzielenia regionów wschodnich. Pozostałe ziemie, w tym Berlin, podzielono na cztery strefy okupacyjne.

Politykę sojuszniczą w strefach okupowanych koordynowała Rada Kontroli, w skład której weszli przedstawiciele USA, ZSRR, Wielkiej Brytanii i Francji. Organ ten nie był jednak w stanie sprostać zadaniu zarządzania całą niemiecką gospodarką. Więzi gospodarcze między strefami zachodnimi a wschodnimi nie rozwinęły się. Zachodni sojusznicy oskarżyli kierownictwo sowieckie o niedostarczanie pomocy żywnościowej zachodnim regionom Niemiec.

Mocarstwa zachodnie coraz bardziej skłaniały się ku odrębnemu rozwiązaniu kwestii niemieckiej bez udziału sowietów. W czerwcu 1948 r. Wielka Brytania, USA i Francja zgodziły się zjednoczyć swoje strefy okupacyjne w celu sprawniejszej administracji. Na zachodnich ziemiach Niemiec rozpoczęła się reforma monetarna, która wywołała kryzys finansowy w NRD. W odpowiedzi ZSRR zakazał przepływu towarów z Niemiec Zachodnich na Wschód. Jednocześnie zablokowano zachodnią część Berlina. Zachodni alianci zorganizowali most powietrzny, aby przetransportować wszystko, co potrzebne do Berlina Zachodniego.

Konfrontacja groziła przekształceniem się w działania wojenne. W wyniku negocjacji stronom udało się uniknąć konfliktu zbrojnego. W maju 1949 r. w Nowym Jorku osiągnięto porozumienie, zgodnie z którym w Niemczech zniesiono wszelkie ograniczenia w komunikacji, transporcie i handlu. Jednak Berlin pozostał podzielonym miastem z różnymi walutami. W Niemczech Zachodnich i Wschodnich powstały dwa państwa niemieckie.

Formacja Niemiec i NRD. We wrześniu 1949 r. na terenie zjednoczonej strefy okupacyjnej mocarstw zachodnich powstało nowe państwo – Republika Federalna Niemiec. Bundestag RFN podjął decyzję o rozszerzeniu nowej konstytucji RFN na tereny ziem, które były częścią Niemiec przed 1937 r. Wszystko to zostało negatywnie odebrane przez Związek Radziecki, który odmówił uznania nowego państwa niemieckiego.

Wykorzystując działania państw zachodnich do podziału Niemiec, ZSRR nie zwlekał z ogłoszeniem powstania na terenie swojej strefy okupacyjnej odrębnego państwa niemieckiego. W październiku 1949 powstała Niemiecka Republika Demokratyczna. NRD została uznana przez Związek Radziecki i jego sojuszników. W 1950 r. NRD podpisała traktaty z Polską i Czechosłowacją o uznaniu ich powojennych granic i braku roszczeń terytorialnych wobec nich.

Radziecki kurs integracji politycznej i gospodarczej krajów Europy Wschodniej. Odpowiedzią na kryzys berliński i odrębne działania mocarstw zachodnich było przyjęcie sowieckiego projektu konwencji naddunajskiej na konferencji w Belgradzie w lipcu-sierpniu 1948 r. Konwencja ustanowiła swobodną żeglugę handlową po Dunaju dla wszystkich państw. Zabroniono pływać wzdłuż okrętów wojennych naddunajskich państw pozadunajskich.

W latach 1947-49. ZSRR podpisał umowy krzyżowe z krajami Europy Wschodniej. W styczniu 1949 r. pod auspicjami ZSRR powołano Radę Wzajemnej Pomocy Gospodarczej jako alternatywę dla Planu Marshalla. Instytucja ta miała przyczynić się do integracji krajów obozu socjalistycznego i reorientacji ich handlu z Zachodu do ZSRR. Związek Radziecki obrał kurs w kierunku stworzenia pod jego kierownictwem zamkniętego bloku gospodarczego i wojskowo-politycznego.

Próby niektórych przywódców Europy Wschodniej odejścia od modelu sowieckiego lub prowadzenia niezależnej polityki zagranicznej zostały poważnie stłumione, jak miało to miejsce w przypadku Jugosławii. Konflikt I. Stalina z przywódcą Jugosławii I. Tito o projekt konfederacji krajów Europy Wschodniej zaproponowany przez przywódców jugosłowiańskich i bułgarskich doprowadził w 1948 r. do zerwania stosunków dyplomatycznych między ZSRR a Jugosławią, przywróconych dopiero po śmierci I. Stalina.

Powstanie NATO. 4 kwietnia 1949 roku Stany Zjednoczone, Kanada i 10 krajów europejskich podpisały Traktat Północnoatlantycki. W celu zbiorowej obrony przed ewentualnym przeciwnikiem zewnętrznym, którym był przede wszystkim ZSRR, utworzono Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), która stała się największym blokiem wojskowo-politycznym na świecie. Zgodnie z warunkami umowy, w przypadku ataku na jedno z państw NATO, inne uczestniczące w nim państwa miały niezwłocznie udzielić mu pomocy zbrojnej. Państwa NATO zgodziły się także na pokojowe rozwiązywanie sporów, unikanie konfliktów gospodarczych i rozwijanie współpracy gospodarczej.

Na podstawie porozumienia utworzono połączone siły zbrojne NATO, na czele z amerykańskim generałem D. Eisenhowerem. Stany Zjednoczone przejęły lwią część kosztów rozwoju wojska w krajach Europy Zachodniej, co uczyniło Pakt Północnoatlantycki bardzo atrakcyjnym dla państw Europy Zachodniej.

Powstanie NATO było kulminacją reakcji Zachodu na wzmożoną konfrontację z ZSRR. Siły NATO stały się głównym bastionem zachodniej obrony w ramach amerykańskiej „doktryny odstraszania”. Poprzez tę euroatlantycką strukturę bezpieczeństwa Waszyngton umocnił swoją militarną i polityczną dominację w Europie Zachodniej.

Czynnik jądrowy w konfrontacji dwubiegunowej. Ważną rolę w układzie jałtańsko-poczdamskim odgrywał czynnik nuklearny. 29 sierpnia 1949 ZSRR przetestował bombę atomową, łamiąc amerykański monopol na broń jądrową. Później do „klubu atomowego” weszły Wielka Brytania (1952), Francja (1960) i Chiny (1964).

Broń jądrowa, będąc bronią o ogromnej sile niszczącej, wprowadziła do stosunków międzynarodowych elementy jakościowo nowe. Rozpoczął się strategiczny wyścig zbrojeń, który stał się integralną częścią powojennego porządku międzynarodowego. Jednocześnie broń jądrowa stała się instrumentem wzajemnego „odstraszania”. Żadne z dwóch supermocarstw nie mogło zaryzykować konfliktu na dużą skalę w obliczu uderzenia odwetowego, które mogłoby spowodować niedopuszczalne szkody.

Początek upadku systemu kolonialnego. Koniec II wojny światowej wzmocnił ruch narodowowyzwoleńczy w krajach kolonialnych i zależnych. Stare mocarstwa kolonialne starały się przeciwdziałać dekolonizacji. Jednak ZSRR i USA dążyły do ​​zniszczenia imperiów kolonialnych. W tym samym czasie Moskwa popierała lewicowe grupy rewolucyjne ruchów narodowowyzwoleńczych, podczas gdy Waszyngton popierał prawicowych reformistów i najlepiej antykomunistów.

W ruchach narodowowyzwoleńczych wielu krajów Dalekiego Wschodu wiodącą rolę odgrywały siły lewicowe. W trakcie walki z japońską okupacją komuniści umocnili swoje pozycje w Chinach i Wietnamie. Po wojnie siły komunistyczne zaczęły walczyć z francuskimi kolonialistami w Wietnamie i wspieranymi przez USA nacjonalistami w Chinach.

W 1949 roku Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńcza (PLA) pokonała oddziały Kuomintangu, kierując je na Tajwan. Na chińskim kontynencie proklamowano Chińską Republikę Ludową. W Wietnamie na początku lat pięćdziesiątych siły narodowowyzwoleńcze pokonały wojska francuskie.

W lipcu 1954 r. na posiedzeniu Rady Ministerialnej podpisana została deklaracja dająca szansę na swobodny rozwój Wietnamu, Laosu i Kambodży. Chociaż Wietnam został podzielony, kraje Indochin uzyskały niepodległość. W 1946 Filipiny uzyskały niepodległość, w 1947 - Indie, w 1948 - Birma i Cejlon, w 1952 - Egipt, w 1954 - Indonezja. Był to jednak dopiero początek upadku systemu kolonialnego.

Proces upadku systemu kolonialnego stał się przedmiotem bacznej uwagi ze strony USA i ZSRR, które rozpoczęły walkę o wpływy w państwach postkolonialnych.

Problem palestyński i powstanie państwa Izrael. W czasie II wojny światowej Wielka Brytania znacząco rozszerzyła swoje wpływy w regionie Bliskiego Wschodu. W szczególności brytyjski mandat do rządzenia Palestyną pozostał w dobrym stylu. Tymczasem, zgodnie z „Deklaracją Belfoura” z 1917 r. o utworzeniu w latach 20. i 30. żydowskiego domu narodowego, emigracja żydowska trafiła do Palestyny. Po II wojnie światowej jako ofiary nazizmu rozpoczęły się masowe przesiedlenia Żydów z krajów europejskich do Palestyny.

Administracja brytyjska w Palestynie znalazła się pod presją z jednej strony Arabów, którzy domagali się położenia kresu żydowskiej imigracji, az drugiej strony żydowskich osadników, którzy rozpoczęli zbrojną walkę o stworzenie własnego państwa. W rezultacie Londyn postanowił uwolnić się od odpowiedzialności za rozwiązanie kwestii palestyńskiej. Problem został skierowany do Zgromadzenia Ogólnego ONZ, które w listopadzie 1947 r. uchwaliło podział terytorium Palestyny ​​na część arabską, żydowską oraz specjalną strefę pod zarządem ONZ. Kraje arabskie nie uznały rezolucji i nalegały na utworzenie państwa arabskiego w Palestynie. Tymczasem żydowskie formacje zbrojne zaczęły systematycznie wypierać ludność arabską z terenów palestyńskich.

14 maja 1948 Wielka Brytania oficjalnie zrzekła się mandatu dla Palestyny. Następnego dnia tymczasowy żydowski rząd Palestyny ​​proklamował powstanie państwa Izrael. Nowe państwo zostało uznane przez ZSRR i USA. Związek Radziecki przyczynił się do powstania państwa żydowskiego, mając nadzieję na wykorzystanie dużej społeczności „Rosyjskich Żydów” w Palestynie do wzmocnienia swoich wpływów na Bliskim Wschodzie. Jednak w 1949 r. I. Stalin radykalnie zmienił swój stosunek do państwa Izrael. Wyjazd Żydów z ZSRR został zatrzymany. Izrael zwrócił się do USA.

W odpowiedzi na deklarację niepodległości Izraela wszystkie sąsiednie państwa arabskie rozpoczęły z nim wojnę. Jednak armie arabskie nie były w stanie odnieść zwycięstwa militarnego. We wrześniu 1949 r. zawarto rozejm, który pozostawił większość Palestyny ​​pod kontrolą Izraela. W grudniu 1949 Izrael, wbrew rezolucji ONZ, przeniósł stolicę do Jerozolimy, podzielonej na część arabską i żydowską i przez obie społeczności uważane za miasto święte.

Konfrontacja w Palestynie trwała nadal. Kraje arabskie odmówiły uznania prawa Izraela do istnienia. Kraj znalazł się w nieprzyjaznym środowisku. Konfrontacja arabsko-izraelska, będąca konfliktem lokalnym, zaangażowała w konfrontację czołowe światowe mocarstwa i wywarła istotny wpływ na stosunki międzynarodowe w drugiej połowie XX wieku.

2. Konfrontacja dwubiegunowa w warunkach balansowania na krawędzi wojny (lata 50. - początek lat 60.).

Amerykańska koncepcja „wycofywania komunizmu” i doktryna „masowego odwetu”. W 1952 republikanin D. Eisenhower wygrał wybory prezydenckie w USA. Nowa administracja kontynuowała swój konfrontacyjny kurs wobec ZSRR.

Polityka zagraniczna republikanów opierała się na ideach sformułowanych przez sekretarza stanu USA D. Dullesa. Z jego punktu widzenia strategia polityki zagranicznej poprzedniej administracji była zbyt pasywna i defensywna. Konieczne było przeprowadzenie szerokiej ofensywy przeciwko pozycjom ZSRR na świecie, wykorzystując jako narzędzie groźbę użycia broni jądrowej na dużą skalę, gdyż w tym czasie Stany Zjednoczone miały znaczną przewagę w liczbie bomb atomowych i sposoby ich dostawy (lotnictwo strategiczne). Ponadto terytorium Stanów Zjednoczonych było mało dostępne dla sowieckich ataków nuklearnych.

Opierając się na koncepcji „wycofywania komunizmu”, USA przyjęły wojskową doktrynę „zmasowanego odwetu”. Nawet w odpowiedzi na ograniczony atak ZSRR na Stany Zjednoczone miał uderzyć z całej siły atomowej. W rezultacie każdy lokalny konflikt z udziałem Stanów Zjednoczonych może przerodzić się w wojnę na dużą skalę z użyciem broni jądrowej. Doktryna zalegalizowała „uderzenie wyprzedzające”, gdyż nawet niewielki konflikt z ZSRR zakładał użycie przeciwko niemu wszystkich sił i środków USA, aby zapobiec kolejnym uderzeniom z jego strony.

Tworzenie przeciwstawnych bloków wojskowo-politycznych. Stany Zjednoczone kontynuowały politykę tworzenia bloków wojskowo-politycznych skierowanych przeciwko ZSRR i jego sojusznikom. We wrześniu 1951 roku Stany Zjednoczone, Australia i Nowa Zelandia podpisały Pakt Bezpieczeństwa Pacyfiku o utworzeniu sojuszu wojskowego ANZUS. We wrześniu 1954 r. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Australia, Nowa Zelandia, Pakistan, Tajlandia i Filipiny zawarły w Manili traktat o zbiorowej obronie Azji Południowo-Wschodniej. Ogólnie traktaty te miały charakter antyjapoński, ale Stany Zjednoczone starały się nadać im orientację antykomunistyczną. W lutym 1955 z inicjatywy USA podpisano Pakt Bagdadzki. Wielka Brytania, Pakistan, Turcja, Iran i Irak dołączyły do ​​tej unii wojskowo-politycznej na Bliskim Wschodzie.

W Europie Stany Zjednoczone wyznaczyły kurs na remilitaryzację Niemiec Zachodnich, uznając RFN za europejską placówkę w konfrontacji wojskowo-politycznej z ZSRR. W październiku 1954 roku Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO podpisali porozumienia paryskie, które zniosły reżim okupacyjny w RFN. Protokoły paryskie zezwalały na utworzenie armii zachodnioniemieckiej z własnym sztabem generalnym. RFN zobowiązała się nigdy nie uciekać się do siły w celu zmiany granic i nie zdobywać broni masowego rażenia. Niemcy Zachodnie zostały członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego i weszły do ​​Unii Zachodnioeuropejskiej, utworzonej na podstawie znowelizowanego i uzupełnionego Paktu Brukselskiego. Włączenie RFN do zachodnich struktur obronnych pozwoliło z jednej strony zrównoważyć sowiecką obecność wojskową w Europie, a z drugiej strony w ramach koncepcji „podwójnego odstraszania” ograniczyć potencjalne odwetowe aspiracje samych Niemiec. .

Odpowiedzią Moskwy na amerykańską politykę tworzenia bloków wojskowo-politycznych na obwodzie obozu socjalistycznego było utworzenie w maju 1955 r. wojskowo-politycznego związku europejskich państw socjalistycznych - Organizacji Układu Warszawskiego. Układ Warszawski został podpisany przez ZSRR, Albanię, Bułgarię, Węgry, NRD, Polskę i Czechosłowację. Strony traktatu zostały zobowiązane w stosunkach międzynarodowych do powstrzymania się od użycia siły i groźby jej użycia, a także do udzielenia sobie wzajemnej pomocy w przypadku napaści zbrojnej. Utworzono połączone siły zbrojne uczestniczących krajów. Powstanie Układu Warszawskiego dało podstawę prawną do utrzymania sowieckiej obecności wojskowej w Europie Wschodniej.

Konferencja w San Francisco 1951 Konfrontacja blokowa najwyraźniej manifestowała się nie tylko w Europie, ale także w Azji Wschodniej. „Utrata” Chin zmusiła USA do poszukiwania zastępstwa w systemie bezpieczeństwa w regionie Pacyfiku. Stany Zjednoczone zdecydowały się postawić na Japonię, która byłaby silna gospodarczo, ale kontrolowana militarnie i stałaby się kluczowym ogniwem w obwodzie obronnym wokół kontynentalnej Azji.

We wrześniu 1951 r. w San Francisco odbyła się konferencja z udziałem 52 mocarstw, której agendą było podpisanie traktatu pokojowego z Japonią. ChRL i Tajwan nie zostały zaproszone na konferencję, ponieważ uczestniczące kraje utrzymywały stosunki z różnymi chińskimi reżimami. Stany Zjednoczone wstępnie uzgodniły z większością zainteresowanych państw regionu tekst traktatu pokojowego z Japonią, wykluczając tym samym możliwość dokonania przez Związek Sowiecki istotnych zmian w tym traktacie. W takiej sytuacji ZSRR odmówił podpisania traktatu pokojowego.

Traktat pokojowy z San Francisco zakończył stan wojny między Japonią a krajami, które go podpisały, a także ustanowił przywrócenie suwerenności kraju i koniec reżimu okupacyjnego. Japonia zrzekała się praw do swoich dawnych imperialnych posiadłości kontynentalnych i wyspiarskich, w tym do Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich. Ponieważ jednak traktat nie wskazywał, na czyją korzyść strona japońska zrzekła się tych terytoriów, prawa ZSRR do terytoriów japońskich, które faktycznie mu przeszły, nie zostały potwierdzone.

Traktat pokojowy z Japonią usunął formalne przeszkody w zawarciu amerykańsko-japońskiego traktatu bezpieczeństwa, który został podpisany następnego dnia. Zgodnie z traktatem Japonia, która na mocy konstytucji nie mogła tworzyć dużych sił zbrojnych, przekazała Stanom Zjednoczonym prawo do ochrony swojego terytorium. Stany Zjednoczone otrzymały prawo do rozmieszczenia swoich sił zbrojnych w Japonii w celu zapewnienia bezpieczeństwa na Dalekim Wschodzie. Od tego czasu Tokio bezwarunkowo podąża za Waszyngtonem w polityce zagranicznej. Sojusz z Japonią stał się podstawą amerykańskiej obecności w Azji Wschodniej.

Zbliżenie radziecko-chińskie. ZSRR dążył do wzmocnienia swoich wpływów nie tylko w Europie Wschodniej, ale także w Azji Wschodniej. Wiosną 1946 r. wojska radzieckie zostały wycofane z Chin, ale znaczna część sowieckiej i zdobytej broni japońskiej została przekazana PLA. Dzięki sowieckiemu poparciu komuniści pod wodzą Mao Zedonga wygrali wojnę domową z siłami Czang Kaj-szeka, którego wspierał Waszyngton.

Stany Zjednoczone nie uznały nowego reżimu w Pekinie, więc Mao Zedong został zmuszony do skupienia się na ZSRR. Sowieckie kierownictwo wysłało do Chin pomoc finansową i doradców, którzy pomogli w tworzeniu systemu administracji państwowej i reformowaniu gospodarki na wzór sowiecki.

W lutym 1950 r. ZSRR i Chiny podpisały porozumienie o wzajemnej pomocy w przypadku agresji ze strony trzeciej oraz o współpracy gospodarczej. W drodze porozumienia ZSRR przekazał Chinom koleje i bazy morskie na terytorium Chin.

Wojna koreańska. Solidarność radziecko-chińska została zademonstrowana podczas wojny koreańskiej. W wyniku II wojny światowej Półwysep Koreański został podzielony wzdłuż linii demarkacyjnej (38 równoleżnik) na dwie strefy - pod kontrolą sowiecką i amerykańską. W obu strefach utworzono rządy, z których każda uważała się tylko za prawowitą i rozciągała swoją jurysdykcję na cały półwysep.

W czerwcu 1950 r. przywódcy prosowieckiej Korei Północnej postanowili siłą zjednoczyć całą Koreę pod swoim panowaniem. Sowieckie kierownictwo, obawiając się amerykańskiej interwencji w konflikt i rozpętania wojny nuklearnej, sprzeciwiło się tej inicjatywie, ale to nie powstrzymało przywódcy Korei Północnej Kim Il Sunga. 25 czerwca 1950 roku armia Korei Północnej najechała Koreę Południową, zdobywając do sierpnia większość jej terytorium.

W dniu inwazji Korei Północnej zwołano Radę Bezpieczeństwa ONZ, na której, dzięki temu, że przedstawiciel ZSRR zbojkotował posiedzenie, przyjęto rezolucję zaproponowaną przez Stany Zjednoczone, potępiającą agresję Korei Północnej i upoważniającą wejście do wojny wojsk pod auspicjami ONZ. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy wysłali wojska do Korei, która do października 1950 roku pokonała siły północnokoreańskie.

W odpowiedzi na amerykańską interwencję Chiny w porozumieniu z ZSRR wysłały swoje wojska do Korei Północnej. ZSRR udzielił pomocy finansowej i wojskowej reżimowi północnokoreańskiemu, wysyłając jednostki Sił Powietrznych na front koreański. W rezultacie wojska ONZ zostały zepchnięte na 38 równoleżnik, gdzie front ustabilizował się i powstał pat.

Dowódca wojsk ONZ, amerykański generał D. MacArthur, nalegał na przywództwo USA, aby rozpocząć atak nuklearny na Chiny. Prezydent G. Truman, nie chcąc rozszerzać konfliktu poza Półwysep Koreański i mając na uwadze możliwość konfliktu nuklearnego z ZSRR, nie poparł tego pomysłu i usunął MacArthura z dowództwa.

Po śmierci I. Stalina w marcu 1953 r. ZSRR wystąpił o zaprzestanie działań wojennych. Pozostawione bez wsparcia politycznego ZSRR Chiny i Korea Północna podpisały 27 lipca 1953 r. porozumienie o zawieszeniu broni z siłami ONZ. Przedstawiciele Korei Południowej odmówili podpisania dokumentu, który w imieniu sił ONZ. Wokół 38 równoleżnika utworzono strefę demarkacyjną, strzeżoną od północy przez wojska północnokoreańskie, a od południa przez siły amerykańskie i południowokoreańskie.

Wojna koreańska była pierwszym konfliktem zbrojnym epoki zimnej wojny, w którym dwa supermocarstwa starły się bez użycia broni jądrowej. Wojna koreańska przekonała zachodnich przywódców do militarnej ekspansji komunistycznej. Doprowadziło to do powstania nowych bloków antysowieckich i aktywnego poparcia USA dla sił antykomunistycznych w Trzecim Świecie.

Radziecka koncepcja „pokojowego współistnienia”. Dojście do władzy w ZSRR N.S. Chruszczow oznaczał nowy etap w sowieckiej polityce zagranicznej. N. Chruszczow i jego zwolennicy wierzyli, że w epoce nuklearnej pokojowe współistnienie państw o ​​różnych systemach jest nie tylko możliwe, ale wręcz konieczne. Pokojowe stanowisko kierownictwa sowieckiego wynikało zarówno ze świadomości możliwych nieodwracalnych skutków wojny w Korei i podobnych konfliktów, jak i z faktu, że ZSRR w tym momencie był znacznie gorszy od Stanów Zjednoczonych pod względem potencjału nuklearnego .

Nowa koncepcja polityki zagranicznej ZSRR została zaprezentowana na XX Zjeździe KPZR w lutym 1956 r. Program polityki zagranicznej N. Chruszczowa opierał się na założeniu, że między systemem kapitalistycznym a socjalistycznym powinna istnieć pokojowa rywalizacja, która nie przekształcić się w konfrontację militarną.

Inicjatywy polityki zagranicznej N.S. Chruszczow. W ramach koncepcji „pokojowego współistnienia” ZSRR wprowadził szereg inicjatyw z zakresu bezpieczeństwa międzynarodowego. W 1954 r. sowieccy przywódcy zaproponowali omówienie projektu Ogólnoeuropejskiego Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym. W szczególności ZSRR zaproponował zwołanie światowej konferencji na temat światowej redukcji zbrojeń.

W kwestii niemieckiej Związek Sowiecki zaproponował omówienie perspektywy zjednoczenia Niemiec, które na wzór Szwajcarii mogłyby stać się państwem neutralnym. Sojusznicy zachodni opowiedzieli się za zjednoczeniem Niemiec pod auspicjami RFN i referendum w sprawie przyszłego statusu kraju. Strony nie doszły do ​​porozumienia w kwestii niemieckiej. Formuła „zjednoczenie plus neutralizacja” została wdrożona tylko w stosunku do Austrii, która po wycofaniu wojsk sowieckich w 1955 roku została uznana za kraj neutralny.

Generalnie inicjatywy Moskwy były przyjmowane na Zachodzie z nieufnością. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy byli gotowi do wymiany niektórych informacji wojskowych, ale żadna z sowieckich propozycji nie została przyjęta co do meritum. Jednak inicjatywy N. Chruszczowa stały się swoistym wyzwaniem dla zachodniej dyplomacji. Radziecka polityka zagraniczna zaczęła wyglądać na bardziej postępową i elastyczną niż polityka mocarstw zachodnich.

Próby ZSRR normalizacji stosunków z Niemcami i Japonią. W ramach ofensywy pokojowej ZSRR podjął próbę normalizacji stosunków z RFN. W 1955 ogłoszono koniec stanu wojny z Niemcami. We wrześniu 1955 kanclerz Niemiec K. Adenauer odwiedził Moskwę i nawiązały się stosunki dyplomatyczne między krajami. ZSRR zobowiązał się do repatriacji do RFN wszystkich byłych niemieckich jeńców wojennych. Jednak kierownictwo zachodnioniemieckie odmówiło uznania NRD i oficjalnie nie uznało powojennych granic Niemiec na wschodzie, co dawało podstawy do posądzania go o nastroje odwetowe. Ponadto w 1955 r. sekretarz stanu w niemieckim MSZ W. Hallstein sformułował doktrynę, zgodnie z którą RFN nawiązywała i utrzymywała stosunki dyplomatyczne tylko z tymi państwami, które nie miały stosunków dyplomatycznych z NRD. Do końca lat 60. władze niemieckie trzymały się „Doktryny Halsteina”. Wyjątek uczyniono tylko w stosunku do ZSRR jako supermocarstwa, z którym stosunki miały szczególne znaczenie. Dlatego stosunki radziecko-zachodnioniemieckie nadal były chłodne.

ZSRR próbował też normalizować stosunki z Japonią, mając nadzieję na podważenie sojuszu amerykańsko-japońskiego. Stany Zjednoczone aktywnie sprzeciwiały się normalizacji. Japonia, za sugestią Stanów Zjednoczonych, zaczęła kwestionować prawo ZSRR do posiadania czterech wysp łańcucha Kuryl. Administracja amerykańska zagroziła stronie japońskiej, w przypadku ustępstw w sporze terytorialnym, zajmowaniem bezterminowo południowych wysp archipelagu japońskiego.

W październiku 1956 r. ZSRR i Japonia podpisały wspólną deklarację zakończenia stanu wojny i nawiązania stosunków dyplomatycznych. ZSRR zgodził się na przekazanie Japonii dwóch wysp łańcucha Kuryl po podpisaniu traktatu pokojowego. Jednak w 1960 r. zawarto nowy traktat bezpieczeństwa między USA a Japonią, który zapewnił amerykańską obecność wojskową na wyspach japońskich. Dało to ZSRR podstawy do odrzucenia obietnic koncesji terytorialnych.

Próby ograniczenia wyścigu zbrojeń. W dziedzinie rozbrojenia ZSRR zaproponował przede wszystkim rezygnację z użycia broni jądrowej. W sierpniu 1953 Związek Radziecki ogłosił, że posiada broń wodorową, ale w grudniu 1953 wezwał do użycia energii atomowej wyłącznie do celów pokojowych. Przywódcy sowieccy postulowali również, aby państwa posiadające broń jądrową zobowiązały się do jej niewykorzystywania.

ZSRR podjął konkretne kroki w celu redukcji swoich sił zbrojnych. W 1955 r. Związek Radziecki rozpoczął jednostronną stopniową redukcję swojej armii i porzucił szereg baz morskich. W 1957 r. N. Chruszczow wystąpił z propozycją zawieszenia prób jądrowych, a rok później ogłosił jednostronne moratorium na próby jądrowe.

Inicjatywy sowieckiego kierownictwa w dziedzinie rozbrojenia nie znalazły wówczas zrozumienia na Zachodzie, przede wszystkim ze względu na twardą pozycję administracji D. Eisenhowera, która w stosunkach międzynarodowych stosowała podejście siłowe. Stany Zjednoczone polegały na broni jądrowej w konfrontacji dwubiegunowej i były skłonne postrzegać sowieckie propozycje rozbrojenia jądrowego jako wybieg mający na celu zneutralizowanie amerykańskiej przewagi w tej dziedzinie.

Nowa runda wyścigu zbrojeń. Mimo inicjatyw zmierzających do redukcji sił zbrojnych, programy wojskowe Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników wymagały od ZSRR rozwoju potencjału rakietowego. Ponieważ Związek Radziecki pozostawał daleko w tyle za Stanami Zjednoczonymi w rozwoju lotnictwa strategicznego, nacisk położono na technologię rakietową. Sukcesy programu kosmicznego pozwoliły nawet na osiągnięcie pewnej przewagi.

W 1957 r. ZSRR pomyślnie przetestował międzykontynentalny pocisk balistyczny. Całe terytorium Stanów Zjednoczonych stało się podatne na sowiecką broń jądrową. Przełom w nauce rakietowej pozwolił ZSRR na znaczne zniwelowanie dystansu do Stanów Zjednoczonych w wyścigu zbrojeń nuklearnych, który nabrał nowego rozmachu.

Amerykańska koncepcja „elastycznej odpowiedzi”. W 1961 roku do władzy w Stanach Zjednoczonych doszedł demokratyczny prezydent D. Kennedy. Nowa administracja, zmuszona liczyć się ze zmianą układu sił i podatnością całego terytorium amerykańskiego na ataki nuklearne, przyjęła nową doktrynę polityki zagranicznej.

Przyjęta koncepcja zakładała wybór sposobów reagowania na wyzwania bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w zależności od sytuacji. Przywódcy USA odmawiali postawienia na zastraszanie swoim arsenałem nuklearnym. W hipotetycznym konflikcie z ZSRR przyjęto elastyczne selektywne podejście do użycia siły, aby sytuacja nie przekształciła się w konflikt nuklearny na dużą skalę. Do 1967 koncepcja „elastycznej reakcji” została przyjęta przez wszystkich sojuszników USA z NATO.

Drugi kryzys berliński. Dojście do władzy D. Kennedy'ego było postrzegane w Moskwie jako okazja do przeglądu kluczowych zagadnień bezpieczeństwa międzynarodowego. W czerwcu 1961 r. N. Chruszczow i D. Kennedy spotkali się w Wiedniu, na którym kwestia niemiecka znalazła się w centrum uwagi. Ponieważ do tego czasu Stany Zjednoczone zaczęły rozmieszczać broń jądrową w Europie Zachodniej, ZSRR starał się skłonić Zachód do odmowy rozmieszczenia broni jądrowej w RFN. ZSRR zabiegał także o uznanie przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników z NRD. Strona sowiecka stwierdziła, że ​​uważa cały Berlin za terytorium NRD i nie widzi powodu, aby zachować specjalny status dla części zachodniej. D. Kennedy był gotowy na kompromis w większości kwestii, ale stanowczo opowiadał się za utrzymaniem status quo w Berlinie Zachodnim. W rezultacie nie osiągnięto kompromisu w kwestii niemieckiej.

Tymczasem sytuacja wokół Berlina Zachodniego była skomplikowana, gdyż duża liczba uciekinierów z NRD wtargnęła do zachodniej części miasta. Sowieckie kierownictwo uznało kontynuację takiej sytuacji za niedopuszczalną. D. Kennedy wprost stwierdził jednak, że Stany Zjednoczone będą walczyć o Berlin Zachodni, gdyby ZSRR próbował siłą zmienić status miasta. W odpowiedzi w sierpniu 1961 r. władze NRD zakończyły budowę betonowego muru wokół Berlina Zachodniego. Dostęp do zachodniej części miasta z NRD możliwy był tylko przez punkty kontrolne. W rzeczywistości działania władz ZSRR i NRD utrwaliły status quo w sprawie berlińskiej. Problem podzielonych Niemiec pozostał nierozwiązany.

Kryzys karaibski (pocisk kubański). Kryzys berliński okazał się preludium do groźniejszego starcia supermocarstw. W 1959 roku w wyniku rewolucji na Kubie doszedł do władzy F. Castro, który zaczął przeprowadzać nacjonalizację amerykańskich firm. W odpowiedzi Stany Zjednoczone rozpoczęły działania mające na celu obalenie nowego reżimu. F. Castro zwrócił się o pomoc do Związku Radzieckiego. W styczniu 1962 r. sowieccy przywódcy postanowili udzielić pomocy wojskowej Kubie, mając nadzieję na wykorzystanie wyspy jako trampoliny do rozmieszczenia rakiet w pobliżu Stanów Zjednoczonych, co było odpowiedzią na rozmieszczenie amerykańskich rakiet nuklearnych w Turcji w pobliżu sowieckich granic.

Do października 1962 r. w wyniku tajnej operacji na Kubę wysłano 42 pociski nuklearne i 40-tysięczny kontyngent wojsk sowieckich. 14 października amerykański samolot rozpoznawczy odkrył wyrzutnie rakiet. Stany Zjednoczone postrzegały rozmieszczenie sowieckich rakiet na Kubie jako inwazję ZSRR w strefę tradycyjnych wpływów amerykańskich i jawne zagrożenie dla jej bezpieczeństwa. Waszyngton zażądał od Moskwy usunięcia rakiet z Kuby iw odpowiedzi na odmowę sowiecką zorganizował de facto morską blokadę wyspy. Stany Zjednoczone i ZSRR postawiły swoje wojska w stan najwyższej gotowości. 27 października 1962 amerykański samolot rozpoznawczy został zestrzelony nad Kubą przez sowiecką obronę powietrzną. Doradcy wojskowi wezwali D. Kennedy'ego do rozpoczęcia inwazji na Kubę, co nieuchronnie oznaczałoby wojnę z ZSRR. Sytuacja była na krawędzi wojny nuklearnej.

Od 23 października do 28 października 1962 r. trwały trudne negocjacje między USA a ZSRR, które zakończyły się kompromisem. Stany Zjednoczone zrezygnowały z prób obalenia F. Castro iw tajnej części umowy zgodziły się na wycofanie rakiet z Turcji. ZSRR usunął rakiety z Kuby i odtąd odmówił umieszczenia ich na wyspie.

Lekcje z kryzysu karaibskiego. Kryzys kubański był kulminacją zimnej wojny, wyznaczając granicę polityki na krawędzi. Kryzys wywarł otrzeźwiający wpływ na polityków ZSRR i USA, stając się punktem wyjścia dla polityki odprężenia. Strony zdawały sobie sprawę, jak ważne są stałe konsultacje i negocjacje w sytuacjach kryzysowych. W czerwcu 1963 r. zainstalowano „gorącą linię” telefoniczną między Moskwą a Waszyngtonem, co umożliwiło przywódcom obu krajów porozumiewanie się przez całą dobę.

Pod wpływem kryzysu karaibskiego Stany Zjednoczone zostały zmuszone do zrewidowania swojej doktryny wojskowej. Wiosną 1963 roku amerykańscy teoretycy wojskowi opracowali doktrynę „gwarantowanego wzajemnego zniszczenia”. Z punktu widzenia doktryny potencjał nuklearny ZSRR i Stanów Zjednoczonych był już w tym czasie tak duży, że strona poddana pierwszemu uderzeniu zachowała część potencjału wystarczającą do wyrządzenia niedopuszczalnych szkód stronie atakującej. Szkody niedopuszczalne oznaczały zniszczenie 25% ludności i 70% potencjału przemysłowego kraju. To sprawiło, że pomysł „uderzenia wyprzedzającego” stał się bezsensowny i zachęciło strony do powściągliwości. ZSRR dokonał również zmian w swoich planach wojskowych, śledząc zmiany w amerykańskich dokumentach wojskowych i polityki zagranicznej.

Polityka N. Chruszczowa wobec krajów obozu socjalistycznego. Wewnętrzne zmiany polityczne w ZSRR, polegające na destalinizacji i polityce „odwilży”, znalazły odzwierciedlenie w krajach obozu socjalistycznego. W nich pod naciskiem Moskwy rozpoczęła się zmiana dawnego prostalinowskiego kierownictwa. W czerwcu 1953 r. przywrócono stosunki dyplomatyczne między ZSRR a Jugosławią. Sowieckie kierownictwo uznało szczególny status Jugosławii i zaczęło budować z nią stosunki jak z krajem, który wybrał specjalną wersję rozwoju socjalistycznego w ramach koncepcji „pokojowego współistnienia”. W kwietniu 1956 r. rozwiązano Kominform, który był instrumentem dyktatu Moskwy w międzynarodowym ruchu komunistycznym.

Procesy destalinizacji wywołały jednak mieszane reakcje w krajach socjalistycznych. W NRD, Polsce i na Węgrzech nowy kurs sowiecki dał początek nadziei na reformy, włącznie ze zmianą reżimu. W czerwcu 1953 r. rozpoczęły się masowe niepokoje w Berlinie Wschodnim i miastach NRD, które zostały stłumione przy pomocy wojsk sowieckich. W czerwcu 1956 r. przez Polskę przetoczyły się strajki i niepokoje. Konflikt został rozwiązany dzięki ustępstwom kierownictwa sowieckiego, które zgodziło się na znaczne rozszerzenie niepodległości Polski i odejście od sztywnego modelu sowieckiego socjalizmu.

Na Węgrzech nastroje protestacyjne przerodziły się w powstanie na wielką skalę. Tu, w październiku 1956 r., na fali masowych demonstracji, do władzy doszło nowe kierownictwo, które połączyło siły z rebeliantami i wyraziło zamiar wystąpienia z Układu Warszawskiego. Wobec groźby opuszczenia przez Węgry strefy wpływów sowieckich wojska sowieckie stłumiły powstanie w listopadzie 1956 r. Szef węgierskiego rządu I. Nagy został aresztowany, a następnie rozstrzelany. Na czele Węgier stanął lojalny wobec Moskwy J. Kadar.

Wydarzenia w Polsce i na Węgrzech zmusiły N. Chruszczowa do uznania potrzeby bardziej wyrównanego partnerstwa z sojusznikami europejskimi. W 1957 roku podpisano umowy o statusie prawnym wojsk sowieckich w NRD, na Węgrzech, w Polsce i Rumunii. W 1958 r. wojska radzieckie zostały wycofane z Rumunii.

Pogorszenie stosunków radziecko-chińskich. Kierownictwo wielu krajów obozu socjalistycznego, takich jak Albania, Rumunia, Chiny i KRLD, negatywnie odebrało kierunek destalinizacji. W Chinach, gdzie rozwijał się kult jednostki Mao Zedonga, nie akceptowali nowego „rewizjonistycznego” kursu N. Chruszczowa i byli podejrzliwi wobec prób ZSRR poprawy stosunków z Zachodem.

Ochłodzenie stosunków sowiecko-chińskich było również spowodowane ambicjami chińskiego kierownictwa, które chciało widzieć w Chinach jedno z centrów światowego ruchu komunistycznego i spychać ZSRR na te stanowiska. Ponadto Chiny rozpoczęły własny projekt nuklearny, podczas gdy ZSRR zaczął sprzeciwiać się rozpowszechnianiu technologii nuklearnej i strefie wolnej od broni jądrowej na Dalekim Wschodzie.

W 1959 r. zerwano sowiecko-chińskie porozumienie o współpracy w dziedzinie nuklearnej. W 1960 r. sowieccy specjaliści opuścili Chiny, co pogłębiło chaos gospodarczy w kraju. Chiny zaczęły wysuwać roszczenia terytorialne do krajów sąsiednich, w tym do ZSRR, deklarując nierówność traktatów terytorialnych między carską Rosją a Chinami. W odpowiedzi Moskwa zaczęła wzmacniać zgrupowanie wojsk na granicy z Chinami. Konfrontacja chińsko-sowiecka osłabiła blok komunistyczny i stworzyła nowe siedlisko napięć.

Ruch antykolonialny w polityce mocarstw wiodących. W połowie lat pięćdziesiątych na świecie rozpoczęła się nowa fala ruchów antykolonialnych. Niepodległość francuskich kolonii w Indochinach wzmocniła ruch antykolonialny w Azji i Afryce. W 1960 r. niepodległość uzyskało 17 krajów afrykańskich. W Algierii, która miała status departamentu francuskiego, konfrontacja między władzami francuskimi a zwolennikami niepodległości przerodziła się w gwałtowny konflikt zbrojny. W marcu 1962 r. rząd francuski i przedstawiciele rebeliantów algierskich podpisali porozumienia z Evian, zgodnie z którymi Algieria została uznana za niezależną republikę.

Kraje uwolnione od zależności kolonialnej stworzyły własne organizacje międzyrządowe – Organizację Jedności Afrykańskiej, Ligę Państw Arabskich. Stowarzyszenia te zostały wezwane do pomocy nowym państwom w przezwyciężaniu trudności w ich rozwoju i obronie ich interesów na arenie międzynarodowej. Znaczna liczba nowo niepodległych państw nie chciała przyłączyć się do istniejących bloków wojskowo-politycznych, tworząc ruch niezaangażowany.

Nowe państwa postkolonialne często nie miały doświadczenia w rozwoju niepodległego państwa i stanęły w obliczu wielkich trudności w życiu wewnętrznym, co zmuszało je do szukania wsparcia u mocarstw i czyniło z nich arenę rywalizacji w walce o wpływy na nie.

ZSRR i USA rywalizowały o wpływy w państwach postkolonialnych. Przywództwo sowieckie polegało na komuniście i bliskich im siłach, co było nie do zaakceptowania dla Waszyngtonu. Polityka administracji amerykańskiej wobec ruchów narodowowyzwoleńczych od połowy lat 50. opierała się na doktrynie Domino, która opierała się na wniosku, że rewolucyjne zmiany w jednym kraju wywołują zmiany w krajach sąsiednich poprzez „efekt domina”. Ponieważ w wyniku takich zmian do władzy dochodziły często siły komunistyczne i siły im bliskie, Stany Zjednoczone starały się im zapobiec, co obiektywnie uczyniło z nich przeciwników ruchów narodowowyzwoleńczych. Taka polityka w wielu przypadkach była sprzeczna z narodowymi interesami państw postkolonialnych i zmuszała je do orientacji na ZSRR. Blokada Waszyngtonu mocarstwami kolonialnymi, takimi jak Wielka Brytania i Francja, miała również negatywny wpływ na pozycje USA w Azji i Afryce.

Kryzys sueski. Stanowisko USA i ich europejskich sojuszników wobec Egiptu doprowadziło do konfliktu zbrojnego. W Egipcie, po obaleniu monarchii w 1952 roku, nowi dowódcy wojskowi zwrócili się do krajów zachodnich o pomoc w modernizacji armii i projektach gospodarczych. Jednak państwa Zachodu dostarczyły pomocy w warunkach politycznych nie do zaakceptowania dla tego kraju, które zawierały w szczególności żądania ustępstw wobec Izraela. W takiej sytuacji Egipt zaczął kupować broń od ZSRR i jego sojuszników.

W lipcu 1956 r. prezydent Egiptu G. Nasser wydał dekret o nacjonalizacji Francusko-Brytyjskiej Spółki Kanału Sueskiego. W odpowiedzi Wielka Brytania, Francja i Izrael rozpoczęły w październiku 1956 r. wspólną inwazję na Egipt w celu zajęcia strefy Kanału Sueskiego. ZSRR zażądał zakończenia agresji, grożąc Wielką Brytanią, Francją i Izraelem atakami rakietowymi na ich terytorium. Stany Zjednoczone potępiły również działania Wielkiej Brytanii i Francji, ponieważ trójstronna inwazja na Egipt została przeprowadzona bez wiedzy Waszyngtonu i innych sojuszników z NATO. Ponadto inwazja mogłaby zaszkodzić chęci USA do poprawy stosunków z krajami arabskimi i doprowadzić do ich zbliżenia z ZSRR. Waszyngton zagroził Wielkiej Brytanii i Francji odcięciem dostaw ropy naftowej dostarczanych przez amerykańskie korporacje.

Pod taką presją w listopadzie 1956 r. Wielka Brytania i Francja wycofały swoje wojska z Egiptu, a Izrael w 1957 r. wycofał się z okupowanych ziem. Wojska ONZ zostały rozmieszczone wzdłuż uzgodnionej linii rozejmu w ramach pierwszej operacji pokojowej w historii organizacji.

W następstwie kryzysu sueskiego Stany Zjednoczone podjęły kroki w celu wzmocnienia swojej pozycji w świecie arabskim i przeciwdziałania rosnącym tam wpływom sowieckim. W 1957 r. administracja republikańska przyjęła „Doktrynę Eisenhowera”, zgodnie z którą Stany Zjednoczone zobowiązały się do udzielenia pomocy gospodarczej i wojskowej krajom regionu, jeśli staną się obiektem „agresji światowego komunizmu”. Amerykański Kongres przeznaczył znaczne fundusze na program przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się idei socjalistycznych na Bliskim Wschodzie.

3. Stosunki międzynarodowe w okresie "odprężenia" (połowa lat 60. - 70.).

Traktat o ograniczeniu prób jądrowych. W połowie lat 60. arsenały nuklearne ZSRR i Stanów Zjednoczonych były już tak duże, że strona, która została poddana pierwszemu uderzeniu, mogła wyrządzić atakującemu krajowi niedopuszczalne szkody. Dlatego mocarstwa zostały zmuszone do zbudowania nowego schematu zapewnienia strategicznej stabilności, opartego na wzajemnej wrażliwości. Wymagało to ustanowienia ścisłych zasad postępowania w świecie kosmicznym i nuklearnym.

Kwestia ograniczenia prób jądrowych do ich zakazu była podnoszona od drugiej połowy lat pięćdziesiątych, ponieważ do tego czasu ustalono, że wybuchy atomowe w atmosferze, na powierzchni ziemi i pod wodą powodują skażenie radioaktywne rozległych obszary. Kryzys kubański był bodźcem, który wymusił kompromis. W sierpniu 1963 r. ZSRR, USA i Wielka Brytania podpisały w Moskwie Traktat o zakazie prób broni jądrowej w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i pod wodą. Traktat był otwarty i wszystkie państwa mogły do ​​niego przystąpić. Później do traktatu przystąpiło ponad 100 państw, z wyjątkiem Francji i Chin, które wspomniały o opóźnieniu w rozwoju technologii jądrowych.

Traktat o ograniczeniu wyścigu zbrojeń w kosmosie. Sukcesy supermocarstw w eksploracji kosmosu stworzyły zagrożenie rozmieszczenia broni jądrowej i innej na statkach kosmicznych i ciałach niebieskich. W 1963 roku ZSRR i USA zainicjowały dyskusję w ONZ na temat nierozmieszczania broni masowego rażenia w przestrzeni kosmicznej. W grudniu 1963 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło rezolucję wzywającą wszystkie kraje do powstrzymania się od wystrzeliwania w kosmos obiektów z bronią jądrową i inną bronią masowego rażenia.

W styczniu 1967 r. ZSRR, USA i Wielka Brytania podpisały Traktat o zasadach działania państw w zakresie poszukiwania i użytkowania przestrzeni kosmicznej, który ma charakter otwarty i otwarty. Przestrzeń kosmiczna została ogłoszona otwartą na rozwój przez wszystkie państwa na zasadach niedyskryminacyjnych, bez narodowego przywłaszczania obiektów kosmicznych. Traktat zakazał wystrzeliwania w kosmos broni masowego rażenia.

Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Władze ZSRR i USA doskonale zdawały sobie sprawę, że proliferacja broni jądrowej i ekspansja „klubu nuklearnego” skomplikuje sytuację strategiczną, skomplikuje zarządzanie kryzysami międzynarodowymi i generalnie doprowadzi do zmniejszenia rola supermocarstw. Dlatego w 1965 r. zainicjowali dyskusję w ramach ONZ nad traktatem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Jako zachętę, która zachęciłaby kraje nieatomowe do przystąpienia do traktatu, obiecano im pomoc w opanowaniu technologii wykorzystania atomu do produkcji taniej energii.

W lipcu 1968 roku ZSRR, USA i Wielka Brytania podpisały ostateczną wersję Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Umowa została zawarta na okres 25 lat z możliwością późniejszego przedłużenia. ZSRR, USA i Wielka Brytania dały gwarancje przed atakiem nuklearnym krajom, które przystąpią do traktatu. Prawo krajów nieatomowych do pokojowego wykorzystania energii atomowej nie było ograniczone, pod warunkiem przestrzegania warunków kontroli przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej (MAEA). Wkrótce po podpisaniu traktatu dołączyły Niemcy i Japonia. Jednak Chiny i Francja odmówiły podpisania traktatu między państwami nuklearnymi, Indiami, Pakistanem, Izraelem, szeregiem państw Ameryki Łacińskiej i krajami arabskimi.

Kontrowersje amerykańsko-francuskie. Tendencja do „odprężenia” napięć międzynarodowych w latach 60. objawiła się w Europie tym, że władze szeregu czołowych państw Europy Zachodniej zaczęły zauważalnie zmieniać swoje stanowiska w konfrontacji międzyblokowej. Po dojściu Charlesa de Gaulle do władzy we Francji w 1958 r. zmieniło się podejście tego kraju do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Charles de Gaulle nie uważał ujarzmienia Stanów Zjednoczonych za najlepszy sposób zabezpieczenia interesów Francji. Paryż, w przeciwieństwie do Waszyngtonu, nie był uważany za poważną perspektywę globalnej wojny ze Związkiem Radzieckim. Jego zdaniem zagrożenie ze strony ZSRR ze strony ZSRR było ograniczone, które można było powstrzymać własnym potencjałem nuklearnym.

Pragnienie Francji, by oddzielić się od strategii wojskowo-politycznej wspólnej z Waszyngtonem, nasiliło się, gdy Stany Zjednoczone zostały wciągnięte w wojnę w Wietnamie. Charles de Gaulle podejrzewał Stany Zjednoczone o chęć przywłaszczenia sobie francuskiego „dziedzictwa kolonialnego” w Indochinach i nie chciał stać się zakładnikiem kolejnej sowiecko-amerykańskiej konfrontacji wokół Wietnamu.

W lutym 1966 roku Francja wycofała się z organizacji wojskowej NATO. Charles de Gaulle motywował swoją decyzję tym, że polityka NATO była sprzeczna z interesami Francji i mogła prowadzić do jej automatycznego zaangażowania w konflikty. Francja uzyskała od Stanów Zjednoczonych wycofanie wojsk sojuszniczych z kraju i likwidację obcych baz wojskowych na swoim terytorium. Wszystkie francuskie siły zbrojne podlegały dowództwu narodowemu.

Zbliżenie radziecko-francuskie. Charles de Gaulle starał się wyjaśnić Moskwie, że Francja nie jest hipotetycznym przeciwnikiem ZSRR na równi ze Stanami Zjednoczonymi i innymi krajami NATO. W czerwcu-lipcu 1966 r. wizytę w ZSRR złożył prezydent Francji. W Moskwie podpisano deklarację radziecko-francuską. Strony zgodziły się w nim na potrzebę stworzenia atmosfery odprężenia między Zachodem a Wschodem, a także zgodziły się na prowadzenie regularnych konsultacji międzyrządowych w ostrych kwestiach międzynarodowych.

W kolejnych miesiącach francuscy urzędnicy złożyli szereg wizyt w krajach Europy Wschodniej. W ich trakcie ujawniły się niepożądane aspekty francuskiej polityki wobec ZSRR, gdyż Charles de Gaulle uważał, że wyzwoleniu Europy Zachodniej spod kurateli amerykańskiej powinno towarzyszyć wyzwolenie państw Europy Wschodniej spod wpływów sowieckich.

Nowa polityka wschodnia Niemiec. W 1968 roku do władzy w Niemczech doszli socjaldemokraci. Nowy kanclerz W. Brandt nie porzucił idei zjednoczenia Niemiec, jeśli to możliwe, poprzez przystąpienie NRD do RFN, ale uważał, że sposobem rozwiązania tego problemu jest pojednanie z ZSRR i ustanowienie dialog z NRD. Strategia polityki zagranicznej socjaldemokratycznego kierownictwa RFN przewidywała działania na rzecz normalizacji stosunków z państwami Europy Wschodniej i poprawy sytuacji wokół Berlina Zachodniego.

W sierpniu 1970 r. podczas wizyty kanclerza W. Brandta w Moskwie podpisano traktat sowiecko-niemiecki, w którym RFN oficjalnie uznała wschodnie granice Niemiec i zrzekła się roszczeń do byłych ziem niemieckich, które po II wojnie światowej przeszły do ZSRR i Polski. W grudniu 1970 roku podpisano traktat polsko-zachodnioniemiecki o uznaniu przez RFN powojennych granic Polski. Wreszcie, w grudniu 1973 r. RFN uznała zasadność swojej granicy z Czechosłowacją i zgodziła się uznać pakt monachijski z 1938 r. za nieważny.

„Nowa Ostpolitik” umożliwiła osiągnięcie konsensusu w sprawie Berlina Zachodniego. We wrześniu 1971 r. na terenie Berlina Zachodniego podpisano Układ Czterostronny między ZSRR, USA, Francją i Wielką Brytanią, zgodnie z którym Berlin Zachodni został uznany za odrębną jednostkę terytorialną o specjalnym statusie międzynarodowym pod kontrolą sojuszników. Mocarstwa zachodnie. Strony zobowiązały się do powstrzymania się od stosowania siły na obszarze Berlina Zachodniego, w tym do jednostronnej zmiany sytuacji wokół niego.

Rozwiązanie problemu Berlina Zachodniego umożliwiło normalizację stosunków między NRD a RFN. Niemcy Zachodnie porzuciły Doktrynę Hallsteina. W grudniu 1972 r. NRD i RFN zawarły porozumienie o ustanowieniu stosunków na zasadach równości, poszanowania niepodległości i integralności terytorialnej. Oba państwa zobowiązały się do pokojowego rozwiązania wszystkich sporów. We wrześniu 1973 oba państwa niemieckie zostały przyjęte do ONZ. Do 1974 r. ponad 100 państw uznało NRD.

W wyniku „nowej Ostpolitik” sytuacja wokół Niemiec została znormalizowana we wszystkim, co nie dotyczyło kwestii zjednoczenia.

Pojęcie „parytetu strategicznego” administracji R. Nixona. Nowa administracja republikańska, która doszła do władzy w Stanach Zjednoczonych w 1969 r., kierowana przez prezydenta R. Nixona, kontynuowała swój kurs w kierunku „odprężenia”. W lutym 1971 r. R. Nixon otwarcie przyznał, że istnieje „strategiczny parytet” w sferze nuklearnej między ZSRR a USA. Oznaczało to, że żadne z supermocarstw nie miało wyraźnych przewag w broni jądrowej i nie mogło w żaden sposób uchronić się przed uderzeniem głównego hipotetycznego wroga.

Pojęcie „strategicznego parytetu” było bezpośrednio związane z doktryną „wzajemnie gwarantowanej destrukcji”. Supermocarstwa musiały pogodzić się z wzajemnymi słabościami i zrezygnować z prób ich ograniczenia w inny sposób niż w uzgodniony sposób. ZSRR i USA okazały się zainteresowane utrzymaniem stabilności wojskowo-politycznej. Ostre oderwanie się jednej ze stron w zakresie ofensywnej broni rakietowej, a także stworzenie przez jedną ze stron wysoce niezawodnych systemów obronnych może doprowadzić do naruszenia stabilności strategicznej.

Porozumienia sowiecko-amerykańskie w zakresie kontroli ograniczenia zbrojeń nad bronią masowego rażenia. Nowa administracja amerykańska dążyła do zbliżenia ze Związkiem Radzieckim, poprawiając jednocześnie stosunki z ChRL. We wrześniu 1971 r. w Waszyngtonie podpisano bezterminowe porozumienie sowiecko-amerykańskie dotyczące środków mających na celu zmniejszenie niebezpieczeństwa wojny nuklearnej między ZSRR a USA. Strony zobowiązały się do podjęcia działań w celu zapobiegania przypadkowemu lub nieuprawnionemu użyciu broni jądrowej oraz do wzajemnego informowania się o wszelkich incydentach związanych z ewentualną eksplozją broni jądrowej. Umowa regulowała procedurę interakcji między ZSRR a USA w przypadku „alarmu nuklearnego”.

W maju 1972 r. prezydent R. Nixon złożył wizytę w Moskwie, podczas której podpisano pakiet porozumień o ograniczeniu zbrojeń strategicznych (seria SALT-1). W pakiecie porozumień znalazł się Traktat o ograniczeniu rakietowych systemów antybalistycznych (ABM). Strony zobowiązały się nie tworzyć systemów obrony przeciwrakietowej obejmujących całe terytorium kraju. Umowa była na czas nieokreślony, ale można było od niej odstąpić. Kolejnym elementem tej serii porozumień była umowa przejściowa w sprawie niektórych środków w sferze ograniczenia strategicznych zbrojeń ofensywnych. Umowa zawarta na okres 5 lat ograniczyła liczbę międzykontynentalnych pocisków balistycznych, które mogłyby być na wyposażeniu ZSRR i USA.

Kolejnym dokumentem podpisanym podczas wizyty R. Nixona w Moskwie były „Podstawy stosunków ZSRR z USA”. Sformułował zasady, według których oba państwa zamierzały kierować swoimi stosunkami. Stany Zjednoczone zgodziły się na zasadę „pokojowego współistnienia” jako podstawę stosunków radziecko-amerykańskich. ZSRR i USA zobowiązały się unikać konfrontacji, uznawać interesy bezpieczeństwa każdej ze stron, nie używać siły w stosunkach dwustronnych, nie grozić jej użyciem, a także nie dążyć bezpośrednio lub pośrednio do uzyskania jednostronnych korzyści kosztem z drugiej strony.

Wizyta Richarda Nixona w ZSRR stworzyła podwaliny pod tradycję regularnych spotkań przywódców obu krajów. Podczas szczytów radziecko-amerykańskich w latach 1973-74. podpisano szereg ważnych umów. W szczególności podczas wizyty L. Breżniewa w Waszyngtonie w czerwcu 1973 r. przyjęto bezterminowe Porozumienie o Zapobieganiu Wojnie Nuklearnej. Dokument ten uwzględniał doświadczenia konfrontacji radziecko-chińskiej, przewidując przeprowadzenie konsultacji sowiecko-amerykańskich w przypadku groźby starcia nuklearnego nie tylko między mocarstwami, ale także z państwem trzecim.

Proces helsiński. W warunkach „odprężenia” w stosunkach między Zachodem a Wschodem możliwy stał się dialog na temat problemów wspólnego bezpieczeństwa europejskiego. W latach 1972-73. w Helsinkach odbyły się konsultacje z udziałem 32 państw Europy Zachodniej i Wschodniej w sprawie przygotowania Konferencji Ogólnoeuropejskiej. Sama Konferencja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE) została otwarta w Helsinkach w lipcu 1973 r. Wzięli w niej udział przedstawiciele 33 krajów europejskich, a także Stanów Zjednoczonych i Kanady. Jednocześnie od października 1973 r. trwały w Wiedniu negocjacje między państwami NATO a Układem Warszawskim w sprawie redukcji sił zbrojnych i zbrojeń w Europie.

W sierpniu 1975 r. w Helsinkach podpisano Akt Końcowy OBWE. „Pierwszy koszyk” porozumień deklarował zasady, którymi państwa uczestniczące zobowiązały się kierować w swoich stosunkach. Miały charakter kompromisowy, zawierały sprzeczne sformułowania o konieczności poszanowania z jednej strony nienaruszalności granic i integralności terytorialnej państw, z drugiej zaś prawa narodów do samostanowienia. Ponadto państwa zobowiązały się nie ingerować w swoje sprawy wewnętrzne, nie używać siły ani groźby użycia siły oraz przestrzegać praw człowieka i podstawowych wolności.

W porozumieniach w sprawie „drugiego koszyka” zapisywano zgodę uczestników na promowanie wprowadzenia reżimu najwyższego uprzywilejowania w stosunkach handlowych i gospodarczych między sobą.

Treścią „trzeciego koszyka” był obowiązek współdziałania w zapewnieniu indywidualnych praw obywateli. W kwestii zapewnienia praw człowieka pojawiły się ostre sprzeczności między ZSRR a krajami zachodnimi. ZSRR i jego sojusznicy starali się interpretować prawa człowieka przede wszystkim jako prawa społeczno-gospodarcze (prawo do pracy, bezpłatnej edukacji, pomocy społecznej itp.). Kraje zachodnie kładły nacisk na prawa i wolności obywatelskie, takie jak prawo do wolności sumienia i przekonań religijnych, prawo do swobodnego dostępu do informacji, wskazując na ich brak wśród obywateli sowieckich. Obie interpretacje praw człowieka znajdują odzwierciedlenie w Akcie Końcowym.

Ogólnie rzecz biorąc, porozumienia z Helsinek utrwaliły status quo w Europie. Reprezentowali oni zasadniczo ogólnoeuropejską konwencję o nieagresji. których gwarantami były przede wszystkim ZSRR i USA. Akt końcowy KBWE nie rozwiązał wszystkich problemów w stosunkach między Zachodem a Wschodem, ale zmniejszył prawdopodobieństwo użycia siły przez państwa europejskie w celu rozstrzygnięcia sporów.

Wydarzenia w Czechosłowacji 1968 W latach 60. w ZSRR i wielu krajach Europy Wschodniej rozpoczęto reformy mające na celu zwiększenie wolności gospodarczych i stymulowanie rozwoju gospodarczego. W Czechosłowacji reformy gospodarcze doprowadziły do ​​dyskusji o perspektywach socjalizmu w tym kraju. Po zmianie kierownictwa kraju w 1968 roku liberalna opozycja zaczęła mówić o zmianie systemu politycznego. Latem 1968 r. w Czechosłowacji odbyły się demonstracje studenckie domagające się wycofania kraju z Układu Warszawskiego i wycofania wojsk sowieckich.

W takich warunkach kierownictwo sowieckie zdecydowało się na interwencję wojskową. W sierpniu 1968 oddziały ATS wkroczyły do ​​Czechosłowacji. Jesienią 1968 demonstracje opozycyjne zostały stłumione. Na czele państwa stanęli konserwatywni przedstawiciele partii komunistycznej.

Inwazja na Czechosłowację wywołała negatywną reakcję nie tylko na Zachodzie, ale także w obozie socjalistycznym, prowokując rozłam. Kierownictwo wielu krajów socjalistycznych było przerażone możliwością ingerencji w ich sprawy wewnętrzne według „scenariusza czechosłowackiego”. Albania i Rumunia odmówiły udziału w inwazji. We wrześniu 1968 r. Albania wystąpiła z Układu Warszawskiego. Chiny i Jugosławia potępiły działania ZSRR w Czechosłowacji.

Doktryna Breżniewa. Pod wpływem wydarzeń w Czechosłowacji kierownictwo sowieckie, obawiając się wzrostu różnic ideologicznych w ruchu komunistycznym, rozwinęło koncepcję „solidarności socjalistycznej”. Zgodnie z tą doktryną kraje Rzeczypospolitej socjalistycznej miały udzielać „braterskiej pomocy” innym krajom Rzeczypospolitej w przypadku zagrożenia ustroju socjalistycznego. Członków „społeczności socjalistycznej” uważano za kraje socjalistyczne lojalne wobec Moskwy. Albania, Jugosławia, Chiny i KRLD nie podlegały zasadom „pomocy braterskiej”.

Nowa doktryna sowiecka, uzasadniająca interwencję w sprawy wewnętrzne krajów wspólnoty socjalistycznej, została nazwana na Zachodzie „doktryną ograniczonej suwerenności” lub „doktryną Breżniewa”.

Konfrontacja radziecko-chińska. W latach 60. kierownictwo ChRL, przekonane o niemożności nawiązania współpracy ze Związkiem Sowieckim na gruncie antyamerykańskim, weszło jednocześnie na drogę konfrontacji z ZSRR i USA. Przywódcy Chin ogłosili się przywódcami „trzeciego świata” w walce o wyzwolenie spod hegemonii amerykańskiej i sowieckiej.

W następstwie „rewolucji kulturalnej” w Chinach antysowiecka retoryka Pekinu osiągnęła apogeum. Relacje między KPCh a KPZR zostały zerwane. W styczniu 1967 r. władze chińskie zorganizowały oblężenie ambasady sowieckiej w Pekinie, domagając się zmiany linii granicy radziecko-chińskiej wzdłuż rzek, zgodnie ze światowymi standardami. Doprowadziło to do ewakuacji dyplomatów sowieckich z ChRL i faktycznego zerwania stosunków dyplomatycznych.

Na granicy radziecko-chińskiej rozpoczęły się incydenty zbrojne. W marcu 1968 r. na Wyspie Damanskiej doszło do starć zbrojnych. Zaistniała groźba wojny na dużą skalę między ZSRR a Chinami. Moskwa próbowała pozyskać wsparcie w konfrontacji z Pekinem z krajów Azji i Stanów Zjednoczonych. Jednak Stany Zjednoczone sprzeciwiły się wszelkim atakom na Chiny. Groźba wojny została usunięta w wyniku negocjacji radziecko-chińskich w Pekinie we wrześniu 1969 roku. ZSRR zgodził się na wycofanie wojsk z granicy radziecko-chińskiej.

Normalizacja stosunków USA-Chiny. W drugiej połowie lat 60. „sowieckie zagrożenie” zaczęło skłaniać Pekin do poszukiwania sposobów normalizacji stosunków z Waszyngtonem. Stany Zjednoczone ze swej strony okazały się zainteresowane poprawą stosunków z Chinami, dążąc tym samym do umocnienia swojej pozycji w Azji Wschodniej i utrwalenia rozłamu w obozie socjalistycznym.

W 1971 roku ChRL, przy wsparciu Stanów Zjednoczonych, została przyjęta do ONZ de facto w miejsce Tajwanu, który „dobrowolnie” opuścił organizację, starając się uniknąć procedury wykluczenia. W lutym 1972 roku prezydent USA Richard Nixon złożył oficjalną wizytę w Chinach, co zaowocowało podpisaniem Komunikatu Szanghajskiego. Stany Zjednoczone i Chiny zadeklarowały rezygnację z prób ustanowienia swojej hegemonii w Azji Wschodniej i sprzeciwiły się próbom innych mocarstw. Stany Zjednoczone obiecały wsparcie ChRL w przypadku narastającego zagrożenia ze strony ZSRR, a Chin – kontynuowanie linii dystansowania się od Moskwy. W ten sposób Stany Zjednoczone porzuciły politykę „podwójnego odstraszania” jednocześnie ZSRR i ChRL na rzecz powstrzymania tylko Związku Radzieckiego.

Mimo osiągniętych porozumień nie doszło do nawiązania stosunków dyplomatycznych między Stanami Zjednoczonymi a Chinami.

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych, który powstał po II wojnie światowej, był częścią westfalskiego modelu świata, opartego na prymacie suwerenności państwa narodowego. System ten utrwalił Akt Końcowy z Helsinek z 1975 r., który zatwierdził zasadę nienaruszalności granic państwowych ustanowionych w Europie.

Wyjątkowo pozytywną cechą porządku jałtańsko-poczdamskiego był wysoki stopień sterowalności procesów międzynarodowych.

System opierał się na koordynacji opinii dwóch mocarstw, będących jednocześnie przywódcami największych bloków wojskowo-politycznych: NATO i Organizacji Układu Warszawskiego (WTO). Dyscyplina blokowa gwarantowała wykonanie decyzji podjętych przez przywódców przez pozostałych członków tych organizacji. Wyjątki były niezwykle rzadkie. Na przykład w przypadku Układu Warszawskiego takim wyjątkiem była odmowa Rumunii w 1968 r. wsparcia wkroczenia wojsk bloku do Czechosłowacji.

Ponadto ZSRR i USA miały własne strefy wpływów w „trzecim świecie”, do których należały tzw. kraje rozwijające się. Rozwiązanie problemów gospodarczych i społecznych w większości tych krajów, a często siła pozycji władzy poszczególnych sił i postaci politycznych, w takim czy innym stopniu (w innych przypadkach bezwzględnie) zależało od pomocy i wsparcia z zewnątrz. Mocarstwa wykorzystały tę okoliczność na swoją korzyść, bezpośrednio lub pośrednio determinując zachowania w polityce zagranicznej zorientowanych na nie krajów Trzeciego Świata.

Stan konfrontacji, w której stale znajdowały się USA i ZSRR, NATO i Układ Warszawski, powodował, że strony systematycznie podejmowały wrogie sobie kroki, ale jednocześnie dbały o to, by starcia i konflikty peryferyjne nie stworzyć groźbę Wielkiej Wojny. Obie strony przyjęły koncepcję odstraszania nuklearnego i strategicznej stabilności opartej na „równowadze strachu”.

Tak więc system jałtańsko-poczdamski jako całość był systemem sztywnego porządku, przede wszystkim skutecznym, a więc wykonalnym.

Czynnikiem, który nie pozwolił temu systemowi uzyskać długoterminowej pozytywnej stabilności, była konfrontacja ideologiczna. Geopolityczna rywalizacja między ZSRR a USA była tylko zewnętrznym wyrazem konfrontacji różnych systemów wartości społecznych i etycznych. Z jednej strony - ideały równości, sprawiedliwości społecznej, kolektywizmu, pierwszeństwa wartości niematerialnych; z drugiej – wolność, konkurencja, indywidualizm, materialna konsumpcja.

Polaryzacja ideologiczna przesądziła o nieprzejednaniu partii, uniemożliwiła im porzucenie strategicznej orientacji na absolutne zwycięstwo nad nosicielami antagonistycznej ideologii, nad przeciwnym systemem społeczno-politycznym.

Wynik tej globalnej konfrontacji jest znany. Nie wchodząc w szczegóły zauważamy, że nie był bezsporny. Tak zwany czynnik ludzki odegrał główną rolę w klęsce i rozpadzie ZSRR. Autorytatywni politolodzy S.V. Kortunov i A.I. Utkin, po przeanalizowaniu przyczyn tego, co się stało, niezależnie doszli do wniosku, że przejście ZSRR do społeczeństwa otwartego i państwa prawa mogło się odbyć bez upadku kraju, gdyby nie szereg rażących błędnych obliczeń, przyznanych przez elitę rządzącą późnego Związku Radzieckiego.

W polityce zagranicznej wyrażało się to, zdaniem amerykańskiego badacza R. Huntera, w strategicznym odwrocie ZSRR z pozycji osiągniętych w wyniku zwycięstwa w II wojnie światowej i zniszczeniu jego placówek. Związek Radziecki, według Huntera, „zrezygnował ze wszystkich swoich międzynarodowych pozycji”.

Zniknięcie z mapy politycznej ZSRR, jednego z dwóch filarów powojennego porządku światowego, doprowadziło do upadku całego systemu jałtańsko-poczdamskiego.

Nowy system stosunków międzynarodowych wciąż się kształtuje. Opóźnienie tłumaczy się tym, że utracono kontrolę nad procesami światowymi: kraje, które wcześniej znajdowały się w strefie wpływów sowieckich, przez pewien czas nie znajdowały się w stanie niekontrolowanym; kraje w strefie wpływów USA, przy braku wspólnego wroga, zaczęły działać bardziej niezależnie; rozwinęła się „fragmentacja świata”, wyrażająca się w aktywizacji ruchów separatystycznych, konfliktach etnicznych i wyznaniowych; w stosunkach międzynarodowych wzrosło znaczenie siły.

Sytuacja na świecie 20 lat po rozpadzie ZSRR i systemu Jałta-Poczdam nie pozwala sądzić, że przywrócono dotychczasowy poziom sterowalności procesów światowych. I najprawdopodobniej w dającej się przewidzieć przyszłości „procesy rozwoju świata pozostaną w przeważającej mierze spontaniczne w swojej naturze i przebiegu”.

Dziś na kształtowanie się nowego systemu stosunków międzynarodowych wpływa wiele czynników. Wymieniamy tylko te najważniejsze:

Po pierwsze, globalizacja. Wyraża się to w internacjonalizacji gospodarki, ekspansji przepływu informacji, kapitału, samych ludzi na całym świecie z coraz bardziej przejrzystymi granicami. W wyniku globalizacji świat staje się bardziej integralny i współzależny. Wszelkie mniej lub bardziej zauważalne zmiany w jednej części świata odbijają się echem w innych jego częściach. Globalizacja jest jednak procesem kontrowersyjnym, który ma negatywne konsekwencje, stymulując państwa do podejmowania działań izolacjonistycznych;

po drugie, wzrost problemów globalnych, których rozwiązanie wymaga połączonych wysiłków społeczności światowej. W szczególności dzisiaj problemy związane z anomaliami klimatycznymi na planecie stają się coraz ważniejsze dla ludzkości;

po trzecie, wzrost i wzrost roli w życiu międzynarodowym nowych światowych mocarstw, przede wszystkim Chin, Indii oraz tzw. mocarstw regionalnych, takich jak Brazylia, Indonezja, Iran, RPA i kilka innych. Nowy system stosunków międzynarodowych i jego parametry nie mogą teraz zależeć tylko od mocarstw atlantyckich. Wpływa to w szczególności na ramy czasowe tworzenia nowego systemu stosunków międzynarodowych;

po czwarte, pogłębianie się nierówności społecznych we wspólnocie światowej, umacnianie się podziału społeczeństwa globalnego na świat bogactwa i stabilności („złoty miliard”) oraz świat biedy, niestabilności, konfliktów. Pomiędzy tymi biegunami świata, czy, jak mówią - „Północą” i „Południem”, konfrontacja narasta. To karmi radykalne ruchy i jest jednym ze źródeł międzynarodowego terroryzmu. „Południe” chce przywrócić sprawiedliwość i dla tego pokrzywdzone masy mogą poprzeć każdą „al-kaidę”, każdego tyrana.

Ogólnie rzecz biorąc, w rozwoju świata przeciwstawiają się dwie tendencje: jedna - w kierunku integracji i uniwersalizacji świata, rozwoju współpracy międzynarodowej, a druga - w kierunku dezintegracji i dezintegracji świata na kilka przeciwstawnych regionalnych polityków, a nawet wojskowo-politycznych. stowarzyszenia oparte na wspólnych interesach gospodarczych, stojące na straży prawa swoich narodów do rozwoju i dobrobytu.

Wszystko to sprawia, że ​​poważnie traktujemy prognozę angielskiego badacza Kena Busesa: „Nowy wiek… może bardziej przypominać barwne i niespokojne średniowiecze niż statyczny wiek dwudziesty, ale będzie brał pod uwagę wnioski wyciągnięte z obu”.

Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych, który powstał po II wojnie światowej, był częścią westfalskiego modelu świata, opartego na prymacie suwerenności państwa narodowego. System ten utrwalił Akt Końcowy z Helsinek z 1975 r., który zatwierdził zasadę nienaruszalności granic państwowych ustanowionych w Europie.

Wyjątkowo pozytywną cechą porządku jałtańsko-poczdamskiego był wysoki stopień sterowalności procesów międzynarodowych.

System opierał się na koordynacji opinii dwóch mocarstw, będących jednocześnie przywódcami największych bloków wojskowo-politycznych: NATO i Organizacji Układu Warszawskiego (WTO). Dyscyplina blokowa gwarantowała wykonanie decyzji podjętych przez przywódców przez pozostałych członków tych organizacji. Wyjątki były niezwykle rzadkie. Na przykład w przypadku Układu Warszawskiego takim wyjątkiem była odmowa Rumunii w 1968 r. wsparcia wkroczenia wojsk bloku do Czechosłowacji.

Ponadto ZSRR i USA miały własne strefy wpływów w „trzecim świecie”, do których należały tzw. kraje rozwijające się. Rozwiązanie problemów gospodarczych i społecznych w większości tych krajów, a często siła pozycji władzy poszczególnych sił i postaci politycznych, w takim czy innym stopniu (w innych przypadkach bezwzględnie) zależało od pomocy i wsparcia z zewnątrz. Mocarstwa wykorzystały tę okoliczność na swoją korzyść, bezpośrednio lub pośrednio determinując zachowania w polityce zagranicznej zorientowanych na nie krajów Trzeciego Świata.

Stan konfrontacji, w której stale znajdowały się USA i ZSRR, NATO i Układ Warszawski, powodował, że strony systematycznie podejmowały wrogie sobie kroki, ale jednocześnie dbały o to, by starcia i konflikty peryferyjne nie stworzyć groźbę Wielkiej Wojny. Obie strony przyjęły koncepcję odstraszania nuklearnego i strategicznej stabilności opartej na „równowadze strachu”.

Tak więc system jałtańsko-poczdamski jako całość był systemem sztywnego porządku, przede wszystkim skutecznym, a więc wykonalnym.

Czynnikiem, który nie pozwolił temu systemowi uzyskać długoterminowej pozytywnej stabilności, była konfrontacja ideologiczna. Geopolityczna rywalizacja ZSRR i USA była tylko zewnętrznym wyrazem konfrontacji różnych systemów wartości społecznych i etycznych. Z jednej strony - ideały równości, sprawiedliwości społecznej, kolektywizmu, pierwszeństwa wartości niematerialnych; z drugiej – wolność, konkurencja, indywidualizm, materialna konsumpcja.

Polaryzacja ideologiczna przesądziła o nieprzejednaniu partii, uniemożliwiła im porzucenie strategicznej orientacji na absolutne zwycięstwo nad nosicielami antagonistycznej ideologii, nad przeciwnym systemem społeczno-politycznym.

Wynik tej globalnej konfrontacji jest znany. Nie wchodząc w szczegóły zauważamy, że nie był bezsporny. Tak zwany czynnik ludzki odegrał główną rolę w klęsce i rozpadzie ZSRR. Autorytatywni politolodzy S.V. Kortunov i A.I. Utkin, po przeanalizowaniu przyczyn tego, co się stało, niezależnie doszli do wniosku, że przejście ZSRR do społeczeństwa otwartego i państwa prawa mogło się odbyć bez upadku kraju, gdyby nie szereg rażących błędnych obliczeń, przyznanych przez elitę rządzącą późnego Związku Radzieckiego (1).

W polityce zagranicznej wyrażało się to, zdaniem amerykańskiego badacza R. Huntera, w strategicznym odwrocie ZSRR z pozycji osiągniętych w wyniku zwycięstwa w II wojnie światowej i zniszczeniu jego placówek. Związek Radziecki, według Huntera, „zrezygnował ze wszystkich swoich międzynarodowych pozycji” (2).

Zniknięcie z mapy politycznej ZSRR, jednego z dwóch filarów powojennego porządku światowego, doprowadziło do upadku całego systemu jałtańsko-poczdamskiego.

Nowy system stosunków międzynarodowych wciąż się kształtuje. Opóźnienie tłumaczy się tym, że utracono kontrolę nad procesami światowymi: kraje, które wcześniej znajdowały się w strefie wpływów sowieckich, przez pewien czas nie znajdowały się w stanie niekontrolowanym; kraje w strefie wpływów USA, przy braku wspólnego wroga, zaczęły działać bardziej niezależnie; rozwinęła się „fragmentacja świata”, wyrażająca się w aktywizacji ruchów separatystycznych, konfliktach etnicznych i wyznaniowych; w stosunkach międzynarodowych wzrosło znaczenie siły.

Sytuacja na świecie 20 lat po rozpadzie ZSRR i systemu Jałta-Poczdam nie pozwala sądzić, że przywrócono dotychczasowy poziom sterowalności procesów światowych. I najprawdopodobniej w dającej się przewidzieć przyszłości „procesy rozwoju świata pozostaną ze swej natury i przebiegu w przeważającej mierze spontaniczne” (3).

Dziś na kształtowanie się nowego systemu stosunków międzynarodowych wpływa wiele czynników. Wymieniamy tylko te najważniejsze:

Po pierwsze, globalizacja. Wyraża się to w internacjonalizacji gospodarki, ekspansji przepływu informacji, kapitału, samych ludzi na całym świecie z coraz bardziej przejrzystymi granicami. W wyniku globalizacji świat staje się bardziej integralny i współzależny. Wszelkie mniej lub bardziej zauważalne zmiany w jednej części świata odbijają się echem w innych jego częściach. Globalizacja jest jednak procesem kontrowersyjnym, który ma negatywne konsekwencje, stymulując państwa do podejmowania działań izolacjonistycznych;

Po drugie, wzrost problemów globalnych, których rozwiązanie wymaga połączonych wysiłków społeczności światowej. W szczególności dzisiaj problemy związane z anomaliami klimatycznymi na planecie stają się coraz ważniejsze dla ludzkości;

Po trzecie, wzrost i wzrost roli w życiu międzynarodowym nowych światowych mocarstw, przede wszystkim Chin, Indii oraz tzw. mocarstw regionalnych, takich jak Brazylia, Indonezja, Iran, RPA i kilka innych. Nowy system stosunków międzynarodowych i jego parametry nie mogą teraz zależeć tylko od mocarstw atlantyckich. Wpływa to w szczególności na ramy czasowe tworzenia nowego systemu stosunków międzynarodowych;

Po czwarte, pogłębianie się nierówności społecznych we wspólnocie światowej, umacnianie się podziału społeczeństwa globalnego na świat bogactwa i stabilności („złoty miliard”) oraz świat biedy, niestabilności, konfliktów. Pomiędzy tymi biegunami świata, czy, jak mówią - „Północą” i „Południem”, konfrontacja narasta. To karmi radykalne ruchy i jest jednym ze źródeł międzynarodowego terroryzmu. „Południe” chce przywrócić sprawiedliwość i dla tego pokrzywdzone masy mogą poprzeć każdą „al-kaidę”, każdego tyrana.

Ogólnie rzecz biorąc, w rozwoju świata przeciwstawiają się dwie tendencje: jedna zmierza w kierunku integracji i uniwersalizacji świata, rozwoju współpracy międzynarodowej, a druga w kierunku dezintegracji i dezintegracji świata na kilka przeciwstawnych regionalnych polityk, a nawet wojskowo-politycznych. stowarzyszenia oparte na wspólnych interesach gospodarczych, stojące na straży prawa swoich narodów do rozwoju i dobrobytu.

Wszystko to sprawia, że ​​poważnie podchodzimy do prognozy angielskiego badacza Kena Busesa: „New Age… być może będzie bardziej jak barwne i niespokojne średniowiecze niż statyczny wiek dwudziesty, ale będzie brać pod uwagę wnioski wyciągnięte z oba” (4).