O problemach natury i cywilizacji. Wykład: Czynnik przyrodniczy w aspekcie teorii historii Rola przyrody w rozwoju cywilizacji

Ten temat był wielokrotnie poruszany.. Wielu pisarzy, naukowców, artystów i po prostu troskliwych ludzi minionych wieków i teraźniejszości mówiło o problemach natury i cywilizacji, natury i człowieka, ale problemy te nie straciły na aktualności dzisiaj. Człowiek jest dzieckiem Ziemi. Urodził się w ziemskich warunkach. Powietrze, woda, ziemia, rytmy procesów naturalnych, różnorodność flory i fauny, warunki klimatyczne – wszystko to determinowało ludzkie życie. Człowiek musi stać na ziemi, oddychać czystym powietrzem, regularnie jeść i pić, znosić ciepło i zimno. Nie wolno nam zapominać, że gdziekolwiek jest człowiek, przez całe życie otoczony jest naturą.

Bardziej trafnie byłoby powiedziećże człowiek żyje pośród natury, żyje odkąd wyłonił się z natury, będąc jej integralną częścią. Dziś chęć ludzi do spędzania wolnego czasu na łonie natury, przywiązanie do zwierząt i roślin świadczy o związku człowieka z naturą. To nie przypadek, że istnieją wzniosłe, uroczyste powiedzenia: „Człowiek jest królem natury”, „Człowiek jest szczytem wszystkich żywych istot”, ale także „Człowiek jest dzieckiem natury”. Człowiek i natura to jeden system. Jego części są od siebie zależne, zmieniają się, pomagają lub utrudniają rozwój. A żeby żyć, musisz być w ciągłej harmonii ze środowiskiem. Główna różnica między ludźmi a innymi żywymi istotami polega na szczególnej roli człowieka w życiu planety. Dlatego współczesne społeczeństwo ludzkie uważa troskę o ochronę przyrody za tak ważną i niezbędną, przyjmuje sprawiedliwe prawa zabraniające naruszania jej jedności.

„Wszyscy jesteśmy pasażerami tego samego statku o nazwie Ziemia”. To symboliczne wyrażenie francuskiego pisarza Antoine'a de Saint-Exupery'ego jest szczególnie aktualne dzisiaj, gdy ludzkość przekroczyła próg XXI wieku. Przez długi czas słowa były wypowiadane ze szczególną dumą: „Mój kraj rodzinny jest szeroki, jest w nim wiele lasów, pól i rzek…” Ale jeśli wszystkiego jest dużo, czy to oznacza, że ​​nie ma trzeba chronić zasoby naturalne? Współczesna cywilizacja wywiera bezprecedensową presję na przyrodę. W swojej „triumfalnej procesji” ludzie często opuszczają słone bagna, zalane bagna, usiane kamieniołomami, tereny nienadające się do życia i zarządzania. Troska o wygląd naszej Ziemi wydaje mi się bardzo ważna. Początki uczuć synowskich do ojczyzny tkwią w wychowaniu w człowieku od wczesnego dzieciństwa opiekuńczego stosunku do przyrody i ludzi.

Ale Niestety większość ludzi nie ma prawdziwej umiejętności kochania i patrzenia na przyrodę, rozumienia jej i doceniania. Bez takich umiejętności niektórzy demonstrują swoją „miłość” do natury w bardzo szczególny sposób: niszczą ją, oszpecają. Widząc kwiat lilii w jeziorze, każdy „koneser piękna” na pewno go zerwie, choć wie, że nie zabierze go do domu. A są tacy, którzy po spotkaniu z gniazdem słowika mogą rozproszyć pisklęta, chociaż sami bardzo lubią jego śpiew, a po spotkaniu z jeżem na pewno go złapią i przyprowadzą do mieszkania w mieście, więc że za dzień lub dwa będą na wpół martwi na chodniku. Niestety dzisiaj dla dość szerokiego grona ludzi wiele wartości moralnych i kulturowych jest zredukowanych do minimum. A tym bardziej nikt nie dba o ochronę przyrody. Uważam, że to my, młodzi ludzie, powinniśmy pomyśleć o ochronie zasobów naturalnych. Przyszłość naszego kraju i naszej planety jest w naszych rękach.

Wreszcie Chciałabym powiedzieć, że człowiek i przyroda są stale w bliskiej interakcji: człowiek bezpośrednio oddziałuje na naturę, natura daje mu wszystko, czego potrzebuje, daje mu radość z kontemplowania jej piękna. Dlatego taka bliska współpraca jest bardzo wrażliwa na wszelkie rażące ingerencje i ma silny wzajemny wpływ. Związek człowieka z naturą jest zaskakująco złożony i zaskakująco nierozerwalny, a wagi takich relacji nigdy nie należy lekceważyć.

Naukowcy od dawna zwracają uwagę na fakt, że wszystkie starożytne cywilizacje powstały w specjalnych warunkach klimatycznych: ich strefa obejmowała terytoria o klimacie tropikalnym, subtropikalnym i częściowo umiarkowanym. Oznacza to, że średnia roczna temperatura na takich terenach była dość wysoka - około +20 °C. Jego największe wahania miały miejsce w niektórych obszarach Chin, gdzie zimą mógł spaść śnieg. Dopiero kilka tysięcy lat później strefa cywilizacji zaczęła rozprzestrzeniać się na północ, gdzie przyroda jest bardziej surowa.

Ale czy można wnioskować, że do powstania cywilizacji potrzebne są sprzyjające warunki naturalne? Oczywiście w czasach starożytnych, mając wciąż niedoskonałe narzędzia pracy, ludzie byli bardzo zależni od swojego środowiska, a jeśli stwarzało to zbyt duże przeszkody, to spowalniało rozwój. Ale tworzenie cywilizacji nie odbywało się w idealnych warunkach. Wręcz przeciwnie, towarzyszyły mu ciężkie próby, zmiana zwykłego stylu życia. Aby godnie odpowiedzieć na wyzwanie, jakie rzuciła im natura, ludzie musieli szukać nowych rozwiązań, ulepszać naturę i siebie.

W dolinach rzek narodziło się wiele cywilizacji Starego Świata. Rzeki (Tygrys i Eufrat, Nil, Indus, Jangcy i inne) odegrały tak ogromną rolę w ich życiu, że cywilizacje te często nazywane są cywilizacjami rzecznymi. Rzeczywiście, żyzne gleby w ich deltach przyczyniły się do rozwoju rolnictwa. Rzeki łączyły ze sobą różne części kraju i stwarzały możliwości handlu w jego obrębie oraz z sąsiadami. Jednak wykorzystanie wszystkich tych zalet nie było wcale łatwe. Dolne partie rzek były zwykle bagniste, a nieco dalej ziemia wysychała już od upału, zamieniając się w półpustynię. Ponadto bieg rzek często się zmieniał, a powodzie łatwo niszczyły pola i uprawy. Osuszanie bagien, budowa kanałów zapewniających równomierne zaopatrzenie w wodę całego kraju, odporność na powodzie wymagała pracy wielu pokoleń. Jednak te wysiłki opłaciły się: plony wzrosły tak dramatycznie, że naukowcy nazywają przejście na nawadniane rolnictwo „rewolucją agrarną”.

Teoria „wyzwania i odpowiedzi” została sformułowana przez słynnego angielskiego historyka A. Toynbee (1889-1975): środowisko naturalne, przez sam fakt swojego istnienia, stanowi wyzwanie dla ludzi, którzy muszą stworzyć sztuczne środowisko, walcząc z naturą i dostosowując się do niej.

„Rzeki są wielkimi wychowawcami ludzkości”. (LI Miecznikow, rosyjski historyk, XIX w.).

Oczywiście nie wszystkie starożytne cywilizacje były nadrzeczne, ale każda z nich napotykała trudności zależne od cech krajobrazu i klimatu.

„Wyzwanie zachęca do wzrostu… warunki, które są zbyt dobre, zachęcają do powrotu do natury, zaprzestania wszelkiego wzrostu”. (A. Toynbee).

Tak więc w szczególnym położeniu geograficznym rozwinęły się Fenicja, Grecja i Rzym - cywilizacje nadmorskie. Rolnictwo tutaj nie wymagało (w przeciwieństwie do wielu cywilizacji Wschodu) nawadniania, ale położenie na półwyspie było kolejnym wyzwaniem natury. A odpowiedzią na to były narodziny nawigacji, która odegrała kluczową rolę w życiu tych morskich potęg.

Tak więc przy całej różnorodności warunków przyrodniczych, w jakich istniały cywilizacje starożytności, proces cywilizacyjny wszędzie szedł nierozerwalnie związany z rozwojem i przekształcaniem środowiska przyrodniczego.

Cywilizacje starożytnego świata mają szereg cech wspólnych. Ten etap rozwoju ludzkości, jak zobaczymy później, znacznie różni się od kolejnych epok. Jednak już wtedy wyróżniają się dwa duże regiony - Wschód i Zachód, w których zaczynają kształtować się cechy cywilizacyjne, które decydowały o ich odmiennym losie w starożytności, średniowieczu i współczesności. Dlatego osobno rozważymy cywilizacje starożytnego Wschodu i cywilizacje śródziemnomorskie, na ruinach których narodziła się Europa.

Do problemu relacji w systemie „Człowiek-Natura-Cywilizacja” odnosi się: wśród odwiecznych problemów filozoficznych. Nie zagłębiając się zbytnio w historię jego powstawania i rozwoju, zauważamy jednak, że pierwsze kryzysy ekologiczne (o charakterze lokalnym) znane były już w starożytności i stanowiły podstawę, która stanowiła wyraźną ilustrację doniosłości tego problemu .

Będąc zasadniczo integralną częścią Natury, Ludzkość przeszła przez szereg etapów w swoich relacjach z nią: od całkowitego przebóstwienia i kultu sił przyrody po ideę całkowitej i bezwarunkowej władzy człowieka nad naturą. Katastrofalne skutki tego ostatniego zbieramy dzisiaj w pełnej mierze. Relacje Człowieka z Naturą stały się w XX wieku rodzajem centrum, w którym zbiegają się i łączą w jeden węzeł różne aspekty życia gospodarczego, społecznego i kulturalnego ludzi. Jak zauważa F. Girenok, współczesny człowiek „musi zdać sobie sprawę, że nie ma dla niego uprzywilejowanego miejsca ani w przyrodzie, ani w kosmosie”. 55 Girenok F.I. Ekologia, cywilizacja, noosfera.-M.1992, s.3.

Natura i społeczeństwo zawsze były w jedności, w której pozostaną tak długo, jak istnieją Ziemia i Człowiek. W tej interakcji natury i społeczeństwa środowisko naturalne, jako niezbędny warunek przyrodniczy i podstawa całej historii ludzkości, nigdy nie pozostawało jedynie stroną bierną, na którą społeczeństwo nieustannie wpływa. Od zawsze wywierała i nadal wywiera znaczący wpływ na wszystkie aspekty ludzkiej działalności, na sam proces życia społecznego, ogólnie na postęp społeczny, spowalniając go lub przyspieszając, a jej rola w różnych regionach i w różnych epokach historycznych była różne. Tak więc u zarania rozwoju ludzkiej cywilizacji, kiedy ludzie zadowalali się głównie przywłaszczeniem gotowych produktów, społeczeństwo było całkowicie zależne od środowiska zewnętrznego. Jak stado zwierząt, prymitywni ludzie, po wyczerpaniu się zasobów żywności w jednym miejscu, przenieśli się do drugiego, gdzie było wystarczająco dużo naturalnych środków do życia. Innymi słowy wyczerpywanie się zasobów naturalnych, degradacja przyrody doprowadziła do pewnych zmian społecznych – migracji ludności. W przyszłości, w miarę rozwoju sił wytwórczych, zależność społeczeństwa od przyrody stale się zmniejszała, a człowiek coraz bardziej wyrywał się spod władzy jej sił żywiołów. Ale ta niezależność człowieka od natury okazała się iluzoryczna, ponieważ intensywny wpływ na środowisko prowadzi do gwałtownego pogorszenia warunków jego egzystencji, tj. dyskomfort środowiskowy. Co więcej, wzrost zagrożeń środowiskowych stawia pod znakiem zapytania samo istnienie cywilizacji ziemskiej, zachowanie zdatności do zamieszkania na planecie Ziemia. Wszystko to świadczy o tym, że w procesie izolacji człowieka od natury jego zależność od natury nie słabła, lecz przeciwnie, wzrastała. Postęp społeczny dokonał się w historii tylko dzięki ciągłemu odtwarzaniu środowiska ekologicznego. A dzisiaj interesy zapewnienia przyszłości rodzaju ludzkiego zmuszają ludzi do coraz większego liczenia się z prawami funkcjonowania i rozwoju biosfery. Jednak dialektyka interakcji między społeczeństwem a przyrodą przejawia się również w tym, że nie tylko środowisko ma wpływ na społeczeństwo, ale także człowiek w procesie życia pozostawia niezatarty ślad w przyrodzie. Jak zauważyli K. Marks i F. Engels, „historię można rozpatrywać z dwóch stron, można ją podzielić na historię przyrody i historię ludzi. Jednak obie strony są ze sobą nierozerwalnie związane; póki ludzie istnieją, historia natury i historii ludzi wzajemnie się determinują. 66 Marks K., Engels F. Works., t. 3, s. 16.

Już w starożytności, w warunkach starożytności i średniowiecza, wpływ społeczeństwa na środowisko był bardzo znaczący, co doprowadziło do lokalnych kryzysów ekologicznych, w wyniku których ruiny niegdyś kwitnących cywilizacji zostały zasypane piaskami pustynie. Tak więc jedną z przyczyn śmierci państwa Majów, tej wybitnej cywilizacji, było wyczerpywanie się ziemi z powodu stosowania rolnictwa typu cięcie i wypalanie. Lokalne (lub regionalne) kryzysy ekologiczne miały miejsce we wszystkich epokach rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Historia zna dość duże katastrofy ekologiczne spowodowane działalnością gospodarczą człowieka i to w tych odległych czasach, kiedy gęstość zaludnienia w krajach, które poniosły te katastrofy, według dzisiejszych standardów, była znikoma, a przemysłu we współczesnym tego słowa znaczeniu w ogóle nie było. Wystarczy przypomnieć smutne doświadczenia Mezopotamii i Grecji, gdzie bogate pastwiska porastały bydło, czy ziemie Libanu, gdzie pustynnienie było spowodowane wycinką libańskiego cedru. W XX wieku. problemy środowiskowe przekształciły się w ogólny kryzys środowiskowy na skalę planety, w dużej mierze „dzięki” temu, że w tym okresie człowiek stał się aktywną stroną interakcji w systemie „człowiek-natura” i swoimi nieprzemyślanymi działaniami , ostro zakłóciły równowagę równowagi ekologicznej. W ogóle do XX wieku. aktywną stroną interakcji była z reguły natura. Zmiany klimatyczne, klęski żywiołowe miały większy wpływ na życie ludzi niż ich aktywność życiowa na przyrodę. Od czasu, gdy człowiek „naruszył” prawo naturalnej ewolucji, wyrwał się z jego podporządkowania, odnalazł drogę rozwoju odmienną od drogi rozwoju innych organizmów żywych, zaczyna się historia społeczno-przyrodnicza – historia relacji między dwojgiem suwerenne zasady: społeczeństwo i przyroda.

Ogólnie można wyróżnić następujące etapy interakcji między przyrodą a społeczeństwem: (5)

1. Prehistoryczne (przed-cywilizacyjne), kiedy ma miejsce nieświadoma współpraca, a konfrontacja jest nieantagonistyczna;

2. Historyczny (cywilizacyjny, współczesny). Na tym etapie wyróżniają się: wzrost konfrontacyjnych, antagonistycznych relacji między naturą a społeczeństwem; działalność produkcyjna prowadząca do niszczenia siedlisk przyrodniczych, gwałtowna zmiana krajobrazów naturalnych przez antropogeniczne, stopniowe uświadamianie sobie katastrofalnego charakteru relacji konfrontacyjnych.

3. Posthistoryczne, postcywilizacyjne (przyszłość). Zakłada istnienie alternatywy: albo katastrofa ekologiczna na skalę planety, albo całkowita restrukturyzacja podstaw filozoficznych relacji między Naturą a Człowiekiem. Ta ostatnia ścieżka będzie przedmiotem rozważań w części II tej pracy.

Na tym etapie mamy więc cywilizację typu technokratycznego, której głównymi priorytetami są dalsze rozszerzanie władzy nad naturą bez uwzględniania możliwych konsekwencji; system „ManNature”, w którym strzałki są ostro przesunięte w kierunku przeobrażającej działalności człowieka. Od Renesansu, kiedy człowiek został umieszczony w centrum wszechświata, a Natura została odrzucona na jego służbę, stopniowo kształtował się rodzaj myślenia technokratycznego. Wraz z narodzinami rewolucji przemysłowej i industrializmu ukształtował się odpowiedni zestaw idei dotyczących miejsca i roli człowieka w przyrodzie i społeczeństwie. Stopniowo najbardziej rozwinięte idee naukowe nauk fizycznych, zwłaszcza mechaniki, stanowiły podstawę nie tylko fizycznego obrazu świata, ale także stały się rdzeniem światopoglądu. Ten mechanistyczny światopogląd był przede wszystkim antropocentryczny. Właściwie pozwalał na permisywizm ludzkiej aktywności w przyrodzie. Jednocześnie będąc czysto mechanistycznym, faktycznie ignorował aspekt moralny w praktyce społecznej i ekologicznej. Człowiek, który opanował idee światopoglądowe epoki industrialnej, bardzo schematycznie-mechanistycznie wyobrażał sobie społeczno-historyczny proces rozwoju społecznego i społeczno-przyrodniczego, oceniał ich ewolucję w kategoriach przekształceń ilościowych, zapominając o możliwości zmian jakościowych.

Dogmatyzm mechanistycznego światopoglądu utrudniał poszukiwanie nowych podejść do rozumienia teorii i praktyki interakcji między naturą a społeczeństwem, a zachowanie industrialnego typu rozwoju społeczeństwa z kolei decydowało o żywotności starych wytycznych światopoglądowych. Filozoficzne uzasadnienie tego istniejącego systemu (w uproszczonej wersji) jest następujące: Człowiek jest uważany głównie za obiekt pozanaturalny, Natura jest uważana za nieożywiony magazyn zasobów i bogactw, które można i należy wykorzystać zgodnie z wolą i pragnienie człowieka. Innymi słowy, równolegle ze wzrostem presji na środowisko naturalne kształtowała się odpowiednia filozofia podboju natury. Zaczęło się uważać za pewnik, że człowiek jest „królem natury” i może zmieniać środowisko, jak mu się podoba. Taki agresywny konsumencki antropocentryzm jest ideologiczną podstawą kryzysu ekologicznego. Teraz, pod koniec wieku, wszystkie oczywiste i tajne wady takiego stanowiska ujawniły się w pełni, inicjując sytuację, w której znajduje się ludzkość. Iluzja, że ​​będzie można odnieść ostateczne zwycięstwo nad naturą, jest możliwa tylko wtedy, gdy zapomni się o tym, że sam człowiek jest częścią przyrody, a zniszczenie przyrody oznacza więc fizyczną i duchową śmierć człowieka.

Dysharmonia relacji między człowiekiem a naturą, częściowo spowodowana przez narkotykowy nawyk konsumowania coraz większej ilości zasobów naturalnych, objawiła się teraz serią kryzysów, z których każdy charakteryzuje się coraz bardziej destrukcyjnym zderzeniem cywilizacji i natury. Jak wspomniano powyżej, wcześniej wszelkie zagrożenia dla środowiska miały charakter lokalny i regionalny, ale dziś nabrały wymiaru strategicznego. Dziura ozonowa nad Antarktydą i zmniejszanie się warstwy ozonowej na wszystkich szerokościach geograficznych, efekt cieplarniany, a także możliwe zakłócenie równowagi klimatycznej, która sprawia, że ​​nasza Ziemia nadaje się do zamieszkania – wszystko to sugeruje, że sprzeczności między człowiekiem a naturą, między naturą a naturą cywilizacje stają się coraz silniejsze.

Zwycięski marsz racjonalistycznego stosunku do przyrody, tak zauważalny w ostatnich latach we współczesnej przyrodoznawstwie i technice, może przerodzić się w bezprecedensowe zniewolenie człowieka. Przecież człowiek, będąc istotą cielesną, jest także naturą, a jego panowanie nad naturą oznacza także panowanie nad człowiekiem, najpierw nad drugim, a potem nad sobą.

Dialektyka techniki jest następująca: z jednej strony dowodzi wyższości człowieka nad naturą, opiera się na zdolności człowieka do postrzegania rzeczy inaczej niż w ich naturalnym kontekście, a tym samym do dostosowywania ich do własnych potrzeb. cele. Ale z drugiej strony równie oczywiste jest, że technologia przyczynia się do najszybszego, zarówno rozległego, jak i intensywnego zaspokojenia potrzeb, a przede wszystkim potrzeb natury. Cywilizacja technokratyczna, uwalniając człowieka z potęgi natury, jednocześnie ponownie go z nią wiąże, ponieważ technologia stwarza nowe potrzeby, czyli metapotrzeby, czyli potrzebę pewnego technicznie zapośredniczonego sposobu zaspokojenia samych potrzeb. Zależność człowieka od cywilizacji przejawia się także w postaci problemów żywnościowych, surowcowych, energetycznych i innych tzw. problemów globalnych. Okazało się, że zasoby są wyczerpywalne, że nie ma solidnego oparcia dla cywilizacji, jeśli niszczy ona strukturę biosfery, niesie moralną degradację człowieka. Ludzie nie mogą przestać zmieniać przyrody, ale mogą i powinni przestać zmieniać ją bezmyślnie i nieodpowiedzialnie, bez uwzględniania wymogów prawa ochrony środowiska. Tylko wtedy, gdy działalność ludzi będzie przebiegała zgodnie z obiektywnymi wymogami tych praw, a nie z nimi, zmiana natury przez człowieka stanie się sposobem jej zachowania, a nie niszczenia. Nieuzasadnione przesunięcie akcentów filozoficznych w systemie „Człowiek – Natura” prowadzi do tego, że paraliżując przyrodę, środowisko, człowiek kaleczy również swoją ludzką naturę. Naukowcy uważają, że wzrost liczby chorób psychicznych i samobójstw na całym świecie jest spowodowany trwającą przemocą środowiska podpowierzchniowego. Komunikacja z nie kaleką naturą może rozładować stres, napięcie, zainspirować człowieka do kreatywności. Komunikacja z okaleczonym środowiskiem przygnębia człowieka, budzi destrukcyjne impulsy, niszczy zdrowie fizyczne i psychiczne. Jest teraz jasne, że sposób życia, który wymaga coraz większej ilości nieodnawialnych zasobów planety, jest daremny; że zniszczenie środowiska prowadzi do degradacji człowieka, zarówno fizycznej, jak i duchowej, powoduje nieodwracalne zmiany w jego genotypie. W tym względzie wskazuje na to, że obecna sytuacja ekologiczna ewoluowała w toku działań ludzi zmierzających do zaspokojenia ich rosnących potrzeb. Taka antropocentryczna strategia przekształcania środowiska przyrodniczego, zmiany poszczególnych elementów środowiska przyrodniczego bez uwzględnienia systemowej organizacji przyrody jako całości, prowadziły do ​​zmian szeregu czynników, które w całości obniżają jakość środowiska naturalnego, wymuszając coraz więcej wysiłków, środków i zasobów, aby je zneutralizować. Ostatecznie wydarzyło się to, co następuje: dążąc do natychmiastowych celów, człowiek skończył z konsekwencjami, których nie chciał, a które czasami są diametralnie odmienne od oczekiwanych i mogą przekreślić wszystkie osiągnięte pozytywne rezultaty. Zagrożenie globalnym kryzysem ekologicznym świadczy o wyczerpaniu się możliwości samoregulacji biosfery w warunkach wzrostu intensywności działalności człowieka w przyrodzie. Ziemi nie można traktować jako czegoś odrębnego od cywilizacji ludzkiej. Ludzkość jest tylko częścią całości; zwracając nasz wzrok na naturę, zwracamy się na siebie. A jeśli nie zrozumiemy, że człowiek, będąc częścią natury, ma potężny i rosnący wpływ na cały otaczający go świat, że tak naprawdę człowiek jest tą samą siłą przyrody co wiatry i przypływy, nie będziemy mogli tego zobaczyć i uświadomić sobie wszystkie niebezpieczeństwa naszych niekończących się wysiłków, aby wyprowadzić Ziemię z równowagi.

Jeśli w przeszłości, pomimo nieodwracalnych zmian w środowisku, które zaszły na poziomie lokalnym czy regionalnym, sama natura poradziła sobie z przedostawaniem się do biosfery odpadów przemysłowych i innych, gdyż ich łączna objętość nie przekraczała jej zdolności do samooczyszczania, to na Obecnie, gdy suma zanieczyszczeń przyrody znacznie przekracza jej zdolności do samooczyszczania się i samonaprawy, nie jest ona już w stanie poradzić sobie z narastającym przeciążeniem antropogenicznym. W związku z tym ludzkość jest zmuszona do wzięcia odpowiedzialności za zachowanie naturalnego środowiska w stanie zdolnym do życia. Zaistniała pilna potrzeba zapewnienia zdrowego środowiska życia obecnym i przyszłym pokoleniom siłami samego człowieka.

Refleksje nad nadchodzącym dniem stają się pilną potrzebą społeczeństwa. Cywilizacja technokratyczna znalazła się na rozdrożu, a proponowanego wyboru nie można nazwać bogatym: albo dalsze podążanie ścieżką destabilizacji i zniszczenia do globalnej katastrofy ekologicznej, albo całkowicie nową ścieżkę rozwoju opartą na zupełnie innych zasadach moralnych i filozoficznych, na idea zrównoważonego współistnienia Człowieka i Natury. Problem aspektów filozoficznych w relacji „CzłowiekNaturaCywilizacja” jest niezwykle obszerny i wieloaspektowy. Celem tego rozdziału było zwrócenie uwagi na główne, opisujące sytuację, w jakiej znalazła się ludzkość w wyniku nieuzasadnionej gwałtownej zmiany orientacji wartości i ogólnej nierównowagi relacji w najbardziej złożonym systemie „CzłowiekaNatura”. Główne stanowiska filozoficzne w tej kwestii, projekty przezwyciężenia kryzysu oferowane przez naukowców i filozofów XIX-XX w., możliwości alternatywnych dróg rozwoju zostaną omówione w dalszej części pracy.

Wpływ czynnika naturalnego na poziomie zamożności społeczeństwa, wzrostu demograficznego, tempo rozwoju historycznego na przestrzeni dziejów było wyjątkowo silne. Dlatego obraz natury zawsze był najważniejszy w życiu duchowym społeczeństwa, ludzie go ubóstwiali, śpiewali o niej, bali się jej i byli jej wdzięczni za jej hojność. Globalne zmiany klimatyczne (zlodowacenie, ocieplenie, wysychanie stepu itp.) odegrały ważną rolę w kształtowaniu się ludzkości i jej historii. Środowisko naturalne było w stanie ogromnie przyspieszyć lub spowolnić różne procesy. Znalazło to odzwierciedlenie w różnych teoriach, które omówiono poniżej. We wczesnych okresach dziejów życie jednostki i zbiorowości ludzkich w nieporównywalnie większym stopniu niż dzisiaj zależało od cech przyrody. Jednak nawet współczesne społeczeństwo, po rozwiązaniu wielu ważnych problemów, nie tylko nie uniknęło wpływu natury, ale niespodziewanie stanęło w obliczu globalnych i bardzo złożonych problemów środowiskowych. Życie współczesnego człowieka, mimo ogromnych sukcesów naukowych i cywilizacyjnych, jest nadal związane niezliczonymi nićmi z naturą (poprzez żywność, wodę, powietrze, mikroorganizmy itp.) i od niej zależy. Ostatecznie wszystko, co posiada współczesny człowiek, z wyjątkiem wiedzy i informacji, jest wykonane z naturalnego materiału, aczkolwiek przekształconego. Badanie wzajemnego wpływu przyrody i społeczeństwa w przeszłości i teraźniejszości jest jednym z najważniejszych zadań zarówno nauk historycznych, jak i wielu innych.

1. SYSTEM „SPOŁECZEŃSTWO – PRZYRODA”

Środowisko naturalne (geograficzne). Społeczeństwo nie może istnieć poza środowiskiem naturalnym (geograficznym). W tę środę to złożony zestaw różnych warunków (klimat, topografia, gleby, minerały i wiele innych). Wpływ, jaki wywiera na życie społeczeństwa, nazywany jest czynnikiem naturalnym (geograficznym). . Jest całkiem jasne, że w odniesieniu do każdego konkretnego społeczeństwa środowisko naturalne będzie częścią planety, w odniesieniu do ludzkości w ogóle - całym globusem i otaczającą go przestrzenią (w tym kosmosem). Społeczeństwo i przyroda tworzą jeden system, ponieważ między nimi jest: a) metabolizm; b) wzajemne oddziaływanie; c) wzajemne przekształcenie; d) tworzenie się wspólnego dla obu elementów. Niektórzy badacze, w celu analizy właściwego rozwoju społecznego, wielokrotnie próbowali wydobyć środowisko naturalne z „nawiasów” społeczeństwa jako coś zewnętrznego, ale najczęściej takie próby dla nauk społecznych okazywały się mało produktywne.

Struktura środowiska naturalnego pod względem relacji ze społeczeństwem można ją przedstawić jako składającą się z trzech części: 1) uprawiana przyroda, czyli wliczane do obrotu gospodarczego; 2) "rezerwować”, czyli jeszcze nieużywane, ale odpowiednie dla potrzeb gospodarczych na danym poziomie rozwoju; 3) nieuprawny, to znaczy nieodpowiednie do potrzeb ekonomicznych przy dostępnych możliwościach. Uprawiana przyroda, wraz z dalszym wpływem ludzi, zaczyna się przekształcać sztuczne środowisko geograficzne lub nawet technosfera.

Ogólnie rzecz biorąc, maleje rola czynników naturalnych w produkcji, a rośnie rola sztucznych, choć wciąż opanowywane są nowe sfery przyrody: przestrzeń, głębiny mórz itp. A zatem w pewnym sensie historia pojawia się jako przejście od środowiska naturalnego (biosfery) do społecznego i do tego, co często nazywa się technosferą. Niestety, do tej pory stosunek człowieka do natury często przypomina działania barbarzyńcy, który w celu znalezienia kamienia do budowy burzy świątynię. Niestety, chorobliwy humor jednego badacza, że ​​proces cywilizacyjny jest „przejściem z dzikiego miejsca do śmietnika”, również pozostaje prawdziwy.

Zmiana środowiska naturalnego występuje w dwóch znaczeniach: a) bezwzględnie (fizycznie), w tym pod wpływem człowieka (oranie ziemi, wycinanie lasów itp.); b) relatywnie, w związku ze wzrostem technicznych możliwości społeczeństwa (np. wcześniej ropa wydobywana była tylko na lądzie, teraz jest również z dna mórz). Kiedy osiągany jest nowy poziom rozwoju człowieka, otwierają się przed nim nowe źródła bogactwa naturalnego. Tak więc ta sama natura jako środowiska geograficznego będzie się zmieniać wraz z rozwojem społeczeństwa, zarówno bezwzględnie, jak i względnie. A wraz ze wzrostem gęstości zaludnienia, poziomu nauki, technologii, wielkości państw itp. przełamuje się dawne granice wyznaczone przez środowisko geograficzne, zmienia się jego struktura.

Dwa rodzaje wpływu przyrody na społeczeństwo: bezpośredni i pośredni. Bezpośredni wpływ nie jest pośredniczony przez społeczeństwo, wyraża się: a) w zmianach genetycznych ludzi pod wpływem różnych czynników naturalnych lub w wyniku doboru pewnych cech, na przykład podczas spożywania określonego pokarmu; b) w zjawiskach destabilizujących, zarówno negatywnych (katastrofy, pogorszenie klimatu, epidemie itp.), jak i pozytywnych (np. poprawa klimatu). Oddziaływanie pośrednie realizowane jest poprzez stosunki społeczne, pracę, dystrybucję bogactwa uzyskanego z korzystania z natury, świadomość społeczną itp. wpływ tego samego czynnika naturalnego na różne społeczeństwa (i to samo społeczeństwo w różnych epokach) może powodować różne reakcje w zależności od poziomu rozwoju społeczeństwa, jego struktury, momentu historycznego i szeregu innych okoliczności.

Im bardziej złożona interakcja natury i społeczeństwa, tym mniejszy bezpośredni wpływ przyrody na społeczeństwo i tym bardziej pośredni. Jednocześnie wpływ bezpośredni jest albo stały, jeśli otaczająca przyroda się nie zmienia (wtedy społeczeństwo, raz do niej przystosowane, funkcjonuje już według pewnych zasad), albo wpływ ten wiąże się z bardzo gwałtownymi zmianami (w czasie katastrof itp. .), co powoduje silne, ale nie systemowe zmiany w społeczeństwie. Wpływ pośredni okazuje się o wiele bardziej systemowy, a co za tym idzie ważniejszy, gdyż wszelkie zmiany technologiczne czy istotne zmiany społeczne, a także zmiany w proporcjach demograficznych w społeczeństwie nieuchronnie w pewnym stopniu zmieniają: a) relacje między ludźmi dotyczące posiadanie określonych zasobów naturalnych; b) relacji między człowiekiem a naturą, w tym psychologicznej i technologicznej. To ostatnie może wiązać się np. z mniej lub bardziej ostrożnym podejściem do przyrody, mniej lub bardziej intensywnym korzystaniem z jej zasobów.

Aspekt ważniejszy (choć nie tak oczywisty na pierwszy rzut oka) pośredni wpływ przyrody na społeczeństwo był niedoceniany przez myślicieli przeszłości, którzy głównie próbowali znaleźć bezpośrednie formy wpływu przyrody na społeczeństwo (np. argumentując, że klimat kształtuje charakter ludzi). Dlatego tak ważne jest badanie mechanizmów i kanałów pośredniego oddziaływania środowiska przyrodniczego na strukturę społeczeństwa.

Rosnąca złożoność interakcji między naturą a społeczeństwem, w tym wzrost wpływu pośredniego, można przedstawić jako komplikację sił wytwórczych (patrz wykres 1), gdzie z każdym poziomem rola przyrody w bezpośrednim zaopatrywaniu ludzi w produkty pracy staje się mniejsza, ale stopień złożoności interakcji między naturą a społeczeństwem.

poziom naturalny charakterystyka społeczeństwa łowiecko-zbierackiego; socjo-naturalny- dla rolnictwa i rękodzieła; poziom socjotechniczny- dla przemysłu; informacje naukowe- dla nowoczesności.

Rola środowiska przyrodniczego jest tym większa, im większe zajmuje ono miejsce w systemie społecznym, zwłaszcza w składzie sił wytwórczych.. Innymi słowy, rola środowiska geograficznego jest tym większa, im starszy okres.

Jednak chociaż w niektórych aspektach zależność społeczeństwa od przyrody maleje, należy wziąć pod uwagę inny rodzaj zależności między naturą a społeczeństwem: im bardziej złożone i większe społeczeństwo, tym bardziej niebezpieczna staje się zmiana warunków naturalnych. Wraz ze wzrostem złożoności i integracji społeczeństwa zmiany w środowisku naturalnym mogą powodować coraz bardziej globalne konsekwencje, ponieważ ze względu na złożoność społeczeństwa wszelkie wahania mogą prowadzić do stresu i zniszczenia systemu. Dlatego zmiany klimatyczne w XXI wieku. może być bardzo niebezpieczny dla ludzkości. I choć oczywiście społeczeństwo ma wiele możliwości wyeliminowania konsekwencji, to po pierwsze nie wszystkie konsekwencje da się wyeliminować, a po drugie taka eliminacja będzie wymagała monstrualnych kosztów i wielkich wyrzeczeń.

Formy relacji między przyrodą a społeczeństwem. Istnieje pięć głównych form relacji między człowiekiem a naturą: a) adaptacja; b) nieświadomy wpływ negatywny lub pozytywny (charakterystyczny dla wszystkich okresów, zwłaszcza przedindustrialnych); c) uprawa do celów gospodarczych i innych (powstała wraz z nadejściem rolnictwa); d) wpływ na procesy naturalne za pomocą nauki (powstały w produkcji przemysłowej); e) świadoma regulacja funkcjonowania środowiska przyrodniczego w celu jego zachowania (w chwili obecnej kształtują się pewne elementy takiego oddziaływania).

Formy te często pojawiają się jako różne aspekty tych samych działań. Wszakże wszędzie tam, gdzie ludzie żyli, jakoś nie tylko dostosowali się do środowiska, ale też do pewnego stopnia je przystosowali. Najpierw – tylko miejsca ich bezpośredniego siedliska, potem przez stulecia – miliony hektarów gruntów ornych, a dziś pytanie, jak zaplanować oddziaływanie na przyrodę w skali globalnej. Przed wynalezieniem rolnictwa ludzie korzystali głównie z dwóch pierwszych form relacji z naturą. Wynalezienie rolnictwa doprowadziło do rozpoczęcia kultywacji środowiska naturalnego (orka, karczowanie, nawadnianie itp.). W epoce produkcji przemysłowej ludzie zaczęli wykorzystywać naukę i odkryte przez siebie prawa natury do świadomego wpływania na procesy naturalne, a w czasach nowożytnych kształtują się (ale wciąż w powijakach) ekologiczne metody regulacji przyrody.

Stopniowo rola transformacji rośnie, a adaptacja maleje, ale nie zanika.. W miarę jak nowe poziomy osiągnięć człowieka w jego relacji z naturą otwierają się nowe możliwości i źródła bogactwa.

ROLA CZYNNIKA NATURALNEGO W HISTORII

W dobie gospodarki zawłaszczającej adaptacja (adaptacja) człowiek do natury To było główna siła napędowa rozwój, dzięki któremu ludzie osiedlali się niemal na całej planecie. Cały sposób życia - wielkość kolektywów, narzędzia pracy, metody zarządzania, podstawowe stosunki społeczne - zależał od otaczających warunków naturalnych, przy których zmianie trzeba było albo ponownie się przystosować, albo przenieść. Przez wiele tysiącleci na Ziemi panowało zlodowacenie. Przystosowując się do zimnego klimatu, człowiek wymyślił ciepłe ubrania, przygotowywał jedzenie, nauczył się polować na największe zwierzęta. W rezultacie ludzie mieli już wystarczający poziom rozwoju sił wytwórczych i uspołecznienia, aby część kolektywów mogła nie tylko przetrwać w trudniejszych warunkach, ale nawet prosperować dzięki uzyskaniu pewnej nadwyżki produkcji. Ocieplenie również przyniosło ogromne zmiany. Potem, około 14–10 tysięcy lat temu, klimat bardzo się zmienił. Rozpoczęło się ocieplenie, cofnęły się lodowce, w wyniku czego było mniej dużych ssaków. Ludzie w wielu regionach przerzucili się na polowania indywidualne (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), wymyślili łuki, pułapki, sieci, harpuny, siekiery itp., co zapewniało autonomiczne istnienie małych grup, a nawet pojedynczych rodzin. Ludzie prymitywni na ogół osiągnęli względny dobrobyt, a zgodnie z teorią M. Sahlinsa (1999) zdołali nawet osiągnąć względną obfitość. Stopniowo ludzie osiedlali się prawie na całej planecie. Charakter relacji między ludźmi a środowiskiem był bardzo zróżnicowany, ale generalnie był adaptacyjny do środowiska przyrodniczego (zob. np. Leonova, Nesmeyanov 1993; zob. też Grinin 2006: 82–83).

Społeczeństwo rolniczo-rzemieślnicze. Rolnictwo po raz pierwszy pojawiło się na Bliskim Wschodzie. Przejście od łowiectwa i zbieractwa do rolnictwa (a także przejście do rolnictwa nawadnianego) wymagało specjalnych warunków. Tak więc uprawa zbóż dziko rosnących, według VI Gulyaeva (1972), mogła odbywać się tylko w górzystych suchych regionach o ciepłym klimacie subtropikalnym, z dużą ilością naturalnych mikrookręgów na stosunkowo wąskim obszarze, który miał najbogatszy i najbardziej zróżnicowany flora. Tutaj widzimy ważny wzorzec dotyczący interakcji natury i społeczeństwa: do pierwotnego przejścia na nowy poziom rozwoju, aż do ostatnich wieków historii, społeczeństwo wymagało specjalnych warunków naturalnych.

W epoce agrarnej zmienia się charakter relacji między przyrodą a społeczeństwem ze względu na przejście do dość znaczącej i aktywnej transformacji środowiska na dużą skalę (sztuczne nawadnianie, wycinanie i wypalanie lasów, zaorywanie dziewiczych terenów, nawożenie, itp., nie mówiąc już o tworzeniu miast, dróg itp.). Znacząco rozwija się też wykorzystanie sił natury, w tym sił zwierząt, wiatru i wody (wcześniej aktywnie wykorzystywany był tylko ogień). Z naturalnych surowców powstają zupełnie nowe rzeczy i materiały (metale, tkaniny, ceramika, szkło). Przejście do gospodarki produktywnej i jej rozwój doprowadziły do ​​ogromnego wzrostu demograficznego. Populacja Ziemi wzrosła dziesięciokrotnie.

W okresie przemysłowym społeczeństwo pokonuje wiele ograniczeń nałożonych przez naturę i wzmacnia na nią swój wpływ. Ludzie opanowują siły natury, wcześniej całkowicie lub w większości dla nich niedostępne (energię pary i elektryczności), tworzą nowe materiały (przy pomocy chemii), rozwijają nowe mechanizmy oparte na prawach fizyki, pokonują wcześniej nieuleczalne choroby. Ogromne tereny są wykorzystywane pod miasta, drogi, górnictwo. W tym okresie utwierdza się pogląd, że człowiek podbił naturę i stał się jej panem. W wyniku drapieżnej eksploatacji wytępiono wiele gatunków zwierząt, wycięto wiele lasów, zniszczono wiele milionów hektarów gleby itp.

Sprzeczności między zarządzaniem a naturą w wyniku jej drapieżnej eksploatacji zaczynają się nasilać.

W nowożytnym okresie naukowego społeczeństwa informacyjnego wpływ człowieka na przyrodę stał się globalny. Ludzie opanowali nowe rodzaje energii (w tym jądrowej), stworzyli ogromną ilość nowych materiałów i organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Wielkości górnictwa i zanieczyszczenia środowiska stały się kolosalne. W tej chwili ludzkość stoi w obliczu stopniowych zmian klimatycznych, które mogą prowadzić do bardzo dużych problemów. Wzrost negatywnego wpływu na przyrodę wzrósł tak bardzo, że stopniowo zmienia się stosunek do przyrody. Kształtuje się świadomość ekologiczna, podejmowane są działania na rzecz ochrony przyrody (powstały systemy rezerwatów, wprowadzane są normy emisyjne itp.).

2. ROZWÓJ POMYSŁÓW O ROLI CZYNNIKA NATURALNEGO

Wczesne pomysły

Antyk. Obraz natury zawsze był najważniejszy w życiu duchowym społeczeństwa. Jednak zrozumienie tych relacji na poziomie filozoficznym i teoretycznym pojawiło się stosunkowo późno. Niemniej interesujące obserwacje dotyczące roli środowiska geograficznego można znaleźć u niektórych myślicieli starożytnego Wschodu, a zwłaszcza u starożytnych filozofów i historyków. Ponieważ historiografia odgrywała ważną rolę w społeczeństwach starożytnych (patrz: Grinin 2010: Wykład 2), a także od początków politologii, ekonomii politycznej i filozofii społecznej, staje się jasne, dlaczego starożytni autorzy podejmowali problematykę warunkowości zjawisk społecznych przez środowisko geograficzne. Wśród pisarzy starożytnych na szczególną wzmiankę zasługują Arystoteles (384-322 pne), Polibiusz (200-120 pne), Posidonius (ok. 135 - ok. 51 pne), np. geograf Strabon (64/63). BC - 23/24 AD), lekarz Hipokrates (460-370 pne) i architekt Witruwiusz (I wiek pne). Starożytni autorzy zwracali uwagę na wpływ środowiska, a zwłaszcza klimatu na typ fizyczny ludów, ich obyczaje i obyczaje, poziom rozwoju społeczeństwa i jego formy polityczne, rodzaje zawodów i ludność. Jednocześnie przyroda Grecji i Morza Śródziemnego została uznana za najkorzystniejszą dla ludzkiego życia. Szereg idei starożytnych autorów, zwłaszcza dotyczących wpływu klimatu na charakter ludności i jej obyczaje, rozwinęli w czasach nowożytnych J. Bodin i C. Montesquieu.

W średniowieczu problem roli środowiska geograficznego miał bardzo mały wpływ ze względu na dominację teologii historii. Jedynym wyjątkiem był chyba Ibn Chaldun(1332–1406), wybitny historyk i socjolog arabski oraz niektórzy chińscy autorzy. Ibn Khaldun tłumaczył różnice w życiu, sposobie życia, charakterystyce psychicznej, charakterze i obyczajach niektórych plemion i ludów różnicami w naturalnych, głównie klimatycznych, warunkach ich egzystencji.

Wróć do problematyki roli środowiska geograficznego. Tylko praca Jean Bodin(1530–1596) Sześć ksiąg o państwie wprowadziło kwestię roli czynnika geograficznego do arsenału teorii dziejów, choć kwestia ta stała się naprawdę ważna dla teorii dziejów dopiero w XVIII–XX wieku. W poglądach Bodena, a także jego starożytnych poprzedników, jest wiele naiwnych i niepoprawnych. Ale ważne jest, że po raz pierwszy rozważył wystarczająco szczegółowo i systematycznie kwestię wpływu przyrody na społeczeństwo, wyrażając następujące idee, które później rozwinął Monteskiusz:

1. Uwarunkowanie składu umysłowego ludu przez całość warunków przyrodniczo-geograficznych, w jakich ten naród się rozwija. W szczególności Bodin zwrócił uwagę na zależność temperamentu ludzi od szerokości i długości geograficznej. Boden dzieli ludy na północne, południowe i żyjące na środkowym pasie, woli magazyn mentalny tych ostatnich.

Zauważa też (czego nie mieli starożytni autorzy) wpływ długości geograficznej, podkreśla takie cechy klimatu jak większa lub mniejsza wilgotność, bliskość morza.

2. Zależność prawa i instytucji od klimatu. Bodin wierzył, że temperament ludzi wpływa na ustawodawstwo i zwyczaje. Tak więc prawodawstwo w dużej mierze zależy od uwarunkowań geograficznych, gdyż różny charakter wymaga różnych instytucji społeczno-politycznych.

3. Cechy wpływu warunków przyrodniczych na poszczególne osoby, według Bodena, mogą być osłabiane lub eliminowane przez czynniki społeczne, a także wolę i wykształcenie człowieka. Tak więc Bodin nie działa jako absolutny determinista.

Rozwój poglądów w XVIII wieku.

Idee oświecenia. JJ Rousseau, A. Turgot, C. Montesquieu. Myśliciele XVII wieku, zajęci poszukiwaniem ogólnych praw społecznych, zbliżonych do praw fizyki i geometrii, nie pozostawili szczegółowych teorii na temat wpływu środowiska geograficznego. Ale filozofowie Oświecenia we Francji iw innych krajach, badając naturę człowieka, zaczęli zwracać większą uwagę na rolę klimatu i przyrody w życiu społeczeństwa. Sprzyjał temu również fakt, że podczas wielkich odkryć geograficznych nagromadziła się ogromna liczba różnych faktów związanych z takim wpływem. W szczególności J. J. Rousseau (1712–1778) rozwinął teorię człowieka naturalnego (dzikiego), żyjącego w zgodzie z naturą, wierząc, że cywilizacja dodatkowo negatywnie wpływa na społeczeństwo ludzkie. Dużą uwagę zwracali na kwestię roli klimatu, gleb, komunikacji przyrodniczej itp. ci pedagodzy, którzy badali historyczne etapy rozwoju gospodarki i sztuki materialnej (rzemiosło), postęp i inne problemy. Warto też pamiętać, że w XVIII wieku. pojawiają się też teorie etapów rozwoju gospodarczego ludzkości: od łowiectwa i zbieractwa do pasterstwa, od tego do rolnictwa, a od tego ostatniego do handlu i przemysłu (por. Grinin 2010: Wykład 8). Autorzy tych teorii nie mogli oczywiście pominąć roli czynnika naturalnego w przejściu ze sceny na scenę. W szczególności A. R. Turgot (1727-1781) w swojej pracy „Refleksje nad tworzeniem i dystrybucją bogactwa” dochodzi do ważnego wniosku, że historyczne formy i skale organizacji społecznej są zdeterminowane dominującymi metodami pozyskiwania środków utrzymania. Łowcy i zbieracze żyją w małych grupach, ponieważ wymagają dużego obszaru. Ludy pasterskie, które otrzymały hojniejsze źródło pożywienia, mają większą populację niż myśliwi i wyższy poziom rozwoju społeczeństwa. Rolnictwo umożliwia wyżywienie jeszcze większej populacji, w wyniku czego powstają miasta i rzemiosło itp. Ale chociaż Turgot zauważył pewien wpływ naturalnych warunków geograficznych na rozwój społeczeństwa, nie podzielał poglądów na ich decydujący wpływ .

Najsłynniejsze badanie relacji między czynnikami geograficznymi i społeczno-politycznymi, w rzeczywistości teoria determinizmu geograficznego, dał Karol Monteskiusz(1689–1755) w eseju O duchu praw.

Najważniejsza idea Montesquieu czynniki naturalne determinują formę rządu i prawa. Lista ważnych czynników kształtujących charakter ludzi i państwa obejmuje teraz glebę, krajobraz, wielkość terytorium itp. Gorący klimat i wysoka żyzność gleb, zdaniem Monteskiusza, przyczyniają się do rozwoju lenistwa, co z kolei prowadzi do formowania się despotyzmu jako formy rządów. Nieurodzajna gleba i umiarkowany klimat tworzą pragnienie wolności. Filozof ma rację wskazując na pewne oczywiste zależności i zależności (korelacje), na przykład między wielkością społeczeństwa a formą rządu. W rzeczywistości bardziej prawdopodobne jest, że republika rozwinie się na małym terytorium, a despotyzm na dużym, niż na odwrót. Ale formy rządów zmieniają się szybciej niż warunki naturalne (w XIX wieku republiki powstawały w dużych państwach), co oznacza, że ​​teorię należy zmienić.

Główna wada teorii Montesquieu. Genialna forma prezentacji Monteskiusza i jego szeroka erudycja zapewniły ogromne zainteresowanie jego pomysłami. Jednak brak faktów historycznych, a także charakterystyczny dla Oświecenia nihilistyczny stosunek do nich, wyraźnie wskazywał na ograniczone możliwości zastosowania metody Monteskiusza. Jego główną wadą (podobnie jak jej poprzednicy i niektórzy późniejsi zwolennicy idei czynnika geograficznego) były próby znalezienia bezpośrednich (i niezmiennych) form oddziaływania natury (klimatu, terytorium) na społeczeństwo i ludzi.

Aby przezwyciężyć tę wadę, trzeba było przyjrzeć się mechanizmom oddziaływania natury na instytucje społeczne, a także temu, w jaki sposób, gdy osiągnięto wyższy poziom życia materialnego i produkcji, usunięto dotychczasowe ograniczenia i czynniki, nowe aspekty czynnika geograficznego. Zaczęło wpływać, jak nowe układowe relacje między środowiskiem geograficznym a społeczeństwem.

Do pewnego stopnia A. Barnave posunął się w tym kierunku, ale niestety jego idee pozostały nieznane współczesnym.

A. Barnawa(1761-1793). Idee Montesquieu były aktywnie dyskutowane i rozsądnie krytykowane, a poruszony przez niego problem rozwinął się w pracach niektórych filozofów. Wśród nich był w szczególności Barnave – jeden z najciekawszych i najgłębszych francuskich filozofów Oświecenia. Rozwinął we współczesnym języku teorię czynników rozwoju historycznego. Poszukiwał przyczyn, których skumulowanym skutkiem jest „natura rzeczy”, które pozostają ze sobą w pewnej relacji, ale inaczej działają i oddziałują. Pierwszym z takich czynników, jego zdaniem, jest środowisko geograficzne, które ma zarówno bezpośredni, jak i pośredni wpływ na wszystkie inne czynniki. Jednak w porównaniu z Monteskiuszem Barnave zrobił krok do przodu, gdyż w przeciwieństwie do niego wierzył, że wpływ środowiska geograficznego na życie ludzi przejawia się głównie nie poprzez psychikę, ale poprzez ich aktywność gospodarczą, określającą specyficzne warunki materialne tego aktywność i kierunek rozwoju społecznego. Uprzedzając idee T. Bockla, zwrócił uwagę, że gleby są jedną z głównych przyczyn zmiany charakteru społeczeństwa, m.in. ze względu na specyfikę dystrybucji bogactwa. Ważnym wnioskiem Barnave'a było to, że wpływ środowiska geograficznego na system gospodarczy i polityczny jest bierny (i w pewnym stopniu pośredni), podczas gdy dominujący rodzaj działalności gospodarczej aktywnie i bezpośrednio kształtuje rodzaj podziału głównego bogactwa społecznego . Zauważa, że ​​środowisko geograficzne może przyspieszyć lub spowolnić przejście na nowy poziom rozwoju, w szczególności z rolniczego do przemysłowego etapu rozwoju. Według Ilyushechkina (1996) poglądy A. Barnava można nazwać materializmem geograficznym i ekonomicznym.

Rozwój poglądów w pierwszej połowie XIX wieku.

Czynnik geograficzny wśród innych czynników procesu historycznego. W 19-stym wieku Filozofowie i filozofujący historycy przeszli od poszukiwania niezmiennych podstaw ludzkiej natury do poszukiwania historycznych korzeni współczesnych zjawisk, przyczyn przyczyniających się do organicznego (i systemowego) rozwoju społeczeństwa (więcej zob. Grinin 2010: Wykład 9 ). Wśród różnych czynników (takich jak „duch ludu”, rozwój prawa, walka klasowa i rasowa, formy własności, rozwój gospodarczy i demograficzny, wielkie osobowości) poczesne miejsce zajmowały: czynnik geograficzny. Jednym z głównych zadań badaczy było wyjaśnienie, dlaczego w tych samych warunkach naturalnych różne narody (a także ci sami ludzie w różnych epokach) wykazują różne sukcesy i formy życia społeczno-politycznego.

determinizm geograficzny. Szkoła historyczno-geograficzna w Niemczech wniósł duży wkład w analizę roli środowiska geograficznego, ale zdominowali go: determinizm geograficzny, czyli chęć wyjaśnienia wszystkich cech społeczeństwa poprzez jego geografię. Poglądy determinizmu geograficznego, francuski filozof eklektyczny Victor Cousin (1792-1867), który sam nie należał do szkoły geografii, przedstawił to w następujący sposób: „Daj mi mapę kraju, jego zarysy, klimat, wody, wiatry - cała jego geografia fizyczna; daj mi jej naturalne owoce, florę, zoologię, a zobowiązuję się z góry powiedzieć, jakim człowiekiem jest ten kraj, jaką rolę ten kraj będzie odgrywał w historii i nie przez przypadek, ale z konieczności, a nie w jednej epoce, ale we wszystkich epokach.

Carl Ritter(1779–1859), jeden z twórców geografii nowożytnej, był największym przedstawicielem szkoły historyczno-geograficznej. W swojej najważniejszej pracy „Nauka o Ziemi w odniesieniu do przyrody i historii ludzi, czyli ogólna geografia porównawcza” rozważa problem wpływu warunków geograficznych na dzieje ludzkości. Siłą Rittera było to, że był zawodowym geografem, doskonale znającym cechy każdego regionu Ziemi, jego słabością było to, że nie był wystarczająco obeznany z historią.

Główne idee K. Rittera:

1. Uprzednio ustalona harmonia między naturą a ludźmi zamieszkującymi dany obszar. Według Rittera cechy geograficzne danego obszaru dokładnie pokrywają się w swoim wpływie na człowieka z cechami ludzi, którzy powinni go zamieszkiwać. Innymi słowy, każdy naród rozwija się zgodnie z boskim planem. Tutaj Ritter dostrzegł okoliczność, że podczas długotrwałego przebywania na pewnym terytorium ludzie bardzo ściśle dostosowują się do natury, w szczególności kształcą i pielęgnują te cechy charakteru, które najlepiej odpowiadają środowisku. Ale oczywiście nie powinniśmy mówić o z góry ustalonej harmonii, ale o adaptacji, która zawsze – zarówno w świecie zwierzęcym, jak i ludzkim – uderza swoją korespondencją.

2. Wyjątkowość każdego narodu zależy od właściwości środowiska geograficznego, w którym żyje. Ze względu na różnorodność środowiska geograficznego, każdy naród ma określone specyficzne warunki i instytucje tkwiące tylko w nim.

3. Potrzeba powolnej zmiany. Ponieważ środowisko geograficzne zmienia się niezwykle powoli, historię narodów determinują te same podstawowe czynniki. Powolność i stopniowość zmian położenia geograficznego, zdaniem Rittera, powinna stanowić podstawę powolności i stopniowości rozwoju historycznego.

4. Idea ścisłego współdziałania natury i kultury, wzajemne powiązania wszystkich elementów, które tworzą historycznie specyficzny obszar geograficzny.

Zalety. Jeśli poprzednicy na tym obszarze (Bodin, Monteskiusz i inni) bardzo prymitywnie rozważali bezpośredni wpływ klimatu i rzeźby (ciepła lub zimna, górzysty lub płaski teren) na charakter konkretnego ludu, to Ritter analizuje cały zestaw geograficznych warunków i częściej mówi się o wpływie ukrytym lub pośrednim, a nie bezpośrednim. Takie podejście było niewątpliwie ważnym krokiem naprzód. Cechowało go poleganie na wielu faktach, systematycznych w badaniu poszczególnych aspektów.

Niedogodności. Ritter dążył do odkrycia trwałych, niezmiennych czynników, na podstawie których można by wykazać konieczność uniknięcia większych zmian w społeczeństwie (takie podejście było generalnie charakterystyczne dla szkoły historycznej w Niemczech). Ritter, podobnie jak inni przedstawiciele szkoły geograficznej, nie doceniał skutków dyfuzji kulturowej i wzajemnego oddziaływania różnych społeczeństw i narodów. Często oddziaływanie środowiska przyrodniczego przedstawiano w taki sposób, że konkretna ludność żyła w izolacji jako jednostka kulturowo niezależna (więcej zob. Kosminsky 1963). Jeśli Ritter uważał Ziemię za jeden organizm, to zamiast jednej ludzkości widział oddzielne narody, których wyjątkowość jest z góry określona przez specyfikę geografii ich siedliska. Do istotnych niedociągnięć należy chęć polegania w wyjaśnieniach na mistycznych ideach.

Idee Rittera wpłynęły na ukształtowanie się nowego kierunku w myśli społecznej - geopolityki.

Rozwój poglądów w drugiej połowie XIX wieku.

Determinizm geograficzny, zwłaszcza w wersji Rittera, oczywiście długo nie mógł zadowolić nauk społecznych, ponieważ nienaukowy charakter i fałszywość takiego poglądu stawały się coraz bardziej oczywiste. Jak napisał student Rittera, E. Reclus (1995: 221), „naiwna wiara w życzliwą naturę, która chroni nas w naszym życiu” została zniszczona, a zastąpiły ją bardziej produktywne poglądy. Do połowy XIX wieku. potwierdzono lub ponownie wyjaśniono, że natura silnie (a nawet fatalnie) wpływa na polityczną i militarną strukturę społeczeństw; położenie geograficzne może utrudniać lub zachęcać do wojny, handlu i innych kontaktów; środowisko naturalne wpływa na produkcję, formy własności, religię itp. Jednym z głównych osiągnięć było przekonanie, że czynnik przyrodniczy jest w stanie kolosalnie spowolnić lub przyspieszyć rozwój. Ważne było dalsze poznanie specyficznych form oddziaływania środowiska geograficznego na różne społeczeństwa, zrozumienie mechanizmów takiego oddziaływania, gdyż natura nie wpływa bezpośrednio na relacje. Jednym z najważniejszych zadań było znalezienie optymalnych granic oddziaływania środowiska geograficznego, połączenie czynników geograficznych i produkcyjnych (a także demograficznych) w jedną koncepcję. Ostatnie zadanie jest nadal aktualne.

Henryk Buckle(1821-1862) całe życie przygotowywał się do napisania historii światowej cywilizacji, ale zdołał napisać tylko dwa tomy Historii cywilizacji w Anglii. Szczególnie interesujące są rozdziały pierwszy i drugi tej pracy. Nakreśla w nich problemy wpływu na organizację społeczeństwa i charaktery ludzi takich czynników jak klimat, żywność, gleba itp. Podobnie jak oświeceni XVIII wieku. i przedstawiciele szkoły geograficznej Buckle starał się w jakiś sposób bezpośrednio powiązać środowisko geograficzne z obyczajami, religią, ustawodawstwem i formami rządów.

Ale on też ma nowe pomysły, które zapewniły jego pracy długie życie i zostały opracowane w szczególności przez L. I. Mechnikova i F. Ratzela:

1. Bogactwo w wyniku interakcji natury i społeczeństwa. Buckle zrobił krok naprzód w celu znalezienia mechanizmów pośredniego wpływu środowiska geograficznego na życie społeczne społeczeństwa. Według Buckle'a „żyzność gleby” determinuje możliwość gromadzenia bogactwa w społeczeństwie (przez bogactwo w rzeczywistości rozumie wielkość wytworzonego produktu). Akumulacja bogactwa jest pod wieloma względami najważniejszą konsekwencją wpływu naturalnego, ponieważ determinuje możliwości wzrostu populacji, wymiany, formy własności i dystrybucji w społeczeństwie, podział pracy, wzrost wiedzy, który ostatecznie prowadzi do rozwoju cywilizacja.

2. Buckle zaczyna to dostrzegać stopień wpływu środowiska geograficznego nie jest stały, zależy od poziomu rozwoju społeczeństwa. W szczególności zauważa, że ​​wśród mniej cywilizowanych ludów wzrost „bogactwa” pochodzi głównie z zewnętrznych sił natury („żyzność gleby”), natomiast u bardziej cywilizowanych z racjonalnej działalności prowadzącej do gromadzenia wiedzy. Pierwszy przyrost ma limit, drugi nie ma takiego limitu, co znosi ograniczenia na dalszy przyspieszony rozwój. Klamra kończy: jeśli wcześniej najbogatsze były kraje, których natura była najbogatsza, teraz kraje, w których człowiek jest najbardziej aktywny, stały się najbogatszymi.

3. Nierównomierny rozwój społeczeństw. Różnica w bogactwie, populacji i kulturze, wynikająca z żyzności gleby i cech geograficznych, Buckle dość logicznie wyjaśnia niektóre przyczyny nierównomiernego rozwoju cywilizacji.

Lew Iljicz Miecznikow(1838-1888) w swoim dziele „Cywilizacja i wielkie rzeki historyczne”, podobnie jak jego współpracownik E. Reclus (1830-1905), próbował: a) uciec od tego, co nazywali fatalizmem geograficznym; b) zidentyfikowanie takich form interakcji między przyrodą a społeczeństwem, które wyjaśniałyby postępujący przebieg rozwoju człowieka.

Filozoficzna i historyczna koncepcja L. I. Miecznikowa. ludzkość przechodzi przez kolejne etapy swojego rozwoju, związane z jej związkiem z najważniejszym aspektem środowiska geograficznego - wodą: po pierwsze, ludzie przechodzą do rozwoju wielkich rzek, nawadniania; wtedy okres rzeki zostaje zastąpiony przez morze, ale ludzie opanowują tylko morza śródlądowe (śródziemnomorskie). Okres trzeci - oceaniczny - rozpoczyna się okresem wielkich odkryć geograficznych. Choć taki obraz nie oddaje różnorodności istnienia społeczeństw ludzkich, odzwierciedla jedną z najważniejszych linii procesu historycznego.

Nowe podejście Miecznikowa:

1. Zwrócenie uwagi na badanie niedostatecznie zbadanego aspektu środowiska geograficznego- duże rzeki, na brzegach których powstały pierwsze cywilizacje. Wskazując na rolę wielkich rzek – Nilu, Tygrysu i Eufratu, Huang He i Jangcy, Indusu i Gangesu – w przejściu od barbarzyństwa do cywilizacji, Miecznikow pokazał ważny kamień milowy w rozwoju ludzkości i jej poszczególne społeczeństwa, w rzeczywistości, pewne regularne powtórzenie w historii poszczególnych ludów.

2. Teoria procesu historycznego budowana jest na podstawie zmieniającej się roli środowiska geograficznego, a nie niezmiennego. Historyczna wartość warunków przyrodniczych zmienia się na przestrzeni wieków i na różnych etapach cywilizacji. Człowiek stopniowo uwalnia się od absolutnej władzy środowiska iw miarę rozwoju zaczyna wykorzystywać wiele naturalnych warunków, które wcześniej były bezużyteczne lub wręcz szkodliwe. Był to ważny krok naprzód w rozwoju teorii roli środowiska geograficznego.

3. Środowisko geograficzne jako katalizator lub hamulec rozwoju. Miecznikow rozwinął ważną ideę, że czynnik naturalny jest w stanie kolosalnie spowolnić lub przyspieszyć rozwój.

4. Sposób interakcji między środowiskiem a społeczeństwem może być różny. Według L. I. Miecznikowa natura cywilizacji zależy od formy adaptacji do warunków środowiskowych, jaką dana osoba praktykuje.

5. Środowisko geograficzne wywiera przede wszystkim pośredni wpływ „poprzez pracę i charakter przystosowania się do natury”.

Wady podejścia Miecznikowa jednak dość usprawiedliwione były: a) wyolbrzymianie roli współdziałania w procesie panowania nad środowiskiem przyrodniczym i niedocenianie wagi podbojów i konfliktów; b) niezrozumienie, że przejście do cywilizacji wymagało szczególnych warunków naturalnych, bez których ani praca, ani współpraca nie mogłyby przynieść skutku; c) nieuwzględnienie faktu, że w społeczeństwach przedindustrialnych środowisko często stanowiło dla wielu narodów bezwzględne bariery rozwoju.

Szkoła marksistowska nie wniosła zbyt dużego wkładu w rozwój teorii środowiska geograficznego. Oprócz Marksa (patrz niżej) warto podkreślić tylko G. W. Plechanowa (1856–1918), który w szczególności w swojej pracy « W kwestii rozwoju monistycznego spojrzenia na historię” (1895) zwrócił uwagę na szczególną rolę środowiska geograficznego (choć w dość ogólnej formie) w rozwoju społeczeństw łowiecko-zbierackich, w ich przejściu do rolnictwa i hodowli bydła , a także wpływania na losy państw. Plechanow tłumaczy również różnice w poziomie rozwoju różnych społeczeństw czynnikiem naturalnym. „Różnica w wynikach (etapach rozwoju kulturowego) osiągniętych przez różne społeczności ludzkie tłumaczy się właśnie tym, że warunki otoczenia nie pozwalały różnym plemionom ludzkim na równe wykorzystanie ich zdolności„ wymyślania ”w biznesie” (Plechanow 1956: 614 ). (Zauważ, że chociaż to wyjaśnienie jest częściowo sprawiedliwe, nadal jest jednostronne.)

Marksiści dostrzegali znaczenie środowiska naturalnego, ale wierzyli, że jego rolą jest tylko to, że może spowolnić lub przyspieszyć rozwój społeczeństwa. Stanowisko to wynikało z faktu, że główne czynniki rozwoju, według marksizmu, mają charakter wewnętrzny, w szczególności walka klas i rewolucja. A ponieważ środowisko naturalne jest czynnikiem zewnętrznym, jego rola, choć może być znacząca, z reguły nie jest decydująca dla społeczeństwa. W rzeczywistości nie doceniło to roli środowiska geograficznego dla społeczeństw przedindustrialnych, dla których środowisko naturalne działało jako siła kształtująca. Ważna zasługa marksizmu: przyjął ideę, że rola środowiska geograficznego zmienia się wraz z rozwojem społeczeństwa. Na przykład G. V. Plechanow napisał: „Relacja między osobą społeczną a środowiskiem geograficznym jest niezwykle zmienna. Zmienia się z każdym kolejnym krokiem, osiągniętym przez rozwój sił wytwórczych człowieka. W rezultacie oddziaływanie środowiska geograficznego na osobę społeczną prowadzi do różnych skutków w różnych fazach rozwoju tych sił” (cyt. za Anuchin 1982: 38).

Należy jednak zauważyć, że Marks wniósł znaczący wkład w rozwój zagadnienia wpływu przyrody na kształt społeczeństwa i stosunki społeczne. Wskazał na najważniejszy kanał ich wzajemnego oddziaływania poprzez włączenie części środowiska przyrodniczego ( przedmiot pracy) w składzie sił wytwórczych (co obejmuje również środki/narzędzia pracy). Przedmiot pracy- są to obiekty przyrodnicze, do których kierowana jest praca (uprawiana gleba, złoża, eksploatowane lasy itp.). Niestety, pomysł ten nie był rozwijany w tym aspekcie do niedawna oraz w latach 60-70. wielu marksistowskich uczonych wysunęło nawet propozycję, aby nie uważać przedmiotu pracy za część sił wytwórczych, ponieważ prowadzi to rzekomo do ustępstw na rzecz determinizmu geograficznego (zob.: Socjalizm… 1975: 40–41).

Wpływ teorii geograficznych na rozwój nauk historycznych w XIX wieku. Ogólne idee, jakie miały miejsce w rozwoju historiografii w XIX wieku, wiązały się z chęcią: a) wprowadzenia do obiegu jak największej liczby faktów i znalezienia sposobów ich weryfikacji; b) skupić się przede wszystkim na historiach narodowych; c) znaleźć kluczowe aspekty teorii, które pomogłyby wyjaśnić cechy historii narodowej (ducha narodowego), aktualny stan społeczeństwa i jego instytucji (więcej szczegółów w Grinin 2010: Wykład 9). Dlatego wielu historyków duże miejsce przypisywało analizie roli środowiska przyrodniczego, gdyż w osobliwościach geografii swojego kraju widzieli jeden z kluczy do zrozumienia „ducha” jego mieszkańców i główną intrygę jego mieszkańców. historia. W szczególności historycy rosyjscy (A.P. Szczapow, S.M. Sołowiow, W.O. Klyuchevsky i inni) analizowali problemy zmiany mentalności narodu rosyjskiego w związku z przesiedleniem ze strefy stepowej do strefy leśnej w XII–XIV wieku, opracowali koncepcja walki między „lasem” (czyli ziemiami rosyjskimi) a „stepem” (koczownicy) i wpływ tego na całą historię narodową.

Zmiana kierunku badań w ostatniej tercji XIX - początku XX wieku.

W tym okresie nastąpiły znaczące zmiany w metodach i podejściach filozofii, etnografii, historii i innych dyscyplin społecznych, spowodowane wielkimi sukcesami nauk przyrodniczych. Wśród najważniejszych punktów odnotowujemy wzrost postępu w biologii i upowszechnienie metody analogii społeczeństwa (organizmu społecznego) do organizmu biologicznego. Jedną z pierwszych takich metod zastosował wybitny angielski filozof Henryka Spencera(1820-1903). Stało się jasne, że społeczeństwo jako organizm, po pierwsze, stale dostosowuje się do środowiska i jego zmian, a ten zewnętrzny wpływ sprawia, że ​​społeczeństwo ewoluuje i zmienia się. Wraz z pracami G. Spencera (ale zwłaszcza z „O powstawaniu gatunków za pomocą doboru naturalnego” C. Darwina) pojawiła się również idea „naturalnej” selekcji społecznej jako czynnika ewolucji społecznej. Polegała ona na tym, że w procesie adaptacji do warunków naturalnych, w wyniku walki o zasoby itp. najbardziej przystosowane społeczeństwa przeżywają, a nieprzystosowane ulegają zniszczeniu lub giną. W rezultacie istnieje nie tylko wybór form zdolnych do rozwoju, ale ogólnie postęp społeczny. Pod wieloma względami, zwłaszcza dla wczesnych okresów historii, jest to prawdą i pomaga wyjaśnić zarówno przyczyny, jak i kierunki rozwoju społecznego (więcej szczegółów w Grinin 2007; Grinin i Korotaev 2009: rozdz. 1). Jednak idee przetrwania najbardziej przystosowanych społeczeństw i grup społecznych zaczęły być niesłusznie przenoszone do nowoczesnej walki klas i państw (powstał tak zwany darwinizm społeczny, który służył do usprawiedliwiania nierówności narodów i ras, jako oraz wyzysk społeczny). Idee doboru naturalnego wśród państw oraz analogia społeczeństwa (państwa) z organizmem wpłynęły na powstanie nowej nauki – geopolityki, która również łączyła ciekawe i owocne podejścia z reakcyjnymi wnioskami.

Ratzel i początek geopolityki. Niemiecki naukowiec i podróżnik Fryderyk Ratzel(1844–1904) był jednym z twórców geografii politycznej. Kontynuował rozwijanie idei szkoły geograficznej na temat wpływu środowiska na formy i cechy organizacji społeczno-politycznej. Według jego nie bezpodstawnej opinii np. naturalne granice (góry, morze) przyczyniają się do powstawania odizolowanych grup społecznych o słabo rozwiniętej sile politycznej, a równiny - do centralizacji i silnej władzy chroniącej przed najazdami koczowników, przekształcając się później w dużą zintegrowana społecznie i kulturowo organizacja państwowa.

Główne idee F. Ratzela:

1. Uznawanie państw za organizmy społeczne, które działają w warunkach selekcji. Przetrwanie państw (narodów lub kultur) wiąże się z ich zdolnością do ekspansji i poprawy swojego położenia geograficznego. Rozwój państw przyczynia się do różnicowania świata na kraje silne (żywotne) i słabe.

2. Nowatorska była analiza problemu położenia przestrzennego państw i wpływu położenia geograficznego na status polityczny państwa.

3. Traktowanie granic jako peryferyjnych organów państwa. Ratzel zbadał geograficzne strefy przejściowe, w których spotykają się ląd i morze, i zidentyfikował ich wpływ na tworzenie i strukturę państw.

Niedogodności. Fascynacja metodą analogii nieuchronnie prowadziła do przesady i spekulacji biologizacyjnych, zwłaszcza przy wyjaśnianiu przestrzennej ekspansji lub redukcji stanów. Prace Ratzla położyły podwaliny pod nową naukę - geopolitykę (wśród klasyków można wymienić R. Kjellena, K. Wittfogela, K. Haushofera, H. Mackindera itp.).

3. NOWOCZESNE BADANIA (XX - początek XXI wieku)

Wyzwanie natury i odpowiedź społeczeństwa. Arnold Toynbee(1889-1975), jeden z najsłynniejszych filozofów dziejów XX wieku, zasłynął teorią cywilizacji, przedstawioną w 12-tomowym dziele „Zrozumienie historii”. Toynbee nie zajmował się konkretnie problemami analizy czynników geograficznych, ale ma podejścia metodologiczne, które mogą być przydatne również w przypadku tego problemu. W szczególności dotyczy to jego idei, sformułowanej w skrócie: „wyzwanie – odpowiedź”. Od czasu do czasu społeczeństwo staje przed złożonymi problemami („wyzwanie”), które należy rozwiązać w taki czy inny sposób (udzielić „odpowiedzi”). Cały przyszły los społeczeństwa (ludzi, cywilizacji) często zależy od charakteru odpowiedzi. Ale charakter odpowiedzi nie jest z góry określony, w dużej mierze zależy od cech społeczeństwa, a czasem od cech konkretnego momentu.

Carl Wittfogel(1896-1988) zasłynął książką „Despotyzm orientalny” (1957). W pracy tej Wittfogel dochodzi do wniosku, że warunki ekonomiczne i geograficzne starożytnych społeczeństw irygacyjnych (Egipt, Babilon, Chiny, Indie, Meksyk, Peru) determinowały rozwój despotyzmu i brak w nich własności prywatnej. Despotyzm zrodził się z potrzeby organizowania dużych mas ludzi do nawadniania (budowa tam, zapór, kanałów itp.) oraz prac rolniczych w celu uzyskania wysokich plonów. Wittfogel wyróżnia trzy główne typy despotyzmu. Pierwsza obejmuje reżimy polityczne starożytnych „społeczeństw hydraulicznych” Egiptu, Babilonu, Chin, Indii, Meksyku, Peru itd., które mają najbardziej wyraźne oznaki despotyzmu. Despotyzmy drugiego typu tworzą się w stanach, w których rolnictwo nie jest uwarunkowane sztucznym nawadnianiem. Państwo buduje drogi, pobiera podatki, dba o porządek publiczny. Klasycznym przykładem jest Bizancjum. Despotyzmy trzeciego rodzaju - społeczeństwa takie jak carska Rosja i sułtanska Turcja. Funkcje państwa ograniczają się w nich do ściągania podatków i działalności organizacyjnej. K. Wittfogel uważa to za minimum konieczne do utrzymania despotyzmu.

Badanie systemu „społeczeństwo – przyroda” i kanałów interakcji między nimi. W nauce krajowej w latach 70.-1980. pojawiły się pomysły dotyczące włączenia części środowiska geograficznego w skład sił wytwórczych. Później zostały rozwinięte w bardziej spójną teorię opartą na koncepcji naturalna baza produkcyjna społeczeństwa(Szczegóły patrz Grinin 1997: 42-78; 2006: 21-26) . Faktem jest, że w strukturze produkcyjnej społeczeństw przedindustrialnych dużą rolę odgrywały pierwiastki naturalne, na przykład źródła energii (ogień, ciepło słoneczne, energia wiatru) i naturalna komunikacja (rzeki, morza), które stanowią niejako „dolny poziom” sił wytwórczych lub ich naturalny poziom (patrz diagram 2).

Takie podejście umożliwia lepsze uwzględnienie możliwości społeczeństw przedindustrialnych (które często są umniejszane) oraz dokonywanie porównań między społeczeństwami przeszłymi i obecnymi. Z drugiej strony, im uboższy charakter, tym silniejsza jest techniczna i technologiczna część sił wytwórczych, aby zrekompensować ten niedobór. Idea przyrodniczo-produkcyjnej podstawy społeczeństwa umożliwia zatem uwzględnienie zarówno ścisłego związku sił wytwórczych ze środowiskiem naturalnym, jak i mobilności roli każdego z nich w życiu społeczeństwa , w zależności od epoki, cechy przyrody i interakcji kulturowych.

Inne obszary badań w XX wieku.(tylko kilka jest wymienionych):

1. Prognozy globalne związane z analizą niedoboru zasobów naturalnych i problemów globalnych. Najsłynniejsze to raporty do Klubu Rzymskiego w latach 60-80. (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarovic i inni), poświęcony ograniczeniom ekstensywnego rozwoju ludzkości z powodu ograniczonych zasobów (zob. Meadows i in. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pstel 1988; Mesarović , Pestel 1974; patrz także: Peccei 1984; 1985). Generalnie ogólną ideę można wyrazić słowami A. Peccei: „Człowiek… wyobraził sobie siebie jako niepodzielnego pana Ziemi i natychmiast zaczął ją eksploatować, lekceważąc fakt, że jej wielkość i zasoby fizyczne są całkowicie skończone” ( Pecchei 1985: 295).

2. Próby znalezienia nowych aspektów bezpośredniego oddziaływania przyrody na społeczeństwo nie odniosły sukcesu. Najbardziej znane pod tym względem są teorie fizyka A. L. Chizhevsky'ego (1897–1964), który wzrost aktywności społecznej i kataklizmy (wojny, rewolucje, epidemie) wiązał z 11-letnimi szczytami aktywności słonecznej, oraz historyka L. N. Gumilyova (1912-1992), którzy sugerowali, że narodziny i działalność grup etnicznych (ludów) w określonym miejscu i czasie wiąże się z działaniem o niejasnej naturze czynnika kosmicznego, który wpływa na wyłonienie się szczególnego energia psychologiczna ( namiętność) . Ta hipoteza nie zawiera niezbędnego heurystycznego początku. Pomysł, że długość życia każdej grupy etnicznej wynosi 1500 lat, że każda grupa etniczna przechodzi przez te same etapy życia, również wydaje się dość naciągany. Nie bezpodstawny jest jednak ogólny pogląd Gumilowa, że ​​charakter grup etnicznych (zwłaszcza w okresie przedindustrialnym) jest bardzo ściśle związany z klimatem i cechami krajobrazowymi terytorium, na którym się pojawił i żył.

3. Badania przekształceń społeczeństw w związku ze zmianami warunków przyrodniczych, w tym: różne reakcje społeczeństw (np. koczowniczych) na wysychanie i zawilgocenie stepów, cywilizacje rolnicze – na ochłodzenie i ocieplenie, społeczeństwa prymitywne – na zmiany flory i fauny w wyniku zlodowacenia i ocieplenia.

4. Badanie dynamiki zmian klimatycznych i innych aspektów przyrodniczych(gleby, morza, wybrzeża itp.) przez długi czas; a także wpływ na społeczeństwa katastrof i innych negatywnych czynników (np. epidemii). Dwie bardzo znane prace w tym kierunku to „Historia klimatu od roku 1000” E. Le Roy Ladurie oraz „Epidemie i narody” W. McNeilla.

5. Badanie roli czynnika naturalnego w procesie epokowych zmian ewolucyjnych, na przykład rewolucja agrarna (G. Child, J. Mellart, V. A. Shnirelman), pochodzenie państw (R. Carneiro) itp.

6. Wpływ czynnika naturalnego na cechy powstawania i rozwoju różnych cywilizacji, a także wschodnie i zachodnie drogi rozwoju historii świata.

7. Powiązanie warunków przyrodniczych z procesami demograficznymi.

Istnieje szereg innych obszarów badań nad historią interakcji między społeczeństwem a środowiskiem naturalnym. Jednak mimo to problem ten nie został jeszcze wystarczająco zbadany.

Anuchin, V.A. 1982. Czynnik geograficzny w rozwoju społeczeństwa. M.: Myśl.

Grinin, L.E.

1997. Formacje i cywilizacje. Filozofia i społeczeństwo 3: 42–78.

2006. Siły wytwórcze i proces historyczny. Moskwa: Komkniga.

2011. Od Konfucjusza do Comte'a. Kształtowanie teorii metodologii i filozofii historii. M.: URSS. W prasie.

Iljuszekkin, wiceprezes 1996.Teoria etapowego rozwoju społeczeństwa: Historia i problemy. Ch. 1. M.: Wost. oświetlony.

Isajew, BA 2006. Geopolityka: podręcznik dodatek SPb.: Piotr.

Mukitanov, N.K. 1985. Od Strabona do współczesności. Ewolucja reprezentacji i idei geograficznych. M.: Myśl.

Społeczeństwo i przyroda: historyczne etapy i formy interakcji / otv. wyd. MP Kim. Moskwa: Nauka, 1981.

Rozanov, I.A. 1986. Wielkie katastrofy w historii Ziemi. M.: Nauka.

Smoleński, N.I. 2007. Teoria i metodologia historii. rozdz. 8.3. M.: Akademia.

McNeill, W.H. 1993. Plagi i narody. 2. wyd. Nowy Jork, NY: Monticello.

Wittfogel, K.A. 1957. Orientalny despotyzm. New Haven, CT: Yale University Press.

Dalsza lektura i źródła

Aron, R. 1993. Etapy rozwoju myśli socjologicznej/ os. od ks. Moskwa: Postęp-Uniwersytety.

Barnave, A. 1923. Wprowadzenie do rewolucji francuskiej. Czytelnik francuskiego materializmu. T. 2. (s. 187–212). str.

Barulin, V.S. 199. filozofia społeczna. Część 2. Rozdz. XI. M.: wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

Bodin, J. 2000. Metoda łatwej znajomości historii. M.: Nauka.

Klamra, G. 2007. Historia cywilizacji. Historia cywilizacji w Anglii. Moskwa: Direct-Media.

Geopolitycy i geostratedzy: czytelnik: o godzinie 5 / wyd. B. A. Isaeva. SPb.: Bałt. stan technika uniwersytet, 2003–2004.

Hipokrates. 1994. O powietrzu, wodach i miejscowościach. B: Hipokrates Wybrane książki. M.: Svarog.

Grinin, L.E., Markov, A.A., Korotaev, A.V. 2008. Makroewolucja w przyrodzie i społeczeństwie. Moskwa: LKI/URSS.

Gumilow, L.N. 1993. Etnogeneza i biosfera Ziemi. M: Michelle.

Zubow, A.A. 1963. Człowiek zamieszkuje swoją planetę. M.: Geografia.

Kosminsky, E.A. 1963. Historiografia średniowiecza: V wiek. - połowa XIX wieku M.: MSU.

Le Roy Ladurie, E. 1971. Historia klimatu od 1000. Moskwa: Wydawnictwo Hydrometeorologiczne.

Meadows, D.H., Meadows, D.A., Randers, J., Behrens, S.W. 1991. Granice wzrostu. M.: MSU.

Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J. 1999. Poza granicami: globalna katastrofa czy zrównoważona przyszłość? Nowa fala postindustrialna na Zachodzie/ wyd. V. L. Inozemtseva (s. 572–595). Moskwa: Akademia.

Mellart, J. 1982. Starożytne cywilizacje Bliskiego Wschodu. M.: Nauka.

Miecznikow, L.I. 1995. Cywilizacje i wielkie historyczne rzeki. M.: Postęp.

Monteskiusz, CL 1999. O duchu praw. M.: Myśl.

Pestel, E. 1988. Poza wzrostem. M.: Postęp.

Peccei A.

1984. Sto stron na przyszłość. Przyszłość w teraźniejszości: sob. / os. z angielskiego. M.

1985. Cechy ludzkie. M.: Postęp.

Plechanow, G. W.

1956. O rozwoju monistycznego poglądu na historię. W: Plechanow, G. W., Wybrane prace filozoficzne: w 5 tomach Vol. 1 (s. 507–730). Moskwa: Gospolitizdat.

Natura i rozwój społeczeństwa pierwotnego / wyd. I. P. Gerasimova. Moskwa: Nauka, 1969.

rzymski Klub. Historia powstania, wybrane raporty i przemówienia, materiały urzędowe / wyd. DM Gvishiani. M.: URSS, 1997.

Strabon. 1994. Geografia/ os. z innymi greckimi G. A. Stratanovsky, wyd. O. O. Kruger, w sumie. wyd. S. L. Utczenko. Moskwa: Ladomir.

Tinbergen, Ya. 1980. Redefinicja ładu międzynarodowego/ os. z angielskiego. M.: Postęp.

Turaev, V.A. 2001. Globalne problemy współczesności. M.: Loga.

Turgot, A.R.Zh. 1961. Refleksje na temat tworzenia i dystrybucji bogactwa. W: Turgot, A.R.J., Wybrane prace gospodarcze. M.: Sotsekgiz.

Dzwonek, D. 1979. Kulturowe sprzeczności kapitalizmu. Nowy Jork: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V.V., Tereshin, A.G. 2010. Energia i klimat na świecie w XXI wieku w kontekście trendów historycznych: wyraźne ograniczenia przyszłego wzrostu. Journal of Globalization Studies, Tom. 1. Nie. 2 listopada: 30–43.

Mesarović, MD, Pestel, E. 1974. Ludzkość w punkcie zwrotnym: Drugi raport do Klubu Rzymskiego. Laxenburg: IIASA.

Inna używana literatura

Velichko, A. A. 1989. Korelacja zmian klimatycznych w wysokich i niskich szerokościach geograficznych Ziemi w późnym plejstocenie i holocenie. Paleoklimaty i zlodowacenia w plejstocenie/ wyd. A. A. Velichko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, s. 5-19. M.: Nauka.

Gulajew, W.I. 1972. Starożytne cywilizacje Mezoameryki. M.: Nauka.

Grinin, L.E.

2007. Problem analizy sił napędowych rozwoju historycznego, postępu społecznego i ewolucji społecznej. W: Semenov, Yu.I., Gobozov, I.A., Grinin, L.E., Filozofia historii: problemy i perspektywy(s. 183–203). Moskwa: KomKniga; URSS.

2010. Teoria, metodologia i filozofia historii: eseje o rozwoju myśli historycznej od starożytności do połowy XIX wieku. Wykłady 1–9. Filozofia i społeczeństwo 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Grinin, L.E., Korotaev, A.V. 2009. Makroewolucja społeczna. Geneza i przemiany systemu-świata. M.: LIBROKOM.

Evteev, SA, Perelet, RA (red.) 1989. Nasza wspólna przyszłość. Raport Międzynarodowej Komisji ds. Środowiska i Rozwoju. M.: Postęp.

Leonova, N.B., Nesmeyanov, SA (red.) 1993. Problemy paleoekologii społeczeństw starożytnych. Moskwa: Rosyjski Otwarty Uniwersytet.

Markow, G.E. 1979. Historia gospodarki i kultury pierwotnej w prymitywnym społeczeństwie komunalnym i wczesnoklasowym. M.: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego.

Podolny, R. 1977. Dzieci ziemi. M.: Myśl.

Reclus, E. 1995. Przedmowa do książki: Miecznikow, L.I. Cywilizacja i wielkie rzeki historyczne. Moskwa: Postęp, 1995.

Sahlins, MD 1999. Ekonomia epoki kamienia. M.: OGI.

Socjalizm: dialektyka sił wytwórczych i stosunków produkcji / wyd. W.G. Marachowa. M.: Myśl, 1975.

dziecko, G. 1949. Postęp i archeologia. M.: Państwo. wydawnictwo w. litry.

Pod wieloma względami (bogactwo podglebia i gleby, dogodność warunków do układania komunikacji) zależność gospodarki od natury jest dziś bardzo silna. Nawiasem mówiąc, kraje o największej liczbie ludności (Chiny, Indie, Bangladesz itp.) to właśnie te stany, w których już dawno pojawiła się intensywna rolnictwo na żyznych glebach.

W nauce historycznej tradycyjnie używa się tego pojęcia do określenia otaczającej społeczeństwo przyrody. środowisko geograficzne oraz dla oznaczenia wpływu przyrody na społeczeństwo - czynnik geograficzny. Dlatego w tym wykładzie będziemy używać pojęć „środowisko przyrodnicze” i „środowisko geograficzne”, „czynnik przyrodniczy” i „czynnik geograficzny” jako synonimy (chociaż w zasadzie pojęcie środowisko/czynnik przyrodniczy jest szersze niż pojęcie geograficzne środowisko/czynnik).

Pojęcie „rezerwy środowiska geograficznego” ułatwia analizę szans, bodźców i barier rozwoju społeczeństwa oraz szeregu innych problemów. W ten sposób olbrzymie zasoby ziemi w Stanach Zjednoczonych pozwoliły na ukształtowanie się amerykańskiej ścieżki rozwoju rolnictwa, która stworzyła niespotykane dotąd podstawy dla potężnego zrywu najnowocześniejszego przemysłu. Jeżeli sposób produkcji stał się już hamulcem postępu, to obecność rezerwy pozwala grupom rządzącym zacofanego kraju, które nie chcą niczego zmieniać, opóźnić jego rozwój. Ta sama bezkresność ziemi w Ameryce Północnej napędzała niewolnictwo w stanach południowych, dopóki nie zostało ono zniszczone siłą. Rozbudowa funduszu ziemi w Rosji odegrała tę samą rolę dla zachowania szlacheckiej feudalnej własności ziemskiej (więcej zob. Grinin 1997: 63–64).

Tak jak biologiczne potrzeby ludzi zaspokajane są w coraz bardziej społeczny sposób (np. początkowo ubrania były potrzebne tylko do ochrony przed zimnem, potem na każdą okazję pojawiają się prestiżowe, modne ubrania), a środowisko naturalne coraz częściej jest zastępowane przez sztuczny. Ale tak jak biologicznych potrzeb nie da się zredukować do zera (a czasami stają się bardzo silne i niegrzeczne), tak nie da się zredukować roli środowiska naturalnego do zera. Nie trzeba mówić, że proces interakcji między społeczeństwem a naturą jest ciągły.

Sztuczne środowisko może zarówno sprzyjać rozwojowi gospodarki i komunikacji, społeczeństwa jako całości, jak i spowalniać, ponieważ często zamiast naturalnych przeszkód społecznych powstają inne: granice społeczne, zwyczaje, zakazy przesiedleń itp. bardzo uderzający przykład, można przywołać zerwanie kontaktów zewnętrznych w XVIII–XIX wieku. Chiny, Korea i Japonia.

Na przykład przy nielicznej populacji może wystąpić czynnik nadmiaru ziemi, a przy gęstym zaludnieniu na tym samym terytorium powstaje czynnik niedoboru ziemi, co prowadzi do licznych zmian społecznych i technologicznych (zmiany stosunków ziemi, w tym form osobistej zależności, na przykład z tytułu długów czynszowych, sposobów uprawy ziemi, wzrostu stosunków rynkowych, wzrostu nierówności społecznych itp.).

Takimi kanałami mogą być ziemia uprawna (gleba) i złoża, niektóre środki komunikacji (na przykład rzeka i morze), które tworzą całe życie społeczeństwa. Bardzo duży wpływ ma również lokalizacja źródeł wody w społeczeństwach nawadniających. W społeczeństwach przemysłowych ustalona sieć komunikacyjna w dużej mierze determinuje geografię położenia miast itp. Wiele zależy od poziomu zamożności i tak zwanego produktu stosunkowo nadwyżkowego, który występuje na przykład na żyznych glebach (odpowiednio w warunkach ubogich gleb, taki nadmiar produktu jest wytwarzany znacznie mniej ). Z kolei poziom zamożności społeczeństwa wpływa na system dystrybucji i strukturę rozwarstwienia społecznego (w szczególności może pojawić się warstwa ziemiańskiej arystokracji i chłopów, w taki czy inny sposób od niej zależnych, lub potężne państwo z biurokracją, do której ziemia jest przekazywana do użytku). W warunkach słabszych gleb częściej powstaje warstwa wojskowa, która otrzymuje grunty do służby wojskowej. Różna żyzność gleb ma ogromny wpływ na gęstość i zaludnienie, co z kolei przekłada się na poziom organizacji państwa. Wiele zależy też od wygody kontaktów i usytuowania społeczeństwa w stosunku do jego mniej lub bardziej bliskich sąsiadów.

Pod tym względem wpływ ludzi nie różni się zbytnio od wpływu społeczności zwierzęcych.

Tak więc nawadnianie (uprawa) może prowadzić do zasolenia gleby, wylesiania – do zmiany bilansu wodnego, porzucania gruntów ornych – do pojawienia się lasów i zmiany klimatu.

Maksimum zlodowacenia i ochłodzenia nastąpiło w przybliżeniu w okresie 20-17 tys. lat temu, temperatura spadła średnio o ponad 5 stopni (por. Velichko 1989: 13-15).

Niemniej jednak zależność wielu społeczeństw od przyrody była tak duża, że ​​zdarzają się przypadki, gdy stowarzyszenia rolników i pasterzy, pod wpływem zmienionych warunków naturalnych, ponownie wracały do ​​łowiectwa i zbieractwa. Generalnie jednak „wektor” doboru ewolucyjnego okazał się być skierowany nie tyle na zdolność społeczeństw do przystosowania się do środowiska naturalnego, ile raczej na ich zdolność do przetrwania i rozwoju w środowisku społecznym, co implikuje zdolność do wytrzymać konkurencję z sąsiadami w sferze wojskowej, handlowej, kulturalnej lub innej.

Na przykład zwolennicy A. Saint-Simona wyrazili ideę, że wyzysk człowieka przez człowieka zostanie zastąpiony jedną formą wyzysku: człowiekiem natury.

Przedstawiając tę ​​część wykładu, należy oczywiście wziąć pod uwagę przebieg rozwoju idei społecznych w odpowiednich epokach, których główne punkty aż do połowy XIX wieku. przedstawionych przeze mnie w odpowiednich wykładach (patrz: Grinin 2010: Wykłady 1–9). W niektórych miejscach tego wykładu czynię do nich niezbędne odniesienia, w innych są dorozumiane.

Możemy też wymienić Herodota, Demokryta, Platona, Lukrecjusza Karę, Tacyta i innych.

Na przykład twierdzi, że miasta zbudowane na płaskim terenie są mniej podatne na konflikty społeczne niż miasta zbudowane na terenach pagórkowatych. Dlatego historia Rzymu, zbudowanego na siedmiu wzgórzach, jest tak bogata w wewnętrzne starcia (zob. Kosminsky 1963: 116-117).

Ale oczywiście w tym czasie wielu badaczy, zwłaszcza we Francji i Anglii, przyczyniło się do rozwoju idei J. Bodina, m.in. w aspekcie interakcji warunków przyrodniczych i rozwoju gospodarczego. Szczególnie warto wymienić F. Bacona (1561–1626), U. Temple (1628–1699), B. de Fontenelle (1657–1757), J. B. Dubos (1670–1742).

Jak słusznie zauważa I. I. Smoleński (2007: 114), to nie sama idea wpływu klimatu na życie ludzi okazuje się nie do utrzymania, co jest niezaprzeczalne, ale bezpośrednie podobieństwa między klimatem a życiem ludzi, takie jak ta : „Jużna ziemia Attyki dała początek panowaniu ludowemu, na żyznej ziemi Lacedemona powstały panowanie arystokratyczne, jako bliższe panowaniu jednego, którego Grecja w tamtych czasach w ogóle się nie spodziewała. W tym Monteskiuszowym pomyśle jest ziarno prawdy, ale ile miejsc o jałowej ziemi nie powtórzyło osiągnięć Attyki? Niewiele było miejsc z żyzną glebą, ale tylko w kilku miejscach istniał system odpowiadający spartańskiej helotii.

W szczególności od takich pedagogów jak F.M. Voltaire, K.A. Helvetius, J. Millar. To ostatnie, na przykład, stanowiło ważny problem: dlaczego w tych samych warunkach różne ludy (lub ci sami ludzie) rozwijają się różnie w różnych epokach?

Oprócz wspomnianych oświeconych pewien wkład w rozwój poglądów na temat roli czynnika naturalnego wnieśli także D. Hume (1711–1776), J. G. Herder (1744–1803), J. Möser (1720–1794). ).

Historia socjologii burżuazyjnej XIX - początku XX wieku. - M.: Nauka, 1979. - S. 59.

Jednym z uczniów i zwolenników Rittera był słynny rosyjski podróżnik P.P. Semenov-Tian-Shansky, który spopularyzował idee Rittera w przemówieniach w Rosyjskim Towarzystwie Geograficznym i w swoich publikacjach.

Należy zauważyć, że na znaczenie różnic między cywilizacjami „morskimi” i „kontynentalnymi” wskazywało później wielu badaczy, w szczególności J. Pirenne, autor siedmiotomowej pracy „Wielkie prądy historii świata” (1945-1957).

Odnosząc się do roli środowiska geograficznego, pisał: „… w żadnym wypadku nie jesteśmy zwolennikami teorii „fatalizmu geograficznego”, która głosi, wbrew faktom, że dany zespół warunków fizycznych i geograficznych odgrywa i powinien wszędzie odgrywać tę samą niezmienną rolę. Nie, chodzi tylko o ustalenie historycznej wartości tych warunków i zmienności tej wartości na przestrzeni wieków i na różnych etapach cywilizacji” (Miecznikow 1995: 323).

Nie bez powodu Lenin uważał, że wszystko, co napisane przez Plechanowa na temat filozofii, było najlepsze w całej międzynarodowej literaturze marksizmu. Z drugiej strony nie należy zapominać, że sowieccy marksiści nawet zarzucali Plechanowowi wyolbrzymianie roli środowiska geograficznego.

Następujące podejście można uznać za dość orientacyjne: „materializm historyczny uznaje wielkie znaczenie środowiska geograficznego dla rozwoju historycznego… Jednak materializm historyczny uważa środowisko geograficzne za jeden z warunków rozwoju historycznego, ale nie za jego przyczynę, i pokazuje, że środowisko geograficzne nie wpływa bezpośrednio na charakter społeczeństwa , ale pośrednio, poprzez metodę produkcji dóbr materialnych, która determinuje charakter konkretnego systemu społecznego ”(Sowiecka Encyklopedia Historyczna: w 16 tomach - M., 1963. - T. 4. - str. 220). Za tymi pozornie poprawnymi sformułowaniami kryło się jednak, po pierwsze, to, że sposoby produkcji w marksizmie były determinowane przez rodzaj własności, co w rzeczywistości uniemożliwiało badanie społeczeństw przedkapitalistycznych na tej podstawie; po drugie, nie wzięto pod uwagę, że dla społeczeństw przedkapitalistycznych szereg obiektów przyrodniczych (w szczególności fauna, flora, ziemia) było najważniejszą częścią sił wytwórczych (patrz na ten temat poniżej). W konsekwencji wielkość produktu dodatkowego i form instytucji społecznych zależała od obfitości lub niedoboru odpowiednich obiektów przyrody. Nawet Bockle to rozumiał, ale marksizm miał trudności z zaakceptowaniem tej idei w teorii. Wynika z tego, że środowisko geograficzne mogło bardzo silnie (a nawet w decydującym stopniu) wpływać na formy społeczeństwa i kierunek jego rozwoju. Niestety wśród uczonych marksistowskich tylko sporadycznie pojawiały się poglądy (które praktycznie nigdy nie zostały rozwinięte), że „im dalej wnikamy w głąb wieków, tym ważniejsze jest uwzględnienie czynnika geograficznego” (B. A. Rybakov. Cytat za: Podolny 1977: 122).

Zobacz: Kim, M.P. Naturalne i społeczne w procesie historycznym / M.P. Kim // Społeczeństwo i przyroda: historyczne etapy i formy interakcji. - M., 1981. - S. 13; Danilova, L. V. Naturalne i społeczne czynniki sił wytwórczych na przedkapitalistycznych etapach rozwoju społecznego / M. P. Kim // Społeczeństwo i przyroda: etapy historyczne i formy interakcji. - M., 1981. - S. 119; Anuchin, V. A. Czynnik geograficzny w rozwoju społeczeństwa. - M., 1982. - S. 325.

Dziś chyba już możemy porozmawiać naturalna podstawa globalnego społeczeństwa.

Można nawet założyć, że w wielu społeczeństwach przeszłości wielkość produktu brutto na mieszkańca była bardzo duża, a być może nawet wyższa niż w wielu nowoczesnych krajach rozwijających się, jeśli liczyć „dzieło” natury. Na przykład, ile milionów ton nawozu zastąpił Egipcjanom muł wielkiego Nilu? Rzeczywiście, aby zebrać takie plony dzisiaj w Europie, potrzebne są kolosalne koszty. A kto liczył „konie mechaniczne” słoni indyjskich czy miliony ton paliwa, które wiatr zaoszczędził na żaglach i młynach? W oceanie łowi się dziś miliony ton ryb. Ile energii i kosztów będzie potrzebować w przyszłości ludzkość, aby sztucznie wyhodować taką ilość ryb? Na amerykańskich stepach w XIX wieku. były dziesiątki milionów żubrów. Ile krajów może pochwalić się taką ilością bydła mięsnego? W niektórych plemionach indiańskich na Alasce każda rodzina posiadała na zimę do tysiąca ryb łososiowych (przekłada się na współczesne ceny!). Tak więc ogromna różnica w strukturze i rozwoju sił wytwórczych nie powinna przesłonić produktywności gospodarki, gdyż im większa populacja i im bardziej wyczerpana przyroda, tym więcej trzeba na nią „zapracować”. I pod tym względem stosunek wielkości produkcji między obecnymi i byłymi społeczeństwami będzie wyglądał inaczej. Jeśli to się zrealizuje, wówczas podstawy starożytnych społeczeństw okażą się znacznie potężniejsze (więcej zob. Grinin 1997: 59–61).

Zgodnie z figuratywnym wyrażeniem D. Bella, rozwinęliśmy się do nowego słownictwa, którego kluczowym pojęciem będzie granica (granica). Granice wzrostu, plądrowanie środowiska, ingerencja w dziką przyrodę, ograniczenie broni itp. (Bell 1979: xxix). Jak wiadomo, Międzynarodowa Komisja ds. Środowiska i Rozwoju sformułowała koncepcję zrównoważonego rozwoju, która obejmuje dwa podstawowe pojęcia: konieczne potrzeby i ograniczenia (zob. np. Evteev, Perelet 1989: 50).

Od łac. pasja- pasja. Namiętność, według Gumilowa, charakteryzuje się szczególną energią, gotowością do wyczynu, mniejszym lękiem przed niebezpieczeństwem i śmiercią, poświęceniem itp. Gumilow studiował także proces formowania się ludów (grup etnicznych), które nazwał etnogeneza i etapy życia grupy etnicznej.

Jednak problemy te: przyczyny powstawania nowych narodów, wzloty i upadki ich działalności, powody, dla których niektóre (nieliczne) narody pozostawiły bardzo jasny ślad w historii, podczas gdy wiele innych nie, itp., to bardzo ciekawe i ważne pytania. Nie ulega wątpliwości, że prace Gumilowa wzbudziły wzmożone zainteresowanie nimi.

Społeczeństwo ludzkie zawdzięcza swój rozwój wyłącznie naturze i jej zasobom. Wszystkie etapy historii rozwoju społeczeństwa to historia interakcji natury i społeczeństwa.

Interakcja społeczeństwa i natury kumuluje się w ludzkiej pracy. Praca w najszerszym znaczeniu to „proces wymiany materii między społeczeństwem a naturą”. Etapy rozwoju stosunków między społeczeństwem a przyrodą jako całością są zdeterminowane przez rewolucje w produkcji, siły wytwórcze społeczeństwa. Siły wytwórcze obejmują podmiot pracy, środki pracy, podmiot pracy (osobę obdarzoną pewną wiedzą i umiejętnościami pracy).

Można wyróżnić trzy rewolucyjne przewroty w siłach wytwórczych:

Tak zwana rewolucja neolityczna, związana z przejściem od gospodarki „zawłaszczającej” do produkcyjnej, wraz z pojawieniem się rolnictwa i hodowli bydła.

Rewolucja przemysłowa – przejście od rękodzieła do produkcji maszynowej.

Rewolucja naukowo-technologiczna, która rozpoczęła się w połowie XX wieku, która w przyszłości powinna wykluczyć rutynową „nieludzką” pracę z życia społeczeństwa.

Pierwszy etap zaczyna się wraz z pojawieniem się Homo sapiens. W tym okresie człowiek wpływa na przyrodę tylko przez sam fakt swojego istnienia, żyje z polowania, łowienia ryb, zbierania. Jest to okres gospodarki „zawłaszczającej”, choć człowiek już teraz wytwarza niezwykle prymitywne narzędzia pracy. Natura praktycznie determinowała wszystkie cechy życia prymitywnej społeczności ludzkiej, dominowała determinacja naturalna. Charakter okupacji członków gminy, tempo wzrostu liczby członków gminy oraz konieczność migracji, przeniesienia się do nowego miejsca zależały od warunków naturalnych. Różnica w „wyjściowych” warunkach dla różnych ludów we wczesnych stadiach dziejów ludzkości prowadziła do zróżnicowania procesu historycznego, różnic w losach ludów, oryginalności tradycji i obyczajów różnych krajów.

Druga faza w interakcji natury i społeczeństwa zaczyna się w epoce prymitywnej i trwa aż do pojawienia się stosunków burżuazyjnych. Punktem wyjścia nowego etapu jest pojawienie się rolnictwa i hodowli zwierząt. Następuje przejście od gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produkcyjnej. Człowiek zaczyna aktywnie interweniować w przyrodzie, planować rezultaty swoich działań. Lasy są wycinane, budowane są systemy nawadniające. Jednocześnie aktywność zawodowa nadal zależy od warunków pogodowych, gleby i ukształtowania terenu.

Wpływ przyrody na człowieka jest więc już zapośredniczony przez struktury społeczne, środki produkcji. Człowiek już zaczyna niszczyć przyrodę – porzucił zdeptane pastwiska, spalone lasy, przenosząc swoją działalność na inne terytoria. Zasolenie gleb w dolinie Tygrysu i Eufratu było wynikiem prac melioracyjnych. Z kolei pogorszenie jakości gleby doprowadziło do upadku ludów zamieszkujących te tereny. Jednak wpływ człowieka na przyrodę we wczesnych stadiach miał nadal charakter lokalny, a nie globalny.

Już na drugim etapie interakcji między społeczeństwem a naturą w tym procesie rozwijają się przeciwstawne tendencje, które wyrażają się w pojawieniu się dwóch typów społeczeństw – tradycyjne i stworzone przez człowieka.

Do społeczeństwa tradycyjne charakteryzują się powolnymi zmianami w sferze produkcji, reprodukującym (a nie innowacyjnym) typem produkcji, stabilnością tradycji, zwyczajów, stylów życia i nienaruszalnością struktury społecznej. Starożytny Egipt, Indie, muzułmański Wschód należą do tego typu społeczeństw. Wskazówki duchowe zakładają powinowactwo tego, co naturalne i społeczne, nieingerowanie w procesy naturalne.

typ stworzony przez człowieka społeczeństwo kwitnie dalej trzeci etap interakcja natury i społeczeństwa, która zaczyna się wraz z rewolucją przemysłową XVIII wieku w Anglii. Cywilizacja technogeniczna opiera się na zasadzie aktywnego związku człowieka ze światem. Świat zewnętrzny, przyrodę uważa się jedynie za arenę ludzkiej aktywności, która nie ma niezależnej wartości. Z kolei natura rozumiana jest jako bezdenna spiżarnia cudownie stworzona dla człowieka, dostępna jego zrozumieniu. Działalność ludzka zapewnia zarówno posiadanie wytworów jego pracy - przetworzonych elementów przyrody, jak i prawo do dysponowania nimi według własnego uznania. Człowiek staje się panem natury, a jego moc powinna w przyszłości wzrastać. Pragnienie nowości, ciągła nierównowaga między społeczeństwem a naturą, „poprawa”, „ekspansja”, „pogłębienie”, „przyspieszenie” oddziaływania na środowisko, rozumienie podboju natury jako postępu jest także charakterystyczne dla cywilizacji technogenicznej.

Nowy, czwarty etap Relacja między społeczeństwem a naturą, zapoczątkowana w XX wieku, jest próbą przezwyciężenia opozycji człowieka i społeczeństwa do natury, stworzenia nowej, niespotykanej dotąd harmonii między nimi, zharmonizowania „strategii natury” i „strategii natury” strategia człowieka”.

W tak zwanym „społeczeństwie informacyjnym”, które powstaje na naszych oczach, otwierają się ogromne możliwości poprawy relacji między społeczeństwem a naturą. Np. niszczony wydaje się związek między miejscem zamieszkania a miejscem pracy człowieka, który wydawał się tak silny. Środki komunikacji elektronicznej pozwalają pracownikowi pozbyć się codziennych dojazdów do pracy, a pracodawcy kosztów zbiorowej organizacji pracy. Otwierają się również znacznie nowe możliwości tworzenia nowych strategii edukacyjnych. Miasto, źródło zanieczyszczenia środowiska, może całkowicie zniknąć. W XX wieku planowane jest przejście od fizycznych modeli świata do biologicznych. Świat jest organizmem, a nie mechanizmem. Dla „świadomości ukształtowanej biologicznie” świat jawi się jako zorientowany na informację, holistyczny, zdolny do adaptacji. Biotechnologie pozwalają pozbyć się ludzkich chorób, zapewniają ochronę roślin, stają się podstawą „zielonej” rewolucji, w wyniku której być może problem żywnościowy zostanie rozwiązany. Jednocześnie sukcesy biologii rodzą problemy, w których osoba przyzwyczajona do myślenia w kategoriach społeczeństwa technogenicznego zatrzymuje się w zamęcie. Jak określić granice naturalnego i sztucznego w ciele, granice rzeczy żywych i nieożywionych, jakie są granice ingerencji człowieka w dziedziczność itp.

Potrzebę zmiany zasad relacji między społeczeństwem a naturą wyraził V.I. Vernadsky w swojej doktrynie Noosfery.