Jaka jest narodowa definicja historii. Sposoby rozwiązania kwestii narodowej w Rosji. Oceń argumenty w obronie uznania prawa narodów do samostanowienia, po pierwsze z punktu widzenia logiki, a po drugie z punktu widzenia polityki

Już u zarania dziejów ludzkości charakteryzowało ludzi pragnienie jednoczenia się we wspólnotach, najpierw przez pokrewieństwo, a potem przez terytorialność. Powstały plemiona, potem związki plemienne, które wraz z nadejściem władzy państwowej zaczęły przekształcać się w duże formacje państwowe. Ale mimo całej swojej siły zewnętrznej, a czasem wysokiego poziomu kultury, byli raczej delikatni. Więzi handlowe między ich poszczególnymi terytoriami praktycznie nie istniały lub były bardzo słabe. Liczne grupy ludności takich państw, nierzadko przymusowo do nich włączone, różniły się między sobą językiem, kulturą, poziomem rozwoju gospodarczego i innymi cechami, co nie pozwalało im uważać się za coś zjednoczonego i całościowego. Przez jakiś czas utrzymywały się tylko siłą broni i koniecznością mobilizacji w obliczu groźby ataku ze strony wrogów zewnętrznych. Historia pokazuje, że wszystkie imperia starożytności i średniowiecza, tworzone przez ludy podbijające, nie miały perspektywy historycznej, choć czasami istniały bardzo długo. Taki był los Cesarstwa Rzymskiego, któremu nie pomogło nawet rozprzestrzenienie się obywatelstwa rzymskiego i łacińskiego na podbite terytoria, imperia Franków Karola Wielkiego, Złotej Ordy itp.

Tendencje podbojowe były mniej nieodłączne od starożytnego państwa rosyjskiego niż w innych państwach, niemniej jednak słabość wewnętrznych powiązań gospodarczych doprowadziła do rozpadu na odrębne terytoria i dalszego uzależnienia od Złotej Ordy (zob. inwazja mongolska, jarzmo Hordy i jego obalenie).

W tym czasie w księstwach rosyjskich, przy braku jedności państwowej, większość ludności musiała jakoś odróżnić się od innych według zasady: „nasz” – „obcy”. Znalazło to swój wyraz w religii, która stała się potężną siłą ideologiczną. Idea zjednoczenia się do walki o wiarę chrześcijańską wsparła Rosjan w odrodzeniu państwa rosyjskiego. To nie przypadek, że w walce z Mamajem, zakończonej bitwą pod Kulikowem w 1380 r., książę moskiewski Dmitrij Iwanowicz zwrócił się o pomoc do najbardziej autorytatywnego rektora i opata klasztoru Trójcy Sergiusz Sergiusz z Radoneża, którego poparcie dla w dużej mierze zapewniło sukces zjednoczenia prawie wszystkich rosyjskich książąt pod moskiewskimi flagami. To już manifestacja kwestii narodowej w formie religijnej, pierwsze kamienie milowe narodowej samoświadomości.

Ale religia nie mogła stać się długofalową podstawą polityki państwa w żadnym kraju. Iwan Kalita spokojnie brał udział w karnej kampanii wojsk Hordy, nie zastanawiając się nad kwestiami wiary. W XV wieku. Wielki książę moskiewski Iwan III zawarł sojusz z chanem krymskim Mengli Girej przeciwko chrześcijańskiemu, choć katolickiemu, polsko-litewskiemu królowi Kazimierzowi, nie odczuwając najmniejszych wyrzutów sumienia. Podczas Wielkiej Ambasady Piotra I w Europie w celu stworzenia koalicji antyosmańskiej europejscy dyplomaci szybko wyjaśnili rosyjskiemu carowi, że zjednoczenie narodów chrześcijańskich przeciwko niewiernym Turkom było oczywiście dobre, ale mniej ważne niż problemy, które pojawiły się w walce o hiszpańskie dziedzictwo. Już w XIX wieku. Imperium Osmańskie wielokrotnie uczestniczyło w europejskich koalicjach, stając po stronie niektórych państw chrześcijańskich przeciwko innym. W ten sposób kwestia narodowa nabrała charakteru nie tyle religijnego, ile państwowego.

Proces rozwoju kapitalizmu wraz z powstaniem jednolitego rynku wewnątrzpaństwowego, intensywna wymiana towarów między poszczególnymi terytoriami z jednej strony przyczyniły się do przełamania granic wewnętrznych, zaniku lub osłabienia dialektów językowych oraz konsolidacji ludności w jeden naród; z drugiej strony wszedł w konflikt z naturalnym pragnieniem narodów zachowania tożsamości narodowej, kultury, stylu życia itp. Różne kraje próbowały sobie z tym problemem radzić na swój sposób, ale nie udało się osiągnąć uniwersalnego rozwiązania .

Z biegiem czasu, dzięki polityce kolonialnej czołowych mocarstw europejskich, kwestia narodowa weszła w nową fazę, gdy imperia kolonialne stały się państwami wielonarodowymi, gdzie naród państwa metropolitalnego działał jako ciemiężca w stosunku do ludów kolonii, co z kolei doprowadziło do nasilenia z ich strony walki narodowowyzwoleńczej. Na początku XX wieku, kiedy świat był już praktycznie podzielony, kwestia narodowa zaczęła coraz bardziej nabierać charakteru międzypaństwowego, ponieważ starcia wielkich państw o ​​podział świata tłumaczyno ich narodowymi interesami.

W Rosji kwestia narodowa miała szczególną specyfikę. Proces rozwoju stosunków kapitalistycznych był tu wolniejszy niż w większości krajów europejskich, a terytorium państwa wciąż się powiększało, powiększając obszary, na których żyły narody, czasami nawet na przedfeudalnym poziomie rozwoju. Jednocześnie państwo starało się nie tylko zgrubnie eksploatować nowe terytoria, ale włączać je do swojego systemu gospodarczego. Doprowadziło to do tego, że Rosja stała się bardziej stabilnym państwem wielonarodowym niż np. Austro-Węgry, a sprzeczności międzyetniczne w niej były nieco mniej dotkliwe niż w wielu innych krajach, choć stanowiły poważny problem.

Od XVI do XIX wieku państwo rosyjskie obejmowało Syberię, Kaukaz, Azję Środkową, Kazachstan, Polskę, kraje bałtyckie, Finlandię i szereg innych terytoriów, zupełnie odmiennych pod względem gospodarczym, kulturowym, religijnym i nie tylko (patrz: połączenie Kaukazu z Rosją, Syberią i Dalekim Wschód, rozwój, przystąpienie Azji Środkowej do Rosji, rozbiory Polski). Na początku XX wieku. rzeczywista populacja rosyjska w Rosji wynosiła mniej niż 50%. W kraju żyło około 200 narodów, z których każdy reprezentował oryginalny system społeczny.

Rosja była państwem unitarnym ze sztywno scentralizowanym systemem rządów, w którym nie zakładano możliwości samorządności żadnego z jej poszczególnych terytoriów. To prawda, że ​​w praktyce dopuszczono szereg wyjątków: Finlandia miała pewne elementy autonomii; ustrój konstytucyjny w Polsce nie trwał długo; w Azji Centralnej formalnie istniały niezależne chanaty Buchara i Chiwa, ale w rzeczywistości były one całkowicie zależne od władz rosyjskich.

W celu rozwiązania sprzeczności narodowych Rosja charakteryzowała się pewną elastycznością. W ten sposób bogata elita rządząca zaanektowanych narodów została włączona do elity i otrzymała prawa rosyjskiej szlachty. Narody nierosyjskie dały Rosji wielu wybitnych wojskowych i mężów stanu, naukowców, artystów, kompozytorów, pisarzy (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan itp.). Rząd starał się zwracać uwagę na lokalne tradycje i obyczaje narodowe. Tak więc znane stwierdzenie W.I. Lenina o Rosji jako „więzieniu narodów” było znaczną przesadą, która realizowała określone cele polityczne. W ten sam sposób każde wielonarodowe państwo tamtych czasów można by nazwać „więzieniem narodów”.

A jednak stosunków narodowych w Imperium Rosyjskim nie można przedstawiać jako sielanki. Od czasu do czasu wybuchały w nim konflikty etniczne, często przeradzające się w otwarte starcia ze znacznymi ofiarami śmiertelnymi. Ludność żydowska została poddana ostrej dyskryminacji. Był ograniczony w prawie pobytu i swobodnego przemieszczania się; jedynymi wyjątkami byli kupcy pierwszego cechu i osoby z wyższym wykształceniem (zob. Kupcy). Na początku XX wieku. W wielu rosyjskich miastach miały miejsce krwawe pogromy Żydów. W nierównej sytuacji znajdowała się również ludność polska. Na Polaków w służbie cywilnej iw wojsku nałożono liczne ograniczenia prawne. W 1898 r. wybuchło powstanie wśród Uzbeków z ówczesnego regionu Fergańskiego, niezadowolonych z polityki administracji carskiej wobec ludności muzułmańskiej. Na jej czele stał bardzo popularny lokalny przywódca religijny Dukchi Ishan. Powstanie zostało brutalnie stłumione - wszystkie wsie, w których mieszkali przywódcy powstania, zostały zrównane z ziemią. W 1916 r. w Azji Centralnej wybuchło powstanie pod przywództwem A. Imanowa.

Konflikty międzyetniczne miały miejsce w Rosji nie tylko między Rosjanami a ludnością narodową. Pod koniec XIX - początek XX wieku. stosunki ormiańsko-tatarskie gwałtownie zaostrzyły się, co doprowadziło do prawdziwej masakry.

Zaproponowano różne opcje rozwiązania kwestii narodowej. Według jednego z nich konieczne było zapewnienie mniejszościom narodowym autonomii kulturowej i narodowej bez prawa do secesji państwa. Taka decyzja postawiła ich w nierównych stosunkach z innymi narodami. W inny sposób - uznanie prawa narodu do samostanowienia aż do secesji i powstania niepodległego państwa. Stało to jednak w sprzeczności z globalnym trendem umiędzynarodowienia gospodarki i powstawaniem dużych państw. Teoria doktryn socjalistycznych uznała kwestię narodową za nierozwiązywalną w ramach istnienia kapitalistycznych stosunków społecznych. Dopiero wraz z ich wyeliminowaniem znikną podstawy konfliktów międzyetnicznych, aw konsekwencji kwestia narodowa zostanie rozwiązana.

Po rewolucji październikowej 1917 r. próbę realizacji tych postanowień podjęto w trakcie tworzenia ZSRR. ZSRR był federacją państw narodowych, czyli państwem, w którym w obecności jednego organu centralnego jego poszczególnym formacjom państwowym (w tym przypadku narodowym) dano większą niezależność w rozwiązywaniu spraw wewnętrznych. Zakładano, że zjednoczenie robotników usunie przyczyny, które skłoniły narody do oddzielenia ich od Rosji, chociaż takie prawo zostało zapisane w „Deklaracji Praw Ludów Rosji” z listopada 1917 r. W ZSRR powstał w 1917 r. 1922 prawo to zostało zapisane w konstytucji (patrz Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich). Wierzono, że wspólna obrona przed kapitalistycznym okrążeniem, budownictwem socjalistycznym i dobrowolnym zjednoczeniem republik związkowych pomoże zbliżyć narody ZSRR i zjednoczyć je w jedno związkowe wielonarodowe państwo. Na pewnym etapie rzeczywiście tak było, co pozwoliło ZSRR zbudować potężną gospodarkę i wygrać trudną Wielką Wojnę Ojczyźnianą 1941-1945.

To właśnie posłużyło jako wyjściowa teza twierdzenia, że ​​w ZSRR sprawa narodowa została całkowicie i ostatecznie rozwiązana. Do pewnego stopnia wygładzono sprzeczności międzyetniczne, ale nie zostały one całkowicie wyeliminowane, ponieważ idee socjalizmu zostały wprowadzone w ZSRR w zniekształconej formie, a ich praktyczna realizacja nie pokrywała się z teorią. Niezależność republik związkowych była w dużej mierze formalna. Z prawa do wycofania się z ZSRR praktycznie nie można było (i nie miało być). Ponadto w latach 30-tych i 40-tych wiele narodów (Niemców, Bałkarów, Kałmuków, Tatarów krymskich itp.) zostało przymusowo deportowanych z miejsc zamieszkania (patrz masowe represje polityczne w ZSRR w latach 30-tych - na początku 50-tych). Polityka gospodarcza rządu centralnego prowadziła często do jednostronnego rozwoju republik związkowych i autonomicznych. Tradycje narodowe i kulturowe narodów często nie były brane pod uwagę itp. W rezultacie problemy międzyetniczne pogłębiły się. Wraz z upadkiem ZSRR zapłonęli z nową energią. Obecnie kwestia narodowa w Federacji Rosyjskiej i krajach b. ZSRR jest jednym z najważniejszych problemów państwowych. Doświadczenia historyczne pokazują, że próby rozwiązania tego problemu na siłę są mało obiecujące. Życie domaga się poszukiwania nowych form rozwiązania kwestii narodowej.

Wyróżnia się następujące główne obszary sytuacji konfliktowych w państwie wielonarodowym: 1) stosunki między władzami centralnymi a republikami (ziemiami, państwami, kantonami itp.); 2) stosunki między republikami związkowymi (państwami); 3) stosunki wewnątrz republik związkowych między formacjami autonomicznymi; 4) problemy grup narodowościowych w republikach (państwach), a także narodowości nieposiadających własnych formacji narodowo-państwowych; 5) problemy podzielonych narodów. Wszystkie są pochodną głównej sprzeczności spowodowanej istnieniem dwóch tendencji w rozwoju narodów.

Po pierwsze: przebudzenie życia narodowego i ruchów narodowych, powstanie niezależnych państw narodowych. Po drugie: rozwój wszelkiego rodzaju stosunków między narodami w oparciu o proces internacjonalizacji, przełamywanie granic państwowych, wzmacnianie wzajemnej współpracy, procesy integracyjne. Te dwa nurty są źródłem rozwoju procesów społeczno-etnicznych. Nie wystarczy teoretycznie rozpoznać ich istnienie, konieczne jest usunięcie wszelkich przeszkód na drodze ich działania.

Kwestia narodowa może stanowić problem rozwoju społeczno-gospodarczego, a także kultury, języka, a nawet ochrony środowiska. Ale jego produkcja zawsze zawiera aspekt polityczny. Działając jako kwestia demokracji politycznej, za każdym razem ujawnia niższość jakiejś strony istniejącego systemu politycznego, ponownie stawiając problem równości.

Rozwój i postęp narodu może być wynikiem określonej polityki, której realizacja jest funkcją organizacji państwowo-narodowej. Nie wolno mylić kwestii równości i równych praw narodów. Nie może być absolutnej równości, równość jest określana przez politykę narodową.

Politologia. Słownictwo. - M: RGU. V.N. Konowałow. 2010 .

pytanie narodowe

1) całokształt stosunków politycznych, ekonomicznych, terytorialnych, prawnych, ideologicznych i kulturowych między narodami, grupami narodowościowymi i narodowościami w różnych epokach historycznych;

2) jest to pytanie o przyczyny nieufności, wrogości i konfliktów między narodami z jednej strony, a istniejący system władzy w społeczeństwie wielonarodowym, z drugiej o formy, metody i warunki jego rozwiązywania w interesie pokojowe współżycie i dobrosąsiedztwo, postęp narodów w oparciu o równość, suwerenność i demokrację. Powstaje i manifestuje się głównie w krajach wielonarodowych. W szerokim znaczeniu kwestia narodowa jest kwestią globalną i jako taka nie może być zredukowana do prostego mechanicznego zestawu podobnych pytań w krajach wielonarodowych.

Politologia: słownik-odniesienie. komp. Prof. piętro nauk Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Politologia. Słownictwo. - RGU. V.N. Konowałow. 2010 .

Zobacz, co „Pytanie narodowe” znajduje się w innych słownikach:

Całość polityczna, ekonomiczna, prawna, ideologiczna. a stosunki kulturowe między narodami, narodowościami, nat. (etn.) grup w różnych społeczeństwach. ekonomiczny formacje. N. w. powstaje w wyzyskującym społeczeństwie w trakcie walki narodów i ... ... Encyklopedia filozoficzna

Całokształt stosunków politycznych, gospodarczych, terytorialnych, prawnych, ideologicznych i kulturowych między narodami, grupami narodowymi i narodowościami w różnych epokach historycznych... Wielki słownik encyklopedyczny

PYTANIE NARODOWE, całokształt stosunków politycznych, gospodarczych, terytorialnych, prawnych, ideologicznych i kulturowych między narodami (patrz NARODOWY), grupami narodowymi i narodowościami (patrz NARODOWOŚĆ) w różnych epokach historycznych ... słownik encyklopedyczny

język angielski problemy/pytanie narodowe; Niemiecki partia narodowa. 1. Kompleks szczegółowych problemów związanych z nat. ucisk i nierówność oraz ich eliminacja. 2. Problemy polityczne, ekonomiczne, terytorialne, prawne, ideologiczne. i kult, stosunki między narodami, ... ... Encyklopedia Socjologii

Całość stosunków politycznych, gospodarczych, terytorialnych, prawnych, ideologicznych i kulturowych między narodami, grupami narodowymi i narodowościami (patrz Narodowość) w różnych formacjach społeczno-gospodarczych. W… … Wielka radziecka encyklopedia

Całość polityczna, ekonomiczna, prawna, ideologiczna. i inne problemy, które pojawiają się w trakcie walki narodów, narodów o ich niepodległość, o sprzyjającą intrapaństwo. i międzynarodowe warunki do dalszego rozwoju, a także w procesie tworzenia ... ... Radziecka encyklopedia historyczna

pytanie narodowe- w Afryce. N. w. jest dotkliwy w większości państw afrykańskich i jego nierozwiązany ma znaczący wpływ zarówno na wewnętrzne życie polityczne, jak i na realizację różnych wydarzeń społecznych, gospodarczych i kulturalnych.... ... Encyklopedyczna książka informacyjna „Afryka”

pytanie narodowe- Wyrażenie dziennikarskie używane do określenia szeregu problemów związanych ze stosunkami między narodowościami (narodami, narodowościami, grupami etnicznymi itp.), współdziałającymi z reguły w ramach jednej wielonarodowej ... ... Słownik terminów socjolingwistycznych

pytanie narodowe- Wyznaczenie w dziennikarstwie szeregu problemów związanych ze stosunkami między narodami, narodowościami, grupami etnicznymi itp., oddziałującymi w ramach wielonarodowego państwa w sferze społeczno-gospodarczej, sferach kultury, języka, w... . ... Słownik terminów językowych T.V. Źrebię

pytanie narodowe- Wyznaczenie w dziennikarstwie szeregu problemów związanych ze stosunkami między narodami, narodowościami, grupami etnicznymi itp., oddziałującymi w ramach wielonarodowego państwa w sferze społeczno-gospodarczej, sferach kultury, języka, w... . ... Językoznawstwo ogólne. Socjolingwistyka: słownik-odniesienie

Książki

• kwestia narodowa. Konstantynopol i św. Zofia, Jewgienij Nikołajewicz Trubetskoj. W pracy „Kwestia narodowa, Konstantynopol i Hagia Sophia”. E. N. Trubetskoy stara się pojąć wydarzenia I wojny światowej w świetle sofijskiej metafizyki W. S. Sołowjowa. Myśląc o…

Powyżej rozmawialiśmy o problemach teoretycznych i metodologicznych związanych z niektórymi koncepcjami socjologii etnicznej, o stosunkach międzyetnicznych, ich rodzajach i głównych kierunkach rozwoju, a także o problemach interakcji w interesach narodowych, ich świadomości i uwzględnianiu polityki narodowej. Zbliżyliśmy się do tzw kwestia narodowa, teoretyczne i praktyczne aspekty jego rozwiązania we współczesnych warunkach.

pytanie narodowe to system powiązanych ze sobą problemów rozwoju narodów (narodów, grup etnicznych) i stosunków narodowościowych. Integruje główne problemy praktycznej realizacji i regulacji tych procesów, w tym terytorialne, środowiskowe, ekonomiczne, polityczne, prawne, językowe, moralne i psychologiczne.

Kwestia narodowa nie pozostaje niezmienna, jej treść zmienia się w zależności od charakteru epoki historycznej i treści rzeczywistych stosunków międzyetnicznych. Wydaje się, że we współczesnych warunkach główną treścią kwestii narodowej jest swobodny i wszechstronny rozwój wszystkich narodów, ekspansja, ich współpraca i harmonijne połączenie ich interesów narodowych.

Odrodzenie narodowo-etniczne

Uderzającą cechą współczesnej epoki jest odrodzenie narodowo-etniczne wielu narodów i ich pragnienie samodzielnego rozwiązywania problemów swojego życia. Dzieje się tak praktycznie we wszystkich regionach świata, a przede wszystkim w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej. To było bardzo aktywne w ZSRR, a dziś we Wspólnocie Niepodległych Państw (WNP).

Pośród główne przyczyny odrodzenia etnicznego narodów i wzrostu ich aktywności politycznej zadzwoń:

dążenie narodów do wyeliminowania wszystkich elementów niesprawiedliwości społecznej, prowadzącej do ograniczenia ich praw i możliwości rozwoju w ramach byłych imperiów kolonialnych i niektórych nowoczesnych krajów związkowych;

reakcja wielu grup etnicznych na procesy związane z rozprzestrzenianiem się nowoczesnej cywilizacji technicznej, urbanizacją i tzw. kulturą masową, wyrównującą warunki życia wszystkich narodów i prowadzącą do utraty ich tożsamości narodowej. W odpowiedzi na to narody jeszcze aktywniej działają na rzecz odrodzenia kultury narodowej;

pragnienie narodów do samodzielnego korzystania z zasobów naturalnych znajdujących się na ich terytoriach i odgrywających ważną rolę w zaspokajaniu ich potrzeb życiowych.

W takim czy innym stopniu przyczyny te uwidaczniają się w procesie nowoczesnego odrodzenia etnicznego narodów Federacji Rosyjskiej. Należą do nich przyczyny o charakterze społeczno-politycznym, związane z dążeniem narodów do umacniania i rozwijania państwowości narodowej, ich reakcją na destrukcyjne działania współczesnej cywilizacji technicznej i kultury masowej, a także z determinacją narodów do samodzielnego gospodarowania swoimi zasobami naturalnymi. . Wierzą, że walka o niezależność ekonomiczną i polityczną pomoże im skuteczniej rozwiązywać wszystkie życiowe problemy. Praktyka pokazała jednak, że po pierwsze, wszystkie narody muszą bardzo ostrożnie korzystać ze swoich praw politycznych, ponieważ każdy z nich musi brać pod uwagę te same prawa innych narodów. Po drugie, należy zawsze pamiętać, że odrodzenie narodowe jakiegokolwiek narodu jest możliwe tylko przy jego ścisłej współpracy i rzeczywistej (a nie wyimaginowanej) wspólnocie z innymi narodami, z którymi historycznie rozwinął się więzy gospodarcze, polityczne i kulturowe.

Obustronnie korzystną współpracę między narodami można rozwijać jedynie na podstawie wzajemnego uznawania i poszanowania ich praw podstawowych. Prawa te są zapisane w wielu dokumentach organizacji międzynarodowych, w tym Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ). Chodzi o następujące prawa wszystkich narodów :

prawo do istnienia, zakaz tzw. ludobójstwa i etnocydu, czyli zniszczenie w jakiejkolwiek formie jakiegokolwiek narodu i jego kultury;

prawo do samoidentyfikacji, tj. ustalenie przez obywateli ich narodowości;

prawo do suwerenności, samostanowienia i samorządności;

prawo do zachowania tożsamości kulturowej, w tym w zakresie języka i edukacji, dziedzictwa kulturowego i tradycji ludowych;

prawo narodów do kontrolowania wykorzystania bogactwa naturalnego i zasobów terytoriów ich zamieszkania, którego znaczenie szczególnie wzrosło w związku z intensywnym rozwojem gospodarczym nowych terytoriów i narastaniem problemów środowiskowych;

prawo każdego narodu do dostępu do zdobyczy światowej cywilizacji i ich wykorzystania.

Praktyczna realizacja wyżej wymienionych praw wszystkich narodów oznacza dla każdego z nich i wszystkich razem znaczący krok w kierunku optymalnego rozwiązania kwestii narodowej. Wymaga to głębokiego i subtelnego rozważenia wszystkich powiązanych czynników obiektywnych i subiektywnych, przezwyciężenia wielu sprzeczności i trudności natury ekonomicznej, politycznej i czysto etnicznej.

Reforma systemu politycznego w ZSRR i jego byłych republikach, w tym w Rosji, napotkała wiele z tych sprzeczności i trudności. Tak więc naturalne i całkiem zrozumiałe dążenie narodów do niepodległości w jej praktycznej realizacji zrodziło silne i w dużej mierze nieprzewidywalne tendencje odśrodkowe, które doprowadziły do ​​nieoczekiwanego dla wielu (nie tylko obywateli, ale i całych republik) rozpadu Związku Radzieckiego. . Dziś nie mogą z powodzeniem istnieć i rozwijać się bez zachowania, jak to mówią, jednej przestrzeni gospodarczej, środowiskowej, kulturalnej i informacyjnej. Przelotny upadek tego, co ukształtowało się na przestrzeni wieków i na którym opierało się istnienie narodów, nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenie w ich obecnej sytuacji.

Wiele negatywnych konsekwencji jest obecnie nieprzewidywalnych. Ale niektóre są już widoczne i niepokojące. Dlatego wiele republik wchodzących w skład ZSRR, a obecnie należących do WNP, podnosi kwestię stworzenia struktur, które regulowałyby stosunki międzypaństwowe między nimi w dziedzinie gospodarki, ekologii, wymiany kulturalnej i tak dalej. Jest to obiektywna konieczność, która znajduje swoje zrozumienie również w Rosji. Jest jednak oczywiste, że ustanowienie równej i wzajemnie korzystnej współpracy między państwami WNP będzie wymagało rozwiązania wielu kwestii, w tym psychologicznych i ideologicznych, związanych w szczególności z przezwyciężeniem nacjonalizmu i szowinizmu w umysłach i zachowaniach ludzi , w tym wielu polityków działających na różnych szczeblach władzy ustawodawczej tych państw.

Kwestia narodowa w Federacji Rosyjskiej jest na swój sposób dotkliwa. Są tu osiągnięcia i wciąż nierozwiązane problemy. W rzeczywistości wszystkie dawne republiki autonomiczne swoimi decyzjami zmieniły swój status państwa narodowego. Słowo „autonomiczny” zniknęło z ich nazw, a dziś nazywa się je po prostu republikami Federacji Rosyjskiej (Rosja). Poszerzył się zakres ich kompetencji, zwiększył się status prawno-państwowy w Federacji. Szereg regionów autonomicznych ogłosiło się również niezależnymi i niezależnymi republikami w Rosji. Wszystko to jednocześnie podnosi i zrównuje ich status prawno-państwowy ze wszystkimi republikami Federacji Rosyjskiej.

Jednak wraz z tymi ogólnie pozytywnymi zmianami są też i negatywne. Przede wszystkim wzrost niepodległości państwowej i niezależności poddanych Federacji Rosyjskiej współistnieje niekiedy z przejawami nacjonalizmu i separatyzmu, zarówno w ideologii, jak iw realnej polityce. Część separatystów dąży do rozbicia jedności i integralności państwa rosyjskiego, usiłując zorganizować konfrontację swojej republiki z centralnymi organami ustawodawczymi i wykonawczymi Rosji, dążąc do oderwania się republiki od Federacji Rosyjskiej. Takie działania są prowadzone wyłącznie w egoistycznym interesie poszczególnych polityków i wąskich grup nacjonalistów, ponieważ większość społeczeństwa tylko na tym ucierpi. Jak pokazuje doświadczenie, nacjonalistyczna i separatystyczna polityka poszczególnych przywódców, grup politycznych i partii wyrządza wielkie szkody republikom, przede wszystkim ich rozwojowi gospodarczemu, a także materialnym, politycznym i duchowym interesom narodów tych republik i wszystkich Rosja. Narody łączą nie tylko więzy gospodarcze, ale także pod wieloma względami wspólny los, a nawet pokrewieństwo, jeśli weźmiemy pod uwagę znaczny odsetek małżeństw międzyetnicznych w praktycznie wszystkich częściach Rosji.

Polityka nacjonalistyczna i separatystyczna, a także wielkomocarstwowy szowinizm, bez względu na to, od kogo pochodzą, prowadzą do konfliktów narodowych, ponieważ początkowo mają na celu przeciwstawienie się jednemu narodowi drugiemu, załamanie ich współpracy oraz wytworzenie nieufności i wrogości .

Kwestia narodowa i jej struktura są badane z punktu widzenia ekonomicznego, demograficznego, etnograficznego, politycznego i innych. Badanie systemów etnicznych jest konieczne dla lepszego zrozumienia cech rozwoju społecznego naszych czasów.

Jak wiecie, ludzie przeszli przez kilka etapów rozwoju etnicznego. Ludzkość w trakcie rozwoju została uformowana w naród. Jednocześnie w opiniach wielu socjologów zgadzają się, że można to nazwać dużą grupą społeczną, która rozwinęła się na określonym terytorium i ma wspólną przeszłość historyczną, język literacki i pewne cechy struktury psychologicznej. Należy zauważyć, że większość narodów ukształtowała się w epoce kapitalizmu.

Są na świecie kraje, których terytoria zamieszkuje wiele różnych narodowości. Rosja jest jednym z krajów, jednocześnie bardzo trudno jest określić dokładną liczbę grup etnicznych żyjących na jej terytorium. Ponad 94% to dziesięć liczebnie dużych narodów.

W przeciwieństwie do niektórych innych państw (na przykład Ameryki), w których przedstawiciele różnych narodowości mają rodowy dom i możliwość „reemigracji”, w Rosji większość narodowości to ludność tubylcza.

Według analityków kwestia narodowa nasiliła się po pierestrojce. W Rosji, według sondaży, na początku 1989 r. ponad siedemdziesiąt procent mieszkańców miało taki sam stosunek do przedstawicieli różnych narodowości. Kraj ten charakteryzował się więc wysokim stopniem tolerancji narodowej. Stosunkowo wysoki był również poziom interakcji międzyetnicznych. Tak więc ponad 40% pozytywnie wypowiadało się o małżeństwach pomiędzy przedstawicielami różnych narodowości. Ponadto ponad pięćdziesiąt procent było obecnych, a prawie 90 procent miało wśród znajomych przedstawicieli innych narodów. Był też negatywny stosunek do osób innej narodowości. Wyrażało to około trzech procent rdzennej ludności. Ponad osiem procent uważało, że w regionie nie powinno być przedstawicieli innych narodowości.

W latach pierestrojki sytuacja bardzo się zmieniła. Kwestia narodowa została zaostrzona w związku z walką o suwerenność ludową. Zaczęły pojawiać się oddziały zbrojne, które kontrolowały zachowanie ludności. Wraz z rozwojem ruchów o charakterze nacjonalistycznym coraz częściej dochodziło do poważnych starć. W rezultacie zaczęły powstawać tak zwane „państwa etnokratyczne”. W nich przedstawiciele innego narodu doświadczają ogromnych trudności w uzyskaniu obywatelstwa i dlatego są zmuszeni do emigracji.

Nie należy sądzić, że kwestia narodowa również została wyeliminowana sama. Wręcz przeciwnie, sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana. Na niektórych terytoriach nasiliły się relacje między rdzennymi i nierdzennymi mieszkańcami i pojawili się uchodźcy. Na kwestię narodową duży wpływ miała federalizacja i dezintegracja w Rosji, Kazachstanie i innych państwach.

Jednocześnie odnotowano centralizację gospodarki. W takich warunkach nieuchronnie pojawiła się kwestia sprawiedliwości pod rządami narodu. Tak więc w prawie każdej republice powstało podejrzenie, że otrzymuje znacznie mniej niż daje.

Jak wspomniano powyżej, kwestia narodowa jest problemem odnoszącym się do różnych sfer społeczeństwa. Jednocześnie jednym z najważniejszych obszarów jest badanie procesów i zjawisk, które odzwierciedlają rozwój duchowy ludzi – jego tradycji, języka, kultury. Wraz z internacjonalizacją społecznych i ekonomicznych sfer życia składnik duchowy pozostaje w pewien sposób skarbnicą tożsamości narodowej, tradycji i ducha.

Dla Rosji – z jej różnorodnością języków, tradycji, grup etnicznych i kultur – kwestia narodowa, bez przesady, ma charakter fundamentalny. Każdy odpowiedzialny polityk, osoba publiczna powinna mieć świadomość, że jednym z głównych warunków istnienia naszego kraju jest harmonia obywatelska i międzyetniczna.

Widzimy, co się dzieje na świecie, jakie groźne zagrożenia się tu gromadzą. Dzisiejszą rzeczywistością jest wzrost napięcia międzyetnicznego i międzywyznaniowego. Nacjonalizm, nietolerancja religijna stają się ideologiczną podstawą najbardziej radykalnych grup i ruchów. Niszczą, podkopują państwa i dzielą społeczeństwa.

Kolosalne przepływy migracyjne – a są wszelkie powody, by sądzić, że będą się nasilać – już teraz nazywa się nową „wielką migracją ludów”, zdolną do zmiany zwyczaju i wyglądu całych kontynentów. Miliony ludzi uciekają z regionów nękanych głodem i przewlekłymi konfliktami, biedą i przemieszczeniem społecznym w poszukiwaniu lepszego życia.

Najbardziej rozwinięte i zamożne kraje, szczycące się niegdyś tolerancją, stanęły twarzą w twarz z „zaostrzeniem się kwestii narodowej”. A dziś jeden po drugim ogłaszają fiasko prób integracji obcego elementu kulturowego w społeczeństwie, zapewnienia bezkonfliktowej, harmonijnej interakcji między różnymi kulturami, religiami, grupami etnicznymi.

„Tygiel” asymilacyjnych śmieci i dymów – i nie jest w stanie „przetrawić” wciąż narastającego przepływu migracji na dużą skalę. W polityce znalazło to odzwierciedlenie w „wielokulturowości”, która zaprzecza integracji poprzez asymilację. Podnosi „prawo mniejszości do odmienności” do poziomu absolutnego, a jednocześnie nie równoważy tego prawa w wystarczającym stopniu z obowiązkami obywatelskimi, behawioralnymi i kulturowymi wobec rdzennej ludności i społeczeństwa jako całości.

W wielu krajach powstają zamknięte wspólnoty narodowo-religijne, które nie tylko odmawiają asymilacji, ale wręcz odmawiają adaptacji. Znane są dzielnice i całe miasta, w których pokolenia przybyszów żyją z zasiłków socjalnych i nie posługują się językiem kraju goszczącego. Odpowiedzią na ten model zachowań jest wzrost ksenofobii wśród miejscowej ludności rdzennej, próba sztywnej ochrony ich interesów, miejsc pracy, świadczeń socjalnych – przed „zagraniczną konkurencją”. Ludzie są wstrząśnięci agresywną presją na ich tradycje, nawykowy tryb życia i poważnie obawiają się groźby utraty tożsamości narodowej.

Całkiem szanowani politycy europejscy zaczynają mówić o fiasku „projektu wielokulturowego”. Aby utrzymać swoje pozycje, wykorzystują „kartę narodową” – przenoszą się na pole tych, których sami wcześniej uważali za wyrzutków i radykałów. Z kolei siły ekstremalne szybko przybierają na wadze, poważnie roszcząc pretensje do władzy państwowej. W rzeczywistości proponuje się mówić o przymusie asymilacji na tle „zamknięcia” i ostrego zaostrzenia reżimów migracyjnych. Nosiciele innej kultury muszą albo „roztopić się w większości”, albo pozostać wyizolowaną mniejszością narodową, nawet jeśli zapewni się jej różne prawa i gwarancje. A właściwie - być ekskomunikowanym z możliwości udanej kariery. Szczerze mówiąc, od obywatela znajdującego się w takich warunkach trudno oczekiwać lojalności wobec swojego kraju.

Za „porażką projektu wielokulturowego” stoi kryzys samego modelu „państwa narodowego” – państwa historycznie zbudowanego wyłącznie w oparciu o tożsamość etniczną. I to jest poważne wyzwanie, z którym Europa i wiele innych regionów świata będzie musiała się zmierzyć.

Rosja jako „państwo historyczne”

Przy całym zewnętrznym podobieństwie nasza sytuacja jest zasadniczo inna. Nasze problemy narodowe i migracyjne są bezpośrednio związane ze zniszczeniem ZSRR, a właściwie historycznie wielkiej Rosji, która w zasadzie powstała w XVIII wieku. Z nieuniknioną degradacją instytucji państwowych, społecznych i gospodarczych, które nastąpiły. Z ogromną luką rozwojową w przestrzeni postsowieckiej.

Po ogłoszeniu suwerenności 20 lat temu ówcześni deputowani RFSRR, w ogniu walki z „centrum związkowym”, rozpoczęli proces budowania „państw narodowych”, nawet w obrębie samej Federacji Rosyjskiej. Z kolei „Centrum Związkowe”, próbując wywierać presję na oponentów, zaczęło grać zakulisowo z rosyjskimi autonomiami, obiecując im podniesienie „statusu państwa narodowego”. Teraz uczestnicy tych procesów zrzucają winę na siebie. Ale jedno jest jasne – ich działania w równym stopniu i nieuchronnie doprowadziły do ​​upadku i separatyzmu. I nie mieli ani odwagi, ani odpowiedzialności, ani woli politycznej, by konsekwentnie i wytrwale bronić integralności terytorialnej Ojczyzny.

To, czego inicjatorzy „zabiegów suwerennych” mogli nie być świadomi – wszyscy inni, także ci spoza naszego państwa – zrozumieli bardzo jasno i szybko. A konsekwencje nie trzeba było długo czekać.

Wraz z rozpadem kraju znaleźliśmy się na progu, aw pewnych znanych regionach, nawet poza krawędzią wojny domowej, zresztą właśnie na tle etnicznym. Ogromnym wysiłkiem sił, wielkim poświęceniem udało nam się ugasić te pożary. Ale to oczywiście nie oznacza, że ​​problem został rozwiązany.

Jednak nawet w momencie krytycznego osłabienia państwa jako instytucji, Rosja nie zniknęła. Stało się to, o czym mówił Wasilij Kluczewski w odniesieniu do pierwszych rosyjskich kłopotów: „Kiedy zerwano więzy polityczne porządku społecznego, kraj został uratowany moralną wolą ludu”.

A nawiasem mówiąc, nasze święto 4 listopada to Dzień Jedności Narodowej, który niektórzy powierzchownie nazywają „dniem zwycięstwa nad Polakami”, w rzeczywistości jest to „dzień zwycięstwa nad sobą”, nad wewnętrzną wrogością i spór, gdy stany, narodowości uznawały się za jedną wspólnotę – jeden naród. Słusznie możemy uznać to święto za urodziny naszego narodu obywatelskiego.

Historyczna Rosja nie jest państwem etnicznym ani amerykańskim „tyglem”, w którym na ogół każdy jest taki czy inny – migranci. Rosja powstawała i rozwijała się przez wieki jako państwo wielonarodowe. Stan, w którym trwał nieustanny proces wzajemnej adaptacji, wzajemnego przenikania się, mieszania narodów na poziomie rodzinnym, przyjacielskim, służbowym. Setki grup etnicznych mieszkających razem na własnej ziemi i obok Rosjan. Rozwój rozległych terytoriów, które wypełniły całą historię Rosji, był wspólną sprawą wielu narodów. Dość powiedzieć, że etniczni Ukraińcy mieszkają na obszarze od Karpat po Kamczatkę. A także etniczni Tatarzy, Żydzi, Białorusini.

W jednym z najwcześniejszych rosyjskich dzieł filozoficzno-religijnych „Słowo Prawa i Łaski” odrzuca się samą teorię „narodu wybranego” i głosi ideę równości przed Bogiem. A w „Opowieści o minionych latach” wielonarodowość starożytnego państwa rosyjskiego została opisana w ten sposób: „Oto właśnie, kto w Rosji mówi po słowiańsku: Polanie, Drewlanowie, Nowogrodzianie, Połochanowie, Dregowiczowie, mieszkańcy Północy, Buzhans... Ale inne ludy: Chud, Merya, wszyscy, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Lithuania, Kors, Narova, Livs - te mówią własnymi językami.

To właśnie o tym szczególnym charakterze rosyjskiej państwowości pisał Iwan Iljin: „Nie wykorzeniaj, nie tłumij, nie zniewalaj cudzej krwi, nie dławij obcego i heterodoksyjnego życia, ale daj wszystkim oddech i wielką Ojczyznę, trzymaj się wszyscy, pojednajcie wszystkich, niech każdy modli się na swój sposób, aby pracować na swój sposób i angażować najlepszych zewsząd w budowę państwa i kultury.

Rdzeniem spajającym tkankę tej wyjątkowej cywilizacji jest naród rosyjski, kultura rosyjska. To jest właśnie sedno różnego rodzaju prowokatorów, a nasi przeciwnicy ze wszystkich sił będą się starać wyrwać Rosji – pod zupełnie nieprawdziwą gadką o prawie Rosjan do samostanowienia, o „czystości rasowej”, o potrzebie „ dokończyć dzieła z 1991 roku i ostatecznie zniszczyć imperium siedzące na jego szyi przez naród rosyjski”. Aby ostatecznie zmusić ludzi do zniszczenia własnej Ojczyzny własnymi rękami.

Jestem głęboko przekonany, że próby głoszenia idei budowy rosyjskiego „narodowego”, monoetnicznego państwa przeczą całej naszej tysiącletniej historii. Co więcej, jest to najkrótsza droga do zniszczenia narodu rosyjskiego i rosyjskiej państwowości. Tak, i każdą zdolną, suwerenną państwowość na naszej ziemi.

Kiedy zaczną krzyczeć: „Przestań karmić Kaukaz”, poczekaj, jutro nieuchronnie nastąpi wezwanie: „Przestań karmić Syberię, Daleki Wschód, Ural, region Wołgi, region moskiewski”. Ci, którzy doprowadzili do upadku Związku Radzieckiego, postępowali dokładnie według takich przepisów. Co do osławionego narodowego samostanowienia, o którym w walce o władzę i geopolityczne dywidendy wielokrotnie spekulowali politycy różnych kierunków – od Władimira Lenina do Woodrowa Wilsona – naród rosyjski od dawna jest samostanowiony. Samostanowienie narodu rosyjskiego jest cywilizacją wieloetniczną, spajaną przez rosyjski rdzeń kulturowy. A Rosjanie raz po raz potwierdzali ten wybór - i to nie na plebiscytach i referendach, ale krwią. W całej swojej tysiącletniej historii.

Pojedynczy kod kulturowy

Rosyjskie doświadczenie rozwoju państwa jest wyjątkowe. Jesteśmy społeczeństwem wielonarodowym, ale jesteśmy jednym ludem. To sprawia, że ​​nasz kraj jest złożony i wielowymiarowy. Daje ogromne możliwości rozwoju w wielu dziedzinach. Jeśli jednak wieloetniczne społeczeństwo zostanie zarażone pałeczkami nacjonalizmu, traci siłę i stabilność. I musimy zrozumieć, jakie daleko idące konsekwencje może spowodować zgoda na próby rozpalania wrogości i nienawiści narodowej wobec ludzi innej kultury i innej wiary.

Pokój obywatelski i harmonia międzyetniczna nie są obrazem stworzonym raz i zamrożonym na wieki. Wręcz przeciwnie, jest to ciągła dynamika, dialog. To żmudna praca państwa i społeczeństwa, wymagająca bardzo subtelnych decyzji, wyważonej i mądrej polityki zdolnej zapewnić „jedność w różnorodności”. Konieczne jest nie tylko przestrzeganie wzajemnych zobowiązań, ale także znalezienie wspólnych wartości dla wszystkich. Nie możesz ich zmusić do bycia razem. I nie można ich zmusić do wspólnego życia kalkulacją, na podstawie ważenia korzyści i kosztów. Takie „obliczenia” działają do momentu kryzysu. A w czasie kryzysu zaczynają działać w przeciwnym kierunku.

Przekonanie, że możemy zapewnić harmonijny rozwój wielokulturowej społeczności, opiera się na naszej kulturze, historii i typie tożsamości.

Przypomnijmy, że wielu obywateli ZSRR, którzy znaleźli się za granicą, nazywało siebie Rosjanami. Co więcej, sami uważali się za takich, niezależnie od pochodzenia etnicznego. Interesujące jest również to, że etniczni Rosjanie nigdy i nigdzie, na żadnej emigracji nie stanowili stabilnych diaspor narodowych, choć zarówno liczebnie, jak i jakościowo byli bardzo licznie reprezentowani. Ponieważ nasza tożsamość ma inny kod kulturowy.

Naród rosyjski tworzy państwo - w rzeczywistości istnienie Rosji. Wielką misją Rosjan jest zjednoczenie i wzmocnienie cywilizacji. Poprzez język, kulturę, „światową reakcję”, według Fiodora Dostojewskiego, trzymać razem rosyjskich Ormian, rosyjskich Azerbejdżanów, rosyjskich Niemców, rosyjskich Tatarów. Przymocować się do takiego rodzaju cywilizacji państwowej, w której nie ma „obywateli”, a zasada uznania „przyjaciela lub wroga” jest określona przez wspólną kulturę i wspólne wartości.

Taka tożsamość cywilizacyjna opiera się na zachowaniu rosyjskiej dominanty kulturowej, której nosicielem są nie tylko etniczni Rosjanie, ale wszyscy nosiciele takiej tożsamości, niezależnie od narodowości. To kod kulturowy, który w ostatnich latach przeszedł poważne testy, które próbowali i starają się przełamać. A jednak z pewnością przeżył. Musi być jednak odżywiona, wzmocniona i zabezpieczona.

Edukacja odgrywa tutaj ogromną rolę. Naszym niewątpliwym osiągnięciem jest wybór programu edukacyjnego, różnorodność edukacji. Jednak zmienność powinna opierać się na niezachwianych wartościach, podstawowej wiedzy i wyobrażeniach o świecie. Obywatelskim zadaniem edukacji, systemu oświecenia, jest przekazanie każdemu absolutnie obowiązkowej ilości wiedzy humanitarnej, która stanowi podstawę tożsamości ludzi. A przede wszystkim należy mówić o zwiększeniu roli takich przedmiotów jak język rosyjski, literatura rosyjska, historia Rosji w procesie edukacyjnym – oczywiście w kontekście całego bogactwa tradycji i kultur narodowych.

W latach dwudziestych XX wieku na niektórych czołowych amerykańskich uniwersytetach rozwinął się ruch badający zachodni kanon kulturowy. Każdy szanujący się student musiał przeczytać 100 książek według specjalnie przygotowanej listy. Na niektórych uniwersytetach w USA ta tradycja została zachowana do dziś. Nasz naród zawsze był narodem czytającym. Przeprowadźmy ankietę wśród naszych autorytetów kulturalnych i stwórzmy listę 100 książek, które każdy absolwent szkoły rosyjskiej będzie musiał przeczytać. Nie zapamiętuj w szkole, ale czytaj sam. I zróbmy końcowy esej egzaminacyjny na tematy do przeczytania. A przynajmniej damy młodym ludziom możliwość pokazania swojej wiedzy i światopoglądu na olimpiadach i konkursach.

Odpowiednie wymagania powinna stawiać polityka państwa w dziedzinie kultury. Dotyczy to takich narzędzi jak telewizja, kino, internet, ogólnie kultura masowa, które kształtują świadomość społeczną, wyznaczają wzorce zachowań i normy.

Przypomnijmy, jak Amerykanie z pomocą Hollywood ukształtowali świadomość kilku pokoleń. Co więcej, wprowadzanie wartości, które nie są najgorsze – zarówno z punktu widzenia interesów narodowych, jak i moralności publicznej. Jest tu wiele do nauczenia się.

Pozwolę sobie podkreślić: nikt nie narusza wolności twórczości – nie chodzi tu o cenzurę, nie o „oficjalną ideologię”, ale o to, że państwo jest zobowiązane i ma prawo kierować zarówno swoje wysiłki, jak i zasoby na rozwiązywanie świadomego zadania społeczne, publiczne. W tym kształtowanie światopoglądu, który spaja naród.

W naszym kraju, gdzie wojna domowa jeszcze się nie skończyła w umysłach wielu, gdzie przeszłość jest skrajnie upolityczniona i „rozdarta” na ideologiczne cytaty (często rozumiane przez różne osoby z dokładnie odwrotnym poglądem), potrzebna jest subtelna kulturoterapia. Polityka kulturalna, która na wszystkich poziomach – od szkolnych zasiłków po historyczne filmy dokumentalne – kształtowałaby takie rozumienie jedności procesu historycznego, w którym przedstawiciel każdej grupy etnicznej, a także potomek „czerwonego komisarza” lub „białego oficera”, zobaczy jego miejsce. Poczułbym się spadkobiercą „jeden za wszystkich” – kontrowersyjnej, tragicznej, ale wielkiej historii Rosji.

Potrzebujemy narodowej strategii politycznej opartej na patriotyzmie obywatelskim. Każda osoba mieszkająca w naszym kraju nie powinna zapominać o swojej wierze i pochodzeniu etnicznym. Ale przede wszystkim musi być obywatelem Rosji i być z niej dumnym. Nikt nie ma prawa stawiać cech narodowych i religijnych ponad prawa państwowe. Jednak prawo samego państwa musi uwzględniać cechy narodowe i religijne.

I oczywiście liczymy na aktywny udział w takim dialogu tradycyjnych religii Rosji. W sercu prawosławia, islamu, buddyzmu, judaizmu - ze wszystkimi różnicami i osobliwościami - leżą podstawowe, wspólne wartości moralne, etyczne, duchowe: miłosierdzie, wzajemna pomoc, prawda, sprawiedliwość, szacunek dla starszych, ideały rodziny i pracy. Tych orientacji na wartości nie da się niczym zastąpić i musimy je wzmocnić.

Jestem przekonany, że państwo i społeczeństwo powinny przyjąć i wspierać pracę tradycyjnych religii Rosji w systemie edukacji i oświecenia, w sferze społecznej iw Siłach Zbrojnych. Jednocześnie trzeba oczywiście zachować świecki charakter naszego państwa.

Polityki krajowe i rola silnych instytucji

Problemy systemowe społeczeństwa bardzo często znajdują wyjście właśnie w postaci napięć międzyetnicznych. Należy zawsze pamiętać, że istnieje bezpośredni związek między nierozwiązanymi problemami społeczno-gospodarczymi, wadami systemu ścigania, nieefektywnością władzy, korupcją i konfliktami etnicznymi.

Trzeba mieć świadomość, jakie ryzyka i zagrożenia kryją się w sytuacjach nacechowanych przejściem do etapu konfliktu narodowego. I odpowiednio, w najsurowszy sposób, bez względu na stopnie i tytuły, oceniać działania lub zaniechania organów ścigania, władz, które doprowadziły do ​​napięć międzyetnicznych.

Nie ma wielu recept na takie sytuacje. Nie wbudowuj niczego w zasadę, nie rób pochopnych uogólnień. Konieczne jest dokładne wyjaśnienie istoty problemu, okoliczności, załatwienia wzajemnych roszczeń w każdym konkretnym przypadku, gdy chodzi o „kwestię narodową”. Proces ten, w przypadku braku szczególnych okoliczności, powinien mieć charakter publiczny, ponieważ brak informacji operacyjnych rodzi plotki pogarszające sytuację. I tu niezwykle ważny jest profesjonalizm i odpowiedzialność środków masowego przekazu.

Ale nie może być dialogu w sytuacji niepokoju i przemocy. Nikt nie powinien mieć najmniejszej pokusy „wpychania władzy” do pewnych decyzji za pomocą pogromów. Nasze organy ścigania udowodniły, że szybko i dokładnie radzą sobie z tłumieniem takich prób.

I jeszcze jeden zasadniczy punkt – oczywiście musimy rozwijać nasz demokratyczny, wielopartyjny system. A teraz przygotowywane są decyzje mające na celu uproszczenie i liberalizację procedury rejestracji i funkcjonowania partii politycznych oraz wdrażane są propozycje ustanowienia wyborów wójtów. Wszystko to są niezbędne i prawidłowe kroki. Ale jedno nie może być dopuszczone - możliwość tworzenia partii regionalnych, w tym w republikach narodowych. To bezpośrednia droga do separatyzmu. Taki wymóg oczywiście powinien dotyczyć także wyborów wójtów – każdy, kto próbuje polegać na siłach i środowiskach nacjonalistycznych, separatystycznych i podobnych powinien być natychmiast, w ramach procedur demokratycznych i sądowych, wykluczony z procesu wyborczego .

Problem migracji i nasz projekt integracyjny

Dziś obywatele są poważnie zaniepokojeni i, szczerze mówiąc, zirytowani wieloma kosztami masowej migracji, zarówno zewnętrznej, jak i krajowej. Powstaje też pytanie, czy powstanie Unii Eurazjatyckiej doprowadzi do wzrostu przepływów migracyjnych, a co za tym idzie do wzrostu istniejących tu problemów. Myślę, że musimy jasno określić nasze stanowisko.

Po pierwsze, jest oczywiste, że musimy poprawić jakość polityki migracyjnej państwa o rząd wielkości. I rozwiążemy ten problem.

Nielegalnej imigracji nigdy i nigdzie nie da się całkowicie wyeliminować, ale należy ją i z pewnością można zminimalizować. W związku z tym należy wzmocnić jasne funkcje policji i uprawnienia służb migracyjnych.

Jednak zwykłe mechaniczne zaostrzenie polityki migracyjnej nie zadziała. W wielu krajach takie zaostrzenie prowadzi jedynie do wzrostu udziału nielegalnej migracji. Kryterium polityki migracyjnej nie jest jej sztywność, ale skuteczność.

W związku z tym należy bardzo wyraźnie zróżnicować politykę dotyczącą legalnej migracji, zarówno stałej, jak i czasowej. To z kolei implikuje oczywiste priorytety i sprzyjające warunki w polityce migracyjnej na rzecz kwalifikacji, kompetencji, konkurencyjności, zgodności kulturowej i behawioralnej. Taka „pozytywna selekcja” i rywalizacja o jakość migracji istnieją na całym świecie. Nie trzeba dodawać, że tacy migranci integrują się ze społeczeństwem przyjmującym znacznie lepiej i łatwiej.

Druga. Aktywnie rozwijamy migrację wewnętrzną, ludzie wyjeżdżają na studia, mieszkają, pracują w innych regionach Federacji, w dużych miastach. Co więcej, są to pełnoprawni obywatele Rosji.

Jednocześnie ci, którzy przyjeżdżają do regionów o innych tradycjach kulturowych i historycznych, powinni szanować lokalne zwyczaje. Do zwyczajów Rosjan i wszystkich innych narodów Rosji. Każde inne - nieadekwatne, agresywne, wyzywające, lekceważące - zachowanie powinno spotkać się z odpowiednią prawną, ale twardą reakcją, a przede wszystkim ze strony władz, które dziś często są po prostu bezczynne. Musimy sprawdzić, czy wszystkie normy niezbędne do kontrolowania takich zachowań ludzi są zawarte w Kodeksie administracyjnym i karnym, w regulaminach organów spraw wewnętrznych. Mówimy o zaostrzeniu prawa, wprowadzeniu odpowiedzialności karnej za naruszenie przepisów migracyjnych i standardów rejestracyjnych. Czasami wystarczy ostrzeżenie. Ale jeśli ostrzeżenie opiera się na określonej normie prawnej, będzie skuteczniejsze. Będzie to właściwie rozumiane – nie jako opinia pojedynczego policjanta czy urzędnika, ale właśnie jako żądanie prawa, które jest jednakowe dla wszystkich.

W migracji wewnętrznej ważne są również cywilizowane ramy. Jest to również konieczne dla harmonijnego rozwoju infrastruktury społecznej, medycyny, edukacji i rynku pracy. W wielu „atrakcyjnych dla migracji” regionach i megamiastach systemy te już działają do granic możliwości, co stwarza dość trudną sytuację zarówno dla „tubylców”, jak i „przybyszów”.

Myślę, że powinniśmy postawić na ostrzejsze zasady rejestracji i sankcje za ich naruszenie. Oczywiście bez naruszania konstytucyjnych praw obywateli do wyboru miejsca zamieszkania.

Trzeci to wzmocnienie sądownictwa i budowa skutecznych organów ścigania. Ma to fundamentalne znaczenie nie tylko w przypadku imigracji zewnętrznej, ale w naszym przypadku w szczególności migracji wewnętrznej z regionów Kaukazu Północnego. Bez tego nigdy nie można zapewnić obiektywnego arbitrażu interesów różnych społeczności (zarówno większości przyjmującej, jak i migrantów) oraz postrzegania sytuacji migracyjnej jako bezpiecznej i sprawiedliwej.

Co więcej, ułomność lub korupcja sądów i policji zawsze będzie prowadzić nie tylko do niezadowolenia i radykalizacji społeczeństwa przyjmującego migrantów, ale także do zakorzenienia „rozgrywek na pojęciach” i szarej kryminalizacji w samym środowisku migrantów.

Nie można dopuścić do powstania w naszym kraju zamkniętych, odizolowanych enklaw narodowych, w których często funkcjonują nie prawa, ale różnego rodzaju „koncepcje”. A przede wszystkim łamane są prawa samych migrantów – zarówno przez ich własne władze karne, jak i skorumpowanych urzędników władz.

To na korupcji kwitnie przestępczość etniczna. Z prawnego punktu widzenia gangi przestępcze zbudowane na narodowej, klanowej zasadzie nie są lepsze od zwykłych gangów. Ale w naszych warunkach przestępczość na tle etnicznym to nie tylko problem kryminalny, ale także problem bezpieczeństwa państwa. I należy to odpowiednio potraktować.

Czwarty to problem cywilizowanej integracji i socjalizacji migrantów. I tu znowu trzeba wrócić do problemów wychowania. Chodzi tu nie tyle o koncentrację systemu oświaty na rozwiązywaniu problemów polityki migracyjnej (to nie jest główne zadanie szkoły), ile przede wszystkim o wysokie standardy edukacji domowej jako takiej.

Atrakcyjność edukacji i jej wartość jest potężną dźwignią, motywatorem zachowań integracyjnych dla migrantów w zakresie integracji ze społeczeństwem. O ile niska jakość edukacji zawsze prowokuje jeszcze większą izolację i bliskość środowisk migracyjnych, to dopiero teraz na dłuższą metę, na poziomie pokoleniowym.

Jest dla nas ważne, aby migranci mogli normalnie przystosować się w społeczeństwie. Tak, w rzeczywistości podstawowym wymogiem dla osób pragnących mieszkać i pracować w Rosji jest ich gotowość do opanowania naszej kultury i języka. Od przyszłego roku należy wprowadzić obowiązek nabycia lub przedłużenia egzaminu na status migracyjny z języka rosyjskiego, z historii Rosji i literatury rosyjskiej, z podstaw naszego państwa i prawa. Nasze państwo, podobnie jak inne cywilizowane kraje, jest gotowe stworzyć i zapewnić odpowiednie programy edukacyjne dla migrantów. W niektórych przypadkach wymagane jest obowiązkowe dodatkowe szkolenie zawodowe na koszt pracodawców.

I wreszcie piąty to ścisła integracja w przestrzeni postsowieckiej jako realna alternatywa dla niekontrolowanych przepływów migracyjnych.

Obiektywnymi przyczynami masowej migracji, o której już wspomnieliśmy, są kolosalne nierówności w rozwoju i warunkach życia. Oczywiste jest, że logicznym sposobem, jeśli nie wyeliminowanie, to przynajmniej zminimalizowanie przepływów migracyjnych, byłoby zmniejszenie tych nierówności. Opowiada się za tym ogromna liczba różnego rodzaju humanitarnych, lewicowych aktywistów na Zachodzie. Ale niestety w skali globalnej ta piękna, nienaganna etycznie pozycja cierpi na oczywisty utopizm.

Nie ma jednak obiektywnych przeszkód, by tę logikę realizować tutaj, w naszej historycznej przestrzeni. A jednym z najważniejszych zadań integracji eurazjatyckiej jest stworzenie narodom, milionom ludzi w tej przestrzeni, możliwości godnego życia i rozwoju.

Rozumiemy, że to nie dla dobrego życia ludzie wyjeżdżają do odległych krajów i często w odległych od cywilizowanych warunkach zarabiają sobie i swoim rodzinom możliwość ludzkiej egzystencji.

Z tego punktu widzenia również zadania, które stawiamy sobie w kraju (stworzenie nowej gospodarki z efektywnym zatrudnieniem, odtworzenie środowisk zawodowych, równomierny rozwój sił wytwórczych i infrastruktury społecznej w całym kraju) oraz zadania integracji euroazjatyckiej są kluczowym narzędziem, dzięki któremu można przywrócić normalne przepływy migracyjne. W rzeczywistości z jednej strony wysyłaj migrantów tam, gdzie najmniej spowodują napięcie społeczne. A z drugiej po to, by ludzie w swoich rodzinnych stronach, w swojej małej ojczyźnie, czuli się normalnie i komfortowo. Musimy tylko dać ludziom możliwość pracy i normalnego życia w domu, w ojczyźnie, szansę, której są teraz w dużej mierze pozbawieni. W polityce krajowej nie ma i nie może być prostych rozwiązań. Jej elementy są rozproszone we wszystkich sferach życia państwa i społeczeństwa – w gospodarce, sferze społecznej, edukacji, systemie politycznym i polityce zagranicznej. Trzeba zbudować taki model państwa, wspólnotę cywilizacyjną o takiej strukturze, która byłaby absolutnie równie atrakcyjna i harmonijna dla wszystkich, którzy uważają Rosję za swoją ojczyznę.

Widzimy obszary do przyszłej pracy. Rozumiemy, że mamy doświadczenie historyczne, którego nie ma nikt inny. Mamy potężne wsparcie mentalności, kultury, tożsamości, którego inni nie mają.

Wzmocnimy nasz „stan historyczny” odziedziczony po naszych przodkach. Cywilizacja państwowa, która jest w stanie organicznie rozwiązać problem integracji różnych grup etnicznych i wyznań.

Żyjemy razem od wieków. Razem wygraliśmy najstraszliwszą wojnę. I nadal będziemy żyć razem. A tym, którzy chcą lub próbują nas podzielić, mogę powiedzieć jedno – nie czekaj.

(Fragmenty jednego z głównych artykułów Władimira Putina opublikowanego w prasie rosyjskiej podczas kampanii prezydenckiej w 2012 roku)