Co oznacza wycofanie się USA z paryskiego porozumienia klimatycznego? Porozumienie klimatyczne w Paryżu: Rosja na minusie? Porozumienie paryskie

Została ratyfikowana przez ponad 80 państw, w tym Stany Zjednoczone, Chiny, Indie i większość krajów UE.

Rosja zamierza ratyfikować umowę nie wcześniej niż w latach 2019-2020. Obecnie przygotowywana jest odpowiednia dokumentacja.

Porozumienie zostało przyjęte w grudniu ubiegłego roku na 21. Konferencji Państw-Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu. Traktat ten zastąpi Protokół z Kioto przyjęty w 1997 roku.

Strony porozumienia klimatycznego z Paryża zobowiązują się do:

- przyjmowanie co pięć lat krajowych planów ograniczania emisji gazów cieplarnianych do atmosfery i dokonywanie ich przeglądu w celu zmniejszenia szkód dla środowiska;

- osiągnięcie znaczącej redukcji emisji gazów cieplarnianych i tym samym utrzymanie globalnego ocieplenia na planecie w granicach 1,5-2 stopni Celsjusza w stosunku do średniej temperatury z epoki przedindustrialnej;

— do 2020 r. opracować krajowe strategie przejścia na zielone technologie i gospodarkę bezemisyjną;

- corocznie przeznaczyć 100 miliardów dolarów na Zielony Fundusz Klimatyczny, aby pomóc krajom słabo rozwiniętym. Po 2025 r. kwota ta powinna zostać skorygowana w górę „z uwzględnieniem potrzeb i priorytetów krajów rozwijających się”.

Dlaczego ta Umowa jest konieczna?

Współcześni naukowcy są zaniepokojeni zmianami globalnej temperatury Ziemi. W 2015 roku po raz pierwszy w historii odnotowali wzrost średniej temperatury planety o ponad 1°C w porównaniu z XIX wiekiem. Rok wcześniej Światowa Organizacja Meteorologiczna odnotowała rekordowo wysokie stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze w ciągu ostatnich 30 lat.

Na tej podstawie klimatolodzy wywnioskowali, że to działalność człowieka – spalanie ropy naftowej, gazu i węgla – prowadzi do efektu cieplarnianego, który powoduje wzrost średniej temperatury. Eksperci szacują, że aby utrzymać wzrost temperatury w granicach 2°C, kraje muszą zmniejszyć o połowę globalne emisje do 2050 r. w porównaniu z poziomami z 1990 r. i zredukować je do zera do końca XXI wieku. Jeśli państwa nie zaczną poważnie zajmować się problemem ochrony środowiska, do 2100 r. temperatura na planecie może wzrosnąć o 3,7-4,8°C, co doprowadzi do topnienia lodowców, powstania tajfunów i innych poważnych naruszeń ekosystem.

W jakim stopniu zmniejszono emisje dwutlenku węgla?

Według międzynarodowej agencji analitycznej PwC od 2000 roku Rosja redukowała emisje dwutlenku węgla średnio o 3,6% rocznie, Wielka Brytania - o 3,3%, Francja - o 2,7%, USA - o 2,3%. Średnia globalna redukcja emisji dwutlenku węgla w ciągu ostatnich 15 lat wyniosła 1,3%. Jednak te wysiłki nie wystarczą. Aby zapobiec nieodwracalnym zmianom klimatu, roczna redukcja emisji dwutlenku węgla do roku 2100 powinna wynosić co najmniej 6,3%.

Instytut Problemów Monopolu Naturalnego (IPEM) przeanalizował główne modele regulacji emisji dwutlenku węgla, światowe doświadczenia ich stosowania, skuteczność i potencjał ich zastosowania w Rosji. Forbes zapoznał się z wynikami badania.

Przyjęte w grudniu 2015 r. paryskie porozumienie klimatyczne po 2020 r. będzie kontynuacją i rozwinięciem Protokołu z Kioto z 1997 r., poprzedniego międzynarodowego dokumentu regulującego globalną emisję szkodliwych substancji. W świetle nowych inicjatyw klimatycznych Rosja (wraz ze 193 krajami) podpisała Porozumienie Paryskie i zobowiązała się do redukcji emisji gazów cieplarnianych o 25–30% do 2030 r. w porównaniu z poziomem z 1990 r.

W swoim badaniu IPEM zauważa, że ​​jeśli Rosja nie zacznie stymulować redukcji emisji gazów cieplarnianych, zobowiązania prawdopodobnie nie zostaną spełnione. Nawet przy średnim rocznym wzroście PKB na poziomie 2% rocznie, przy zachowaniu obecnej emisyjności gospodarki i wielkości pochłaniania emisji przez lasy do 2030 r., emisje wyniosą 3123 mln ton ekwiwalentu CO 2 - czyli o 6% więcej niż zobowiązanie.

Eksperci zidentyfikowali cztery główne modele regulujące emisję CO 2 :

Płatności bezpośrednie za emisje gazów cieplarnianych

Strategia ta obejmuje dwa główne mechanizmy rynkowe służące redukcji emisji. Po pierwsze tzw. opłata węglowa, czyli stawka opłaty za określoną ilość emisji dwutlenku węgla.

Po drugie, możliwy jest handel kwotami. Mechanizm ten zakłada, że ​​początkowo ustalana jest dopuszczalna całkowita wielkość emisji na terytorium, a następnie kwoty dla tej wielkości emisji są rozdzielane pomiędzy źródła gazów cieplarnianych. Dozwolony jest również wtórny handel kwotami między firmami z nadwyżką lub niedoborem kwot.

Około 40 państw stosuje tę strategię na poziomie krajowym lub regionalnym, większość z nich to kraje rozwinięte (tylko dwa kraje nie są członkami OECD – Chiny i Indie).

Podatek węglowy i cap-and-trade są najbardziej rygorystycznymi metodami regulacji emisji, wpływają na znaczny udział gospodarki (w różnych krajach udział ten stanowi od 21% do 85% emisji gazów cieplarnianych), więc większość krajów chroni pewne sektory gospodarki przed regulacją. Ponadto istnieje oczywista zależność między wartością stawki płatności a strukturą sektora energetycznego. Tym samym w krajach o wysokim udziale energii cieplnej (ponad 50%) stawki opłat są ustalane na bardzo niskim poziomie.

Opodatkowanie paliw silnikowych i energetycznych

Według OECD 98% emisji CO 2 pochodzących ze spalania paliw silnikowych jest opodatkowanych podatkiem paliwowym, a tylko 23% emisji pochodzi ze zużycia paliw energetycznych. Tak więc strategia ta, choć popularna w wielu krajach, jest obarczona wysokim ryzykiem społecznym, ponieważ może poważnie wpłynąć na koszt paliwa silnikowego. Już teraz udział podatków w ostatecznej cenie paliwa sięga 50%.

Stymulowanie rozwoju odnawialnych źródeł energii (OZE)

Strategia ta jest do przyjęcia dla krajów silnie uzależnionych od importu paliw, takich jak Unia Europejska, ale jej wdrożenie nakłada na konsumentów znaczne dodatkowe koszty. Według badania, w wielu krajach europejskich, które aktywnie wprowadzają odnawialne źródła energii, cena energii elektrycznej dla małego biznesu jest o 50% wyższa niż koszt energii elektrycznej w Moskwie, gdzie jedna z najwyższych taryf w Rosji.

Co więcej, jak zauważono w badaniu instytutu, w Rosji obserwuje się stały wzrost cen mocy - cena za to może podwoić się. Czynniki te nie przyczyniają się do wprowadzenia OZE w rosyjskiej energetyce w ciągu najbliższych 5-7 lat.

Stymulowanie efektywności energetycznej

Według ekspertów IPEM ten model regulacji jest najbardziej obiecujący dla Rosji. Po pierwsze, Rosja ma ogromny potencjał do dalszej poprawy efektywności energetycznej. Po drugie, Rosja ma już udane doświadczenia w zakresie poprawy efektywności energetycznej w wielu gałęziach przemysłu: zmieniają się wymagania dotyczące wykorzystania gazu towarzyszącego, modernizowane są zakłady metalurgiczne i rafinerie. Po trzecie, obecnie w Rosji następuje przejście na zasady najlepszych dostępnych technologii, np. w przemyśle węglowym.

„Rosja nie może trzymać się z daleka od światowych trendów w zakresie regulacji emisji gazów cieplarnianych, ponieważ stwarza to ryzyko zarówno dla reputacji, jak i ekonomiczne dla naszego kraju” – powiedział Yury Sahakyan, dyrektor generalny IPEM. „Dlatego konieczne jest opracowanie własnego modelu regulacji emisji gazów cieplarnianych, który będzie odpowiadał rosyjskim interesom narodowym, uwzględni specyfikę gospodarki krajowej, jej strukturę i realne możliwości”.

1 czerwca Prezydent USA Donald Trump ogłosił to. Według prezydenta wycofanie się z umowy odbędzie się zgodnie z procedurami ONZ i potrwa do czterech lat. Prezydent określił swoją decyzję jako „spełnienie świętego obowiązku wobec Ameryki i jej obywateli”.

Wycofanie się USA z umowy oznacza ćwierć cięcia funduszy klimatycznych ONZ dla krajów najsłabiej rozwiniętych oraz wolniejszą redukcję emisji gazów cieplarnianych w samych Stanach Zjednoczonych. Jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z umowy, globalnej społeczności będzie trudno osiągnąć swoje cele, ponieważ Stany Zjednoczone są największym źródłem finansowania i technologii dla krajów rozwijających się w walce ze skutkami zmian klimatycznych.

Dlaczego USA wycofują się z umowy?

Trump obiecał podjąć tę decyzję podczas swojej kampanii wyborczej w zeszłym roku. Wielokrotnie stwierdzał, że porozumienie paryskie szkodzi amerykańskiej gospodarce i zmniejsza liczbę miejsc pracy. Według Trumpa udział USA w traktacie groził utratą 2,7 miliona miejsc pracy do 2025 roku. Według Trumpa umowa mogłaby zaszkodzić interesom gospodarczym Stanów Zjednoczonych, które stawia na pierwszym miejscu, oraz wzbogaciłaby inne kraje, takie jak Indie i Chiny.

„Ta umowa dotyczy nie tyle klimatu, co dawania innym krajom finansowej przewagi nad Stanami Zjednoczonymi” – powiedział Trump. „Inne kraje oklaskiwały, kiedy podpisaliśmy porozumienie paryskie. Byli szaleni ze szczęścia. Ponieważ takie postępowanie postawiłoby Stany Zjednoczone, które tak bardzo kochamy, w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej”.

Trump powiedział, że chce nowej umowy, która według niego będzie bardziej sprawiedliwa dla pierwszej gospodarki świata.

Co zapewnia Porozumienie Paryskie?

Porozumienie paryskie, które zastąpiło protokół z Kioto, przewiduje zobowiązanie do redukcji emisji dwutlenku węgla do atmosfery. Dokument przewiduje również przeznaczenie do 2020 roku 100 miliardów dolarów krajom rozwijającym się na rozwiązanie problemów środowiskowych.

Celem porozumienia jest niedopuszczenie do wzrostu średniej temperatury na planecie o 2 stopnie do 2100 roku. Naukowcy uważają, że bardziej znaczący wzrost temperatury spowodowany uwolnieniem dwutlenku węgla do atmosfery może prowadzić do nieodwracalnych konsekwencji dla środowiska. Każda ze stron umowy indywidualnie określa swój wkład w osiągnięcie deklarowanego celu.

Porozumienie zostało przyjęte na Konferencji Klimatycznej w Paryżu w 2015 i 2016 roku. Umowę podpisało ponad sto dziewięćdziesiąt krajów. Spośród nich 147 go ratyfikowało. Rosja podpisała porozumienie paryskie, ale jeszcze go nie ratyfikowała.

Jak zareagowałeś na wycofanie się USA z umowy?

Były właściciel Białego Domu Barack Obama uważa, że ​​administracja jego następcy Donalda Trumpa „rezygnuje z przyszłości”, wycofując się z porozumienia paryskiego.

„Uważam, że Stany Zjednoczone powinny być na czele tej grupy” – powiedział Obama. „Ale nawet przy braku amerykańskiego przywództwa, nawet gdy ta administracja dołącza do żałosnej garstki krajów, które porzucają przyszłość, jestem przekonany, że nasze stany, miasta i nasze firmy zrobią jeszcze więcej, aby przewodzić i zachować dla przyszłych pokoleń nasze wspólna planeta, która jest jedna dla nas wszystkich.

Gubernatorzy stanów Kalifornia, Waszyngton i Nowy Jork, które stanowią jedną piątą gospodarki USA, Jerry Brown, Jay Inslee i Andrew Cuomo ogłosił utworzenie unii klimatycznej. Obiecali udowodnić społeczności światowej, że Stany Zjednoczone mogą kontynuować swoje wysiłki na rzecz redukcji emisji gazów cieplarnianych, w tym ograniczyć wykorzystanie węgla w przemyśle energetycznym i dostosować swoje systemy kwot emisyjnych.

Elona Muska- założyciel Tesli i SpaceX - opuścił radę Białego Domu w proteście. Nie będzie już konsultantem administracji USA.

Odrzucenie umowy przez prezydenta Trumpa wywołało frustrację wśród przywódców G7. Kanclerz Niemiec Angela Merkel w rozmowie telefonicznej z Trumpem wyraził żal. Prezydent Francji Emmanuel Macron w rozmowie z Trumpem powiedział, że USA i Francja będą nadal współpracować, ale nie w sprawie zmian klimatycznych.

Kreml stwierdził, że obecnie nie ma alternatywy dla paryskiego porozumienia klimatycznego. Według sekretarz prasowy prezydenta Dmitrij Pieskow„Skuteczność w realizacji tej konwencji bez kluczowych uczestników będzie trudna”.

Premier Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej Li Keqiang stwierdził, że Chiny wypełnią zobowiązania zawarte w porozumieniu paryskim. Chińska państwowa agencja informacyjna Xinhua nazwała decyzję USA „globalnym krokiem wstecz”.

Oraz o wojnie gospodarczej z tradycyjnymi źródłami energii dostarczanymi przez Federację Rosyjską na rynki międzynarodowe – ropa, gaz, węgiel. Jednak oczywiste zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego i gospodarczego Rosji nie powstrzymuje zwolenników Porozumienia Paryskiego.

W zeszłym tygodniu Mikhail Yulkin, szef grupy roboczej ds. zmian klimatu i zarządzania emisjami gazów cieplarnianych przy Komisji Ekologii i Zarządzania Przyrodą RSPP, powiedział Nezavisimaya Gazeta o tym, czym tak naprawdę jest paryskie porozumienie klimatyczne. W artykule „Porozumienie paryskie: trudności w tłumaczeniu” Michaił Yulkin wprost mówi, że „ten dokument wyznacza granicę pod erą węglowodorów i otwiera erę zielonej gospodarki w skali globalnej”.

Michaił Yulkin przekonuje, że z powodu niepiśmiennego i niedokładnego tłumaczenia na język rosyjski niektóre postanowienia Umowy są błędnie interpretowane – ale w rzeczywistości dokument dość w pełni opisuje środki dekarbonizacji. Jednocześnie autor szczerze zastępuje warunki umowy międzynarodowej zatwierdzonej przez 193 kraje słowem, które sam chciałby tam widzieć. Centralnym elementem jego koncepcji jest „rozwój niskoemisyjny”, o którym, nawiasem mówiąc, nie wspomniano w 29 artykułach porozumienia paryskiego.

Autor milczy jednak o kwestiach adaptacji do negatywnych skutków zmian klimatu, których znaczenie jest wielokrotnie podkreślane w Porozumieniu Paryskim. Czemu? Bo Michaił Yulkin kieruje Centrum Inwestycji Ekologicznych – iz jego punktu widzenia inwestorzy powinni iść tam, gdzie nie chcą i nie aspirują do tego.

Proponuje się rozwiązanie tego problemu prymitywnymi metodami w stylu „zabierz i podziel”. Według Michaiła Yulkina z porozumienia paryskiego wynika, że ​​„dochody generowane przez przemysły wysokoemisyjne powinny być redystrybuowane na rzecz sektorów i działalności niskoemisyjnych”. Czyli na przykład dochód uzyskiwany przez firmy naftowo-gazowe nie powinien być przeznaczany na kompleks wojskowo-przemysłowy, nie na budowę przedszkoli, nie na szkolenie lekarzy, a nawet na mistrzostwa świata. Nie, konieczne jest „zapewnienie przepływu środków finansowych i innych”, na przykład na rzecz producentów paneli fotowoltaicznych.

Podobny punkt widzenia prezentowano zresztą ostatnio w Niemczech – ale szybko okazało się, że Chińczycy produkują panele słoneczne znacznie taniej, a odbiorcy „redystrybuowanych” zasobów niestety nie wytrzymują konkurencji. To właśnie do tego żałosnego wyniku prowadzą próby sztucznego stymulowania początkowo słabych gałęzi przemysłu, a nawet tworzenia popytu na usługi, na które konsumenci nie chcą. Znamienne jest, że Ministerstwo Zasobów Naturalnych Rosji obecnie aktywnie promuje potrzebę ustawy, która powinna zobowiązać wszystkie krajowe przedsiębiorstwa i organizacje do raportowania emisji gazów cieplarnianych. Ci, którzy będą – oczywiście nie za darmo – wesprzeć ten proces, są już gotowi: Centrum Inwestycji Ekologicznych, kierowane przez Michaiła Yulkina, świadczy usługi w zakresie inwentaryzacji emisji gazów cieplarnianych.

Yulkin mówi również o potrzebie stopniowego zaprzestania inwestycji w wydobycie paliw węglowodorowych (ropy i gazu), a także w energetykę i transport wykorzystujący to paliwo. Ale podążając za jego tezami, trzeba zadbać o wzrost inwestycji w

„bezemisyjna energia i transport”. To, co oczywiście umyka jego uwadze, to fakt, że podstawą rosyjskiej gospodarki są „węglochłonne” firmy energetyczne – od zamówień na budowę maszyn i budowę statków po finansowanie szkolenia przedstawicieli wysoko wykwalifikowanych robotników.

W istocie lobbysta Porozumienia Paryskiego i autor „Niezawisimaja Gaziety” w swoim artykule sugeruje, że główne dokumenty strategiczne rosyjskiego kompleksu paliwowo-energetycznego oraz projekty ich odnowy są traktowane jako jedynie zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego i ekonomicznego kraj. W szczególności przygotowywana przez Rosyjską Radę Bezpieczeństwa nowa wersja Doktryny Bezpieczeństwa Energetycznego Federacji Rosyjskiej określa „ustanowienie nadmiernych wymagań w zakresie bezpieczeństwa ekologicznego” jednym z głównych zagrożeń „w zakresie zrównoważenie produkcji i świadczenia usług przez firmy paliwowo-energetyczne.” „Wymagania stawiane podmiotom kompleksu paliwowo-energetycznego w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa ekologicznego są w niektórych przypadkach nadmierne, nie zawsze uzasadnione ekonomicznie i technologicznie, co prowadzi do wzrostu kosztów zapewnienia standardów środowiskowych produkcji i konsumpcji” projekt Doktryna do 2035 mówi.

Ponadto Doktryna zalicza „zaostrzenie środków polityki klimatycznej na świecie”, a także „zmiany w strukturze światowego zapotrzebowania na surowce energetyczne i strukturę ich zużycia” jako główne zagrożenia w kategoriach „konkurencyjności i trwałości eksport rosyjskich surowców paliwowo-energetycznych”. Projekt Doktryny Bezpieczeństwa Energetycznego mówi także o ryzyku realizacji tych zagrożeń. Dla państwa ryzyka te będą skutkować zmniejszeniem wpływów do budżetu z podatków, ceł i innych, dla społeczeństwa – dalszą redukcją finansowania sfery socjalnej, dla rosyjskich firm paliwowo-energetycznych – spadkiem stabilności finansowej i atrakcyjności inwestycyjnej dla zwykłych obywateli - wzrost cen energii, wzrost rachunków za energię elektryczną i dostawę ciepła.

Tym samym staje się dość oczywiste, że głównym celem Porozumienia Paryskiego nie jest dbałość o klimat, ale zmiana przepływów finansowych, całkowita redystrybucja całego światowego rynku energii. Na to zwracali już uwagę różni eksperci. I tak w raporcie Narodowego Funduszu Bezpieczeństwa Energetycznego, opublikowanym w czerwcu 2017 r., stwierdzono, że „Współczynnik Niskoemisyjny” jest szkodliwy dla przedsiębiorstw krajowego kompleksu paliwowo-energetycznego, który jest głównym źródłem przychodów dla budżet państwa. Jednocześnie raport był sceptycznie nastawiony do perspektyw pozytywnego wpływu na rosyjską gospodarkę inwestycji w technologie niskoemisyjne: „Większość technologii niskoemisyjnych będzie musiała być importowana. W ten sposób główny zysk z przejścia Rosji na „gospodarkę niskoemisyjną” otrzymają zagraniczni producenci, w szczególności Chiny i Tajwan, które odpowiadają za lwią część paneli słonecznych produkowanych na świecie. W zamian rosyjscy producenci dostaną tylko wzrost kosztów i spadek konkurencyjności swoich produktów.

Z kolei Instytut Problemów Monopolu Naturalnego (IPEM) w swoim raporcie na temat zagrożeń związanych z realizacją Porozumienia Paryskiego zauważył, że „znaczna część omawianych obecnie w Rosji środków zwalczania emisji gazów cieplarnianych cechuje się niestety znacznym zagrożenia dla gospodarki narodowej, stabilności społecznej, bezpieczeństwa energetycznego i żywnościowego”. Wśród tych zagrożeń wymieniono: zagrożenie dla stabilności społeczno-gospodarczej, zwłaszcza dla regionów, w których zaistnieje potrzeba przeprowadzenia zawodowej reorientacji ludności i tworzenia nowych miejsc pracy; ograniczenie tempa rozwoju gospodarczego Rosji, spowodowane dodatkowym wzrostem cen energii elektrycznej i ciepła; spadek konkurencyjności rosyjskich towarów i utrata rynków zbytu; wzmocnienie dysproporcji terytorialnych w rozwoju społeczno-gospodarczym regionów kraju; rosnąca inflacja w wyniku rosnących cen energii elektrycznej, benzyny, żywności i innych towarów.

Rosjanie mogą zapłacić za ratowanie krajów rozwijających się przed zmianami klimatycznymi, podnosząc ceny energii elektrycznej i ciepła

Porozumienie klimatyczne z Paryża, które ma zapobiec globalnemu wzrostowi temperatur, weszło w życie 4 listopada. Oznacza to w szczególności zmniejszenie emisji dwutlenku węgla do atmosfery. Jego twórcy są przekonani, że takie środki zapobiegną globalnemu ociepleniu na planecie. Nasz kraj podpisał tę umowę, ale ratyfikacja została odroczona co najmniej do 2020 roku. Jakie są zagrożenia związane z umową? Kwestia ta była omawiana podczas rozpraw w Izbie Publicznej Federacji Rosyjskiej (OP). Jej eksperci uważają, że najpierw należy opracować odpowiednią metodologię narodową, ponieważ narzędzia oferowane przez Zachód nie wyglądają na niepodważalne i wywołują krytykę. Ponadto porozumienie paryskie może wiązać się z wprowadzeniem opłaty węglowej, a to doprowadzi do 1,5-krotnego wzrostu ceny energii elektrycznej dla Rosjan.

Porozumienie klimatyczne z Paryża, przyjęte w ramach Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w grudniu 2015 r. i podpisane przez wiele krajów w kwietniu 2016 r., skutecznie zastąpiło protokół z Kioto. Ma na celu zahamowanie wzrostu temperatury na planecie.

W ubiegłym roku ekolodzy oszacowali, że średnia globalna temperatura wzrosła o ponad 1oC od XIX wieku, przy czym większość tego wzrostu rozpoczęła się w latach 80. XX wieku i trwa do dziś. Według wielu ekspertów wszystko to było wynikiem aktywnego przetwarzania i spalania węglowodorów, co prowadzi do efektu cieplarnianego. Aby powstrzymać wzrost temperatur, kraje uprzemysłowione świata muszą znacznie ograniczyć emisje gazów cieplarnianych.

Jednak to, czy porozumienie klimatyczne z Paryża będzie wyjściem z sytuacji i czy zapobiegnie tragedii na skalę światową, to wielkie pytanie. Ten dokument w obecnej formie zawiera wiele niedociągnięć. To właśnie te luki były omawiane podczas przesłuchań w Izbie Publicznej Rosji.

„Wiele aspektów porozumienia budzi kontrowersje w kręgach eksperckich. Wiąże się to również z ogólnym podejściem do klimatologii i ocieplenia – tymi słowami otworzył przesłuchania przewodniczący komisji PO ds. rozwoju realnego sektora gospodarki Siergiej Grigoriew.

Do jego opinii przyłączył się sekretarz OP Aleksander Brechałow. „Pierwszym punktem pracy w tym kierunku będzie omówienie wyników analizy społeczno-gospodarczych skutków realizacji porozumienia, czyli realizacji tej idei. Wszelkie nieprzemyślane środki mogą drastycznie zwiększyć obciążenie finansowe zarówno firm, jak i ludności” – powiedział.

Zdaniem szefa Roshydrometu Aleksandra Frolowa jednym z kluczowych problemów związanych z ratyfikacją Porozumienia Paryskiego jest jego naukowa ważność. Ponadto, jak dotąd, umowa ta jest tylko ramami i nie ma w niej żadnej modalności. Dalsze zmiany klimatyczne są nieuniknione, a przyczyny tego procesu są od dawna rozumiane. „Potrzebujemy długoterminowej strategii rozwoju do 2050 roku” – powiedział Frolov.

Tę samą tezę potwierdził Siergiej Grigoriew. „Klimat zawsze się zmieniał – zarówno w XVII, jak iw XVIII wieku. Teraz główny problem polega na tym, że nie ma metod narodowych. Odwołujemy się tylko do zagranicznych. Nadszedł czas, aby podjąć wysiłki na rzecz opracowania narodowej metodologii, ponieważ tezy, które są przedstawiane jako niepodważalne, rodzą duże pytania – powiedział, podkreślając, że „stopień upolitycznienia i upolitycznienia wokół tego tematu jest bezprecedensowy”.

Jedną z przeszkód paryskiego porozumienia klimatycznego jest wprowadzenie tzw. podatku węglowego – opłaty za emisje. Wkłady te mają zostać wysłane do Zielonego Funduszu Klimatycznego, a następnie do krajów rozwijających się na program „adaptacji” do globalnych zmian klimatu. Ci, którzy dążą do ograniczenia importu surowców energetycznych, np. kraje Europy Zachodniej, są zainteresowani wprowadzeniem „opłaty węglowej”. Wręcz przeciwnie, państwa, których gospodarka jest związana z wydobyciem węglowodorów i produkcją paliw, uważają ten mechanizm za nieidealny. Tym samym biuro budżetowe Kongresu USA zauważyło, że wprowadzenie „opłaty węglowej” doprowadzi do wzrostu cen wielu towarów. A dla Rosji w obecnej formie może to prowadzić do najbardziej przykrych konsekwencji. Według wyliczeń Instytutu Problemów Monopolii Naturalnych szkody dla rosyjskiej gospodarki mogą wynieść 42 miliardy dolarów, czyli 3-4% PKB.

„Z umowy nie wynika jasno, co podpisaliśmy. Projekt decyzji przekształca umowę w dokument likwidacyjny i zakłada ingerencję w politykę wewnętrzną naszego kraju za pomocą mechanizmów środowiskowych. Ci, którzy ją ratyfikują, uzupełnią ją bez naszego udziału – uważa Władimir Pawlenko, członek Prezydium Akademii Problemów Geopolitycznych.

Co więcej, uważa, że ​​Porozumienie Paryskie jest żywym przykładem stosowania podwójnych standardów, stworzonych w celu uzyskania możliwości ingerencji w sprawy wewnętrzne każdego państwa, a przede wszystkim Rosji. „Podwójne standardy porozumienia paryskiego utrudniają udowodnienie, że naszym absorbującym wkładem jest darowizna na rzecz środowiska. W Unii Europejskiej emisje czterokrotnie przewyższają ich pochłanianie, w USA i Chinach - dwukrotnie. W Rosji bilans jest dodatni na korzyść absorpcji. Nasze zasoby absorpcyjne szacowane są na 5 do 12 miliardów ton, czyli 10 razy więcej niż w tym dokumencie. Więc my toniemy czy zanieczyszczamy? - pyta Władimir Pawlenko.

Nawiasem mówiąc, istnieją potwierdzone dowody na to, że wiele krajów, które ratyfikowały ten dokument, fałszuje informacje. Na przykład Indie rejestrują swoje emisje jako brazylijski pochłaniacz, podczas gdy Amerykanie umieszczają je jako kanadyjskie. Istnieją również poważne podejrzenia co do zamiaru Zachodu wykorzystania naszych absorbujących terytoriów w ramach dwustronnych porozumień z różnymi krajami.

„Konieczne jest przejście na format przemyślanej analizy liczb i zagrożeń” – zgadza się Konstantin Simonov, dyrektor generalny Narodowego Funduszu Bezpieczeństwa Energetycznego. - Bardzo ważne jest powiązanie ratyfikacji porozumienia ze zniesieniem sankcji. Światowa społeczność musi zdecydować, czy jesteśmy z tym, czy nie. Ale w tym celu konieczne jest zakończenie wojny handlowej”.

Co więcej, nie możemy zapominać, że istnieje ryzyko, że porozumienie klimatyczne z Paryża spowoduje dodatkowe i nieoczekiwane koszty dla zwykłych Rosjan. „Wszyscy rozumiemy, że żyjemy w trudnych warunkach ekonomicznych, a każda nieprzemyślana decyzja może spowodować poważny cios dla gospodarki kraju” – uważa Siergiej Grigoriew.

Jak zaznaczono w raporcie Instytutu Problemów Monopolu Naturalnego, wprowadzenie opłaty węglowej mogłoby doprowadzić do znacznego wzrostu cen energii elektrycznej. Budowa zastępczych jednostek wytwórczych będzie wymagała około 3,5 biliona rubli. W tym scenariuszu koszt kilowata dla dużych odbiorców komercyjnych wzrośnie o 50-55%, dla małych odbiorców komercyjnych - o 28-31%, dla ludności - o 45-50%, czyli 1,5 razy. Oczywiście bez wypracowania wszystkich niuansów ratyfikacja porozumienia paryskiego będzie przedwczesną decyzją. W związku z tym uczestnicy przesłuchań w PO wykazali gotowość do promowania wszelkich inicjatyw i propozycji w przyszłości, aż do prezydenta Władimira Putina.