Kondraty Fiodorowicz Rylejew

Wojnarowski

…Nessun maggior dolore

Che ricordarsi del tempo felice

Nella miseria…

(* Nie ma większego smutku niż wspomnienie szczęśliwego czasu w nieszczęściu… Dante (it.).)

A. A. Bestużew

Jak smutny, samotny wędrowiec, Na stepach Arabii pusty, Od końca do końca z głęboką tęsknotą Tułałem się po świecie jako sierota. Zimno jest nienawistne dla ludzi Zauważalnie wniknął w duszę, I odważyłem się w szaleństwie Nie wierz w bezinteresowną przyjaźń. Nagle ukazałeś mi się: Bandaż spadł mi z oczu; Całkowicie straciłem wiarę I znowu na niebie Zabłysła gwiazda nadziei.

Przyjmij owoce mojej pracy, Owoce beztroskiego wypoczynku; Wiem, przyjacielu, że je zaakceptujesz Z całą opieką przyjaciela. Jak surowy syn Apolla, Nie zobaczysz w nich sztuki: Ale znajdziesz żywe uczucia, - Nie jestem poetą, ale obywatelem.

BIOLOGIA MAZEPA

Mazepa jest jedną z najwybitniejszych postaci w rosyjskiej historii XVIII wieku. Miejsce urodzenia i pierwsze lata jego życia owiane są mgłą. Pewne jest tylko, że młodość spędził na dworze warszawskim, był paziem króla Jana Kazimierza i tam formował się wśród elitarnej polskiej młodzieży. Niefortunne okoliczności, wciąż niewyjaśnione, zmusiły go do ucieczki z Polski. Historia przedstawia go po raz pierwszy w 1674 roku jako głównego doradcę Doroszenki, który pod protektoratem Polski rządził ziemiami leżącymi po prawej stronie Dniepru. Sąd moskiewski zdecydował wówczas o przyłączeniu tych krajów do swojego państwa. Mazepa, wzięty do niewoli już na samym początku wojny z Doroszenką, przyczynił się znacznie do powodzenia tego przedsięwzięcia radą przeciwko swojemu byłemu szefowi i pozostał w służbie Samojłowicza, hetmana małoruskiej Ukrainy. Samojłowicz, dostrzegając w nim przebiegły umysł i przebiegłość, porwany swoją wymową, użył go w negocjacjach z carem Fiodorem Aleksiejewiczem, z chanem krymskim i z Polakami. W Moskwie Mazepa wkroczył w związku z pierwszymi bojarami na dworze królewskim, a po nieudanej kampanii ulubieńca Sosrii, księcia Wasilija Wasiljewicza Golicyna, na Krym w 1687 r., w celu odwrócenia odpowiedzialności z tego szlachcica, przypisał niepowodzenie ta wojna z dobroczyńcą Samojłowiczem; wysłał w tej sprawie donos carom Janowi i Piotrowi, aw nagrodę za ten czyn, w machinacjach Golicyna, został wyniesiony do rangi hetmana obu Ukrain.

Tymczasem wojna z Krymami nie zmęczyła się: kampania 1688 r. była jeszcze bardziej nieudana niż rok temu; tutaj w tym czasie nastąpiła zmiana rządu. Panowanie Zofii i jej ulubieńca skończyło się, a władza przeszła w ręce Piotra. Mazepa, obawiając się podzielić nieszczęsny los z szlachcicem, któremu zawdzięczał wyniesienie, postanowił opowiedzieć się po stronie młodego władcy, oskarżył Golicyna o wymuszenie i pozostał hetmanem.

Uznany w tej godności, Mazepa starał się wszelkimi możliwymi sposobami zdobyć przychylność rosyjskiego monarchy. Brał udział w kampanii azowskiej; podczas podróży Piotra do obcych krajów szczęśliwie walczył z Krymami i jako jeden z pierwszych doradzał zerwanie pokoju ze Szwedami. W słowach i czynach wydawał się najbardziej gorliwym orędownikiem dobrodziejstw Rosji, wyrażał całkowite posłuszeństwo woli Piotra, ostrzegał jego pragnienia, a w 1701 roku, kiedy Tatarzy Budzhatsky i Biełgorod poprosili go, aby wziął ich pod ochronę, zgodnie ze starożytnymi zwyczajami kozaków „przeszły dawne zwyczaje kozackie - odpowiedział posłom - hetmani nie robią nic bez rozkazu władcy. W listach do cara Mazepa powiedział sobie, że jest sam i że wszyscy wokół niego są wrogo nastawieni do Rosji; poprosił, aby dał mu szansę na okazanie lojalności poprzez umożliwienie mu udziału w wojnie ze Szwedami, a w 1704 roku, po kampanii w Galicji, skarżył się, że król August trzymał go bezczynnie, nie dawał mu możliwości zapewnienia ważnych usługi dla rosyjskiego cara. Piotr, urzeczony rozumem, wiedzą i zadowolony z jego służby, w szczególny sposób obdarzał hetmana łaską. Miał dla niego nieograniczone pełnomocnictwo, zasypywał go przysługami, zdradzał mu najważniejsze tajemnice, słuchał jego rad. Jeśli zdarzyło się, że niezadowoleni, narzekając na hetmana, oskarżyli go o zdradę, władca kazał ich wysłać do Małej Rusi i osądzić jako łotrów, którzy odważyli się oczernić godnego władcę Kozaków. Już pod koniec 1705 r. Mazepa pisał do Gołowkina: „Nigdy nie oderwę się od służby memu najmiłosierniejszemu władcy”. Na początku 1706 był już zdrajcą.

Już kilka razy Stanisław Leshchinsky wysyłał swoich prawników do Mazepy ze wspaniałymi obietnicami i przekonaniami, aby pokłonili się jego stronie, ale ten ostatni zawsze wysyłał te propozycje do Piotra. Po zaplanowaniu zdrady władca Małej Rusi odczuwał potrzebę udawania. Nienawidząc w duszy Rosjan, nagle zaczął traktować ich w najbardziej przyjazny sposób; w swoich listach do władcy zapewniał bardziej niż kiedykolwiek o swoim oddaniu, a tymczasem tajnymi środkami podsycał niezadowolenie kozaków przeciwko Rosji. Pod pretekstem, że Kozacy narzekali na trudy, jakie znosili w ubiegłorocznych kampaniach i pracach fortecznych, rozwiązał armię, wycofał garnizony z fortec i zaczął fortyfikować Baturina; Sam Mazepa udawał chorego, szedł spać, otaczał się lekarzami, nie wstawał z łóżka przez kilka dni z rzędu, nie mógł ani chodzić, ani stać, i chociaż wszyscy uważali go za blisko trumny, położył swoje intencje do akcji: korespondował z Karolem XII i Leshchinsky, negocjował w nocy z przysłanym od Stanisława jezuitą Zełenskim w sprawie podstaw oddania Małorusi Polakom i wysyłał tajnych agentów do Kozaków z ujawnieniami, że Piotr zamierza eksterminować Sicz przygotowywali się do oporu. Hetman zaczął udawać jeszcze bardziej, gdy Karol wkroczył do Rosji. W 1708 jego choroba nasiliła się. Coraz częstsze były tajne transfery z królem szwedzkim i listy do Piotra. Błagał Karola o szybkie przybycie do Małej Rusi i uwolnienie go z jarzma Rosjan, a jednocześnie pisał do hrabiego Gawriły Iwanowicza Gołowkina, że ​​żadne uroki nie mogą go oderwać od potężnej ręki rosyjskiego cara i wstrząsnąć jego niewzruszoną lojalnością. Tymczasem Szwedzi zostali pokonani pod Dobrem i Lesnoyem, a Karol zwrócił się na Ukrainę. Piotr nakazał hetmanowi iść do Kijowa i zaatakować wrogi konwój z drugiej strony; ale Mazepa nie ruszył się z Borzna; jego udawane cierpienie rosło z godziny na godzinę; 22 października 1708 r. pisał do hrabiego Gołowkina, że ​​nie może rzucać się i obracać bez pomocy swoich służących, nie jadł jedzenia przez ponad 10 dni, został pozbawiony snu i przygotowując się do śmierci, był już namaszczony olejem , a 29, po pojawieniu się w Gorkach z 5000 Kozaków, położył maczugę i buńczuk u stóp Karola XII na znak wierności i lojalności.

Co skłoniło Mazepę do zdrady? Czy była to jego nienawiść do Rosjan, którą otrzymał jako dziecko podczas pobytu na polskim dworze? Czy to romans z jednym z krewnych Stanisława Legcyńskiego, który zmusił go do przejścia na stronę tego króla? Czy też, jak sądzą niektórzy, miłość do ojczyzny, która zaszczepiła w nim niestosowną obawę, że Mała Ruś, pozostająca pod panowaniem rosyjskiego cara, zostanie pozbawiona swoich praw? Ale we współczesnych aktach nie widzę tego w akcie hetmana Małej Rusi tego wzniosłego uczucia, które implikuje odrzucenie osobistych korzyści i poświęcenie się dla dobra współobywateli. Mazepa w swoich uniwersaliach i listach do Kozaków przysięgał na najświętsze imiona, że ​​działa dla ich dobra; ale w tajnym porozumieniu ze Stanisławem oddał Małorusi i Smoleńsk Polsce, aby został uznany za suwerennego księcia połockiego i witebskiego. Niska, małostkowa ambicja doprowadziła go do zdrady. Dobro Kozaków służyło mu jako środek do pomnożenia liczby jego wspólników i jako pretekst do ukrycia zdrady, i czy mógłby, wychowany w obcym kraju, dwukrotnie splamiony zdradą, mógł poruszać się ze szlachetnym poczuciem miłość do ojczyzny?

Sędzia generalny Wasilij Koczubej od dawna nie zgadzał się z Mazepą. Jego nienawiść do hetmana nasiliła się od 1704 roku, po tym jak ten, wykorzystując swą władzę do zła, uwiódł córkę Kochubeya i śmiejąc się z narzekań rodziców, kontynuował z nią winny związek. Kochubey poprzysiągł zemstę na Mazepie; dowiedziawszy się o swoich zbrodniczych planach, być może kierowany gorliwością dla króla, postanowił ujawnić je Piotrowi. Zgadzając się z pułkownikiem połtawskim Iskrą, wysłali donos do Moskwy, a wkrótce potem sami się tam pojawili; ale dwadzieścia lat lojalności Mazepy i sześćdziesiąt cztery lata życia usunęło z niego wszelkie podejrzenia. Piotr, przypisując czyn Koczubeja i Iskry osobistą nienawiść do hetmana, kazał ich odesłać do Małej Rusi, gdzie tych nieszczęśników, wykazawszy torturami, że ich zeznania są fałszywe, rozstrzelano 14 lipca 1708 r. w Borszczagowce, 13 km od Belaya Tserkov.

Kondraty Fiodorowicz Rylejew to wybitny rosyjski poeta, członek ruchu dekabrystów i osoba publiczna. Ten człowiek wyróżniał się wyjątkową uczciwością, szczerością i bezinteresownością, nie pozwalając nikomu zszargać tytułu rewolucjonisty. Przyzwoitość i wysoki poziom moralności poety znajdują odzwierciedlenie w wizerunkach bohaterów jego własnych dzieł. Wśród nich warto zwrócić uwagę na pracę Ryleeva „Voynarovsky”.

Biografia i działalność rewolucyjna

W życiu wybitnego poety było wiele trudnych sytuacji i tragicznych momentów, które najprawdopodobniej sprawiły, że wcześnie dorósł. Dzieła Kondratego Fiodorowicza Rylejewa, urodzonego pod koniec XVIII w. - 18 września 1795 r. we wsi Batowo w obwodzie petersburskim, przeniknięte są wojowniczym duchem walki o sprawiedliwość.

Poglądy ideowe młodego Kondratego ukształtowały się w okresie jego studiów w korpusie kadetów w Petersburgu w latach 1801-1814. Chłopiec został przydzielony do tej placówki edukacyjnej przez swojego ojca, oficera armii. Nawiasem mówiąc, rodzica małego Kondratego trudno nazwać wzorowym: Fedor Ryleev słynął z głodu alkoholu, beztroskiego trwonienia, uzależnienia od hazardu i dzikiego stylu życia. Podczas szkolenia pojawiły się pierwsze prace Kondratego Fiodorowicza Ryleeva.

Podchorąży odbywał służbę wojskową za granicą, we Francji. Wracając do ojczyzny w 1818 roku, młody człowiek postanowił poświęcić się kreatywności. Dwa lata później Ryleev zakończył pracę nad słynną odą „Do pracownika tymczasowego”. W tym samym roku Kondraty Fiodorowicz poślubił Natalię Tevyasheva, córkę bogatych ukraińskich właścicieli ziemskich. Pomimo zubożałej pozycji pana młodego rodzice Natalii nie ingerowali w małżeństwo i zaakceptowali swojego zięcia, przymykając oczy na jego nie do pozazdroszczenia sytuację finansową.

Rok później Ryleev musiał wstąpić do służby cywilnej. Miejscem jego pracy w 1821 r. była najpierw izba karna Petersburga, a trzy lata później Kompania Rosyjsko-Amerykańska, w której pełnił funkcję władcy urzędu. Ryleev nie zamierzał rezygnować z kreatywności i przestać pracować nad stworzeniem kolejnego wiersza, wstąpił więc do Wolnego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i przez dwa lata (1823-1824) wydawał razem z Aleksandrem Bestużewem pismo „Gwiazda Polarna”. W tym samym okresie Kondraty Fiodorowicz wstąpił w szeregi Północnego Towarzystwa Dekabrystów, które radykalnie zmieniło jego poglądy polityczne i odegrało fatalną rolę w późniejszym życiu.

Jeśli wcześniej Ryleev był zagorzałym zwolennikiem systemu konstytucyjno-monarchistycznego, to od momentu wstąpienia w szeregi społeczeństwa zaczął przestrzegać innych zasad rządzenia - republikańskich. Poetę zaślepiły rewolucyjne idee, co w naturalny sposób pociągnęło za sobą fatalne konsekwencje. Ryleev został jednym z przywódców powstania, na krótko przed którym jako drugi brał udział w pojedynku, w którym zginęli obaj pojedynkowicze. Być może to, co się wydarzyło, było rodzajem znaku losu, sygnałem ostrzegawczym. Ryleev nie wątpił jednak, że miał rację i dlatego nie zamierzał się wycofać.

Całkiem naturalnym wynikiem stłumionego powstania rewolucyjnego było uwięzienie wszystkich zaangażowanych podżegaczy i innych osób. W więzieniu Ryleev zachowywał się odważnie i z godnością, próbując usprawiedliwić swoich towarzyszy broni. Kondraty Fiodorowicz liczył na cesarskie miłosierdzie, ale wyrok był surowy. W lipcu 1826 r. buntownicy, w tym towarzysze Kondraty Ryleev P. Pestel, A. A. Bestużew-Riumin, M. Kakhovsky i N. Muravyov, zostali skazani na powieszenie. Podczas egzekucji lina się zerwała, a Ryleev upadł. Drugą próbą uduszenia było wykonanie wyroku śmierci. Jak dotąd nie ma oficjalnych danych dotyczących dokładnego miejsca pochówku szczątków Ryleeva.

Rodzice długo zastanawiali się, jak nazwać nowonarodzonego chłopca. Pastor doradził nadanie dziecku tego samego imienia, co pierwsza osoba, którą spotkał. Tak też zrobili: po drodze spotkali emerytowanego wojskowego. Ten człowiek został później ojcem chrzestnym Kondratego Fiodorowicza.

Chłopiec był piątym dzieckiem w rodzinie, ale jako jedyny nie umarł w niemowlęctwie. W dzieciństwie, według matki, Ryleev bardzo zachorował. Tylko modlitwy rodziców pomogły dziecku wyzdrowieć. Zgodnie z rodzinną tradycją, małego Kondratego odwiedził anioł, który uzdrowił dziecko, ale w młodym wieku przepowiedział jego tragiczną śmierć.

Od wczesnego dzieciństwa Ryleev spędzał cały wolny czas z książką w rękach. Ojciec uważał, że wydawanie pieniędzy na zakup lektur nie ma sensu, więc książki, którymi przyszły poeta naprawdę porwał literaturę, pojawiły się wraz z nim podczas studiów w korpusie kadetów. Pierwsze dzieło Ryleeva, przesycone ognistym patriotyzmem, powstało w 1813 roku podczas studiów w Petersburgu. Na jego osobistej liście kompozycji znalazła się oda poświęcona śmierci Kutuzowa.

Kondraty Ryleev miał dwoje dzieci: syna, który zmarł przed ukończeniem pierwszego roku życia, i córkę Anastasię. Następnie to dzięki Anastazji świat dowiedział się o talencie twórczym jej ojca.

O czym jest wiersz „Woinarowski”?

K. F. Ryleev w 1823 roku zakończył pracę nad myślą „Śmierć Jermaka”, a po tej pracy zaczął pisać kolejną. Tym razem, zgodnie z pomysłem autora, fabuła została oparta na historii jednego z uczestników spisku przeciwko Piotrowi I – Andrieja Wojnarowskiego, bratanka hetmana Mazepy.

Inspiracją do powstania wiersza było wydarzenie związane z podróżą historiografa Millera na Syberię Wschodnią w latach 40. XVIII wieku. Podobno historyk spotkał się wtedy z Wojnarowskim, który opowiadał o tym, jak ufał podstępnemu i obłudnemu hetmanowi. Mazepa oszukał swojego siostrzeńca Andrieja, zamaskował swoje złe myśli jako zamiary dokonania „dobrych” uczynków dla dobra ojczyzny.

Kondraty Fiodorowicz przedstawia czytelnikowi głównego bohatera wiersza „Wojnarowski” jako bojownika o wolności człowieka i przeciwnika wszelkich przejawów autokracji. Jednocześnie Ryleeva nie interesują prawdziwe powody, które doprowadziły do ​​zdrady Mazepy. Poeta stara się przekazać czytelnikom prawdziwość historyczną, przywiązując dużą wagę do szczegółów, do najdrobniejszych szczegółów. W swoim wierszu Ryleev opisał syberyjskie ziemie, obyczaje i przyrodę, wiernie odtworzył niuanse etnograficzne, folklor i codzienność tamtych czasów.

To wydarzenie, które Ryleev umieścił w fabule, nie zostało wybrane przypadkowo. Ponadto autor świadomie odseparował się od bohatera, starając się skupić na skali i dramatyzmie osobistych losów bohaterów. Dogłębna analiza „Woinarowskiego” Rylejewa pozwala zrozumieć, jak skutecznie autorowi udało się uzyskać demonstrację bohatera o wybitnej, celowej i silnej osobowości na tle żywych bitew historycznych.

W porównaniu z przemyśleniami poprzednich dzieł poety „Woinarowskiego”, wiersz ma charakter romantyczny. Dodatkowo wzmocniony jest w nim element narracyjny. Mimo że główny bohater jest tu oddzielony od Ryleeva, to siostrzeniec Mazepy przedstawia czytelnikom pomysły autora. Wielu krytyków literackich uważa, że ​​osobowość Wojnarowskiego w wierszu jest zbyt wyidealizowana. Jeśli rozpatrzymy działania bohatera na płaszczyźnie rzeczywistej historii, błędem byłoby uważać go jedynie za zdrajcę. Poparł Mazepę, chciał oderwania Ukrainy od Rosji i przeszedł na stronę wrogów cesarza Piotra I.

ogólny opis

Fabuła pracy sprowadza się do opowieści o tym, jak kochający wolność i buntowniczy duch Andrieja Wojnarowskiego doprowadził go na wygnanie polityczne. Będąc daleko od swojej ojczyzny, zaczyna analizować swoje życie, wątpiąc w słuszność swoich wcześniejszych działań, co doprowadza głównego bohatera do całkowitego oszołomienia. Dramat wiersza „Woinarowski” polega na tym, że współpracownik Mazepy nie mógł w pełni zrozumieć siebie i zrozumieć, czyim interesom faktycznie służył.

Nawet patrząc na podsumowanie Wojnarowskiego Rylejewa, staje się jasne, że główny bohater, chcąc obalić tyrana z tronu, we wszystkim podporządkował się ideom Mazepy. Ale z czasem, jak sam w końcu przyznał, działał lekkomyślnie, nie przewidując konsekwencji i nie znając prawdziwych intencji hetmana. Andrei nie mógł odróżnić prawdziwych motywów Mazepy, który celowo poszedł na całkowitą zdradę. W motywach Wojnarowskiego nie było złych zamiarów, ale lekkomyślne wykonanie rozkazów hetmana uczyniło go zdrajcą w oczach własnego narodu. Główny bohater nigdy nie zdołał pojąć prawdziwych motywów zdradzieckiego czynu ukraińskiego hetmana.

W ten sposób patriota Wojnarowski stał się zakładnikiem własnych błędów. Znana z historii tego okresu apostazja Mazepy uniemożliwiła Ryleevowi dokończenie dzieła sprawiedliwym, naturalnym zakończeniem – karą za zdradę.

Wizerunek głównego bohatera

Ryleev na różne sposoby przedstawia Wojnarowskiego czytelnikom. Z jednej strony główny bohater przedstawiony jest jako uczciwy, nieświadomy nikczemnych intencji Mazepy. Andrei nie może odpowiadać za tajne intencje hetmana, ponieważ nie były mu one znane. Ale z drugiej strony Wojnarowski jest uczestnikiem niesprawiedliwego ruchu społecznego, który zdradził lud i cesarza i dopiero po wygnaniu mógł myśleć o prawdziwym stanie rzeczy. Dopiero na zakończenie towarzysz broni hetmana zorientował się, że jest on tylko zabawką w rękach Mazepy, a nie jego współpracownikiem i towarzyszem.

Podwójny obraz pomaga czytelnikowi zrozumieć, że wygnanie znajduje się na duchowym rozdrożu. W tym sensie właściwe byłoby porównanie z bohaterami myśli Ryleeva. Wojnarowski, w przeciwieństwie do nich, marniejący w więzieniu, nie mógł zachować integralności swojej osobowości, ponieważ wątpił w słuszność niegdyś słusznej sprawy, nie był przekonany o sprawiedliwości. Nawiasem mówiąc, główny bohater umierał, zagubiony i zapomniany, nie mający nadziei na ludzką pamięć i szacunek.

Miłujące wolność wersety wiersza „Wojnarowski” niosą bezpośrednią ideę dzieła. Andriej był całkowicie wierny idei, pasji, ale jednocześnie nie znał prawdziwego znaczenia ruchu powstańczego, którego był członkiem. Wygnanie polityczne stało się całkowicie logicznym i naturalnym losem człowieka, który związał swoje życie ze zdrajcą hetmanem.

Pomimo tego, że krytycy literaccy przypisują Wojnarowskiemu romantyczne dzieła, wątek miłosny jest tu wyciszony. Ryleev tworzy poetycki obraz żony Andrieja, która przejechała całą Syberię, by odnaleźć męża. Wiele wierszy w wierszu poświęconych jest uduchowieniu i bezinteresowności ukochanej kobiety. Niemniej jednak Ryleev wysunął na pierwszy plan motywy społeczno-polityczne, obywatelską postawę bohaterów.

Jaki jest dramat wiersza

Bohater tego dzieła jest bojownikiem przeciwko autokracji i tyranii, ale jednocześnie nie ma wątpliwości w jego szczerym umiłowaniu wolności. Trudne okoliczności życiowe zmusiły mężczyznę do oceny całej drogi życiowej, którą przebył. Dlatego konflikt w wierszu „Wojnarowski” polega na połączeniu dwóch niekompatybilnych ze sobą obrazów - kochającego wolność bojownika niosącego krzyż z uniesioną głową i męczennika zastanawiającego się i analizującego jego występki. Andrey akceptuje swoje cierpienia, trzymając się tych samych przekonań na wygnaniu, co na wolności. Wojnarowski to silny, niezłomny mężczyzna, który samobójstwo uważa za słabość. Jego wyborem jest ponoszenie odpowiedzialności do końca, bez względu na to, jak nie do zniesienia może to być.

Dusza Wojnarowskiego woła o swoją ojczyznę. Jest oddany marzeniom o dobrobycie ojczyzny, swoich rdzennych mieszkańców, chce go widzieć szczęśliwym. Jedną z cech wiersza Ryleeva „Wojnarowski” jest to, że wątpliwości i wahania głównego bohatera przenikają praktycznie wszystkie części dzieła. Przede wszystkim wpływają na wrogi stosunek Mazepy do cara Rosji. Aż do ostatniego tchnienia Andriej zastanawia się, kogo w końcu ludzie znaleźli w Piotrze I – wrogiego władcę czy przyjaciela? Bohater cierpi z powodu własnego niezrozumienia tajemnych intencji hetmana i sensu jego życia. Z jednej strony, jeśli działania Mazepy były kierowane tylko próżnością, interesownością i pragnieniem władzy, to na tej podstawie Wojnarowski popełnił błąd i jest zdrajcą. Z drugiej strony, jeśli hetman jest nadal bohaterem, to ofiara Wojnarowskiego nie poszła na marne, co oznacza, że ​​życie współpracownika nie poszło na marne.

Monologi Andrieja Wojnarowskiego

Wszelkimi wspomnieniami z przeszłości i wnioskami o słuszności przeszłych działań bohater dzieli się z historykiem Millerem. Dlatego w wierszu Rylejewa „Wojnarowski” przeważają monologi głównego bohatera. Opisuje obrazy, wydarzenia, pojedyncze epizody, spotkania, których jedynym celem jest usprawiedliwienie się, znalezienie wyjaśnienia dla swoich działań, ocena prawdziwego stanu umysłu i własnych doświadczeń.

Próbując potwierdzić bezinteresowność i czystość myśli, udowodnić koleżeńską lojalność i oddanie społeczeństwu, Ryleev przeciwstawia obraz bohatera wątpliwości co do niesłuszności Mazepy. To również skłania autora do ukazania osobowości Andrieja w innym świetle, nie przemilczając jego słabości i obywatelskiej pasji, która wypełniała jego duszę. Paradoks polega na niezrozumieniu przez Wojnarowskiego istoty tych wydarzeń historycznych, w których był on bezpośrednim uczestnikiem. W swoich monologach niejednokrotnie powtarza o złudzeniu, nazywa siebie „ślepym”.

Przekazując streszczenie wiersza „Woinarowski”, nie sposób nie wspomnieć o rozmowie Andrieja z hetmanem Mazepą. Sam bohater nazywa tę rozmowę „śmiertelną”, bo to po niej spadły kłopoty na los Wojnarowskiego. Andrei jest zakłopotany ujawnionym temperamentem, podłością i przebiegłością „przywódcy”, ale jednocześnie, jak już wspomniano, pozostaje nieświadomy prawdziwych motywów zdrady Mazepy. Ryleev postanowił nie robić żadnych założeń na ten temat. Jedyne, co jest podkreślane, to opis żywych epizodów, które pojawiają się w pamięci Andreya, potwierdzając jego wątpliwości w każdy możliwy sposób. I choć Wojnarowski nigdy nie znał prawdy, w końcu zdał sobie sprawę, że nie działa dla dobra ludzi.

Poświęcając linie do ostatnich dni życia Mazepy, Andriej wspomina, jak hetmana dręczyły wyrzuty sumienia. Do ostatnich sekund przed jego oczami unosiły się obrazy ofiar, które zginęły z jego winy - Kochubey, Iskra. Mazepa przyznał, że w dniu egzekucji niewinnego, gdy zobaczył kata, zadrżał ze strachu, jego duszę wypełniło przerażenie. Wojnarowski pogrążając się we wspomnieniach, które sam nazwał „niejasnymi myślami”, zmagał się z niezrozumieniem tego, co się wydarzyło.

Wbrew monologom bohatera Ryleevowi udało się nie przeinaczyć faktów historycznych. Choć poeta okazuje ukryte współczucie dla buntownika i patrioty, wiersz nie jest pozbawiony trzeźwego spojrzenia: stanowcza postawa obywatelska i niekwestionowane posłuszeństwo hetmanowi doprowadziły do ​​klęski.

Co autor chciał przekazać?

Jest całkiem możliwe, że tworząc Wojnarowskiego, Ryleev chciał ostrzec przed prawdziwym sensem działalności społecznej, mówiąc tym samym, że dobro obywateli zależy nie tylko od chęci przywódcy, jego aktywności i gotowości, jeśli to konieczne, poświęcenia się dla słusznej przyczyny, ale także prawdziwego znaczenia i zrozumienia motywów ruchu społecznego. Paradoks polega na tym, że już niedługo sam autor wiersza będzie musiał zmierzyć się z realną sytuacją życiową, która będzie okazją do zastanowienia się nad osobistymi urojeniami i zrozumienia, czy jego subiektywne aspiracje i cele pokrywały się z deklarowanym znaczeniem ruchu rewolucyjnego, któremu on dołaczył.

Jednocześnie zadanie artystyczne jest sprzeczne z treścią wiersza „Wojnarowski” i powyższym wnioskiem. Głównym celem Ryleeva było stworzenie obrazu, który zdejmie ciężar historycznej odpowiedzialności i osobistej winy z barków bohatera. Kondraty Fiodorowicz zdołał to osiągnąć, obdarzając Wojnarowskiego bezinteresownością i osobistą uczciwością. W oczach czytelnika Andriej nadal pozostaje nieustępliwym bojownikiem przeciwko tyranii.

Ale jeśli Wojnarowski nie jest winny, według pomysłu autora, to kto jest odpowiedzialny za zdradę? Ryleev zrzucił winę na koleje losu, jego nieprzewidziane, a czasem niesprawiedliwe prawa. Analiza wiersza „Wojnarowski” ujawnia dosłownie istotę treści: jest to walka jednostek patriotycznych z tyranią władzy i autokracji. Z tego powodu car Piotr I, hetman ukraiński Mazepa i jego bratanek Wojnarowski byli przedstawiani stronniczo i jednostronnie. Cesarz w wierszu Rylejewa dostał wyłącznie rolę tyrana, a zdrajca Mazepa i Wojnarowski - ludzie kochający wolność, którzy sprzeciwiają się despotyzmowi. Jednocześnie istota rzeczywistego konfliktu znanego z historii była niepomiernie bardziej skomplikowana. Hetman i Wojnarowski działali świadomie iw rzeczywistości nie kierowali się sprawnością obywatelską.

Według wielu historyków w dziele „Wojnarowski” bohaterowi niezasłużenie przypisuje się podnoszące na duchu cechy, które nie mają z nim nic wspólnego: patriotyzm, walka o prawdę i sprawiedliwość. Biorąc pod uwagę romantyczny charakter wiersza, ta rozbieżność pozostała nierozwiązana.

Analiza gatunku „Voinarovsky”

Ryleev wykazał pewną niezależność w budowie swojego wiersza. Kompozycja i kompozycja „Woinarowskiego”, urządzenia zewnętrzne mają nadruki o romantycznym sposobie prezentacji. Pomimo tego, że dzieło powstało w formie spowiedzi, nic nie przeszkodziło Ryleevowi w zbudowaniu unikalnej podstawy kompozycyjnej dla utworu, który pierwotnie miał być napisany w gatunku epickim. Nic dziwnego, że w wierszu „Wojnarowski” nie są widoczne przerwy w fabule charakterystyczne dla dzieła romantycznego.

Instalacja utworu, według współczesnych krytyków literackich, ma charakter agitacyjny i propagandowy. Prosty odbiór wiersza ułatwia narracyjny styl prezentacji, dominują proste zdania niezawierające barwnych metafor, gadatliwe frazy. Ryleev z powodzeniem odszedł od depresyjnego i przygnębionego nastroju do ujawniania prawdy o życiu. Udało się ożywić wiersz za pomocą elementów folkloru, szczegółowego opisu życia Syberii, życia ludzi, warunków naturalnych - wszystko to sprawiło, że wiersz stał się popularny wśród szerokiego grona czytelników.

A. S. Puszkin przekazał swoją ocenę „Wojnarowskiego” Rylejewa w krótkiej wiadomości do A. A. Bestużewa-Marlinskiego. Wielki rosyjski pisarz zauważył, że ten wiersz przewyższył poprzednie wytwory (myśli). Puszkin lubił styl Ryleeva - nazywał go „dojrzałym” i „pełnym życia”.

Jaką rolę odegrał wiersz w literaturze rosyjskiej?

Kondraty Fiodorowicz Ryleev jest jednym z autorów, który jest przekonany, że powołaniem poety jest aktywna interwencja w życie, poprawa go oraz walka o równość i sprawiedliwość. Rewolucyjno-obywatelski patos Ryleewskiego znalazł swoją kontynuację w lirycznych poematach Lermontowa, Poleżajewa i Ogariewa, w rewolucyjnych ideach Niekrasowa. W prostych słowach Kondraty Fiodorowicz zdołał stworzyć pozytywny wizerunek negatywnego bohatera, obdarzając Voinarovsky'ego wzorowym patriotyzmem, odwagą, umiłowaniem wolności.

Osobowość literacka Ryleeva jest atrakcyjna dla wielu wielbicieli poezji. Swój talent twórczy postrzegał jako służbę społeczeństwu obywatelskiemu dla dobra wspólnego. Za jego życia twórczość Ryleeva cieszyła się popularnością, ale po jego tragicznej śmierci nazwisko poety zostało wymazane z literatury na kilkadziesiąt lat. Wiersze rewolucjonisty ujrzały ponownie światło w 1872 r. dzięki staraniom jego córki Anastazji.

Realizując swoje idee i opierając się na doświadczeniach romantycznych wierszy Puszkina, ucząc się od niego języka poetyckiego, Ryleev rozpoczął w 1823 roku pracę nad wierszem „Woinarowski” (1825). Fabuła jest nakreślona w myślach „Wołyński”, „Natalia Dolgorukova ”, „Mienszykow w Bieriezowie”, zwłaszcza w tragedii „Mazepa”, której idee nakreślił poeta w 1822 r. Obraz Mazepy już w tym czasie przykuł uwagę dwóch geniuszy o światowym znaczeniu. Voltaire wspomniał o nim w Historii Karola XII (1731), a Byron opublikował wiersz Mazeppa w 1819 roku.

Wiersz Ryleeva powstał na fali szybkiego wzrostu ruchu wyzwoleńczego, ciągłego wzrostu rewolucyjnej samoświadomości i artystycznej dojrzałości samego Ryleeva. To nadało jej treści ducha buntu i buntu, a formę - blask, który zafascynował Puszkina. Głównym tematem wiersza jest walka o narodową niepodległość Ukrainy. Fabuła wiersza to życie Wojnarowskiego, bratanka i współpracownika Mazepy, jego walka o wolność ojczyzny i wygnania. W fabule pojawia się też motyw miłosny – małżeństwo Wojnarowskiego z prostą kozacką kobietą, rozstanie, a potem niespodziewane spotkanie z nią na Syberii. Ale definiujący patos dzieła jest cywilny.

Wiersz „Wojnarowski” jest najwyższym osiągnięciem poetyckiej ewolucji Ryleeva. Bohaterowie są przez niego ucieleśnieni jako do pewnego stopnia skomplikowani psychologicznie. Poeta przedstawił Wojnarowskiego jako bohatersko odważnego nienawidzącego tyrana, przyzwyczajonego od dzieciństwa do „czczenia Brutusa”, duszy „prawdziwie wolnego” i szlachetnego „obrońcy Rzymu”. W zaciekłej walce z despotyzmem nie oszczędziłby Mazepy, własnego wuja, gdyby wiedział o swoim oszustwie. To ognisty patriota, gotowy na każdą ofiarę w imię ojczyzny.

Los Wojnarowskiego jest tragiczny. Skazany przez swoje skłonności do wielkich czynów, stał się ofiarą podstępnych intryg Mazepy i stał się niefortunnym wspólnikiem karierowiczów. Wojnarowski nie znał prawdziwych intencji Mazepy i ślepo wierząc w jego „patriotyzm”, uhonorował w nim „głową ludu”. Głęboka wiara Wojnarowskiego w Mazepę została mocno zachwiana, ale nie zniweczona nawet przez długie lata wygnania. I to było powodem jego sprzeczności w stosunku do Piotra i Mazepy, w zrozumieniu jego działań. Jeszcze przed śmiercią nie było dla niego jasne, kogo winić i kogo pobłogosławić: „Ach, może się myliłem, Wrząca zazdrość żalu; Ale jestem w ślepej goryczy, czciłem króla jako tyrana ... ”

„Voynarovsky” to romantyczny poemat z gatunku heroiczno-patriotycznego. Jej główne obrazy to bohaterowie walczący o niepodległość ojczyzny. To nie są bezpodstawni samotnicy, renegaci, którzy weszli w siebie, w swój świat duchowy, ale przywódcy, którzy przewodzą ruchowi ludu. Ich samotność, będąca wynikiem klęski, wymuszona, przynosząca cierpienie.

Wiersz „Wojnarowski” jest klasycznym przykładem architektury romantycznej. Jej centrum stanowi postać głównego bohatera. Oprócz wstępu, będącego rodzajem prologu do całego wiersza, krótkiej uwagi opisowej łączącej pierwszą i drugą część wiersza oraz epilogu, wiersz jest wyznaniem Wojnarowskiego. Urzeka umiejętnością opowiadania historii.

Romantyczny charakter konstrukcji wiersza wzmacniają postacie ostro antytetyczne (szlachetny Wojnarowski i zdradziecki Mazepa) oraz niezwykłe sytuacje: żądza wyczynów Wojnarowskiego i jego udział w podstępnym planie Mazepy, idylla miłości Wojnarowskiego do kozaczki, rozłąka z nią i spotkanie wiele lat później w śniegach Jakucji.

Ponury. Dramatyczną historię Wojnarowskiego wzmacniają epitety w przeważającej mierze surowo ponury („ponury schron”, „ponury i surowy wygląd”, „wzgórze trumien”) i emocjonalnie podwyższone („błyszczące oczy”, „męka nie do zniesienia”, „żarliwa dusza"). W pełnej zgodzie z dramatycznymi perypetiami głównego bohatera poematu pojawiają się też porównania: niezwykłe, z wyraźną tendencją do hiperboliczności („a my jak chmura burzowa”, „cała ziemia wydawała się trupem”), emocjonalnie podkreślone („Zwiędłe w rozkwicie młodości, Ponadczasowo, na zimnej Syberii, Jak kwiat na uschniętej łodydze W dusznej, ponurej oranżerii”).

W wierszu szeroko ukazana jest natura. Służąc jako tło, podkreślając stan ducha Wojnarowskiego, jest przesiąknięta, niczym środki werbalne i obrazowe, mrokiem. Na stepie „dzikim i pustym”, w ciągłych bitwach Wojnarowski spędził młodość. Miejscami „nudne” błysnęły jego trzy lata szczęścia z ukochaną. Na „głuchym stepie” Mazepa otworzył się przed nim z nienawiścią do Piotra. W „pustynnym” kraju, wśród bezkresnych śniegów i ponurych lasów, upłynęły jego lata wygnania, a on „jak syberyjski klimat stał się okrutny i zimny w duszy”. Wiersz zaczyna się obrazem natury, niczym uwertura: „W kraju śnieżyc i śnieżyc…”. Kończy się szkicem samotnego grobu i siedzącego na nim Woinarowskiego „w fatalnym odrętwieniu”.

Liryczną bezpośredniość i żywość wyznania Wojnarowskiego oddaje potoczny tetrametr jambiczny i swobodny metr jego strof, czasem krótki, czasem długi, w zależności od charakteru odtwarzanego epizodu.

„Wojnarowski” to główne dzieło Rylejewa, zawarte w wielu najlepszych wierszach romantyzmu obywatelsko-bohaterskiego. Po przeczytaniu fragmentów wiersza, opublikowanego w 1824 roku w „Gwieździe Polarnej”, Puszkin napisał 12 stycznia 1824 r. A.A. Bestuzhev: „Woinarowski Rylejewa jest nieporównywalnie lepszy niż wszystkie jego Doomy.

Wiersz wywarł silny wpływ na poezję dekabrystów, w szczególności na twórczość A.A. Bestuzhev-Marlinsky (ballada „Saatyr” i wiersz „Andrey, Prince Perejasławski”) i V.F. Raevsky („Duma”). Jej wpływ wywarł wpływ na twórczość A. Jakowlewa („Kozak Czigirinski”) i A. Podolińskiego („Gajdamaki”). Jej echa są niezaprzeczalne w wierszach Ogariewa („Dona”) i Niekrasowa („Rosynki”).

Wiersz ten z zainteresowaniem czytały kolejne pokolenia. Zakazany przez władze carskie, rozprowadzany był na listach. Herzen znalazł w Wojnarowskim „wielkie piękności”. N.P. Ogarev w 1861 roku w przedmowie do zbioru Russian Hidden Literature of the 19th Century napisał: „Ponownie czytając Wojnarowskiego… doszliśmy do wniosku, że jest ona teraz równie fascynująca jak wtedy”.

Wiersz jest jednym z najpopularniejszych gatunków romantyzmu, w tym cywilnego lub społecznego. Wiersz dekabrystów był kamieniem milowym w historii gatunku i był postrzegany na tle południowych wierszy romantycznych Puszkina. Najchętniej rozwiniętym w wierszu dekabrystów był wątek historyczny przedstawiony przez Katenina („Pieśń o pierwszej bitwie Rosjan z Tatarami nad rzeką Kalką pod dowództwem Galickiego Mścisława Mścisławowicza Chrobrego”), F. Glinkę („ Karelia”), Kuchelbeker („Jurij i Ksenia”), A. Bestużew („Andrei, książę Perejasławski”), A. Odoevsky („Wasilko”). W tym rzędzie znajduje się również wiersz Ryleeva „Voinarovsky”.

Wiersz Rylejewa „Wojnarowski” (1825) został napisany w duchu romantycznych wierszy Byrona i Puszkina. Podstawą romantycznego poematu jest paralelizm obrazów natury, burzliwej lub spokojnej, z przeżyciami wygnanego bohatera, którego ekskluzywność podkreśla jego samotność. Wiersz rozwinął się przez ciąg epizodów i monologów bohatera. Rola postaci kobiecych w porównaniu z bohaterem jest zawsze osłabiona.

Współcześni zauważyli, że charakterystyka postaci i niektórych odcinków jest zbliżona do charakterystyk postaci i scen z wierszy Byrona „Gyaur”, „Mazeppa”, „Korsarz” i „Parisina”. Nie ulega też wątpliwości, że Ryleev wziął pod uwagę napisane znacznie wcześniej wiersze Puszkina „Więzień Kaukazu” i „Źródło Bachczysaraju”.

Wiersz Ryleeva stał się jedną z najjaśniejszych stron w rozwoju gatunku. Wynika to z kilku czynników.

Po pierwsze, historia miłosna, tak ważna dla wiersza romantycznego, zostaje zepchnięta na dalszy plan i wyraźnie wyciszona. W wierszu nie ma kolizji miłosnych: nie ma konfliktów między bohaterem a jego ukochaną. Żona Wojnarowskiego dobrowolnie idzie za mężem na wygnanie.

Po drugie, wiersz wyróżniał się dokładnym i szczegółowym odwzorowaniem obrazów syberyjskiego krajobrazu i syberyjskiego życia, ukazując rosyjskiemu czytelnikowi naturalny i codzienny sposób życia w dużej mierze mu nieznany. Ryleev konsultował się z dekabrystą V.I. Shteingel o obiektywności malowanych obrazów. Jednocześnie surowa przyroda i życie syberyjskie nie są obce wygnaniu: odpowiadały jego buntowniczemu duchowi („Ucieszył mnie szum lasów, ucieszył mnie zła pogoda, Wyjąca burza i pluskanie wałów”). Bohater był bezpośrednio skorelowany z naturalnym żywiołem związanym z jego nastrojami i wchodził z nim w złożone relacje.

Po trzecie i najważniejsze, oryginalność wiersza Ryleya polega na niezwykłej motywacji wygnania. W wierszu romantycznym motywacja wyobcowania bohatera z reguły pozostaje ambiwalentna, nie do końca jasna i tajemnicza. Wojnarowski trafił na Syberię nie z własnej woli, nie w wyniku rozczarowania i nie w roli awanturnika. Jest zesłańcem politycznym, a jego pobyt na Syberii jest wymuszony, zdeterminowany okolicznościami jego tragicznego życia. W dokładnym wskazaniu przyczyn wydalenia - innowacja Ryleeva. To zarówno skonkretyzowało, jak i zawęziło motywację romantycznej alienacji.

Wreszcie, po czwarte, akcja wiersza związana jest z wydarzeniami historycznymi. Poeta zamierzał podkreślić skalę i dramaturgię osobistych losów bohaterów - Mazepy, Wojnarowskiego i jego żony, ich umiłowania wolności i patriotyzmu. Jako bohater romantyczny Wojnarowski jest ambiwalentny: przedstawiany jest jako wojownik-tyran, żądny narodowej niepodległości i więzień losu („obiecano mi okrutny los”).

Stąd bierze się wahanie Wojnarowskiego w ocenie Mazepy, najbardziej romantycznej osoby w wierszu.

Z jednej strony Wojnarowski wiernie służył Mazepie:

Czciliśmy w nim głowę ludu,

wielbiliśmy w nim naszego ojca,

Kochaliśmy w nim nasz kraj.

Z drugiej strony motywy, które zmusiły Mazepę do wystąpienia przeciwko Piotrowi, są nieznane lub nie do końca znane Wojnarowskiemu:

nie wiem czy chciał

Ocal naród Ukrainy od kłopotów,

Sprzeczność ta realizuje się w charakterze – obywatelska pasja, nastawiona na dość konkretne działania, łączy się z uznaniem władzy poza osobistymi okolicznościami, które ostatecznie okazują się decydujące.

Pozostając do końca wojownikiem-tyranem, Wojnarowski czuje, że jest wystawiony na działanie jakichś śmiertelnych sił, które są dla niego niejasne. Konkretyzacja motywacji emigracji nabiera więc szerszego i pełniejszego znaczenia.

Osobowość Wojnarowskiego w wierszu jest znacznie wyidealizowana i podniesiona emocjonalnie. Z historycznego punktu widzenia Wojnarowski jest zdrajcą. On, podobnie jak Mazepa, chciał oddzielić Ukrainę od Rosji, przeszedł do wrogów Piotra I i otrzymał stopnie i odznaczenia albo od polskich magnatów, albo od szwedzkiego króla Karola XII.

Katenin była szczerze zaskoczona interpretacją Woinarowskiego przez Ryleya, próbą uczynienia z niego „jakiś rodzaj Cato”. Prawda historyczna nie była po stronie Mazepy i Wojnarowskiego, ale po stronie Piotra I. Puszkina przywrócił poetycką i historyczną sprawiedliwość w Połtawie. W wierszu Ryleeva Wojnarowski jest republikaninem i bojownikiem tyranów. O sobie mówi: „Od dzieciństwa byłem przyzwyczajony do uhonorowania Brutusa”.

Plan twórczy Ryleeva był początkowo sprzeczny: gdyby poeta pozostał na gruncie historycznym, to Wojnarowski nie mógłby stać się wzniosłym bohaterem, bo jego charakter i czyny wykluczały idealizację, a romantycznie podniesiony wizerunek zdrajcy nieuchronnie prowadził do wypaczenie historii. Poeta oczywiście zdawał sobie sprawę z trudności, z jakimi się zmagał i próbował ją przezwyciężyć.

Wizerunek Wojnarowskiego u Ryleeva rozpadł się na dwie części: z jednej strony Wojnarowski jest przedstawiany jako osobiście uczciwy i nie wtajemniczony w plany Mazepy. Nie może ponosić odpowiedzialności za tajne intencje zdrajcy, ponieważ nie są mu znane. Z drugiej strony Ryleev łączy Wojnarowskiego z historycznie niesprawiedliwym ruchem społecznym, a bohater na wygnaniu zastanawia się nad realną treścią swojej działalności, próbując zrozumieć, czy był zabawką w rękach Mazepy, czy współpracownikiem hetmana. Pozwala to poecie zachować wysoki wizerunek bohatera i jednocześnie pokazać Wojnarowskiego na duchowym rozdrożu. Inaczej niż bohaterowie myśli marniejący w więzieniu lub na zesłaniu, którzy pozostają całymi jednostkami, nie mają wątpliwości co do słuszności swojej sprawy i szacunku dla potomstwa, wygnany Wojnarowski nie jest już całkowicie przekonany o swojej sprawiedliwości i umiera bez nadziei o pamięć ludzi, zagubioną i zapomnianą.

Nie ma rozbieżności między wolnościowymi tyradami Wojnarowskiego a jego czynami - służył idei, pasji, ale prawdziwe znaczenie ruchu powstańczego, do którego się przyłączył, jest dla niego niedostępne. Wygnanie polityczne to naturalny los bohatera, który związał swoje życie ze zdrajcą Mazepą.

Tłumiąc wątek miłosny, Ryleev wysuwa na pierwszy plan społeczne motywy zachowania bohatera, jego obywatelskie uczucia. Dramat poematu polega na tym, że tyraniczny bohater, w którego szczerym i przekonanym umiłowaniu wolności autor nie ma wątpliwości, znajduje się w okolicznościach, które każą mu docenić dotychczasowe życie. Tak więc w wierszu Ryleeva znalazł się przyjaciel wolności i cierpiący, odważnie dźwigający swój krzyż, ognisty bojownik z autokracją oraz męczennik zastanawiający się i analizujący jego czyny. Wojnarowski nie robi sobie wyrzutów za swoje uczucia. A na wygnaniu ma takie same przekonania, jak na wolności. Jest silnym, odważnym mężczyzną, który woli udrękę od samobójstwa. Cała jego dusza wciąż jest zwrócona do ojczyzny. Marzy o wolności swojej ojczyzny i pragnie, by była szczęśliwa. W myślach Wojnarowskiego wciąż jednak wdzierają się wahania i wątpliwości. Dotyczą one przede wszystkim wrogości Mazepy i Piotra, działalności hetmana i cara Rosji. Do ostatniej godziny Wojnarowski nie wie, kogo znalazł w Petrze jego ojczyzna – wroga czy przyjaciela, podobnie jak nie rozumie tajemnych intencji Mazepy. Ale oznacza to, że Wojnarowski nie ma jasności co do sensu własnego życia: jeśli Mazepa kierował się próżnością, osobistym interesem, jeśli chciał „wznieść tron”, to dlatego Wojnarowski stał się uczestnikiem niesprawiedliwego czynu , ale jeśli Mazepa jest bohaterem, to życie Wojnarowskiego nie poszło na marne .

Wspominając swoją przeszłość, opowiadając o niej historykowi Millerowi (większość wiersza to monolog Wojnarowskiego), barwnie rysuje obrazy, wydarzenia, epizody, spotkania, których celem jest usprawiedliwienie się przed sobą i przyszłością, wyjaśnienie czyny, stan umysłu, aby potwierdzić czystość myśli i oddanie dobru publicznemu. Ale te same zdjęcia i wydarzenia skłaniają Ryleyeva do innego ukrycia bohatera i dokonania przekonujących korekt w swoich deklaracjach.

Poeta nie ukrywa słabości Wojnarowskiego. Obywatelska pasja wypełniła całą duszę bohatera, ale zmuszony jest przyznać, że niewiele rozumiał w wydarzeniach historycznych, choć był ich bezpośrednim i aktywnym bohaterem. Wojnarowski kilkakrotnie mówi o swojej ślepocie i urojeniach:

Ślepo poddałem się Mazepie...

Och, może miałam urojenia

Wrząca zazdrość żalu, -

Ale jestem w ślepej goryczy

Tyran czcił króla ...

Być może porwany pasją,

Nie mogłem podać mu ceny

I przypisał to autokracji,

Co światło przyniosło mu do głowy.

Wojnarowski nazywa swoją rozmowę z Mazepą „śmiertelną” i uważa ją za początek kłopotów, które go spotkały, a „usposobienie” samego „przywódcy” jest „przebiegłe”. Nawet teraz, na wygnaniu, jest zakłopotany prawdziwymi motywami zdrady Mazepy, który był dla niego bohaterem:

Czciliśmy w nim głowę ludu,

wielbiliśmy w nim naszego ojca,

Kochaliśmy w nim nasz kraj.

nie wiem czy chciał

Uratuj naród ukraiński od kłopotów

Albo wznieś w nim tron, -

Hetman nie wyjawił mi tej tajemnicy.

Na prawo od przebiegłego przywódcy

Udało mi się przyzwyczaić w ciągu dziesięciu lat;

Ale nigdy nie mogę

Były plany dla niego penetracji.

Był skryty od młodzieńczych dni,

I wędrowcze powtarzam: nie wiem

Co jest w głębi twojej duszy

Przygotowywał się do swojej ojczyzny.

Tymczasem ekspresyjne obrazy, które pojawiają się w pamięci Wojnarowskiego, potwierdzają jego wątpliwości, choć prawda nieustannie wymyka się bohaterowi. Lud, którego dobro Wojnarowski stawia ponad wszystko, stygmatyzuje Mazepę.

Więzień Baturin śmiało rzuca się w twarz zdrajcy:

Błogosławiony lud Piotra

I radując się chwalebnym zwycięstwem,

Głośno ucztował na stognach;

Cóż, Mazepo, jak Judasz,

Ukraińcy przeklinają wszędzie;

Twój pałac, wzięty na włócznię,

został nam wydany za grabież,

I twoje chwalebne imię

Teraz - i besztanie i oczernianie!

Rysując ostatnie dni Mazepy Wojnarowski przywołuje wyrzuty sumienia hetmana, przed którego oczami pojawiły się cienie nieszczęsnych ofiar: Koczubeja, jego żony, córki Iskry. Widzi kata, drży „ze strachu”, w jego duszę wdziera się „przerażenie”. A sam Wojnarowski jest często pogrążony w „niejasnej myśli”, charakteryzuje go także „walka dusz”. Tak więc Ryleev, w przeciwieństwie do opowieści Wojnarowskiego, częściowo przywraca prawdę historyczną. Poeta sympatyzuje z buntowniczym, tyrańskim bohaterem i patriotą, ale rozumie, że ogarniające Wojnarowskiego uczucia obywatelskie nie uchroniły go przed klęską. Ryleev w ten sposób obdarza bohatera pewnymi słabościami. Uznaje możliwość osobistego złudzenia Wojnarowskiego.

Jednak rzeczywiste zadanie artystyczne Ryleeva kłóciło się z tym wnioskiem. Głównym celem poety było stworzenie bohaterskiej postaci. Bezinteresowność i osobista uczciwość w oczach poety usprawiedliwiały Wojnarowskiego, który pozostał nieprzejednanym bojownikiem przeciwko tyranii. Z bohatera usunięto winę historyczną i osobistą. Ryleev przeniósł odpowiedzialność z Wojnarowskiego na zmienność, koleje losu, na jego niewytłumaczalne prawa. W jego wierszu, podobnie jak w jego myślach, treścią historii była walka bojowników tyranów i patriotów z autokracją. Dlatego Piotr, Mazepa i Wojnarowski zostali przedstawieni jednostronnie. Piotr w wierszu Ryleeva jest tylko tyranem, Mazepa i Wojnarowski to miłośnicy wolności, którzy sprzeciwiają się despotyzmowi. Tymczasem treść prawdziwego, historycznego konfliktu była niepomiernie bardziej złożona. Mazepa i Wojnarowski działali dość świadomie i nie uosabiali obywatelskiej sprawności. Poetyzacja bohatera, któremu w wierszu przypisuje się umiłowanie wolności, patriotyzm, demoniczne cechy, które nadają mu znaczenie i wznoszą go, wchodziła w konflikt z jego historycznie wiernym portretem.

Poemat romantyczny dekabrystów wyróżniał się ostrością konfliktu – psychologicznego i obywatelskiego, który nieuchronnie prowadził do katastrofy. Charakteryzowało to rzeczywistość, w której ginęli szlachetni bohaterowie o czystym duchu, którzy nie znaleźli szczęścia.

Wiersz ujawnił w procesie ewolucji pociąg do eposu, do gatunku opowiadania wierszem, czego dowodem było wzmocnienie stylu narracyjnego w wierszu „Woinarowski”.

Został zauważony i zaakceptowany przez Puszkina, szczególnie chwaląc Ryleeva za jego „zamiatający styl”. Puszkin widział w tym odejście Ryleeva od subiektywno-lirycznego sposobu pisania. W poemacie romantycznym z reguły dominował jeden ton liryczny, wydarzenia były ubarwione tekstami autora i nie były przedmiotem samodzielnego zainteresowania autora. Ryleev zerwał z tą tradycją i tym samym przyczynił się do stworzenia wersów i form stylistycznych dla obiektywnego wizerunku. Jego poetyckie poszukiwania odpowiadały myślom Puszkina i potrzebom rozwoju literatury rosyjskiej.

O romantycznych wierszach Puszkina w związku z wierszami Byrona patrz rozdział „A.S. Puszkina.

Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Część 1. 1795-1830 Skibin Siergiej Michajłowicz

Wiersz „Wojnarowski”

Wiersz „Wojnarowski”

Wiersz jest jednym z najpopularniejszych gatunków romantyzmu, w tym cywilnego lub społecznego. Wiersz dekabrystów był kamieniem milowym w historii gatunku i był postrzegany na tle południowych wierszy romantycznych Puszkina. Najchętniej rozwiniętym w wierszu dekabrystów był wątek historyczny przedstawiony przez Katenina („Pieśń o pierwszej bitwie Rosjan z Tatarami nad rzeką Kalką pod dowództwem Galickiego Mścisława Mścisławowicza Chrobrego”), F. Glinkę („ Karelia”), Kuchelbeker („Jurij i Ksenia”), A. Bestużew („Andrei, książę Perejasławski”), A. Odoevsky („Wasilko”). W tym rzędzie znajduje się również wiersz Ryleeva „Voinarovsky”.

Wiersz Rylejewa „Wojnarowski” (1825) został napisany w duchu romantycznych wierszy Byrona i Puszkina. Podstawą romantycznego poematu jest paralelizm obrazów natury, burzliwej lub spokojnej, z przeżyciami wygnanego bohatera, którego ekskluzywność podkreśla jego samotność. Wiersz rozwinął się przez ciąg epizodów i monologów bohatera. Rola postaci kobiecych w porównaniu z bohaterem jest zawsze osłabiona.

Współcześni zauważyli, że charakterystyka postaci i niektórych odcinków jest zbliżona do charakterystyk postaci i scen z wierszy Byrona „Gyaur”, „Mazeppa”, „Korsarz” i „Parisina”. Nie ulega też wątpliwości, że Ryleev wziął pod uwagę napisane znacznie wcześniej wiersze Puszkina „Więzień Kaukazu” i „Źródło Bachczysaraju”.

Wiersz Ryleeva stał się jedną z najjaśniejszych stron w rozwoju gatunku. Wynika to z kilku czynników.

Po pierwsze, historia miłosna, tak ważna dla wiersza romantycznego, zostaje zepchnięta na dalszy plan i wyraźnie wyciszona. W wierszu nie ma kolizji miłosnych: nie ma konfliktów między bohaterem a jego ukochaną. Żona Wojnarowskiego dobrowolnie idzie za mężem na wygnanie.

Po drugie, wiersz wyróżniał się dokładnym i szczegółowym odwzorowaniem obrazów syberyjskiego krajobrazu i syberyjskiego życia, ukazując rosyjskiemu czytelnikowi naturalny i codzienny sposób życia w dużej mierze mu nieznany. Ryleev konsultował się z dekabrystą V.I. Shteingel o obiektywności malowanych obrazów. Jednocześnie surowa przyroda i życie syberyjskie nie są obce wygnaniu: odpowiadały jego buntowniczemu duchowi („Ucieszył mnie szum lasów, ucieszył mnie zła pogoda, Wyjąca burza i pluskanie wałów”). Bohater był bezpośrednio skorelowany z naturalnym żywiołem związanym z jego nastrojami i wchodził z nim w złożone relacje.

Po trzecie i najważniejsze, oryginalność wiersza Ryleya polega na niezwykłej motywacji wygnania. W wierszu romantycznym motywacja wyobcowania bohatera z reguły pozostaje ambiwalentna, nie do końca jasna i tajemnicza. Wojnarowski trafił na Syberię nie z własnej woli, nie w wyniku rozczarowania i nie w roli awanturnika. Jest zesłańcem politycznym, a jego pobyt na Syberii jest wymuszony, zdeterminowany okolicznościami jego tragicznego życia. W dokładnym wskazaniu przyczyn wydalenia - innowacja Ryleeva. To zarówno skonkretyzowało, jak i zawęziło motywację romantycznej alienacji.

Wreszcie, po czwarte, akcja wiersza związana jest z wydarzeniami historycznymi. Poeta zamierzał podkreślić skalę i dramaturgię osobistych losów bohaterów - Mazepy, Wojnarowskiego i jego żony, ich umiłowania wolności i patriotyzmu. Jako bohater romantyczny Wojnarowski jest ambiwalentny: przedstawiany jest jako wojownik-tyran, żądny narodowej niepodległości i więzień losu („obiecano mi okrutny los”).

Stąd bierze się wahanie Wojnarowskiego w ocenie Mazepy, najbardziej romantycznej osoby w wierszu.

Z jednej strony Wojnarowski wiernie służył Mazepie:

Czciliśmy w nim głowę ludu,

wielbiliśmy w nim naszego ojca,

Kochaliśmy w nim nasz kraj.

Z drugiej strony motywy, które zmusiły Mazepę do wystąpienia przeciwko Piotrowi, są nieznane lub nie do końca znane Wojnarowskiemu:

nie wiem czy chciał

Ocal naród Ukrainy od kłopotów,

Sprzeczność ta realizuje się w charakterze – obywatelska pasja, nastawiona na dość konkretne działania, łączy się z uznaniem władzy poza osobistymi okolicznościami, które ostatecznie okazują się decydujące.

Pozostając do końca wojownikiem-tyranem, Wojnarowski czuje, że jest wystawiony na działanie jakichś śmiertelnych sił, które są dla niego niejasne. Konkretyzacja motywacji emigracji nabiera więc szerszego i pełniejszego znaczenia.

Osobowość Wojnarowskiego w wierszu jest znacznie wyidealizowana i podniesiona emocjonalnie. Z historycznego punktu widzenia Wojnarowski jest zdrajcą. On, podobnie jak Mazepa, chciał oddzielić Ukrainę od Rosji, przeszedł do wrogów Piotra I i otrzymał stopnie i odznaczenia albo od polskich magnatów, albo od szwedzkiego króla Karola XII.

Katenin była szczerze zaskoczona interpretacją Woinarowskiego przez Ryleya, próbą uczynienia z niego „jakiś rodzaj Cato”. Prawda historyczna nie była po stronie Mazepy i Wojnarowskiego, ale po stronie Piotra I. Puszkina przywrócił poetycką i historyczną sprawiedliwość w Połtawie. W wierszu Ryleeva Wojnarowski jest republikaninem i bojownikiem tyranów. O sobie mówi: „Od dzieciństwa byłem przyzwyczajony do uhonorowania Brutusa”.

Plan twórczy Ryleeva był początkowo sprzeczny: gdyby poeta pozostał na gruncie historycznym, to Wojnarowski nie mógłby stać się wzniosłym bohaterem, bo jego charakter i czyny wykluczały idealizację, a romantycznie podniesiony wizerunek zdrajcy nieuchronnie prowadził do wypaczenie historii. Poeta oczywiście zdawał sobie sprawę z trudności, z jakimi się zmagał i próbował ją przezwyciężyć.

Wizerunek Wojnarowskiego u Ryleeva rozpadł się na dwie części: z jednej strony Wojnarowski jest przedstawiany jako osobiście uczciwy i nie wtajemniczony w plany Mazepy. Nie może ponosić odpowiedzialności za tajne intencje zdrajcy, ponieważ nie są mu znane. Z drugiej strony Ryleev łączy Wojnarowskiego z historycznie niesprawiedliwym ruchem społecznym, a bohater na wygnaniu zastanawia się nad realną treścią swojej działalności, próbując zrozumieć, czy był zabawką w rękach Mazepy, czy współpracownikiem hetmana. Pozwala to poecie zachować wysoki wizerunek bohatera i jednocześnie pokazać Wojnarowskiego na duchowym rozdrożu. Inaczej niż bohaterowie myśli marniejący w więzieniu lub na zesłaniu, którzy pozostają całymi jednostkami, nie mają wątpliwości co do słuszności swojej sprawy i szacunku dla potomstwa, wygnany Wojnarowski nie jest już całkowicie przekonany o swojej sprawiedliwości i umiera bez nadziei o pamięć ludzi, zagubioną i zapomnianą.

Nie ma rozbieżności między wolnościowymi tyradami Wojnarowskiego a jego czynami - służył idei, pasji, ale prawdziwe znaczenie ruchu powstańczego, do którego się przyłączył, jest dla niego niedostępne. Wygnanie polityczne to naturalny los bohatera, który związał swoje życie ze zdrajcą Mazepą.

Tłumiąc wątek miłosny, Ryleev wysuwa na pierwszy plan społeczne motywy zachowania bohatera, jego obywatelskie uczucia. Dramat poematu polega na tym, że tyraniczny bohater, w którego szczerym i przekonanym umiłowaniu wolności autor nie ma wątpliwości, znajduje się w okolicznościach, które każą mu docenić dotychczasowe życie. Tak więc w wierszu Ryleeva znalazł się przyjaciel wolności i cierpiący, odważnie dźwigający swój krzyż, ognisty bojownik z autokracją oraz męczennik zastanawiający się i analizujący jego czyny. Wojnarowski nie robi sobie wyrzutów za swoje uczucia. A na wygnaniu ma takie same przekonania, jak na wolności. Jest silnym, odważnym mężczyzną, który woli udrękę od samobójstwa. Cała jego dusza wciąż jest zwrócona do ojczyzny. Marzy o wolności swojej ojczyzny i pragnie, by była szczęśliwa. W myślach Wojnarowskiego wciąż jednak wdzierają się wahania i wątpliwości. Dotyczą one przede wszystkim wrogości Mazepy i Piotra, działalności hetmana i cara Rosji. Do ostatniej godziny Wojnarowski nie wie, kogo znalazł w Petrze jego ojczyzna – wroga czy przyjaciela, podobnie jak nie rozumie tajemnych intencji Mazepy. Ale oznacza to, że Wojnarowski nie ma jasności co do sensu własnego życia: jeśli Mazepa kierował się próżnością, osobistym interesem, jeśli chciał „wznieść tron”, to dlatego Wojnarowski stał się uczestnikiem niesprawiedliwego czynu , ale jeśli Mazepa jest bohaterem, to życie Wojnarowskiego nie poszło na marne .

Wspominając swoją przeszłość, opowiadając o niej historykowi Millerowi (większość wiersza to monolog Wojnarowskiego), barwnie rysuje obrazy, wydarzenia, epizody, spotkania, których celem jest usprawiedliwienie się przed sobą i przyszłością, wyjaśnienie czyny, stan umysłu, aby potwierdzić czystość myśli i oddanie dobru publicznemu. Ale te same zdjęcia i wydarzenia skłaniają Ryleyeva do innego ukrycia bohatera i dokonania przekonujących korekt w swoich deklaracjach.

Poeta nie ukrywa słabości Wojnarowskiego. Obywatelska pasja wypełniła całą duszę bohatera, ale zmuszony jest przyznać, że niewiele rozumiał w wydarzeniach historycznych, choć był ich bezpośrednim i aktywnym bohaterem. Wojnarowski kilkakrotnie mówi o swojej ślepocie i urojeniach:

Ślepo poddałem się Mazepie...<…>

Och, może miałam urojenia

Wrząca zazdrość żalu, -

Ale jestem w ślepej goryczy

Tyran czcił króla ...

Być może porwany pasją,

Nie mogłem podać mu ceny

I przypisał to autokracji,

Co światło przyniosło mu do głowy.

Wojnarowski nazywa swoją rozmowę z Mazepą „śmiertelną” i uważa ją za początek kłopotów, które go spotkały, a „usposobienie” samego „przywódcy” jest „przebiegłe”. Nawet teraz, na wygnaniu, jest zakłopotany prawdziwymi motywami zdrady Mazepy, który był dla niego bohaterem:

Czciliśmy w nim głowę ludu,

wielbiliśmy w nim naszego ojca,

Kochaliśmy w nim nasz kraj.

nie wiem czy chciał

Uratuj naród ukraiński od kłopotów

Albo wznieś w nim tron, -

Hetman nie wyjawił mi tej tajemnicy.

Na prawo od przebiegłego przywódcy

Udało mi się przyzwyczaić w ciągu dziesięciu lat;

Ale nigdy nie mogę

Były plany dla niego penetracji.

Był skryty od młodzieńczych dni,

I wędrowcze powtarzam: nie wiem

Co jest w głębi twojej duszy

Przygotowywał się do swojej ojczyzny.

Tymczasem ekspresyjne obrazy, które pojawiają się w pamięci Wojnarowskiego, potwierdzają jego wątpliwości, choć prawda nieustannie wymyka się bohaterowi. Lud, którego dobro Wojnarowski stawia ponad wszystko, stygmatyzuje Mazepę.

Więzień Baturin śmiało rzuca się w twarz zdrajcy:

Błogosławiony lud Piotra

I radując się chwalebnym zwycięstwem,

Głośno ucztował na stognach;

Cóż, Mazepo, jak Judasz,

Ukraińcy przeklinają wszędzie;

Twój pałac, wzięty na włócznię,

został nam wydany za grabież,

I twoje chwalebne imię

Teraz - i besztanie i oczernianie!

Rysując ostatnie dni Mazepy Wojnarowski przywołuje wyrzuty sumienia hetmana, przed którego oczami pojawiły się cienie nieszczęsnych ofiar: Koczubeja, jego żony, córki Iskry. Widzi kata, drży „ze strachu”, w jego duszę wdziera się „przerażenie”. A sam Wojnarowski jest często pogrążony w „niejasnej myśli”, charakteryzuje go także „walka dusz”. Tak więc Ryleev, w przeciwieństwie do opowieści Wojnarowskiego, częściowo przywraca prawdę historyczną. Poeta sympatyzuje z buntowniczym, tyrańskim bohaterem i patriotą, ale rozumie, że ogarniające Wojnarowskiego uczucia obywatelskie nie uchroniły go przed klęską. Ryleev w ten sposób obdarza bohatera pewnymi słabościami. Uznaje możliwość osobistego złudzenia Wojnarowskiego.

Jednak rzeczywiste zadanie artystyczne Ryleeva kłóciło się z tym wnioskiem. Głównym celem poety było stworzenie bohaterskiej postaci. Bezinteresowność i osobista uczciwość w oczach poety usprawiedliwiały Wojnarowskiego, który pozostał nieprzejednanym bojownikiem przeciwko tyranii. Z bohatera usunięto winę historyczną i osobistą. Ryleev przeniósł odpowiedzialność z Wojnarowskiego na zmienność, koleje losu, na jego niewytłumaczalne prawa. W jego wierszu, podobnie jak w jego myślach, treścią historii była walka bojowników tyranów i patriotów z autokracją. Dlatego Piotr, Mazepa i Wojnarowski zostali przedstawieni jednostronnie. Piotr w wierszu Ryleeva jest tylko tyranem, Mazepa i Wojnarowski to miłośnicy wolności, którzy sprzeciwiają się despotyzmowi. Tymczasem treść prawdziwego, historycznego konfliktu była niepomiernie bardziej złożona. Mazepa i Wojnarowski działali dość świadomie i nie uosabiali obywatelskiej sprawności. Poetyzacja bohatera, któremu w wierszu przypisuje się umiłowanie wolności, patriotyzm, demoniczne cechy, które nadają mu znaczenie i wznoszą go, wchodziła w konflikt z jego historycznie wiernym portretem.

Poemat romantyczny dekabrystów wyróżniał się ostrością konfliktu – psychologicznego i obywatelskiego, który nieuchronnie prowadził do katastrofy. Charakteryzowało to rzeczywistość, w której ginęli szlachetni bohaterowie o czystym duchu, którzy nie znaleźli szczęścia.

Wiersz ujawnił w procesie ewolucji pociąg do eposu, do gatunku opowiadania wierszem, czego dowodem było wzmocnienie stylu narracyjnego w wierszu „Woinarowski”.

Został zauważony i zaakceptowany przez Puszkina, szczególnie chwaląc Ryleeva za jego „zamiatający styl”. Puszkin widział w tym odejście Ryleeva od subiektywno-lirycznego sposobu pisania. W poemacie romantycznym z reguły dominował jeden ton liryczny, wydarzenia były ubarwione tekstami autora i nie były przedmiotem samodzielnego zainteresowania autora. Ryleev zerwał z tą tradycją i tym samym przyczynił się do stworzenia wersów i form stylistycznych dla obiektywnego wizerunku. Jego poetyckie poszukiwania odpowiadały myślom Puszkina i potrzebom rozwoju literatury rosyjskiej.