11.6. Na kogo polowali Olduwianie Wokół obszarów mieszkalnych w Olduvai znaleziono skamieniałe szczątki żyraf, różnych antylop i ząb Deinotherium, wymarłego słonia. Olduwianie jedli obficie i być może woleli jadać na zewnątrz niż w schronisku, do którego nie mieli dokąd pójść.

Mamut to tajemnica, która od ponad dwustu lat wzbudza ciekawość badaczy. Czym oni byli, jak żyli i dlaczego wymarli? Wszystkie te pytania wciąż nie mają dokładnych odpowiedzi. Niektórzy naukowcy obwiniają głód za ich masową śmierć, drugi - epokę lodowcową, a inni - starożytnych myśliwych, którzy niszczyli stada na mięso, skóry i kły. Nie ma oficjalnej wersji.

Kim są mamuty

Starożytny mamut był ssakiem należącym do rodziny słoni. Główne gatunki miały rozmiary porównywalne z ich bliskimi krewnymi - słoniami. Ich waga często nie przekraczała 900 kg, wzrost nie przekraczał 2 metrów. Zdarzały się jednak i bardziej „reprezentatywne” odmiany, których waga dochodziła do 13 ton, a ich wysokość wynosiła 6 metrów.

Mamuty różniły się od słoni masywniejszym ciałem, krótkimi nogami i długimi włosami. Cechą charakterystyczną są duże zakrzywione kły, którymi prehistoryczne zwierzęta wydobywały pokarm spod zaśnieżonych hałd. Mieli również zęby trzonowe z dużą liczbą cienkich płytek zębinowo-emaliowanych, które służyły do ​​przetwarzania włóknistej masy włóknistej.

Wygląd zewnętrzny

Budowa szkieletu, który posiadał pradawny mamut, pod wieloma względami przypomina budowę żyjącego dziś słonia indyjskiego. Największym zainteresowaniem cieszą się gigantyczne kły, których długość może sięgać nawet 4 metrów, waga - do 100 kg. Znajdowały się w górnej szczęce, wyrosły do ​​przodu i wygięły się w górę, „rozsuwając się” na boki.

Ogon i uszy, ciasno przyciśnięte do czaszki, były niewielkich rozmiarów, na głowie był prosty czarny huk, a z tyłu wyróżniał się garb. Duże nadwozie z lekko obniżonym tyłem opierało się na stabilnych filarach-nogach. Stopy miały prawie rogową (bardzo grubą) podeszwę, osiągającą średnicę 50 cm.

Sierść miała jasnobrązowy lub żółtobrązowy odcień, ogon, nogi i kłąb ozdobione były widocznymi czarnymi plamami. Futrzana "spódnica" opadała z boków, prawie sięgając ziemi. „Odzież” prehistorycznych zwierząt była bardzo ciepła.

Kieł

Mamut to zwierzę, którego kieł był wyjątkowy nie tylko ze względu na zwiększoną siłę, ale także wyjątkową gamę kolorów. Kości leżały pod ziemią przez kilka tysiącleci, uległy mineralizacji. Ich odcienie znalazły szeroką gamę - od fioletu po śnieżnobiały. Pociemnienie, które nastąpiło w wyniku działania natury, podnosi wartość kła.

Kły prehistorycznych zwierząt nie były tak doskonałe jak narzędzia słoni. Łatwo się zmielili, nabyli pęknięcia. Uważa się, że mamuty z ich pomocą zdobywały dla siebie pożywienie - gałęzie, korę drzew. Czasami zwierzęta tworzyły 4 kły, drugą parę wyróżniała subtelność, często połączona z główną.

Unikalne kolory sprawiają, że kły mamuta są poszukiwane w produkcji elitarnych szkatułek, tabakier i szachów. Służą do tworzenia figurek prezentowych, biżuterii damskiej, drogiej broni. Sztuczne odwzorowanie kolorów specjalnych nie jest możliwe, co jest powodem wysokich kosztów produktów tworzonych na bazie kłów mamuta. Oczywiście prawdziwe, nie fałszywe.

Dni tygodnia mamutów

60 lat to średnia długość życia gigantów, którzy żyli na ziemi kilka tysięcy lat temu. Mamut - to głównie rośliny zielne, pędy drzew, małe krzewy, mech służyły mu jako pokarm. Norma dobowa to ok. 250 kg roślinności, co zmuszało zwierzęta do spędzania ok. 18 godzin dziennie na pożywieniu, ciągle zmieniając swoje położenie w poszukiwaniu świeżych pastwisk.

Badacze są przekonani, że mamuty prowadziły stadny tryb życia, skupione w małych grupach. Standardowa grupa składała się z 9-10 dorosłych przedstawicieli gatunku, obecne były również cielęta. Z reguły rolę lidera stada przypisywano najstarszej samicy.

W wieku 10 lat zwierzęta osiągnęły dojrzałość płciową. Dojrzałe samce w tym czasie opuściły stado matczyne, przenosząc się do samotnej egzystencji.

Siedlisko

Współczesne badania wykazały, że mamuty, które pojawiły się na Ziemi około 4,8 miliona lat temu, zniknęły dopiero około 4 tysięcy lat temu, a nie 9-10, jak wcześniej sądzono. Zwierzęta te żyły na ziemiach Ameryki Północnej, Europy, Afryki i Azji. Kości potężnych zwierząt, przedstawiające je rysunki i rzeźby często znajdują się w miejscach dawnych mieszkańców.

Mamuty na terenie Rosji były również rozprowadzane w dużych ilościach, Syberia słynie szczególnie z ciekawych znalezisk. W Chanty-Mansyjsku odkryto ogromny „cmentarz” tych zwierząt, na ich cześć wzniesiono nawet pomnik. Nawiasem mówiąc, to właśnie w dolnym biegu Leny po raz pierwszy (oficjalnie) znaleziono szczątki mamuta.

Mamuty w Rosji, a raczej ich szczątki, wciąż są odkrywane.

Przyczyny wyginięcia

Do tej pory historia mamutów ma spore luki. W szczególności dotyczy to przyczyn ich wyginięcia. Proponowane są różne wersje. Pierwotną hipotezę przedstawił Jean Baptiste Lamarck. Według naukowca absolutne wyginięcie gatunku biologicznego nie jest możliwe, zmienia się jedynie w inny. Jednak nie udało się jeszcze zidentyfikować oficjalnych potomków mamutów.

Nie zgadzam się z moim kolegą, obwiniającym śmierć mamutów na powodzie (lub inne globalne kataklizmy, które miały miejsce w okresie zaniku populacji). Twierdzi, że Ziemia często stanęła w obliczu krótkoterminowych katastrof, które całkowicie wytępiły pewien gatunek.

Brocki, paleontolog pochodzący z Włoch, uważa, że ​​każdej żyjącej istocie na planecie przypada pewien okres istnienia. Naukowiec porównuje zanikanie całych gatunków ze starzeniem się i śmiercią ciała, dlatego jego zdaniem tajemnicza historia mamutów dobiegła końca.

Najpopularniejszą teorią, która ma wielu zwolenników w środowisku naukowym, jest klimat. Około 15-10 tysięcy lat temu, w związku z północną strefą tundry-stepu stała się bagno, południowa była wypełniona lasami iglastymi. Zioła, które wcześniej stanowiły podstawę diety zwierząt, zostały zastąpione mchem i gałęziami, co zdaniem naukowców doprowadziło do ich wyginięcia.

starożytni łowcy

Jak pierwsi ludzie polowali na mamuty, do tej pory nie ustalono dokładnie. O eksterminację dużych zwierząt często oskarża się ówczesnych myśliwych. Wersja jest wspierana przez produkty wykonane z kłów i skór, które stale znajdują się na stronach mieszkańców dawnych czasów.

Jednak współczesne badania coraz bardziej podważają to założenie. Według wielu naukowców, ludzie dobijali jedynie słabych i chorych przedstawicieli gatunku, nie polując na zdrowych. Bogdanov, twórca pracy „Secrets of the Lost Civilization”, wysuwa rozsądne argumenty na rzecz niemożności polowania na mamuty. Uważa, że ​​po prostu nie da się przebić skóry tych zwierząt bronią, którą posiadali mieszkańcy starożytnej Ziemi.

Kolejnym mocnym argumentem jest żylaste, twarde mięso, prawie nienadające się do jedzenia.

Bliscy krewni

Elefasprimigenius to łacińska nazwa mamutów. Nazwa wskazuje na ich bliski związek ze słoniami, ponieważ tłumaczenie brzmi jak „pierworodny słoń”. Istnieją nawet hipotezy, że mamut jest protoplastą współczesnych słoni, które powstały w wyniku ewolucji, przystosowania się do ciepłego klimatu.

Badanie przeprowadzone przez niemieckich naukowców, które porównało DNA mamuta i słonia, sugeruje, że słoń indyjski i mamut to dwie gałęzie, które od około 6 milionów lat pochodzą od słonia afrykańskiego. Przodek tego zwierzęcia, jak pokazują współczesne odkrycia, żył na Ziemi około 7 milionów lat temu, co sprawia, że ​​wersja ma prawo istnieć.

Znane okazy

„Ostatni mamut” to tytuł nadawany małej Dimce, sześciomiesięcznemu mamutowi, którego szczątki robotnicy odnaleźli w 1977 r. w pobliżu Magadanu. Około 40 tysięcy lat temu to dziecko wpadło przez lód, co spowodowało jego mumifikację. To zdecydowanie najlepszy zachowany okaz, jaki został odkryty przez ludzkość. Dimka stała się źródłem cennych informacji dla osób zajmujących się badaniem wymarłego gatunku.

Równie sławny jest mamut Adams, który stał się pierwszym pełnoprawnym szkieletem, który został pokazany publiczności. Stało się to już w 1808 roku, od tego czasu kopia znajduje się w Muzeum Akademii Nauk. Znalezisko należało do myśliwego Osipa Szumakowa, który żył z zbierania kości mamutów.

Podobną historię ma mamut Bieriezowski, znalazł go również łowca kłów nad brzegiem jednej z rzek na Syberii. Warunki do wydobycia szczątków nie można nazwać korzystnymi, wydobycie prowadzono w częściach. Zachowane kości mamuta stały się podstawą gigantycznego szkieletu, przedmiotem badań stały się tkanki miękkie. Śmierć ogarnęła zwierzę w wieku 55 lat.

Matylda, samica gatunku prehistorycznego, została całkowicie odkryta przez dzieci w wieku szkolnym. Wydarzenie miało miejsce w 1939 roku, szczątki odkryto na brzegach rzeki Oesh.

Przebudzenie jest możliwe

Współcześni badacze nie przestają się interesować tak prehistorycznym zwierzęciem jak mamut. Znaczenie prehistorycznych znalezisk dla nauki jest niczym innym jak motywacją wszystkich prób jej wskrzeszenia. Jak dotąd próby klonowania wymarłych gatunków nie przyniosły namacalnych rezultatów. Wynika to z braku materiału o wymaganej jakości. Wydaje się jednak, że badania w tej dziedzinie nie ustają. W tej chwili naukowcy opierają się na szczątkach samicy znalezionych nie tak dawno temu. Okaz jest cenny, ponieważ zachował płynną krew.

Pomimo niepowodzenia klonowania, udowodniono, że wygląd pradawnego mieszkańca Ziemi został dokładnie przywrócony, podobnie jak jego zwyczaje. Mamuty wyglądają dokładnie tak, jak prezentowane są na kartach podręczników. Najciekawszym odkryciem jest to, że im bliżej naszych czasów jest okres bytowania odkrytego gatunku biologicznego, tym bardziej kruchy jest jego szkielet.

Jak informuje nas najstarsze pismo religijne: „Ziemia była bezkształtna i pusta, ciemność była nad głębią, a Duch Boży unosił się nad wodami”. Ale zostawmy jednak rozpatrywanie tekstów religijnych teologom i podchodźmy do sprawy jak zwykli ateiści, bo osobie głęboko wierzącej trudno jest zachować całkowitą bezstronność w nauce.

Najczęstsze nieporozumienie

Najczęstsze nieporozumienie: ateista to osoba, która zaprzecza istnieniu Boga.

Teizm jest doktryną Boga i przeciwstawia się mu inna doktryna - ateizm, nie opiera się na zaprzeczeniu Bogu, ale po prostu wyklucza go z wyjaśniania świata. Ateizm jest obcy duchowi antyteizmu, nie ogłasza walki z Bogiem jako swego zadania.

Ale pojęcie Boga istnieje, tak jak istnieją pojęcia logiki, dialektyki, sumienia itp., więc błędem byłoby powiedzieć, że Boga nie ma. Ale ta koncepcja nie jest częścią światopoglądu ateisty. Nie kieruje się tym pojęciem w życiu codziennym, nie porównuje z nim swoich działań, myśli, uczuć; jego przeżycia duchowe wykraczają poza ideę Boga…

Osobiście nie mogę śmiało zaprzeczyć ani potwierdzić istnienia nieznanych sił, które dają nam powód do mistycznych fantazji. W sprawach religijnych najbliższe mi jest stanowisko jednego wielkiego fizyka, który powiedział: „Nie ma Boga, ale jest coś znacznie poważniejszego”. Podejdźmy zatem do sprawy umiarkowanie ateistycznie, gdyż osobie głęboko wierzącej, jak i całkowicie zaprzeczającej Bogu trudno jest zachować całkowitą bezstronność w nauce.

W książce nic nie stwierdzam bezwarunkowo, ale jeśli coś zakładam, to znaczy, że mam do tego wystarczające podstawy. Zawsze staram się wyrazić precyzyjnie, więc w narracji znajdziesz sporo słów wyrażających różne stopnie pewności: wydaje się, prawdopodobnie, być może, najwyraźniej przekonany ...

Książka pozbawiona jest „naukowego” w akademickim sensie tego słowa, co wcale nie znaczy, że jest oparta na czystej wyobraźni autora. Nie, zawiera dużo materiału faktograficznego, któremu autor podaje swoją interpretację. Aby lepiej zrozumieć ideę autora, od razu chcę poczynić dwa bardzo ważne ostrzeżenia.

Pierwszy. Kolejność wydarzeń historycznych przedstawionych w księdze we współrzędnych czasu jest inna niż ta, która jest ogólnie akceptowana w nauce historycznej! Tekst należy czytać z założeniem, że ludzkość rozwijała się konsekwentnie, bez skoków i regresywnych niepowodzeń, gdyż taki bieg wydarzeń historycznych podyktowany jest logiką rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Dlatego nie próbuj od razu wiązać opisywanych wydarzeń ze znanymi latami, szukaj ich miejsca w ogólnie przyjętym układzie współrzędnych chronologicznych. Możesz to zrobić później, ale przez pryzmat mojej wersji.

I drugi. AUTOR NIE REALIZUJE ŻADNYCH CELÓW POLITYCZNYCH LUB RELIGIJNYCH POPRZEZ PUBLIKACJĘ KSIĄŻKI! MÓWIENIE TO TYLKO DLA DOBRA PRAWDY I LUDZKOŚCI. CYTATY Z KSIĄŻEK RELIGIJNYCH LUB LEGENDY USTNEJ O RÓŻNYCH CZASACH I LUDZIACH SĄ WYKORZYSTYWANE WYŁĄCZNIE JAKO ŹRÓDŁO INFORMACJI HISTORYCZNYCH.

Opierając się na logice, zdrowym rozsądku i znajomości natury ludzkiej, chcę nakreślić moją wizję rozwoju naszej cywilizacji. Przez „naszą cywilizację” rozumiem klasyczną ziemską, przede wszystkim europejską historię, z której wywodzi się także kultura rosyjska, od starożytności do współczesności. Nie interesuje nas historia człowieka prehistorycznego.

W pracy nad książką wyszedłem z założenia, że ​​czytelnik jest obeznany z tradycyjną historią i potrafi spokojnie i trzeźwo analizować nawet najbardziej nieoczekiwane hipotezy. Ale w książce nie ma mistycyzmu, szarlatanerii, „latających spodków” ani refleksji na temat „innego świata”, jest to studium czysto historyczne. Chociaż niektóre dowody prawdziwej historii zapierają dech w piersiach niż opowieści o podziemiach!

Pewnie lepiej, aby osoba, która jest uprzedzona lub z zaburzoną psychiką (rusofobem, antysemitą itp.) w ogóle nie czytała książki, aby ponownie się nie zdenerwować. A resztę postaram się opowiedzieć jak najciekawiej, jeśli to możliwe bez rozciągania historii.

Wszechświat jest nie tylko dziwniejszy, niż sobie wyobrażamy, jest też dziwniejszy, niż możemy sobie wyobrazić!

Jak dawno temu pojawiła się nasza planeta? Ile lat człowiek jest na ziemi? Czy możliwe jest rozwiązanie zagadek historycznych, które są obecnie uważane za nierozwiązywalne? Jest cała armia ludzi, którzy poświęcili całe swoje życie, aby odpowiedzieć na te i podobne pytania, i byłoby niehonorem, gdybym odebrał im kawałek chleba. Ale z drugiej strony nie mogę nie zauważyć, że ta „armia” udzieliła tak wielu odpowiedzi, że w razie potrzeby można bronić słuszności jednego lub zupełnie przeciwnych orzeczeń, a nawet oczywistego absurdu można łatwo obronić przez odwołania do autorytatywnych źródła. Ogólnie rzecz biorąc, jak napisał Byron w Manfredzie, „Nauka jest wymianą jednej ignorancji na drugą”. Dlatego z lekkim sercem ofiarowuję swoje refleksje bez obawy, że zostaną zakwestionowane. Kto jest bezsporny? Tylko Bóg, który na początku stworzył firmament ziemi, od którego wszystko się zaczęło.

„Ziemia była chaotyczna i pusta, ciemność rozciągała się nad otchłanią, a Duch Wszechmogącego unosił się nad wodą…”

Zgodnie z ogólnie przyjętymi ideami, Ziemia jest owocem wewnętrznych procesów kosmicznych, wynikiem „pracy” kosmosu. Jaskrawoczerwony skrzep gorących kosmicznych gazów pochłania strumienie latających kamieni, kurzu... Dostając się do tego skrzepu, kamienie topią się, syczą i odparowują gazy. Bazalt, a następnie granitowa podstawa - firmament ziemi (odlew) - już się pojawił i pojawił się płynny składnik; młoda planeta pokryta jest rodzajem mgły - przyszłego powietrza. Aktywna faza tworzenia zostaje zastąpiona stopniowym tłumieniem i chłodzeniem powierzchni. Był to okres pojawienia się życia biologicznego. Następnie - zgodnie z tymi samymi oficjalnie przyjętymi w nauce ideami - w wodzie pojawiły się prymitywne organizmy, wypełzły na ląd i rozwinęły się w różne stworzenia, i jednocześnie dwie płcie: coś stało się dinozaurem z dinozaurem, coś rozwinęło się w mamuta z mamut, który -coś stało się pełzającym gadem z ... ogólnie z żeńską istotą tego samego gatunku; a jakiś przebiegły „mięczak ślimaka” zdołał zamienić się w małpę na lądzie. Żyła dla siebie beztrosko przez miliony lat, ale nagle zapragnęła pracować „w pocie czoła” - orać ziemię, zbierać plony ... I to od niej przyszedł człowiek ... Wszyscy wiedzą ta wersja ze szkoły i nie będę jej szczegółowo analizować.

Niedawno w Internecie pojawiły się następujące informacje: międzynarodowa grupa naukowców w wyniku wieloletnich prac doszła do wniosku, że Ziemia od razu po jej powstaniu nadaje się do zamieszkania. Twierdzą, że nasza planeta powstała w obecnej formie i od tego czasu praktycznie nie zmieniła swojego pierwotnego wyglądu. Według badaczy planeta zaraz po powstaniu była gotowa do schronienia żywych istot, a wszelkie stwierdzenia, że ​​najpierw Ziemia była całkowicie pokryta oceanami, a potem stopiła się na niej skorupa kontynentalna, na którą następnie dostali się mieszkańcy wód. się, są błędne.

W skałach pasma górskiego Australii Zachodniej Jack Hills (uważany jest za najstarszy na Ziemi, jego wiek wynosi 4,4 miliarda lat) znaleziono metal ziem rzadkich hafn w połączeniu z kryształami cyrkonu. Według analizy naukowcy odkryli, że skorupa kontynentalna różni się od struktury i grubości znajdującej się pod oceanami i powstała już 4,4–4,5 miliarda lat temu, czyli niemal natychmiast po narodzinach planety. Wcześniej wierzono, że stopniowo wytapiał się z oceanu.

„Wygląda na to, że Ziemia powstała w jednej chwili” – mówi jeden z badaczy, Steven Moyzis z University of Colorado. Pod jego kierownictwem przeprowadzono badania dowodzące, że woda natychmiast pojawiła się na powierzchni planety około 4,3 miliarda lat temu i nie skraplała się z atmosfery przez 3,8 miliarda lat, jak wcześniej sądzono.

„Nowe dane sugerują, że skorupa ziemska, oceany i atmosfera istniały od samego początku, a planeta była już wtedy zdatna do zamieszkania” – powiedział Moizis.

Absolutnie nie chcę rozważać kwestii pochodzenia człowieka.

Istnieje wiele przypuszczeń na ten temat, aż do spontanicznego pojawienia się białka w egzosferze (najwyższej, niemal kosmicznej warstwie atmosfery) i jego osiedlenia się na powierzchni planety. Istnieją również hipotezy o przybyciu człowieka na kulę ziemską z innych planet, na przykład z Syriusza, Marsa, Faetona, a nawet sugerują to z satelitów Jowisza. Ale kwestia pochodzenia człowieka na Ziemi nie jest w żaden sposób związana z naszym tematem, dlatego od razu zwracam się do danego: pewnego razu powstał człowiek.

Liczne starożytne dokumenty świadczą, że początkowo istnienie człowieka na naszej planecie było iście niebiańskie: nie znał głodu, zimna, chorób… Ale jest też całkiem oczywiste, że przyszedł okres, kiedy nasz przodek nagle zaczął walczyć o przetrwanie, bo jego istnienie i wiele wysiłków, aby wyjść ze stanu zwierzęcych relacji ze światem zewnętrznym.

Pomijam w swojej narracji trudną ścieżkę, przez którą musiał przejść starożytny człowiek. Mogę tylko na marginesie zauważyć, że oficjalny obraz życia starożytnej osoby w ogóle mnie nie satysfakcjonuje. Co więcej, jest to pod wieloma względami nielogiczne, niesprawdzone i szkodzi konstrukcji poprawnej idei starożytnego świata. Na przykład ze szkolnej ławki wiemy, że starożytny człowiek polował na mamuty. Potwierdza to nawet współczesny Wielki Słownik Encyklopedyczny:

Mamut to wymarły ssak z rodziny słoni. Mieszkał w II połowie plejstocenu w Eurazji i Ameryce Północnej. Był rówieśnikiem człowieka epoki kamienia. Wysokość 2,5–3,5 m. Waga 3–5 ton. Wymarły pod koniec plejstocenu w wyniku:

a) ZMIANY KLIMATU i

b) POLOWANIE NA NIEGO CZŁOWIEKU.

Na północy Syberii, w dorzeczu Kołymy, na Alasce i gdzie indziej na planecie, znaleziono mamuty z tkankami miękkimi, skórą i wełną utrwalonymi warstwami wiecznej zmarzliny.

Ale pomyślmy. Szczątki mamutów znajdują się na całym świecie: zarówno w ciepłych, jak i zimnych szerokościach geograficznych. Jaki rodzaj „zmiany klimatu” spowodował, że wszystkie mamuty wyginęły z dnia na dzień, w ciągu, jak to określają paleontolodzy, „jednej kosmicznej minuty”?

Odpowiedzmy na inne pytanie: „Jaka była potrzeba starożytnego człowieka, aby polować na mamuty?” Trudno wyobrazić sobie bardziej bezsensowne zajęcie! Po pierwsze, nawet skóra współczesnego słonia ma do 7 cm grubości, a mamuta wciąż miał grubą warstwę podskórnego tłuszczu. Spróbuj kijem z kamieniem przebić skórę, która nie pęka nawet z kłów pięciotonowych samców, gdy walczą między sobą.

Po drugie, nawet jeśli zdjąłeś taką skórę z martwego mamuta, uszyj z niego „garnitur” i biegaj w nim, a zobaczę, jak długo wytrzymasz.

Po trzecie, mięso mamuta jest szorstkie, żylaste, ubogie w składniki odżywcze. Dlaczego starożytny człowiek musiał jeść bardzo twarde mięso mamutów, jeśli w rzekach jest dużo owoców, warzyw, korzeni, ryb, a także zwierząt i ptaków z delikatniejszym mięsem?

Po czwarte, na obrazach starożytnych polowań w podręcznikach do historii, biedny kolega mamut siedzi przygnębiony w dole, a ludzie rzucają mu kamieniami w głowę. Głupota bez komentarza. Ale tu jest dół... Kto wykopał jamisz? Nawet dla przeciętnego osobnika potrzebna była studnia o objętości co najmniej pięciu do siedmiu metrów sześciennych. Spróbuj wykopać dziurę przynajmniej dla małego słonia. Nie bierz żelaznej łopaty, wtedy nie istniała.

Po piąte, konieczne jest również skierowanie mamuta do dołu, wbicie go. Mamuty, podobnie jak słonie, są zwierzętami stadnymi. W celu eksperymentu zbierz wszystkich znajomych i spróbuj podejść z kijami w dłoniach i odbić stado dzikich słoni afrykańskich (nadal zresztą nie oswojonych!) jednego z jego członków.

A także szósty, siódmy i ósmy... Dlaczego szczery absurd powtarza się z pokolenia na pokolenie?

Istnieje wiele dowodów na to, że tradycyjny obraz życia najstarszej osoby, delikatnie mówiąc, nie odpowiada rzeczywistości. W czasopiśmie Alfavit (nr 1, 2002) ukazał się artykuł, w którym czytamy, że „… europejscy archeolodzy dokonali sensacyjnego odkrycia, a teraz wiemy, jak ubierały się kobiety paleolitu. Wbrew powszechnemu przekonaniu przodkowie nosili coś więcej niż tylko śmierdzące skóry i skóry. Prehistoryczne kobiety miały w swojej „garderobie” kapelusze i siatki na włosy, paski i spódnice, majtki i biustonosze, a także bransoletki i naszyjniki z włókien roślinnych.

Były prawdziwe tkaniny, do produkcji których zastosowano całkiem technologie tkackie. I choć na przestrzeniach Eurazji nie było jednej mody, to najlepsze przykłady tkactwa z epoki paleolitu mogą konkurować z wyrobami epoki neolitu, brązu i żelaza. Tak, jest neolit! Nowoczesna cienka bawełna - i to prawie nie przekracza opatrunku z paleolitu.

Do tej pory naszą odległą przeszłość przedstawiano nam w postaci kompozycji w muzeach historycznych: małpopodobni mężczyźni w skórach z maczugami prowadzą mamuty, te same zwierzęce kobiety z obwisłymi piersiami karmią dzieci i pieką mięso na ognisku. Wygląda na to, że nadszedł czas, aby ponownie odwiedzić to zdjęcie. Nowe dowody silnie sugerują, że rola kobiet w prehistorycznym społeczeństwie była znacznie większa niż dotychczas sądziliśmy. Skoro już starożytne damy potrafiły z wdziękiem szyć i nosić drogocenne tkane ubrania, to trzeba sądzić, że ich pozycja w społeczeństwie była daleka od niewolniczej, ale raczej równej w prawach. A ich mężowie musieli mieć jakiś gust artystyczny. W przeciwnym razie, dla kogo ubierałyby się prymitywne kobiety mody?

Oto tekst. Teraz zadajmy sobie trud do myślenia. Cytuję artykuł z najnowocześniejszego elektronicznego słownika encyklopedycznego Cyryla i Metodego:

„Paleolit ​​- z Paleo ... i ... Lith, starożytna epoka kamienia, pierwszy okres epoki kamienia, czas istnienia człowieka kopalnego (paleoantropów itp.), Który używał kamienia tapicerowanego, drewnianego, kostnego narzędzi, zajmował się polowaniem i zbieractwem. Paleolit ​​trwał od pojawienia się człowieka (ponad 2 miliony lat temu) do około 10 tysiąclecia p.n.e.”

Jeśli niedoświadczony czytelnik chce wiedzieć, kiedy dana osoba pojawiła się na Ziemi, znajdzie różne liczby: od 10 tysięcy do dwóch milionów lat temu.

Co więcej, ze względu na wiek mogę prześledzić, jak ta postać się zmieniła. Kiedy byłem w szkole, wiedziano, że człowiek powstał 35-40 tysięcy lat temu, potem liczba ta powoli rosła do 70, 100, 140, 200 tys. Potem na ekranach kin pojawił się amerykański film „Milion lat pne”, a tam ludzie już biegali po ziemi i nieartykułowanym ryczeniem walczyli z irytującymi dinozaurami; konsultanci filmu to najbardziej szanowani historycy Ameryki. Teraz liczba ta osiągnęła dwa miliony. Kto jest większy?

Czytelnik musi zrozumieć, że figury chronologiczne są dla historyka najświętszym ze świętych. Jeśli zmienię liczbę rzekomego pojawienia się człowieka na Ziemi, to wraz ze zmianą liczby zmienia się cały obraz ziemskiego życia od pierwszego dnia do dnia dzisiejszego. A jeśli, zgodnie z najbardziej nowoczesną definicją, zaproponuje mi się odkrycie, że dwa miliony lat temu po naszej planecie przebiegały paleoantropy – małpy człekokształtne (tak prymitywne, że miały za narzędzia tylko skrobaczki do kamienia i kości martwych zwierząt), a na koniec jednocześnie okazuje się, że nosili majtki i staniki, delikatność tkania nie ustępuje współczesnej bieliźnie, wtedy rozumiem, że w oficjalnie przyjętym obrazie świata prehistorycznego panuje zupełny zamęt.

Zazwyczaj archeolodzy i paleontolodzy wychodzą z faktu, że pierwotny człowiek był mięsożerny i miał szorstkie rysy: zwierzęce ręce, masywną szczękę, czoło zwisające nad oczami. Czuje się, że w istocie nie było człowieka jako takiego (myślenie), była bestia; okazuje się, że ewolucja musiała ciężko pracować, „naprawiając” błędy Stwórcy.

Żywo sobie wyobrażam, jak przodek panów, którzy to potwierdzają, rozdziera zębami surowe mięso - ale to bynajmniej nie jest mężczyzna! Wtedy z jakiegoś powodu jego układ trawienny nagle staje się delikatny (prawdopodobnie surowe mięso przyczynia się do przemiany zwierzęcia w człowieka) i zaczyna piec mięso w ogniu (oczywiście nie ma żelaznych kotłów do gotowania jedzenie), a jego nieletni zjada to samo dziecko... Znajdź człowieka, którego żołądek jest w stanie strawić najgrubsze jedzenie, nakarm go w ten sposób, a umrze w ciągu maksymalnie roku od takiego jedzenia. I chcą nas zapewnić, że tak człowiek jadł przez setki tysięcy lat i nabrał wyglądu współczesnych ludzi.

Dzięki Bogu, żadna współczesna encyklopedia nie twierdzi, że Pitekantropus, Sinantropus, Neandertalczyk, Cro-Magnon i tym podobne były pośrednim ogniwem łączącym małpę z człowiekiem. Co więcej, zespół europejskich naukowców pod kierownictwem Sventa Paabo przeprowadził badanie na Uniwersytecie Stanforda, które z dużym prawdopodobieństwem wykazało, że nie dochodzi do mieszania się wczesnych ludzi i neandertalczyków. Po wyizolowaniu mitochondrialnego DNA czterech neandertalczyków i pięciu współczesnych Europejczyków naukowcy nie znaleźli dowodów na znaczące przejście genetyczne. Całkiem możliwe, że człowiek mógł zostać stworzony w innym naturalnym „występie” (w rodzinie psów: zarówno pies, jak i wilk, i szakal, i kojot, i dingo, i lis, i arktyczny). lisa) oraz z innym układem krążenia (kiedyś ciśnienie i gęstość powietrza były różne, pole magnetyczne Ziemi było wielokrotnie silniejsze) oraz z innym układem oddechowym (atmosfera ziemska nie zawsze składała się z mieszanki azotowo-tlenowej nam znane, że zawartość tlenu w pęcherzykach powietrza w starożytnym bursztynie wynosi 28%), ale de facto przetrwał i zaadaptował się najsłabszy gatunek, najbardziej nieprzydatny do życia na tej planecie - Homo delicatus - elegancki mężczyzna. Kiedy zaczynasz wymieniać wszystkie „nieprzydatność” człowieka do życia w tych ziemskich warunkach, chcesz wykrzyknąć: „Jak człowiek mógł się tu pojawić i w ogóle przeżyć!” I nagle, z niesamowitą jasnością, zaczynasz rozumieć, że osoba pod każdym względem nie została stworzona dla tej planety ... Albo należy uznać, że kiedy się pojawił, warunki na Ziemi były inne!

Ale najważniejsze dla mnie nie są spory z ekspertami, niech go Bóg błogosławi: polowali, a nawet jeśli naprawdę chcesz w to wierzyć. Istnienie pierwotnego człowieka nie jest tematem tej książki iw razie potrzeby ograniczę się do uwag o charakterze czysto informacyjnym i zagadkowym.

Od J. Cuviera istnieją teorie, zgodnie z którymi życie ludzkości przebiega cyklami: osiąga szczyt swego rozwoju, a następnie albo z przyczyn geologicznych, albo z powodu złego charakteru samo się niszczy, schodząc do prymitywne państwo, a następnie ponownie przechodzi ścieżkę historyczną. Co do złego charakteru - to prawda, reszta jest wątpliwa.

W wypowiedziach biologów zawsze odczytywana jest idea ukryta w podświadomości, że kod genetyczny istot żywych podlega ciągłym zmianom (och, ci ewolucjoniści), a wszystkie gatunki są w ciągłym mieszaniu. Nie, panowie, na Ziemi każdy gatunek ma swoją niezależną ścieżkę. Hieny nie zamieniają się w wilki, a szakale nie zamieniają się w lisy. I żadna małpa w ciągu tysiącleci znanych ludzkości nie zbliżyła się nawet o pół kroku do człowieka, ani przez zewnętrzne znaki, ani na poziomie genetycznym.

Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że na Ziemi istnieją tylko te żywe istoty, które MOGĄ istnieć w danych warunkach fizycznych. Ci, którzy nie są przystosowani do życia na tej planecie, nie mogą w ogóle pojawić się lub nieuchronnie znikną, JEŚLI ŚRODOWISKO ZIEMIOWE, TO JEST WARUNKI ICH ISTNIENIA, ZMIENIĄ SIĘ.

Prawda jest oczywista: każdy gatunek istniał na Ziemi samodzielnie i nie zmienił się w nikogo. I bardzo dobry powód sprawił, że wiele gatunków żywych istot zniknęło w jednej chwili. Mianowicie: bardzo silna katastrofa geokosmiczna.

UWAŻAM, ŻE DWIE KATASTROFY O UNIWERSALNEJ SKALI ZERWAŁY DROGĘ CYWILIZACJI ZIEMI.

W ciągu ostatnich dwudziestu lat przeczytałem chyba wszystko, co napisano o katastrofach i wiem, że na ziemi wydarzyło się wiele kataklizmów. Ale jest mało prawdopodobne, aby miały charakter destrukcyjny dla ludzkości.

Mam na myśli KATASTROFY, KTÓRE RADIOWO ZMIENIŁY NIE TYLKO FIZYKĘ, GEOGRAFIĘ, HISTORIĘ ZIEMI, ALE RÓWNIEŻ ESENCJĘ WSZYSTKIEGO ŻYCIA NA TEJ PLANECIE, W TYM LUDZI.

Dla wygody każdy z nich w przyszłości będę nazywał „katastrofą”. A czasem - „kataklizm”.