Ko darīt ar mūsu kustības aktuālajiem jautājumiem. Ļeņins. Ko darīt? D) kas ir kopīgs starp ekonomismu un terorismu

Štutgarte, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 lpp. Izdevēju vākos. Cena norādīta uz priekšējā vāka: 1 rublis; 2 markas jeb 2,5 franki! 24x15 cm.Gleznots 1901. gada rudenī - 1902. gada februārī. PMM 392

Ļeņins, Vladimirs Iļjičs (Uļjanovs). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Štutgarte: J.H.W. Dietz, 1902. gads.

Aprūpe: 13 750 USD. Izsole Christie "s. Svarīgas zinātniskās grāmatas: Ričarda Grīna bibliotēka. 2008. gada 17. jūnijs. Ņujorka, Rokfellera laukums. 223. lote.

Bibliogrāfiskie avoti:

1. GBL grāmatu dārgumi. 4. izdevums. Marksisma-ļeņinisma klasiķu darbi. 19. gadsimta - 20. gadsimta sākuma krievu revolucionārā prese. Katalogs. Maskava, 1980. Nr.48

2. PMM, Minhene, 1983, Nr. 392

Grāmata tika izbeigta 1902. gada marta sākumā Štutgartē. Šajā darbā Ļeņins pamatoja un jaunā vēsturiskā situācijā attīstīja marksistisko ideju par partiju kā darba kustības vadošo un organizējošo spēku, izstrādāja jauna tipa partijas doktrīnas pamatus, organizatoriskās formas, veidus un tās radīšanas metodes, atklāja marksisma teorijas – zinātniskā sociālisma teorijas lielāko nozīmi darba kustībai. Un kā secinājums beidzot tika izveidots nākotnes "boļševisma" jēdziens.

"Bez revolucionāras teorijas nevar pastāvēt revolucionāra kustība," rakstīja Ļeņins, ".. Attīstīta cīnītāja lomu var veikt tikai partija, kuru vada progresīva teorija."

Vārdu sakot, pirmo reizi tika pamatota un attīstīta ideja izveidot boļševiku partiju, jauna tipa partiju! Un tam bija ļoti traģiskas sekas milzīgai valstij, ko sauc par Krievijas impēriju. Grāmata ir tulkota daudzās valodās. Epigrāfs ievietots grāmatas titullapā un priekšējā vākā:

"... Partijas cīņa dod partijai spēku un vitalitāti, partijas vājuma lielākais pierādījums ir tās nenoteiktība un asi definētu robežu trulēšana, partija tiek stiprināta, attīroties..."

Mēs lasām no Leonīda Tereščenkova:

Grāmata "Ko darīt?" Ļeņins to izdomāja 1901. gadā kā aktuālu propagandas brošūru. Tam bija jāatklāj vairākas tēmas, kas jau bija izklāstītas laikraksta Iskra vadošajos rakstos (galvenokārt rakstā "Ar ko sākt?"). Ļeņins meklē atbildes uz trim galvenajiem jautājumiem: par sociāldemokrātu politiskās aģitācijas būtību un saturu, par Krievijas sociāldemokrātijas organizatoriskiem uzdevumiem un par visas Krievijas sociāldemokrātiskās organizācijas veidošanas plānu. Ļeņina polemiskais darbs tika uzrakstīts pēc neveiksmes mēģinājumā apvienot krievu sociāldemokrātiskās organizācijas ārvalstīs (1901. gada jūnijā). Ļeņins saprot nepieciešamību apsvērt svarīgu problēmu. Kā apvienot sociālo kustību un strādnieku kustību? Intelektuāļi ar savu cīņu par vispārējām demokrātiskām vērtībām un brīvībām un strādnieki ar savu šauro šķiru ekonomisko cīņu. Vai ir iespējams politizēt šādu daudzvirzienu protestu? Un kā panākt, lai vienoto protestu vadītu revolucionārā sociāldemokrātija?

Ilgu laiku tika uzskatīts, ka šī ļeņiniskā darba galvenais saturs ir pierādīt tēzi par nepieciešamību revolucionāru profesionālās organizācijas pārstāvjiem ieviest šķiru apziņu darba masās. Mūsuprāt, šodien īpaši svarīgi ir tas, ka Ļeņina doma atspoguļo masu spontānās kustības un politikas attiecību būtību. Ļeņins saka, ka jebkura konkrētu prasību vispārināšana noteikti noved pie protesta politizācijas. Piemēram, viens streiks visbiežāk ir nepolitiska darbība. Bet sabiedrības informēšana par streikiem necenzētā avīzē un vēl jo vairāk mēģinājumi veidot streika rīkošanas taktiku, streika teorija jau ir tīrā politika. To pašu var teikt par sociālo kustību. Konkrēta zemstvo, vienas augstskolas studentu, vienas sketas sektantu cīņa vēl nav politika, bet gan mēģinājums izprast savu lomu un vietu valstī un sabiedrībā kopumā, gūt pieredzi ir politika. Un šādas politikas konsekventai īstenošanai ir nepieciešama centralizēta visas Krievijas organizācija.

Ir vēl viens svarīgs jautājums, kas saistīts ar šo amatu. Vai protesta vispārināšanas un teorētiskās bāzes nolikšanas darbs ir zinātnisks? Ļeņina atbilde ir acīmredzama – protams, jā. Protesta politizācijas process vienmēr ir nepieciešams, pamatojoties uz racionālu metodoloģiju. Atsevišķu nekārtību, gan rūpnīcas, gan sabiedriskās dzīves, nosodīšana, dažādu autoritātes pretnostatīšanas pieredzes vispārināšana, kā labi zināmajā marksistiskajā metaforā, kliedē miglu pār sociālajām attiecībām. Kļūst iespējams saskatīt patieso sabiedrības struktūru, nevis dažādus diskursus par to. Tieši secinājums par sociālo zinātņu un politikas nedalāmo saistību (un pat par zinātni un politiku kā vienas pieejas divām pusēm empīriskajam materiālam) mums šķiet īpaši aktuāls mūsdienās. Par godu jaunās sociālās kustības gadadienai mūsdienu Krievijā vairākas pētnieku grupas iepazīstināja ar saviem "protesta pētījuma" rezultātiem. Tomēr es gribētu jautāt: cik jēgpilns ir šāda veida noskaidrošanas zinātniskais darbs? Ja autori nepiedāvās savu redzējumu par protesta kustību, bet atstās “vienkāršos cilvēkus uz ielas”, informatorus “visu pasaka paši”, vai neiznāks, ka izdevies savākt tikai izkaisītu vairāk vai publicistikas ziņā mazāk interesantas replikas? Tas ir tikai fakta konstatācija, kas joprojām ir jāņem vērā. Fundamentāla atteikšanās definēt jebkuru vēlamo protesta kustības attīstības vektoru un apsvērt iespēju tai sekot, izņemot vispārīgākos līdzjūtības un aktīvistu līdzdalības apliecinājumus, noved pie informatoriem, kas runā zinātnieku vārdā. Līdz ar to "Decembra kustības" galvenie jautājumi paliek neatbildēti, un tomēr no atbildes uz šiem jautājumiem ir atkarīga tās nākotne. Kā mūsu laikos mainās politikas jēdziens? Politiku kā kopīgas lietas radīšanu no maziem darbiem nomaina līderu un pūļu politika. Tas rada pastāvīgas bažas, ka "protests mums tiks nozagts". Politiku informatori sāk uztvert kā "netīro biznesu", ar kuru "pieklājīgi cilvēki, kas izgājuši laukumā", nav saistīti. Vadošā centra un kopīgu prasību trūkums ir pilns ar kustības izzušanu. Katru reizi, kad rodas protesta situācija, jums būs jākrāj pieredze no sākuma.

Tā, mūsuprāt, ir Ļeņina darba "Kas jādara?" 110 gadus pēc pirmās publikācijas. Jebkuras kustības, pat masu kustības, neatkarīgi no tā, vai tā ir darbaspēka vai vispārdemokrātiska, spontanitātei pienāks straujš gals, jo dalībnieki aiz savām privātajām mirkļa interesēm nespēs saskatīt vispārējās intereses. Lai to novērstu, pēc Ļeņina domām, centralizētai politiskai organizācijai vajadzētu. Politisks nevis tādā nozīmē, ka tā deklarē "skaidru pozīciju" un pieņem rezolūciju par katru mazāko jautājumu, bet gan tajā, ka tā darbojas kā domnīca, pēta protesta kustību un, pamatojoties uz to, piedāvā tai skaidru metodoloģiju un vispārīgu teoriju. . Saglabā protesta kustības tradīciju un, veidojot kultūrslāni, sagatavo intelektuālo hegemoniju sabiedrībā. Lai progresīvas pārmaiņas sabiedrībā kļūtu reālas, politiķiem ir jābūt zinātniekiem, bet zinātniekiem – politiķiem.

Velti haosa gados
Meklējiet labu galu.
Tādu, kas sodīt un nožēlot.
Citi – lai beigtu ar Golgātu.

Tāpat kā jūs, es esmu daļa no lieliskā
laika maiņas,
Un es pieņemšu tavu spriedumu
Nav dusmu vai pārmetumu.

Jūs droši vien nenoraustīsieties
Vīrieša slaucīšana.
Nu, dogmu mocekļi,
Arī jūs esat gadsimta upuri.

Boriss Pasternaks

Boriss Leonidovičs lieliski atbildēja Vladimiram Iļjičam uz viņa grāmatu Kas jādara?, nosaucot viņus par dogmu mocekļiem. Izrādās - nekas nebija jādara... Grāmatas nosaukums atkārto romāna nosaukumu "Kas jādara?" Nikolajs Černiševskis, kurš, pēc Ļeņina vārdiem, simtiem cilvēku pārvērta par revolucionāriem un mainīja sevi. Daži autori uzskata, ka šajā grāmatā Ļeņins būtiskākos punktos novirzās no Marksa idejām. Ļeņins izvirzīja teoriju, ka parastā strādnieku šķira nav spējīga vadīt revolūciju ar sociāldemokrātiskiem mērķiem, bet tiecas tikai pēc "maizes un sviesta" mērķa. Viņš to pamatoja ar to, ka proletariātam nav šķiras apziņas. ("Politiskā šķiras apziņa strādniekam var tikt dota tikai no ārpuses"). Viņš izstrādāja komunistiskās partijas koncepciju kā strādnieku šķiras avangardu, kurai būtu jāveic sociālistiskā revolūcija, jāievieš un jāuztur proletariāta diktatūra savās interesēs un jāmāca masām par komunismu. Viņa idejas asi kritizēja pretinieki, jo šāda organizācijas forma ātri noveda pie nelielas revolucionāru grupas diktatūras. Šis princips bija staļinisma pamatā, un vēl pagājušā gadsimta 70. un 80. gados. Padomju Savienībā tie kritiķi, kuri apšaubīja Ļeņina dogmu par "sociālisma apziņas ienešanu strādnieku šķirā", tika vajāti un apsūdzēti "kontrrevolucionāru platformu" veidošanā. 1898. gadā Ļeņins, Plehanovs un citi marksisti izveidoja Krievijas Sociāldemokrātisko partiju (RSDLP), lai koordinētu revolucionāro darbību. 1901.-1902.gadā populisti izveidoja konkurējošu sociālistisko revolucionāru (SR) partiju. Abas partijas kļuva par daļu no Starptautiskās federācijas, kas pazīstama kā Sociālistiskā jeb Otrā internacionāle. Ļeņins plānoja uzsākt polemiku pret sociālistiem-revolucionāriem, taču drīz viņam radās nopietnas nesaskaņas ar RSDLP biedriem. Laikraksta "Iskra" lappusēs Ļeņins, Plehanovs un Jūlijs Martovs kritizēja tā sauktos ekonomistus, kuri apgalvoja, ka uzmanības vērtas ir tikai strādnieku ekonomiskās prasības, bet politiskā cīņa nav viņu darīšana. Ļeņins un citi "Iskra" iestājās par centralizētas partijas izveidi, kurai bija jāmobilizē proletariāts aktīvākai ekonomiskai un politiskai cīņai pret visa veida apspiešanu un carisma gāšanu. Ļeņins popularizēja šāda veida idejas Kas jādara? (1902). Kad trimdas termiņš beidzās, Uļjanovs, neskatoties uz to, ka viņam bija aizliegts uzturēties Sanktpēterburgā, devās uz turieni kopā ar Martovu. Tūlīt sekoja arests. Tomēr pēc dažām nedēļām viņš tika atbrīvots. Vismaz Krievijas sociāldemokrātijas vēsture būtu gājusi citu ceļu, ja Ļeņins tajā brīdī atkal būtu izsūtīts. 1900. gada 29. jūlijā viņš šķērsoja Austrijas robežu un devās uz Šveici. Sarkanais vēstures ritenis strauji uzņēma apgriezienus...

Angļu: Wikipedia padara vietni drošāku. Jūs izmantojat vecu tīmekļa pārlūkprogrammu, kas turpmāk nevarēs izveidot savienojumu ar Wikipedia. Lūdzu, atjauniniet savu ierīci vai sazinieties ar IT administratoru.

中文: 百科 正 在 使 网站 这 在 将来 无法 连接 维基 百科 更新 您 的 设备 设备 的 仅 的 英语 英语。 提供 更 英语 英语 具 技术性 技术性 技术性 英语 的 的 的 更新 仅 仅 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 英语 技术性 技术性. ČAU)

spāņu valoda: Wikipedia está haciendo el sitio más seguro. Izmantots está useando un navegador web viejo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el elfuuro. Faktiski sazinieties ar informāciju par administratoru. Más abajo hay una aktualizacion más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Francais: Wikipedia va bientôt augmenter la securité de son site. Vous utilisez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Des informations papildinoši paņēmieni un angļu valodā pieejamie ci-dessous.

日本語: で は サイト の は バージョン が 古く 、 今後 、 ウィキペディア でき なく なる なる 可能 性 が ます デバイス を する 、 、 管理 管理 者 ご ご ご ご ください ください 技術 技術 面 面 面 面 の の 更新 更新 更新 者 ご ご ご.更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい HIPヅ報は以下に英語ぁ提侂

Vācu valoda: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät vai sprich deinen IT-administrator an. Ausführlichere (un technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.

itāļu valoda: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Stai usando un pārlūkprogramma Web che non Sarà in grado di connettersi a Wikipedia in Futuro. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo o contatta il tuo amministratore informatico. Più in basso è disponibile un aggiornamento più dettagliato e technico in inglese.

ungāru: Biztonságosabb lesz a Wikipedia. A pārlūku, amit izmantosz, nav iespējams slēdzi a nākotnē. Használj modernebb programmatūrat vai norādīja uz problēmu a sistēmas saimniecību. Alább var lasīt a reszletesebb skaidrojumu (angolul).

Zviedrija: Wikipedia skat sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Atjaunināt IT administratoru. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Mēs noņemam nedrošo TLS protokola versiju atbalstu, jo īpaši TLSv1.0 un TLSv1.1, ko izmanto jūsu pārlūkprogrammas programmatūra, lai izveidotu savienojumu ar mūsu vietnēm. To parasti izraisa novecojušas pārlūkprogrammas vai vecāki Android viedtālruņi. Vai arī tie varētu būt traucējumi no korporatīvās vai personīgās "Web Security" programmatūras, kas faktiski samazina savienojuma drošību.

Lai piekļūtu mūsu vietnēm, jums ir jājaunina sava tīmekļa pārlūkprogramma vai citādi jānovērš šī problēma. Šis ziņojums paliks līdz 2020. gada 1. janvārim. Pēc šī datuma jūsu pārlūkprogramma nevarēs izveidot savienojumu ar mūsu serveriem.

Kopš tikšanās ar Plehanovs Ļeņins Acīmredzot vajāja doma, ka Plehanovam ir viena neapšaubāma priekšrocība pār viņu - Ļeņinam nebija pat viena teorētisko darbu sējuma, savukārt Plehanovs varētu viņam pretoties, iespējams, ar veselu savu darbu grāmatu plauktu. Un tā visu 1901./1902. gada rudeni un ziemu Ļeņins strādāja pie grāmatas, kuras nosaukumu aizguva no Černiševskis, kura slavenais romāns saucās " Ko darīt?". Šajā grāmatā Ļeņins izklāstīja savus revolucionāros principus, tos, kas kļūs par viņa praksi pēc kādiem sešpadsmit gadiem.

Revolucionārajā filozofijā "Ko darīt?" no Marksa nav gandrīz nekā - galu galā tas ir pilnībā balstīts uz Ņečajeva uzskatiem un Pisarevs. Markss tiek pieminēts garāmejot, un viņa tēze, ka "strādnieku šķiras emancipācija ir pašas strādnieku šķiras darbs", tiek izlaista pavisam. No otras puses, rodas jauna ideja par nelielas, augsti organizētas un apmācītas revolucionāras inteliģences izveidošanu, kas kalpo par revolūcijas avangardu. Šī ideja lasītāju prātos tiek ieviesta ar degsmi un uzstājību; citu viedokļu nevar būt, tie tiek pasludināti par oportūnismu. "Tikai ar saviem spēkiem," raksta Ļeņins, "strādnieku šķira spēj attīstīt arodbiedrību apziņu." Tas ir, strādnieki var cīnīties ar īpašniekiem, meklējot labākus darba apstākļus, streiko, paust neapmierinātību, un tas ir viņu darbība ir ierobežota. Bet, lai realizētu proletariāta diktatūru, ir nepieciešama attīstīta profesionālu revolucionāru saite, kas spēj vadīt proletariātu. Ap šo saiti veidojas labākie, apzinātie strādnieku spēki, kas tikpat dedzīgi ir veltīti revolūcijai.

Sadaļā "Ko darīt?" - viss Ļeņins ar visu viņa propagandas instrumentu arsenālu. Viņš vardarbīgi uzbrūk, zaimo, pravieto, spiež, pārliecina, sauc. Viņš vienīgais atrada visu durvju atslēgu uzreiz, un bēdas tiem, kas uzdrošinās viņam nepiekrist! "Brīvība ir lielisks vārds," viņš saka ar drūmu sarkasmu, "bet zem rūpniecības brīvības karoga tika izvērsti plēsonīgākie kari, zem darba brīvības karoga viņi aplaupīja strādniekus." Kritikas brīvību kā krievu pagātnes reliktu viņš pasludina par fikciju, jo tagad ir atklāti sabiedrības attīstības zinātniskie likumi, un ar tiem ir bezjēdzīgi strīdēties, tie ir ārpus kritikas. Visa pirmā nodaļa ir veltīta brīvības kā tādas gāšanai. Runājot par revolucionāriem, viņš apraksta viņu varonīgo, ērkšķaino ceļu uz uzvaru, kuru zina tikai viņi un tikai viņi. “Mēs ejam ciešā grupā pa stāvu un grūtu taku, cieši sadevušies rokās. Mūs no visām pusēm ieskauj ienaidnieki, un mums gandrīz vienmēr ir jāiet zem viņu uguns. Apvienojāmies, pēc brīvi pieņemta lēmuma, tieši tāpēc, lai cīnītos ar ienaidniekiem un neiekristu kaimiņu purvā, kura iemītnieki jau no paša sākuma mums pārmeta to, ka izcēlāmies īpašā grupā un izvēlējāmies cīņas, nevis izlīguma ceļš. Un tāpēc daži no mums sāk kliegt: iesim šajā purvā! - un, kad viņi sāk viņus apkaunot, viņi iebilst: kādi jūs esat atpalikuši cilvēki! un cik nekaunīgs jūs esat, liedzot mums brīvību aicināt jūs uz labāku ceļu! – Ak, jā, kungi, jūs varat brīvi ne tikai zvanīt, bet arī doties, kur vien vēlaties, pat purvā; mēs pat atklājam, ka jūsu īstā vieta ir tieši purvā, un mēs esam gatavi sniegt visu iespējamo palīdzību jūsu pārcelšanās laikā. Bet tad vienkārši atstāj mūsu rokas, neķer mūs un nesasmērē lielo vārdu brīvība, jo arī mēs esam “brīvi” iet, kur gribam, brīvi cīnīties ne tikai pret purvu, bet arī pret tiem, kas griežas pret purvu!”

“Vēsture mums [krievu revolucionāriem] ir izvirzījusi tūlītēju uzdevumu, kas ir revolucionārākais no visiem jebkuras citas valsts proletariāta tuvākajiem uzdevumiem. Šī uzdevuma izpilde, ne tikai Eiropas, bet arī (tagad var teikt) Āzijas reakcijas spēcīgākā balsta iznīcināšana padarītu Krievijas proletariātu par starptautiskā revolucionārā proletariāta avangardu. Un mums ir tiesības sagaidīt, ka mēs sasniegsim šo goda nosaukumu, kuru jau ir pelnījuši mūsu priekšgājēji, 70. gadu revolucionāri, ja mums izdosies ar tādu pašu nesavtīgu apņēmību iedvesmot mūsu tūkstoškārt plašāko un dziļāko kustību un enerģiju.

Marksa rakstos nav nevienas rindiņas, kas pamatotu šo pravietojumu. Interesanti, ka Ļeņins nemeklē apstiprinājumu saviem vārdiem pie Marksa. Tā vietā viņš pievēršas 70. gadu revolucionārajām cīņām Krievijā, kuru dalībnieki bija studenti, kuri bija daļa no nelielām sazvērnieku grupām, kuras bija apsēstas ar ideju cīnīties pret autokrātiju un uzskatīja teroru par vienīgo drošo. ieroci šī mērķa sasniegšanai. Kamēr Ļeņins lapu pēc lappuses attīsta revolūcijas teoriju, mums kļūst arvien skaidrāk redzams, ka viņš vienkārši pārstāsta slaveno krievu sazvērnieku Ņečajevu. Viņš atkārto Ņečajeva ideju izveidot elitāru teroristu vienību, kas darbotos visstingrākās slepenības apstākļos; to mērķis ir “iekļūt visur, visos augšējos un vidējos slāņos, tirgotāja veikalā, baznīcā, muižā, birokrātiskajā, militārajā pasaulē, literatūrā, trešajā nodaļā un pat Ziemas pilī. ”. Šai spēcīgajai slepenajai organizācijai jābūt centralizētai; tai jākoncentrē savās rokās visi pavedieni, kas saista revolucionārās šūniņas un jāvirza to darbība, līdz beidzot atbilstošā brīdī dos signālu sacelšanās, autokrātijas gāšanai.

Ir vajadzīga revolucionāra elite. Revolucionāru demokrātijas nav. “Viduszemniekiem” neviens nejautās, viņiem nav tiesību balsot. Lēmumi jāpieņem vienai personai, vadītājam vai ļoti ierobežotai profesionālu revolucionāru grupai.

Ļeņins nenoliedz, ka revolucionāra kustība iegūst konspiratīvu raksturu. Viņš izlej nicinājuma straumes uz tā saukto "atzveltnes krēslu" revolūcijas teorētiķu galvām, kuri liek cerības uz "spontānām" revolūcijām, kas ir dabiska masu neapmierinātības izpausme. Viņaprāt, revolūcijai jābūt skaidri izplānotai un aprēķinātai aukstam, prātīgam prātam; revolūciju var manipulēt; tā jāvada arku-revolucionāriem, kuru rīcībā ir vesels padoto un īpaši apmācītu cilvēku štābs, kā arī atlasītas kaujas brigādes, kas apgūst manevra, pārsteiguma uzbrukuma un (ja nepieciešams) atkāpšanās mākslu.

Un, Ļeņinam attīstot revolucionārās elites tēmu, mēs, pašreizējie viņa darbu lasītāji, šķiet, sākam saklausīt fašistu gājienu atbalsis, it kā Ņečajeva ideju augļi būtu izdīguši Vācijas zemē, kļūstot par valsts ideoloģisko ieroci. stormtroopers. Starp citu, Ļeņins godina dzelžaino padevību līdera gribai Vācijas sociāldemokrātu rindās. Daudzās savas grāmatas lappusēs viņš slavē jauno vācu prāta izgudrojumu, kura būtību viņš raksturo ar šādiem vārdiem: “... Bez “desmit” talantīgiem (un talanti nedzimst simtos), pārbaudīti, profesionāli apmācītu un garu apmācītu līderu skola, kas lieliski samierinājās viens ar otru, mūsdienu sabiedrībā nav iespējams izturēt vienas šķiras cīņu. Vācu organizācija plus krievu entuziasms, vāciešu mīlestība uz kārtību un paklausību un krievu nevaldāmā griba - tas ir tas, kas, pēc Ļeņina domām, ir vajadzīgs, lai izraisītu revolūciju.

Ņečajevs arī bija pārliecināts par nepieciešamību izveidot revolucionāru eliti, bet tas, kas viņam nebija, bija apbrīna par vācu prātu. " Revolucionārais katehisms"- dokuments ir tikai krievisks pēc gara, kā arī tajā noteiktās pagrīdes cīņas metodes, proti: šantāža, draudi, iebiedēšana, reidi pašā ienaidnieka aizmugurē, bumbas, mīnas - slepens spoku karš, neredzami cilvēki. Izvēlīgāko revolucionāru elite tiek pielīdzināta romantiskiem varoņiem, sava veida cēliem bruņiniekiem-prinčiem, kuri sacēlās pret despotu caru. Viņi ir lemti, viņi gaida izpildi. Ļeņins iet tālāk.

Tas nenozīmē, ka viņš attālinās no Ņečajeva uzskatiem, nebūt ne. Nepārtraukti skan un atgādina par sevi kareivīgā Ņečajeva nots. Piemēram, runājot par jauniešiem no inteliģences, Ļeņins iesaka tos izmantot revolūcijā šādi: “Ja mums jau būtu īsta partija, tiešām kareivīga revolucionāru organizācija, mēs visiem tādiem “līdzvainīgajiem” neliktu asumu. ”, nesteigtos viņus vienmēr un bez ierunām iesaistīt līdz pašam "nelegālisma" kodolam, bet, gluži otrādi, par viņiem īpaši parūpētos, un pat speciāli apmācītu cilvēkus šādām funkcijām, atceroties, ka daudzi skolēni varētu būt noderīgāki partijai kā "līdzzinātāji" - ierēdņi, nevis kā "īstermiņa "revolucionāri".

Vai tā nav paša Ņečajeva balss? Skolēns tik prasmīgi atdarina savu skolotāju, ka rodas iespaids, ka šos vārdus kaut kur, kaut kādā kontekstā, Ņečajevs jau ir izteicis. Ļeņins ar tādu pašu entuziasmu izturējās pret Ņečajeva draugu. Tkačovs, kurš sludināja biedējošu teroru, kurš ierosināja rīkoties ar iebiedēšanu, iedvešot ārkārtējas šausmas autokrātijā, lai tā pati neizturētu un beidzās. Terors, novests līdz šausmām, terors, terors un vēlreiz terors, kam neviena vara uz zemes nevar pretoties... Ļeņins atzinīgi izteicās par šādu taktiku, uzskatot teroru par spēcīgu ieroci revolucionārajā cīņā. Pēc viņa domām, Tkačova ideja par biedējošu un patiesi biedējošu teroru bija "majestātiska". Un ko darīt, ja "tautas slāņi", "pūlis" ķeras pie terora? Ļeņina revolucionārā pārākuma sajūta pār "pūli" nekur nav tik jūtama kā tajās vietās, kur mēs runājam par vienkāršo tautu, "tautas slāņiem", kuriem nav nedz drosmes, nedz profesionālu īpašību, ar kurām izceļas revolucionārajā zinātnē iniciētie cīnītāji. ar smagu darbu ieguva tiesības saukties par revolucionārās kustības eliti.

Patiesībā visa grāmata "Ko darīt?" attīsta galvenokārt vienu un to pašu tēmu - revolucionārās elites tēmu. Ļeņins kā pravietis sludina, ka “randiņi tuvojas”, un, ja tā, tad ap viņu jāpulcējas atlasītiem studentiem un sekotājiem, uzticīgiem cīņu biedriem, īstiem profesionāļiem. Ir zināms, ka ideja izveidot cieši sasaistītu arku revolucionāru sauju sākotnēji piederēja Ņečajevam, Ļeņins to tikai attīstīja. Bet, runājot par profesionāliem pagrīdes darbiniekiem, viņš paļaujas arī uz savu pieredzi, piedaloties " Cīņas savienība par strādnieku šķiras emancipāciju”, kur viņš nodarbojās ar tādiem amatierrevolucionāriem kā viņš pats. Kādā no autobiogrāfiskajām rindkopām viņš savas toreizējās izjūtas kā iesācējs aprakstījis šādi: “Es strādāju lokā, kas sev izvirzīja ļoti plašus, visaptverošus uzdevumus - un mums visiem, šī pulciņa dalībniekiem, tas bija sāpīgi, sāpīgi. cieš no apziņas, ka mēs izrādāmies amatnieki tādā vēsturiskā brīdī, kad, pārveidojot pazīstamu teicienu, varētu teikt: dodiet mums revolucionāru organizāciju, un mēs atdosim Krieviju! Un jo biežāk kopš tā laika man ir nācies atcerēties to dedzinošo kauna sajūtu, ko es toreiz piedzīvoju, jo lielāks rūgtums manī sakrājās pret tiem pseidosociāldemokrātiem, kuri ar savu sludināšanu “apkauno revolucionāro rangu”, kuri nesaprot. ka mūsu uzdevums ir nevis aizstāvēt revolucionāra pazemināšanu par rokdarbnieci, bet gan paaugstināt amatniekus par revolucionāriem.

“Izredzētajiem”, “līderiem” bija jāatbilst noteiktam profesionālam līmenim un attiecībās ar biedriem jāievēro attiecīgais noteikumu kodekss. Šo tā saukto "desmitnieku" bija īpaši jāciena partijas ierindas biedru vidū, un tāds jēdziens kā "plašais demokrātijas princips" tika pasludināts par tukšu un kaitīgu, partijas organizācijai nepieņemamu rotaļlietu. Ir pienācis laiks uztvert revolūciju nopietni, un tas ir pieaugušo vīriešu bizness, sacīja Ļeņins. Par saviem priekšgājējiem viņš raksta: "Viņu kļūda bija tā, ka viņi paļāvās uz teoriju, kas būtībā nebija revolucionāra teorija, un nezināja vai nevarēja nesaraujami saistīt savu kustību ar šķiru cīņu jaunattīstības kapitālistiskajā sabiedrībā." Ļeņins rada jaunu teoriju. Tās nagla ir postulāts: autokrātijas vieta ir jāieņem proletariātam. Viņš nesteidzas padziļināt šo ideju, viņam tas ir izlemts fakts, no kura viņš ar visu degsmi uzsāk diskusiju par savu iecienītāko tēmu - par revolucionāro eliti kā proletariāta avangardu. Šajos maldos viņš nodzīvos visu atlikušo mūžu. Ja sākotnēji savā teorijā viņš neatzina kritikas brīvību, noraidīja demokrātijas principu kā nepiemērotu un ideja par nepielūdzamu, sīvu teroru viņam šķita "majestātiska", tad galu galā nevarēja rasties nekas cits kā autoritārs režīms. Toreiz, 1901. gadā, tās vēl bija abstraktas idejas, taču pēc sešpadsmit gadiem tām bija lemts realizēties praksē.

Sadaļā "Ko darīt?" Ļeņins daudziem sociālajiem jēdzieniem sniedz savas definīcijas, piešķirot tiem pavisam citas nozīmes nekā sociālajā zinātnē pieņemtās. Viņš rupji izkropļo vārdu nozīmi. Tā, piemēram, ļeņiniskais demokrātijas jēdziens ir pilnīgā pretrunā ar to, kā to interpretēja Kleistēns, pirmais, kurš senajās Atēnās uzrakstīja likumus šai valdības formai; vai kā to definēja Aristotelis. Ļeņins sniedz savu definīciju: demokrātija ir "vienas šķiras apspiešanas atcelšana no otras puses". Viņa "brīvības" definīcija izklausās tikpat negaidīti un satriecoši. Pēc Ļeņina domām, brīvība galu galā ir "buržuāziskā tirānija". Šie formulējumi ir jāatceras, jo viņš pastāvīgi savos rakstos, no vienas puses, atkārto savu mīlestību pret demokrātiju un, no otras puses, patiesībā noraida brīvību.

Paziņojot, ka Krievijas proletariātam ir jāspēlē vissvarīgākā, vadošā loma pasaules strādnieku šķiras kustībā, Ļeņins labi apzinājās šāda paziņojuma iluzorisko raksturu. Viņš zināja, ka tajā laikā, tas ir, 1901. gadā, Krievijas proletariāts vēl bija ļoti tālu no politiski attīstītās Vācijas, Anglijas vai Amerikas strādnieku šķiras, un tāpēc tā vadošā loma pasaules revolūcijā ilgtermiņā izskatījās ļoti apšaubāma. pat gandrīz neticami. Bet, apzinoties, ka tas ir tikai viņa sapnis, iespējams, pat nerealizējams, viņš atsaucās uz šādiem Pisareva vārdiem: “Mans sapnis var apsteigt dabisko notikumu gaitu, vai arī tas var pilnībā aizķerties malā, kur nekāda dabiska notikumu gaita nekad nevarēs. nāc. Pirmajā gadījumā sapnis nekaitē; tas var pat atbalstīt un vairot strādājošā cilvēka enerģiju... Tādos sapņos nav nekā tāda, kas sagrozītu vai paralizētu darbaspēku. Pat gluži otrādi. Ja cilvēkam būtu pilnībā liegta iespēja šādi sapņot, ja viņš ik pa laikam nevarētu paskriet pa priekšu un ar savu iztēli veselā un pilnīgā ainā apcerēt pašu radījumu, kas tikai sāk veidoties zem viņa rokām, tad es noteikti nevar iedomāties, kāds dzinējspēks liktu cilvēkam uzņemties un pabeigt apjomīgus un nogurdinošus darbus mākslas, zinātnes un praktiskās dzīves jomā... Sapņa un realitātes nesaskaņas neko ļaunu nenodara, ja tikai sapņojošais nopietni tic savā sapnī, uzmanīgi ieskatoties dzīvē, savu novērojumu salīdzina ar gaisa pilīm un kopumā apzinīgu darbu pie savas fantāzijas īstenošanas. Ja starp sapni un dzīvi ir kaut kāds kontakts, tad viss ir labi. Ļeņins Pisareva vārdiem pievieno šādu komentāru: “Diemžēl šāda veida sapņu mūsu kustībā ir pārāk maz. Un pie tā visvairāk vainojami tie, kas lepojas ar savu prātīgumu, "tuvumu" "betonam".

Ļeņins līdz mūža beigām paliks par ķīlnieku grāmatā Kas jādara? Viņai bija lemts spēlēt nozīmīgu lomu Krievijas revolūcijas vēsturē. Šīs grāmatas stils ir iemiesotais Ļeņins ar viņa drosmīgajām idejām un ieilgušām apsūdzības tirādēm pret tiem, kas nepiekrita viņa uzskatiem; viņš tos sit ar sarkasmu, lapu pēc lapas. Viss, ko Ļeņins vēlāk sacerēs, kļūs par tās pašas nebeidzamās tēmas atkārtojumiem.

Ļeņins rakstīja "Kas jādara?" gandrīz sešus mēnešus. 1902. gada martā šis darbs tika iespiests Štutgartes pilsētas tipogrāfijā, - neliels sējums šokolādes krāsas vākā.

Priekšvārds

( VII ) V.I. pilno darbu sestajā sējumā. Ļeņins iekļauj grāmatu “Ko darīt? Sāpīgi mūsu kustības jautājumi” (1901. gada rudens – 1902. gada februāris) un 1902. gada janvārī – augustā tapušos darbus.

Krievijā tajā laikā turpinājās revolucionārās krīzes padziļināšanās un saasināšanās; revolucionārā kustība pret autokrātisko zemes īpašnieku sistēmu ieguva arvien masveidīgāku raksturu. Strādnieku demonstrācijas un streiki Sanktpēterburgā, Jekaterinoslavā, Rostovā pie Donas, Batumā 1902. gada februārī - martā, maija demonstrācijas Saratovā, Viļņā, Baku, Ņižņijnovgorodā un citās pilsētās skaidri liecināja par pieaugošo aktivitāti un politisko briedumu. strādnieku šķira - valsts mēroga cīņas pret cara autokrātiju avangards. Harkovas, Poltavas, Saratovas guberņu zemnieki sacēlās pret zemes īpašniekiem; "Agrārie nemieri" aptvēra arī daudzas citas jomas, Gurijas (Kutais guberņas) zemnieku priekšnesumi izcēlās ar īpašu neatlaidību un organizētību. “Zemnieki nolēma – un viņi nolēma gluži pareizi –, ka labāk nomirt cīņā pret apspiedējiem, nekā nomirt bez cīņas badā” (V.I. Ļeņins. Darbi, 4. izd., 6. sējums, 385. lpp.).

Šajā situācijā Ļeņina Iskras cīņa pret (VIII) "ekonomismu", kas bija galvenais bremzes strādnieku un sociāldemokrātiskajai kustībai Krievijā, par Krievijas sociāldemokrātijas revolucionāro marksistisko elementu ideoloģisko un organizatorisko saliedēšanu, jauna tipa partijas izveidošana, nesamierināma ar oportūnismu, brīva no apļaudisma un frakcionālisma, partija ir strādnieku šķiras politiskā līdere, revolucionārās cīņas pret autokrātiju un kapitālismu organizatore un vadītāja.

Izcilu lomu cīņā par Marksisma Darba partiju spēlēja V.I. Ļeņins "Ko darīt?". Tajā Ļeņins pamatoja un saistībā ar jauno vēsturisko situāciju attīstīja K. Marksa un F. Engelsa idejas par partiju kā revolucionāru, vadošu un organizējošu strādnieku kustību, attīstīja doktrīnas pamatus. jauna tipa partija, proletāriskās revolūcijas partija. Šajā ievērojamajā revolucionārā marksisma darbā Krievijas sociāldemokrāti atrada atbildes uz jautājumiem, kas viņus satrauca: par attiecībām starp apzinātiem un spontāniem darba kustības elementiem, par partiju kā proletariāta politisko vadītāju, par Krievijas lomu. Sociāldemokrātija gaidāmajā buržuāziski demokrātiskajā revolūcijā, par kareivīgas revolucionāras proletāriešu partijas organizācijas formām, veidiem un metodēm.

Grāmata "Ko darīt?" pabeidza "ekonomisma" ideoloģisko sakāvi, ko Ļeņins uzskatīja par sava veida starptautisko oportūnismu (bernšteinismu) Krievijas teritorijā. Ļeņins atklāja oportūnisma saknes sociāldemokrātijas rindās: buržuāzijas un buržuāziskās ideoloģijas ietekmi uz strādnieku šķiru, apbrīnu par darba kustības spontanitāti, sociālistiskās apziņas lomas noniecināšanu strādnieku kustībā. Viņš rakstīja, ka oportūnistiskā tendence starptautiskajā sociāldemokrātijā, kas veidojās 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā un kas nāca klajā ar mēģinājumu pārskatīt marksismu zem "kritikas brīvības" karoga, aizguva savas "teorijas". pilnībā no buržuāziskās literatūras, ka bēdīgi slavenā "kritikas brīvība" - tā (IX) ir nekas cits kā "brīvība pārveidot sociāldemokrātiju par demokrātisku reformu partiju, brīvība ieviest sociālismā buržuāziskas idejas un buržuāziskus elementus" (šis sējums , 9. lpp.).

Ļeņins parādīja, ka starp proletariāta sociālistisko ideoloģiju un buržuāzisko ideoloģiju notiek nepārtraukta un nesamierināma cīņa: “... Jautājums ir vienīgais ceļš: buržuāziskā vai sociālistiskā ideoloģija. Vidus nav... Tāpēc jebkura sociālistiskās ideoloģijas noniecināšana, jebkura apturēšana no tā nozīmē buržuāziskās ideoloģijas nostiprināšanos” (39.-40. lpp.). Viņš skaidroja, ka sociālistiskā apziņa nerodas no spontānas strādnieku šķiras kustības, to strādnieku šķiras kustībā ievieš revolucionāra marksistu partija. Un proletāriešu partijas svarīgākais uzdevums ir cīņa par sociālistiskās ideoloģijas tīrību, pret buržuāzisko ietekmi uz strādnieku šķiru, pret oportūnistiem - buržuāziskās ideoloģijas virzītājiem un nesējiem darba kustībā.

Ļeņins atklāja zinātniskā sociālisma teorijas lielāko nozīmi darba kustībai, visām strādnieku šķiras revolucionārās marksistiskās partijas aktivitātēm: "... Attīstīta cīnītāja lomu var veikt tikai partija, kuru vada progresīva teorija"(25. lpp.). Ļeņins norādīja, ka progresīvās teorijas nozīme Krievijas sociāldemokrātijai ir īpaši liela, ņemot vērā tās attīstības vēsturiskās iezīmes un tai priekšā stāvošos revolucionāros uzdevumus.

Grāmatā Kas jādara?, tāpat kā citos Iskras laika ļeņiniskajos darbos, nopietna uzmanība pievērsta Krievijas proletariāta un tās partijas taktikas pamatošanai. Ļeņins rakstīja, ka strādnieku šķirai ir jāvada un tā var vadīt valsts mēroga demokrātisko kustību pret autokrātisko saimnieku sistēmu, kļūt par visu Krievijas sabiedrības revolucionāro un opozīcijas spēku avangardu. Tāpēc visaptverošas autokrātijas politiskās denonsēšanas organizēšana bija Krievijas sociāldemokrātijas svarīgākais uzdevums, viens no proletariāta politiskās audzināšanas obligātajiem nosacījumiem. Šis bija viens no Krievijas sociāldemokrātiskās kustības "karstajiem (X) jautājumiem". Ekonomisti, sludinot dziļi kļūdainus un kaitīgus uzskatus par proletariāta šķiru cīņu, aprobežojās ar to tikai ekonomiskās, profesionālās cīņas jomā. Šāda politika, arodbiedrību politika, neizbēgami noveda strādnieku šķiras kustību uz pakļaušanos buržuāziskajai ideoloģijai un buržuāziskajai politikai. Pretstatā šai oportūnistiskajai līnijai Ļeņins izvirzīja un pamatoja marksisma-ļeņinisma svarīgāko nostāju par politiskās cīņas ārkārtīgi svarīgo nozīmi sabiedrības attīstībā, proletāriešu cīņā par sociālismu: “... Būtiskākais, “izšķirošais. ” var apmierināt klašu intereses tikai pamatiedzīvotāji politisko pārvērtības kopumā; jo īpaši proletariāta pamata ekonomiskās intereses var apmierināt tikai ar politisku revolūciju, kas buržuāzijas diktatūru nomaina ar proletariāta diktatūru” (46. lpp.).

Lielu ļaunumu sociāldemokrātiskajai kustībai Krievijā nodarīja "ekonomistu" apbrīna par spontanitāti proletariāta organizatorisko uzdevumu jomā, viņu "rokdarbu" partijas veidošanas jautājumos. Ļeņins "ekonomistu" primitivitātes avotu saskatīja sociāldemokrātijas uzdevumu samazināšanā līdz arodbiedrību līmenim, divu strādnieku šķiras organizācijas veidu sajaukšanā: arodbiedrībās, kas organizēja tautsaimniecības ekonomisko cīņu. strādnieki un politiskā partija kā strādnieku šķiras augstākā šķiru organizācijas forma. Par pirmo un svarīgāko Krievijas sociāldemokrātu uzdevumu Ļeņins uzskatīja visas Krievijas centralizētas revolucionāru organizācijas izveidi, t.i. ar masām nesaraujami saistīta politiskā partija, kas spēj vadīt strādnieku šķiras revolucionāro cīņu. Kā sākt veidot šāda veida organizāciju, kādu ceļu izvēlēties, Ļeņins parādīja rakstā “Kur sākt?”, kas publicēts Iskra Nr. 4 1901. gada maijā (sk. Darbi, 5. izd., 5. sējums, 1. lpp. 13), un detalizēti pamatots grāmatā "Ko darīt?". (xi)

Ļeņina grāmatas plašā izplatīšana Krievijā veicināja Ļeņina-Iskras virziena uzvaru RSDLP. Grāmata "Ko darīt?" spēlēja lielu lomu partiju kadru saliedēšanā uz marksisma pamata, gatavojoties Otrajam partijas kongresam un revolucionāras marksistu partijas dibināšanā Krievijā. Šajā darbā V.I. Ļeņins deva spēcīgu triecienu Rietumeiropas sociāldemokrātu partiju revizionistiem Bernšteina un viņa atbalstītāju personā, atklāja viņu oportūnismu un strādnieku šķiras interešu nodevību.

Īpaši nozīmīgs Krievijas revolucionāro sociāldemokrātu ideoloģiskajam salidojumam bija RSDLP programmas projekts, ko 1902. gada pirmajā pusē izstrādāja Iskra un Zarya redaktori un pieņēma RSDLP Otrajā kongresā (1902. gada jūlijā-augustā). ). Šajā sējumā publicētie RSDLP programmas izstrādes materiāli skaidri raksturo V.I. Ļeņins partijas programmas Iskras projekta sagatavošanā, principiālā cīņā, kas pavadīja dažādu projektu apspriešanu Iskras redakcijā. Pateicoties Ļeņinam, programmas projekts skaidri formulēja svarīgāko marksisma ierosinājumu par proletariāta diktatūru; Vēlāk Ļeņins rakstīja, ka proletariāta diktatūras jautājums tika iekļauts RSDLP programmā "tieši saistībā ar cīņu pret Bernšteinu, pret oportūnismu" (Works, 4. izd., 31. sēj., 314. lpp.). Strīdos ar Plehanovu, kurš izrādīja vilcināšanos par vairākiem fundamentāliem marksisma priekšlikumiem, pret kuriem uzbruka bernšteinieši, Ļeņins aizstāvēja tēzes programmas projekta iekļaušanu, ka mazo ražošanu kā dabisku ražošanu izspiež lielražošana. process kapitālistiskajā sabiedrībā; pēc viņa uzstājības programmas projekts skaidri norādīja uz partijas vadošo lomu kā apzinātu proletariāta šķiru kustības pārstāvi un skaidri pauda ideju par strādnieku šķiras hegemoniju.

III

Arodbiedrību UN SOCIĀLDEMOKRĀTISKĀ POLITIKA

Sāksim vēlreiz ar uzslavu “Rab. Cēlonis." "Literatūras atklāsme un proletāriešu cīņa" bija Martinova raksta nosaukums Rabochey Dyelo 10. numurā par nesaskaņām ar Iskru. “Mēs nevaram aprobežoties ar vienu nosacījumu denonsēšanu, kas traucē tās (strādnieku partijas) attīstībai. Mums ir jāatbild arī uz proletariāta tūlītējām un aktuālām interesēm” (63. lpp.) – tā viņš formulēja šo nesaskaņu būtību. "..."Iskra" ... patiesībā ir revolucionārās opozīcijas orgāns, kas nosoda mūsu sistēmu un galvenokārt politisko sistēmu ... Mēs strādājam un turpināsim strādāt strādnieku labā ciešā organiskā veidā. saistība ar proletāriešu cīņu” (turpat). Par šo formulējumu var nebūt pateicīgs Martinovam. Tas iegūst izcilu vispārēju interesi, jo būtībā aptver ne tikai mūsu nesaskaņas ar “R. akts”, bet arī visas nesaskaņas kopumā starp mums un “ekonomistiem” politiskās cīņas jautājumā. Mēs jau esam parādījuši, ka "ekonomisti" bez ierunām nenoraida "politiku", bet tikai nepārtraukti novirzās no sociāldemokrātiskā uz arodbiedrību politikas koncepciju. Martynovs apmaldās tieši tāpat, un tāpēc mēs piekrītam viņu paņemt ~ paraugam ekonomiski maldīgi priekšstati par šo jautājumu. Par šādu izvēli - to mēģināsim parādīt - nedz arī “Atsevišķā pielikuma “Rab. Domas”, nedz Pašatbrīvošanas grupas proklamācijas autori, nedz Iskras nr.12 “saimnieciskās” vēstules autori.

a) POLITISKĀ KAMPAŅA UN TĀ SAMAZINĀŠANA PĒC EKONOMISTI

Ikviens zina, ka krievu strādnieku ekonomiskās cīņas plaša izplatīšana un konsolidācija gāja roku rokā ar ekonomisko (rūpnīcu un profesionālo) denonsēšanas "literatūras" izveidi. Galvenais "lapiņu" saturs bija rūpnīcas prakses denonsēšana, un strādnieku vidū drīz uzliesmoja patiesa aizraušanās ar denonsēšanu. Tiklīdz strādnieki redzēja, ka sociāldemokrātiskās aprindas vēlas un spēj piegādāt viņiem jauna veida skrejlapu, kurā bija stāstīta visa patiesība par viņu nožēlojamo dzīvi, viņu pārmērīgo smago darbu un tiesību trūkumu, viņi sāka, varētu teikt. , lai tos bombardētu ar korespondenci no rūpnīcām un rūpnīcām. Šī "apsūdzošā literatūra" radīja milzīgu sensāciju ne tikai rūpnīcā, kuras pasūtījumus šī skrejlapa izpostīja, bet arī visās rūpnīcās, kur kaut kas bija dzirdēts par atklātajiem faktiem. Un tā kā dažādu iestāžu un dažādu profesiju darbinieku vajadzībām un nelaimēm ir daudz kopīga, “patiesība par darba dzīvi” iepriecināja visi. Atpalikušāko strādnieku vidū ir izveidojusies patiesa "drukāšanas" aizraušanās - cēla aizraušanās ar šo elementāro kara veidu ar visu mūsdienu sociālo kārtību, kas balstīta uz laupīšanu un apspiešanu. Un vairumā gadījumu skrejlapas patiešām bija kara pieteikums, jo atmaskošanai bija šausmīgi aizraujoša ietekme, kas strādniekos izraisīja vispārēju prasību novērst viskliedzošākos sašutumus un gatavību šīs prasības atbalstīt ar streikiem. . Galu galā pašiem ražotājiem nācās atzīt šo skrejlapu kā kara pieteikšanas nozīmi tiktāl, ka ļoti bieži negribējās gaidīt pašu karu. Pārmetumi, kā vienmēr, kļuva spēcīgi tikai ar to parādīšanās faktu, ieguva spēcīga morāla spiediena nozīmi. Ne reizi vien ir gadījies, ka pietika ar vienu lapas izskatu, lai apmierinātu visas vai daļu no prasībām. Vārdu sakot, ekonomiskās (rūpnīcu) denonsācijas bija un joprojām ir svarīga ekonomiskās cīņas svira. Un šī nozīme viņiem paliks tik ilgi, kamēr pastāvēs kapitālisms, kas rada nepieciešamo strādnieku pašaizsardzību. Attīstītākajās Eiropas valstīs jau tagad var novērot, kā kāda atkrituma "tirdzniecības" vai kādas aizmirstas sadzīves darba nozares sašutumu nosodīšana kalpo par sākumpunktu šķiras apziņas atmodai, profesionālās cīņas sākumam. un sociālisma izplatība. Lielākais vairums pēdējā laika Krievijas sociāldemokrātu ir gandrīz pilnībā iesaistīti šajā rūpnīcu denonsēšanas organizēšanas darbā. Pietiek atgādināt “Rab. Doma”, lai redzētu, cik lielā mērā šī uzsūkšanās sasniedza, kā tas tika aizmirsts pēc viņas pašas tā būtībā vēl nav sociāldemokrātiska, bet tikai arodbiedrību darbība. Denonsācijas būtībā aptvēra tikai strādnieku attiecības šī profesija saviem īpašniekiem un panāca tikai to, ka darbaspēka pārdevēji iemācījās šo “preci” pārdot izdevīgāk un cīnīties ar pircēju uz tīri komerciāla darījuma pamata. Šīs denonsācijas varētu kļūt (ja tās zināmā veidā izmanto revolucionāru organizācija) par sociāldemokrātiskās darbības sākumu un neatņemamu sastāvdaļu, taču tās var arī (un, ja tās paklanās spontanitātei, tām vajadzētu) novest pie “tikai profesionālas. ” cīņa un uz nesociāldemokrātisku sociāldemokrātija ved strādnieku šķiras cīņu ne tikai par v labvēlīgi apstākļi darbaspēka pārdošanai, bet arī sociālās sistēmas iznīcināšana, kas liek nabadzīgajiem pārdot sevi bagātajiem. Sociāldemokrātija pārstāv strādnieku šķiru nevis attiecībās ar šo konkrēto uzņēmēju grupu, bet gan attiecībās ar visām mūsdienu sabiedrības klasēm, ar valsti kā organizētu politisko spēku. No tā ir skaidrs, ka sociāldemokrāti ne tikai nevar aprobežoties ar ekonomisko cīņu, bet arī nevar pieļaut, ka ekonomisku denonsāciju organizēšana ir viņu dominējošā darbība. Mums aktīvi jāuzņemas strādnieku šķiras politiskā audzināšana, tās politiskās apziņas attīstība. Ar šo tagad, pēc pirmā Zarjas un Iskras uzbrukuma "Ekonomismam" "visi piekrīt" (lai gan daži tikai vārdos, kā pēc brīža redzēsim). tas pats vajadzētu būt politiskai izglītībai? Vai ir iespējams aprobežoties ar idejas propagandu par strādnieku šķiras naidīgumu pret autokrātiju? Protams, nē. Nepietiekami paskaidrot strādnieku politiskā apspiešana (jo ar to nebija pietiekami paskaidrot tie ir pretēji viņu interesēm īpašnieku interesēm). Vajag aģitēt par katru konkrēto šīs apspiešanas izpausmi (kā mēs sākām aģitēt par konkrētām ekonomiskās apspiešanas izpausmēm). Un kopš tā laika tas ir apspiešana attiecas uz visdažādākajām sabiedrības klasēm, jo ​​tā izpaužas visdažādākajās dzīves un darbības jomās gan profesionālajā, gan vispārējā civilajā, gan personīgajā, gan ģimenes, gan reliģiskajā, gan zinātniskajā utt. utt., vai tas nav acīmredzami mēs neizpildīsim savu uzdevumu attīstīt strādnieku politisko apziņu, ja mēs to nedarīsim pārņemsim organizācija visaptveroša politiskā denonsēšana autokrātija? Galu galā, lai aģitētu par konkrētām apspiešanas izpausmēm, šīs izpausmes ir jānosoda (kā bija jānosoda rūpnīcas, lai veiktu ekonomisko aģitāciju)?Šķiet, ka tas ir skaidrs? Bet tieši šeit izrādās, ka ar nepieciešamību vispusīgi“Visi” piekrīt attīstīt politisko apziņu tikai vārdos. Šeit izrādās, ka “Rab. Cēlonis”, piemēram, ne tikai neuzņēmās uzdevumu organizēt (vai likt pamatus organizēšanai) vispusīgas politiskās denonsācijas, bet kļuva velciet atpakaļ un Iskra, kas uzņēmās šo uzdevumu. Klausieties: "Strādnieku šķiras politiskā cīņa ir tikai" (precīzi ne tikai) "visattīstītākā, plašākā un reālākā ekonomiskās cīņas forma" (Rabochaya Dyelo programma, R. D. Nr. 1, 3. lpp.). “Tagad sociāldemokrāti saskaras ar uzdevumu pašai ekonomiskajai cīņai pēc iespējas vairāk piešķirt politisku raksturu” (Martynov, Nr. 10, 42. lpp.). “Saimnieciskā cīņa ir visplašāk pielietojamais līdzeklis masu iesaistīšanai aktīvā politiskajā cīņā” (Savienības kongresa rezolūcija un “Grozījumi”: “Divi kongresi”, 11. un 17. lpp.). Visi šie noteikumi caurvij “Rab. Darbs”, kā to redz lasītājs, no paša sākuma līdz pēdējam “redakcionālajam norādījumam”, un tie visi acīmredzami pauž vienu skatījumu uz politisko aģitāciju un cīņu. Palūkojieties uz šo viedokli tuvāk no visu "ekonomistu" starpā valdošā viedokļa, ka politiskajai aģitācijai vajadzētu sekot ekonomiskiem. Vai tā ir taisnība, ka ekonomiskā cīņa kopumā ir "visplašāk pielietojamais līdzeklis" masu iesaistīšanai politiskajā cīņā? Pilnīgi nepareizi. Ne mazāk "plaši piemērojami" šādas "iesaistīšanas" līdzekļi ir viss un dažādi policijas apspiešanas un autokrātisku pārmērību izpausmes, un nekādā gadījumā tikai tādas izpausmes, kas saistītas ar ekonomisko cīņu. Zemstvo priekšnieki un zemnieku miesas sodi, ierēdņu uzpirkšana un policijas izturēšanās pret pilsētas "vienkāršajiem cilvēkiem", cīņa pret badu un tautas tieksmes pēc gaismas un zināšanām vajāšanu, nodokļu izspiešana un sektantu vajāšana, karavīru drills un karavīru izturēšanās pret studentiem un liberālo inteliģenci - kāpēc vispār viss ir šīs un tūkstošiem citu līdzīgu apspiešanas izpausmju, kas nav tieši saistītas ar “ekonomisko” cīņu mazāk“plaši pielietojamie” līdzekļi un iemesli politiskajai aģitācijai, masu iesaistīšanai politiskajā cīņā? Gluži otrādi: to dzīves gadījumu kopsummā, kad strādnieks cieš (savu vai savu tuvinieku dēļ) no tiesību trūkuma, patvaļas un vardarbības, tikai neliela daļa, bez šaubām, ir policijas apspiešanas gadījumi tieši valsts teritorijā. profesionālā cīņa. Kāpēc jau iepriekš Šaurs politiskās aģitācijas vērienu, pasludinot tikai "visplašāk piemērojamo". viens līdzekļiem, ar kuriem sociāldemokrātam ir jāstāv citiem, vispārīgi runājot, ne mazāk “plaši piemērojamiem”? Delo” rakstīja: “Tūlītējās politiskās prasības kļūst pieejamas masām pēc viena vai, augstākais, vairākiem streikiem”, “tiklīdz valdība ir iedarbinājusi policiju un žandarmēriju” (Nr. 7, 15. lpp. augusts 1900). Šo oportūnistisko posmu teoriju tagad ir noraidījusi Savienība, kas mums piekāpjas, paziņojot: “Nav nepieciešamības no paša sākuma vadīt politisko aģitāciju tikai uz ekonomiskiem apsvērumiem” (“Divi kongresi”, 11. lpp.) . Topošais Krievijas sociāldemokrātijas vēsturnieks redzēs labāk, ka Sojuz noliegs dažus tās vecos maldus, nevis kādus garus argumentus, par kādu pazemojumu mūsu “ekonomisti” samazināja sociālismu! Bet kāds bija naivums no Savienības puses, iedomājoties, ka par šīs politikas viena veida sašaurināšanas noraidīšanas cenu mēs varētu tikt pamudināti piekrist citam sašaurināšanas veidam! Vai nebūtu loģiskāk arī šeit teikt, ka ekonomiskā cīņa ir jāturpina pēc iespējas plašāk, ka tā vienmēr jāizmanto politiskai aģitācijai, bet "nav vajadzības" apsvērt ekonomisko cīņu lielākā daļa Plaši pielietojami līdzekļi masu iesaistīšanai aktīvā politiskajā cīņā? Savienība piešķir nozīmi tam, ka 4. kongresa attiecīgajā rezolūcijā tā aizstāja izteicienu "labākais līdzeklis" ar izteicienu "visplašāk pielietojamais līdzeklis". Ebreju strādnieku savienība (Bund) 8 . Mums patiešām būtu grūti pateikt, kura no šīm rezolūcijām ir labāka: mūsuprāt, abi ir sliktāki.Šeit gan Savienība, gan Bunds (daļēji, varbūt pat neapzināti, tradīciju ietekmē) nomaldās ekonomiskā, arodbiedrību politikas interpretācijā. Lieta būtībā nemaz nemainās, vai to dara vārds: "labākais" vai vārds: "visplašāk piemērojams". Ja Savienība teiktu, ka "politiskā aģitācija uz ekonomiska pamata" ir visplašāk izmantotais (nevis "piemērojamais") līdzeklis, tad tas būtu pareizi attiecībā uz noteiktu mūsu sociāldemokrātiskās kustības attīstības periodu. Viņam būtu taisnība "Ekonomisti" attiecībā uz daudziem 1898.–1901. gada praktizētājiem (ja ne vairumam no tiem), šiem "ekonomistiem" praktizētājiem patiešām politiskā aģitācija piemērots(jo viņi to vispār izmantoja!) gandrīz tikai ekonomisku iemeslu dēļ. Tādas politiskā aģitācija tika atzīta un pat ieteicama, kā mēs redzējām, un Rab. Doma” un „Sevis atbrīvošanās grupa”! "Vergs. gadījumā” vajadzēja būt stingri nosodīt ka ekonomiskās aģitācijas lietderīgo darbu pavadīja kaitīga politiskā sašaurināšanās mainīgs ("ekonomisti") visplašāk izmantotais rīks piemērojams/ Nav pārsteidzoši, ka tad, kad mēs saucam šos cilvēkus par "ekonomistiem", viņiem nekas cits neatliek, kā mūs līdz galam lamāt un "mānītāji", un "dezorganizētāji", un "pāvesta nunciji", un "apmelotāji", kā raudāt. visiem un visiem priekšā, ka viņi ir nāvīgi aizvainoti, kā teikt gandrīz ar zvērestu: "Neviena sociāldemokrātiska organizācija šobrīd nav vainīga "ekonomismā". Ak, šie apmelotāji, ļaunie politiķi! Vai viņi visu “ekonomismu” nav apzināti izdomājuši, lai sagādātu cilvēkiem asiņainas aizvainojumus viņu mizantropijas dēļ? Ekonomiskā cīņa ir kolektīva cīņa starp strādniekiem un darba devējiem par labvēlīgiem nosacījumiem. darbaspēka pārdošana, uzlabot strādnieku darba un dzīves apstākļus. Šī cīņa noteikti ir profesionāla cīņa, jo darba apstākļi dažādās profesijās ir ārkārtīgi dažādi, un līdz ar to arī cīņa par uzlabošanušos nosacījumus nevar izpildīt pēc profesijas (arodbiedrības Rietumos, profesionālas pagaidu asociācijas un skrejlapas Krievijā utt.). Piešķirt “pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu” nozīmē sasniegt vienādas profesionālās prasības, tādus pašus profesionālus darba apstākļu uzlabojumus ar “likumdošanas un administratīviem pasākumiem” (kā Martynovs izteicies sava raksta nākamajā 43. lappusē). . Tieši to dara un vienmēr ir darījušas visas strādnieku arodbiedrības. Paskatieties uz labi pamatoto Vebsas zinātnieku (un "labi pamatotu" oportūnistu) darbu, un jūs redzēsiet, ka Lielbritānijas strādnieku arodbiedrības jau sen ir atzinušas un pilda uzdevumu "dot ekonomiku. cīņa pati par sevi ir politisks raksturs", jau sen cīnījušies par brīvību streikot, par visu veidu juridisko šķēršļu novēršanu kooperatīvai un profesionālai kustībai, par likumu izdošanu sieviešu un bērnu aizsardzībai, par darba apstākļu uzlabošanu. caur sanitāro un rūpnīcu likumdošanu uc Tādējādi aiz krāšņās frāzes: “dot lielākā daļa politiska rakstura ekonomiskā cīņa”, kas izklausās “šausmīgi” dziļi un revolucionāri, būtībā slēpj tradicionālo vēlmi noniecināt no sociāldemokrātiskās politikas uz arodbiedrību politiku! Aizsedzoties ar Iskras vienpusības labošanu, kas liek - redziet - "dogmas revolūciju augstāk par dzīves revolūciju", mēs tiekam pasniegti kā kaut kas jauns. cīņa par ekonomikas reformu. Patiesībā nav nekā cita, kā tikai cīņa par ekonomiskajām reformām, kas ietverta frāzē: "piešķirt pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu". Un pats Martynovs būtu varējis izdarīt šo vienkāršo secinājumu, ja viņš būtu rūpīgi iedziļinājies savu vārdu nozīmē. "Mūsu partija," viņš saka, izvirzot savu smagāko ieroci pret Iskru, "varētu un tai vajadzētu izvirzīt valdībai konkrētas prasības par likumdošanas un administratīviem pasākumiem pret ekonomisko ekspluatāciju, pret bezdarbu, pret badu utt.". (42.-43. lpp. R.D. Nr. 10). Konkrētas pasākumu prasības – vai tā nav prasība pēc sociālajām reformām? Un mēs atkal jautājam objektīvajiem lasītājiem, vai mēs apmelojam Rabocheedelentsy (piedodiet man šo neveiklo pašreizējo vārdu!), saucam tos par slēptiem bernšteiniešiem, kad viņi izvirza savus vārdus. nesaskaņas ar Iskra, tēze par nepieciešamību cīnīties par ekonomiskajām reformām? Taču tā izmanto "ekonomisku" aģitāciju, lai valdībai izvirzītu ne tikai prasības pēc visa veida pasākumiem, bet arī (un galvenokārt) prasības pārstāt būt par autokrātisku valdību. Turklāt viņa uzskata par savu pienākumu iesniegt šo prasību valdībai Ne tikai pamatojoties uz ekonomisko cīņu, bet arī uz visu sabiedriskās un politiskās dzīves izpausmju pamata kopumā. Vārdu sakot, cīņa par reformām kā kopuma daļa tiek pakārtota revolucionārajai cīņai par brīvību un sociālismu. Savukārt Martynovs atdzīvina posmu teoriju citā formā, cenšoties nekļūdīgi noteikt ekonomisku, tā teikt, ceļu politiskās cīņas attīstībai. Revolucionāra uzplūda brīdī iznākot ar it kā īpašo “uzdevumu” cīnīties par reformām, viņš tādējādi atvelk partiju un spēlē gan “ekonomiskā”, gan liberālā oportūnisma rokās. Kaunpilni slēpjot cīņu par reformām zem pompozas tēzes: “piešķirt pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu”, Martynovs pasniedza kā kaut ko īpašu. tikai ekonomisks(un pat tikai rūpnīcas) reformas. Kāpēc viņš to izdarīja, mēs nezinām. Varbūt neuzmanības dēļ? Bet, ja viņam būtu prātā ne tikai "rūpnīcas" reformas, tad visa viņa nupat citētā tēze zaudētu jēgu. Varbūt tāpēc, ka viņš iespējamās un iespējamās "piekāpšanās" no valdības puses uzskata tikai ekonomiskajā sfērā? Ja tā, tad tas ir dīvains malds: piekāpšanās ir iespējama un ir iespējama arī likumdošanas jomā par stieni, pasēm, izpirkuma maksājumiem, sektantismu, cenzūru utt. un tā tālāk. “Ekonomiskās” piekāpšanās (vai viltus piekāpšanās), protams, valdībai ir lētākā un izdevīgākā, jo tā cer radīt pārliecību par sevi darba masās. Bet tieši šī iemesla dēļ mēs, sociāldemokrāti, to nedarām obligāti nekādā veidā un pilnīgi neko, lai dotu vietu viedoklim (vai pārpratumam), ka ekonomiskās reformas mums ir mīļākas, ka mēs tās uzskatām par īpaši svarīgām utt. - nebūtu tukša frāze, jo, solot zināmus taustāmus rezultātus, tās varētu aktīvi atbalsta darba masas”... Mēs neesam “ekonomisti”, ak nē! Mēs tikai tik pat verdziski grumbojamies pirms konkrētu rezultātu “taustāmības”, kā to dara Bernšteini, Prokopoviči, Struve, R. M. un tutti quanti! Mēs tikai skaidri saprotam (kopā ar Nartsi Tuporilovu), ka viss, kas “nesola taustāmus rezultātus”, ir “tukša frāze”! Mēs tikai izsakāmies tā, it kā strādājošās masas nebūtu spējīgas (un tās jau nav parādījušas, neskatoties uz tiem, kas vaino viņu filistismu, spēju) aktīvi atbalstīt. jebkura protests pret autokrātiju, pat absolūti nekādu taustāmu rezultātu, kas viņai sola!Ņemiet, piemēram, tos pašus piemērus, ko min pats Martinovs par "pasākumiem" pret bezdarbu un badu. Kamēr “Strādājot. Delo” nodarbojas, spriežot pēc solījuma, ar “konkrētu (rēķinu veidā?) likumdošanas un administratīvo pasākumu prasību” izstrādi un izstrādi, “sola taustāmus rezultātus”, - šobrīd “Iskra”, “nemainīgi izvirzot dogmu revolucionizāciju augstāk par dzīves revolūciju” , mēģināja izskaidrot nesaraujamo saikni starp bezdarbu un visu kapitālistisko sistēmu, brīdināja, ka “nāk bads”, nosodīja policiju “cīņu pret badā mirstošajiem” un nežēlīgos “pagaidu smagajiem darbiem”. noteikumi”, tajā laikā Zarja izdeva atsevišķu izdruku, kā aģitācijas brošūru, badam veltītu daļu „Iekšējais apskats”. Bet, mans Dievs, cik “vienpusīgi” bija nelabojami šaurie ortodoksijas pārstāvji, kurli pret “pašas dzīves” dogmatiķu diktātu! Neviens no viņu rakstiem nebija - ak šausmas! - vienam, nu, varat iedomāties: absolūti ne viens vien "konkrēts pieprasījums" "sola taustāmus rezultātus"! Nabaga dogmatiķi! Kričevskis un Martinovs tos nodot zinātnei, lai pārliecinātu, ka taktika ir izaugsmes, augšanas utt. process un ka lielākā daļa piešķirt ekonomiskajai cīņai politisku raksturu!“Strādnieku ekonomiskā cīņa pret darba devējiem un valdību ("ekonomiskais cīņa pret valdību”!!), bez tās tiešās revolucionārās nozīmes ir arī otra nozīme, ka tā pastāvīgi spiež strādniekus uz jautājumu par viņu politisko tiesību trūkumu” (Martynov, 44. lpp.). Šo citātu mēs rakstījām, lai nevis simto un tūkstoš reizi atkārtotu iepriekš teikto, bet gan lai īpaši pateiktos Martinovam par šo jauno un lielisko formulējumu: "Strādnieku ekonomiskā cīņa pret darba devējiem un valdību. ”. Cik jauki! Ar kādu neatkārtojamu talantu, ar kādu prasmīgu visu konkrēto nesaskaņu un nokrāsu atšķirību novēršanu starp "ekonomistiem" šeit izteikts īsā un skaidrā pozīcijā. visa būtība"Ekonomisms", sākot ar aicinājumu strādniekiem uz "politisko cīņu, kuru viņi veic vienkāršo cilvēku interesēs, paturot prātā visu strādnieku stāvokļa uzlabošanos", turpinot ar posmu teoriju un beidzot ar kongresa rezolūciju par "plašāko piemērojamību" un tā tālāk. “Ekonomiskā cīņa pret valdību” ir tieši arodbiedrību politika, no kuras sociāldemokrātiskā politika vēl ir ļoti, ļoti tālu.

b) STĀSTS PAR TO, KĀ MARTINOVS PELEHANOVU padziļināja

c) POLITISKĀS ATBILDES Un “REVOLUCIONĀRAS DARBĪBAS IZGLĪTĪBA”

Izvirzot savu “teoriju” par “strādājošo masu aktivitātes palielināšanu” pret Iskru, Martynovs patiesībā atklāja vēlmi noniecinātšo darbību, jo par vēlamo, īpaši svarīgo, "visplašāk pielietojamo" atmodas līdzekli un šīs darbības jomu viņš pasludināja to pašu ekonomisko cīņu, pirms kuras grobēja visi "ekonomisti". Tāpēc šī maldība ir raksturīga, jo tā nebūt nav raksturīga tikai Martinovam. Faktiski var panākt “darba masu aktivitātes palielināšanu”. tikai ar nosacījumu, ka mēs mēs nebūsim ierobežoti"politiska aģitācija uz ekonomiskiem apsvērumiem". Un viens no galvenajiem nosacījumiem politiskās aģitācijas nepieciešamajai paplašināšanai ir organizācija aptverošs politiskās denonsācijas. Citādi, kā par šīm denonsācijām nevar izglītot masu politisko apziņu un revolucionāro darbību. Līdz ar to šāda veida darbība ir viena no svarīgākajām visas starptautiskās sociāldemokrātijas funkcijām, jo ​​pat politiskā brīvība ne mazākajā mērā neiznīcina, bet tikai nedaudz maina šo denonsāciju virziena sfēru. Piemēram, Vācijas partija īpaši nostiprina savas pozīcijas un paplašina savu ietekmi tieši savas politiskās denonsēšanas kampaņas nerimstošās enerģijas dēļ. Strādnieku šķiras apziņa nevar būt patiesa politiskā apziņa, ja strādnieki nav apmācīti reaģēt visi un visu veidu patvaļas un apspiešanas, vardarbības un ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi, uz kurām klasēm arī šie gadījumi nebija; - un turklāt atbildēt precīzi no sociāldemokrātiskā viedokļa, nevis no kāda cita viedokļa. Strādājošo masu apziņa nevar būt patiesa šķiras apziņa, ja strādnieki nemācās novērot konkrētus un turklāt aktuālus (aktuālus) politiskos faktus un notikumus. katrs no citām sociālajām klasēm visišo klašu garīgās, morālās un politiskās dzīves izpausmes; - nemācēs pielietot materiālistisko analīzi un materiālistisku vērtējumu visi darbības un dzīves aspekti visi iedzīvotāju klasēm, slāņiem un grupām. Ikviens, kurš pievērš uzmanību, novēro un apzinās strādnieku šķiru tikai vai pat galvenokārt tai, nav sociāldemokrāts, jo strādnieku šķiras pašizziņa ir nesaraujami saistīta ar pilnīgu ne tikai teorētiskās ... vai drīzāk pat teikt: ne tik daudz teorētiski, cik politiskās dzīves pieredzē radās priekšstati par attiecībām visi mūsdienu sabiedrības klases. Tāpēc mūsu “ekonomistu” sludināšana ir tik dziļi kaitīga un tik dziļi reakcionāra savā praktiskajā nozīmē, ka ekonomiskā cīņa ir visplašāk pielietojamais līdzeklis masu iesaistīšanai politiskajā kustībā. Lai kļūtu par sociāldemokrātu, strādniekam skaidri jāsaprot saimnieka un priestera, cienījamā un zemnieka, studenta un klaidoņa saimnieciskā būtība un sociālpolitiskais tēls, jāzina viņu stiprās un vājās puses, jāspēj saprast tās aktuālās frāzes un visādus sofismus ar kuriem vāki katrai šķirai un katram slānim ir savas egoistiskās tendences un sava reālā "iekšā", lai spētu saprast, kuras institūcijas un likumi atspoguļo un kā tieši atspoguļo noteiktas intereses. Un šo “skaidro ideju” nevar smelties ne no vienas grāmatas: to var dot tikai spilgtas bildes un, karsti dzenoties, izdomātas denonsācijas tam, kas šobrīd notiek mums apkārt, par ko visi un visi runā savās savā veidā, vai vismaz čukstus, kas izteikts šādos un tādos notikumos, tādos un šādos skaitļos, tādos un tādos tiesas spriedumos, un tā tālāk, un tā tālāk, un tā tālāk. Šīs visaptverošās politiskās denonsācijas ir nepieciešamas un pamata nosacījums, lai kultivētu masu revolucionāro darbību.Kāpēc krievu strādnieks joprojām maz izrāda savu revolucionāro darbību par policijas brutālo izturēšanos pret tautu, par sektantu vajāšanu, zemnieku sišanu, par sašutumiem cenzūra, karavīru spīdzināšana, visnevainīgāko kultūras uzņēmumu vajāšana utt.? Vai tas nav tāpēc, ka “ekonomiskā cīņa” viņu neiespiež, jo tas viņam “sola” mazus “taustāmus rezultātus”, dod maz “pozitīvu”? Nē, tāds viedoklis ir, mēs atkārtojam, nekas cits kā mēģinājums pāriet no slimas galvas uz veselu, izgāzt savu filistismu (arī bernšteinismu) uz darba masām. Mums ir jāvaino sevi, mūsu atpalicību no masu kustības, ka mēs vēl neesam spējuši organizēt pietiekami plašu, skaidru un ātru visu šo zemisko lietu denonsēšanu. Ja mēs to darīsim (un mums tas ir jādara, un mēs to varam) - un pelēkākais strādnieks sapratīs vai justies ka students un sektants, mužiks un rakstnieks lamājas un niknās ar to pašu tumšo spēku, kas viņu tik ļoti nomāc un sagrauj ik uz viņa dzīves soļa, un, to sajutis, viņš gribēs, neatvairāmi gribēs atbildēt pats. , viņš varēs tad - šodien sarīkot kaķa koncertu cenzoriem, rīt demonstrēt pie gubernatora mājas, kurš nomierināja zemnieku dumpi, parīt dot stundu tiem žandarmiem sutanā. kas dara svētās inkvizīcijas darbu utt. Mēs joprojām esam izdarījuši ļoti maz, gandrīz neko mest visaptverošas un jaunas denonsācijas strādājošajām masām. Daudzi no mums to vēl neapzinās pienākumi, bet viņi spontāni velkas aiz "pelēkās notiekošās cīņas" šaurajās rūpnīcas dzīves robežās. Šādā situācijā teikt: "Iskrai ir tendence noniecināt pelēkās pašreizējās cīņas progresīvā kursa nozīmi salīdzinājumā ar spožu un pilnīgu ideju propagandu" (Martynov, 61. lpp.) nozīmē partijas vilkšanu atpakaļ. , nozīmē aizstāvēt un slavināt mūsu nesagatavotību, atpalicību.Kas attiecas uz masu aicināšanu uz rīcību, tad tas iznāks pats no sevis, tiklīdz būs enerģiska politiskā ažiotāža, dzīvas un spilgtas denonsācijas. Noķert kādu nozieguma vietā un apzīmēt viņu visu acu priekšā un visur - tas pats par sevi darbojas labāk nekā jebkurš “zvans”, tas bieži darbojas tā, ka vēlāk nebūs iespējams noteikt, kurš patiesībā “izsauca” pūli un kurš patiesībā izvirzīja tādu vai kādu citu demonstrācijas plānu utt. Piezvanīt var - nevis vispārīgi, bet konkrētā vārda nozīmē - tikai darbības vietā, tikai to, kas pats iet tagad var piezvanīt. Un mūsu, sociāldemokrātisko publicistu bizness ir padziļināt, paplašināt un pastiprināt politisko denunciāciju un politisko aģitāciju. Vienīgais orgāns kuras pirms tam pavasara notikumi mudināja strādniekiem aktīvi iejaukties tādās, nevis daudzsološs absolūti nē taustāmus rezultātus strādniekam, jautājums ir par to, kā studentus atgriezt karavīriem, - bija Iskra. Uzreiz pēc pavēles publicēšanas 11. janvārī par "183 studentu pārcelšanu karavīros" Iskra publicēja rakstu par to (Nr. 2, februāris) un pirms tam jebkurš demonstrāciju sākums, tieši sauca"strādnieks, lai iet palīgā studentam", sauca "tauta", lai atklāti atbildētu valdībai uz tās pārdrošo izaicinājumu. Jautājam visiem un visiem: kā un ar ko izskaidrot izcilo apstākli, ka, tik daudz runājot par “zvaniem”, izceļot “zvanus” pat kā īpašu darbības veidu, Martynovs ne vārda neminēja. šis zvanīt? Un vai tas nav filistrisms pēc tam Martinova paziņojums par Iskra vienpusējs jo tā nepietiek, lai cīnītos par prasībām, kas “sola taustāmus rezultātus?” Mūsu “ekonomisti”, tostarp Rabočeje Djelo, guva panākumus, atdarinot neattīstītus strādniekus. Bet sociāldemokrātiskais strādnieks, revolucionārais strādnieks (un šādu strādnieku skaits nepārtraukti pieaug) sašutumā noraidīs visus šos argumentus par cīņu par prasībām, kas "sola taustāmus rezultātus" utt., jo sapratīs, ka tās ir tikai versijas. no vecās dziesmas par santīmu par rubli. Šāds strādnieks pastāstīs saviem padomniekiem no R. Domas” un no „Rab. lietas”: velti jūs, kungi, tracināties, pārāk cītīgi iejaucoties biznesā, ar kuru mēs paši kārtojam, un vairāties no savu īsto pienākumu pildīšanas. Nepavisam nav gudri, ja sakāt, ka sociāldemokrātu uzdevums ir piešķirt pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu; tas ir tikai sākums, un tas nav sociāldemokrātu galvenais uzdevums, jo visā pasaulē, arī Krievijā paši policija bieži sāk pieķerties ekonomiskajai cīņai ir politisks raksturs, paši strādnieki mācās saprast, par ko iestājas valdība. Galu galā to "strādnieku ekonomisko cīņu pret priekšniekiem un valdību", ar kuru tu steidzies, it kā ar tevis atklāto Ameriku, krievu mežu masās ved paši strādnieki, kas dzirdējuši. streiku, bet par sociālismu gandrīz neko nav dzirdējis. Galu galā tā mūsu, strādnieku “aktivitāte”, kuru jūs visi vēlaties atbalstīt, izvirzot konkrētas prasības, kas sola taustāmus rezultātus, jau ir mūsos, un mēs paši savā ikdienas, profesionālajā, sīkajā darbā bieži izvirzām šīs konkrētās prasības. bez intelektuāļu palīdzības. Bet mums nepietiek tāds aktivitāte; mēs neesam bērni, kas jābaro ar vienas "ekonomiskās" politikas putru; mēs vēlamies uzzināt visu, ko zina citi, mēs vēlamies uzzināt visi politiskās dzīves aspekti un aktīvi piedalīties jebkurā politiskā pasākumā. Šim nolūkam ir nepieciešams, lai intelektuāļi mazāk atkārto to, ko mēs paši zinām, un vairāk dotu to, ko mēs vēl nezinām, ko mēs paši nekad nevaram mācīties no savas rūpnīcas un “ekonomiskās” pieredzes, proti: politiskās zināšanas. Šīs zināšanas var iegūt gan jūs, gan intelektuāļi, gan jūs pienākums piegādājiet to mums simts un tūkstoš reižu vairāk, nekā esat to darījis līdz šim, turklāt piegādājiet to ne tikai argumentu, brošūru un rakstu veidā (kas bieži vien ir - piedodiet atklātību! - garlaicīgi), bet noteikti dzīvā veidā denonsēšana ko īsti dara mūsu valdība un mūsu komandējošās šķiras šajā laikā visās dzīves jomās. Cītīgāk pildiet šo savu pienākumu, un mazāk runāt par "strādājošo masu aktivitātes palielināšanu". Mums ir daudz lielāka aktivitāte, nekā jūs domājat, un mēs spējam atbalstīt pat prasības ar atklātu, ielu cīņu, kas nesola nekādus “taustāmus rezultātus”! Un tas nav jūsu uzdevums “palielināt” mūsu aktivitāti, jo Jums vienkārši nav pietiekami daudz aktivitātes. Mazāk paklanieties spontanitātei un vairāk domājiet par paaugstināšanu amatā gaudot aktivitātes kungi!

d) KAS KOPĪGS EKONOMISMAM UN TERORISMAM?

Iepriekš zemsvītras piezīmē mēs salīdzinājām “ekonomistu” un nesociāldemokrātu-teroristu, kurš bija solidārs. Bet, vispārīgi runājot, starp abiem pastāv nevis nejauša, bet gan nepieciešama iekšēja saikne, par kuru mums būs jārunā tālāk un kas ir jāpieskaras tieši jautājumā par revolucionāras aktivitātes iedvesināšanu. "Ekonomistiem" un mūsdienu teroristiem ir viena kopīga sakne: tieši tā apbrīna par spontanitāti, ak par kuru mēs runājām iepriekšējā nodaļā kā par vispārēju parādību un ko tagad aplūkojam pēc tās ietekmes uz politiskās darbības un politiskās cīņas lauku. No pirmā acu uzmetiena mūsu apgalvojums var šķist paradokss: šādā mērā acīmredzot ir atšķirība starp cilvēkiem, kuri uzsver "pelēko pašreizējo cīņu" un cilvēkus, kuri aicina uz pašu nesavtīgāko cīņu. Bet tas nav paradokss. "Ekonomisti" un teroristi paklanās dažādu spontānās strāvas polu priekšā: "Ekonomisti" - pirms "tīri strādnieku šķiras kustības" spontanitātes, teroristi - pirms intelektuāļu, kuri nespēj vai nespēj savienoties, visdedzīgākā sašutuma spontanitātes priekšā. revolucionārs darbs vienā veselumā ar strādnieku šķiras kustību. Kurš ir zaudējis ticību vai nekad nav ticējis šai iespējai, tam patiešām ir grūti atrast citu izeju savam sašutumam! sajūta un sava revolucionārā enerģija, izņemot teroru." īstenošanas sākums Slavenajā Credo programmā: strādnieki izvērš savu “ekonomisko cīņu pret darba devējiem un valdību” (lai Credo autors mums piedod, ka izteicām savu domu martiņa vārdos! Mēs uzskatām, ka mums ir tiesības to darīt, jo Credo arī saka par to, kā strādnieki ekonomiskajā cīņā "ieskrien politiskajā režīmā") - un intelektuāļi paši savu politisko cīņu veic, protams, ar terora palīdzību! Tas ir pilnīgi loģiski un neizbēgami secinājums, uz kuru nav iespējams neuzstāt, vismaz tie kurš uzsāk šo programmu, paši un nesaprata tās neizbēgamība. Politiskajai darbībai ir sava loģika, kas nav atkarīga no to cilvēku apziņas, kuri pēc labākajiem nodomiem aicina uz teroru vai pašas ekonomiskās cīņas politisko raksturu. Elle ir bruģēta ar labiem nodomiem, un šajā gadījumā labie nodomi joprojām neglābj no elementāras pievilkšanās pa “mazākās pretestības līniju”, pa līniju tīri buržuāzisks programmas "Credo". Galu galā tā nav nejaušība, ka daudzi Krievijas liberāļi - gan atklātie liberāļi, gan marksistiskās maskas nēsātāji - no visas sirds jūt līdzi teroram un cenšas atbalstīt terorisma noskaņojuma uzliesmojumu šobrīd. Uzdevums ir tieši nodrošināt visu - apaļa palīdzība strādnieku šķiras kustībai, bet iekļaujot programmā terors un emancipēts, ja tā var teikt, no sociāldemokrātijas - šis fakts arvien vairāk apstiprināja P. B. Akselroda ievērojamo asprātību, burtiski prognozētsšie sociāldemokrātisko svārstību rezultāti 1897. gada beigās(“Par mūsdienu uzdevumu un taktikas jautājumu”) un ieskicēja savas slavenās “divas perspektīvas”. Visi turpmākie strīdi un nesaskaņas starp Krievijas sociāldemokrātiem ir kā augs sēklā, šajās divās perspektīvās.No šī viedokļa arī kļūst skaidrs, ka “Rab. Cēlonis, kas nespēja pretoties ekonomisma spontanitātei, nevarēja pretoties arī terorisma spontanitātei. Šeit ir ļoti interesanti atzīmēt to īpašo argumentu terora aizstāvēšanai, ko izvirzīja Svoboda. Viņa “pilnībā noliedz” terora iebiedējošo lomu (The Revival of Revolutionism, 64. lpp.), bet, no otras puses, izvirza tā “uzbudinošo (aizraujošo) nozīmi”. Tas ir raksturīgs, pirmkārt, kā viens no tā tradicionālā (pirmssociāldemokrātiskā) ideju loka sabrukšanas un pagrimuma posmiem, kas piespieda mūs turēt teroru. cīņas, kā programmas svētīta darbības sfēra. Otrkārt, tas ir vēl raksturīgāks kā piemērs izpratnes trūkumam par mūsu neatliekamajiem uzdevumiem jautājumā par "masu revolucionārās darbības izglītošanu". Svoboda propagandē teroru kā līdzekli strādnieku šķiras kustības "sakustināšanai", "spēcīga impulsa piešķiršanai". Grūti iedomāties argumentu, kas skaidrāk atspēkotu pats sevi! Tiešām, jautā, krievu dzīvē joprojām ir maz tādu sašutumu, ka būtu jāizdomā īpaši “aizraujoši” līdzekļi? Un, no otras puses, ja kādu nesajūsmina un nesajūsmina pat krievu patvaļa, vai tad nav acīmredzams, ka viņš ar saujiņu teroristu “degunu raušot” skatīsies arī uz valdības viencīņu? Lieta tāda, ka strādājošās masas ļoti sajūsmina krievu dzīves nelietība, bet mēs nemākam, tā teikt, savākt un koncentrēt visas tās tautas sajūsmas lāses un lāses, kas izplūst no krievu dzīves. neizmērojami lielāka summa, nekā mēs visi iedomājamies, iedomājamies un domājam, bet kas precīzi jāapvieno viens milzu straume. To, ka tas ir izpildāms uzdevums, neapstrīdami pierāda strādnieku šķiras kustības milzīgā izaugsme un strādnieku alkatība pēc politiskās literatūras, kas jau tika atzīmēta iepriekš. Aicinājumi uz teroru, kā arī aicinājumi piešķirt pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu, ir dažādas formas. izvairoties no Krievijas revolucionāru steidzamākā pienākuma: organizēt vispusīgas politiskās aģitācijas norisi. "Brīvība" vēlas aizvietot terora aģitācija, atklāti atzīstot, ka “kad sākas pastiprināta, enerģiska ažiotāža starp masām, tiek spēlēta tās uzbudinošā (aizraujošā) loma” (“Revival by Revolution” 68. lpp.). Tas tikai parāda, ka gan teroristi, gan "ekonomisti" novērtēt par zemu masu revolucionārā darbība, par spīti nepārprotamām liecībām par pavasara notikumiem, daži steidzas meklēt mākslīgus "aktivatorus", bet citi runā par "konkrētām prasībām". Abi attīstībai velta nepietiekamu uzmanību savu darbību jautājumā par politisko aģitāciju un politisko denonsāciju organizēšanu. BET aizvietotšis darbs nav iespējams ne ar ko citu "ne tagad, ne jebkurā citā laikā.

e) DARBA KLASE KĀ VALDĪGĀ CĪNĪTĀJA PAR DEMOKRĀTIJU

Mēs esam redzējuši, ka visplašākās politiskās aģitācijas rīkošana un līdz ar to vispusīgas politiskās denonsēšanas organizēšana ir absolūti nepieciešama un vissteidzamāk nepieciešams darbības uzdevums, ja tā ir patiesi sociāldemokrātiska darbība. Bet mēs esam izdarījuši šo secinājumu no tikai no strādnieku šķiras steidzamākās vajadzības pēc politiskajām zināšanām un politiskās izglītības. Taču tikai šāds jautājuma formulējums būtu par šauru, tas ignorētu katras sociāldemokrātijas vispār un mūsdienu Krievijas sociāldemokrātijas vispārīgos demokrātiskos uzdevumus. Lai šo ierosinājumu izskaidrotu pēc iespējas konkrētāk, mēģināsim pieiet šai lietai no “ekonomistam tuvākā” viedokļa, proti, no praktiskās puses. “Visi piekrīt”, ka ir nepieciešams attīstīt strādnieku šķiras politisko apziņu. Jautājums ir kā lai to izdarītu un kas ir nepieciešams, lai to izdarītu? Ekonomiskā cīņa strādniekus "vedina" tikai uz jautājumiem par valdības attieksmi pret strādnieku šķiru, un tāpēc lai cik smagi mēs strādātu pār uzdevumu “piešķirt pašai ekonomiskajai cīņai politisku raksturu”, mēs mēs nekad nevarēsimšī uzdevuma ietvaros attīstīt strādnieku politisko apziņu (līdz sociāldemokrātiskās politiskās apziņas līmenim), par šīs robežas ir šauras. Martinova formula mums ir vērtīga nepavisam nevis tāpēc, ka tā ilustrē Martinova spēju sajaukt, bet gan tāpēc, ka tā spilgti pauž visu "ekonomistu" pamatkļūdu, proti, pārliecību, ka ir iespējams attīstīt strādnieku šķirisko politisko apziņu. no iekšpuses, tā teikt, viņu ekonomiskā cīņa, t.i., balstīta tikai (vai vismaz galvenokārt) uz šo cīņu, balstīta tikai (vai vismaz galvenokārt) uz šo cīņu. Šāds uzskats būtībā ir kļūdains, un tieši tāpēc, ka "ekonomisti", kas uz mums dusmojas par polemiku pret viņiem, nevēlas rūpīgi domāt par domstarpību avotu, un izrādās, ka mēs burtiski nesaprotam viens otru, mēs runāt dažādās valodās.Strādniekam var ienest šķiras politisko apziņu tikai no ārpuses tas ir, ārpus ekonomiskās cīņas, ārpus darba ņēmēju un darba devēju attiecību sfēras. Joma, no kuras var tikai iegūt šīs zināšanas, ir attiecību joma visi klasēm un slāņiem valstij un valdībai, attiecību joma starp visi klases. Tāpēc uz jautājumu: kas būtu jādara, lai līdz strādniekiem nonāktu politiskās zināšanas? nav iespējams sniegt tikai vienu atbildi, kas vairumā gadījumu ir apmierināta ar praktiķiem, nemaz nerunājot par praktiķiem, kuri ir tendēti uz "ekonomismu", proti, atbildi: "aiziet pie strādniekiem." Atnest strādniekiem politiskās zināšanas, sociāldemokrātiem ir jābūt doties uz visām iedzīvotāju kategorijām, vajadzētu izsūtīt visos virzienos Mēs apzināti izvēlamies tik stūrainu formulējumu, apzināti izsakāmies vienkāršoti un asi - nebūt ne aiz vēlmes runāt paradoksus, bet gan tāpēc, lai pareizi “piestumtu” “ekonomistus” tiem uzdevumiem, kas viņi nepiedodami ignorē atšķirību starp arodbiedrību un sociāldemokrātisko politiku, ko viņi nevēlas saprast. Un tāpēc mēs lūdzam lasītāju neaizrauties, bet uzmanīgi noklausīties līdz galam.Ņemiet sociāldemokrātiskā loka veidu, kas ir visizplatītākais pēdējos gados, un pārbaudiet tā darbību. Viņam ir "sakari ar strādniekiem" un viņš apmierina sevi, izdodot skrejlapas, kas nosoda rūpnīcas pārkāpumus, valdības aizspriedumus pret kapitālistiem un policijas brutalitāti; tiekoties ar strādniekiem, saruna parasti neiziet vai gandrīz neiziet ārpus vienu un to pašu tēmu robežām; tēzes un sarunas par revolucionārās kustības vēsturi, par mūsu valdības iekšpolitikas un ārpolitikas jautājumiem, par Krievijas un Eiropas ekonomiskās evolūcijas jautājumiem un atsevišķu šķiru situāciju mūsdienu sabiedrībā utt., ir lielākais retums. , par sistemātisku saišu iegūšanu un paplašināšanu citās sabiedrības šķirās, neviens pat nedomā. Faktiski vairumā gadījumu līdera ideāls šāda loka dalībniekiem tiek attēlots kā kaut kas daudz vairāk līdzīgs arodbiedrības sekretāram, nevis sociālistiskajam politiskajam līderim. Jebkuras, piemēram, Anglijas arodbiedrības sekretāram vienmēr palīdz strādniekiem izcīnīt ekonomisku cīņu, organizē rūpnīcu denonsācijas, skaidro likumu un pasākumu netaisnību, kas ierobežo streika brīvību, brīvību ierīkot apsardzes posteņus (brīdināt). visi, ka konkrētajā rūpnīcā notiek streiks), skaidro šķīrējtiesneša neobjektivitāti, kas pieder pie buržuāziskām tautas šķirām utt., utt. Vārdu sakot, katrs arodbiedrības sekretārs algo un palīdz algot "ekonomikas cīņa pret darba devējiem un valdību." Un mēs nevaram pietiekami uzstāt uz to tas vēl nav sociāldemokrātija, ka sociāldemokrāta ideāls nedrīkst būt arodbiedrības sekretārs, bet gan tautas tribīne, kurš zina, kā reaģēt uz jebkādām un visām patvaļas un apspiešanas izpausmēm, lai kur tās notiktu, neatkarīgi no tā, uz kādu slāni vai šķiru tās skartu, kurš zina, kā visas šīs izpausmes vispārināt vienā policijas vardarbības un kapitālistiskās ekspluatācijas attēlā, kurš zina, kā izmantojiet katru sīkumu, lai izklāstītu visu priekšā viņu sociālistisko pārliecību un demokrātiskās prasības, lai izskaidrotu visi un katram proletariāta atbrīvošanās cīņas pasaules vēsturiskā nozīme. Salīdziniet, piemēram, tādus skaitļus kā Roberts Naits (plaši pazīstamais Boiler Society, vienas no spēcīgākajām Anglijas arodbiedrībām, sekretārs un vadītājs) un Vilhelmu Lībknehtu - un mēģiniet attiecināt uz viņiem tos pretstatus, kuros Martynovs izvirza savas domstarpības. ar Iskra. Jūs redzēsiet — es sāku šķirstīt Martinova rakstu —, ka R. Naits daudz vairāk "aicināja masas uz noteiktām konkrētām darbībām" (39), un V. Lībknehts vairāk nodarbojās ar "revolucionāru visas pašreizējās sistēmas vai tās daļējas atspoguļošanu". izpausmes" (38-39 ); ka R. Naits “formulēja proletariāta tūlītējās prasības un norādīja līdzekļus to īstenošanai” (41), un V. Lībknehts, to darot, neatteicās “vienlaikus virzīt dažādu opozīcijas slāņu enerģisko darbību”, “diktēt”. viņiem pozitīva rīcības programma” (41); ka R. Naits centās tieši “pašai ekonomiskajai cīņai iespēju robežās piešķirt politisku raksturu” (42) un lieliski spēja “izvirzīt valdībai konkrētas prasības, solot konkrētus taustāmus rezultātus” (43), savukārt V. Lībknehts daudz vairāk nodarbojās ar “vienpusējām” “denonsācijām” (40); ka R. Naits lielāku nozīmi piešķīra “pašreizējās pelēkās cīņas progresīvajai gaitai” (61), bet V. Lībknehts – “spožo un pilnīgu ideju propagandai” (61); ka V. Lībknehts no viņa avīzes izveidoja tieši “revolucionārās opozīcijas orgānu, kas nosodīja mūsu kārtību un galvenokārt politisko kārtību, jo tie ir pretrunā ar visdažādāko iedzīvotāju slāņu interesēm” (63), savukārt R. Bruņinieks "strādāja darba labā ciešā organiskā saistībā ar proletāriešu cīņu" (63) - ja mēs saprotam "ciešo un organisko saikni" tādā spontanitātes pielūgsmē, kuru mēs pētījām iepriekš, izmantojot Kričevska un Martinova piemērus. - un "sašaurināja savas ietekmes sfēru", protams, tāpat kā Martynovs, pārliecināts, ka "tādējādi sarežģī pašu ietekmi" (63). Vārdu sakot, jūs redzēsiet, ka de facto Martynovs reducē sociāldemokrātiju līdz arodbiedrībām, lai gan viņš to dara, protams, nekādā gadījumā tāpēc, ka nevēlētu sociāldemokrātijai labu, bet gan vienkārši tāpēc, ka viņš mazliet pasteidzās padziļināt Plehanovu. lai saprastu Plehanovu. Bet atgriezīsimies pie mūsu prezentācijas. Mēs teicām, ka sociāldemokrātam, ja viņš iestājas par proletariāta politiskās apziņas vispusīgas attīstības nepieciešamību, ne tikai vārdos, ir "jāiet uz visām iedzīvotāju kārtām". Jautājumi ir: kā to izdarīt? vai mums ir spēks to darīt? vai visās pārējās klasēs ir pamats tādam darbam? vai tas nozīmētu atkāpšanos vai novedīs pie atkāpšanās no klases viedokļa? Pakavēsimies pie šiem jautājumiem. Mums “jāiet pie visām iedzīvotāju kārtām” gan kā teorētiķiem, gan kā propagandistiem, gan kā aģitatoriem, gan kā organizatoriem. Par to, ka sociāldemokrātu teorētiskais darbs būtu jāvirza uz visu atsevišķu šķiru sociālā un politiskā stāvokļa īpatnību izpēti, par to neviens nešaubās. Bet šajā ziņā tiek darīts ļoti, ļoti maz, nesamērīgi maz, salīdzinot ar darbu, kas vērsts uz rūpnīcas dzīves īpatnību izpēti. Komitejās un aprindās jūs sastapsiet cilvēkus, kuri iedziļinās pat īpašā iepazīšanā ar kaut kādu dzelzs ražošanas produkciju - bet diez vai jūs atradīsiet piemērus par organizāciju biedriem (spiesti, kā tas bieži notiek, attālināties no praktiskā darba). viena vai otra iemesla dēļ) īpaši nodarbojas ar materiālu vākšanu par kādu mūsu sabiedriskās un politiskās dzīves aktuālu jautājumu, kas var rosināt sociāldemokrātisku darbu citās iedzīvotāju grupās. Runājot par vairuma mūsdienu strādnieku kustības vadītāju sagatavotības trūkumu, nevar nepieminēt sagatavošanos šajā sakarā, jo tas ir saistīts arī ar "ekonomisko" izpratni par "ciešo organisko saikni ar proletāriešu cīņu". ” Bet pats galvenais, protams, propaganda un satraukums visos tautas slāņos. Šo uzdevumu Rietumeiropas sociāldemokrātam atvieglo tautas sapulces un sapulces, uz kurām jebkura vēlas, - atvieglo parlaments, kurā viņš runā pirms deputātiem no visi klases. Mums nav ne parlamenta, ne pulcēšanās brīvības, bet mēs zinām, kā organizēt tikšanās ar darbiniekiem, kuri vēlas klausīties sociāldemokrāts. Mums ir arī jāspēj organizēt tikšanās ar visu un ikvienu iedzīvotāju šķiru pārstāvjiem, kurus viņi vēlas tikai klausīties. demokrāts. Jo viņš nav sociāldemokrāts, kurš praksē aizmirst, ka "komunisti atbalsta katru revolucionāro kustību", kas tāpēc mums ir pienākums visu cilvēku priekšā izteikt un izcelt vispārējie demokrātiskie mērķi ne mirkli neslēpjot savu sociālistisko pārliecību. Viņš nav sociāldemokrāts, kurš patiesībā aizmirst savu pienākumu priekšā visiem uzstādīšanā, saasināšanā un atrisināšanā jebkura vispārējs demokrātijas jautājums. "Visi tam piekrīt!" - mūs pārtrauc kāds nepacietīgs lasītājs - un jauns norādījums “Rab. Lietas”, kas pieņemts pagājušajā Savienības kongresā, tieši saka: “Par politiskās propagandas un aģitācijas iemesliem vajadzētu būt visām sociālās un politiskās dzīves parādībām un notikumiem, kas skar proletariātu vai nu tieši kā īpašu šķiru, vai kā. visu revolucionāro spēku avangards cīņā par brīvību”(“Divi kongresi”, 17. lpp., slīprakstā mūsu). Jā, tie ir ļoti patiesi un ļoti labi vārdi, un mēs būtu ļoti gandarīti, ja “R. Bizness" sapratuviņus, ja tajā kopā ar šiem vārdiem nebūtu teikts, kas ir pret tiem. Galu galā nepietiek ar to, ka sevi sauc par "vangardu", progresīvu atslēgšanu - jārīkojas arī tā, lai visi pārējās vienības redzēja un bija spiestas atzīt, ka mēs ejam uz priekšu. Un mēs jautājam lasītājam: vai tiešām pārējo “atdalījumu” pārstāvji ir tādi muļķi, ka mums loro par “avangardu” tic? Iedomājieties tikai šādu attēlu. Krievu izglītoto radikāļu vai liberālo konstitucionālistu “atslēgā” parādās sociāldemokrāts un saka: mēs esam avangards; "Tagad mūsu priekšā ir uzdevums, kā pašai ekonomiskajai cīņai pēc iespējas piešķirt politisku raksturu." Jebkurš gudrs radikālis vai konstitucionālists (un starp krievu radikāļiem un konstitucionālistiem ir daudz gudru cilvēku), dzirdot šādu runu, tikai pasmaidīs un teiks (pie sevis, protams, jo vairumā gadījumu viņš ir pieredzējis diplomāts): “nu, šis ir vienkāršprātīgs” avangards! Viņš pat nesaprot, ka tas ir mūsu, buržuāziskās demokrātijas progresīvo pārstāvju uzdevums, dot lielākā daļa Strādnieku ekonomiskajai cīņai ir politisks raksturs. Galu galā mēs, tāpat kā visi Rietumeiropas buržuāzi, gribam ievilkt strādniekus politikā, bet tikai tieši arodbiedrībās, nevis sociāldemokrātiskajā politikā. Strādnieku šķiras arodbiedrību politika ir tieši tāda buržuāziskā politika strādnieku šķiras. Un šī "vangarda" sava uzdevuma formulējums ir tieši arodbiedrību politikas formulējums! Tāpēc lai viņi pat sauc sevi, cik vien patīk, par sociāldemokrātiem. Es neesmu bērns, patiesībā, lai es sajūsminos dēļ etiķetēm! Tikai lai viņi nepakļaujas šiem kaitīgajiem ortodoksālajiem dogmatiķiem, lai viņi atstāj "kritikas brīvību" tiem, kas neapzināti ievelk sociāldemokrātiju arodbiedrību kanālā! Un mūsu konstitucionālista vieglais smīns pārvērtīsies Homēra smieklos, kad viņš uzzinās, ka sociāldemokrāti, kuri runā par sociāldemokrātijas avangardu šobrīd gandrīz pilnīgas spontanitātes dominēšanas laikā mūsu kustībā, nebaidās ne no kā vairāk kā tikai no “zemināšanas. elementārais elements”, viņi baidās “samazināt pašreizējās pelēkās cīņas progresīvā kursa nozīmi salīdzinājumā ar spožu un pilnīgu ideju propagandu” un tā tālāk. un tā tālāk! “Izvērstā” atslāņošanās, kas baidās, ka apziņa pārņems spontanitāti, kas baidās izvirzīt drosmīgu “plānu”, kas piespiedīs vispārēju atzinību pat citādi domājošo vidū! Kāpēc viņi nejauc vārdu avangards ar vārdu aizmugure?Tiešām, padomājiet par šādu Martinova argumentāciju. Viņš 40. lappusē saka, ka Iskras apsūdzības taktika ir vienpusēja, ka "lai arī cik ļoti mēs sētu neuzticību un naidu pret valdību, savu mērķi nesasniegsim, kamēr neizdosies attīstīt pietiekami aktīvu sociālo enerģiju, lai to gāztu". Šīs, iekavās, ir bažas, ko mēs jau zinām par masu aktivitātes palielināšanu, vienlaikus cenšoties noniecināt savu darbību. Bet ne par to tagad ir runa. Tāpēc Martynovs šeit runā par revolucionārs enerģija (“gāzt”). Un pie kāda secinājuma viņš nonāk? Tā kā parastajos laikos dažādi sociālie slāņi neizbēgami apmaldās, “ņemot vērā to, ir skaidrs, ka mēs, sociāldemokrāti, nevaram vienlaikus vadīt dažādu opozīcijas slāņu aktīvu darbību, nevaram diktēt tiem pozitīvu rīcības programmu, nevaram norādīt. viņiem par savām interesēm jācīnās ar līdzekļiem dienu no dienas... Liberālie slāņi paši parūpēsies par to aktīvo cīņu par savām tuvākajām interesēm, kas viņus nostādīs aci pret aci ar mūsu politisko režīmu” (41). Tā, sācis runāt par revolucionāru enerģiju, par aktīvu cīņu par autokrātijas gāšanu, Martynovs uzreiz aizklīst profesionālajā enerģijā, aktīvā cīņā par tūlītējām interesēm! Pats par sevi saprotams, ka nevaram vadīt studentu, liberāļu u.c.cīņu. viņu "tūlītējām interesēm", bet ne par to bija runa, cienījamais "ekonomist"! Runa bija par dažādu sociālo slāņu iespējamo un nepieciešamo līdzdalību autokrātijas gāšanā, un šis“dažādu opozīcijas slāņu aktīva darbība” mēs ne tikai Var, bet mums noteikti ir jāvadās, ja gribam būt “avangardi”. Par to, ka mūsu studenti, mūsu liberāļi utt., “sastātos aci pret aci ar mūsu politisko režīmu”, parūpēsies ne tikai viņi paši, bet pirmām kārtām un galvenokārt paši policija un paši autokrātiskās valdības ierēdņi. . Bet "mums", ja gribam būt progresīvi demokrāti, par to ir jārūpējas spiediet cilvēki, kuri patiesībā ir neapmierināti tikai ar augstskolas vai zemstvo utt., ordeņiem, līdz domai par visa politiskā pasūtījuma nevērtīgumu. Mēs ir jāuzņemas uzdevums organizēt šādu vispusīgu politisko cīņu vadībā mūsu partija, lai šai cīņai un šai partijai varētu sniegt visu iespējamo palīdzību un to tiešām sāka sniegt visi un visi opozīcijas slāņi. Mēs No sociāldemokrātiskajiem praktiķiem jārada tādi politiskie līderi, kas spētu ievirzīt visas šīs vispusīgās cīņas izpausmes, kas spētu īstajā brīdī “diktēt pozitīvu rīcības programmu” satrauktajiem studentiem un neapmierinātajiem Zemstvo. iedzīvotāji, un sašutušie sektanti, un aizvainotie tautas skolotāji utt.., utt. Tāpēc pilnīgi nepareizi Martinova teikto, ka “attiecībā pret viņiem mēs varam rīkoties tikai negatīvā pavēles apsūdzētāja loma ... Mēs varam tikai kliedētu viņu cerības uz dažādām valdības komisijām” (mūsu slīprakstā). To sakot, Martynovs tādējādi parāda, ka viņš nesaprot pilnīgi neko jautājumā par revolucionārā "vangarda" faktisko lomu. Un, ja lasītājs to ņems vērā, viņš sapratīs patiesā nozīme pēc Martinova noslēguma vārdiem: “Iskra ir revolucionārās opozīcijas orgāns, kas nosoda mūsu sistēmu un galvenokārt politisko sistēmu, ciktāl tā ir pretrunā ar visdažādāko iedzīvotāju slāņu interesēm. Bet mēs strādājam un turpināsim strādāt strādnieku lietas labā ciešā organiskā saistībā ar proletāriešu cīņu. Sašaurinot savas ietekmes sfēru, mēs tādējādi sarežģījam pašu ietekmi” (63). Šī secinājuma patiesā nozīme ir šāda: Iskra vēlas pacelt strādnieku šķiras arodbiedrību politiku (kas mūsu valstī neizpratnes, nesagatavotības vai pārliecības dēļ tik bieži tiek piekopta) uz sociāldemokrātisku politiku. A "Rab. Lieta” vēlas noniecināt sociāldemokrātiskā politika līdz arodbiedrību pārstāvim. Un tajā pašā laikā tas visiem un visiem apliecina, ka šīs ir “diezgan saderīgas pozīcijas kopējā lietā” (63). Ak, sancta simplicitas! Dosimies tālāk. Vai mums ir spēks virzīt savu propagandu un aģitāciju uz visi iedzīvotāju klases? Protams, jā. Mūsu "ekonomisti", kas bieži sliecas to noliegt, aizmirst mūsu kustības milzīgo soli uz priekšu no 1894. gada (aptuveni) līdz 1901. gadam. Patiesi "atstādītāji" viņi bieži dzīvo priekšstatos par sen pagātni kustības sākums. Tad mums tiešām bija apbrīnojami maz spēku, tad bija dabiski un likumīgi pilnībā iedziļināties strādnieku vidū un bargi nosodīt visas novirzes no tā, tad viss uzdevums bija nostiprināties strādnieku šķirā. Tagad kustībā ir ievilkta milzīga spēku masa, pie mums brauc visi labākie izglītoto klašu jaunās paaudzes pārstāvji, cilvēki, kuri jau ir piedalījušies vai vēlas piedalīties kustībā, cilvēki, kas tiecas uz sociālo. uz vienas rokas varētu saskaitīt Krievijas sociāldemokrātus). Viens no galvenajiem mūsu kustības politiskajiem un organizatoriskiem trūkumiem ir tas, ka mēs mēs nevaram ieņemt visus šos spēkus, dot visu piemēroto darbu (par to vairāk pastāstīsim nākamajā nodaļā). Lielākajai daļai šo spēku ir pilnībā liegta iespēja "iet pie strādniekiem", tāpēc nevar būt ne runas par briesmām novirzīt spēkus no mūsu pamatdarbības. Un, lai nodrošinātu strādniekiem reālas, vispusīgas un dzīvas politiskās zināšanas, visur un visur, visos sociālajos slāņos, visos amatos, kas ļauj pazīt iekšējos avotus, ir vajadzīgi “savējie”, sociāldemokrāti. mūsu valsts mehānisms. Un tādi cilvēki ir vajadzīgi ne tikai propagandā un aģitācijā, bet vēl jo vairāk organizatoriskā ziņā.Vai ir pamats darbībai visās iedzīvotāju kārtās? Kas to neredz, tas savā apziņā atkal atpaliek no spontānā masu uzplūda. Strādnieku šķiras kustība dažos ir izraisījusi un turpina radīt neapmierinātību, citos cerības uz opozīcijas atbalstu, vēl citos – autokrātijas neiespējamības un tās sabrukuma neizbēgamības apzināšanos. Mēs būtu tikai vārdos "politiķi" un sociāldemokrāti (kā tas ļoti, ļoti bieži notiek patiesībā), ja mēs neapzinātos savu uzdevumu izmantot katru un katru neapmierinātības izpausmi, savākt un apstrādāt visus pat dīgļu protests. Nemaz nerunājot par to, ka visa daudzmiljonu liela darba zemnieku masa, rokdarbnieki, mazie amatnieki utt. Es vienmēr ar nepacietību klausījos kāda zināmā mērā prasmīga sociāldemokrāta sprediķi. Bet vai ir iespējams norādīt uz vismaz vienu iedzīvotāju šķiru, kurā nebūtu cilvēku, grupu un aprindu, kas ir neapmierināti ar tiesību trūkumu un patvaļu un tāpēc ir pieejami sociāldemokrāta kā aktuālāko pārstāvju sludināšanai vispārējās demokrātiskās vajadzības? Un kurš gan grib konkrēti iedomāties šo sociāldemokrāta politisko aģitāciju iekšā visi iedzīvotāju klasēm un slāņiem, mēs norādīsim politiskās denonsācijasšī vārda plašā nozīmē kā galveno (bet, protams, ne vienīgo) šīs aģitācijas līdzekli.“Mums ir jā,” rakstīju rakstā. "NO ko iesākt? (“Iskra” Nr. 4, 1901. gada maijs), par ko mums būs sīkāk jārunā turpmāk, ir modināt visās vairāk vai mazāk apzinātajās tautas daļās aizraušanos politisko aizrādīt. Nekautrējieties, ka šobrīd politiski apsūdzošas balsis ir tik vājas, retas un bailīgas. Iemesls tam nekādā gadījumā nav endēmisks samierināšanās ar policijas brutalitāti. Iemesls ir tāds, ka cilvēkiem, kuri spēj un ir gatavi aizrādīt, nav tribīnes, no kuras viņi varētu runāt - nav publikas, kas kaislīgi klausās un uzmundrina runātājus -, ka viņi nekur neredz tautā tādu spēku, kas būtu tā vērts. grūtības apelēt ar sūdzību pret "visvareno" Krievijas valdību... Tagad esam tādā stāvoklī un mums ir jāizveido tribīne cariskās valdības denonsēšanai visā valstī; - tādai tribīnei vajadzētu būt sociāldemokrātiskai avīzei. kurš spēj šīs zināšanas pārvērst aktīvā cīņā, pat ja tas nesola nekādus “taustāmus rezultātus”. Un pjedestāls par populārs var nosodīt tikai visas krievu avīzi. “Bez politiskas struktūras mūsdienu Eiropā nav iedomājama kustība, kas būtu cienīga nosaukumam politiska,” un šajā ziņā arī Krievija neapšaubāmi pieder pie mūsdienu Eiropas. Prese jau sen ir kļuvusi par spēku mūsu valstī - citādi valdība nebūtu tērējusi desmitiem tūkstošu rubļu, lai to uzpirktu un subsidētu dažādus Katkovus un Meščerskus. Un tas nav jaunums autokrātiskajā Krievijā, ka nelegālā prese izlauzās cauri cenzūras slēdzenēm un piespiedu kārtā atklāti runāt par sevi juridiskās un konservatīvās struktūras. Tā tas bija 70. un pat 50. gados. Un cik reižu plašākas un dziļākas tagad ir tās tautas daļas, kuras ir gatavas lasīt nelegālo presi un mācīties no tās “kā dzīvot un kā mirt”, ja lietojat Iskrai vēstuli rakstījušā strādnieka izteicienu ( Nr. 7). Politiskā denonsēšana ir tikai tāda kara pieteikšana. valdība kā ekonomiskās denonsācijas - viņi piesaka karu ražotājam. Un šai kara pasludināšanai ir lielāka morālā nozīme, jo plašāka un spēcīgāka ir šī apsūdzības kampaņa, jo lielāka un izlēmīgāka ir tās sabiedrības daļa. klase, kuras piesaka karu, lai sāktu karu. Tāpēc politiskā denonsēšana pati par sevi ir viens no visspēcīgākajiem līdzekļiem sadalīšanās naidīga sistēma, līdzeklis, kas novērš viņa gadījuma vai pagaidu sabiedroto uzmanību no ienaidnieka, līdzeklis naidīguma un neuzticības sēšanai starp pastāvīgajiem autokrātiskās varas dalībniekiem. Tikai puse, kas organizēs tiešām valsts aizrādīt. Un šim vārdam: “valsts mērogā” ir ļoti liels saturs. Lielais vairums apsūdzētāju no nestrādnieku šķiras (un, lai kļūtu par avangardu, ir jāpiesaista citas šķiras) ir prātīgi politiķi un aukstasinīgi biznesmeņi. Viņi lieliski zina, cik nedroši ir “sūdzēties” pat pret zemisku ierēdni, nemaz nerunājot par “visvareno” Krievijas valdību. Un viņi pievērsīsies mums ar sūdzību tikai tad, kad viņi redz, ka šī sūdzība patiešām spēj dot efektu, ko mēs arī esam politiskais spēks. Lai par tādu kļūtu nepiederošo cilvēku acīs, ir smagi un smagi jāstrādā veicināšanu mūsu apziņa, iniciatīva un enerģija; Šim nolūkam nepietiek ar apzīmējumu "avangards" pielikt aizsargu teorijai un praksei. Bet, ja mums pašiem jāuzņemas organizēt patiesi vispārēju valdības denonsēšanu, tad kāds būs mūsu kustības šķiriskais raksturs. izteikts? - jautā un jautā mums jau dedzīgajiem "ciešās organiskās saiknes ar proletāriešu cīņu" faniem. – Jā, tas ir tieši tajā apstāklī, ka mēs, sociāldemokrāti, organizējam šīs tautas denonsācijas; - ka visi aģitācijas radītie jautājumi tiks atspoguļoti nesatricināmi sociāldemokrātiskā garā, bez jebkādas izdabāšanas apzinātiem un netīšiem marksisma sagrozījumiem; - ar to, ka šo vispusīgo politisko aģitāciju veiks partija, kas vienā nedalāmā veselumā apvieno uzbrukumus valdībai visas tautas vārdā un proletariāta revolucionāro audzināšanu, kā arī valsts aizsardzību. savu politisko neatkarību un strādnieku šķiras ekonomiskās cīņas vadīšanu, to spontānu izmantošanu sadursmē ar tās izmantotājiem, kuri rosina un ievelk mūsu nometnē arvien jaunus proletariāta slāņus! politiskās denonsācijas) un vispārējā demokrātiskā kustība. Pārpratums izpaužas ne tikai "Martinova" frāzēs, bet arī atsaucēs, kas pēc nozīmes ir identiskas šīm frāzēm uz it kā šķirisku viedokli. Lūk, piemēram, kā to izsaka Iskra Nr.12 “ekonomiskās” vēstules autori: . Ar teorētiskiem aprēķiniem atrisinot...” (nevis ar “partijas uzdevumu augšanu kopā ar partiju...”) “nekavējošas pārejas uz cīņu pret absolūtismu problēmu un, iespējams, visu izjūtot. šī uzdevuma sarežģītība strādniekiem pašreizējā situācijā ”... (un ne tikai jūtot, bet labi apzinoties, ka šis uzdevums šķiet mazāk grūts strādniekiem nekā "ekonomiskajiem" intelektuāļiem, kuriem rūp mazi bērni, jo strādnieki ir gatavi cīnīties pat par prasībām, kuras nesola, neaizmirstamā Martinova valodā runājot, nekādus “taustāmus rezultātus”)... “bet nav pacietības gaidīt savu turpmāko spēku uzkrāšanu šai cīņai, Iskra sāk meklēt sabiedrotos liberāļu un inteliģences rindās. ..”. Jā, jā, mēs tiešām jau esam zaudējuši visu "pacietību" "gaidīt" to svētīgo laiku, ko mums jau sen ir solījuši visādi "samiernieki", kad mūsu "ekonomisti" beigs vainot. mans atpalicība pret strādniekiem, lai attaisnotu viņu enerģijas trūkumu ar spēka trūkumu strādnieku vidū. Jautājam saviem "ekonomistiem": kādai jābūt "darbaspēka uzkrāšanai šai cīņai"? Vai nav acīmredzams, ka strādnieku politiskajā audzināšanā, viņu atmaskošanā visi mūsu zemiskās autokrātijas aspekti? Un vai tas nav skaidrs tieši piemērots šim darbam vai tiešām mums ir vajadzīgi "sabiedrotie liberāļu un inteliģences rindās", kas ir gatavi dalīties ar mums pārmetumos par politisko kampaņu pret zemstvo, skolotājiem, statistiķiem, studentiem utt.? Vai tiešām jau ir tik grūti saprast šo apbrīnojami “viltīgo mehāniku”? Vai P. B. Akselrods jums nav atkārtojis kopš 1897. gada: “Uzdevumu iegūt piekritējus un tiešus vai netiešus sabiedrotos neproletāriešu šķiru vidū Krievijas sociāldemokrāti nosaka pirmām kārtām paša proletariāta propagandas darbības būtība. ”? Bet Martinovi un citi "ekonomisti" joprojām turpina iedomāties, ka strādnieki vispirms vajadzētu “ekonomiskā cīņā ar īpašniekiem un ar valdību” krāt spēkus sev (arodbiedrību politikai), un pēc jau lai "pāriet"-jābūt, no arodbiedrību "aktivitātes audzināšanas" uz sociāldemokrātisku darbību! “...Meklējot,” turpina “ekonomisti”, “Iskra bieži novirzās no šķiru viedokļa, aizēnot šķiru pretrunas un izvirzot priekšplānā vispārējo neapmierinātību ar valdību, lai gan šīs neapmierinātības cēloņi un pakāpe "sabiedrotie" ir ļoti dažādi. Tādas, piemēram, ir Iskras attiecības ar zemstviem... Iskra it kā "sola palīdzību strādnieku šķirai ar valdības izdales materiāliem neapmierinātajiem muižniekiem, ne vārda par šo iedzīvotāju slāņu šķiru nesaskaņām." Ja lasītājs vēršas pie rakstiem "Autokrātija un Zemstvo" (Iskra Nr. 2 un 4), par kuriem droši vien, teiks vēstules autori, viņš redzēs, ka šie raksti ir veltīti attiecībām valdības uz “īpašumu-birokrātisko zemstvos maigo aģitāciju”, uz “pat īpašumtiesību kārtu pašdarbību”. Rakstā teikts, ka strādnieks nedrīkst ar vienaldzību skatīties uz valdības cīņu pret zemstviem, un zemstvotāji tiek aicināti teikt maigas runas un pateikt stingru un skarbu vārdu, kad revolucionārā sociāldemokrātija pacelsies pilnā apjomā pirms valdība. Kam rakstnieki šeit nepiekrīt? - nezināms. Vai viņi domā, ka strādnieks "nesapratīs" vārdus "īpašuma klases" un "īpašuma birokrātiskās zemstvos"? - kas iedunkāt Zemstvo uz pāreju no mīkstajiem uz skarbajiem vārdiem ir "ideoloģijas pārvērtēšana"? Vai viņi iedomājas, ka strādnieki var "uzkrāt spēkus" cīņai pret absolūtismu, ja viņi nezina par absolūtisma attieksmi? un uz zemstvo? Tas viss atkal paliek nezināms. Skaidrs ir tikai viens: autoriem ir ļoti neskaidrs priekšstats par sociāldemokrātijas politiskajiem uzdevumiem. Vēl skaidrāk tas izriet no viņu frāzes: “Iskras attieksme pret studentu kustību ir tāda pati” (t.i., arī “noslēpj klases antagonismus”). Tā vietā, lai aicinātu strādniekus publiskā demonstrācijā paziņot, ka patiesais vardarbības, sašutuma un nesavaldības centrs ir nevis studenti, bet gan Krievijas valdība (Iskra, Nr. 2) - droši vien vajadzētu argumentēt " R. Domas"! Un līdzīgas domas izsaka sociāldemokrāti 1901. gada rudenī, pēc februāra un marta notikumiem, jauna pacēluma priekšvakarā. apdzen apzināta sociāldemokrātijas kustības vadība. Strādnieku spontānā vēlme aizlūgt par policijas un kazaku piekautajiem studentiem apsteidz sociāldemokrātiskās organizācijas apzināto darbību! Iesakām cilvēkiem, kuri parasti tik pašpārliecināti un tik vieglprātīgi paziņo par mūsdienu sociāldemokrātu nesaskaņām, ka šīs nesaskaņas ir nenozīmīgas un neattaisno šķelšanos, rūpīgi pārdomāt šos vārdus. Vai ir iespējams veiksmīgi strādāt vienā cilvēku organizācijā, kas saka, ka jautājumā par autokrātijas naidīguma noskaidrošanu visdažādākajām šķirām, jautājumā par strādnieku iepazīstināšanu ar visdažādāko slāņu pretestību autokrātijai, mēs ir paveikuši apbrīnojami maz – un cilvēki, kuri šajā jautājumā saskata “kompromisu”, acīmredzot kompromisu ar teoriju “ekonomiskā cīņa ar īpašniekiem un ar valdību”? Mēs runājām par nepieciešamību laukos ieviest šķiru cīņu pār zemnieku atbrīvošanas četrdesmitā gadadiena (Nr. 3) un par pašpārvaldes un autokrātijas nepiekāpību saistībā ar Vites slepeno piezīmi (Nr. 4); mēs uzbrukām zemes īpašnieku dzimtbūšanai un viņus apkalpojošajai valdībai saistībā ar jauno likumu (Nr. 8) un atzinīgi vērtējām nelegālo zemstvu kongresu, mudinot zemstvos pāriet uz cīņu no pazemotiem lūgumrakstiem (Nr. 8); - mudinājām skolēnus, kuri sāka saprast politiskās cīņas nepieciešamību un pārgāja pie tās (Nr. 3), un vienlaikus nosodām “mežonīgo neizpratni”, ko atklāja kustības “tikai studenti” piekritēji, aicinot studentus to nedarīt. piedalīties ielu demonstrācijās (Nr. 3, par Maskavas studentu izpildkomitejas 25. februāra aicinājumu); - mēs atmaskojām liberāli viltīgā laikraksta "Krievija" (Nr. 5) "bezjēdzīgos sapņus" un "viltus liekulību" un vienlaikus atzīmējām valdības cietuma niknumu, kas "veica represijas pret miermīlīgiem rakstniekiem pār veciem profesoriem un zinātnieki, pār pazīstamiem liberāliem Zemstvo iedzīvotājiem” (Nr. 5: “Policijas reids uz literatūru”); Atklājām programmas “Strādnieku dzīves uzlabošanas valsts aizbildnība” patieso nozīmi un atzinīgi vērtējām “vērtīgo atziņu”, ka “labāk ir novērst prasības no apakšas ar reformām no apakšas, nekā gaidīt pēdējās”. (Nr. 6); - iedrošinājām protestantu statistiķus (Nr. 7) un nosodām streikotāju statistiķus (Nr. 9). Kas šajās taktikās saskata proletariāta šķiriskās apziņas aptumšošanu un kompromiss ar liberālismu, - tādējādi viņš atklāj, ka nemaz nesaprot raidījuma "Credo" patieso nozīmi un de facto palaiž šo programmu lai cik ļoti viņš viņu atteiktu! Tapēc ka viņš tādējādi ievelk sociāldemokrātus “ekonomiskā cīņā pret īpašniekiem un pret valdību” un padodas liberālismam atsakoties no uzdevuma aktīvi iejaukties katrs"liberāls" jautājums un definējiet pašu, sociāldemokrātiskā attieksme pret šo jautājumu.

f) ATKAL "Apmelotāji", ATKAL "MISTIFIĒJI"

Šie jaukie vārdi pieder, kā lasītājs atceras: “Rab. Cēlonis”, kas tādējādi atbild uz mūsu apsūdzību viņam “netieši sagatavojot augsni strādnieku šķiras kustības pārvēršanai par buržuāziskās demokrātijas instrumentu”. Dvēseles vienkāršībā “Rab. Lieta nolēma, ka šī apsūdzība nav nekas cits kā polemisks triks: viņi nolēma, viņi saka, šie ļaunie dogmatiķi stāstīt mums visādas nepatīkamas lietas: nu, kas var būt nepatīkamāks par buržuāziskās demokrātijas instrumentu? Un tagad “atspēkojums” tiek drukāts treknrakstā: “neizgreznoti apmelojumi” (“Divi kongresi”, 30. lpp.), “mistifikācija” (31), “maskurāde” (33). Tāpat kā Jupiters, R. Delo (lai gan maz atgādina Jupiteru) dusmojas tieši tāpēc, ka viņam nav taisnība, ar saviem pārsteidzīgajiem lāstiem pierādot nespēju apdomāt pretinieku domu gājienu. Bet būtu nedaudz jāpadomā, lai saprastu, kāpēc jebkura apbrīnu par masu kustības spontanitāti, jebkura sociāldemokrātiskās politikas pazemināšana līdz arodbiedrībām ir tieši augsnes sagatavošana strādnieku šķiras kustības pārvēršanai par buržuāziskās demokrātijas instrumentu. Spontānā darba kustība pati par sevi spēj radīt (un neizbēgami rada) tikai arodbiedrību, un strādnieku šķiras arodbiedrību politika ir tieši strādnieku šķiras buržuāziskā politika. Strādnieku šķiras līdzdalība politiskajā cīņā un pat politiskajā revolūcijā ne mazākā mērā nepadara tās politiku par sociāldemokrātisku politiku. Vai viņam nenāktu prātā noliegt šo “R. Bizness"? Vai tā beidzot ņems prātā, lai visiem tieši un bez izvairīšanās iepazīstinātu ar savu izpratni par starptautiskās un Krievijas sociāldemokrātijas sasāpējušajiem jautājumiem? – Ak nē, tā nekad nedomā par kaut ko tādu, jo stingri turas pie šīs metodes, ko var saukt par metodi "rādīt tīklos". Es neesmu es, zirgs nav mans, es neesmu šoferis. Mēs neesam “ekonomisti”, “Rab. Doma” nav “ekonomisms”, Krievijā “ekonomisma” vispār nav. Šī ir izcili izveicīga un “politiska” iekārta, kurai ir tikai tās mazās neērtības, ka orgānus, kas to praktizē, pieņemts saukt ar iesauku: “ko tu gribi?” “Vergs. Lietas lietai šķiet, ka kopumā buržuāziskā demokrātija Krievijā ir "fantoms" ("Divi kongresi", 32. lpp.) Laimīgi cilvēki! Kā strauss viņi slēpj galvas zem spārniem un iedomājas, ka viss apkārtējais pazūd. Vairāki liberāli publicisti, kas katru mēnesi informē visus par savu triumfu pār marksisma sabrukumu un pat izzušanu; vairāki liberālie laikraksti (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti un daudzi citi), kas mudina tos liberāļus, kuri strādniekiem ienes Brenta izpratni par šķiru cīņu un arodbiedrību izpratni par politiku; - marksisma kritiķu plejāde, kuras patiesās tendences tik labi atklājis Credo un kuru literārās preces vien beznodokļu klīst pa Krieviju; - revolucionāra atdzimšana nē sociāldemokrātiskās tendences, īpaši pēc februāra un marta notikumiem; - tam visam jābūt fantomam! Tam visam nav nekāda sakara ar buržuāzisko demokrātiju!” “Vergs. Delo”, kā arī “ekonomiskās” vēstules Iskra Nr.12 autoriem “jāpadomā, kāpēc šie pavasara notikumi izraisīja tādu revolucionāru nesociāldemokrātisku tendenču atdzimšanu, nevis izraisīja autoritātes pieaugumu un sociāldemokrātijas prestižs"? - Tā kā mēs nebijām uzdevumu augstumos, darba masu aktivitāte izrādījās augstāka par mūsu aktivitāti, mums nebija pietiekami daudz apmācītu revolucionāru līderu un organizatoru, kas lieliski zinātu noskaņojumu visos opozīcijas slāņos un spētu pastāvēt. kustības priekšgalā pārvērst spontānu demonstrāciju par politisku, paplašināt tās politisko raksturu utt. Šādos apstākļos mūsu atpalicību neizbēgami izmantos mobilākie, enerģiskāki revolucionāri, nevis sociāldemokrāti, un strādnieki, lai cik nesavtīgi un enerģiski viņi cīnītos ar policiju un armiju, lai cik revolucionāri tie iznāktu, viņi izrādīsies tikai spēks, kas atbalsta šos revolucionārus, viņi būs aizsargs buržuāziskā demokrātija, nevis sociāldemokrātu avangards. Ņemiet vērā Vācijas sociāldemokrātiju, no kuras mūsu "ekonomisti" vēlas pārņemt tikai tās vājās puses. No kā neviens vai politisks notikums Vācijā nenotiek, neietekmējot arvien lielāku sociāldemokrātijas autoritātes un prestiža nostiprināšanos? Jo sociāldemokrātija vienmēr ir priekšā visiem pārējiem šī notikuma revolucionārākajā vērtējumā, aizstāvot katru protestu pret patvaļu. Tas neliek mieru, domājot, ka ekonomiskā cīņa mudinās strādniekus uz jautājumu par viņu tiesību trūkumu un ka konkrēti apstākļi liktenīgi spiež strādnieku šķiras kustību uz revolucionāra ceļa. Tas iejaucas visās jomās un visos sabiedriskās un politiskās dzīves jautājumos, kā arī jautājumā par to, ka Vilhelms neapstiprina buržuāzisko progresīvo mēru (vāciešus mūsu “ekonomisti” vēl nav apgaismojuši, ka tas būtībā ir kompromiss ar liberālismu!), un uz jautājumu par likuma pieņemšanu pret "amorāliem" rakstiem un tēliem, un uz jautājumu par valdības ietekmi uz profesoru izvēli utt. Visur viņi atrodas priekšā visiem, raisot politisko neapmierinātību visās klasēs, atstumjot malā miegainos, pievelkot atpalikušos un nodrošinot vispusīgu materiālu proletariāta politiskās apziņas un politiskās aktivitātes attīstībai. Un rezultātā izrādās, ka pat apzināti sociālisma ienaidnieki ir piesātināti ar cieņu pret progresīvu politisko cīnītāju, un bieži vien svarīgs dokuments ne tikai no buržuāziskās, bet pat birokrātiskās un tiesu sfēras kaut kādā veidā brīnumainā kārtā nonāk redakcijā. Vorwarts birojs "a". Tur slēpjas atslēga uz šķietamo "pretrunu", kas pārspēj "Rabčeta. Dīlo" saprašanas mērauklu tiktāl, ka tikai paceļ rokas uz skumjām un kliedz: "Maskarāde!" masu priekšgalā strādnieku kustība (un mēs to drukājam treknrakstā!), mēs brīdinām visus un visus, lai nenovērtētu elementārā elementa nozīmi, mēs vēlamies sevi dot, lielākā daļa, lielākā daļa ekonomiskajai cīņai ir politisks raksturs, mēs gribam palikt ciešā un organiskā saiknē ar proletāriešu cīņu! Un mums saka, ka mēs bruģējam ceļu strādnieku šķiras kustības pārvēršanai par buržuāziskās demokrātijas instrumentu. Un kurš to saka? Cilvēki, kuri iet uz “kompromisu” ar liberālismu, iejaucoties katrā “liberālā” jautājumā (kāda pārpratuma “organiskā saistība ar proletāriešu cīņu”!), tik lielu uzmanību pievēršot studentiem un pat (šausmas!) Zemstvo! Cilvēki, kuri kopumā vēlas lielāku procentu savu spēku (salīdzinot ar "ekonomistiem") atvēlēt aktivitātēm iedzīvotāju neproletāriešu šķiru vidū! Vai tā nav “maskurāde”? Nabaga “Vergs. Bizness"! Vai tas kādreiz radīs pavedienu šai viltīgajai mehānikai?