13. Č.P.Snova darbs. Lekcija "Divas kultūras".

Šajā lekcijā par divām kultūrām, kas nolasīta Kembridžas Universitātē 1959. gadā, Snovs runā par mūsdienu Rietumu inteliģences dramatisko šķelšanos. Pēc viņa teiktā, šķelšanās notika divās subkultūrās: zinātniskajā un mākslinieciskajā inteliģencē. Starp šīm pasaulēm ir gandrīz nepārvarams bezdibenis, ko izraisa abu kultūru pārstāvju polārās attiecības ar rūpnieciskajām un zinātnes revolūcijām, sabiedrību un pat pašu cilvēku. Šīs pasaules uzskatu atšķirības, pēc autora domām, ir balstītas uz Eiropas un jo īpaši Snova dzimtenē Anglijas jauniešu iegūtās izglītības nepilnīgo raksturu. Šīs plaisas rezultāts, pēc Snova domām, var būt civilizācijas katastrofa, jo ne zinātniskajai, ne humanitārajai inteliģencei nav visu zināšanu, kas cilvēcei nepieciešamas arvien sarežģītākā pasaulē.

Snovam nav iespējams nepiedēvēt atzinību tikai tāpēc, ka viņš tik skaidri redzēja problēmu, kas saistīta ar intelektuālās elites vides sadalīšanos gandrīz nesavienojamās daļās un pilnībā saprata civilizācijas apdraudējuma apjomu, kas izriet no šī pārtraukuma. Taču šeit nevar nedomāt par to, ka par saiknes zudumu ar līdzcilvēkiem humanitārajām zinātnēm galvenokārt ir atbildīgi par savu spēku pārliecināti zinātnieki, lepnie Fausta mantinieki. Tieši tā, nevis otrādi, kā Snovs, iespējams, sliecas ticēt. Humanitārā inteliģence, kurai rūp vispārcilvēciskās vērtības, pēc savas būtības ir daudz mazāk pakļauta pašizolācijai nekā tās dabaszinātniskā daļa. Taču viņas noraidošo attieksmi pret industriālo revolūciju, par ko sūdzas Snovs, lielā mērā noteica arī humanitāro speciālistu spēja saskatīt parādību sekas no universālā un vispārcilvēciskā viedokļa. Kā liecina ieilgusī civilizācijas krīze, kurā mēs tagad atrodamies, viņu bailes lielākoties bija pamatotas.

Pieaugot un sarežģījot mūsu zināšanas par pasauli, specializācijas parādīšanās ir neizbēgama, tāpat kā tā ir neizbēgama jebkurā jebkuras sarežģītības bioloģiskajā sistēmā. Vienam mirstīgajam galvā nevar būt ideja par elementārdaļiņu fiziku, zināšanas par datora uzbūvi, mikroskopisko sēnīšu uzbūves īpatnībām, mūsdienu tekstilizstrādājumu ražošanas specifiku, zināšanas par Kītsa un Šellijas dzeju, filozofiju. Hēgelis, un tajā pašā laikā atcerieties visus Ēģiptes faraonus un Vecās Derības vēsturi. Līdz ar to rodas kārdinājums sadalīties izolētās interešu grupās, kas galu galā noved pie daudzu subkultūru rašanās vienā kultūrā. Snovs tik lieliski uzrakstīja par diviem no viņiem.

Tās pašas gandrīz nekonsekventas pasaules - "darba masas" un intelektuālā elite, militārpersonas un ierēdņi, zinātnieki un mākslinieki (lai gan man ir sajūta, ka starp viņiem joprojām ir vairāk kopīga nekā starp citām mūsdienu sabiedrības kategorijām). Sarakstu var turpināt vēl ilgi. Un šī dramatiskā sadrumstalotība notiek tikai vienā Rietumu kultūrā! Ja cilvēki savā kultūrā ir aizmirsuši viens otru sadzirdēt, saprast, turklāt zaudējuši interesi vienam ar otru sazināties, tad ko lai saka par dialogu ar citām kultūrām, kurām sākotnēji ir atšķirīgas garīgās saknes un normas. uzvedība?

Mūsdienu cilvēces problēma ir tieši tajā, ka starp tās daļām nav dialoga. Sniegs žēlojas par to, ka retajam "humānistam" ir pat attāls priekšstats par pogu izgatavošanu, tāpat kā viņiem nav izpratnes par nozares nozīmi kopumā. Bet nav jau tik slikti, ka dzejnieks nezina, kā top pogas (man par kaunu, es arī nezinu, lai gan neesmu dzejnieks). Dievs ar viņiem, ar pogām! Un tā pat nav problēma, ka zinātniekus neinteresē savu teoriju praktiskā pielietošana. Problēma ir tā, ka ir zaudētas holistiskās zināšanas par pasauli, ir zudis priekšstats par to, kā pasaule darbojas kopumā un saskaņā ar kādiem likumiem tā dzīvo.

Tas, ka pasaule šodien atrodas uz iznīcības robežas, ir tiešas sekas šo integrālo zināšanu izzušanai un nespējai veidot auglīgu dialogu starp dažādu subkultūru nesējiem. Pasaules nākotne kā nekad agrāk ir atkarīga no tā, vai tās vadība būs vispusīgi izglītotu, tolerantu un dialogisku cilvēku rokās. Nevis šauri speciālisti, bet erudīti atmodas piekritēji, pat ja viņi nepārzina rūpnieciskās ražošanas detaļas, bet saprot tās nozīmi un lomu vēsturē, kā arī dzejas un filozofijas vērtību - tie ir cilvēki, kas ir atslēga, lai pārvarētu rūpniecisko ražošanu. civilizācijas krīze.

Sniegs 20. gadsimta vidū jautājumu vēl nebija uzdevis tik asi un noteikti, taču viņa nopelns jau bija tajā, ka viņš uz to norādīja, kā arī norādīja veidu, kā to atrisināt. Viņš tev nešķitīs oriģināls ar savu recepti masveida pasaules uzskatu maiņai. Mēs visi jau esam nonākuši pie secinājuma, ka nevar būt cita veida, kā efektīvi mainīt miljonu cilvēku domas, izņemot dziļu izglītības sistēmas reformu mūsdienu sabiedrībā. Un Snovs savā lekcijā teica tieši tā: mainiet savu izglītību, ja vēlaties, lai notiek tuvināšanās starp sairušajām kultūras daļām, ja vēlaties, lai jūsu civilizācija izdzīvotu.

3. Divu kultūru jēdziens Č.Snovs

Cilvēkam ir zināšanas par apkārtējo Visumu, par sevi un saviem darbiem. Tādējādi visa viņa rīcībā esošā informācija tiek sadalīta divās lielās daļās: dabaszinātnēs un humanitārajās zināšanās. Atšķirība starp dabas un humanitārajām zināšanām ir tāda, ka tās balstās uz subjekta (cilvēka) un izpētes objekta (dabas) nošķiršanu, savukārt objekts galvenokārt tiek pētīts. Svarīga humanitāro zināšanu iezīme, atšķirībā no dabaszinātnēm, ir nestabilitāte, pētāmo objektu strauja mainīgums.

Dabā vairumā gadījumu dominē noteiktas un nepieciešamas cēloņsakarības un modeļi, tāpēc dabaszinātņu galvenais uzdevums ir apzināt šīs attiecības un uz to pamata izskaidrot dabas parādības, patiesība šeit ir nemainīga un pierādāma. Gara parādības mums ir dotas tieši, mēs tās piedzīvojam kā savas, pamatprincips šeit ir izpratne, datu patiesums lielā mērā ir subjektīvs, tas ir nevis pierādīšanas, bet interpretācijas rezultāts.

Cilvēcisko vērtību sistēma dažādā mērā ietekmē dabaszinātnes un humanitārās zinātnes. Dabaszinātnēm nav raksturīgi vērtīgi spriedumi, kas ir būtisks humanitāro zināšanu elements. Humanitārās zināšanas var ietekmēt tā vai cita ideoloģija, un tās ir daudz vairāk saistītas ar to nekā dabiski zinātniskās zināšanas.

Tādējādi var strīdēties par dabaszinātņu un humanitāro kultūru kā īpašu kultūras veidu dabisko sadalījumu; tie ir nesaraujami saistīti. Cilvēks pats – biosociāla, dabiska un sociāla būtne viņā ir nesaraujami saistīta; Cilvēka pasaules uzskata veidošanā piedalās abi kultūras veidi, un tā ir holistiska parādība.

Angļu rakstnieks Čārlzs Snovs (darbā "Divas kultūras") norāda, ka šobrīd šīm divām zināšanu sfērām, zinātniskajām un tehniskajām un mākslas un humanitārajām zināšanām, ir arvien mazāk kopīgā, arvien vairāk pārvēršas divās izolētās jomās. kultūra, kuras pārstāvji visi mazāk spēj viens otru saprast. Nesaskaņas starp šīm zināšanu jomām vairākos būtiskos jautājumos (piemēram, zinātniskās pētniecības ētiskajos aspektos), pēc Snova domām, izraisa fakts, ka gan dabaszinātnieki, gan humanitārās zinātnes parasti ir vāji pārzina kādu. citu zināšanu joma, kas noved pie nepamatotām pretenzijām uz monopola valdījuma patiesību.

Snovs problēmas saknes saskata pašreizējā izglītības sistēmā, kas, viņaprāt, ir pārlieku specializēta, liedzot cilvēkiem iegūt patiesi vispusīgu izglītību.

Pretrunas starp dabas un humanitāro kultūru papildina pretrunas pašā zinātnē. Zinātne nespēj sniegt izsmeļošas atbildes, tā risina konkrētus jautājumus, radot koncepcijas, kas vislabāk izskaidro realitātes parādības, taču šādu teoriju radīšana nav vienkārša zināšanu uzkrāšana. Tas ir sarežģītāks process, kas ietver gan evolucionāri progresīvu attīstību, gan "zinātniskās revolūcijas", kad tiek pārskatīti pat vissvarīgākie zinātnisko zināšanu pamati. Un jaunas teorijas tiek veidotas uz pavisam cita pamata.

Turklāt pati izziņas metode, kas ir zinātnes būtība, satur pretrunas: daba ir viena un vesela, un zinātne ir sadalīta neatkarīgās disciplīnās. Realitātes objekti ir holistiski sarežģīti veidojumi, zinātne dažus no tiem abstrahē, ņemot vērā svarīgākos, izolējot tos no citiem šīs pašas parādības aspektiem. Šobrīd šī metode, kā arī fenomena reducēšanas līdz vienkāršākajiem elementiem metode daudzās disciplīnās ir atzīta par ierobežotu pielietojamību, taču problēma ir tā, ka visa mūsdienu zinātne ir veidota uz to bāzes.

Pieaugot indivīda atsvešinātībai kapitālistiskajā sabiedrībā, ir atdzimušas dažādas kultūras nihilisma formas, kuru pārstāvji noliedz kultūras kā fiktīva un absurda izdomājuma jēdzienu. Popularitāte radikālās inteliģences un jaunatnes aprindās saņēma "kontrkultūras" teoriju, kas iebilst pret dominējošo buržuāzisko kultūru.

Tieši Čārlzs Snovs redzēja šo divu kultūru pašpietiekamību, taču par laimi abu kultūru problēma nepārgāja antagonistisku pretrunu stadijā, jo pārtraukuma vietā abas sastāvdaļas saplūda jaunā kvalitatīvā līmenī – vispārēju zinātnisku izziņas metožu attīstība, vienota metodoloģija un zinātņu integrācija. Šīs divas sastāvdaļas savstarpēji papildina un bagātina viena otru, tās ļāva izstrādāt universālas pieejas jebkuru problēmu risināšanai.

Dabaszinātnes jēdzieni nemitīgi mainās, tas ir atkarīgs no zinātnes atklājumiem, sasniegumiem (bet tiem jābūt pietiekami nozīmīgiem, lai varētu pārskatīt zinātnes pamatus).

Mūsu gadsimta vidū Čārlzs P. Snovs formulēja problēmu, kas nav zaudējusi savu aktualitāti arī mūsdienās - par plaisu starp dabaszinātņu kultūru un humanitārajām zinātnēm. Viņš apgalvoja, ka starp Eiropas Rietumu tradicionālo humanitāro kultūru un jauno, tā saukto "zinātnisko kultūru", kas iegūta no divdesmitā gadsimta zinātnes un tehnoloģijas progresa, ar katru gadu pieaug savstarpēja nesaprašanās, kas ir pilna ar nopietniem sociāliem konfliktiem. Tas skaidrojams ar to, ka cilvēces zinātniskā un tehniskā kultūra, kas attīstās aditīvi, tas ir, pievienojot jaunas zināšanas iepriekšējo paaudžu jau iegūtajām zināšanām, būtiski atšķiras no humanitārās kultūras, kas nav saistīta ar likumu izpēti. objektīvo, fizisko pasauli ap mums, bet gan ar dažādu aspektu un dažādu “cilvēka gara dzīves” izpausmju izpēti (K.S. Staņislavskis). Šodien, gandrīz četrdesmit gadus pēc slavenās Ch.P. lekcijas. Snovs, "Divas kultūras un zinātniskā revolūcija", lasīts Kembridžas Universitātē, viņa izvirzītā problēma ir kļuvusi neizmērojami aktuālāka.

Patiešām, 20. gadsimta beigās cilvēce zina un spēj izdarīt daudz vairāk, nekā spēj jēgpilni izmantot. Tas arvien vairāk atgādina nesaprātīgu bērnu, kuram pieder viņam pašam bīstamas rotaļlietas. Šajā sakarā radās problēma, ar kuru cilvēce nekad agrāk nebija saskārusies – pretruna starp tās globāli kosmisko spēku un egoistiski mazpilsētas domāšanu.

Secinājums

Kā zināms, cilvēks, nākot šajā pasaulē, ir tikai potenciāla iespēja kļūt par saprātīgu, humānistiski domājošu būtni, iekļautu savas kopienas kultūras kontekstā. Personības veidošanās katru reizi sākas no nulles, asimilējot iepriekšējo paaudžu garīgo pieredzi, kas tverta mākslas darbos, reliģiskajā kultūrā un humanitārās zinātnes atziņās. Tieši šīs trīs garīgās dzīves sfēras galvenokārt risina cilvēka eksistences svarīgāko uzdevumu – tās izskaidro cilvēkam viņa eksistences jēgu un mērķi šajā pasaulē. Tātad K. Snova formulētā "divu kultūru" problēma mūsdienās arvien vairāk sliecas uz garīgās, humanitārās kultūras prioritāti.

Taču šī ideja joprojām ir sveša daudziem mūsu laikabiedriem, kas ir pie stūres, tas ir, kas sadala valsts resursus. Dažiem no viņiem zinātne parasti ir ārpus viņu atzītajām prioritātēm, citiem - jo īpaši dažiem eksakto un dabaszinātņu pārstāvjiem - zinātnes, kas pēta cilvēkus un cilvēku kopienas, ir tikpat neprioritāras.

Pēdējais maldīgais priekšstats ir īpaši nožēlojams, tas atgriež mūs pie ieilgušās un pat bezjēdzīgās diskusijas par “fiziķiem un liriķiem”, par it kā likumīgo prioritāti zinātnes un tehnoloģiju progresa laikmetā zināšanas par pasauli pār zināšanām par cilvēku. . Šodien šī dilemma izskatās diezgan dīvaina. Taču tikmēr mūsdienu zinātnieku aprindās (parasti dalot trūcīgo publikas pīrāgu) izskan balsis, ka mūsu ekonomiski grūtajā laikā priekšroka jādod dabas un eksaktajām zinātnēm, nevis humanitārajām un sociālajām zinātnēm.

Tikmēr, rūpīgi aplūkojot problēmu, pats zinātņu dalījums humanitārajās zinātnēs, kas pēta cilvēku visās tā izpausmēs, un dabiskajās, kas pēta fizisko realitāti, šodien neizskatās gluži aktuāls.

Gribētos cerēt, ka uz trešās tūkstošgades sliekšņa divu kultūru konflikts, ko formulēja Č.P. Sniegs, pamazām zaudēs savu aktualitāti gan zinātniskās apziņas, gan ikdienas zinātniskās dzīves sfērā.

Literatūra

1. Kimeļevs Ju.A., Poļakova N.L. Modernitātes, radikalizētas modernitātes un postmodernitātes socioloģiskās teorijas: Zinātniskais analītiķis. apskats / RAS. INION. – M.: INION, 1996. – 66 lpp.

2. Mozheiko M.A. Nelineārās dinamikas teorijas veidošanās mūsdienu kultūrā: sinerģiskās un postmodernās paradigmas salīdzinošā analīze. – Minska: 1999. gads.

3. Iļja Iļjins. POSTMODERNISMS no pirmsākumiem līdz gadsimta beigām: zinātniskā mīta evolūcija. Maskava: Intrada. 1998. gads.

4. Skoropanova I.S. Krievu postmodernā literatūra. - Maskava: Flinta, 1999.

5. Aleiniks R.M. Cilvēka tēls franču postmodernajā literatūrā // Antropoloģisko mācību spektrs. M.: IF RAN, 2006, lpp. 199–214

6. Lielā padomju enciklopēdija. v. 16.18. - M: Apgaismība. – 1982. gads

7. Interneta resurss: neatkarīga enciklopēdija-vārdnīca "Wikipedia" (www.wikipedia.ru).

Puškina vecvectēvs "Araps" Hannibals. Ceļojumiem uz Rietumiem liela nozīme bija arī daudziem izciliem mūsu 18. gadsimta kultūras pārstāvjiem. Tajā pašā laikā vairumā gadījumu Eiropas kultūras meistarība neizdzēsa no to izskata nacionāli krievu vaibstus, bet, gluži pretēji, to pavadīja nacionālās pašapziņas saasināšanās, mīlestības pret dzimteni vairošanās. , un patriotiskiem centieniem. Skolas attīstība...

Kultūrvēsturiskās attīstības periods, kas savukārt izraisa indivīda iekšējās integritātes zudumu. Dualitātes fenomens sudraba laikmeta kultūrā ir viens no laikmeta kultūras apziņas aspektiem. Jāteic, ka, izsekojot dualitātes motīva evolūcijai Sergeja Jeseņina daiļradē, esam apstiprinājuši faktu, ka dualitātes fenomens Serebrjaņu kultūrā...

Tie, kuriem palīdzība nepieciešama visvairāk, tas ir, bērni. Iepriekš minētie modernisma piekritēju piemēri skaidri parāda kultūras studiju krīzes klātbūtni. Neskatoties uz to, ka, protams, tradicionālās filozofijas un mākslas tendences 20. gadsimta kultūrā nav zudušas, aiziešana no reālisma uz fantāzijas pasauli ir galvenā ideja mūsu laika radošāko cilvēku vidū. 2. Politizācija...

1. Kurās divās kultūrās ir sadalījusies mūsdienu cilvēka garīgā pasaule?

2. Kāpēc rakstnieki, mākslinieki un zinātnieki nesaprot viens otru?

3. Ko māksla var dot zinātnieka tēlainai domāšanai?

5. Ko zinātniekam var dot iepazīšanās ar industriālajām tehnoloģijām?

Man šķiet, ka Rietumu inteliģences garīgā pasaule arvien skaidrāk polarizējas, arvien skaidrāk sadaloties divās pretējās daļās. Runājot par garīgo pasauli, es lielā mērā tajā iekļauju mūsu praktisko darbību, jo esmu starp tiem, kas ir pārliecināti, ka pēc būtības šie dzīves aspekti ir nedalāmi. Un tagad par divām pretējām daļām. Viena galējība ir mākslinieciskā inteliģence, kas nejauši, izmantojot to, ka neviens to laikus nepamanīja, sāka saukties vienkārši par inteliģenci, it kā citas inteliģences nemaz nebūtu. Atceros, kā kādu dienu trīsdesmitajos gados Hārdijs man ar izbrīnu teica: “Vai esi ievērojis, kā tagad tiek lietoti vārdi “inteliģenti cilvēki”? To nozīme ir tik ļoti mainījusies, ka Raterfords, Edingtons, Diraks, Adrians un es — šķiet, ka mēs visi vairs neatbilstam šai jaunajai definīcijai! Man tas šķiet diezgan dīvaini, bet jums?

Tātad uz viena staba - mākslinieciskā inteliģence, otrā - zinātnieki un kā šīs grupas redzamākie pārstāvji - fiziķi. Viņus šķir pārpratuma siena, un dažkārt – īpaši jauniešu vidū – pat antipātijas un naids. Bet galvenais, protams, ir pārpratums. Abām grupām ir savāds, greizs skats vienai uz otru. Viņiem ir tik atšķirīga attieksme pret tām pašām lietām, ka viņi nevar atrast kopīgu valodu pat emociju ziņā. Tie, kas nav saistīti ar zinātni, zinātniekus parasti uzskata par nekaunīgiem lielībniekiem. Viņi dzird, ka T. S. Eliota kungs – diez vai varētu atrast izteiksmīgāku tēlu šīs idejas ilustrēšanai – stāsta par saviem mēģinājumiem atdzīvināt dzejas drāmu un saka, ka, lai gan maz daudzi dalās viņa cerībās, viņa domubiedri priecāsies, ja bruģēs. ceļš uz jaunu bērnu vai jaunu zaļo. Lūk, tas klusinātais izteiksmes veids, kas pieņemts mākslinieciskās inteliģences vidū; tāda ir viņu kultūras diskrēta balss. Un pēkšņi viņus sasniedz nesalīdzināmi skaļāka citas tipiskākās figūras balss. “Šis ir zinātnes varonīgais laikmets! Rezerfords saka. "Izabetes laikmets ir pienācis!" Daudzi no mums ir vairākkārt dzirdējuši šādus izteikumus un ne tik maz citus, ar kuriem tikko citētie izklausās ļoti pieticīgi, un neviens no mums nešaubījās, kurš tieši Rezerfords bija iecerējis Šekspīra lomu. Taču atšķirībā no mums rakstnieki un mākslinieki nespēj saprast, ka Rezerfordam ir pilnīga taisnība; šeit gan viņu iztēlei, gan saprātam nav nozīmes.

Salīdziniet vārdus, kas vismazāk atgādina zinātnisko pravietojumu: “Tā pasaule beigsies. Nevis sprādziens, bet čīkstēšana." Salīdziniet tos ar Rezerforda slaveno asprātību. "Laimīgais Raterfords, jūs vienmēr esat uz viļņa!" reiz viņam teica. "Tā ir taisnība," viņš atbildēja, "bet galu galā es radīju vilni, vai ne?"

Mākslinieciskās inteliģences vidū valda uzskats, ka zinātnieki neiedomājas reālo dzīvi un tāpēc viņus raksturo virspusējs optimisms. Zinātnieki savukārt uzskata, ka mākslinieciskajai inteliģencei pietrūkst gādības dāvanas, ka tā liecina par dīvainu vienaldzību pret cilvēces likteni, ka viss, kas saistīts ar prātu, tai ir svešs, ka tā cenšas ierobežot mākslu un domāšanu. tikai šodienas rūpēm utt.

Jebkurš cilvēks ar vismazāko prokurora pieredzi varētu papildināt šo sarakstu ar daudzām citām neizteiktām apsūdzībām. Dažas no tām nav bez pamata, un tas vienlīdz attiecas uz abām inteliģences grupām. Bet visi šie argumenti ir neauglīgi. Lielākā daļa apsūdzību radās no sagrozītas izpratnes par realitāti, kas vienmēr ir saistīta ar daudzām briesmām. Tāpēc tagad es gribētu pieskarties tikai diviem visnopietnākajiem savstarpējiem pārmetumiem, pa vienam no katras puses.

Pirmkārt, par zinātniekiem raksturīgo “virspusējo optimismu”. Šī apsūdzība tiek izteikta tik bieži, ka kļuvusi par ikdienu. Pat asprātīgākie rakstnieki un mākslinieki viņu atbalsta. Tas radās tāpēc, ka katra no mums personīgā dzīves pieredze tiek uztverta kā publiska, un indivīda pastāvēšanas nosacījumi tiek uztverti kā vispārējs likums. Lielākā daļa zinātnieku, kurus es labi pazīstu, kā arī lielākā daļa manu nezinātnisko draugu, labi apzinās, ka katra no mums liktenis ir traģisks. Mēs visi esam vieni. Mīlestība, spēcīgas pieķeršanās, radošie impulsi dažkārt ļauj aizmirst par vientulību, taču šie triumfi ir tikai mūsu pašu roku radītas spilgtas oāzes, ceļa gals vienmēr beidzas tumsā: katrs viens pret vienu satiekas ar nāvi. Daži no man zināmajiem zinātniekiem mierinājumu rod reliģijā. Varbūt viņi jūt, ka dzīves traģēdija nav tik akūta. es nezinu. Taču lielākā daļa ar dziļām jūtām apveltīto cilvēku, lai arī cik dzīvespriecīgi un laimīgi viņi būtu – dzīvespriecīgākie un laimīgākie pat vairāk par citiem – šo traģēdiju uztver kā vienu no būtiskiem dzīves nosacījumiem. Tas vienlīdz attiecas uz zinātnes cilvēkiem, kurus es labi pazīstu, un uz visiem cilvēkiem kopumā.

Taču gandrīz visi zinātnieki – un te parādās cerību stariņš – neredz iemeslu uzskatīt cilvēces eksistenci par traģisku tikai tāpēc, ka katra dzīvība beidzas ar nāvi. Jā, mēs esam vieni, un visi viens pret vienu satiek nāvi. Nu ko? Tas ir mūsu liktenis, un mēs to nevaram mainīt. Taču mūsu dzīve ir atkarīga no daudziem apstākļiem, kuriem nav nekāda sakara ar likteni, un mums tiem ir jāpretojas, ja gribam palikt par cilvēkiem.

Lielākā daļa cilvēku cieš no bada un priekšlaicīgi mirst. Tādi ir dzīves sociālie apstākļi. Kad cilvēks saskaras ar vientulības problēmu, viņš dažreiz iekrīt sava veida morālās lamatās: viņš ar gandarījumu iegrimst savā personīgajā traģēdijā un pārstāj uztraukties par tiem, kuri nevar remdēt viņa izsalkumu.

Zinātnieki parasti iekrīt šajā slazdā retāk nekā citi. Viņi mēdz būt nepacietīgi, lai atrastu kādu izeju, un parasti uzskata, ka tas ir iespējams, kamēr nav pārliecināti par pretējo. Tas ir viņu patiesais optimisms, tāds optimisms, kāds mums visiem ir ļoti vajadzīgs.

Tā pati griba darīt labu, tā pati spītīgā vēlme cīnīties plecu pie pleca ar saviem asinsbrāļiem, dabiski, liek zinātniekiem nicinoši izturēties pret inteliģenci, kas ieņem citus sociālos amatus. Turklāt dažos gadījumos šie amati patiešām ir pelnījuši nicinājumu, lai gan šāda situācija parasti ir īslaicīga, un tāpēc tā nav tik raksturīga.

Es atceros, kā kāds ievērojams zinātnieks mani aizrautīgi iztaujāja: “Kāpēc vairumam rakstnieku ir uzskati, kas noteikti būtu uzskatīti par atpalikušiem un izgājušiem no modes pat Plantagenets laikos? Vai izcilie 20. gadsimta rakstnieki ir izņēmums no šī noteikuma? Jeits, Paunds, Lūiss — deviņi no desmit, kuri ir definējuši mūsdienu literatūras vispārējo skanējumu — vai viņi nav parādījuši sevi kā politiskus muļķus un vēl vairāk — politiskos nodevējus? Vai viņu radošums netuvināja Aušvicu?

Es domāju toreiz un domāju arī tagad, ka pareizā atbilde ir nenoliegt acīmredzamo. Ir bezjēdzīgi teikt, ka, pēc draugu domām, kuriem es uzticos, Jeitss bija ārkārtīgi augstsirdīgs un turklāt izcils dzejnieks. Ir bezjēdzīgi noliegt faktus, kas būtībā ir patiesi. Godīgā atbilde uz šo jautājumu ir atzīt, ka starp dažiem divdesmitā gadsimta sākuma daiļliteratūras darbiem patiešām pastāv zināma saistība ar visbriesmīgākajām antisociālo jūtu izpausmēm, un rakstnieki šo saikni pamanīja ar novēlošanos, kas ir pelnījusi visu vainu. Šis apstāklis ​​ir viens no iemesliem, kāpēc daļa no mums pagriež mākslai muguru un meklē sev jaunus ceļus.

Tomēr, lai gan veselai cilvēku paaudzei literatūras kopējo skanējumu galvenokārt noteica tādu rakstnieku kā Jeitsa un Paunda daiļrade, šobrīd situācija ir ja ne pavisam, tad lielā mērā cita. Literatūra mainās daudz lēnāk nekā zinātne. Un tāpēc periodi, kad attīstība iet uz nepareizo ceļu, literatūrā ir garāki. Taču, saglabājot apzinīgumu, zinātnieki nevar spriest par rakstniekiem tikai, pamatojoties uz faktiem, kas attiecas uz 1914.–1950.

Šie ir divi nesaprašanās avoti starp abām kultūrām. Tā kā es runāju par divām kultūrām, man jāsaka, ka pats termins ir izraisījis vairākas sūdzības. Lielākajai daļai manu draugu no zinātnes un mākslas pasaules tas zināmā mērā ir izdevies. Bet cilvēki, kas saistīti ar tīri praktisku darbību, tam kategoriski nepiekrīt. Viņi uzskata, ka šāds dalījums ir pārmērīga vienkāršošana un uzskata, ka, ja cilvēks izmanto šādu terminoloģiju, tad jārunā vismaz par trim kultūrām. Viņi apgalvo, ka daudzējādā ziņā piekrīt zinātnieku viedokļiem, lai gan paši nepieder pie viņu skaita; mūsdienu daiļliteratūras darbi viņiem stāsta tikpat maz kā zinātnieki (un, iespējams, teiktu vēl mazāk, ja viņi tos zinātu labāk). J. H. Plūms, Alans Buloks un daži mani draugi amerikāņu sociologi stingri iebilst pret to, ka tiek uzskatīti par palīgiem un tādiem, kas rada sociālās bezcerības atmosfēru, un ir ieslēgti vienā būrī ar cilvēkiem, ar kuriem viņi nevēlētos būt kopā. ne tikai dzīvie, bet arī mirušie.

Es sliecos respektēt šos argumentus. Skaitlis divi ir bīstams skaitlis. Mēģinājumiem kaut ko sadalīt divās daļās, protams, vajadzētu iedvesmot visnopietnākās šaubas. Savulaik domāju veikt dažus papildinājumus, bet tad atmetu šo domu. Es gribēju atrast kaut ko vairāk par izteiksmīgu metaforu, bet daudz mazāk par precīzu kultūras dzīves shēmu. Šiem nolūkiem jēdziens "divas kultūras" lieliski iederas; jebkurš papildu skaidrojums nodarītu vairāk ļauna nekā laba.

Viena galējība ir zinātnes radītā kultūra. Tā patiešām pastāv kā noteikta kultūra ne tikai intelektuālā, bet arī antropoloģiskā nozīmē. Tas nozīmē, ka tiem, kas tajā iesaistīti, nav pilnībā jāsaprot vienam otru, kas notiek diezgan bieži. Biologiem, piemēram, ļoti bieži nav ne jausmas par mūsdienu fiziku. Bet biologus un fiziķus vieno kopīga attieksme pret pasauli; viņiem ir vienāds stils un vienādas uzvedības normas, līdzīga pieeja problēmām un ar to saistītās sākuma pozīcijas. Šī kopība ir ārkārtīgi plaša un dziļa. Tā nogriež sev ceļu, neskatoties uz visām pārējām iekšējām saitēm: reliģiskām, politiskām, šķirām.

Domāju, ka statistiski zinātnieku vidū būs nedaudz vairāk neticīgo nekā starp citām inteliģences grupām, un jaunākajā paaudzē viņu, acīmredzot, ir vēl vairāk, lai gan arī ticīgo zinātnieku nav nemaz tik maz. Tā pati statistika liecina, ka lielākā daļa zinātnieku politikā pieturas pie kreisiem uzskatiem, un viņu skaits jauniešu vidū acīmredzami pieaug, lai gan atkal ir diezgan daudz arī konservatīvu zinātnieku. Anglijas un, iespējams, arī ASV zinātnieku vidū ir ievērojami vairāk cilvēku no nabadzīgām ģimenēm nekā citu inteliģences grupu vidū. Taču neviens no šiem apstākļiem īpaši nopietni neietekmē zinātnieku domāšanas vispārējo struktūru un uzvedību. Sava darba rakstura un garīgās dzīves vispārējā modeļa ziņā viņi ir daudz tuvāki viens otram nekā citiem intelektuāļiem, kuri pieturas pie tiem pašiem reliģiskajiem un politiskajiem uzskatiem vai nāk no vienas vides. Ja es ķertos pie stenogrāfijas stila, es teiktu, ka viņus visus vieno nākotne, ko viņi nes savās asinīs. Pat nedomājot par nākotni, viņi vienādi izjūt savu atbildību par to. Tas ir tas, ko sauc par kopējo kultūru.

Otrā galējībā attieksme pret dzīvi ir daudz dažādāka. Ir pilnīgi skaidrs, ka, ja kāds vēlas ceļot inteliģences pasaulē, no fiziķiem kļūstot par rakstniekiem, viņš sastaps daudz dažādu viedokļu un jūtu. Bet es domāju, ka zinātnes absolūtās neizpratnes pols nevar neietekmēt visu tās pievilcības sfēru. Absolūtais pārpratums, kas ir daudz plašāk izplatīts, nekā mēs domājam - ieraduma dēļ mēs to vienkārši nepamanām - piešķir nezinātnisku piegaršu visai "tradicionālajai" kultūrai, un bieži vien - biežāk, nekā mēs domājam - šī nezinātniskība gandrīz iet uz cilvēku. antizinātniska robeža. Viena pola centieni rada to antipodus otrā. Ja zinātnieki nākotni nes asinīs, tad “tradicionālās” kultūras pārstāvji cenšas panākt, lai nākotne vispār nepastāvētu. Rietumu pasaule vadās pēc tradicionālās kultūras, un zinātnes ielaušanās tikai nedaudz sašūpojusi tās dominanci.

Kultūras polarizācija ir acīmredzams zaudējums mums visiem. Mums kā tautai un mūsu mūsdienu sabiedrībai. Tas ir praktisks, morāls un radošs zaudējums, un es atkārtoju: būtu veltīgi ticēt, ka šos trīs punktus var pilnībā nošķirt vienu no otra. Tomēr tagad es gribu pakavēties pie morālajiem zaudējumiem.

Zinātnieki un mākslinieciskā inteliģence pārstāja viens otru saprast tiktāl, ka tā kļuva par zobos iesprūdušu anekdoti. Anglijā ir aptuveni 50 000 zinātnisko darbinieku eksakto un dabas zinātņu jomā un aptuveni 80 000 speciālistu (galvenokārt inženieru), kas nodarbojas ar zinātnes pielietojumu. Otrā pasaules kara laikā un pēckara gados mēs ar kolēģiem varējām intervēt 30-40 tūkstošus no abiem, tas ir, aptuveni 25%. Šis skaitlis ir pietiekami liels, lai noteiktu kādu modeli, lai gan lielākā daļa no tiem, kurus mēs intervējām, bija jaunāki par četrdesmit. Mums ir zināms priekšstats par to, ko viņi lasa un ko viņi domā. Es atzīstos, ka ar visu savu mīlestību un cieņu pret šiem cilvēkiem es biju zināmā mērā nomākts. Mēs pilnīgi nezinājām, ka viņu saikne ar tradicionālo kultūru bija tik vāja, ka viņi kļuva par pieklājīgiem galvas mājieniem.

Pats par sevi saprotams, ka vienmēr ir bijuši izcili zinātnieki, kuriem piemīt izcila enerģija un interese par visdažādākajām lietām; tie pastāv vēl šodien, un daudzi no viņiem ir izlasījuši visu, par ko parasti runā literāro aprindās. Bet šis ir izņēmums. Lielākā daļa, kad mēģinājām noskaidrot, kādas grāmatas viņi lasa, pieticīgi atzina: "Redzi, es mēģināju lasīt Dikensu ..." Un tas tika teikts tādā tonī, it kā tas būtu par Raineru Mariju Rilki, tas ir, par ārkārtīgi sarežģītu, pieejamu rakstnieka izpratni par tikai nedaudziem iesvētītajiem un diez vai ir pelnījusi patiesu apstiprinājumu. Viņi patiešām izturas pret Dikensu tā, it kā viņi būtu Rilke. Viens no pārsteidzošākajiem šīs aptaujas rezultātiem, iespējams, bija atklājums, ka Dikensa darbs ir kļuvis par nesaprotamas literatūras paraugu.

Kad viņi lasa Dikensu vai jebkuru citu rakstnieku, kuru mēs vērtējam, viņi tikai pieklājīgi pamāj ar galvu tradicionālajai kultūrai. Viņi dzīvo pēc savas pilnasinīgās, skaidri definētās un pastāvīgi attīstošās kultūras. Tas izceļas ar daudziem teorētiskiem priekšlikumiem, kas parasti ir daudz skaidrāki un gandrīz vienmēr daudz labāk pamatoti nekā rakstnieku teorētiskie priekšlikumi. Un pat tad, kad zinātnieki nevilcinās lietot vārdus savādāk nekā rakstnieki, viņi vienmēr piešķir tiem vienu un to pašu nozīmi; ja viņi, piemēram, lieto vārdus “subjektīvs”, “objektīvs”, “filozofija”, “progresīvs”, viņi lieliski zina, ko tieši viņi domā, lai gan bieži vien ar to domā pavisam ko citu, nekā dara visi citi.

Neaizmirsīsim, ka runa ir par augsti inteliģentiem cilvēkiem. Daudzējādā ziņā viņu stingrā kultūra ir pelnījusi visu apbrīnu. Māksla šajā kultūrā ieņem ļoti pieticīgu vietu, lai gan ar vienu, bet ļoti svarīgu izņēmumu – mūziku. Apmaiņas, spraigas diskusijas, LP, krāsainā fotogrāfija: kaut kas ausīm, nedaudz acīm. Grāmatu ir ļoti maz, lai gan, iespējams, ne daudzas ir tikušas līdz kādam kungam, kurš acīmredzami atrodas zemākā zinātnes kāpņu pakāpienā nekā zinātnieki, par kuriem es tikko runāju. Uz jautājumu, kādas grāmatas viņš lasa, šis kungs ar nesatricināmu pašapziņu atbildēja: “Grāmatas? Man labāk patīk tos izmantot kā rīkus. Grūti saprast, kādus rīkus viņš tos "lieto". Varbūt kā āmuru? Vai lāpstas?

Tātad grāmatu ir ļoti maz. Un gandrīz neviena no tām grāmatām, kas veido rakstnieku ikdienas uzturu: gandrīz nav psiholoģisku un vēsturisku romānu, dzejoļu, lugu. Ne tāpēc, ka viņus neinteresē psiholoģiskas, morālas un sociālas problēmas. Zinātnieki, protams, saskaras ar sociālajām problēmām biežāk nekā daudzi rakstnieki un mākslinieki. Morāles ziņā viņi kopumā veido visveselīgāko inteliģences grupu, jo taisnīguma ideja ir iestrādāta pašā zinātnē, un gandrīz visi zinātnieki patstāvīgi izstrādā savus uzskatus par dažādiem morāles un morāles jautājumiem. Zinātniekus interesē psiholoģija tādā pašā mērā kā lielākā daļa intelektuāļu, lai gan dažreiz man šķiet, ka viņu interese par šo jomu parādās salīdzinoši vēlu. Tātad tas acīmredzot nav intereses trūkums. Lielā mērā problēma ir tā, ka ar mūsu tradicionālo kultūru saistīto literatūru zinātnieki pasniedz kā “neatbilstošu”. Protams, viņi smagi kļūdās. Šī iemesla dēļ cieš viņu iztēles domāšana. Viņi aplaupa sevi.

Un otra puse? Viņa arī daudz zaudē. Un varbūt tās zaudējumi ir vēl nopietnāki, jo tās pārstāvji ir veltīgāki. Viņi joprojām izliekas, ka tradicionālā kultūra ir visa kultūra, it kā status quo patiesībā nepastāvētu. It kā mēģinājums izprast pašreizējo situāciju viņu neinteresē ne pati par sevi, ne arī attiecībā uz sekām, pie kurām šī situācija var novest. It kā mūsdienu zinātniskais fiziskās pasaules modelis savā intelektuālajā dziļumā, sarežģītībā un harmonijā nebūtu skaistākais un pārsteidzošākais cilvēka prāta kolektīvo pūliņu radītais radījums! Taču lielākajai daļai mākslinieciskās inteliģences par šo veidojumu nav ne mazākās nojausmas. Un viņa nevar pat tad, ja gribētu. Šķiet, ka ļoti daudzu secīgu eksperimentu rezultātā ir atsijāta vesela cilvēku grupa, kas neuztver nekādas konkrētas skaņas. Vienīgā atšķirība ir tā, ka šis daļējais kurlums nav iedzimts defekts, bet gan mācīšanās rezultāts – pareizāk sakot, mācīšanās trūkums. Kas attiecas uz pašiem puskurlajiem, viņi vienkārši nesaprot, kas viņiem ir liegts. Uzzinot par kādu atklājumu, ko izdarījuši cilvēki, kuri nekad nav lasījuši izcilos angļu literatūras darbus, viņi līdzjūtīgi smejas. Viņiem šie cilvēki ir tikai nezinoši speciālisti, kurus viņi atlaiž. Tikmēr ne mazāk briesmīga ir viņu pašu nezināšana un specializācijas šaurība. Daudzas reizes nācies atrasties tādu cilvēku sabiedrībā, kuri pēc tradicionālās kultūras normām tiek uzskatīti par augsti izglītotiem. Parasti viņi ar lielu degsmi aizvainojas par zinātnieku literāro analfabētismu. Reiz es neizturēju un jautāju, kurš no viņiem varētu izskaidrot, kas ir otrais termodinamikas likums. Atbilde bija klusēšana vai atteikums. Bet uzdot šo jautājumu zinātniekam nozīmē apmēram to pašu, ko uzdot rakstniekam: "Vai esat lasījis Šekspīru?"

Tagad esmu pārliecināts, ka, ja mani interesētu vienkāršākas lietas, piemēram, kas ir masa vai kas ir paātrinājums, tas ir, es nogrimtu tajā zinātniskās grūtības pakāpē, kurā mākslinieciskās inteliģences pasaule jautā: “Vai tu vari lasīt ?”, tad ne vairāk kā katrs desmitais augsti kulturāls cilvēks saprastu, ka mēs ar viņu runājam vienā valodā. Izrādās, ka modernās fizikas majestātiskā ēka steidzas uz augšu, un lielākajai daļai Rietumu pasaules asprātīgo cilvēku tas ir tikpat nesaprotami kā viņu neolīta senčiem.

Tagad vēlos uzdot vēl vienu jautājumu tiem, kurus mani draugi - rakstnieki un mākslinieki uzskata par visnetaktiskākajiem. Kembridžas Universitātē eksakto zinātņu, zinātņu un humanitāro zinātņu profesori katru dienu tiekas pusdienu laikā. Apmēram pirms diviem gadiem tika veikts viens no ievērojamākajiem atklājumiem zinātnes vēsturē. Es nedomāju satelītu. Satelīta palaišana ir notikums, kas ir pelnījis apbrīnu pavisam citu iemeslu dēļ: tas bija organizācijas uzvaras un mūsdienu zinātnes pielietošanas iespēju bezgalības pierādījums. Bet tagad es runāju par Janga un Li atklājumu. Viņu veiktais pētījums ir ievērojams ar savu apbrīnojamo pilnību un oriģinalitāti, taču to rezultāti ir tik biedējoši, ka jūs neviļus aizmirstat par domāšanas skaistumu. Viņu darbs piespieda mūs pārskatīt dažus fiziskās pasaules pamatlikumus. Intuīcija, veselais saprāts – viss sagriezās kājām gaisā. To rezultāts parasti tiek formulēts kā paritātes nesaglabāšanās. Ja starp abām kultūrām pastāvētu dzīvas saites, par šo atklājumu Kembridžā runātu pie katra profesora galda. Vai viņi tiešām teica? Es tajā laikā nebiju Kembridžā, un tas bija jautājums, kuru es gribēju uzdot.

Šķiet, ka abu kultūru apvienošanai vispār nav pamata. Es netērēšu laiku, runājot par to, cik tas ir skumji. Turklāt patiesībā tas ir ne tikai skumji, bet arī traģiski. Ko tas nozīmē praksē, es pastāstīšu nedaudz vēlāk. Mūsu garīgajai un radošajai darbībai tas nozīmē, ka tiek izniekotas visbagātākās iespējas. Divu disciplīnu, divu sistēmu, divu kultūru, divu galaktiku sadursme – ja nebaidies iet tik tālu! - nevar izgrebt radošu dzirksti. Kā redzams no cilvēces intelektuālās attīstības vēstures, šādas dzirksteles tiešām vienmēr uzliesmoja tur, kur tika pārrautas ierastās saites. Tagad mēs joprojām liekam savas radošās cerības galvenokārt uz šiem zibšņiem. Taču šodien mūsu cerības diemžēl ir gaisā, jo divām kultūrām piederīgi cilvēki ir zaudējuši spēju sazināties savā starpā. Tas ir patiesi pārsteidzoši, cik virspusēja 20. gadsimta zinātnes ietekme uz laikmetīgo mākslu ir bijusi. Ik pa laikam nākas saskarties ar dzejoļiem, kuros dzejnieki apzināti lieto zinātniskus terminus, turklāt parasti nepareizi. Savulaik dzejā modē nāca vārds “refrakcija”, kas ieguva absolūti fantastisku nozīmi. Tad parādījās izteiciens “polarizētā gaisma”, no konteksta, kurā tas tiek lietots, var saprast, ka rakstnieki uzskata, ka šī ir kaut kāda īpaši skaista gaisma. Ir pilnīgi skaidrs, ka šādā formā zinātne diez vai var dot mākslai nekādu labumu. Mākslai tas ir jāpieņem kā visas mūsu intelektuālās pieredzes neatņemama sastāvdaļa un jāizmanto tikpat dabiski kā jebkurš cits materiāls. Jau teicu, ka kultūras atslābināšanās nav īpaši angļu parādība – tā raksturīga visai Rietumu pasaulei. Bet lieta, acīmredzot, ir tāda, ka Anglijā tas izpaudās īpaši asi. Tas notika divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, fanātiskās pārliecības dēļ par mācīšanās specializāciju, kas Anglijā ir gājusi daudz tālāk nekā jebkurā citā Rietumu vai Austrumu valstī. Otrkārt, Anglijai raksturīgās tendences radīt nemainīgas formas visām sabiedriskās dzīves izpausmēm. Ekonomiskajai nevienlīdzībai izlīdzinoties, šī tendence nevis vājinās, bet gan pastiprinās, kas īpaši jūtams Anglijas izglītības sistēmā. Praksē tas nozīmē, ka, tiklīdz notiek kaut kas līdzīgs kultūras dalījumam, visi sociālie spēki veicina nevis šīs parādības likvidēšanu, bet gan tās nostiprināšanos. Kultūras šķelšanās kļuva par acīmredzamu un satraucošu realitāti pirms 60 gadiem. Taču tajos laikos Anglijas premjerministram lordam Solsberijam Hetfīldā bija zinātniskā laboratorija, un Arturs Balfūrs par dabaszinātnēm interesējās daudz nopietnāk nekā tikai amatieris. Džons Andersens pirms stāšanās valsts dienestā nodarbojās ar pētniecību neorganiskās ķīmijas jomā Leipcigā, vienlaikus interesējoties par tik daudzām zinātnes disciplīnām, ka šodien tas šķiet vienkārši neiedomājami. Mūsdienās Anglijas augstajās vietās nekas tamlīdzīgs nav atrodams; tagad pat pati iespēja šādam interešu savijumam šķiet absolūti fantastiska.

Mēģinājumi veidot tiltu starp zinātniekiem un nezinātniekiem Anglijā šobrīd izskatās daudz bezcerīgāki nekā pirms trīsdesmit gadiem, it īpaši jauniešu vidū. Tolaik divas kultūras, kas jau sen bija zaudējušas iespēju sazināties, joprojām apmainījās pieklājīgiem smaidiem, neskatoties uz to, ka tās šķīra bezdibenis. Tagad pieklājība ir aizmirsta, un mēs mainām tikai barbu. Turklāt jaunie zinātnieki jūt savu iesaisti tajā uzplaukumā, ko tagad piedzīvo zinātne, un mākslinieciskā inteliģence cieš no tā, ka literatūra un māksla ir zaudējuši savu agrāko nozīmi. Arī topošie zinātnieki ir pārliecināti – būsim rupji –, ka dabūs labi apmaksātu darbu, pat ja nebūs īpaši augsti kvalificēti, savukārt viņu biedri, kas specializējas angļu literatūrā vai vēsturē, priecāsies saņemt 50% no algas. Neviens jauns zinātnieks ar vispieticīgākajām spējām necieš no apziņas par savu bezjēdzību vai sava darba bezjēdzību, tāpat kā "Lucky Jim" varonis, un patiesībā Amisa un viņa domubiedru "dusmīgais" ir zināmā mērā izraisa tas, ka mākslinieciskajai inteliģencei ir liegta iespēja pilnībā izmantot savus spēkus. No šīs situācijas ir tikai viena izeja: pirmkārt, mainīt esošo izglītības sistēmu.

Veidlapas sākums

Veidlapas beigas

Divas kultūras un zinātnes revolūcija

Čārlzs Persijs Snovs

Pārpublicēts no izdevuma: Ch.P. sniegs, Portreti un atspulgi, M., Ed. "Progress", 1985, 195.-226.lpp

1. Divas kultūras

Apmēram pirms trim gadiem es pieskāros drukātai problēmai, kas man ilgu laiku lika justies neomulīgi*. Es saskāros ar šo problēmu dažu manas biogrāfijas īpatnību dēļ. Nebija citu iemeslu, kas lika man domāt šajā konkrētajā virzienā - zināma apstākļu kombinācija, un nekas vairāk. Jebkurš cits cilvēks, ja viņa dzīve būtu izvērtusies tāpat kā manējā, būtu redzējis apmēram to pašu, ko es, un, iespējams, būtu izdarījis gandrīz tādus pašus secinājumus.

Tas viss ir saistīts ar manas dzīves pieredzes neparastumu. Pēc izglītības esmu zinātnieks un pēc aicinājuma rakstnieks. Tas ir viss. Turklāt man, ja vēlaties, paveicās: esmu dzimis nabadzīgā ģimenē. Bet es tagad nestāstīšu savas dzīves stāstu. Man ir svarīgi ziņot tikai par vienu lietu: es nokļuvu Kembridžā un ieguvu iespēju veikt pētniecisko darbu laikā, kad Kembridžas Universitāte piedzīvoja savus zinātniskos ziedu laikus. Man ir bijusi tā reta laime būt lieciniekam vienam no pārsteidzošākajiem radošajiem uzplūdiem, ko fizikas vēsture ir pazinājusi tuvplānā. Un kara laika peripetijas – arī tikšanās ar V.L. Bregs Keteringas dzelzceļa stacijas bufetē 1939. gada caururbjoši aukstā rītā, tikšanās, kas lielā mērā noteica manu biznesa dzīvi – palīdzēja, pat, pat piespieda saglabāt šo tuvumu līdz pat šai dienai. Tā sagadījās, ka trīsdesmit gadus uzturēju kontaktus ar zinātniekiem ne tikai ziņkārības pēc, bet arī tāpēc, ka tas bija daļa no maniem ikdienas pienākumiem. Un to pašu trīsdesmit gadu laikā es mēģināju iztēloties vēl neuzrakstīto grāmatu vispārīgās kontūras, kas galu galā padarīja mani par rakstnieku.

* "Divas kultūras". - "New Statesman", 1956. gada 6. oktobris. - Tālāk zilā krāsā ir autora piezīmes.

Ļoti bieži - nevis pārnestā nozīmē, bet tiešā nozīmē - es pavadīju pēcpusdienas ar zinātniekiem, bet vakarus - ar saviem literārajiem draugiem. Pats par sevi saprotams, ka man bija tuvi draugi gan zinātnieku, gan rakstnieku vidū. Sakarā ar to, ka es biju ciešā kontaktā ar abiem un, iespējams, vēl vairāk tāpēc, ka es pastāvīgi pārvietojos no viena uz otru, mani sāka interesēt problēma, ko es saucu par "divām kultūrām". pirms kā viņš mēģināja to uzlikt uz papīra. Šis nosaukums radās no sajūtas, ka es pastāvīgi kontaktējos ar divām dažādām grupām, kas ir diezgan salīdzināmas pēc intelekta, pieder vienai rasei, nav pārāk atšķirīgas pēc sociālās izcelsmes, kurām ir aptuveni vienāds iztikas avots un tajā pašā laikā gandrīz zaudēju spēju sazināties savā starpā, dzīvojot ar tik atšķirīgām interesēm, tik atšķirīgā psiholoģiskā un morālā gaisotnē, ka šķiet vieglāk šķērsot okeānu nekā ceļot no Burlington House vai South Kensington uz Chelsea.

Tas patiešām ir grūtāk, jo pēc vairākiem tūkstošiem jūdžu Atlantijas okeāna ūdeņiem jūs sasniegsiet Griničvilidžu, kur viņi runā tajā pašā valodā kā Čelsijā; bet Griničvildžs un Čelsija nesaprot MIT tiktāl, lai varētu domāt, ka zinātnieki neprot nevienu citu valodu, izņemot tibetiešu valodu. Šī problēma ir ne tikai angļu valodā. Dažas Anglijas izglītības un sabiedriskās dzīves sistēmas iezīmes padara to īpaši akūtu Anglijā, dažas sociālās struktūras iezīmes to daļēji izlīdzina, bet vienā vai otrā veidā tā pastāv visai Rietumu pasaulei.

MIT - Masačūsetsas Tehnoloģiju institūts, kas atrodas ASV Kembridžas pilsētā

Izteicis šo domu, es gribu jūs uzreiz brīdināt, ka es domāju kaut ko diezgan nopietnu, nevis smieklīgu anekdoti par to, kā viens no brīnišķīgajiem Oksfordas profesoriem, dzīvespriecīgs un sabiedrisks cilvēks, bija klāt vakariņās Kembridžā. Kad es dzirdēju šo stāstu, A.L. Smith, un šķiet, ka tas datēts ar 1890. gadu. Vakariņas, visticamāk, notika St John's jeb Trīsvienības koledžā. Smits sēdēja pa labi no rektora vai varbūt rektora vietnieka. Viņš bija cilvēks, kuram patika runāt. Tiesa, šoreiz viņa pavadoņu sejas izteiksme nebija pārāk labvēlīga daudzvārdībai. Viņš mēģināja uzsākt nejaušu Oksfordas sarunu ar savu kolēģi. Atbildot uz to, atskanēja neskaidra dūkoņa. Viņš mēģināja sarunā iesaistīt kaimiņu labajā pusē - un atkal dzirdēja to pašu nomākšanu. Viņam par lielu izbrīnu abi vīrieši apmainījās skatieniem, un viens no viņiem jautāja: "Vai jūs zināt, par ko viņš runā?" "Man nav ne jausmas," atbildēja cits. Pat Smits to neizturēja. Par laimi, rektors, pildot savus miera uzturētāja pienākumus, nekavējoties atgrieza viņam labu garastāvokli. "Ak, tie ir matemātiķi!" viņš teica. "Mēs ar viņiem nekad nerunājam..."

Bet es nedomāju šo anekdoti, bet kaut ko pilnīgi nopietnu. Man šķiet, ka Rietumu inteliģences garīgā pasaule arvien skaidrāk polarizējas, arvien skaidrāk sadaloties divās pretējās daļās. Runājot par garīgo pasauli, es lielā mērā tajā iekļauju mūsu praktisko darbību, jo esmu starp tiem, kas ir pārliecināti, ka pēc būtības šie dzīves aspekti ir nedalāmi. Un tagad par divām pretējām daļām. Pie viena pola – kas nejauši, izmantojot to, ka neviens to laikus nepamanīja, sāka saukties vienkārši par inteliģenci, it kā citas inteliģences nemaz nebūtu. Atceros, kā kādu dienu trīsdesmitajos gados Hārdijs man ar izbrīnu teica: "Vai esat ievērojuši, kā tagad ir sākuši lietot vārdus "inteliģenti cilvēki"? To nozīme ir tik ļoti mainījusies, ka Raterfords, Edingtons, Diraks, Adrians un es... Šķiet, ka mēs visi vairs neatbilstam šai jaunajai definīcijai! Man šķiet diezgan dīvaini, vai ne?" *

* Šī lekcija tika lasīta Kembridžas Universitātē, tāpēc es varētu nosaukt veselu virkni vārdu bez jebkādiem paskaidrojumiem. G.G. Hārdijs (1877-1947) - viens no sava laika izcilākajiem teorētiskajiem matemātiķiem - bija ievērojama figūra Kembridžā gan kā jauns vienas koledžas padomes loceklis, gan pēc atgriešanās matemātikas katedrā 1931. gadā. .

Tātad vienā stabā - mākslinieciskā inteliģence, uz citu - zinātnieki, un kā šīs grupas redzamākie pārstāvji – fiziķi. Viņus šķir pārpratuma siena, un dažkārt – īpaši jauniešu vidū – pat antipātijas un naids. Bet galvenais, protams, ir pārpratums. Abām grupām ir savāds, greizs skats vienai uz otru. Viņiem ir tik atšķirīga attieksme pret tām pašām lietām, ka viņi nevar atrast kopīgu valodu pat emociju ziņā. Tie, kas nav saistīti ar zinātni, zinātniekus parasti uzskata par nekaunīgiem lielībniekiem. Viņi dzird T.S. Eliots - diez vai varētu atrast izteiksmīgāku figūru, lai ilustrētu šo ideju - stāsta par saviem mēģinājumiem atdzīvināt dzejas drāmu un saka, ka, lai gan ne daudzi dalās viņa cerībās, viņa domubiedri priecāsies, ja viņiem izdosies bruģēt ceļu jauns bērns vai jauns zaļš. Lūk, tas klusinātais izteiksmes veids, kas pieņemts vidē mākslinieciskā inteliģence; tāda ir viņu kultūras diskrēta balss. Un pēkšņi viņus sasniedz nesalīdzināmi skaļāka citas tipiskākās figūras balss. "Šis ir zinātnes varonīgais laikmets! saka Rezerfords. - Elizabetes laikmets ir klāt! Daudzi no mums ir vairākkārt dzirdējuši šādus izteikumus un ne tik maz citus, ar kuriem tikko citētie izklausās ļoti pieticīgi, un neviens no mums nešaubījās, kurš tieši Rezerfords bija iecerējis Šekspīra lomu. Taču atšķirībā no mums rakstnieki un mākslinieki nespēj saprast, ka Rezerfordam ir pilnīga taisnība; šeit gan viņu iztēle, gan saprāts ir bezspēcīgi.

Salīdziniet vārdus, kas vismazāk atgādina zinātnisko pravietojumu: "Tā pasaule beigsies. Nevis sprādziens, bet čīkstēšana." Salīdziniet tos ar Rezerforda slaveno asprātību. "Laimīgais Raterfords, tu vienmēr esi uz viļņa!" viņi viņam reiz teica. "Tā ir taisnība, viņš atbildēja, bet beigās es radīju vilni, vai ne?"

Mākslinieciskās inteliģences vidū valda uzskats, ka zinātnieki neiedomājas reālo dzīvi un tāpēc viņus raksturo virspusējs optimisms. Zinātnieki savukārt uzskata, ka mākslinieciskajai inteliģencei pietrūkst gādības dāvanas, ka tā liecina par dīvainu vienaldzību pret cilvēces likteni, ka viss, kas saistīts ar prātu, tai ir svešs, ka tā cenšas ierobežot mākslu un domāšanu. tikai šodienas rūpēm utt.

Jebkurš cilvēks ar vismazāko prokurora pieredzi varētu papildināt šo sarakstu ar daudzām citām neizteiktām apsūdzībām. Dažas no tām nav bez pamata, un tas vienlīdz attiecas uz abām inteliģences grupām. Bet visi šie argumenti ir neauglīgi. Lielākā daļa apsūdzību radās no sagrozītas izpratnes par realitāti, kas vienmēr ir saistīta ar daudzām briesmām. Tāpēc tagad es gribētu pieskarties tikai diviem visnopietnākajiem savstarpējiem pārmetumiem, pa vienam no katras puses.

Pirmkārt, par zinātniekiem raksturīgo "virspusējo optimismu". Šī apsūdzība tiek izteikta tik bieži, ka kļuvusi par ikdienu. Pat asprātīgākie rakstnieki un mākslinieki viņu atbalsta. Tas radās tāpēc, ka katra no mums personīgā dzīves pieredze tiek uztverta kā publiska, un indivīda pastāvēšanas nosacījumi tiek uztverti kā vispārējs likums. Lielākā daļa zinātnieku, kurus es labi pazīstu, kā arī lielākā daļa manu draugu, kas nav zinātnieki, labi apzinās, ka katra no mums liktenis ir traģisks.

Mēs visi esam vieni. Mīlestība, spēcīgas pieķeršanās, radošie impulsi dažkārt ļauj aizmirst par vientulību, taču šie triumfi ir tikai mūsu pašu roku radītas spilgtas oāzes, ceļa gals vienmēr beidzas tumsā: katrs viens pret vienu satiekas ar nāvi. Daži no man zināmajiem zinātniekiem mierinājumu rod reliģijā. Varbūt viņi jūt, ka dzīves traģēdija nav tik akūta. es nezinu. Taču lielākā daļa ar dziļām jūtām apveltīto cilvēku, lai arī cik dzīvespriecīgi un laimīgi viņi būtu – dzīvespriecīgākie un laimīgākie pat vairāk par citiem – šo traģēdiju uztver kā vienu no būtiskiem dzīves nosacījumiem. Tas vienlīdz attiecas uz zinātnes cilvēkiem, kurus es labi pazīstu, un uz visiem cilvēkiem kopumā.

Taču gandrīz visi zinātnieki – un te parādās cerību stariņš – neredz iemeslu uzskatīt cilvēces eksistenci par traģisku tikai tāpēc, ka katra dzīvība beidzas ar nāvi. Jā, mēs esam vieni, un visi viens pret vienu satiek nāvi. Nu ko? Tas ir mūsu liktenis, un mēs to nevaram mainīt. Taču mūsu dzīve ir atkarīga no daudziem apstākļiem, kuriem nav nekāda sakara ar likteni, un mums tiem ir jāpretojas, ja gribam palikt par cilvēkiem.

Lielākā daļa cilvēku cieš no bada un priekšlaicīgi mirst. Tādi ir dzīves sociālie apstākļi. Kad cilvēks saskaras ar vientulības problēmu, viņš dažreiz iekrīt sava veida morālās lamatās: viņš ar gandarījumu iegrimst savā personīgajā traģēdijā un pārstāj uztraukties par tiem, kuri nevar remdēt viņa izsalkumu.

Zinātnieki parasti iekrīt šajā slazdā retāk nekā citi. Viņi mēdz būt nepacietīgi, lai atrastu kādu izeju, un parasti viņi uzskata, ka tas ir iespējams, kamēr nav pārliecināti par pretējo. Tas ir viņu patiesais optimisms, tāds optimisms, kāds mums visiem ir ļoti vajadzīgs.

Tā pati griba darīt labu, tā pati spītīgā vēlme cīnīties plecu pie pleca ar saviem asinsbrāļiem, dabiski, liek zinātniekiem nicinoši izturēties pret inteliģenci, kas ieņem citus sociālos amatus. Turklāt dažos gadījumos šie amati patiešām ir pelnījuši nicinājumu, lai gan šāda situācija parasti ir īslaicīga, un tāpēc tā nav tik raksturīga.

Atceros, kā kāds ievērojams zinātnieks mani aizrautīgi iztaujāja: "Kāpēc vairumam rakstnieku ir uzskati, kas noteikti būtu uzskatīti par atpalikušiem un izgājušiem no modes pat Plantagenets laikā? Vai izcilie 20. gadsimta rakstnieki ir izņēmums no šī noteikuma ?Jits, Paunds, Lūiss — deviņi no desmit tiem, kas noteica mūsdienu literatūras vispārējo skanējumu — vai viņi sevi neizrādīja kā politiskus muļķus un vēl jo vairāk — politiskus nodevējus? Vai viņu darbs nesatuvināja Aušvicu? "

Es domāju toreiz un domāju arī tagad, ka pareizā atbilde ir nenoliegt acīmredzamo. Ir bezjēdzīgi teikt, ka, pēc draugu domām, kuriem es uzticos, Jeitss bija ārkārtīgi augstsirdīgs un turklāt izcils dzejnieks. Ir bezjēdzīgi noliegt faktus, kas būtībā ir patiesi. Godīgā atbilde uz šo jautājumu ir atzīt, ka starp dažiem 20. gadsimta sākuma mākslas darbiem patiešām pastāv zināma saikne ar visbriesmīgākajām antisociālo jūtu izpausmēm, un rakstnieki ir pamanījuši šo saistību ar novēlošanos, kas ir pelnījusi visu vainu * . Šis apstāklis ​​ir viens no iemesliem, kāpēc daļa no mums pagriež mākslai muguru un meklē sev jaunus ceļus.

* Šos jautājumus es izvērsu savā rakstā "Izaicinājums intelektam", kas publicēts Times Literary Supplement 1958. gada 15. augustā.

** Pareizāk būtu teikt, ka zināmu māksliniecisko iezīmju dēļ mums šķita, ka dominējošie literārie virzieni mūs nekādi nebagātināja. Šī sajūta ievērojami palielinājās, kad mēs sapratām, ka šīs literārās kustības ir saistītas ar tādām sociālajām pozīcijām, kuras mēs uzskatām par ļaunām vai bezjēdzīgām, vai ļauni bezjēdzīgām.

Tomēr, lai gan veselai cilvēku paaudzei literatūras kopējo skanējumu galvenokārt noteica tādu rakstnieku kā Jeitsa un Paunda daiļrade, šobrīd situācija ir ja ne pavisam, tad lielā mērā cita. Literatūra mainās daudz lēnāk nekā zinātne. Un tāpēc periodi, kad attīstība iet uz nepareizo ceļu, literatūrā ir garāki. Taču, saglabājot apzinīgumu, zinātnieki nevar spriest par rakstniekiem, pamatojoties tikai uz faktiem, kas attiecas uz 1914.–1950. gadu.

Šie ir divi nesaprašanās avoti starp abām kultūrām. Tā kā es runāju par divām kultūrām, man jāsaka, ka pats termins ir izraisījis vairākas sūdzības. Lielākajai daļai manu draugu no zinātnes un mākslas pasaules tas zināmā mērā ir izdevies. Bet cilvēki, kas saistīti ar tīri praktisku darbību, tam kategoriski nepiekrīt. Viņi uzskata, ka šāds dalījums ir pārmērīga vienkāršošana un uzskata, ka, ja cilvēks izmanto šādu terminoloģiju, tad jārunā vismaz par trim kultūrām. Viņi apgalvo, ka daudzējādā ziņā piekrīt zinātnieku viedokļiem, lai gan paši nepieder pie viņu skaita; mūsdienu daiļliteratūras darbi viņiem stāsta tikpat maz kā zinātnieki (un, iespējams, teiktu vēl mazāk, ja viņi tos zinātu labāk). J. H. Plūms, Alans Buloks un daži mani draugi amerikāņu sociologi stingri iebilst pret to, ka tiek uzskatīti par palīgiem tiem, kuri rada sociālo bezcerību, un tiek ieslodzīti vienā būrī ar cilvēkiem, ar kuriem viņi nevēlētos būt kopā. dzīvajiem, bet arī mirušajiem.

Es sliecos respektēt šos argumentus. Skaitlis divi ir bīstams skaitlis. Mēģinājumiem kaut ko sadalīt divās daļās, protams, vajadzētu iedvesmot visnopietnākās šaubas. Savulaik domāju veikt dažus papildinājumus, bet tad atmetu šo domu. Es gribēju atrast kaut ko vairāk par izteiksmīgu metaforu, bet daudz mazāk par precīzu kultūras dzīves shēmu. Šiem nolūkiem jēdziens "divas kultūras" lieliski iederas; jebkurš papildu skaidrojums nodarītu vairāk ļauna nekā laba.

Viena galējība ir zinātnes radītā kultūra. Tā patiešām pastāv kā noteikta kultūra ne tikai intelektuālā, bet arī antropoloģiskā nozīmē. Tas nozīmē, ka tiem, kas tajā iesaistīti, nav pilnībā jāsaprot vienam otru, kas notiek diezgan bieži. Biologiem, piemēram, ļoti bieži nav ne jausmas par mūsdienu fiziku. Bet biologus un fiziķus vieno kopīga attieksme pret pasauli; viņiem ir vienāds stils un vienādas uzvedības normas, līdzīga pieeja problēmām un ar to saistītās sākuma pozīcijas. Šī kopība ir ārkārtīgi plaša un dziļa. Tā nogriež sev ceļu, neskatoties uz visām pārējām iekšējām saitēm: reliģiskām, politiskām, šķirām.

Domāju, ka statistiski zinātnieku vidū būs nedaudz vairāk neticīgo nekā starp citām inteliģences grupām, un jaunākajā paaudzē viņu, acīmredzot, ir vēl vairāk, lai gan arī ticīgo zinātnieku nav nemaz tik maz. Tā pati statistika liecina, ka lielākā daļa zinātnieku politikā pieturas pie kreisiem uzskatiem, un viņu skaits jauniešu vidū acīmredzami pieaug, lai gan atkal ir diezgan daudz arī konservatīvu zinātnieku. Anglijas un, iespējams, arī ASV zinātnieku vidū ir ievērojami vairāk cilvēku no nabadzīgām ģimenēm nekā starp citām inteliģences grupām*. Taču neviens no šiem apstākļiem īpaši nopietni neietekmē zinātnieku domāšanas vispārējo struktūru un uzvedību. Sava darba rakstura un garīgās dzīves vispārējā modeļa ziņā viņi ir daudz tuvāki viens otram nekā citiem intelektuāļiem, kuri pieturas pie tiem pašiem reliģiskajiem un politiskajiem uzskatiem vai nāk no vienas vides. Ja es ķertos pie stenogrāfijas stila, es teiktu, ka viņus visus vieno nākotne, ko viņi nes savās asinīs. Pat nedomājot par nākotni, viņi vienādi izjūt savu atbildību par to. Tas ir tas, ko sauc kopējā kultūra.

* Būtu interesanti analizēt, no kurām skolām nāk lielākā daļa Karaliskās biedrības biedru. Katrā ziņā nepavisam ne no tiem, kas apmāca kadrus, piemēram, Ārlietu ministrijai vai Karalienes padomei.

Otrā galējībā attieksme pret dzīvi ir daudz dažādāka. Ir pilnīgi skaidrs, ka, ja kāds vēlas ceļot inteliģences pasaulē, no fiziķiem kļūstot par rakstniekiem, viņš sastaps daudz dažādu viedokļu un jūtu. Bet es domāju, ka zinātnes absolūtās neizpratnes pols nevar neietekmēt visu tās pievilcības sfēru. Absolūts pārpratums, daudz izplatītāks, nekā mēs domājam - ieraduma dēļ mēs to vienkārši nepamanām - piešķir nezinātnisku piegaršu visai "tradicionālajai" kultūrai, un bieži vien - biežāk nekā mēs domājam - šī nezinātniskība gandrīz nonāk līdz sliekšņa. antizinātne. Viena pola centieni rada to antipodus otrā. Ja zinātnieki nākotni nes asinīs, tad "tradicionālās" kultūras pārstāvji cenšas panākt, lai nākotne vispār nepastāvētu *. Rietumu pasaule vadās pēc tradicionālās kultūras, un zinātnes ielaušanās tikai nedaudz sašūpojusi tās dominanci.

* Salīdziniet Dž.Orvela “1984” – darbu, kas visspilgtāk pauž domu par nākotnes noliegšanu – ar Dž.D.Bernāla “Pasaule bez kara”.

Kultūras polarizācija ir acīmredzams zaudējums mums visiem. Mums kā tautai un mūsu mūsdienu sabiedrībai. Tas ir praktisks, morāls un radošs zaudējums, un es atkārtoju: būtu veltīgi ticēt, ka šos trīs punktus var pilnībā nošķirt vienu no otra. Tomēr tagad es gribu pakavēties pie morālajiem zaudējumiem.

Zinātnieki un mākslinieciskā inteliģence pārstāja viens otru saprast tiktāl, ka tā kļuva par zobos iesprūdušu anekdoti. Anglijā ir aptuveni 50 000 zinātnisko darbinieku eksakto un dabas zinātņu jomā un aptuveni 80 000 speciālistu (galvenokārt inženieru), kas nodarbojas ar zinātnes pielietojumu. Otrā pasaules kara laikā un pēckara gados mēs ar kolēģiem varējām intervēt 30-40 tūkstošus no abiem, tas ir, aptuveni 25%. Šis skaitlis ir pietiekami liels, lai noteiktu kādu modeli, lai gan lielākā daļa no tiem, kurus mēs intervējām, bija jaunāki par četrdesmit. Mums ir zināms priekšstats par to, ko viņi lasa un ko viņi domā. Es atzīstos, ka ar visu savu mīlestību un cieņu pret šiem cilvēkiem es biju zināmā mērā nomākts. Mēs pilnīgi nezinājām, ka viņu saikne ar tradicionālo kultūru bija tik vāja, ka viņi kļuva par pieklājīgiem galvas mājieniem.

Pats par sevi saprotams, ka vienmēr ir bijuši izcili zinātnieki, kuriem piemīt izcila enerģija un interese par visdažādākajām lietām; tie pastāv vēl šodien, un daudzi no viņiem ir izlasījuši visu, par ko parasti runā literāro aprindās. Bet šis ir izņēmums. Lielākā daļa, kad mēģinājām noskaidrot, kādas grāmatas viņi lasa, pieticīgi atzina: "Redzi, es mēģināju lasīt Dikensu..." Un tas tika teikts tādā tonī, it kā tas būtu par Raineru Mariju Rilki. tas ir, ārkārtīgi sarežģīts rakstnieks, kas saprotams tikai nedaudziem iesvētītajiem un diez vai ir pelnījis patiesu apstiprinājumu. Viņi patiešām izturas pret Dikensu tā, it kā viņi būtu Rilke. Viens no pārsteidzošākajiem šīs aptaujas rezultātiem, iespējams, bija atklājums, ka Dikensa darbs ir kļuvis par nesaprotamas literatūras paraugu.

Kad viņi lasa Dikensu vai jebkuru citu rakstnieku, kuru mēs vērtējam, viņi tikai pieklājīgi pamāj ar galvu tradicionālajai kultūrai. Viņi dzīvo pēc savas pilnasinīgās, skaidri definētās un pastāvīgi attīstošās kultūras. Tas izceļas ar daudziem teorētiskiem priekšlikumiem, kas parasti ir daudz skaidrāki un gandrīz vienmēr daudz labāk pamatoti nekā rakstnieku teorētiskie priekšlikumi. Un pat tad, kad zinātnieki nevilcinās lietot vārdus savādāk nekā rakstnieki, viņi vienmēr piešķir tiem vienu un to pašu nozīmi; ja viņi, piemēram, lieto vārdus "subjektīvs", "objektīvs", "filozofija", "progresīvs" *, tad viņi ļoti labi zina, ko tie domā, lai gan bieži vien ar to domā pavisam ko citu, nekā dara visi citi.

* "Subjektīvs" mūsdienu tehnoloģiskajā žargonā nozīmē "kas sastāv no vairākiem objektiem"; "objekts"- "Tēmēts uz konkrētu objektu." Zem "filozofija" saprot kā vispārīgus apsvērumus vai vienu vai otru morālo nostāju. (Piemēram, "šāda un tāda zinātnieka filozofija par vadāmām raķetēm", acīmredzot noved pie tā, ka viņš piedāvā dažus "objektīvs pētījums".) "Progresīvs"Šis ir darbs, kas paver izredzes tikt paaugstinājumam.

Neaizmirsīsim, ka runa ir par augsti inteliģentiem cilvēkiem. Daudzējādā ziņā viņu stingrā kultūra ir pelnījusi visu apbrīnu. Māksla šajā kultūrā ieņem ļoti pieticīgu vietu, lai gan ar vienu, bet ļoti svarīgu izņēmumu – mūziku. Apmaiņas, spraigas diskusijas, LP, krāsainā fotogrāfija: kaut kas ausīm, nedaudz acīm. Grāmatu ir ļoti maz, lai gan, iespējams, ne daudzas ir tikušas līdz kādam kungam, kurš acīmredzami atrodas zemākā zinātnes kāpņu pakāpienā nekā zinātnieki, par kuriem es tikko runāju. Šis kungs, uz jautājumu, kādas grāmatas viņš lasa, ar nesatricināmu pašapziņu atbildēja: "Grāmatas? Man tās labāk patīk izmantot kā instrumentus." Grūti saprast, kādus rīkus viņš tos "lieto". Varbūt kā āmuru? Vai lāpstas?

Tātad grāmatu ir ļoti maz. Un gandrīz neviena no tām grāmatām, kas veido rakstnieku ikdienas uzturu: gandrīz nav psiholoģisku un vēsturisku romānu, dzejoļu, lugu. Ne tāpēc, ka viņus neinteresē psiholoģiskas, morālas un sociālas problēmas. Zinātnieki, protams, saskaras ar sociālajām problēmām biežāk nekā daudzi rakstnieki un mākslinieki. Morāles ziņā viņi kopumā veido visveselīgāko inteliģences grupu, jo taisnīguma ideja ir iestrādāta pašā zinātnē, un gandrīz visi zinātnieki patstāvīgi izstrādā savus uzskatus par dažādiem morāles un morāles jautājumiem. Zinātniekus interesē psiholoģija tādā pašā mērā kā lielākā daļa intelektuāļu, lai gan dažreiz man šķiet, ka viņu interese par šo jomu parādās salīdzinoši vēlu. Tātad tas acīmredzot nav intereses trūkums. Lielā mērā problēma ir tā, ka ar mūsu tradicionālo kultūru saistītā literatūra tiek prezentēta zinātniekiem. "nesvarīgi". Protams, viņi smagi kļūdās. Šī iemesla dēļ cieš viņu iztēles domāšana. Viņi aplaupa sevi.

Un otra puse? Viņa arī daudz zaudē. Un varbūt tās zaudējumi ir vēl nopietnāki, jo tās pārstāvji ir veltīgāki. Viņi joprojām izliekas, ka tradicionālā kultūra ir visa kultūra, it kā status quo patiesībā nepastāvētu.

It kā mēģinājums izprast pašreizējo situāciju viņu neinteresē ne pati par sevi, ne arī attiecībā uz sekām, pie kurām šī situācija var novest.

It kā mūsdienu zinātniskais fiziskās pasaules modelis savā intelektuālajā dziļumā, sarežģītībā un harmonijā nebūtu skaistākais un pārsteidzošākais cilvēka prāta kolektīvo pūliņu radītais radījums!

Taču lielākajai daļai mākslinieciskās inteliģences par šo veidojumu nav ne mazākās nojausmas. Un viņa nevar pat tad, ja gribētu. Šķiet, ka ļoti daudzu secīgu eksperimentu rezultātā ir atsijāta vesela cilvēku grupa, kas neuztver nekādas konkrētas skaņas. Vienīgā atšķirība ir tā, ka šis daļējais kurlums nav iedzimts defekts, bet gan mācīšanās rezultāts – pareizāk sakot, mācīšanās trūkums.

Kas attiecas uz pašiem puskurlajiem, viņi vienkārši nesaprot, kas viņiem ir liegts. Uzzinot par kādu atklājumu, ko izdarījuši cilvēki, kuri nekad nav lasījuši izcilos angļu literatūras darbus, viņi līdzjūtīgi smejas. Viņiem šie cilvēki ir tikai nezinoši speciālisti, kurus viņi atlaiž. Tikmēr ne mazāk briesmīga ir viņu pašu nezināšana un specializācijas šaurība. Daudzas reizes nācies atrasties tādu cilvēku sabiedrībā, kuri pēc tradicionālās kultūras normām tiek uzskatīti par augsti izglītotiem. Parasti viņi ar lielu degsmi aizvainojas par zinātnieku literāro analfabētismu. Reiz es neizturēju un jautāju, kurš no viņiem varētu izskaidrot, kas ir otrais termodinamikas likums. Atbilde bija klusēšana vai atteikums. Bet uzdot šo jautājumu zinātniekam nozīmē apmēram to pašu, ko jautāt rakstniekam: "Vai esat lasījis Šekspīru?"

Tagad esmu pārliecināts, ka, ja mani interesētu vienkāršākas lietas, piemēram, kas ir masa vai kas ir paātrinājums, tas ir, es nogrimtu tajā zinātniskās grūtības pakāpē, kurā mākslinieciskās inteliģences pasaulē jautā: "Vai var tu lasi?", tad ne vairāk kā katrs desmitais augsti kulturāls cilvēks saprastu, ka mēs ar viņu runājam vienā valodā. Izrādās, ka modernās fizikas majestātiskā ēka steidzas uz augšu, un lielākajai daļai Rietumu pasaules asprātīgo cilvēku tas ir tikpat nesaprotami kā viņu neolīta senčiem.

Tagad es gribētu uzdot vēl vienu jautājumu, vienu no tiem, ko mani rakstnieki un mākslinieki draugi uzskata par netaktiskāko. Kembridžas Universitātē eksakto zinātņu, dabaszinātņu un humanitāro zinātņu profesori katru dienu tiekas pusdienu laikā *.

* Gandrīz katrā koledžā pie profesoru galdiem var sastapt visu zinātņu pārstāvjus.

Apmēram pirms diviem gadiem tika veikts viens no ievērojamākajiem atklājumiem zinātnes vēsturē. Es nedomāju satelītu. Satelīta palaišana ir notikums, kas ir pelnījis apbrīnu pavisam citu iemeslu dēļ: tas bija organizācijas uzvaras un mūsdienu zinātnes pielietošanas iespēju bezgalības pierādījums. Bet tagad es runāju par Janga un Li atklājumu. Viņu veiktais pētījums ir ievērojams ar savu apbrīnojamo pilnību un oriģinalitāti, taču to rezultāti ir tik biedējoši, ka jūs neviļus aizmirstat par domāšanas skaistumu. Viņu darbs piespieda mūs pārskatīt dažus fiziskās pasaules pamatlikumus. Intuīcija, veselais saprāts – viss sagriezās kājām gaisā. To rezultāts parasti tiek formulēts kā paritātes nesaglabāšanās. Ja starp abām kultūrām pastāvētu dzīvas saites, par šo atklājumu Kembridžā runātu pie katra profesora galda. Vai viņi tiešām teica? Es tajā laikā nebiju Kembridžā, un tas bija jautājums, kuru es gribēju uzdot.

Šķiet, ka abu kultūru apvienošanai vispār nav pamata. Es netērēšu laiku, runājot par to, cik tas ir skumji. Turklāt patiesībā tas ir ne tikai skumji, bet arī traģiski. Ko tas nozīmē praksē, es pastāstīšu nedaudz vēlāk. Mūsu garīgajai un radošajai darbībai tas nozīmē, ka tiek izniekotas visbagātākās iespējas. Divu disciplīnu, divu sistēmu, divu kultūru, divu galaktiku sadursme – ja nebaidies iet tik tālu! - nevar izgrebt radošu dzirksti. Kā redzams no cilvēces intelektuālās attīstības vēstures, šādas dzirksteles tiešām vienmēr uzliesmoja tur, kur tika pārrautas ierastās saites.

Tagad mēs joprojām liekam savas radošās cerības galvenokārt uz šiem zibšņiem. Taču šodien mūsu cerības diemžēl ir gaisā, jo divām kultūrām piederīgi cilvēki ir zaudējuši spēju sazināties savā starpā. Tas ir patiesi pārsteidzoši, cik virspusēja 20. gadsimta zinātnes ietekme uz laikmetīgo mākslu ir bijusi. Ik pa laikam nākas saskarties ar dzejoļiem, kuros dzejnieki apzināti lieto zinātniskus terminus, turklāt parasti nepareizi. Savulaik dzejā modē nāca vārds "refrakcija", kas saņēma absolūti fantastisku nozīmi. Tad parādījās izteiciens "polarizētā gaisma"; no konteksta, kurā tas tiek izmantots, var saprast, ka rakstnieki uzskata, ka šī ir kaut kāda īpaši skaista gaisma.

Pilnīgi skaidrs. ka šādā formā zinātne diez vai var dot mākslai nekādu labumu. Mākslai tas ir jāpieņem kā visas mūsu intelektuālās pieredzes neatņemama sastāvdaļa un jāizmanto tikpat dabiski kā jebkurš cits materiāls.

Jau teicu, ka kultūras demarkācija nav specifiski angļu parādība – tā raksturīga visai Rietumu pasaulei. Bet lieta, acīmredzot, ir tāda, ka Anglijā tas izpaudās īpaši asi. Tas notika divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, fanātiskās pārliecības dēļ par mācīšanās specializāciju, kas Anglijā ir gājusi daudz tālāk nekā jebkurā citā Rietumu vai Austrumu valstī. Otrkārt, Anglijai raksturīgās tendences radīt nemainīgas formas visām sabiedriskās dzīves izpausmēm. Ekonomiskajai nevienlīdzībai izlīdzinoties, šī tendence nevis vājinās, bet gan pastiprinās, kas īpaši jūtams Anglijas izglītības sistēmā. Praksē tas nozīmē, ka, tiklīdz notiek kaut kas līdzīgs kultūras dalījumam, visi sociālie spēki veicina nevis šīs parādības likvidēšanu, bet gan tās nostiprināšanos.

Kultūras šķelšanās kļuva par acīmredzamu un satraucošu realitāti pirms 60 gadiem. Taču tajos laikos Anglijas premjerministram lordam Solsberijam Hetfīldā bija zinātniskā laboratorija, un Arturs Balfūrs par dabaszinātnēm interesējās daudz nopietnāk nekā tikai amatieris. Džons Andersens pirms iestāšanās civildienestā nodarbojās ar pētniecību neorganiskās ķīmijas jomā Leipcigā, vienlaikus interesējoties par tik daudzām zinātnes disciplīnām, ka mūsdienās tas šķiet vienkārši neiedomājami *. Mūsdienās Anglijas augstajās vietās nekas tamlīdzīgs nav atrodams; tagad pat pati iespēja šādam interešu savijumam šķiet absolūti fantastiska.

* Viņš kārtoja eksāmenus 1905. gadā.

** Tomēr godīgi jāatzīmē, ka Anglijas sabiedrības virsotņu kompaktuma dēļ, kur visi pazīst visus, Anglijas zinātnieki un nezinātnieki nodibina draudzības vieglāk nekā vairuma citu valstu zinātnieki un nezinātnieki. Tāpat kā daudzas Anglijas vadošās politiskās un administratīvās figūras, cik es varu spriest, daudz vairāk interesējas par mākslu un viņiem ir plašākas intelektuālās intereses nekā viņu kolēģiem Amerikas Savienotajās Valstīs. Tā, protams, ir britu priekšrocība.

Mēģinājumi veidot tiltu starp zinātniekiem un nezinātniekiem Anglijā šobrīd izskatās daudz bezcerīgāki nekā pirms trīsdesmit gadiem, it īpaši jauniešu vidū. Tolaik divas kultūras, kas jau sen bija zaudējušas iespēju sazināties, joprojām apmainījās pieklājīgiem smaidiem, neskatoties uz to, ka tās šķīra bezdibenis. Tagad pieklājība ir aizmirsta, un mēs mainām tikai barbu. Turklāt jaunie zinātnieki jūt savu iesaisti tajā uzplaukumā, ko tagad piedzīvo zinātne, un mākslinieciskā inteliģence cieš no tā, ka literatūra un māksla ir zaudējuši savu agrāko nozīmi.

Arī topošie zinātnieki ir pārliecināti – būsim rupji –, ka dabūs labi atalgotu darbu, pat ja nebūs īpaši augsti kvalificēti, savukārt viņu biedri, kas specializējas angļu literatūrā vai vēsturē, būs priecīgi saņemt 50% no algas. Neviens jauns zinātnieks ar vispieticīgākajām spējām necieš no apziņas par savu bezjēdzību vai sava darba bezjēdzību, tāpat kā "Lucky Jim" varonis, un patiesībā Amisa un viņa domubiedru "dusmība" dažiem ir. mērā, ko izraisa tas, ka mākslinieciskajai inteliģencei ir liegta iespēja pilnībā izmantot savus spēkus.

No šīs situācijas ir tikai viena izeja: pirmkārt, mainīt esošo izglītības sistēmu. Anglijā divu jau minēto iemeslu dēļ to izdarīt ir grūtāk nekā jebkur citur. Gandrīz visi piekrīt, ka mūsu skolas izglītība ir pārāk specializēta. Taču gandrīz visi uzskata, ka mēģinājums mainīt šo sistēmu ir ārpus cilvēka spēju robežām. Citas valstis ir ne mazāk neapmierinātas ar savu izglītības sistēmu kā Anglija, taču tās nav tik pasīvas.

Amerikas Savienotajās Valstīs uz katriem tūkstoš cilvēkiem ir daudz vairāk bērnu, kuri turpina mācīties līdz 18 gadu vecumam, nekā Anglijā; viņi saņem nesalīdzināmi plašāku izglītību, lai gan virspusīgāku. Amerikāņi zina, kas ir viņu nepatikšanas. Ar šo problēmu viņi cer tikt galā tuvāko desmit gadu laikā, taču, iespējams, nāksies steigties. PSRS izglītojas vairāk bērnu (arī uz tūkstoš iedzīvotājiem) nekā Anglijā, un viņi iegūst ne tikai plašāku, bet arī daudz pamatīgāku izglītību. Priekšstats par šauru specializāciju padomju skolās ir absurds Rietumos radīts mīts*. Krievi zina, ka noslogo bērnus, un cenšas visu iespējamo, lai atrastu pareizo ceļu.

* Es mēģināju salīdzināt Amerikas, Padomju Savienības un Lielbritānijas izglītības sistēmas rakstā "New Minds for the New World", kas publicēts New Statesman 1956. gada 6. oktobrī.

Skandināvi, jo īpaši zviedri, kuri izglītībai pievērš daudz lielāku uzmanību nekā briti, piedzīvo nopietnas grūtības, jo daudz laika jāvelta svešvalodu apguvei. Taču svarīgi, lai arī viņus satrauc izglītības problēma.

Un mēs? Vai mēs jau esam kļuvuši tik sastinguši, ka esam zaudējuši visas iespējas kaut ko mainīt?

Runājiet ar skolas skolotājiem. Viņi jums pateiks, ka mūsu stingrā specializācija, kas neeksistē nevienā citā valstī, ir Oksfordas un Kembridžas universitāšu iestājpārbaudījumu sistēmas likumīgais bērns. Bet tādā gadījumā būtu gluži dabiski mainīt šo sistēmu. Tomēr nenovērtēsim par zemu savu nacionālo talantu un visādi pārliecināsim sevi, ka tas nemaz nav tik vienkārši. Visa Anglijas izglītības attīstības vēsture liecina, ka mēs varam tikai palielināt specializāciju, nevis to vājināt.

Nezināma iemesla dēļ Anglijā jau sen ir mērķis apmācīt eliti, daudz mazāku nekā jebkurā citā ar mums pielīdzināmā valstī un iegūstot akadēmisko izglītību vienā stingri ierobežotā specialitātē. Kembridžā simts piecdesmit gadus bija tikai matemātika, tad matemātika vai senās valodas un literatūra, pēc tam tika uzņemtas dabaszinātnes. Taču līdz šim ir atļauts pētīt tikai vienu lietu.

Varbūt šis process ir aizgājis tik tālu, ka kļuvis neatgriezenisks? Es jau teicu, kāpēc uzskatu to par kaitīgu mūsdienu kultūrai. Tālāk es jums pastāstīšu, kāpēc es uzskatu par liktenīgu to praktisko problēmu risināšanu, kuras mums nosaka dzīve. Un tomēr es varu atcerēties tikai vienu piemēru no Anglijas izglītības vēstures, kad uzbrukumi formālās garīgās apmācības sistēmai ir nesuši augļus.

Šeit, Kembridžā, pirms piecdesmit gadiem vecais nopelnu mērs tika atcelts - "matemātiskie statīvi" *. Pagāja vairāk nekā simts gadi, līdz beidzot izveidojās šo eksāmenu tradīcijas. Cīņa par pirmajām vietām, no kurām bija atkarīga visa zinātnieka nākotne, kļuva arvien sīvāka. Lielākajā daļā koledžu — arī tajā, kurā es mācījos — tie, kas ieguva pirmo vai otro vietu, uzreiz kļuva par koledžas padomes locekļiem. Šiem eksāmeniem bija īpaša sagatavošanas sistēma. Tādiem apdāvinātiem vīriešiem kā Hārdijs, Litlvuds, Rasels, Edingtons, Džīna un Keinss bija jāpavada divi vai trīs gadi, gatavojoties šīm neparasti grūtajām sacensībām. Vairums kembridžiešu lepojās ar "matemātikas trijiem", jo gandrīz visi angļi lepojas ar mūsu izglītības sistēmu, vai tā ir laba vai slikta.

* "Mathematical tripos" - publiskais eksāmens bakalaura grāda iegūšanai ar izcilību, kas Kembridžas Universitātē ieviests 18. gadsimta pirmajā pusē; burtiski: krēsls ar trim kājām, uz kura tobrīd sēdēja eksaminētājs.

Izpētot izglītības prospektus, nāksies saskarties ar daudziem karstiem argumentiem par labu vecās eksāmenu sistēmas saglabāšanai tādā formā, kādā tā pastāvēja senatnē, kad tika uzskatīts, ka tas ir vienīgais veids, kā uzturēt atbilstošu līmeni. , vienīgais godīgais veids, kā novērtēt nopelnus un vispār vienīgais nopietnais objektīvais pārbaudījums, kas zināms pasaulē. Bet arī tagad, ja kāds uzdrošinās ieteikt, ka iestājeksāmeni principā - vismaz tikai principā! - var tikt mainīts, viņš, tāpat kā pirms simts gadiem, uzdursies mūrim ar patiesu pārliecību, ka tas nav iespējams, un pat argumentācija par to būs aptuveni tāda pati.

Būtībā vecos "matemātiskos statīvus" varētu uzskatīt par perfektiem visos veidos, izņemot vienu. Tiesa, daudziem šis vienīgais trūkums šķita diezgan nopietns. Kā teica jaunie talantīgie matemātiķi Hārdijs un Litlvuds, tas sastāvēja no tā, ka šis eksāmens bija absolūti bezjēdzīgs. Viņi gāja vēl tālāk un uzdrošinājās apgalvot, ka "tripos" padarīja angļu matemātiku neauglīgu simts gadus uz priekšu. Bet pat akadēmiskos strīdos viņiem bija jāizmanto apkārtceļi, lai pierādītu savu viedokli. Taču no 1850. līdz 1914. gadam Kembridžai, šķiet, bija daudz lielāka elastība nekā mūsdienās. Kas notiktu, ja vecie "matemātiskie trijnieki" nesatricināmi stāvētu mums ceļā arī tagad? Vai mēs kādreiz spētu to iznīcināt?

3. ievads
Snovs Čārlzs Persijs "Divas kultūras un revolūcija" 5
11. secinājums
Atsauces 12
Vārdnīca 13

Ievads

Persijs Čārlzs Snovs (1905-1980) ir slavens angļu rakstnieks un zinātnieks. Dzimis 1905. gada 15. oktobrī Lesterā. Studējis Lesteras Universitātes Universitātes koledžā, 1930. gadā Kembridžā ieguvis doktora grādu fiziskajās zinātnēs. Otrā pasaules kara laikā vadījis Darba ministrijas Zinātniskā un tehniskā personāla nodaļu. Snovam 1964. gadā tika piešķirts peerage, un tajā pašā gadā viņš kļuva par Tehnoloģiju ministrijas parlamentāro sekretāru.
Lielāko slavu Snovam atnesa romānu cikls Svešie un brāļi, kas veltīts varoņu vēlmei apzināties savas personīgās un intelektuālās spējas 20. gadsimta politisko, sociālo un zinātnisko kataklizmu periodā. Ciklā iekļauti vienpadsmit romāni: Svešie un brāļi (1940), Gaisma un tumsa (Gaisma un tumsa, 1947), Cerību laiks (Cerību laiks, 1949), Mentori (Meistari, 1951), Jauni cilvēki (Jaunie vīri). , 1954), Homecoming (Homecoming, 1956), Conscience of the Rich (The Conscience of the Rich, 1958), Case (The Affair, 1960), Varas koridori (1962), Sleep of Reason (The Sleep of Reason, 1969). ), Pabeigšana (Last Things, 1970). Peru Snow pieder arī vairākas lugas, divi agrīnie romāni - detektīvs Nāve zem burām (Death Under Sail, 1932) un Meklēšana (The Search, 1934) - un romāni Neapmierinātie (Malcontents, 1972), Gudrības glabātāji (In Their Wisdom , 1974) un lakošana (A Coat of Lakas, 1978).
Zinātniskajos un zinātniskajos rakstos, piemēram, The Two Cultures and the Scientific Revolution (1959) un Science and Government (1961), Snovs ir norūpējies par "divu kultūru" problēmu (kā viņš pats to definēja). Pārliecībā, ka zinātnieki un rakstnieki var viens otram daudz iemācīt, viņš piešķīra literatūrai lielu lomu cilvēka pielāgošanā strauji mainīgajai pasaulei.

Bet tas, kas būtiski atšķīra Snova pozīciju no 19. - 20. gadsimta sākuma kultūras kritiķu pozīcijām, bija polārā maiņa viena un otra virziena vērtējumā, t.i. negatīvs literārās un humanitārās inteliģences pasaules skatījuma un sociālās lomas vērtējums. Pēdējo pārstāvji nevēlējās rīkoties kā konservatīvie un tradicionālisti, kas toreiz izraisīja sīvas, galvenokārt žurnālistikas debates.
Tikai daudzus gadus vēlāk tika mēģināts socioloģiski analizēt K. Snova izvirzīto un neadekvāti atrisināto problēmu. 1985. gadā vācu sociologs V. Lepenis izdeva grāmatu ar simbolisku nosaukumu "Trīs kultūras", kas ir tieša atsauce uz Snova daiļradi. Viņš parādīja, ka tieši šajā ideoloģiskajā sfērā liela nozīme ir "trešajai" kultūrai, proti, sociālo zinātņu kultūrai. Ja 19. gadsimtā par tiesībām veidot mūsdienu dzīves pasaules uzskatu pamatnostādnes cīnījās divas frakcijas, tad tagad šī cīņa risinās “trešās” kultūras ietvaros, t.i. sociālo zinātņu ietvaros, kas nemitīgi svārstās starp zinātnisko pozīciju, kas orientēta uz dabaszinātņu zināšanu ideālu, un hermeneitisko attieksmi, kas ir tuva tradicionālajai literārajai un humanitārajai pieejai.

Sniega Čārlzs Persijs "Divas kultūras un revolūcija"

Angļu rakstnieks K. Snovs savā slavenajā runā (vēlāk iekļauta viņa žurnālistikas darbu krājumā), ko sauc par "Divas kultūras un zinātnes revolūciju", norāda uz plaisu inteliģences kultūras apziņā; izveidojās divas grupas ar būtiski atšķirīgu kultūras apziņu: no vienas puses literāri izglītotā humanitārā inteliģence, no otras – dabaszinātņu un tehniskā inteliģence: “Man liekas, ka Rietumu inteliģences garīgā pasaule kļūst arvien plašāka. un skaidrāk polarizēts, arvien skaidrāk sadaloties divās pretējās daļās. Runājot par garīgo pasauli, es lielā mērā tajā iekļauju mūsu praktisko darbību, jo esmu starp tiem, kas ir pārliecināti, ka pēc būtības šie dzīves aspekti ir nedalāmi. Un tagad par divām pretējām daļām. Uz viena staba - mākslinieciskā inteliģence, kas nejauši, izmantojot to, ka neviens to laikus nepamanīja, sāka saukties vienkārši par inteliģenci, it kā citas inteliģences vispār nepastāvētu... no otras - zinātnieki, un kā šīs grupas redzamākie pārstāvji – fiziķi. Viņus šķir pārpratuma siena, un dažkārt – īpaši jauniešu vidū – pat antipātijas un naids. Bet galvenais, protams, ir pārpratums. Abām grupām ir savāds, greizs skats vienai uz otru. Viņiem ir tik atšķirīga attieksme pret tām pašām lietām, ka viņi nevar atrast kopīgu valodu pat emociju ziņā. Tie, kas nav saistīti ar zinātni, zinātniekus parasti uzskata par nekaunīgiem lielībniekiem.
Abu grupu pasaules uzskatu un vērtību orientāciju atšķirībām, pēc Č.Snova domām, bija fundamentāls raksturs: ja dabaszinātnisko un tehnisko pieeju piekritēji ir ticības pilni nākotnei, pārliecināti par iespēju izveidot pārtikušu sabiedrību. balstoties uz zinātnes atziņām un sabiedriskās dzīves zinātnisko organizāciju, tad “humanitārās zinātnes” mēdz pieturēties pie tradicionālajām vērtībām, kuras tiek uzskatītas par gandrīz zaudētām zinātnes un tehnikas progresa uzbrukumā: “Mākslinieciskās inteliģences vidū valda stingrs viedoklis. ka zinātnieki neiedomājas reālo dzīvi un tāpēc viņiem raksturīgs virspusējs optimisms. Zinātnieki savukārt uzskata, ka mākslinieciskajai inteliģencei pietrūkst gādības dāvanas, ka tā liecina par dīvainu vienaldzību pret cilvēces likteni, ka viss, kas saistīts ar prātu, tai ir svešs, ka tā cenšas ierobežot mākslu un domāšanu. tikai šodienas rūpēm utt. Jebkurš cilvēks ar vismazāko prokurora pieredzi varētu papildināt šo sarakstu ar daudzām citām neizteiktām apsūdzībām. Dažas no tām nav bez pamata, un tas vienlīdz attiecas uz abām inteliģences grupām. Bet visi šie argumenti ir neauglīgi. Lielākā daļa apsūdzību radās no izkropļotas izpratnes par realitāti, kas vienmēr bija saistīta ar daudzām briesmām.
Čārlzs Snovs min vairākus pārmetumus, ko parasti cilvēki un mākslinieciskā inteliģence izsaka zinātniekiem, viens no tiem ir virspusējs optimisms: “... Lielākā daļa zinātnieku, kurus es labi pazīstu, kā arī lielākā daļa manu traģisko. Mēs visi esam vieni. Mīlestība, spēcīgas pieķeršanās, radošie impulsi dažkārt ļauj aizmirst par vientulību, taču šie triumfi ir tikai mūsu pašu roku radītas spilgtas oāzes, ceļa gals vienmēr beidzas tumsā: katrs viens pret vienu satiekas ar nāvi. Daži no man zināmajiem zinātniekiem mierinājumu rod reliģijā. Varbūt viņi jūt, ka dzīves traģēdija nav tik akūta. es nezinu. Taču lielākā daļa ar dziļām jūtām apveltīto cilvēku, lai arī cik dzīvespriecīgi un laimīgi viņi būtu – dzīvespriecīgākie un laimīgākie pat vairāk par citiem – šo traģēdiju uztver kā vienu no būtiskiem dzīves nosacījumiem. Tas vienlīdz attiecas uz zinātnes cilvēkiem, kas man ir labi zināmi, un uz visiem cilvēkiem kopumā.
Šī pretestība radās gandrīz no filozofisko zināšanu rašanās brīža pastāvošās tradīcijas pārdomāšanas rezultāts, kas bija īpaši raksturīga 19. gadsimta beigām - 20. gadsimta sākumam, nodalot "gara zinātnes" un " kultūras zinātnes", no vienas puses, un "dabas zinātnes" - no otras, kā arī tā paša laika diezgan konservatīvā filozofiskā virziena idejas, kas pazīstamas kā "kultūras kritika". Turklāt, pēc rakstnieka domām, opozīcija ir tik acīmredzama, ka faktiski ir izveidojušās divas viena otru nesaprotošas ​​pasaules: “Zinātnieki un mākslinieciskā inteliģence ir pārstājuši viens otru saprast tiktāl, ka tā ir kļuvusi par anekdoti, kas iestrēgusi zobiem. Anglijā ir aptuveni 50 000 zinātnisko darbinieku eksakto un dabas zinātņu jomā un aptuveni 80 000 speciālistu (galvenokārt inženieru), kas nodarbojas ar zinātnes pielietojumu. Otrā pasaules kara laikā un pēckara gados mēs ar kolēģiem varējām intervēt 30-40 tūkstošus no abiem, tas ir, aptuveni 25%. Šis skaitlis ir pietiekami liels, lai noteiktu kādu modeli, lai gan lielākā daļa no tiem, kurus mēs intervējām, bija jaunāki par četrdesmit. Mums ir zināms priekšstats par to, ko viņi lasa un ko viņi domā. Es atzīstos, ka ar visu savu mīlestību un cieņu pret šiem cilvēkiem es biju zināmā mērā nomākts. Mēs pilnīgi nezinājām, ka viņu saikne ar tradicionālo kultūru bija tik vāja, ka viņi kļuva par pieklājīgiem galvas mājieniem. Tam ir grūti nepiekrist, pat šobrīd mākslas cilvēki nesaprot praktiskos zinātniekus, Maskavas Valsts universitātes studenti nesaprot Maskavas Valsts Tehniskās universitātes studentus.
Rakstnieks vienas no šīs polarizācijas sekām saskata tajā, ka notiek kultūras morālā degradācija. Cilvēkiem nevajag mākslu, vajag laiku, lai pabeigtu savu “biznesu” - lasām “vieglu lasīšanu”, apbrīnojam zinātnes sasniegumus, bet moderno mākslu vairs nevajag: “Tātad grāmatu joprojām ir ļoti maz. Un gandrīz neviena no tām grāmatām, kas veido rakstnieku ikdienas uzturu: gandrīz nav psiholoģisku un vēsturisku romānu, dzejoļu, lugu. Ne tāpēc, ka viņus neinteresē psiholoģiskas, morālas un sociālas problēmas. Zinātnieki, protams, saskaras ar sociālajām problēmām biežāk nekā daudzi rakstnieki un mākslinieki. Morāles ziņā viņi kopumā veido visveselīgāko inteliģences grupu, jo taisnīguma ideja ir iestrādāta pašā zinātnē, un gandrīz visi zinātnieki patstāvīgi izstrādā savus uzskatus par dažādiem morāles un morāles jautājumiem. Zinātniekus interesē psiholoģija tādā pašā mērā kā lielākā daļa intelektuāļu, lai gan dažreiz man šķiet, ka viņu interese par šo jomu parādās salīdzinoši vēlu. Tātad tas acīmredzot nav intereses trūkums. Lielā mērā problēma ir tā, ka ar mūsu tradicionālo kultūru saistīto literatūru zinātnieki pasniedz kā "neatbilstošu". Protams, viņi smagi kļūdās. Šī iemesla dēļ cieš viņu iztēles domāšana. Viņi zog paši no sevis."