Ļaunuma kopsavilkuma banalitāte. Pārskats par Hannas Ārentes grāmatu The Banality of Evil. Grigorija Daševska priekšzīmīga ļaunuma ideja

Hanna Ārente

Grigorijs Daševskis

ĻAUNUMA PIEMĒRS

Nupat krievu valodā iznākusī Hannas Ārentes grāmata "Ļaunuma banalitāte. Eihmans Jeruzalemē" par "holokausta arhitekta" tiesu 1961. gadā, jau sen kļuvusi par 20. gadsimta politiskās domas klasiku. Šis nav "ārkārtīgi rūpīgs holokausta pētījums" (kā abstrakti apgalvo izdevējs). Ārents rakstīja nevis vēsturisku darbu, bet gan detalizētu diskusiju, kas sadalīta daudzos gadījumos un piemēros, par iemesliem - galvenokārt politiskiem -, kāpēc cilvēki atsakās dzirdēt sirdsapziņas balsi un saskaras ar realitāti. Viņas grāmatas varoņi dalās nevis bendes un upuros, bet gan tajos, kuri saglabājuši šīs spējas, un tajos, kuri tās zaudējuši.

Grāmatas skarbais, bieži vien sarkastiskais tonis, cieņas trūkums pret upuriem un vērtējumu asums daudzus sašutināja un joprojām rada sašutumu.

Ārents raksta par vāciešiem – “Arī vācu sabiedrība, kas sastāvēja no astoņdesmit miljoniem cilvēku, tika pasargāta no realitātes un faktiem ar tiem pašiem līdzekļiem, tiem pašiem pašapmāniem, meliem un stulbumu, kas kļuva par viņa, Eihmaņa, mentalitātes būtību. " Bet tas ir arī nežēlīgs pret upuru pašapmānu, un jo īpaši tiem, kuri, tāpat kā daļa no ebreju elites, "humānu" vai citu iemeslu dēļ atbalstīja šo pašapmānu citos.

Spriežot pēc anotācijas ar norādi uz "asiņainu Tbilisi varas iestāžu mēģinājumu" un "stingrajiem Rietumu mēģinājumiem "privatizēt" noziegumu pret cilvēci tēmu", izdevēji paredzēja, ka Arendt krievu izdevums stiprinās mūsu aizsardzību "pret realitāti". un fakti", mūsu "paškrāpšana" un mūsu "stulbums". Varētu šos aprēķinus ignorēt (galu galā mums ir svarīga grāmata, nevis izdevēju aprēķini), ja, cerot izdevumu pārvērst par savlaicīgu ideoloģisku akciju, izdevēji nesteigtos. un šī steiga neietekmēs pašas publikācijas kvalitāti. Tikai tā es varu izskaidrot viņa daudzās dīvainības.

Krievu virsrakstā virsraksts un apakšvirsraksts nez kāpēc samainījās vietām.

Nez kāpēc tulkošanai izvēlēts pirmais, 1963. gada, grāmatas izdevums, nevis otrais, pārstrādāts un papildināts ar Postscript, kas izdots 1965. gadā, kas kopš tā laika ir atkārtoti drukāts – un tā ir klasiskā grāmata, ko lasa visa pasaule. .

Bet galvenais, ka tulkojumam nez kāpēc nav redaktora (tie norāda "galvenais redaktors - G. Pavlovskis" un "atbildīgais par izdošanu - T. Rappoports", bet tulkojuma korektūra un saskaņošana bija acīmredzami neietilpst viņu funkcijās). Tulkot Ārentu (es runāju no savas pieredzes) - it īpaši ne no viņas dzimtās vācu valodas, bet gan no angļu valodas, kurā viņa bieži izteicās neprecīzi, ir lēns un grūts uzdevums. Un, ja nebija redaktora, tulkojums iznāca ne tikai slikts vai pat neprecīzs, bet arī neuzticams. Runa nav par to, ka šeit, tāpat kā jebkurā tulkojumā, ir kļūdas (piemēram, antisemītisma "radikālā dažādība" ir pārvērsta bezjēdzīgā "radikālā sortimentā"), bet gan tajā, ka šīs kļūdas sagroza toni un domu. grāmatu, sagrozīt autora balsi. "Tiesnešus, kuri pārāk labi atceras savas profesijas pamatus" tulkotāji pārvērš par "pārāk apzinīgiem savai profesijai" - un pati Ārente pēkšņi pārvēršas par ciniķi. Tā vietā, lai "process sāka pārvērsties par asiņainu izrādi", tulki, jaucot vārda "asiņaina" burtisko un aizskarošo nozīmi, raksta "sasodīts šovs" - un skarbs vērtējums pārvēršas rupjā vardarbībā.

Taču galvenā translācijas kropļojumu tendence ir Ārenta domas banalizācija. Tāpēc "plurālisms", Ārenta politiskās filozofijas atslēgas jēdziens, pārvēršas par stereotipisku un šeit bezjēdzīgu "viedokļu plurālismu".

Ārents raksta: "Pasaulē ir daudzas lietas, kas ir briesmīgākas par nāvi, un SS vīri jau ir mēģinājuši nodrošināt, lai šīs briesmīgās lietas pastāvīgi gaidītu savu upuru apziņu un iztēli." Un tulkojumā krievu valodā mēs lasām: "SS centās likt saviem gūstekņiem piedzīvot visas iedomājamās un neiedomājamās ciešanas."

Runājot par sacelšanos Varšavas geto, Ārents raksta: nemiernieku varoņdarbs slēpjas apstāklī, ka viņi "atteicās no salīdzinoši vieglās nāves, ko viņiem piedāvāja nacisti - šaušanas komandas priekšā vai gāzes kamerā". Un tulkotāji raksta: "viņi atteicās pieņemt "vieglu" nāvi no nacistiem" - un šīs lētās retoriskās pēdiņas atklāj visu bezdibeni starp viņu tekstu un Ārenta tekstu.

Pats kaitinošākais ir tas, ka šādu kļūdu nav tik daudz – ja tulkojumu rediģētu, tad mēs visi to izmantotu ar pateicību. Taču pašreizējā stāvoklī katrs atsevišķais fragments nevieš uzticību. Un bez šādas uzticības no grāmatas var gūt tikai vispārīgāko – aptuvenāko – priekšstatu par Ārenta idejām. Bet, ja izdevēji tiešām atteicās no rediģēšanas, jo gribēja krievu izdevumu pārvērst par ideoloģisku akciju, tad no viņu viedokļa viņi rīkojās diezgan saprātīgi - šādas darbības parasti adresētas tiem, kam ir pietiekami daudz aptuvenu priekšstatu par visu.

Kommersant - nedēļas nogale", Nr.38, 03.10.2008

Eihmans Jeruzalemē. Ļaunuma banalitāte

"Ak, Vācija...

Klausoties runas, kas nāk no jūsu mājas, cilvēki smejas, bet, satiekot tevi, viņi paķer nazi ... "

Bertolts Brehts. "Vācija" (tulk. A. Šteinberga)

Šī grāmata, saīsināta un nedaudz pārveidota, pirmo reizi tika publicēta kā rakstu sērija The New Yorker.

Es apskatīju Eihmana prāvu Jeruzalemē The New Yorker, kur sākotnēji tika publicēts šis nedaudz saīsinātais ziņojums. Grāmata tika uzrakstīta 1962. gada vasarā un rudenī un tika pabeigta ziemā, kamēr es biju Veslijas universitātē kā Padziļināto studiju līdzstrādnieks.

Mani galvenie avoti, protams, bija dažādi materiāli, ko Jeruzalemes tiesu iestādes nosūtīja presei, visi rotaprinta kopiju veidā. Zemāk ir to saraksts:

1) procesa stenogrammu tulkojumi angļu un vācu valodā no ebreju valodas. Kad sanāksmes notika vācu valodā, es izmantoju vācu valodas stenogrammu un pats veicu tulkojumu.

2) Ģenerālprokurora atklāšanas runas tulkojums angļu valodā.

3) Apgabaltiesas atzinuma tulkojums angļu valodā.

4) Augstākajā tiesā iesniegtās aizstāvības apelācijas tulkojums angļu un vācu valodā.

5) Augstākajā tiesā apelācijas sēdes tulkojums angļu un vācu valodā.

6) Izraēlas policijas veiktās apsūdzētā sākotnējās pratināšanas magnetofona ieraksta izdrukas versija vācu valodā.

7) Sešpadsmit aizstāvības liecinieku zvērināti apliecinājumi: Ērihs fon dems Bahs-Zeļevskis, Ričards Bērs, Kurts Behers, Horsts Grels, Dr. Vilhelms Hotls, Valters Huppenkotens, Hanss Jitners, Herberts Kaplers, Hermans Krumi, Francs Novaks, Alfrēds Jozefs Slaviks Makss Mertens, profesors Alfrēds Sieks, Dr. Eberhards fon Tadens, Dr. Edmunds Vēzenmeiers un Oto Vinkelmans.

1961. gadā Jeruzalemē notika kaut kas dīvains.

Šķita, ka visa pasaule aizturēja elpu, vērojot tiesas procesu pret elles uguni Ādolfu Eihmanu. Taču vakardienas ieslodzītie redzēja nevis briesmoni, bet gan bēdīgi slavenu nacistu funkcionāru; izbalējis, nobijies, pusmūža briļļu vīrietis, kurš nebija ne "galīgā risinājuma" iniciators, ne kāds priekšzīmīgs sadists. Tā izskatījās klusa, mājīga grāmatvede. Viņš bija viņš, kā pārliecinoši raksta Hanna Ārenta, - tikai izpildvaras zobrats, kas totālas pašapmāna gaisotnē slēpj cilvēcību zem citu cilvēku klišeju saukļu kaudzes. Jāatzīst, ka tas nemaz nebija tik grūti izdarāms, ņemot vērā toreizējo zvērisko situāciju pasaulē, kur viena cilvēka vērtība spītīgi sliecās uz nulli un tādi cilvēki kā Eihmans savai rīcībai viegli atrada attaisnojumus ar it kā “piespiedu pasākumiem”. ienaidnieku gredzens.

Protams, nevis viņš, bet gan viņa priekšnieki - Heidrihs, Himlers, Hitlers - izdomāja "galīgo risinājumu", šim viņš bija pārāk piezemēts un izpalīdzīgs. Pat viņš — Eihmans — neizlēma, kur sūtīt ebrejus un kā pret viņiem izturēties. Labākajā gadījumā viņš "izteica ieteikumus", taču viņa vadība ne vienmēr tiem piekrita.

Tās bija šausmas. Tiesa saskārās nevis ar ļaunuma personifikāciju, individuālu patvaļu, ko var apzīmēt vienā personā un izmest, bet gan kolektīvās dehumanizācijas fenomenu, sava veida nacistu situāciju, kurā noziedzība kļuva par normu un kurā vājo šaubas. Eihmaņi tika viegli salauzti pret visu Heidrihu, Kaltenbrunneru, Himlera tēraudo spītību. Tāpēc tiesai Jeruzālemē nācās smagi un nogurdinoši strādāt cauri nacistu birokrātijas sarežģījumiem un noteikt Eihmaņa personīgās atbildības mērauklu, kura ikdienišķo ebreju pārvietošanu uz koncentrācijas nometnēm diez vai var saukt par tik odiozu. Ja nebūtu Eihmaņa, tad, bez šaubām, jebkurš cits vidēja ranga funkcionārs ar to būtu ticis galā. Tātad, runājot par Eihmani, mums ir darīšana nevis ar cilvēku, bet ar milzīgu iedzīvotāju grupu, kas normālos, veselīgos laikos veic diezgan cienījamas darbības - strādā valsts iestādēs utt.

Diemžēl jautājums: "Kas notiek ar parastajiem cilvēkiem valsts kriminālās izvirtības apstākļos" grāmatā aplūkots tikai saistībā ar Eihmani. Ja jautājumu izvirza plašāk, tad var nonākt pie neapmierinoša secinājuma, ka milzīga cilvēku skaita pārtapšana par masu slepkavām ir pilnīgi valsts spēkos, un tūkstoš gadus vecas attieksmes, piemēram, “Tev nebūs nogalināt. ”, kaut kāds civilizēts reids sabruks zem konformisma smaguma.

Bet kāpēc ir vēl trakāk, ka Krievijā, kas nemaz nav tendēta uz sevis apsūdzībām, grēku nožēlu, lai gan morālie priekšraksti un garīgums šeit parasti tiek pedāļi ar stulbumu, lopisku, staļinisko laiku atgriešanās nenotiek tikai labā. valsts gribas un pat, iespējams, Eiropas humānisma modes dēļ.

Pat ja Alfrēds Eihmans nebija tik neievērojams un banāls, kā Hanna Ārenta viņu glezno, viņš tomēr nebija ne varonis, ne kāda ievērojama persona. Kad šim būvinženierim (pēc izglītības) un naftiniekam bija iespēja veidot karjeru Trešajā Reihā, viņš šo iespēju nelaida garām, lai gan galu galā uzskatīja sevi par neveiksminieku. Viņš nodarbojās ar "ebreju jautājuma galīgo risinājumu" - vadīja ebreju meklēšanu, reģistrāciju, pārvietošanu un iznīcināšanu Eiropas valstīs, kas bija nacistiskās Vācijas pakļautībā. Viņam pamatoti piederēja apšaubāmais "holokausta arhitekta" goda nosaukums, ko viņš tomēr dalīja ar Hitleru un Himleru. Taču atšķirībā no šiem cilvēkiem, kurus visa pasaule pazina un pelnīti ienīda, pēc kara Eihmanim izdevās palikt ēnā, slēpties un vēl 15 gadus dzīvot Vācijā un Argentīnā. Viņš dzīvoja ar viltus vārdu, taču daudz neslēpa, draudzējās ar bijušajiem nacistiem un pat ceļoja. 1960. gadā Izraēlas izlūkdienesta aģenti viņu nolaupīja, slepeni atveda uz Izraēlu, un šeit, jaunajā "Tieslietu namā" (bija pat teikts, ka šī "māja" celta tieši Eihmaņa tiesas laikā) viņš stājās tiesas priekšā. . Pēc ilgas un intensīvas tiesas viņš tika pakārts; tā bija vienīgā nāvessoda izpilde, ko Izraēlā izpildīja civiltiesa. Netriviālo procesu novēroja dažādu valstu žurnālisti. Hanna Ārente arī ieradās Jeruzalemē kā The New Yorker korespondente, un šī grāmata ir balstīta uz viņas ziņojumiem par tiesas procesu un materiāliem, ar kuriem viņa tika pakļauta kā korespondente.

Pašai Hannai Ārentei, protams, bija personīgi iemesli izturēties pret Eihmani, maigi izsakoties, aizspriedumiem.Kēnigsbergas ebrejiete ieguva klasisko filozofisko izglītību (viņas sarežģīto attiecību vēsture ar izcilo Martinu Heidegeru vēlāk kļuva par tematu vairāk nekā viens pētījums, stāsti un lugas). 1933. gadā viņa bija spiesta pamest valsti, iegrimusi nacisma tumsā. Pēc dažiem Parīzē pavadītiem gadiem Ārenta pārcēlās uz dzīvi ASV, un pēc Totalitārisma izcelsmes publicēšanas viņa kļuva par vienu no savas paaudzes un visas ietekmīgākajām politiskajām filozofēm (vai, pareizāk sakot, politiskajām filozofēm?) 20. gadsimts. Viņa ieradās Jeruzalemē ne tik daudz, cik ietekmīgas publikācijas reportiere. Viņai Eihmaņa tiesas process ir izdevība varas un taisnīguma izpētei. Viņai "politika" ir tas, ko brīvā sabiedrībā dara brīvi cilvēki; tas ir "klasiskais" skatījums uz politiku. Tas, ko visa pasaule novēroja trīsdesmitajos un četrdesmitajos gados, kļuva par kaut kādu pilnīgi jaunu parādību, un Hana Ārente bija viena no pirmajām domāšanām, kas mēģināja saprast, kas notika ar cilvēci. Viņa bija savā vietā kā Eihmana prāvas novērotāja, un viņas grāmata, neskatoties uz visām daudzajām izmeklēšanas un tiesas detaļām, ir nevis grāmata par "sodu un noziegumu", bet gan grāmata par varu.

1960. gadā maz tika runāts par to, kas šobrīd ir atzīts par tik svarīgu lappusi Eiropas vēsturē: holokaustu. Tolaik to daudzējādā ziņā uzskatīja par "tīri ebreju" problēmu, un bija nepieciešami rakstnieku, filozofu un žurnālistu pūliņi, lai parādītu holokausta patieso nozīmi. Holokausta problēma. Proti: kā tas notika, ka apgaismotajā Eiropā apgaismotākā tauta (lai arī vājprātīgu valdnieku varā) uzbūvēja mašīnu tik liela cilvēku skaita mērķtiecīgai un totālai iznīcināšanai? Un kā ar mašīnu, kas izmanto jaunākos zinātnes un inženierzinātņu sasniegumus?

Hannas Ārentes galvenais uzdevums ir precīzi izprast šo holokausta mašīnu, "ikdienišķo" dabu. Šo mašīnu neuzbūvēja tikai daži nelieši (Nirnbergas doma), un pat ne nacistu partija, kas neienīst cilvēkus. Šo mašīnu būvēja visi, kas “vienkārši pildīja pavēles”: būvēja Aušvicas-Birkenavas ķieģeļu ēkas, projektēja vārstus gāzes kamerām, ņēma vērā ebreju kvartālu iedzīvotāju skaitu, pārsūtīja telegrāfa norādījumus, lai uzlabotu un paātrinātu šo uzskaiti, nosodīja kaimiņus. slēpa ebrejus bēniņos vai pagrabā, ar augstāko pavēli atlaida ebrejus no darba... Visi neskaitāmie Reiha un tam pakļauto valstu neskaitāmo uzņēmumu un dienestu darbinieki veica lielu darbu, ko viņiem uzticēja amats. aprakstus un darba līgumus, un tā, nemanāmi, kopīgiem pūliņiem uzbūvēja visu šo mehānismu, kas, toreiz, detalizēti aplūkojot, izrādījās mašīna organizētai cilvēku iznīcināšanai. Absolūtais ļaunums nāca nevis šausmīgu draudu veidā, ļauns jātnieks ar liesmojošu zobenu zirga mugurā, bet gan ikdienišķa, banāla pasūtījumu, pasūtījumu, būvprojektu kopuma veidā.

SS oberšturmbanfīrers Eihmans bija tik ikdienišķs absolūtā ļaunuma nesējs. "Visbriesmīgākais ir tas, ka viņam acīmredzami nebija neprātīga naida pret ebrejiem, viņš nebija arī fanātisks antisemīts vai kādas doktrīnas piekritējs." 1944. gadā viņš palīdzēja kādam pusebreju radiniekam emigrēt no Reiha, kuru gandrīz neinteresēja metafizika, pat šķietamā mistika un ticība predestinācijai, kas bija iecienījusi daudzas augsta ranga NSDAP un SS amatpersonas (vēlāk). mūsdienu mistikas cienītāji atradīs dažādus sazvērestības skaidrojumus tādai dīvainai, normālam cilvēka prātam, okupācijai, kā lielas tautas iznīcināšanas sistēmas organizēšana, ko veic valsts, kura karo ar visu pasauli un kurai ir citas iespējas izmantot. šim nolūkam iztērētie resursi). Interesējās par sevi un arī par darbu, tiktāl, cik tas bija jādara labi, lai nezaudētu amatu un izredzes. Tas, ka tas ir bendes darbs, viņu neinteresēja. Viņš pat studēja ebreju kultūru, taču, būdams viduvējs cilvēks, šajās studijās tālu netika (lai gan viņam patika kolēģiem lielīties ar savām ebreju zināšanām). Viņš varētu būt iesaistīts naftas piegādē Reiham vai sabiedrības izglītošanā. Tas, ka viņam bija jātiek galā ar "ebreju jautājuma galīgo risinājumu", nav nekas vairāk kā viņa personīgās biogrāfijas peripetijas. Un tāpēc Ārents arī par viņu nerūpējas. Šī cilvēka karjera, kuras varbūt arī nebūtu, ir tikai ilustrācija tam, kā tagad, mūsu laikos, var izmantot spēcīgus politiskos un organizatoriskos mehānismus tik nesaprotamām parādībām.

Šīs grāmatas tīri krieviskais noslēpums slēpjas apstāklī, ka to izdevusi Eiropas izdevniecība. Pēdējā laikā tā ir specializējusies spilgtās propagandas publikācijās, neiecietīga, skaļa un impēriska. Šī ir īsta impērijas izdevniecība, un tā izdod tādu antitotalitāru grāmatu. Priekš kam? Uz vāka teikts, ka tas kļūst īpaši aktuāls situācijā, kad "Rietumi ļoti cenšas "privatizēt" noziegumu pret cilvēci tēmu". Kāpēc gan mums tagad būtu jālasa par notikumiem pirms četrdesmit gadiem?

Laikā, kad Ārents šo grāmatu gatavoja darbam, "pie mums" Solžeņicins domāja par citu antitotalitāru grāmatu - Gulaga arhipelāgu. Ir briesmīgi domāt par divu sistēmu līdzību, kuras dzima vienlaikus, palīdzēja viena otrai un kurām bija daudz kopīga. Ja Eiropā viņi centās neaizmirst holokaustu un darīja daudz, lai šādi notikumi neatkārtotos, tad Krievijā tagad daudz tiek darīts, lai aizmirstu tā paša laika banālo ļaunumu. Un Ārenta grāmata ir daudz vairāk saistīta ar mums, ar mūsu tuvāko vēsturi, nekā varētu šķist kādam, kuru aizrauj vēsturiskas detaļas, apraksti par "galīgā risinājuma" ikdienas dzīvi Vācijā un Austrumeiropā gada beigās. trīsdesmitie gadi. Un cik tālu mēs esam aizgājuši no šiem notikumiem? “Staļins nomira vakar” (M. Gefters). Banālais, visuresošais un pieticīgais ļaunums vienmēr ir klāt, un banālie karjeristi Eihmaņi vienmēr ir gatavi.

Sergejs Kastaļskis, Natālija Rudņicka

Holokausts

Drukāt (papīrs)

978-5-9739-0162-2

Ļaunuma banalitāte: Eihmans Jeruzalemē- grāmata, ko sarakstījusi Hanna Ārente, kura kā žurnāla The New Yorker korespondente piedalījās tiesā pret bijušo SS Oberšturmbanfīreru (pulkvežleitnantu) Ādolfu Eihmanu, kurš bija atbildīgs par IV-B-4 Gestapo nodaļu, atbildot par "ebreju jautājuma galīgais risinājums". Tiesas process notika Jeruzalemē 1961. gadā.

Grāmatā, ko viņa sarakstījusi procesa beigās, Ārents analizē notikušos notikumus, cenšoties sniegt tiem trešās puses vērtējumu.

Īss grāmatas satura kopsavilkums

Hanna Ārenta savā grāmatā apgalvo, ka papildus vēlmei pacelties pa karjeras kāpnēm Eihmanei nebija ne antisemītisma, ne psiholoģisku trūkumu pēdas. Grāmatas apakšvirsraksts atsaucas uz lasītāju ideju par "ļaunuma banalitāti", un šī frāze kalpo kā viņas pēdējie vārdi pēdējā nodaļā. Tātad viņa citē Eihmana vārdus, ko viņš teica tiesas procesa laikā, kas parāda, ka viņam nav nekādas atkarības no viņa noziedzīgajām darbībām, nav nekādas atbildības par to, ko viņš izdarīja: galu galā viņš tikai "darīja savu darbu". :

Izdevuma un grāmatas kritika

Ārenta grāmatas kritika

Saskaņā ar kritiskām mediju publikācijām grāmata par 1961. gada Izraēlas tiesu pret "holokausta arhitektu" jau sen ir bijusi 20. gadsimta politiskās domas klasika. Pēc kritiķu domām, grāmata nav, kā teikts autores anotācijā, "ārkārtīgi rūpīgs holokausta pētījums", bet gan detalizēta, daudzos gadījumos un piemēros sadalīta diskusija par fenomena politiskajiem un morālajiem cēloņiem, kad cilvēki "atsakās dzirdēt sirdsapziņas balsi un skatīties realitātei sejā". Pēc kritiķu domām, viņas grāmatas varoņi dalās nevis bendes un upuros, bet gan tajos, kuri saglabājuši šīs spējas, un tajos, kuri tās zaudējuši.

Kritika par 2008. gada krievu izdevumu

Grāmatas skarbais, bieži vien sarkastiskais tonis, cieņas trūkums pret upuriem un vērtējumu asums daudzus sašutināja un joprojām rada sašutumu.
Ārents raksta par vāciešiem – “Arī vācu sabiedrība, kas sastāvēja no astoņdesmit miljoniem cilvēku, tika pasargāta no realitātes un faktiem ar tiem pašiem līdzekļiem, tiem pašiem pašapmāniem, meliem un stulbumu, kas kļuva par viņa, Eihmaņa, mentalitātes būtību. " Bet tas ir arī nežēlīgs pret upuru pašapmānu, un jo īpaši tiem, kuri, tāpat kā daļa no ebreju elites, "humānu" vai citu iemeslu dēļ atbalstīja šo pašapmānu citos ...
... Bet galvenais, ka tulkojumam nez kāpēc nav redaktora (tie norāda “galvenais redaktors - G. Pavlovskis” un “atbildīgais par izdošanu - T. Rappoports”, bet gan korektūra un saskaņošana). tulkojums acīmredzami neietilpa viņu funkcijās). Tulkot Ārentu (es runāju no savas pieredzes) - it īpaši ne no viņas dzimtās vācu valodas, bet gan no angļu valodas, kurā viņa bieži izteicās neprecīzi, ir lēns un grūts uzdevums. Un, ja nebija redaktora, tulkojums iznāca ne tikai slikts vai pat neprecīzs, bet arī neuzticams. Nav tā, ka šeit, tāpat kā jebkurā tulkojumā, ir kļūdas (piemēram, " radikāla šķirne"antisemītisms pārvērtās par bezjēdzīgu" radikāls sortiments”), bet apstāklī, ka šīs kļūdas sagroza grāmatas toni un domu, sagroza autora balsi. " Tiesneši, kuri pārāk labi atceras savas profesijas pamatus”, pārvērst tulkotājiem par “ pārāk apzinīgi savai profesijai- un pati Ārents pēkšņi pārvēršas par ciniķi. Tā vietā " process sāka pārvērsties par asiņainu izrādi", tulkotāji, sajaucot vārda burtisko un ļaunprātīgo nozīmi" asiņaina", viņi raksta" "sasodīts šovs" "- un grūts novērtējums pārvēršas rupjā vardarbībā ...

Pirmkārt, kritizēta tika izdevniecības Europa anotācija, runājot par “Tbilisi varas iestāžu asiņaino mēģinājumu” un par “Rietumu spītīgajiem mēģinājumiem “privatizēt” noziegumu pret cilvēci tēmu” . Laikraksta Kommersant žurnālista viedoklis ir, ka šis Ārenta grāmatas izdevums ir steigā sagatavota ideoloģiska akcija – šī steiga ietekmēja paša izdevuma kvalitāti. Tātad krievu virsrakstā virsraksts un apakšvirsraksts nez kāpēc samainījās vietām.

Tāpat kāda nezināma iemesla dēļ tulkošanai izvēlēts pirmais, 1963. gada, grāmatas izdevums, nevis otrais, pārstrādāts un papildināts ar Postscript, kas izdots 1965. gadā, kas kopš tā laika ir atkārtoti drukāts - un ir klasiskā grāmata. ko lasa visa pasaule.

Saistītās publikācijas

• Johens fon Langs, Eihmanis pratināts(1982) ISBN 0-88619-017-7 — grāmata uzrakstīta, reaģējot uz Eihmans Jeruzalemē kurā ir izraksti no pirmstiesas izmeklēšanas materiāliem.
• Eihmans Jeruzalemē. Ziņojums par ļaunuma banalitāti(erstmals 1963. Die Aufl. seit 1965 mit der dt. "Vorrede" als "Postscript" in der "rev. un palielināts izdevums.") Penguin Books, 2006 ISBN 0143039881 ISBN 978-08843. Die Seiten 1 bis 136 (teilw.), das berühmte Zitat auf Seite 233 engl. (entspricht S. 347 deutsch) und vor allem das Stichwortverz. sind online lesbar: (angļu valodā) — izdevums angļu valodā
• Deivids Česarani: Kļūstot par Eihmani. "Galda slepkavas" dzīves, noziegumu un tiesas pārdomāšana Da Kapo, Kembridžas MA 2006
• Gerijs Smits: H.A. atkārtoti apskatīts: "Eichmann in Jerusalem" und die Folgen ed. Suhrkamp, ​​​​Frankfurte 2000 ISBN 3518121359
• Valters Lakērs: H. A. Jeruzalemē. Pretrunas pārskatītas in: Laimens H. Legters (Hg.): Rietumu sabiedrība pēc holokausta Westview Press, Voulder, Kolorādo, ASV 1983, S. 107-120

• Eihmans Jeruzalemē. Ein Bericht von der Banalität des Bösen Aus dem amerikanischen Englisch von Brigitte Granzow (v. d. Autorin überarb. Fassung im Vgl. zur engl. Erstausgabe; neue Vorrede). Seit 1986 mit einem "einleitenden Essay" von Hans Mommsen. Erweiterte Taschenbuchausgabe. Piper, Minhene u. a. 15. Aufl. 2006, 440 Seiten (Reihe: Serie Piper, Bd. 4822- Frühere Aufl.: ebd. Band 308. Diese Ausgabe, zuletzt 2005, liegt der Seitenzählung in diesem Art. zugrunde) (liegtman (liegtman) (liegtman) (liegtman)
• Auszüge: Eihmans un holokausts(Reihe: Penguin Great Ideas) Penguin, 2005 ISBN 0141024003 ISBN 978-0141024004 (vācu)
• Elisabeth Young-Bruehl: Hanna Ārente. Leben, Werk und Zeit Fischer, Frankfurte 2004, ISBN 3596160103. S. 451-518. (Aus dem American.: Hanna Ārente. Par mīlestību pret pasauli Jēlas universitāte. Press 1982) (vācu val.)
• Jūlija Šulce Vesela: Ideoloģija der Sachlichkeit. H.A.s politische Theorie des Antisemitismus Suhrkamp, ​​​​Frankfurt 2006 (Reihe: TB Wissenschaft 1796) ISBN 3518293966 Rezension von Ivonne Al-Taie (vācu valoda)
• Deivids Česarani: Ādolfs Eihmanis. Burokrat und Massenmörder. Propyläen, München 2004 (vācu)
• Stīvens A. Ašheims (Hg): H.A. Jeruzalemē Univ. no Kalifornijas. Prese, Berkely u.a. 2001 (angļu valodā) ISBN 0520220579 (Pb.) ISBN 0520220560 (vācu valodā)
• Dens Diners: Hanna Ārenta pārdomāta. Par banālo un ļauno viņas holokausta stāstījumā in: Jaunā vācu kritika Nr. 71 (1997. gada pavasaris/vasara) S. 177-190
• Ričards J. Bernsteins: Vai Hanna Ārenta mainīja savas domas? No radikālā ļaunuma līdz ļaunuma banalitātei in: Hanna Ārente. Divdesmit gadus vēlāk MIT Press, Kembridža, Masačūsets & Londona 1996, 127.-146.lpp
• Klaudija Bozaro: H.A. und die Banalität des Bösen Vorw. Lore Huhn. FWPF (Fördergemeinschaft wissenschaftlicher Publikationen von Frauen) Freiburga 2007 ISBN 978-3939348092

Hannas Ārentes grāmata The Banality of Evil: Eichmann in Jerusalem par 1961. gada prāvu pret "holokausta arhitektu", kas izdota krievu valodā, jau sen ir kļuvusi par 20. gadsimta politiskās domas klasiku. Šis nav "ārkārtīgi rūpīgs holokausta pētījums" (kā abstrakti apgalvo izdevējs). Ārents rakstīja nevis vēsturisku darbu, bet gan detalizētu diskusiju, kas sadalīta daudzos gadījumos un piemēros, par iemesliem - galvenokārt politiskiem -, kāpēc cilvēki atsakās dzirdēt sirdsapziņas balsi un saskaras ar realitāti. Viņas grāmatas varoņi dalās nevis bendes un upuros, bet gan tajos, kuri saglabājuši šīs spējas, un tajos, kuri tās zaudējuši.

Hanna Ārente - Eihmane Jeruzalemē. Ļaunuma banalitāte

Eiropa, Maskava, 2008
ISBN 978-5-9739-0162-2

Hanna Ārenta EIČMANA JERUZALEMĒ. Ziņojums par ļaunuma banalitāti

Hanna Ārente - Eihmane Jeruzalemē - Ļaunuma banalitāte - Saturs

Grigorijs Daševskis ĻAUNUMA PIEMĒRS
Eihmans Jeruzalemē. Ļaunuma banalitāte
NO AUTORA
Pirmā nodaļa "Tieslietu nams"
Otrā nodaļa "Apsūdzētie"
Trešā nodaļa "Ebreju jautājuma eksperts"
Ceturtā nodaļa "Pirmais lēmums: trimda"
Piektā nodaļa "Otrais lēmums: Koncentrācija"
Sestā nodaļa "Lēmums ir galīgs: slepkavība"
Septītā nodaļa "Vanzē konference jeb Poncijs Pilāts"
Astotā nodaļa "Tikpaklausīga pilsoņa pienākums"
Devītā nodaļa “Viņu reiha deportācija. Vācija, Austrija un protektorāts"
Desmitā nodaļa "Deportācijas no Rietumeiropas: Francijas, Beļģijas, Holandes, Dānijas, Itālijas"
Vienpadsmitā nodaļa "Deportācijas no Balkāniem: Dienvidslāvija, Bulgārija, Grieķija, Rumānija"
Divpadsmitā nodaļa "Deportācijas no Centrāleiropas: Ungārija un Slovākija"
Trīspadsmitā nodaļa "Nāves centri austrumos"
Četrpadsmitā nodaļa "Pierādījumi un liecinieki"
Piecpadsmitā nodaļa "Sods, pārsūdzēšana un izpilde"
EPILOGS
Efraims Zurofs PĒCVĀRDS

Hanna Ārente - Eihmane Jeruzalemē. Ļaunuma banalitāte — otrā nodaļa "Apsūdzētie"

Oto Ādolfs, Kārļa Ādolfa Eihmaņa un Marijas dēls, dzimis Šeferlings, sagūstīts Buenosairesas priekšpilsētā 1960. gada 11. maija vakarā, deviņas dienas vēlāk nogādāts Izraēlā un 11. aprīlī nodots Jeruzalemes pilsētas apgabaltiesai. , 1961, tika apsūdzēts piecpadsmit punktos: “cita starpā” viņš pastrādāja noziegumus pret ebreju tautu, pret visu cilvēci, vairākus kara noziegumus nacistu režīma laikā un īpaši Otrā pasaules kara laikā. Viņš tika tiesāts, pamatojoties uz 1950. gada likumu par nacistiem un viņu līdzdalībniekiem, un saskaņā ar šo likumu "ikvienam, kurš ir izdarījis kādu no šiem... noziegumiem..., tiek piemērots nāvessods". Un uz katru no viņam izvirzītajiem punktiem Eihmans atbildēja: "Nav vainīgs pēc apsūdzības būtības."

Un pēc būtības viņš uzskatīja sevi par vainīgu? Ilgajās apsūdzēto pratināšanās - kā viņš pats teica, "garākās pratināšanas vēsturē" - viņam šo šķietami pašsaprotamo jautājumu neviens neuzdeva - ne aizstāvis, ne prokurors, ne kāds no trim tiesnešiem.

Aizsargs Roberts Servatiuss - viņu nolīga Eihmans, bet Izraēlas valdība maksāja par pakalpojumiem (pēc Nirnbergas tiesas precedenta, kad aizstāvjiem samaksāja uzvarētāju tribunāls), viņš atbildēja uz preses konferencē uzdoto jautājumu. : “Eihmans uzskata sevi par vainīgu Dieva Kunga priekšā, bet ne likuma priekšā,” tomēr pats apsūdzētais šo viedokli neapstiprināja. Aizstāvis - un tas ir acīmredzams - dotu priekšroku tam, lai viņa klients neatzītu savu vainu, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar nacisma laikā pastāvošajiem likumiem viņš nav izdarījis neko nelikumīgu, ka viņš tiek apsūdzēts nevis noziegumos, bet gan "pieņemtajos likumos". valstī", kas nav pakļautas citas valsts jurisdikcijai (par in parent imperium non habet *), ka viņa pienākums bija ievērot šos likumus un ka, pēc Servātija vārdiem, viņš izdarījis darbības, "kuras gadījumā par uzvaru viņi apbalvo, un sakāves gadījumā tiek sūtīti uz karātavām."

Ārpus Izraēlas (sanāksmē Bavārijas Katoļu akadēmijā, kas, kā izteicās Rheinischer Merkur, bija veltīta "delikātajam jautājumam par iespējām un ierobežojumiem apsvērt vēsturisko vainu kriminālprocesu laikā"), Servatius devās vēl tālāk un paziņoja, ka "vienīgā leģitīmā problēma, izskatot Eihmaņa lietu, bija viņu nolaupījušo izraēliešu rīcības juridiskais novērtējums, kas vēl nav izdarīts" - paziņojums gandrīz nesaskan ar viņa plaši citētajiem paziņojumiem pašā Izraēlā, kad viņš nosauca šo procesu. “lielisks garīgais sasniegums”, kas salīdzināms ar Nirnbergas procesu.

Paša Eihmana pieeja bija diezgan atšķirīga. Pirmkārt, viņš nepiekrita apsūdzībai slepkavībā: “Es nenogalināju ebrejus. Es neesmu nogalinājis nevienu ebreju un nevienu neebreju – es neesmu nogalinājis nevienu cilvēku. Es nedevu pavēli nogalināt ne ebreju, ne neebreju; Es vienkārši to nedarīju." Vai arī, kā viņš vēlāk paskaidroja: "Tā notika... ka man tas nekad nebija jādara" - jo nebija šaubu, ka, ja viņš būtu saņēmis pavēli nogalināt savu tēvu, viņš būtu izpildījis šo pavēli. Kā viņš vairākkārt atkārtoja (jo īpaši tā sauktajos Sasena dokumentos — intervijā, kas 1955. gadā Argentīnā tika sniegta holandiešu žurnālistam Sasenam, arī bijušajam SS bēglim —, ko pēc Eihmana notveršanas publicēja amerikāņu žurnāls Life un vācu Der Stern) , viņš var, tas būtu tikai apsūdzēts par "palīdzību un kūdīšanu" ebreju iznīcināšanai, ko viņš jau Jeruzalemē pasludināja par "vienu no lielākajiem noziegumiem cilvēces vēsturē".

Aizstāvība neņēma vērā Eihmaņa teoriju, un apsūdzība pavadīja pārāk daudz laika, nesekmīgi cenšoties pierādīt, ka Eihmanis vismaz vienu reizi ar savām rokām nogalinājis ebreju (tas nozīmē ebreju zēnu Ungārijā), un pavadīja vēl vairāk laika – lai gan ar lieliem panākumiem - atbildot uz piezīmi, ko Vācijas Ārlietu ministrijas ebreju eksperts Francs Rademahers uzskricelējis uz dokumenta, kas attiecas uz Dienvidslāviju, - šī piezīme tika veikta telefonsarunas laikā, tajā bija teikts: "Eihmans ierosina nāvessodu." Šis ieraksts izrādījās vienīgais "nogalināšanas pavēle" - ja tāds vispār bija -, par kuru bija kaut kādi pierādījumi.