Kas ir anarhisms. Kā būt anarhistam Galvenā anarhisma ideja

Nesteidzies. Jūs attīstāt domāšanas veidu. Nesteidzieties tajā, jo tas ir dīvaini vai tāpēc, ka jums ir garlaicīgi. Rūpīgi apsveriet katra domātāja viedokli un katru principu. Kas jums ir jēga?

Dzīvo kā anarhists

Sāc ar sevi, dzīvo pēc personīgajiem principiem. Pēc iespējas vairāk kontrolējiet savu dzīvi. Jūs nevienam nepiederat, bet jūs dzīvojat sabiedrībā. Nekāda vara pār jums nav likumīga, ja vien jūs nepārkāpjat citu tiesības vai brīvprātīgi nedodat varu citiem darbā, spēlē vai kopienas pārvaldībā, tāpat kā jums nevajadzētu būt pār citiem, ja viņi tam nepiekrīt.

• Padomājiet par savām attiecībām. Vai jums ir līdzvērtīgas attiecības ar draugiem, ģimenes locekļiem, mīļajiem, kolēģiem? Ja jums ir vara pār viņiem un viņi tam nepiekrīt, atrodiet veidu, kā situāciju labot. Runājiet ar viņiem par saviem anarhistiskajiem uzskatiem. Paskaidrojiet, ka vēlaties izveidot egalitāras attiecības. Tā varētu būt publiska utopiska grupa.

1. Apsveriet savas attiecības ar hierarhijas autoritāti. Daudziem anarhistiem ir problēmas ar valsti, hierarhisku reliģiju un lielām pulka organizācijām. Padomājiet par saistību ar katru no šiem objektiem.

   Veiciniet vienlīdzību, taču saprotiet, ka bez valdības piespiedu izpildes pret indivīdiem tas nebūtu iespējams. Padomājiet par dzimumu līdztiesību, seksuālo vienlīdzību, rasu vienlīdzību, reliģisko vienlīdzību, vienlīdzīgām iespējām un vienādu atalgojumu. Solidaritāte caur sapni par nesankcionētu/nepiespiestu vienlīdzību ir anarhisma pamatprincips, ko nelabvēļi sauktu par pūļa varu.

   • Palīdziet tiem, kurus negodīgi aizvaino "sistēma". Veicināt izvēli un apņēmību strādāt izvēlētajā profesionālajā jomā, lai iegūtu zināšanas, pieredzi un prasmes karjeras izaugsmei. Sievietes joprojām ir viena no mazāk kvalificētajām un nepietiekami apmaksātajām cilvēku kategorijām darbavietā. Palīdziet nodrošināt tiesības uz vienādu atalgojumu jūsu izvēlētajā profesijā. Rasu minoritātes bieži tiek pakļautas tiesību pārkāpumiem. Palīdziet veicināt rasu daudzveidību. Izmēģiniet šīs iespējas un to, ko tās piedāvā sabiedrībai.
   • Atcerieties, ka lielas valdības izmantošana, lai stiprinātu valdības redzējumu par vienlīdzību, ir sociālisms vai marksisms. Anarhisma galvenā ideja ir tāda, ka jūs nopelnāt to, ko esat pelnījuši, un, ja valsts atņem jūsu ienākumus, tas ir pretrunā ar šiem uzskatiem.

2. Atrodiet cilvēkus, kuriem ir līdzīga pārliecība. Atrodiet tādu cilvēku kopienu, kuri tic tāpat kā jūs, un dzīvo nelielā, neformālā draugu lokā (iespējams, komūnā). Vajag paļauties uz citiem. Tas ir neizbēgami. Var mācīties viens no otra, mācīt viens otru un paplašināt savu paziņu loku.

Ievads

1. Anarhisma izcelsme

2. Anarhisma būtība un tā pamatprincipi

3. Anarhisma galvenie virzieni

Secinājums

Izmantotās literatūras saraksts

Ievads

Socioloģijas zinātnē vara tiek uzskatīta par sabiedrības neatņemamu sastāvdaļu, "funkciju, vajadzīgu sociālās sistēmas elementu".

Politiskās institūcijas, kas nodrošina politiskās varas nodibināšanu un uzturēšanu, ir svarīgākās sociālās institūcijas. Valsts ir viena no galvenajām sociālajām institūcijām, kas kontrolē sociālo dzīvi un nosaka sociālās normas. Atšķirība starp valsti un visām pārējām kolektīvības formām ir tāda, ka tikai tai, kam ir politiskā vara, ir tiesības radīt likumus, lai regulētu un saglabātu īpašumu visas sabiedrības vai atsevišķas cilvēku grupas labā. Valstij ir arī tiesības izmantot publisku spēku, lai īstenotu šos likumus un aizsargātu valsti no ārējas uzbrukuma. Mūsdienu koncepcijā valsts kontrolē dažādu sociālo grupu un slāņu un dažkārt pat atsevišķu indivīdu attiecības. Taču valsts arī cenšas regulēt visus cilvēka dzīves aspektus, visu veidu mijiedarbību starp indivīdiem.

Tādējādi jautājums par valsts lomu, tās iejaukšanās pakāpi dažādās sabiedrības sfērās ir ārkārtīgi svarīgs, īpaši Krievijā, kur tradicionāli valsts iejaukšanās cilvēku personīgajā dzīvē bija ļoti izplatīta. Tieši šis jautājums patiesībā ir veltīts tādai sociālisma doktrīnai kā anarhisms.

Daļu tautas, lai gan nekad nav vairākuma, vienmēr ir piesaistījusi anarhistiskā ideja, ka sabiedrību var un vajag sakārtot bez valsts apspiešanas, vara jālikvidē un jāaizstāj ar atsevišķu indivīdu sadarbību.

Anarhisti noraida valsti, iestājas par jebkādas piespiedu kontroles un cilvēka varas pār cilvēku likvidēšanu. Tas nozīmē, ka sabiedriskās attiecības un institūcijas jāveido uz personīgo interešu, savstarpējās palīdzības, katra biedra brīvprātīgas piekrišanas un atbildības pamata un jāatceļ visa veida varas. L.N. Tolstojs, runājot par valsts problēmu, apgalvoja, ka "valsts ir vardarbība", un viņa vārdi: "Tas ir tik vienkārši un neapšaubāmi, ka tam nevar nepiekrist" raksturo attieksmi pret anarhisma teoriju.

Daži pētnieki varas problēmu aplūko tik plaši, ka noliedz tāda socioloģiskā pētījuma esamību, kas nebūtu tieši vai netieši saistīts ar varas problēmu.

1. Anarhisma izcelsme

Anarhisms (no grieķu valodas anarchia - anarhija, anarhija) ir jebkurai valstij naidīga sociāli politiska un sociāli ekonomiska doktrīna, kas pretstata mazā privātīpašuma un mazo zemnieku intereses sabiedrības progresam, kas balstās uz lielražošanu. . Anarhisma filozofiskais pamats ir individuālisms, subjektīvisms, voluntārisms.

Anarhistiskā pasaules uzskata elementi un individuālās anarhistiskas dabas filozofiskās idejas var izsekot daudzus gadsimtus. Tieksme pēc pilnīgas indivīda atbrīvošanās brīvā sabiedrībā, varas un ekspluatācijas pretnostatījums iet cauri dažādām civilizācijām un laikmetiem. Šo tendenci var raksturot kā proto-anarhismu. Pirmās anarhistiskās idejas sniedzas senās Grieķijas un Ķīnas filozofiskajās skolās (lai gan proto-anarhisma dīgļi ir meklējami dažādās pasaules valstīs, tostarp Ēģiptē u.c.). Senās Grieķijas proto-anarhija tradicionāli ietver sofismu (Antifons, Sinopes Diogens un citi) un ciniķu mācības. Taoistiskā Lao Tzu un Džuang Tzu tradīcija pieder pie senās ķīniešu tradīcijas. Anarhisms tā modernajā formā veidojās no apgaismības laikmeta laicīgajām, kā arī reliģiskajām domāšanas skolām, jo ​​īpaši no Žana Žaka Ruso priekšstatiem par brīvību un morāli.

Turklāt daudzas reliģiskās kristiešu ķecerības, piemēram, anabaptistu kustība, var tikt uzskatītas par mūsdienu anarhisma priekštečiem.

Pirmo reizi anarhisma pamatprincipi parādījās neilgi pēc 17. gadsimta Anglijas revolūcijas. Brošūrā "Patiesība triumfē pār apmelošanu" Dž.Vinstanlijs rakstīja par cilvēku samaitāšanu ar varu, par īpašuma un brīvības nesaderību. Ar pārliecību, ka pašu cilvēku darbības rezultāti var izbeigt netaisnīgo pasaules kārtību, viņš 1649. gadā vadīja savu sekotāju grupu, ko sauca par grāvējiem.

Vinstanlija idejas tika aizgūtas dažās angļu protestantisma jomās, un vēlāk tās visspilgtāk atspoguļotas Godvina "Pētījumā par politisko taisnīgumu", kas kļuva par mūsdienu anarhistu teorijas pamatu. Viljams Godvins (1756-1836) pats kļuva par pirmo modernā anarhisma teorētiķi.

Godvins ne tikai prezentēja klasisko anarhistu argumentu par cilvēka dabas spēku, cilvēku neiespējamību brīvi rīkoties saskaņā ar saprātu, kā sociālā ļaunuma cēloni, bet arī iepazīstināja ar decentralizētas sabiedrības modeli, kurā ir mazas autonomas kopienas. pamatvienība. Šīs kopienas darbojas bez jebkādām pārvaldes struktūrām, jo ​​pat demokrātija ir tirānijas forma, un pilnvaru sadale saskaņā ar reprezentatīvo valdību noved pie indivīda atsvešinātības. Godvins arī noliedza tādu varas avotu kā īpašums. Pēc viņa domām, rūpniecības attīstība un tehnoloģiskais progress novedīs pie darba laika samazinājuma līdz trīsdesmit minūtēm dienā, kas atvieglos pāreju uz brīvu sabiedrību (P.A. Kropotkins savos darbos arī sacījis, ka viņa mūsdienu sabiedrībā četras darba stundas katrai personai ir pietiekami, lai apmierinātu visas materiālās vajadzības). Būtiska Godvina ietekme ir izsekojama tādu dzejnieku un domātāju darbos kā P.B. Šellija, V. Vordsvorts un Roberts Ouens.

Pirmais libertārisma teorētiķis, kurš atklāti sauca sevi par anarhistu, bija Pjērs Džozefs Prudons. Viņu pamatoti uzskata par patieso mūsdienu anarhistu teorijas pamatlicēju (atšķirībā no Godvina viņam bija sekotāji). Prudhons ierosināja ideju par "pozitīvo anarhiju", kad kārtība rodas, cilvēkiem darot to, ko viņi paši vēlas darīt, un šāda sistēma sevi līdzsvaro, nonākot pie dabiskas kārtības, kur sociālo kārtību rada biznesa darījumi. Tajā pašā laikā Prudons, tāpat kā Godvins, iebilda pret revolucionāru sabiedrības pārveidi, viņš anarhiju iztēlojās kā “valdības vai konstitūcijas formu, kurā sabiedriskā un personiskā apziņa, kas veidojas zinātnes un tiesību attīstības ceļā, ir pietiekama kārtības uzturēšanai. un garantē visas brīvības. Šādā gadījumā līdz minimumam bija jāsamazina policijas institūcijas, preventīvās un represīvās metodes, birokrātija, nodokļi utt. Jo īpaši šajā gadījumā pazūd monarhijas formas un pastiprināta centralizācija, ko aizstāj federālisma institūcijas un dzīvesveids, kas balstīts uz komūnu.

Ar "komūnu" Prudons domāja vietējo pašpārvaldi. Viņa idejas iedvesmoja daudzus anarhisma piekritējus 19. un 20. gadsimtā.

Anarhisms 19. gadsimtā bija plaši izplatīts Francijā, Itālijā, Spānijā.

Šajā laikā anarhisms beidzot veidojās un pašnoteicās - cīņā un polemikā ar diviem citiem ietekmīgiem strāvojumiem, kurus arī radīja Francijas revolūcija - buržuāzisko liberālismu un valsts sociālismu. Liberālisms vērsa uzmanību uz pilsoņa politiskās brīvības nozīmi (atzīstot nepieciešamību saglabāt, kaut arī ārkārtīgi vienkāršotā formā, valsti), sociālisms pasludināja sociālo vienlīdzību, totālu valsts regulējumu saucot par veidu, kā to īstenot. Slavenie M. Bakuņina vārdi pamatoti tiek uzskatīti par anarhisma moto, kas iebilst pret abām frontēm: "Brīvība bez sociālisma ir privilēģija un netaisnība... Sociālisms bez brīvības ir verdzība un lopiskums."

Starptautiskās strādnieku asociācijas darba laikā anarhisti sadūrās ar komunistiem, kuri noraidīja Prudona uzskatus. Anarhistu teorijas apšaubīja Marksa un Engelsa mācības, jo, viņuprāt, anarhistu atteikšanās no proletariāta nākšanas pie politiskās varas ir strādnieku šķiras pakļaušanās buržuāzijai. . Pēc 1917. gada anarhisms vispirms kļuva par pilsoņu kara "trešo spēku", un pēc tam to sauca par kontrrevolucionāru kustību.

Anarhisms 20. gadsimta 30. gados baudīja ievērojamu ietekmi Spānijā. XX gadsimts. Pēc Otrā pasaules kara Kropotkina komunistiskā anarhisma idejas izplatījās Austrumāzijā un Latīņamerikā.

2. Anarhisma būtība un tā pamatprincipi

Anarhisms ir filozofiska, sociāli politiska teorija, kas satur daudzus virzienus, kas var būt diametrāli pretēji viens otram. Anarhistiskās filozofijas virzieni ietver plašu ideju klāstu no ekstrēma individuālisma līdz bezvalstnieku komunismam. Viena daļa anarhistu noliedz jebkāda veida piespiešanu un vardarbību (piemēram, tolstoja, kristīgā anarhisma pārstāvji), runājot no pacifistu pozīcijas. Otra daļa anarhistu, gluži pretēji, uzskata, ka vardarbība ir nepieciešama ikdienas cīņas par saviem ideāliem sastāvdaļa, it īpaši runājot no sociālās revolūcijas propagandas pozīcijām, kā vienīgo veidu, kā panākt brīvu sabiedrību.

Anarhisms visās formās griežas ap pamatprincipiem:

1) Pilnīga noraidīšana no pastāvošās uz politisko varu balstītās sabiedriskās kārtības;

Varas noliegums liek domāt, ka anarhistiskā sabiedrībā viens indivīds vai indivīdu grupa nevar uzspiest citiem pārstāvjiem savu viedokli, vēlmes un gribu. Tas arī norāda uz hierarhiskas sistēmas un reprezentatīvās demokrātijas, kā arī autoritāras varas neesamību. Anarhisms izslēdz jebkāda veida mēģinājumus izveidot totalitāru sabiedrību, kurā visas cilvēka dzīves sfēras tiek pilnībā kontrolētas un regulētas līdz pilnīgai vienveidībai. Anarhisms ir uz cilvēku orientēts, vērsts uz katra indivīda maksimālu attīstību individuāli un pieiet indivīdu problēmu un vajadzību risināšanai individuāli, ja tas ir iespējams konkrētā situācijā.

Ir zināms, ka anarhisma atbalstītāji cenšas veidot "taisnīgu sabiedrību". Diemžēl viņi nepaļaujas uz zinātnes atziņām un neņem vērā pretrunas ražošanas režīmā, bieži uzskatot, ka viss var atrisināties pats no sevis. Dažādas "sabiedriskās kustības", kas bija ļoti daudz 1848.-1849. gada revolūciju laikā, un tās, kas atsevišķi tika minētas "Komunistu manifestā", gandrīz visas ar laiku izzuda. Tomēr anarhisms joprojām ir aktuāls līdz šai dienai.

Anarhisms parādījās masu nemieru periodā. Sīkburžuāzija bija spiesta iestāties proletariāta rindās, jo bija mainījies ražošanas veids, un vairs nebija jāstrādā sev, bet lielajai buržuāzijai. Dabiski, ka šāds stāvoklis diez vai varētu būt piemērots diezgan nozīmīgam 19. gadsimta sabiedrības attīstītajam sociālajam slānim. Šādos apstākļos dzima ideoloģija, kas pauda sociālo grupu un šķiru specifiskās intereses.

Daudzi sociālo kustību pārstāvji, bruņojušies ar saukļiem par "taisnīgumu", patiesībā gribēja vienkārši atcelt industrializācijas un urbanizācijas procesu. Varam atgādināt spontānos ludītu un citu līdzīgu kustību protestus. Laika gaitā parādījās filozofi, kuri teorētiski pamatoja šo pieeju. Viņu vidū bija Džozefs Prudons, kurš pirmais sevi sauca par anarhistu.

Kā anarhisms varētu piesaistīt ievērojamus sava laikmeta intelektuāļus? Pirmkārt, protams, bezkompromisu un radikālismu.

Galu galā viņš par savu mērķi izvirzīja tūlītēju valsts un daudzu sociālo institūciju iznīcināšanu. Nevis uzlabot, bet iznīcināt, lai izveidotu ideālu sabiedrību, atsakoties no monarhistu, republikāņu, kā arī dažādu reformistu "ļaunās pieredzes".

Anarhisti neuzticējās cilvēkiem, kuri uzskatīja evolūcijas ceļu par vissaprātīgāko, viņi neuzticējās arī zinātniekiem un daudziem apgaismības laikmeta filozofiem (izņemot Ruso). Anarhistu ideja ir valsts, "tautas komūnu" neesamība. Tā kā Prudhons tomēr bija viens no šīs tendences dibinātājiem, viņš ne vienmēr bija konsekvents šajā jautājumā. Turklāt mūsdienās daudzi anarhisti slavē Prudonu kā vienu no svarīgākajiem kustības teorētiķiem, taču šķiet, ka viņi aizmirst, kādus uzskatus tieši viņš propagandēja.

Piemēram, darbā On Justice Prudhons saka:

“Ļaujot sievietei pildīt sabiedriskus pienākumus, ko daba un laulības likumi paredz tikai ģimenes nodarbēm, mēs aptraipām ģimenes godu, padarām sievieti publisku seju, pasludinām dzimumu sajaukšanos, mīlestības kopienu, ģimenes iznīcināšanu. ģimene, valsts absolūtisms, civilā verdzība un īpašuma nestabilitāte... Emancipācija var novest tikai pie "pornokrātiskā komunisma". Dzimumu izlīdzināšana ietver vispārēju sairšanu.

Cits anarhistu teorētiķis Bakuņins savā grāmatā "Valstība un anarhija" kritizēja Marksu par ebreju, idealizēja slāvus, paaugstināja tos, atzīmējot, ka viņi "pēc būtības" ir mierīga zemnieku tauta.

Anarhistu ideāli

Visas nepatikšanas, pēc anarhistu domām, no valsts. Ja tāda nebūs, tad nebūs arī centralizācijas, cilvēku apspiešanas utt. Diemžēl anarhisti nevēlas situāciju aplūkot vēsturiski. Zinātne parasti tiek skatīta skeptiski. Gandrīz visi anarhistu "projekti" cieta neveiksmi. Tās ir dažāda veida komūnas un cilvēku bankas, kas vai nu atgādināja primitīvu biržu vai finanšu piramīdu. Anarhisti nesaprata, kā darbojas kapitālistiskā ekonomika un kas ir ražošanas veids.

Filozofijas ziņā viņi deva priekšroku redukcionismam un ideālismam, kad visu izskaidro cilvēka daba jeb “griba”. Jo utopiskāka un tālāk no zinātnes filozofija, jo tuvāka tā ir šādām grupām. Jo ideāls ir nevis nākotnē, bet gan pagātnē, tas ir, pirmsvalsts kopiena tiek uzskatīta par sava veida standartu, uz kuru jātiecas, lai iegūtu “brīvību”. Indivīdi, kas sevi dēvē par anarhoprimitīvistiem, ir viskonsekventākie, jo ir ne tikai decentralizācijas piekritēji, bet arī sapņo par rūpniecības, pilsētu iznīcināšanu un atbrīvošanos no "totalitārajām" zinātnes atziņām.

Anarhistu ideāls ir "pašpārvaldes kopiena". Turklāt šādu kopienu vajadzētu būt daudz, jo galvenais ir decentralizācija. Tūlīt kļūst skaidrs, ka daudzu moderno tehnoloģiju izmantošana šādos apstākļos būtībā nav iespējama, jo maz ticams, ka visas šīs pašpārvaldes kopienas vienlaikus varēs iesaistīties liela mēroga ražošanā. Racionālākais risinājums ir vienkārši atteikties no dažām tehnoloģijām.

Kopienas tiek organizētas nevis uz zinātniskiem pamatiem, bet spontāni, kur nav autoritātes un visi viedokļi ir vienādi. Pastāv plurālisms, tiešā demokrātija un subjektīvais relatīvisms. Pirms katra svarīga jautājuma jāsakārto balsojums, jo objektīvas patiesības nav. Vai ir iespējams iedomāties, kā šādi cilvēki var organizēt, teiksim, dzīvojamā objekta vai, teiksim, dzelzceļa būvniecību?

Problēma tiek atrisināta diezgan viegli. Lūk, ko anarhisti atbild uz jautājumu, vai kaut kur pastāvēja anarhistu sabiedrība, kas turklāt darbojās:

“Jā, šādu kopienu ir tūkstošiem un tūkstošiem. Apmēram pirmos miljonus gadu visi cilvēki bija mednieki-vācēji un dzīvoja nelielās vienlīdzīgo cilvēku grupās bez autoritātes vai hierarhijas. Tie bija mūsu senči. Anarhistu sabiedrība bija veiksmīga, citādi neviens no mums nebūtu varējis piedzimt. Valsts ir tikai dažus tūkstošus gadu veca, un tā joprojām nav spējusi sakaut pēdējās anarhistu kopienas, piemēram, sanus (bušmeņus), pigmejus vai Austrālijas aborigēnus.

Tā ir tikai tad, ja primitīvā sabiedrība ir kaut kas līdzīgs tam, ko rāda populāros TV šovos, multfilmās vai komiksos.

Anarhisms pret marksismu

Bakuņins kritizē marksismu:

Atstājot malā nepareizās piezīmes par tautību, galvenā sūdzība ir par to, ka marksisti iestājas par centralizāciju kā progresīvu pasākumu. Buharins pareizi formulēja konflikta būtību:

“Tātad nākotnes sabiedrība ir nevalstiskas organizācijas sabiedrība. Atšķirība starp marksistiem nepavisam nav tāda, ka marksisti ir valstsvīri un anarhisti ir pretvalstiski, kā daudzi apgalvo. Patiesā atšķirība viedokļos par nākotnes struktūru slēpjas apstāklī, ka sociālistu sociālā ekonomika izriet no koncentrēšanās un centralizācijas tendencēm, kas ir neizbēgami ražošanas spēku attīstības pavadoņi, ir centralizēta un tehniski perfekta ekonomika, savukārt anarhistu decentralizatoru ekonomiskā utopija atgriež mūs pie pirmskapitālistiskām formām un padara neiespējamu jebkādu ekonomisko progresu.(N.I. Buharins. Par imperiālistiskās valsts teoriju).

Runājot par proletariāta diktatūru, anarhisti tai dabiski iebilst. Iemesls tam ir šāds: proletariāts, kas pārņem varu un pakļauj valsti savām interesēm, faktiski pats kļūst par ekspluatatoru. Lai no tā izvairītos, kopumā pēc varas pārņemšanas ir jāatsakās no jebkuras personas piespiešanas. Tas ir, pat nav nepieciešams centralizēti aizstāvēt valsti apspiestās šķiras interesēs. Un tam, ka ir naidīga vide, nav nozīmes.

Teorētiski to atkal pamatoja Bakuņins:

"Cilvēka brīvība sastāv tikai no tā, ka viņš ievēro dabas likumus, jo viņš pats tos atzīst par tādiem, nevis tāpēc, ka tos viņam ārēji uzspieda kāda ārēja griba - dievišķa vai cilvēciska, kolektīva vai individuāla."(Bakuņins M. Dievs un valsts) .

Acīmredzot, ja pieiet situācijai šādi, atliek vien cerēt uz elementiem, ka viss nokārtosies pats no sevis. Vai šādos apstākļos ir vajadzīgas, teiksim, attīstītai sabiedrībai raksturīgas sociālās institūcijas, vai arī visu var īstenot primitīvu attiecību ietvaros? Problēma šeit ir tā, ka ļoti bieži šāda veida jautājumi tiek noņemti ar vārdiem "brīvība", "taisnīgums" vai "dabas likumi".

Ir svarīgi atzīmēt, ka, lasot mūsdienu anarhistu rakstus, gandrīz visi šādi noteikumi tiek saglabāti. Īpaši ažiotāža ir par maza mēroga preču ražošanu, jo liela mēroga ražošana rada neatgriezenisku kaitējumu videi. Tāpēc ir jāatjauno agrāra sabiedrība, kura bez valsts nez kāpēc noteikti būs antiautoritāra.

Interesanti, kāda būs sabiedrība bez modernajām tehnoloģijām (t.sk. medicīnas izstrādnēm) tādos apstākļos, kādi mums ir 21. gadsimtā, kad starp valstu grupām ir strikta darba dalīšana. Un situāciju kopumā iespējams mainīt tieši ar racionālas organizācijas palīdzību, kad preču ražošanas vietā parādās plānveida ražošana, kuras mērķis ir nodrošināt visas sabiedrības materiālās vajadzības, nevis tiekties pēc maksimālas peļņas un kapitāla uzkrāšanas.

Ir anarhisti, kas saka, ka ideāls ir nākotne, bet ne pagātne. Viņi pieņem, ka ražošana anarhistiskā sabiedrībā ir iespējama. To veiks cilvēki uz pašpārvaldes pamata, arī bez pilnvarām. Ir tātad rūpnīcas, kur ražo ražošanas līdzekļus, ir rūpnīcas, kur ražo citus produktus.

Zināms, ka sarežģītu tehnisko iekārtu ražošanai nepieciešams tieši centralizēts darbs, kad ir inženieru un citu speciālistu sastādīts plāns, pamatojoties uz, piemēram, statistikas datiem. Uzreiz izrādās, ka ir daudz rūpnīcu, kur ražo, ko grib, kad grib. Un pats galvenais, visu izšķir balsošana, kurā var piedalīties neprasmīgi cilvēki.

Šeit nav kārtības. Un kā anarhisti plāno padarīt atsevišķu komūnu pašpietiekamu? Viena komūna ražos gan datorus, gan sakarus? Būs darbgaldu būve, mašīnbūve utt utt.. Vispār brīnumainā kārtā viss sabiedrības modelis atražosies mazā komūnā. Tas būtu iespējams, ja datori un mašīnas augtu uz kokiem. Tātad šajā scenārijā lielākā daļa komūnu, iespējams, pat nevarēs uzcelt māju nepieciešamo materiālu trūkuma dēļ. Nemaz nerunājot par komunālo saimniecības organizāciju, kam arī nepieciešams centrālisms.

Prakse

Pāriesim no teorijas uz praksi. Pirmkārt, jāņem vērā viena interesanta vairuma anarhistu iezīme. Viņi principā parasti neiesaistās politiskajā cīņā, to apiet, cerot, ka vara pie viņiem atnāks pati no sevis. Tam ir ļoti ērti ticēt, it īpaši, ja dalāmies ideālistiskās koncepcijās, kuru ideologi apgalvo, ka anarhija ir “cilvēka dabiskais stāvoklis”, uz kuru viņš pats tik un tā nonāks.

Varbūt anarhisti visspilgtāk sevi parādīja Parīzes Komūnas laikā, jo patiesībā tieši tur šiem cilvēkiem bija reāla vara. Kas tur notika? Pirmkārt, pilnīgs ekonomisks haoss. Fakts ir tāds, ka ir naidīga vide, kas vēlas iznīcināt komūnu, jums ir kaut kā jācīnās, nevis jāsāk veidot jaunu sabiedrību uzreiz.

Būtu bijis prātīgi nacionalizēt bankas un nozares, kā to ierosināja daži revolucionāri, taču pret to visstingrāk iebilda anarhisti (proudonisti). Tieši viņi daudzējādā ziņā kļuva par apjukuma avotu, no otras puses, bija izmantotāju tiesību un īpašuma tiesību aizstāvji. Protams, nevar teikt, ka komūnā būtu bijuši tikai anarhisti, bet, ja skatās plašāk, tad tur pārsvarā bija sastopami sīkburžuāziskie strāvojumi.

Armija sāka piekopt "partizānismu", pastāvīgu komandvadības maiņu, organizēja visu taktisko jautājumu publiskas apspriešanas. Tas ir, uz šādiem jautājumiem tika ielaisti nekompetenti cilvēki, kuru balss bija līdzvērtīga speciālistu balsij. Šādos apstākļos neveiksme bija garantēta.

Drīz bakuninists Cluseret, kurš iepriekš nebija izpildījis savu uzdevumu Lionā, kļuva par Komūnas militāro delegātu. Likumsakarīgi, ka centralizācijas pretinieks nekavējoties sakārtoja maksimālo armijas decentralizāciju, ciktāl tas vispār bija iespējams. Neveiksmei sekoja neveiksme, un anarhiste Klusere ar katru dienu situāciju tikai saasināja. Šis skaitlis kopumā izrādījās profesijai nepiemērots, un karavīri ar šādu organizāciju viņam neko neziņoja. No revolucionāru puses, kuri vēlējās aizsargāt komūnu, izskanēja kritika, bet anarhisti apliecināja, ka viss jau ir sasniegts, un drīz anarhija noteikti uzvarēs.

Kāds Avrial komūnas loceklis atzīmēja:

“Zemessardze ir neorganizēta... neviens to nekomandē; šad tad nāk pavēles un pretpavēles; viņa nezina, kam viņai jāpakļaujas… viņai nav ne mēteļu, ne apavu, ne bikšu… viņa tiek atstāta uz divām nedēļām tranšejās, barota tikai ar sālītu liellopu gaļu, kas noved pie slimībām.

Pēc kāda laika anarhisti, protams, tika izraidīti par neveiksmēm, bet cilvēki, kas vadīja armiju, vairs nespēja labot situāciju. To teica Rosselas komūnas delegāts "nespēj uzņemties turpmāku atbildību, ja visi strīdas un neviens nevēlas pakļauties."

Reaģējot uz mēģinājumu labot situāciju, anarhisti izdod manifestu:

"Pietiek militārisma, pietiekoši militārā personāla...! Tur ir vieta tautai, kailroku cīnītājiem!.. Tauta prasmīgos manevros neko nesaprot, bet, ar ieročiem un bruģi zem kājām, nebaidās no nekādiem monarhistu skolas stratēģiem.

Anarhistus šajā konkrētajā situācijā patiešām varētu saukt par tautas ienaidniekiem. Viņi nodarbojās ar ne tikai armijas, bet arī pilsētas, infrastruktūras dezorganizāciju. Laikā, kad Komūnai vairs nebija nekādu izredžu, anarhisti turpināja runāt par nepieciešamību likvidēt visas varas iestādes. Pašpārvalde "šeit un tagad" ir vajadzīga, un tas, ka tuvumā atradās naidīga vide, kas bija gatava Komūnu iznīcināt, viņus īpaši netraucēja.

Viņi patiesi ticēja, ka komūna ir paraugs visām valstīm, kuras drīz, skatoties uz anarhistiem, arī nometīs savas ķēdes. Markss par komunāru galveno kļūdu uzskatīja atteikšanos iet uz Versaļu, kamēr bija iespēja sakaut reakcionārus. Komunāri deva priekšroku vienkārši "atrisināt vietējās problēmas". Ienaidnieki kļuva stiprāki un galu galā uzvarēja ar sitienu. Neaizmirstiet, ka pēc komūnas likvidācijas bija "asiņaina nedēļa", kad vairāki desmiti tūkstoši cilvēku tika vienkārši iznīcināti bez tiesas.

Anarhisti ļoti palīdzēja reakcijai, jo viņi necīnījās ar kontrrevolūciju pat savā reģionā un atteicās no "soda orgāniem". Pilsētā bija daudz ienaidnieka aģentu.

Organizācijas ziņā prudhonisti nolēma izmantot skolotāja teorētiskos izstrādnes. Tā vietā, lai pilsētā rīkotu sociālās programmas, viņi izveidoja tādu kā “bezmaksas lombardu”, kur strādniekiem par vērtīgām mantām iedeva nožēlojamus grašus. Starp citu, tikai pāris mēnešu laikā prudonistiem izdevās savākt vērtslietas 180 miljonu franku vērtībā. Un izdevumi par šī lombarda apsaimniekošanu, pēc autoru ieceres, bija 960 tūkstoši franku gadā.

Ko strādnieki ielika? Pārsvarā instrumenti un pirmās nepieciešamības lietas, dažreiz pat darbgaldi. Kad kļuva skaidrs, ka šis augļotāju kantoris vienkārši ir aplaupījis visus cilvēkus, sāka runāt par tā likvidāciju. Tomēr komūnas loceklis Džordess sacīja: "Iznīcināt lombardu nozīmē iejaukties [privātajā] īpašumā"(Parīzes komūnas protokols. T. I. C. 256.).

Nav brīnums, ka strādnieki bija vīlušies Komūnā. Viņa nesasniedza nekādus īpašus sociālos iekarojumus. Revolucionārā valdība pat atteicās no idejas par 8 stundu darba dienu. Interesanti, ka daži mūsdienu vēsturnieki slavē komunārus par to, ka viņi “uzņēmās starpnieka funkcijas starp darbu un kapitālu” un izmantoja “konstruktīvus ekonomiskās konkurences veidus ar kapitālu, nevis tā vardarbīgu iznīcināšanu” (Isaev A.K., Shubin). A. V. Demokrātiskais sociālisms - Krievijas nākotne. M., 1995. P. 18–20.).

Marksisma klasika jau no paša sākuma deva pareizu situācijas novērtējumu. Engelss ļoti lakoniski pateica, kāpēc komūna sabruka:

"Tas bija centralizācijas un autoritātes trūkums, kas maksāja Komūnas dzīvību". Narodņiks Lavrovs atzīmēja, ka Komūna izsludināja "sociālo atmodu", bet pat nemēģināja to īstenot. Viņa paziņoja par "vecās valdības un garīdzniecības pasaules beigām, militārisma, birokrātijas, ekspluatācijas, akciju tirgus spēles beigām, monopolu un privilēģiju beigām", taču nespēra nevienu izšķirošu soli pretī to galam. Viņa izvirzīja sociālās revolūcijas programmu, bet neuzdrošinājās to īstenot.

Sīkburžuāziskās idejas daļēji tika realizētas pašā 1917. gada proletāriskās revolūcijas sākumā, kad nosacīti tika atbrīvoti tādi bīstami noziedznieki kā Krasnovs, organizējot pašpārvaldi totāla posta un pilsoņu kara apstākļos, gandrīz likvidējot cietumus un tiesu sistēmu. . Šīs idejas revolūcijai maksāja dārgi. Zināmi virzieni un panākumi sākās tikai pēc tam, kad tie tika pamesti, kad viņi sāka konsekventi īstenot boļševiku partijas politiku.

Anarhisti pilsoņu kara laikā dažkārt nostājās boļševiku pusē, bet dažreiz pret. Tas pats Makhno vispār nesaprata, ko darīt šajā situācijā. Piemēram, kad anarhistu grupai radās iespēja pārņemt kontroli pār Jekaterinoslavas pilsētu, viņiem vienkārši neizdevās neko tur sakārtot, stāstot strādniekiem, ka pašiem jāorganizē ražošana un jāveido biržas, neviens nezina, kā un ar ko. Rezultātā infrastruktūra sāka ļoti ātri izjukt. Laika gaitā šaujamieroču trūkuma dēļ, kas neaug laukā, anarhisti pat sāka pievērsties saviem ienaidniekiem.

Tomēr Makhno, atšķirībā no komūnas anarhistiem, joprojām ir grūti saukts par šādu autoritārisma pretinieku. Viņš pats bija diezgan autoritārs. Cita lieta, ka viņš ar varu mēģināja nostiprināt atpalicību un nezināšanu. Laika gaitā parādījās pat banknotes ar Makhno attēlu. Viņa vara bija gandrīz absolūta, un visas partijas un organizācijas tika aizliegtas. Iedzīvotājiem bija jāpakļaujas anarhistiem, un tie, kas nepiekrita, tika vienkārši fiziski iznīcināti.

Spānijā anarhistiem izdevās lielā mērā atkārtot Makhno ceļu, taču viņi joprojām izveidoja dažus “kolektīvus”, kur patiesībā savās interesēs organizēja pilnīgi sīkburžuāzisku ražošanu. Kolektīvā lēmumu pieņemšana, ja vispār, bija tikai starp kustības līderiem. Šāda vara nevarēja izturēt ilgu laiku, un iedzīvotāji novērsās no revolūcijas.

Varat arī atcerēties Mao Dzedunu. Daudzi uzreiz teiks, ka salīdzinājums ir nepareizs, jo viņš nebija anarhists. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka Mao nebija pilnībā marksistisks. Vairāk kā sīkburžuāzis. Taktikas jautājumos viņš bija tuvāks narodniekiem nekā marksistiem. Un tas īpaši atspoguļojās jautājumā par centralizāciju. Marksisti vienmēr ir iestājušies par centralizāciju, jo šajā gadījumā saprātīga plānošana var nodrošināt visas sabiedrības materiālās vajadzības. Savukārt Mao šajā ziņā radikāli atšķīrās no marksistiem, jo ​​jau pašā sākumā iestājās par decentralizāciju.

50. gadu beigās Ķīnā tika izvirzīta ideja izveidot "tautas komūnas", kas ir decentralizētas un pilnībā pašpietiekamas. Viņiem vienlaikus būtu jānodarbojas ar lauksaimniecību un rūpniecību. Tāpat kā valsts šādā veidā "izmirst". Kas patiesībā notika? Zemnieki ne tikai ara, bet arī kausēja dzelzi improvizētās domnas krāsnīs, ekspluatācija bija līdz galam.

Eksperimenta laikā ļoti īsā laikā nomira aptuveni 30 miljoni cilvēku. Eksperiments ilga tikai dažus gadus, un jau 60. gadu sākumā projekts tika pamests. Bet atkal ir cilvēki, kas šādu modeli idealizē.

Varbūt "tautas komūnām" Ķīnā traucēja tas, ka tās nebija pilnīgi brīvas, nevienā jautājumā nepieņēma lēmumus, vadoties pēc katra viedokļa kopumā? Iespējams, tā domā daži mūsdienu anarhisti.

Par spīti visam, anarhisms nav novecojis. Neoliberālo reformu gaitā anarhistu kļūst arvien vairāk. Valdošās šķiras pārstāvjiem ir pat labi, ja ievērojama protestētāju daļa nostājas šādu sīkburžuāzisku kustību pusē, jo patiesībā tās nerada nekādus draudus kapitālismam, ko apliecina vēsture.

2016. gada 21. janvāris Staņislavs Činkovs

“Mamma ir anarhija, tētis ir portvas glāze” – tā V. Coja dziesmā par sevi stāsta daži jaunieši. Ar ostu, piemēram, viss ir skaidrs, bet kāds sakars ar to anarhiju? Mēģināsim saprast.

Anarhisms (burtiski - anarhija) ir filozofisku uzskatu sistēma, kas noliedz jebkādu piespiedu kontroli un dažu sabiedrības locekļu varu pār citiem. Anarhija aicina likvidēt visus, uzskatot tos par ekspluatācijas un apspiešanas orgāniem. Anarhists - vēlas pilnīgu un absolūtu brīvību.

Cilvēci raksturo brīvības mīlestība, un tāpēc anarhisma idejas sākotnēji daudzi uztver ar līdzjūtību. Bet vēlāk pazūd.

Anarhisma pamatprincipi

Anarhisma ideoloģijas pamatā ir tādi vērā ņemami principi kā vienlīdzība un brālība, pilnīga brīvība (arī asociācijas) un cilvēku savstarpēja palīdzība. Un pats galvenais - nekādas varas neesamība. Īsts anarhists ir cilvēks, kurš patiesi tic tādai sabiedrības uzbūvei, kurā viens līderis vai viņu grupa nevar uzspiest citiem savas prasības. Tāpēc viņš noliedz ne tikai autoritārismu un totalitārismu, bet pat anarhists ir tas, kurš iestājas par pilnīgu noraidīšanu, piespiežot cilvēku piedalīties jebkādās darbībās pret viņa gribu (arī ar viscēlākajiem mērķiem!). Tiek pieņemts, ka cilvēks var piedalīties jebkuros publiskos projektos, tikai apzinoties savu atbildību. Un, tā kā indivīds viens pats var maz, tiek pieņemts, ka cilvēku apvienības ir brīvi vienotas ar kopīgu mērķi un tām ir vienlīdzīgas tiesības tā īstenošanā.

Par valsts pārvaldes jautājumu

Bet kā ir iespējams, liedzot visu varu, veikt valsts pārvaldi? Anarhists ir tas, kurš saskata šīs problēmas risinājumu kolektīvā valdījumā un tautas iniciatīvas attīstībā. Tas ir, īstenojot jebkuru sabiedrisko projektu, iniciatīva nāk no apakšas uz augšu, nevis no augšas, kā tas ir pieņemts tagad (vienkāršākais piemērs ir vadības ievēlēšana uzņēmumos).

Šādu pieeju sociālajai organizācijai daudzi uzskata par ideālistisku. Tam nepieciešami uz anarhisma principiem balstītas sabiedrības locekļi, īpaša pašorganizācija un augstākā līmeņa kultūra. Galu galā cilvēkam, kurš noliedz ārēju varu, ir jāspēj ne tikai brīvi veidot savu dzīvi, bet arī izveidot mierīgu, bezkonfliktu līdzāspastāvēšanu ar citiem cilvēkiem, kuri, tāpat kā viņš, alkst pēc pilnīgas neierobežotas brīvības. Vai jāsaka, ka modernā, ne vispilnīgākajā sabiedrībā tas ir gandrīz nereāli? Pazīstamais 20. gadsimta sākuma krievu jurists I. A. Pokrovskis rakstīja: “Ja ir doktrīna, kas patiesi paredz svētus cilvēkus, tad tas ir tieši anarhisms; bez tā tas neizbēgami deģenerējas par lopisku.

Iznīcināt vai būvēt?

Ievērojami anarhisti sūdzas, ka viņu ideoloģija sabiedrībā bieži tiek pārprasta; anarhismam tiek piedēvēta neraksturīga vēlme atgriezt pasauli pie mežonīgiem likumiem un iegremdēt to haosā. Bet izdomāsim.

Anarhisms kā teorija pastāv jau simtiem gadu un sastāv no desmitiem virzienu, kas bieži ir pretrunā viens otram vai pat pilnīgi pretēji. Anarhisti nevar lemt ne tikai attiecībās ar varas iestādēm un citām partijām. Viņi nevar panākt vienotību pat civilizācijas un tehnoloģiskā progresa izpratnē. Tāpēc pasaulē tikpat kā nav piemēru, kā anarhisti veiksmīgi uzbūvētu un pēc tam stabili uzturētu kādu nozīmīgu projektu. Bet ir vairāk nekā pietiekami iznīcināšanas piemēru (tomēr dažreiz noderīgi), ko veic anarhijas atbalstītāji. Tātad, ja atgriežamies pie Coja dziesmas, anarhija un glāze portvīna ir ļoti reāla kombinācija, arī anarhisms un revolveris. Taču iedomāties radošu anarhistu ir nedaudz grūtāk.