Polibija doktrīna par politisko formu apriti. Polibijas politiskā doktrīna Polibija doktrīna par politisko ciklu

No vēstures zinātnes viedokļa vissvarīgākā ir Polibija politiskā teorija. Šis apstāklis ​​skaidrojams ar to, ka Polibija vēlme uzrakstīt lasītājam noderīgu pragmatisku vēsturi noteikti prasīja dziļus vispārinājumus politiskās vēstures jomā. Taču tādā formā, kādā politisko teoriju izklāsta Polibijs, tā pārsniedz kārtīga vēstures darba vajadzības un ir pilnīgi patstāvīgs darbs.

Polibijs jebkura valstiskuma pamatu saskata vājumā, kas piemīt katram atsevišķam cilvēkam. Kā pierādījumu tam Polibijs piedāvā lasītājam fantastisku priekšstatu par cilvēces nāvi epidēmijas vai dabas katastrofas rezultātā. Izdzīvojušie vai jaundzimušie apvienojas šādās grupās vai ganāmpulkos. Šādu grupu priekšgalā ir līderi, kas izceļas ar savu spēku un drosmi. Cilvēku pasaulē šādas kopienas, pēc Polibija domām, pārstāv vecāko valstiskuma formu - autokrātiju. Raksturīgs šim posmam ir fiziskā spēka dominēšana un morālo institūciju trūkums.

Skaistuma un taisnīguma morāles jēdzienu, kā arī tiem pretēju jēdzienu rašanās Polibija shēmā veido otro valsts pastāvēšanas posmu. Valdības forma šajā posmā ir karaliskā vara, karaliskā vara ir uz morāles koncepcijām balstīta autokrātijas attīstība, ko Polibijs saista ar ģimenes un ģimenes attiecību veidošanu. Ģimenes institūciju pamatā ir vecāku vēlme atrast savos bērnos apgādniekus, kas par viņiem rūpētos vecumdienās. Ja kāda dēls izrādās nepateicīgs saviem vecākiem un nepilda savus pienākumus, tas izraisa sašutumu un aizkaitinājumu tajos cilvēkos, kuri bija vecāku bažu liecinieki. Šie cilvēki baidās, ka, ignorējot dēla nepateicības izpausmes, viņus var piemeklēt līdzīgs liktenis. No šejienes nāk pienākuma jēdziens. Pienākuma jēdziens ir taisnīguma sākums un beigas.

Pēc pienākuma jēdziena nāk apstiprinājuma jēdziens. Darbības, kas pelnījušas apstiprinājumu, noved pie imitācijas un konkurences.

Tajā pašā laikā rodas neuzticības jēdziens. Apstiprināšana un nosodīšana nozīmē apkaunojošā un labā jēdzienu parādīšanos. Valdnieks, kurš atbalsta cilvēkus ar labu morālo raksturu un soda ļaunos, saņem savu pavalstnieku brīvprātīgu atbalstu. Karaliskās varas stadijā beidzas valstiskuma progresīvās attīstības periods un sākas īpaša veida cikliskā attīstība, kurā mijas vienkāršas pārvaldes formas.

Polibijs atzīmē, ka dažu autoru izvēlētās trīs vienkāršas formas - karaliskā vara, aristokrātija un demokrātija nav patiesa, jo blakus šīm formām ir trīs citas, kas tām ir gan atšķirīgas, gan līdzīgas. Tādējādi monarhija un tirānija atšķiras no karaliskās varas, un šīs divas pēdējās formas cenšas piešķirt sev karaliskās varas izskatu. Turpretim karaliskumu nosaka saprāts, nevis bailes un spēks.

Tad Polibijs pāriet pie oligarhijas un aristokrātijas jēdzieniem. Patiesu aristokrātiju pēc izvēles pārvalda vistaisnīgākie un saprātīgākie cilvēki. Oligarhiju Polibijs uztvēris kā valdības formu, kuras pamatā ir pretējas īpašības – vēlēšanu neesamība un varas cilvēku pašlabums. Polibijs neuzsver dižciltības principu aristokrātiskajiem valdniekiem un bagātības principu oligarhiem. Atšķirība starp oligarhiju un aristokrātiju, pēc Polibija domām, ir nevis sociāla, bet gan morāla un ētiska.

Polibijs labu demokrātiju definē kā vairākuma viedokļa pārsvaru. Citas labas demokrātijas pazīmes ir morālas un ētiskas: cieņa pret dieviem, rūpes par vecākiem, cieņa pret vecākajiem un cieņa pret likumiem.

Polibijs ohlokrātiju definē šādi: "Nevar uzskatīt par demokrātisku ierīci, kurā pūlis var darīt to, ko vēlas, un domāt pats."

Parādījis lasītājam sešas valdības formas, Polibijs turpina aprakstīt politisko struktūru ciklu. Šajā ciklā trīs labās un trīs sliktās formas pēc kārtas aizstāj viena otru. Šī secība ir dabiska no Polibija viedokļa.

Kopumā cikls ir šāds. Ja cilvēku sabiedrība iet bojā katastrofas rezultātā, tad izdzīvojušie cilvēki veido baru, kurā vara pieder stiprākajiem. Attīstoties morāles koncepcijām, monarhija iegūst sakārtotas karaliskās varas iezīmes. Pēc dažām paaudzēm karaliskā vara deģenerējas tirānijā.

Tirāna vara un viņa pārkāpumi neapmierina labākos pilsoņus, un pēc tirānijas gāšanas tiek nodibināta aristokrātija. Otrajā paaudzē aristokrātija pārvēršas par oligarhiju. Šīs izmaiņas notiek dabiski. Kad neapmierināti pilsoņi gāž oligarhiju, tiek izveidota demokrātija. Sākot ar tirāniju, katras secīgās formas izveidošana balstās uz iepriekšējo vēsturisko pieredzi. Tātad sabiedrība pēc tirānijas gāšanas vairs neriskē uzticēt varu vienam, un pēc oligarhijas gāšanas vairs neuzdrošinās to uzticēt kādai cilvēku grupai.

Demokrātijai attīstoties trešajā paaudzē, sākas tās pagrimums. Parādās līderi - demagogi, kas samaitā tautu ar izdales materiāliem. Parādās pūļa spēks. Uzņēmīgi vadītāji sāk tiekties pēc neierobežotas personīgās varas, un rezultāts ir viens, un Polibijs neprecizē, vai šis noteikums ir monarhija vai tirānija, un no šī brīža cikls sākas no jauna.

Visas cikla stāvokļa formas nes sevī savas sairšanas sēklas, tāpat kā dzelzs raksturīga rūsa, tā arī katra atsevišķa forma savā attīstībā iziet cauri vairākiem attīstības posmiem. Pēc Polibija domām, zināšanas par šo atsevišķu formu iekšējo attīstību ir tikpat svarīgas no pragmatiskā viedokļa kā zināšanas par cikla attīstību kopumā.

Atsevišķu formu iekšējā attīstība iziet piecus posmus: izcelsme; palielināt; ziedu laiki; mainīt; pabeigšana. Polibijs šo shēmu acīmredzami aizguva no floras un faunas pasaules, un tāpēc ahaju vēsturnieka darbu pētnieki to parasti sauc par "bioloģisko likumu".

Parādījis, ka vienkāršas valdības formas ir nestabilas un pastāvīgā kustībā, Polibijs turpina analizēt jauktu valdību, t.i. kārtība, kurā tiek apvienotas labāko valsts formu priekšrocības un, pateicoties savstarpējai kontrolei, neviena no tām neattīstās pāri. Tas ļauj valstij palikt līdzsvara stāvoklī. Jaukta ierīce, pēc Polibijusa domām, dod valstij iespēju atbrīvoties no cikla likumiem. Tomēr no turpmākās diskusijas kļūst skaidrs, ka jauktas valdības, tāpat kā vienkāršas formas, ir pakļautas “bioloģiskajam likumam”. Pacelšanās un krituma likums, saka Polibijs, ļauj paredzēt Romas valsts turpmāko likteni. Salīdzinot Romu un Kartāgu, Polibijs saka, ka Romas priekšrocība Otrā Pūnu kara laikā bija tā, ka Romā tolaik dominēja senāts, t.i. aristokrātisks elements, savukārt Kartāgā pārsvars jau bija demokrātijas pusē. Citiem vārdiem sakot, Kartāga, pēc Polibija domām, jau ir virzījusies tālāk pa lejupslīdes ceļu. Ahaju vēsturnieka politiskajā teorijā noteikti ir dziļa pretruna, ko jau sen ir pamanījuši viņa darbu pētnieki.

Jauktās valdības teorija nebija Polibija izgudrojums. Tā bija daļa no vispārējās senatnes politiskās teorijas, kuras mērķis bija rast nosacījumus indivīda pilnīgai pastāvēšanai valstī un stabilas valsts iekārtas panākšanai.

Tādā veidā, kā Polibijs aplūko jauktas valsts iekārtas tēmu, ir pazīmes, kas, no vienas puses, saista viņu ar iepriekšējo tradīciju, no otras puses, atšķir kā novatoru.

Polibija jauninājumi galvenokārt slēpjas viņa apsvērtā materiāla izvēlē: galvenais teorijas pielietojuma objekts viņam ir Romas valsts, kas iepriekš šim nolūkam nebija saistīta ar grieķu sociālpolitisko domu.

Runājot par Polibija vērtējumu par jaukto valsts iekārtu, šeit viņa uzskati ir diezgan tradicionāli. Lai pārliecinātos, ka viņš pret jauktajām politikām izturas visaugstākajā mērā pozitīvi, pietiek ar paviršu skatienu viņa Krētas, Spartas un Kartāgas politiskās struktūras aprakstos, kas tradicionāli tiek uzskatītas par jauktām politikām.

Krētas, Spartas un Kartāgas valsts struktūras apraksts Polibijam nebija pašmērķis: saskaņā ar viņa plānu tam vajadzēja ļaut viņam dziļāk atklāt jauktās konstitūcijas darbības mehānismus un dot viņam materiālu salīdzināšanai. ar Romas valsts politisko struktūru. Polibijas politiskā traktāta galvenā daļa ir veltīta Romas valsts iekārtas aprakstam.

Romiešiem, pēc Polibija domām, bija trīs tīras varas formas. Visas funkcijas starp atsevišķām varas iestādēm tika sadalītas tik vienmērīgi, ka, pēc Polibija domām, nav iespējams noteikt, kāda veida iekārta - monarhiska, aristokrātiska vai demokrātiska - pastāv Romā.

Polibijs parāda lasītājam, kādas funkcijas pieder katrai valdības formai: konsuli iemieso monarhisko elementu; senāts ir aristokrātisks elements; cilvēki ir demokrātijas elements. Polibijs sāk atsevišķu tiesnešu analīzi ar konsuliem. Konsuli, kad viņi atrodas Romā, ir pakļauti visai tautai un visām amatpersonām, izņemot tautas tribīnes; viņi ziņo senātam par visiem jautājumiem un iepazīstina ar Senātu vēstniecības, uzrauga dekrētu izpildi, sasauc tautas sapulci, sniedz priekšlikumus, izpilda dekrētus, ir neierobežota vara militārās lietās, var sodīt jebkuru personu militārā nometnē un tērēt publiski. līdzekļus pēc saviem ieskatiem.

Senāts, pirmkārt, rīkojas ar valsts kasi; tās jurisdikcijā ir visi Itālijas teritorijā izdarītie noziegumi; viņš ir atbildīgs par vēstniecību nosūtīšanu uz valstīm ārpus Itālijas; risina kara un miera jautājumus, pieņem vēstniecības. Polibijs uzsver, ka cilvēki nevienā no uzskaitītajiem notikumiem nepiedalās.

Saprotot, ka var rasties iespaids, ka tautas daļai nekas būtisks nepaliek, autors steidzas brīdināt šo maldīgo viedokli. Viņš vērš lasītāja uzmanību uz to, ka tautai ir ļoti spēcīga ietekme uz Romas valsts dzīvi, jo tieši viņu rokās ir tiesības atalgot un sodīt.

No Polibija viedokļa visu cilvēku dzīvi nosaka šie stimuli. Tautas prerogatīva ir nāvessoda un naudas soda uzlikšana, kara un miera jautājumu risināšana, noslēgto līgumu un alianses ratifikācija.

Pēc tam Polibijs turpina apsvērt, kā visas trīs valdības formas pastāv līdzās Romā. Polībija mērķis ir parādīt, ka starp šīm trim formām pastāv līdzsvars, jo tās, konkurējot viena ar otru, savstarpēji līdzsvaro viena otru.

Pēc Polibija domām, jebkuras valsts pamatā ir ne tikai likumi, bet arī paražas. Tāpēc viņš tik lielu uzmanību pievērš ārpuskonstitucionālo elementu izskatīšanai Romas valsts dzīvē. Viņš īpaši sīki pievēršas jaunākās paaudzes izglītības sistēmai, apbalvojumu un sodu sistēmai, reliģiskajām iestādēm un, protams, militārajai sistēmai.

Romiešu izglītības galvenais mērķis, kā to uzskatīja Polibijs, bija civilās un militārās meistarības attīstība. Romiešu izglītības sistēmas pamatā ir slaveno senču piemiņas godināšana. Tas izpaužas to pilsoņu bēru ceremonijās, kuriem ir nopelni valsts priekšā. Šīm ceremonijām vajadzētu rosināt pilsonisku degsmi ne tikai attiecīgā cilvēka pēcnācējos, bet arī visos romiešu cilvēkos.

Atlīdzības un sodu sistēmu, kas pastāvēja Romā, pilnībā apstiprināja Polibijs. Polibijs ir jebkura nivelēšanas principa pretinieks. Ja atlīdzības un sodi tiek sadalīti nepareizi, tie zaudē nozīmi. Tās valstis, kurās šie principi netiek ievēroti, nevar gūt panākumus. Šī Polibija doma nav viņa paša izgudrojums. Jau Platons "Likumos" saka, ka "valstij, kā šķiet, ja tikai tā vēlas pastāvēt un plaukt, tai noteikti pareizi jāsadala godi un sodi". Polibijs ar īpašu spēku uzsver šo principu un padara to par svarīgu savas politiskās teorijas sastāvdaļu. Kā politiķis un militārists Polibijs noteikti labi apzinājās atlīdzības un sodu ietekmi uz cilvēku uzvedību.

Polibijs saskata lielas Romas valsts priekšrocības tās reliģiskajās institūcijās. Romieši par valsts dzīves pamatu lika bailes no dieviem, ko nosoda citas tautas. Šīs bailes, saka Polibijs, ir vajadzīgas pūļa dēļ. Šādas reliģiskas institūcijas no vēsturnieka viedokļa ir racionālisma un reālisma izpausme. Tauta ir vieglprātības, prettiesisku tieksmju, bezjēdzīgu dusmu un vardarbības pilna. Viņu no tā visa ir iespējams atturēt tikai ar noslēpumainām bailēm un rituāliem. Ja no gudriem vien būtu iespējams izveidot valsti, tad tādi līdzekļi nebūtu vajadzīgi. Tie cilvēki, kuri cenšas izstumt šīs idejas no valsts iekārtas, rīkojas nepareizi, kas jau notika daudzu grieķu tautu vidū. Romieši, gluži pretēji, rūpīgi saglabā šos priekšstatus, un tāpēc viņi uzticas tiesnešiem, jo ​​bailes no dieviem liek viņiem turēt zvērestu.

Kā profesionāls militārists Polibijs lielu uzmanību pievērš militārajām lietām Romā. Ievērojama daļa VI grāmatas nodaļu (19-42, neskatoties uz to, ka visa VI grāmata pašreizējā formā ir 58 nodaļas) ir veltīta Romas armijas uzbūves, tās bruņojuma un uzbūves aprakstam.

Polibijs ļoti pozitīvi vērtē romiešu militāro struktūru. Tieši tāpēc, ka šī struktūra bija spēcīga un perfekta, Romai, atšķirībā no Spartas, bija iespēja vadīt veiksmīgus iekarošanas karus. Spēju paplašināties jeb "spēka koeficientu", kā šo īpašību nosauca nīderlandiešu pētnieks G. Aalders, Polibijs novērtēja ļoti augstu. Šī ir atšķirība starp viņa teoriju un Platona un Aristoteļa teorijām, kuri uzskatīja militāros spēkus tikai kā līdzekli politikas aizsardzībai. Romas militārajā sistēmā Polibijs saskata instrumentu ar visaugstāko vēsturisko spēku, pārveidojot pasauli un pārvēršot to vienotā veselumā.

Kā mēs redzam, Polibijs sniedz visaugstāko novērtējumu visām romiešu iestādēm. Viņš ar visu savu spēku cenšas pierādīt grieķu lasītājam, ka Roma ir labākā no visām valstīm un tāpēc romiešu iekarošana ir laba. Šajā kontekstā jauktās valdības teorija ir tikai viens no līdzekļiem šī mērķa sasniegšanai. Saistībā ar jauktās valsts augstāko atzinību grieķu tradīcijās tieši uz šo līdzekli Polibijs lika vislielākās cerības.

Neskatoties uz to, ka Polibijs runā par vienādām varas daļām visās trīs konstitūcijas sastāvdaļās, viņa senātam piedēvētā vara ekspozīcijas pirmajā daļā izrādās mazāka nekā tautai un konsuliem. Patiesībā bija citādi: citā vietā Polibijs pats stāsta, ka līdz Otrā Pūnu kara sākumam Romā dominēja Senāta vara.

Polibijs neko nesaka par to, kā senātu kontrolē konsuli. Ir arī mulsinoši, ka Polibijs varas monarhiskā vai oligarhiskā rakstura definīciju padara atkarīgu no izpildvaras vadītāju klātbūtnes Romā.

Konsulu vara pār tautu Polibija tēlā ir nevis tieša, bet gan netieša, jo tauta ir spiesta baidīties no konsuliem. Ja cilvēks Romā izrāda nepaklausību konsuliem, tad, atrodoties armijā, viņi par to var sodīt. Šāds stāvoklis nebija iespējams, jo šādus sodus nevarēja izpildīt, pamatojoties uz likumu. Turklāt tas pārkāptu atlīdzības un soda principu, ko Polibijs tik ļoti vērtē Romas konstitūcijā.

Polibijs savās oficiālajās sanāksmēs neko nesaka par cilvēku kontroli. Runa ir tikai par tautas vairākuma individuālo atkarību no senāta un konsulu labās gribas. Gluži pretēji, tautas sapulce var atņemt senātam savas pilnvaras. Tādējādi izrādās, ka tautai ir tiešas politiskās tiesības attiecībā uz Senātu, savukārt Senāts var izdarīt tikai netiešu politisko un ekonomisko spiedienu uz tautu. Polibijs ziņo par senāta ekonomiskajām tiesībām attiecībā pret cilvēkiem, taču šīs tiesības nav politiskas.

Polibija vēlme izskaidrot Romas valsts institūcijas neizbēgami noveda viņu pie nepareizas konsulāro un senatoru pilnvaru interpretācijas. Vēlēdamies saskatīt konsulos monarhisku elementu, Polibijs pazaudēja būtisku atšķirību starp monarhiskās varas būtību un konsulārajām pilnvarām. Karaļa vara neaprobežojas tikai ar viņa valsts funkcijām, savukārt konsulu vara ir viņu funkciju atvasinājums.

Vēl viena būtiska Polibija kļūda bija vēlme saskatīt aristokrātisku elementu Romas Senātā. Senāts patiešām bija iestāde, ar kuras palīdzību aristokrātija realizēja savu varu, taču tā nebija identiska aristokrātijai, jo tajā nebija iekļauti visi pieaugušie vīrieši no aristokrātiskām ģimenēm. Turklāt Senāts iekļāva pietiekamu skaitu plebeju.

Mēģinot pretstatīt monarhiskos un aristokrātiskos elementus vienam otram, Polibijs ignorēja faktu, ka konsuli un senāts bija viena liela maģistrātu grupa un pretrunas, kas dažādos laikos radās starp atsevišķiem konsuliem un senātu, nebija konkurences izpausme. autoritātes, bet atsevišķu ambiciozu līderu vēlme ieņemt ārpuskonstitucionālu stāvokli valstī.

Kā redzam, Polibija attēlotais romiešu jauktās konstitūcijas darbības attēls ir pilns ar neprecizitātēm un iekšējām pretrunām. Jauktas valsts jēdziena piemērošana Romai ir tikai līdzeklis Romas valsts slavināšanai.

Atgriežoties pie Polibijas politiskās teorijas nekonsekvences problēmas, teiksim sekojošo. Nav šaubu, ka jau no brīža, kad Polibijs pirmo reizi parādījās Romā, viņš kritiski novērtēja Romas valsts stāvokli. Jau pašā darba sākumā viņš raksta, ka līdz Otrā Pūnu kara brīdim Roma un Kartāga bija savas attīstības augstākajā punktā un tāpēc Polibijam savu laikmetu nācās uzskatīt par pagrimuma laiku. Romas pasaules kundzības sasniegšanu veicināja Romas kari Grieķijā, kas sekoja Otrajam pūniešu karam. Pilnībā, kā raksta Polibijs, morāles samaitātība lika par sevi manīt pēc III Maķedonijas kara. Tieši šajā laikā viņš kļuva par ķīlnieku Romā. Morāles korupcija izraisīja lielu satraukumu Romas sabiedriskajā viedoklī, un strīdi par to līdz Polibijas ierašanās brīdim Romā bija kļuvuši par ikdienu. Polibijs savā "Vēsture" mēģina abstrahēties no sava laika zīmēm un attēlot Romas struktūru un paražas tādu, kāda tā bija tās ziedu laikos, vairāk nekā pusgadsimtu attālumā no Polibija. Polibijam pilnībā neizdevās īstenot šo nodomu. Un dzīvā realitāte pastāvīgi ielauzās viņa darbu lappusēs. Tāpēc pretrunas pastāv nevis starp Polibija idejām par jauktas konstitūcijas stabilitāti, no vienas puses, un tās pagrimuma neizbēgamības atzīšanu, no otras puses, bet gan starp teorētisko pārliecību, ka jaukta valsts iekārta ir labākais līdzeklis. politiskās stabilitātes saglabāšana un faktiskā atzīšana, ka Romas valsts, kas, pēc Polibija domām, ir jaukta valsts, atrodas uz krīzes sliekšņa.

Ne VI grāmatā, ne ārpus tās nav nekā, kas varētu palīdzēt atklāt Polibija idejas gan par jauktas valsts veidošanās mehānismu, gan tās pagrimuma mehānismu, izņemot, kā jau minēts iepriekš, Romā un Kartāga, Polibijs saskata briesmas demokrātiskā elementa stiprināšanā, kas noved pie iekšējā līdzsvara pārkāpuma. Ja Polibijs padziļinātu analīzi, viņam pašam būtu jāizlemj jautājums, kāpēc jaukta konstitūcija, kuras galvenā priekšrocība, viņaprāt, ir spēja saglabāt stabilitāti valstī, nespēj novērst valsts izslīdēšanu. pret demokrātisko elementu un kāpēc tieši demokrātiskā elementa pārsvars ir liktenīgs. Šāda padziļināta analīze novestu Polibiju pārāk tālu uz teorijas veidošanas ceļu. Turklāt ar visu šo viņš varēja apšaubīt visu savu shēmu. Politiskais instinkts teica Polibijam, ka Romas pagrimums un nāve bija neizbēgami. Cenšoties rast izskaidrojumu šim priekšstatam, Polibijs, iespējams, pats nemanāmi, tika iespaidots no viņa paša vienkāršo formu teorijas un pārnesa "bioloģiskā likuma" darbību uz jauktas valsts sistēmas darbību.

Polibija mācības par tiesību un valsts izcelsmi-va. Politiskās aprites teorija.

Akvīnas Toma uzskati par valsts būtību un funkcijām-va. Valdības formu klasifikācija.

Valsts izcelsme. Atšķirībā no svētā Augustīna, kurš teica, ka valsts ir sods par pirmgrēku, Akvīnas Toms saka, ka cilvēks pēc būtības ir "sociāls un politisks dzīvnieks". Vēlme apvienoties un dzīvot valstī ir cilvēkiem raksturīga, jo indivīds viens pats nevar apmierināt savas vajadzības. Šī dabiskā iemesla dēļ rodas politiskās kopienas (valstis). Tas ir, Akvīnas Toms apgalvo, ka valsts ir cilvēka dabiska prasība dzīvot sabiedrībā, un tādējādi tā darbojas kā Aristoteļa pēctece.

Valsts mērķis ir kopējais labums un tiesiskums. Varas būtība un tās elementi.

Zināmas grūtības radīja pāvesta interešu un feodālisma pamatu aizsardzība ar sholastikas metodēm. Piemēram, tēzes "VISA SPĒKA NO DIEVA" loģiskā interpretācija tajā līdzās citām nozīmēm ļāva saskatīt arī norādi uz laicīgo feodāļu (karaļu, prinču u.c.) absolūtajām tiesībām pārvaldīt valsts, ᴛ.ᴇ. tika apstrīdēta Baznīcas mēģinājumu ierobežot savu varu vai spriest par tās leģitimitāti leģitimitāte. Cenšoties pakļaut bāzi garīdzniecības iejaukšanai valsts lietās, Akvīnas sala viduslaiku sholastikas garā izšķir trīs valsts varas elementus:

1) būtība; 2) izcelsme; 3) izmantošana

VARAS BŪTĪBA ir dominēšanas un pakļautības attiecību kārtība, kurā cilvēku hierarhijas augšgalā esošo griba pārvieto zemākos iedzīvotāju slāņus. Šo kārtību nosaka Dievs. Tajā pašā laikā, turpina Tomass, no tā neizriet, ka katrs valdnieks ir tieši Dieva nolikts un katru valdnieka darbību veic Dievs. Šī iemesla dēļ konkrēti tā izcelsmes veidi vai citi tā uzbūves veidi dažkārt var būt slikti, negodīgi. Akvīna neizslēdz situācijas, kurās valsts varas izmantošana pāraug tās ļaunprātīgā izmantošanā.

Līdz ar to otrajam un trešajam varas elementam valstī dažkārt tiek atņemts dievišķības zīmogs. Tas notiek, kad valdnieks vai nu nāk pie varas ar netaisnīgiem līdzekļiem, vai arī valda netaisnīgi. Abi ir radušies, pārkāpjot dievu derības, baznīcas baušļus – kā vienīgās autoritātes uz zemes, kas pārstāv Kristus gribu. Šajos gadījumos spriedums par valdnieka varas izcelsmes un izmantošanas leģitimitāti pieder baznīcai. Izsakot šādu spriedumu, pat novedot pie valdnieka nolaišanās, baznīca neaizskar dievišķo varas principu, kas nepieciešams kopienas dzīvei. Pilsoņi ne tikai nedrīkst pildīt valdnieka pavēles, kas ir pretrunā ar dievišķajiem likumiem, bet viņiem nemaz nav pienākuma pakļauties uzurpatoriem un tirāniem. Tajā pašā laikā galīgais lēmums par ekstrēmu tirānijas apkarošanas metožu pieļaujamību saskaņā ar parastajiem tiesību aktiem pieder baznīcai, pāvestam.

Valsts forma. Jautājumā par valsts formām Tomass gandrīz visā seko Aristotelim. Viņš runā par trim tīrām, pareizām formām (monarhija, aristokrātija, politika) un trīs perversām formām (tirānija, oligarhija, demokrātija).

Iedalīšanas pareizajās un nepareizajās formās princips ir attieksme pret kopējo labumu un likumību (taisnīguma varu). Pareizās valstis ir politiskā vara, bet nepareizās valstis ir despotiskas. Pirmā ir balstīta uz likumu un paražām, otrā uz patvaļu, to neierobežo likums.

Šajā tradicionālajā sistēmā Tomass ievieš savas simpātijas pret monarhiju. Ideālā gadījumā viņš to uzskata par labāko formu, visdabiskāko, jo:

Pirmkārt, tā līdzības dēļ ar Visumu kopumā, un arī līdzības dēļ ar cilvēka ķermeni, kura daļas vieno un vada viens prāts. (Viens Dievs debesīs. Viens karalis uz zemes, cilvēkam ir viens ķermenis, kas kustina visus, tāpēc štatā ir jābūt monarham, kas kustina visus).

Otrkārt, vēsturiskā pieredze ir parādījusi to valstu stabilitāti, kurās valdīja viena, nevis daudzas.

Tajā pašā laikā Tomass apzinājās ārkārtējās grūtības noturēt monarhiju ideālā līmenī, un monarhija novirzījās no mērķa, ᴛ.ᴇ. tirānija, kas tiek uzskatīta par sliktāko formu, piemēram, Platons un Aristotelis. Šī iemesla dēļ praksē priekšroka jādod jauktai valdības formai. Bet, ja Aristotelis pārstāvēja politiku kā oligarhijas un demokrātijas labāko īpašību apvienojumu, tad Tomasā monarhiskais elements dominē jauktā formā. Vadošo lomu tajā spēlē lielie feodāļi (laicīgie un garīgie fedaļi - "baznīcas prinči"). Suverēnu vara ir atkarīga no likuma un nepārsniedz tās robežas.

Jautājumā par baznīcas un valsts attiecībām Tomass pieturējās pie priekšstatiem, kas kļuvuši tradicionāli pāvestam (baznīcas varas pārākums), taču mērenās formās.

Pāvests uzskatīja visu kristīgo pasauli par vienotību, sava veida milzīgu valsti, kurā pārvalda Dieva vietnieks - pāvests. Pāvests tika apveltīts ar laicīgo varu. Toms šajā ziņā izceļas ar atturību un vēlmi attaisnot pāvesta iejaukšanās garīgo raksturu imperatora un karaļu lietās. Viņa izpratnē abi spēki ir saistīti kā dvēsele un ķermenis. Protams, garīgais spēks ir augstāks par laicīgo, materiālo. Tomass pāvestu jurisdikciju attaisno ar to, cik ārkārtīgi svarīgi ir sodīt grēciniekus un atbrīvot tos no varas. Karalis, kurš vainīgs ķecerībā, ir jāatceļ, pāvests var atbrīvot savus pavalstniekus no pienākuma paklausīt suverēnam, kurš ir grēkojis pret ticību.

Filozofs pievērš uzmanību valdības mākslai. Valdniekam ir vajadzīgas dziļas zināšanas, patiesa ticība un politikas zinātnes zināšanas (viņš to sauc par "aktīvo zinātni"). Tikai šajā gadījumā tiks panākta īpašumu piekrišana un realizēts "kopējais labums", ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ ir valsts mērķis.

Polibijs ir pēdējais nozīmīgais doktora Grieķijas politiskais domātājs. Viņa rakstītā "Vēsture" 40 grāmatās svēto romiešu ceļu uz pasaules kundzību. Polibijs nav brīvs no tradicionālajiem priekšstatiem par sociālo un politisko parādību ciklisko attīstību. Politiskās dzīves cikls izpaužas viņa secīgā sešu valsts formu maiņā.

Pirmkārt, ir monarhija - vadoņa vai karaļa vienīgais valdījums, kas balstīts uz saprātu. Sabrūkot, monarhija pāriet tirānijā. Neapmierinātība ar tirānu noved pie tā, ka dižciltīgi vīri ar tautas atbalstu gāž nīsto tirānu. Tā tiek nodibināta aristokrātija – nedaudzo vara, kas tiecas pēc kopējā labuma interesēm. Savukārt aristokrātija pamazām deģenerējas par oligarhiju, kurā valda daži, izmantojot varu naudas izgrābšanai. Ar savu uzvedību viņi sajūsmina cilvēkus, kas noved pie apvērsuma. Tauta, vairs neticot karaļu un dažu cilvēku varai, uzliek valsts rūpes un nodibina demokrātiju. Tās perversā forma - ohlokrātija - ir sliktākā valsts-va forma. Tad spēka spēks atgriežas, un pūlis, kas pulcējas ap vadoni, nogalina, līdz tas pilnībā aiziet savvaļā un atkal kļūst par autokrātu. Tādējādi valsts attīstība atgriežas savā sākumā un atkārtojas, izejot cauri tiem pašiem posmiem.

Lai pārvarētu politisko formu ciklu, ārkārtīgi svarīgi ir izveidot jauktu valsts formu, apvienojot monarhijas, aristokrātijas un demokrātijas principus, lai katra vara kalpotu kā pretstats otrai.

Vienlaikus Polibijs izceļ Romas politisko struktūru, kurā pārstāvēti visi trīs pamatelementi: monarhiskais (konsulāts), aristokrātiskais (senāts) un demokrātiskais (tautas sapulce). Ar pareizu šo spēku kombināciju un līdzsvaru Polibijs izskaidroja Romas spēku.

Secinājums: Polibija politiskā koncepcija kalpoja kā viena no saiknēm starp Dr. politisko un juridisko mācību.
Izmitināts vietnē ref.rf
Grieķija un Dr Roma. Diskusijās par jaukto valdības formu domātājs paredzēja buržuāziskā jēdziena "izmaksas un līdzsvars" idejas.

37) Jautājums par baznīcas un valsts attiecībām Padujas Marsiliusa politiskajā un juridiskajā traktātā ʼʼMiera aizstāvisʼʼ. Marsiliusa doktrīna par laicīgo varu.

Marsiliuss no Padujas (ap 1275. g. - ap 1343. g.).

Savā garajā esejā ʼʼPasaules aizstāvisʼʼ Marsilijs no Padujas liek baznīcai atbildēt par visām pasaules nepatikšanām un nelaimēm. Οʜᴎ tiek likvidētas, ja tikai turpmāk baznīckungi nodarbosies tikai ar cilvēku garīgās dzīves sfēru. Baznīcai jābūt atdalītai no valsts un pakļautai sekulārai politiskajai varai. Šī vara un valsts, kas to pārstāv, radās, kā uzskatīja Marsiliuss, cilvēku kopienas formu pakāpeniskas sarežģīšanas procesā. Sākumā ģimenes kopējā labuma vārdā un ar kopīgu vienošanos apvienojas klanos, klani ciltīs. Turklāt pilsētas tiek konsolidētas tādā pašā veidā un ar to pašu mērķi; pēdējais posms ir valsts rašanās, kas balstās uz visu to veidojošo personu vispārēju piekrišanu un tiekties uz savu kopējo labumu. Šajā valsts izcelsmes un rakstura aprakstā ir viegli atpazīt atbilstošo aristoteļa ideju pēdas. Marsiliuss aizstāvēja ļoti drosmīgu (tiem laikiem) tēzi, ka visas varas patiesais avots ir cilvēki. No viņa nāk gan laicīgā, gan garīgā vara. Viņš vienīgais ir tās nesējs un augstākais likumdevējs. Tiesa, ar cilvēkiem Padujas Marsilijs nekādā gadījumā nedomāja visus štata iedzīvotājus, bet gan tikai labāko, cienīgāko daļu no tā. Cik dziļi palika XIV gs. pārliecība par cilvēku nevienlīdzības dabiskumu, saka fakts, ka Marsiliuss arī sadalīja sabiedrības locekļus divās kategorijās: augstākā un zemākā. Augstākie (militāri, priesteri, ierēdņi) kalpo kopējam labumam; zemākie (tirgotāji, zemnieki, amatnieki) rūpējas par savām privātajām interesēm.

Valsts vara galvenokārt darbojas ar likumu izdošanu. Οʜᴎ ir komandas, ko atbalsta reāla soda draudi vai reālas atlīdzības solījums. Tādā veidā valsts likumi atšķiras no Dieva likumiem, ko pavada solījumi par apbalvojumiem vai sodiem pēcnāves dzīvē. Tautai ir tiesības izdot likumus. Pamatojoties uz tā laika Itālijas pilsētvalstu politisko praksi, Marsiliuss konkretizē šo fundamentālo prerogatīvu tādā nozīmē, ka cilvēkiem, kuri ir visvairāk pelnījuši veikt šādu misiju un kurus cilvēki ir ievēlējuši, ir jāizdod likumdošana. Likumi ir obligāti gan pašiem cilvēkiem, gan tiem, kas tos izdod. Marsiliuss skaidri pauž domu, ka ārkārtīgi svarīgi ir nodrošināt situāciju, kurā pie varas esošajiem noteikti būtu saistoši viņu pašu izsludinātie likumi.

Grāmatas ʼʼMiera aizstāvisʼʼ autors bija viens no pirmajiem, kas skaidri nošķīra valsts likumdošanas un izpildvaru. Turklāt viņš rakstīja, ka likumdošanas vara nosaka izpildvaras kompetenci un organizāciju. Pēdējais parasti darbojas, pamatojoties uz pilnvarām, ko tai piešķir likumdevējs, un tai ir stingri jāievēro likuma ietvars. Šo spēku vajadzētu sakārtot citādi. Bet jebkurā gadījumā tai ir jāpilda likumdevēja - tautas - griba.

Apkopojot daudzās mūsdienu Itālijas republikās pastāvošo politisko institūciju darbības pieredzi, Marsiliuss ierādīja nozīmīgu vietu izvēlētībai kā institūciju veidošanas un visu rangu valsts amatpersonu atlases principam. Pat monarhijas apstākļos, kas viņam šķita labākā valsts struktūra, šim principam bija jādarbojas. Marsiliuss uzskatīja, ka ievēlēts monarhs parasti ir vispiemērotākais valdnieks, un tāpēc izvēles monarhija ir daudz labāka nekā iedzimta monarhija. Politisko un juridisko doktrīnu vēsturē ʼʼMiera aizstāvisʼʼ ir spilgta parādība. Padujas Marsiliuss strupi un pārliecinoši aizstāvēja valsts neatkarību (tās neatkarību no baznīcas) jautājumos, kas saistīti ar publiskās varas pārvaldi. Viņa domas par suverēnu tautu, par attiecībām starp likumdevēju un izpildvaru, par likumu saistošo raksturu visām personām valstī (arī valdniekiem) u.c., labvēlīgi ietekmēja Renesanses un valsts veidošanu. Jauns laiks idejām par demokrātiju

sabiedrības politiskā struktūra.

38) N.Makiavelli politiskās mākslas doktrīna. Trakta ʼʼSuverēnsʼʼ galvenie teorētiskie nosacījumi.

Valstu dibinātāju rīcība jāvērtē nevis no morāles viedokļa, bet gan pēc tās rezultātiem, pēc attieksmes pret valsts labumu.

"Daros viņi spriež pēc beigām - vai tas tika sasniegts, nevis pēc līdzekļiem - kā tas tika sasniegts." "Ļaujiet suverēnam darīt visu, kas nepieciešams, lai uzvarētu un saglabātu valsti, un līdzekļi vienmēr tiks uzskatīti par cienīgiem, un visi tos apstiprinās."

Valstis, rakstīja Makjavelli, tiek radītas un saglabātas ne tikai ar militāra spēka palīdzību; varas izmantošanas metodes arī ir viltība, viltība, viltība. "Suverēnam ir jāiemācās, kas ir ietverts gan cilvēka, gan zvēra dabā. Lai no visiem dzīvniekiem valdnieks kļūst kā divi: lauva un lapsa. un lauva, lai atbaidītu vilkus."

Viņš saka, ka politiķim nekad nevajadzētu atklāt savus nodomus. Ir muļķīgi teikt, prasot kādam ieroci: "Es gribu tevi nogalināt", vispirms jums ir jāsaņem ierocis.

Lai stiprinātu un paplašinātu valsti, politiķim ir jāspēj lemt par lielām, virtuozām zvērībām, nelietību un nodevību. Politikā vienīgais valsts valdnieka rīcības izvērtēšanas kritērijs ir varas nostiprināšana, valsts robežu paplašināšana.

Ar visu to, kā mācīja Makjavelli, nodevība un nežēlība ir jāizdara tā, lai netiktu iedragāta augstākā vara.

No tā izriet viens no Makjavelli iemīļotajiem noteikumiem politikā: * "vai nu vispār nevienu neaizvainot, vai ar vienu sitienu apmierināt savas dusmas un naidu un tad nomierināt cilvēkus un atjaunot pārliecību par drošību"; * Labāk nogalināt nekā draudēt - draudot tu radi un brīdini ienaidnieku, nogalinot pilnībā atbrīvojies no ienaidnieka; * Labāk cietsirdība nekā žēlastība: indivīdi cieš no soda, žēlastība izraisa nekārtības, izraisot laupīšanas un slepkavības, no kurām cieš visi iedzīvotāji;

* · Valdnieks, kas nav spējīgs uz nežēlību, nespēs saglabāt varu. Labāk būt skopam nekā dāsnam, jo ​​ar dāsnumu nevar visus iepriecināt, un beidzot tas pārvēršas par nastu tautai, no kuras tiek iegūta nauda, ​​savukārt skopums bagātina valsts kasi, neapgrūtinot pavalstniekus; * Labāk iedvest bailes nekā mīlestību. Viņi mīl valdniekus pēc saviem ieskatiem, viņi baidās - pēc suverēnu ieskatiem gudram valdniekam vajadzētu paļauties uz to, kas no viņa ir atkarīgs. Princim jātur savs vārds tikai tad, kad tas viņam ir izdevīgi; pretējā gadījumā viņu vienmēr pievils nodevīgi cilvēki; * · Politikā ir nepieciešams zemisks un viltīgs.

* · Visas sūdzības un nežēlība ir jāizdara uzreiz. * · Politikā kaitīgi ir vilcināties, vidusceļa nepieļaujamība. * · Sliktākais ir iejaukties cilvēku īpašumos. * · Ja komandieris uzvarēja karā, viņš ir jāatceļ un jāpiešķir uzvara. * · Gadījumā, ja nāvessodu izpilda daudziem cilvēkiem, tas jāuztic vienai personai un pēc tam jāizpilda. * · Čezāre Bordža, Romagnas hercogs, uzskatīts par ideālu valstsvīru. * Pēc izskata princim vajadzētu likties morālo un reliģisko tikumu nesējam. * Lai godinātu valdnieku, viņš iesaka izmantot vairākus pasākumus:

a) veikt neparastas darbības un militāras kampaņas; b) apbalvot un sodīt tā, lai tas paliek atmiņā; c) aizsargāt vāja kaimiņa intereses; d) rūpēties par zinātnes un amatniecības attīstību;

e) organizēt masu brīvdienas; f) piedalīties pilsoņu sapulcēs, saglabāt cieņu un diženumu.

Viņš norādīja trīs iemeslus, kāpēc suverēniem tika atņemta vara: * · pirmais - naids pret tautu;

* otrkārt - nespēja nodrošināties no muižniecības un sāncenšu intrigām; * · trešais - sava karaspēka trūkums.

Militāri politiskā doktrīna. Varas pamats, pēc Makjavelli idejām, ir labi likumi un laba armija. Bet nav labu likumu tur, kur nav laba karaspēka. Tajā pašā laikā, kur ir laba armija, visi likumi ir labi. Armijai jābūt trīs veidu: pašai, sabiedrotajai, algotajai. Algotņu un sabiedroto karaspēks ir maz noderīgs un bīstams.

Vislabāk, ja suverēns personīgi vada armiju, jo karš ir vienīgais pienākums, ko valdnieks nevar uzlikt citam. Gudram princim vienmēr jāpaļaujas uz savu armiju, saistībā ar to viņa galvenajām rūpēm vajadzētu būt militārām lietām. Ikviens, kurš atstāj novārtā militāros amatus, vienmēr riskē zaudēt varu.

Secinājums: Makjavelli nopelni politiskās teorijas attīstībā ir lieli:

* viņš noraidīja sholastiku, aizstāja to ar racionālismu un reālismu; * · ielika politikas zinātnes pamatus; * · iestājās pret feodālo sadrumstalotību, par vienotu Itāliju;

* Demonstrēja politikas un valsts formu saistību ar "sociālo" cīņu, ieviesa jēdzienu "valsts"

Formulēts pretrunīgais, pilns ar pārkāpumiem un katastrofām, bet mūžīgais princips "mērķis attaisno līdzekļus".

ʼʼSuverēnsʼʼ(1513) Suverēns Makjavelli - sava politiskā traktāta varonis - ir saprātīgs politiķis, kurš ievieš politiskās cīņas noteikumus, kas ved uz mērķa sasniegšanu, politiskiem panākumiem. Paturot prātā valsts intereses, valdības izdevīgumu, cenšoties "uzrakstīt kaut ko lietderīgu", viņš uzskata, ka "pareizāk ir meklēt īsto, nevis iedomāto lietu patiesību". Viņš noraida humānistiskajā literatūrā izplatītos rakstus par ideālām valstīm un ideāliem suverēniem, kas atbilst priekšstatiem par pareizu valsts lietu gaitu: ʼʼDaudzi ir izgudrojuši republikas un Firstistes, kuras nekad nav redzētas un par kurām patiesībā nekas nebija zināmsʼʼ. "Suverēna" autora mērķis ir cits - praktiski padomi faktiskajam politiķim reāla rezultāta sasniegšanai. Tikai ar šo tz. Makjavelli aplūko arī jautājumu par ideālā valdnieka – suverēna morālajām īpašībām. Reālā politiskā realitāte neatstāj vietu brīnišķīgiem sapņiem: “Galu galā tas, kurš vienmēr vēlētos apliecināt ticību labestībai, neizbēgami nomirst starp tik daudziem labestībai svešiem cilvēkiem. Šī iemesla dēļ ir ārkārtīgi svarīgi, lai princis, kurš vēlas noturēties, apgūt spēju būt netikumīgam un izmantot vai neizmantot tikumus atkarībā no stiʼʼ ārkārtējās nozīmes. Tas nenozīmē, ka suverēnam ir jāpārkāpj morāles normas, bet viņam tās jāizmanto tikai un vienīgi valsts stiprināšanas nolūkā.

Tā kā tikumu praktizēšana praksē ʼʼnepieļauj cilvēka dzīves apstākļusʼʼ, suverēnam vajadzētu tikai meklēt tikumīga valdnieka reputāciju un izvairīties no netikumiem, īpaši tādiem, kas viņam var atņemt varu, ʼʼneatkāpties no labā, ja iespējams, bet būt spēj uzsākt ļaunuma ceļu, ja tas ir ārkārtīgi svarīgi ʼʼ. Būtībā N.Makiavelli par politiskās morāles likumu pasludina noteikumu “mērķis attaisno līdzekļus”: “Lai viņš vaino savu rīcību,” viņš saka par politiķi, “ja tikai tie attaisno rezultātus, un viņš vienmēr būs. pamatoti, ja rezultāti būs labi...ʼʼ. Tajā pašā laikā, pēc Makjavelli domām, šis mērķis nepavisam nav valdnieka, suverēna privātās personīgās intereses, bet gan “kopējais labums”, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ viņš nedomā ārpus spēcīgas un vienotas nacionālas valsts izveides. Ja valsts grāmatā par suverēnu parādās viena cilvēka valdīšanas formā, tad to nediktē autora izvēle par labu monarhijai par sliktu republikai (viņš pamatoja republikas pārvaldes formas pārākumu ʼʼDiskursos par Titus Liviusʼʼ pirmo desmitgadi un nekad no tā neatteicās), bet gan tāpēc, ka mūsdienu realitāte, Eiropas un Itālijas, nedeva reālas perspektīvas valsts izveidei republikas formā. Republiku viņš uzskatīja par romiešu tautas "godīguma" un "drosmības" pēcnācēju, savukārt mūsu laikos nevar uzskatīt, ka tik korumpētā valstī kā Itālija varētu būt kaut kas labs. Šīs grāmatas karogā minētais suverēns nav iedzimts despots monarhs, bet gan ʼʼjauns suverēnsʼʼ, ᴛ.ᴇ. cilvēks, kurš nākotnē izveido jaunu valsti ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ, pēc mērķa sasniegšanas, pēc valdnieka nāves, var arī pāriet uz republikas pārvaldes formu.

Polibija mācības par tiesību un valsts izcelsmi-va. Politiskās aprites teorija. - jēdziens un veidi. Kategorijas "Polībija mācība par tiesību un valsts izcelsmi. Politiskās aprites teorija" klasifikācija un pazīmes. 2017., 2018. gads.

Polibijs (ap 200.-120.g.pmē.) grieķu vēsturnieks, domātājs, valstsvīrs, valsts pārvaldes formu cikla koncepcijas autors. Pamatdarbs: "Vispārējā vēsture".

Viņa ideāls ir Sokrats, viņa idejas. Arī stoiķu mācības. Secinājums (stoisks princips) ir tāds, ka viss, kas notiek, ir noticis agrāk un atkārtosies.

Valsts attīstās dabiski pēc dabas likuma un ir noslēgts, ciklisks process. Dabiskās attīstības rezultātā parādās karaliskā vara, un pamazām karaliskā vara deģenerējas tirānijā. Tirāna personību ienīst labākie cilvēki, kuri sāk ar viņu cīnīties par kopējo labumu. Aristokrātija stājas spēlē, bet pamazām aristokrātija atdzimst oligarhijā. Bagātība sākotnēji izraisa nepatiku un cīņa pret bagātību noved pie demokrātijas rašanās. Demokrātija deģenerējas demagogu ietekmē un deģenerējas par oklokrātiju (tiek izveidota spēka vara)

Jebkurā stāvoklī galvenais ir tikums. Un tādēļ ir atļauts bremzēt vai apturēt valsts ciklisko attīstību, apvienojot dažādas pozitīvas īpašības. Šī pozitīvo īpašību kombinācija ļauj novērst tik bēdīgus rezultātus. Agrīnās republikas Roma kalpo kā ideālas valsts paraugs.

Valsts ideoloģiskais pamats ir ticība Dievam. Pūlī ir jāsaglabā reliģiozitāte. Viņš saka – labas paražas un likumi ienes privātajā dzīvē labas manieres un mērenību. Tad valda lēnprātība un taisnīgums.

Sabiedrības pastāvēšanas pamats ir izvēlētā pārvaldes forma. Valsts. iekārta - noteicoša valsts un sabiedrības attīstībā. Valsts forma nodrošina spēku līdzsvaru. Visu sabiedrības slāņu apmierinātība ir tas, kas ļauj valstij būt pirmajai militārajā sfērā un ekonomikā.

Šo iestāžu kombinācija nodrošināja Romas spēku Vidusjūrā.

Politiskās dzīves cikls izpaužas sešu valsts formu secīgā maiņā. Vispirms nāk monarhija – vadoņa vai karaļa vienīgais valdījums, kura pamatā ir saprāts. Sairstot, monarhija pāriet pretējā valsts formā - tirānijā. Neapmierinātība ar tirāniem noved pie tā, ka dižciltīgi vīri ar tautas atbalstu gāž nīsto valdnieku. Tā tiek nodibināta aristokrātija – nedaudzo vara, kas tiecas pēc kopējā labuma interesēm. Savukārt aristokrātija pamazām deģenerējas par oligarhiju, kurā valda daži, izmantojot varu naudas izgrābšanai. Ar savu uzvedību viņi izraisa pūļa neapmierinātību, kas neizbēgami noved pie kārtējā apvērsuma.

Tauta, vairs neticot karaļu vai dažu varai, valsts rūpes uztic sev un iedibina demokrātiju. Tās perversija ir oklokrātija (pūļa, pūļa dominēšana) – valsts sliktākā forma. "Tad tiek nodibināta spēka kundzība, un pūlis, kas pulcējas ap vadoni, veic slepkavības, izsūtīšanu, zemes pārdali, līdz kļūst pilnīgi mežonīgs un atkal kļūst par valdnieku un autokrātu." Tādējādi valsts attīstība atgriežas savā sākumā un atkārtojas, izejot cauri tiem pašiem posmiem.

Tikai gudrs likumdevējs spēj pārvarēt politisko formu loku. Lai to izdarītu, viņš apliecināja Polibijam, viņam bija jāizveido jaukta valsts forma, apvienojot monarhijas, aristokrātijas un demokrātijas principus, lai katra vara kalpotu kā pretstats otrai. Šāds stāvoklis "vienmēr būtu vienmērīgu svārstību un līdzsvara stāvoklī". Polibijs atrada vēsturiskus jauktas sistēmas piemērus aristokrātiskajā Spartā, Kartāgā un Krētā. Vienlaikus viņš uzsvēra Romas politisko struktūru, kurā ir pārstāvēti visi trīs galvenie elementi: monarhiskais (konsulāts), aristokrātiskais (senāts) un demokrātiskais (nacionālā asambleja). Ar šo spēku pareizu kombināciju un līdzsvaru Polibijs izskaidroja Romas valsts spēku, kas iekaroja "gandrīz visu zināmo pasauli".

Polibijs (210-128 BC) - grieķu domātājs, vēsturnieks, valsts pārvaldes formu cikla koncepcijas autors.
Laikmets. Neatkarības zaudēšana Grieķijas politikas dēļ. Grieķijas politikas iekļaušana Romas impērijā.
Biogrāfija. Grieķijas dzimtene, no dižciltīgas ģimenes. Viņš tika internēts Romā starp 1000 dižciltīgajiem grieķiem (300 izdzīvoja). Viņš izrādījās tuvu romiešu patricieša Scipio galmam. Viņš uzskatīja romiešu sistēmu par vispilnīgāko, un nākotne pieder Romai.
Pamatdarbs: "Vispārējā vēsture".

Politiskās doktrīnas loģiskais pamats. Vēsturisms. Polibijs uzskatīja, ka vēsturei jābūt universālai. Tai savā prezentācijā būtu jāaptver notikumi, kas vienlaikus notiek Rietumos un Austrumos, jābūt pragmatiskam, t.i. saistīta ar militāro un politisko vēsturi. Stoicisms. Viņš dalījās stoiķu priekšstatos par pasaules ciklisko attīstību.
Politiskās doktrīnas saturs. Stoiķu ietekmē Polibijs izveidoja valsts pārvaldes formu cikla koncepciju:
2.4. tabula
Nolēmumu skaits Pareizi Nepareizi
Vienas MONARHIJAS valdīšana. Valdnieks saņem savu pavalstnieku TIRANIJAS brīvprātīgu atbalstu. Nodibināts ar varu un turēts bailēs no valdnieka
DAŽU ARISTOKRĀTIJU VALSTS. Vadība pēc izvēles, ko veic godīgi un saprātīgi valdnieki OLIGARHIJA. Ievēlēšanas trūkums, valdnieku pašlabums
Vairākums valda DEMOKRĀTIJA. vairākuma viedokļa dominēšana. Cieņa pret likumiem, dieviem, vecākiem, vecākajiem OHLOKRĀTIJU. Pūlas vara zem demagogu pārsvara tautas sapulcē. Pūla vara bez cieņas pret likumiem: "Par demokrātisku ierīci nevar uzskatīt tādu, kurā pūlis var darīt ko grib un domāt pats"
Tātad valsts pārvaldes formu cikls: trīs pareizas un trīs nepareizas pārvaldes formas aizstāj viena otru.
Katra parādība ir pakļauta izmaiņām. Jebkura pareiza valsts pārvaldes forma deģenerējas. Sākot ar tirāniju, katras nākamās formas iedibināšana balstās uz iepriekšējās vēsturiskās pieredzes izpratni. Tātad pēc tirāna gāšanas sabiedrība vairs neriskē uzticēt varu kādam.
Valsts pārvaldes formas
Kā daļu no savas garīgās valdības formu cikla konstrukcijas Polibijs nosaka periodu, kas nepieciešams pārejai no vienas valdības formas uz citu, kas ļauj paredzēt pašu pārejas brīdi:
vairāku cilvēku paaudžu dzīvē notiek pāreja no karaliskās varas uz tirāniju;
vienas paaudzes cilvēku dzīvē notiek pāreja no aristokrātijas uz oligarhiju;
trīs cilvēku paaudžu dzīvē notiek pāreja no demokrātijas uz oklokrātiju (demokrātija deģenerējas pēc trim paaudzēm).
Polibijs centās atrast tādu valsts pārvaldes formu, kas nodrošinātu valstī līdzsvaru kā peldošs kuģis. Lai to izdarītu, jums ir jāapvieno trīs pareizās valdības formas vienā. Konkrēts jauktas valsts pārvaldes formas piemērs Polibijam bija Romas Republika, kas apvienoja: -> konsulu varu – monarhiju; -> Senāta vara - aristokrātija; -> tautas sapulces vara - demokrātija. Atšķirībā no Aristoteļa, kuram ideālā valdības forma ir divu nepareizu (Aristotelim nepareizu!) valdības formu sajaukums: oligarhija un demokrātija, Polibija ideālā valdības forma ir trīs pareizu valsts pārvaldes formu sajaukums: monarhija aristokrātija, demokrātija.

Polibijs (210-128 BC) - grieķu domātājs, vēsturnieks, "Vispārējās vēstures" autors.

Galvenais darbs: "Vispārējā vēsture" 40 grāmatās (lielākā daļa rakstīta pēc 146.g.pmē., pēc Hellas pakļaušanas romiešiem).

Stoiķu mācības manāmi ietekmēja Polibija (210.-123.g.pmē.), ievērojamā hellēnisma perioda grieķu vēsturnieka un politiķa uzskatus.

Polibija uzskati ir atspoguļoti viņa slavenajā darbā "Vēsture četrdesmit grāmatās". Polibija pētījuma centrā ir Romas ceļš uz dominējošo stāvokli visā Vidusjūrā.

Polibijs (atsaucoties uz Platonu un dažiem citiem viņa priekštečiem) valstiskuma rašanās vēsturi un tai sekojošo valsts formu maiņu attēlo kā dabisku procesu, kas notiek saskaņā ar "dabas likumu". Kopumā, pēc Polibija domām, pastāv sešas galvenās valsts formas, kuras dabiskās rašanās un izmaiņu secībā pilnā ciklā ieņem šādu vietu: valstība (karaliskā vara), tirānija, aristokrātija, oligarhija, demokrātija. , oklokrātija.

No valsts formu aprites viedokļa ohlokrātija ir ne tikai sliktākais, bet arī pēdējais solis formu maiņā. Saskaņā ar oklokrātiju "tiek nodibināts spēka pārsvars, un pūlis, kas pulcējas ap vadoni, veic slepkavības, izsūtīšanu, zemes pārdali, līdz kļūst pilnīgi mežonīgs un atkal kļūst par valdnieku un autokrātu". Tādējādi valsts formu maiņas loks ir noslēgts: valsts formu dabiskās attīstības gala ceļš ir saistīts ar sākotnējo.

Polibijs atzīmē nestabilitāti, kas piemīt katrai atsevišķai vienkāršajai formai, jo tā iemieso tikai vienu principu, kuram daba neizbēgami ir lemta deģenerēties par pretējo. Tādējādi karaļvalsti pavada tirānija, un demokrātiju pavada nevaldāma spēka kundzība. Pamatojoties uz šo. Polibijs secina, ka "neapšaubāmi vispilnīgākā forma ir jāatzīst par tādu, kurā apvienotas visu iepriekš nosaukto formu pazīmes", tas ir, karaliskā vara, aristokrātija un demokrātija.

Polibijs, kuru lielā mērā ietekmēja attiecīgās Aristoteļa idejas, šādas jauktas pārvaldes formas galveno priekšrocību saskata pienācīgas valsts stabilitātes nodrošināšanā, novēršot pāreju uz perversām pārvaldes formām. Pirmais, kas to saprata un organizēja jauktu valdību, pēc Polibija domām, bija Lacedaemon likumdevējs Likurgs.

Runājot par mūsdienu situāciju, Polibijs atzīmē, ka Romas valsts izceļas ar vislabāko struktūru. Šajā sakarā viņš analizē "trīs spēku" pilnvaras Romas valstī - konsulu, senāta un tautas varu, paužot attiecīgi karalisko, aristokrātisko un demokrātisko principu.

10. Senās Romas politiskās un juridiskās domas attīstības iezīmes.

Senās Romas vēsturē ir trīs periodi:

1) karaliskais (754-510 BC);

2) republikānis (509.-28.g.pmē.);

3) imperatora (27. g. pmē.-47. b. m.ē.).

II gadsimtā. pirms mūsu ēras, pēc tam, kad romieši bija iekarojuši Grieķijas pilsētas, Grieķijas politiskās un juridiskās mācības spēcīgi ietekmēja romiešu domātāju uzskatu veidošanos. Romas politiskās un juridiskās domas ziedu laiki iekrīt republikas un imperatora laikā. Republikas laikmetā Cicerons rada savus darbus un sākas romiešu juristu radošā darbība, kas savu kulmināciju sasniedz impērijas periodā. 1. gadsimtā AD Piedzima kristietība, un jau IV gs. tā kļūst par Romas impērijas valsts reliģiju. Līdz ar kristietības atnākšanu mainās politisko un juridisko pētījumu priekšmets, un baznīcas un valsts attiecības kļūst par galveno problēmu.

Senās Romas politiskajām un juridiskajām mācībām bija daudz kopīga ar senās Grieķijas politiskajām un juridiskajām mācībām. Seno grieķu un romiešu politiskās domas līdzību noteica ne tikai tas, ka ideoloģiskās koncepcijas šajās valstīs veidojās uz viena veida sociālekonomisko attiecību pamata, bet arī dziļā attīstības nepārtrauktība. savu kultūru. Senā Roma, kas ilgu laiku palika antīkās pasaules perifērijā, bija spiesta pacelties līdz Grieķijas progresīvās politikas līmenim, pārņemt tās kultūru. Ar grieķu pilsētu iekarošanu Romai sākās romiešu sabiedrības hellenizācija, t.i. plaši izplatītā grieķu kultūra romiešu vidū. Impērijas laikmetā šie procesi bija savijušies ar grieķu, austrumu un īsto romiešu kultūras tradīciju savstarpējās ietekmes procesiem.

Politiskās un juridiskās doktrīnas Senajā Romā veidojās, pamatojoties uz filozofiskām tendencēm, kas tika pārnestas no Grieķijas. Savās filozofijas instrukcijās romiešu domātāji parasti atveidoja grieķu mācības, mainot un pielāgojot tās saistībā ar romiešu apstākļiem. Izstrādājot politiskās koncepcijas, romiešu autori balstījās uz no grieķu avotiem aizgūtām idejām par valsts formām, par likuma un taisnīguma attiecībām, par dabiskajām tiesībām u.c.

Romas domātāju politisko uzskatu novitāte un oriģinalitāte slēpjas apstāklī, ka viņi izvirzīja idejas, kas atbilst nobriedušas vergu sabiedrības attiecībām. Izšķirami divi ideoloģisko ideju loki, kuros visspilgtāk izpaudās romiešu politiskās un juridiskās domas oriģinalitāte.

Pirmajā no tām būtu jāiekļauj izmaiņas politikas teorijā saistībā ar privātīpašuma un verdzības attiecību attīstību. Lielu zemes īpašumu rašanās un bagātības koncentrēšanās, ko pavadīja padziļināti sociālie konflikti, lika valdošajām šķirām saskarties ar nepieciešamību stiprināt īpašuma attiecību tiesisko aizsardzību. Šīs nepieciešamības apzināšanās izraisīja viņos pastiprinātu interesi par juridiskiem līdzekļiem sava dominējošā stāvokļa nostiprināšanai, radīja domu, ka valsts kalpo īpašuma aizsardzībai un balstās uz pilsoņu piekrišanu attiecībā uz likumu. Vergu īpašumā esošās muižniecības piekritēju darbos ikdienišķas kļūst verga kā lietas, kā "runāšanas instrumenta" u.tml. definīcijas.

Juristu praktiskās darbības likumu interpretācijā rezultāts bija jurisprudences nodalīšana patstāvīgā zināšanu nozarē. Laika gaitā tas iegūst tiesību avota statusu. Romas juristu rakstos detalizētu pamatojumu saņem pašreizējās tiesību institūcijas un normas, tostarp brīvo un vergu tiesiskais statuss, mantisko darījumu klasifikācija, īpašuma tiesību saturs un mantošanas kārtība.

Otrajā lokā jāiekļauj izmaiņas politikas teorijā, kas atspoguļo valsts mehānisma pārstrukturēšanu impērijas laikmetā, kad republikas valdības formu nomainīja promonarhistisks režīms. Šajā periodā valdošā elite atteicās no politiskajiem ideāliem, kuriem sekoja polis aristokrātija. Romas impērijas oficiālo ideoloģiju raksturo kosmopolītisma idejas, romiešu pasaules kundzība, kā arī neierobežotās impērijas varas jēdziens un valdošā imperatora valstiskais kults.

Stoiķu filozofija būtiski ietekmēja romiešu sabiedrības ideoloģiju. Viņas sekotāji (Seneka, Markuss Aurēlijs) runāja par visu cilvēku, arī kungu un vergu, "garīgo vienlīdzību", viņu nespēju mainīt likteni, nepieciešamību ievērot pasaules likumus. Stoiķu mācības mistiskie aspekti un pesimisms pastiprinājās, pieaugot vergu sistēmas krīzei. Daudzas no stoicisma idejām pārņēma kristietība, ideoloģiska kustība, kas radās Romas impērijas zemāko sociālo slāņu vidū. II-III gadsimtā. kristīgā reliģija pamazām zaudēja savu sākotnējo dumpīgo garu, un 4. gs. tika paaugstināts Romas valsts oficiālās ideoloģijas kategorijā.

11. Cicerons.

Marks Tullijs Cicerons (106-43 BC) ir slavens romiešu orators, jurists, valstsvīrs un domātājs. Viņa plašajā darbā ievērojama uzmanība pievērsta valsts un tiesību problēmām. Šie jautājumi īpaši aplūkoti viņa darbos "Par valsti" un "Par likumiem".

Cicerons definē valsti (respublica) kā lietu, tautas īpašumu (res populi). Vienlaikus viņš uzsver, ka "tauta nav nekāda kaut kādā veidā kopā sanāktu cilvēku kombinācija, bet gan daudzu cilvēku kopums, kas vienoti savā starpā saistīti tiesiskos jautājumos un kopīgās interesēs". Tādējādi valsts Cicerona interpretācijā parādās ne tikai kā visu tās brīvo biedru kopīgo interešu izpausme, kas bija raksturīga arī sengrieķu jēdzieniem, bet vienlaikus arī kā šo biedru saskaņota tiesiskā komunikācija, jo noteikta juridiska persona, "vispārējā tiesiskā kārtība". Tādējādi Cicerons ir valsts jēdziena legalizācijas pirmsākumi, kam vēlāk bija daudz piekritēju, līdz pat mūsdienu "likumīgas valsts" idejas atbalstītājiem.

Galveno valsts rašanās iemeslu Cicerons saskatīja ne tik daudz cilvēku vājumā un bailēs (Polībija skatījumā), bet gan viņu iedzimtajā vajadzībā dzīvot kopā. Daloties Aristoteļa nostājā šajā jautājumā, Cicerons noraidīja savā laikā plaši izplatītās idejas par valsts rašanās līgumisko raksturu.

Aristoteļa ietekme ir manāma arī Cicerona interpretācijā par ģimenes kā sabiedrības sākotnējās vienības lomu, no kuras pamazām un dabiski rodas valsts. Viņš atzīmēja sākotnējo saikni starp valsti un īpašumu un piekrita stoiķa Panēcija nostājai, ka valsts veidošanās iemesls ir īpašuma aizsardzība. Privātā un publiskā īpašuma neaizskaramības pārkāpšanu Cicerons raksturo kā apgānīšanu un taisnīguma un likuma pārkāpumu.

Valsts (arī tiesību) rašanās notiek nevis pēc cilvēku viedokļa un patvaļas, bet gan pēc dabas universālajām prasībām, tajā skaitā pēc cilvēka dabas diktāta, Cicerona interpretācijā nozīmē, ka pēc savas būtības un būtības. tie (valsts un likums) pēc būtības ir dievišķi un balstās uz vispārēju saprātu un taisnīgumu. Cicerons atzīmēja, ka visas dabas izpēte noved pie izpratnes, ka "visu pasauli pārvalda saprāts". Šo nostāju, ko formulējis sengrieķu filozofs Anaksagors, Cicerons izmanto, lai pamatotu savu izpratni par "dabu" kā universālu saprātīgu un taisnīgu cilvēku institūciju un darbību avotu, ko nosaka un caurstrāvo dievišķā griba. Tieši pateicoties tam, ka cilvēkus daba ir apveltījusi ar saprāta un taisnības "sēklām" un līdz ar to spēj aptvert dievišķos principus, kļuva iespējama pati sakārtotas cilvēciskās komunikācijas, tikumu, valsts un tiesību rašanās.

Saprāts ir dvēseles augstākā un labākā daļa, "karaliskā impērija", kas cilvēkā ierobežo visas zemiskās jūtas un kaislības (alkatība, varas un slavas slāpes utt.), "dvēseles sacelšanās". Tāpēc Cicerons rakstīja: "Zem gudrības dominēšanas nav vietas kaislībām, dusmām vai nepārdomātiem darbiem."

Atbilstoši sengrieķu domas tradīcijām Cicerons lielu uzmanību pievērsa dažādu pārvaldes formu analīzei, dažu formu rašanās no citām, šo formu "ciklam", "labākās" formas meklējumiem utt.

Atkarībā no valdnieku skaita viņš izšķīra trīs vienkāršas valdības formas: karalisko varu, optimātu varu (aristokrātija) un tautas varu (demokrātiju). "Un tāpēc, kad augstākā vara ir vienas personas rokās, mēs to saucam par karali, un šāda valsts iekārta ir karaliskā vara. Kad tā ir ievēlēto rokās, viņi saka, ka šī pilsoniskā kopiena tiek kontrolēta. pēc optimātu gribas. jo tā sauc) ir tāda kopiena, kurā viss ir tautas rokās.

Visas šīs vienkāršās valsts formas (vai veidi) nav perfektas un ne tās labākās, taču, pēc Cicerona domām, tās tomēr ir pieļaujamas un var būt diezgan spēcīgas, ja nu vienīgi tie pamati un saites (arī juridiskās), kas vispirms cieši vienoja. cilvēki tiek saglabāti, pateicoties viņu kopīgajai līdzdalībai valsts veidošanā. Katrai no šīm formām ir savas priekšrocības un trūkumi. Gadījumā, ja starp tiem bija izvēle, priekšroka tiek dota karaliskajai varai, un demokrātija tiek novietota pēdējā vietā. "Ar viņu labo gribu," raksta Cicerons, "mūs pievelk karaļi, gudrība - optimisti, brīvība - tautas." Uzskaitītās dažādu pārvaldes formu priekšrocības, pēc Cicerona domām, var un tām vajadzētu būt to kopumā, savstarpējā savienojumā un vienotībā, kas tiek pasniegtas jauktā (tātad labākajā) valsts formā. Vienkāršajās valsts formās šīs priekšrocības tiek pasniegtas vienpusēji, kas izraisa vienkāršo formu trūkumus, izraisot dažādu iedzīvotāju slāņu cīņu par varu, varas formu maiņu, to deģenerāciju par "nepareiziem". "veidlapas. Novērst šādu valstiskuma deģenerāciju, pēc Cicerona domām, ir iespējams tikai labākā (ti, jauktā) valsts struktūras tipa apstākļos, kas veidojas, vienmērīgi sajaucot trīs vienkāršu pārvaldes formu pozitīvās īpašības. "Jo," viņš uzsvēra, "vēlams, lai valstī būtu kaut kas izcils un karalisks, lai daļa varas tiktu atdota un nodota pirmo cilvēku varai un daži jautājumi tiktu atstāti sprieduma ziņā. un tautas griba." Kā svarīgākās šādas politiskās sistēmas priekšrocības Cicerons atzīmēja valsts spēku un tās pilsoņu tiesisko vienlīdzību.

Kā ceļu uz jauktu valdības formu Cicerons (pēc Polibijas) interpretēja Romas valstiskuma evolūciju no sākotnējās karaliskās varas līdz senatoriskajai republikai. Tajā pašā laikā viņš saskatīja karaliskās varas analoģiju maģistrātu (un, galvenokārt, konsulu) pilnvarās, optimātu varā - Senāta pilnvarās, tautas varu - tautas sapulču un tautas tribīņu pilnvarās. . Cicerons uzskatīja savu koncepciju par labāko (jaukto) valsts formu, atšķirībā no platoniskajiem ideālas valsts projektiem, par reāli īstenojamu, kas nozīmē Romas republikas valstiskuma praksi tās labākajā pastāvēšanas laikā (“saskaņā ar senči"). Platoniskā valsts drīzāk nav realitāte, bet tikai vēlme, tā ir "ne tāda, kāda varētu pastāvēt, bet tāda, kurā būtu iespējams saskatīt pilsonības saprātīgos pamatus".

Cicerona daiļradē liela uzmanība tiek pievērsta patiesa valstsvīra un ideāla pilsoņa tikumu slavināšanai. Gudram valstsvīram, pēc Cicerona domām, ir jāredz un jāparedz ceļi un pavērsieni valsts lietās, lai nepieļautu nelabvēlīgu notikumu gaitu (valdības formu maiņa kaitīgā virzienā, novirzīšanās no kopējā labuma un taisnīguma) un visos iespējamos veidos veicināt valsts kā "vispārējās tiesiskās kārtības" spēku un izturību.

Personai, kas atbild par valsts lietām, jābūt gudram, taisnīgam, mērenam un daiļrunīgam. Turklāt tai ir jāpārzina valsts doktrīnas un "jābūt tiesību pamatiem, bez kuriem neviens nevar būt taisnīgs".

Tādā ārkārtējā gadījumā, kad tiek apšaubīta pati valsts labklājība kā tautas kopīga lieta, ar tās piekrišanu patiesam valstsvīram, pēc Cicerona domām, "kā diktatoram jāievieš kārtība valstī. Valsts." Šeit politiķis rīkojas nevis savos savtīgos nolūkos, bet gan vispārējās interesēs kā republikas glābējs.

Ideāla pilsoņa pienākumi, pēc Cicerona domām, ir saistīti ar nepieciešamību ievērot tādus tikumus kā patiesības zināšanas, taisnīgums, gara diženums un pieklājība. Pilsonis ne tikai nedrīkst nodarīt pāri citiem, aizskart svešu īpašumu vai pieļaut citas netaisnības, bet turklāt viņam ir pienākums palīdzēt netaisnības upuriem un strādāt kopējā labuma labā. Visādi slavējot pilsoņu politisko aktivitāti, Cicerons uzsvēra, ka "pilsoņu brīvības aizstāvībā nav privātpersonu". Viņš arī atzīmēja pilsoņa pienākumu aizstāvēt tēviju kā karotāju.

Cicerona tiesību teorijai raksturīgas arī apelācijas pret dabu, tās saprātu un likumiem. Tiesību pamats ir dabiskais dabas taisnīgums. Turklāt šo taisnīgumu Cicerons saprot kā mūžīgu, nemainīgu un neatņemamu gan dabas kopumā, gan cilvēka dabas īpašumu. Līdz ar to zem "dabas" kā taisnīguma un likuma (dabas likums, dabas likums) savā mācībā viņš saprot visu kosmosu, visu fizisko un sociālo pasauli, kas ieskauj cilvēku, cilvēku komunikācijas un kopienas dzīves formas, kā arī pašu cilvēka eksistenci, aptverot to miesu un dvēseli, ārējo un iekšējo dzīvi. Visai šai "dabai" (pēc tās dievišķā principa) ir saprāts un likumsakarība, noteikta kārtība. Tieši šī dabas garīgā īpašība (tās racionāli-garīgais aspekts), nevis tās objektīvais un ķermeniski-materiālais sastāvs ieņem pakārtotu un sekundāru vietu (tāpat kā ķermenis attiecībā pret dvēseli, dvēseles jutekliskās daļas). attiecībā uz tās racionālo daļu), un, pēc Cicerona domām, ir patiesais dabisko tiesību avots un nesējs.

Cicerons izšķir dabiskos un pozitīvos likumus. Viņš sniedz šādu detalizētu dabisko tiesību definīciju: "Patiesais likums ir saprātīgs, dabai atbilstošs, uz visiem cilvēkiem attiecināms noteikums, pastāvīgs, mūžīgs, kas aicina pildīt pienākumu, sakārtot; aizliedz, atbaida no nozieguma; tas tomēr , nav nekas, ja tas nav vajadzīgs, godīgus cilvēkus nepavēl un neaizliedz, un negodīgus cilvēkus neietekmē, pavēlot vai aizliedzot. Ierosināt pilnīgu vai daļēju šāda likuma atcelšanu ir zaimošana; Mēs nevaram atbrīvojamies no šī likuma vai nu ar Senāta dekrētu, vai ar tautas dekrētu.

Šis "patiesais likums" ir vienāds visur un vienmēr, un "viens mūžīgs un nemainīgs likums attieksies uz visām tautām jebkurā laikā, un būs viens kopīgs, it kā visu cilvēku mentors un valdnieks - Dievs, radītājs, tiesnesis, likuma autors”.

Savā dabisko tiesību doktrīnā Ciceronu lielā mērā ietekmēja atbilstošās Platona, Aristoteļa un vairāku stoiķu idejas. Šī ietekme ir pamanāma arī tur, kur viņš saskata taisnīguma (un līdz ar to arī dabisko tiesību pamatprincipa) būtību un jēgu tajā, ka "tas katram piešķir savu un saglabā vienlīdzību starp tiem".

Taisnīgums, pēc Cicerona domām, prasa nekaitēt citiem un nepārkāpt citu īpašumu. "Pirmā taisnīguma prasība," viņš atzīmēja, "ir tas, ka neviens nevienam nenodara pāri, ja vien viņu uz to neprovocē netaisnība, un pēc tam kopīpašums visiem jāizmanto kā kopīgs un privātais īpašums kā savs." No šīm pozīcijām viņš noraidīja tādas Romas iedzīvotāju darbības kā parādu kasācija, lielo zemes īpašnieku aizskaršana un no likumīgajiem īpašniekiem atņemtās naudas un īpašuma sadale saviem piekritējiem un plebiem.

Dabiskās tiesības (augstākais, patiesais likums), pēc Cicerona domām, radās "agrāk nekā jebkurš rakstīts likums, pareizāk sakot, pirms vispār tika dibināta neviena valsts". Pati valsts (kā "vispārējā tiesiskā kārtība") ar savām institūcijām un likumiem savā būtībā ir iemiesojums tam, kas pēc būtības ir taisnīgums un likums.

No tā izriet prasība, lai cilvēka institūcijas (politiskās institūcijas, rakstītie likumi u.c.) atbilstu taisnīgumam un likumam, jo ​​pēdējie nav atkarīgi no cilvēku viedokļa un rīcības brīvības.

Likumu nosaka daba, nevis cilvēku lēmumi un dekrēti. "Ja tiesības tiktu noteiktas ar tautu rīkojumiem, ar pirmo cilvēku lēmumiem, ar tiesnešu spriedumiem," rakstīja Cicerons, "tad būtu tiesības laupīt, tiesības pārkāpt laulību, tiesības sastādīt viltus testamentus, ja šīs tiesības varētu apstiprināt ar pūļa balsojumu vai lēmumu. Cilvēku iedibinātais likums nevar pārkāpt kārtību dabā un radīt taisnību no nelikumības vai labu no ļauna, godīgu no apkaunojuma.

Cilvēka likumu atbilstība vai neatbilstība dabai (un dabiskajām tiesībām) darbojas kā viņu taisnīguma vai netaisnības kritērijs un mērs. Kā piemēru likumiem, kas ir pretrunā taisnīgumam un likumam, Cicerons īpaši norādīja uz trīsdesmit tirānu likumiem, kuri valdīja Atēnās 404.–403. pirms mūsu ēras, kā arī 82. g.pmē. Romas likumi, saskaņā ar kuriem tika apstiprinātas visas Sullas kā konsula un prokonsula darbības un viņam tika piešķirtas neierobežotas pilnvaras, tostarp tiesības uz dzīvību un nāvi attiecībā uz Romas pilsoņiem. Šādi netaisnīgi likumi, tāpat kā daudzi citi "kaitīgi tautu dekrēti", pēc Cicerona domām, "ir pelnījuši likuma vārdu ne vairāk kā lēmumi, kas pieņemti ar laupītāju kopīgu piekrišanu".

12. Romiešu juristi.

Senajā Romā jurisprudences nodarbošanās sākotnēji bija pontifu darbs, viena no priesteru koledžām. Katru gadu kāds no pontifiem privātpersonām darīja zināmu kolēģijas nostāju juridiskajos jautājumos. Apmēram 300.g.pmē e. jurisprudence ir atbrīvota no pontifiem. Laicīgās jurisprudences sākums, saskaņā ar leģendu, ir saistīts ar Gneja Flāvija vārdu.

Juristu darbība juridisko jautājumu risināšanā ietvēra:

1) atbildētājs - atbildes uz privātpersonu juridiskiem jautājumiem,

2) cavere - nepieciešamo formulu paziņošana un palīdzība darījumu noslēgšanā,

3) agere - formulu paziņošana lietas vešanai tiesā.

Turklāt advokāti noformēja savu viedokli par lietu rakstveida apelācijas sūdzībā tiesnešiem vai protokola veidā, kas saturēja mutiskās konsultācijas protokolu un tika sastādīts liecinieku priekšā. Balstoties uz spēkā esošajiem tiesību avotiem (paražu tiesības, XP tabulu likumi, tautas sapulču likumdošana, maģistrātu edikti, senāta padomes un imperatoru konstitūcijas), juristi, analizējot atsevišķas lietas, interpretēja pastāvošos tiesību aktus. normas to atbilstības taisnīguma (aequitas) prasībām garā un konfliktu gadījumā bieži mainīja veco normu, lai ņemtu vērā jaunas idejas par taisnīgumu un taisnīgām tiesībām (aequum ius).

Šāda tiesību pārveidojoša (un nereti likumu veidojoša) juristu interpretācija bijusi motivēta, meklējot tādu priekšraksta formulējumu, kādu mainītos apstākļos dotu pats godīgs likumdevējs. Jaunas interpretācijas pieņemšana juridiskajā praksē (pirmkārt, tās argumentācijas un autora autoritātes dēļ) nozīmēja tās satura atzīšanu par jaunu tiesību normu, proti, ius civile (civiltiesību) normu, kas papildus aptvēra arī paražu tiesības, tautas sapulču likumdošanu, pretoru tiesības. Juristu tiesību transformējošā darbība nodrošināja dažādu romiešu tiesību avotu savstarpējo saistību un veicināja stabilitātes un elastības apvienojumu to tālākajā attīstībā un atjaunošanā.

Romas jurisprudence savus ziedu laikus sasniedza republikas pēdējā periodā un it īpaši impērijas pirmajos divarpus gadsimtos. Jau pirmie imperatori centās piesaistīt ietekmīgas jurisprudences atbalstu un, ja iespējams, pakārtot to savām interesēm. Šim nolūkam izcili juristi jau kopš Augusta valdīšanas bija saņēmuši īpašas tiesības sniegt atbildes imperatora vārdā (ius respondendi). Šādas atbildes baudīja lielu autoritāti un pamazām (princepu varai, kurš sākumā nebija likumdevējs) nostiprinājās, kļuva saistošas ​​tiesnešiem, un 3. gs. atsevišķi klasisko juristu noteikumi tika saukti par pašu likuma tekstu.

No 3. gs. otrās puses. iezīmējas romiešu jurisprudences noriets, kas lielā mērā saistīts ar to, ka ķeizariem iegūstot likumdevēju varu, tika apturēta juristu likumdošanas darbība. Kopš Diokletiāna laikiem imperatori, saņēmuši neierobežotu likumdošanas varu, pārstāja piešķirt juristiem ius responseendi. Tiesa, klasiskā perioda juristu noteikumi saglabāja savu autoritāti jaunajos apstākļos.

No lielā skaita pazīstamo klasiskā perioda juristu visievērojamākie bija Gajs (II gs.), Papinians (II-III gs.), Pāvils (II-III gs.), Ulpiāns (II-III gs.) un Modestins ( II-III gadsimts). gadsimti). Ar īpašu Valentīna III likumu (426) par juristu citēšanu šo piecu juristu noteikumiem tika piešķirts juridisks spēks. Ja viņu viedokļi nesakrita, strīdu izšķīra vairākums, un, ja tas nebija iespējams, tad priekšroka tika dota Papiniāna viedoklim. Minētajā likumā tika atzīta noteikumu nozīme un citi juristi, kuri citēti piecu nosaukto juristu rakstos. Šie citētie juristi galvenokārt bija Sabīns, Skaevola, Juliāns un Marsels.

Romas juristu raksti kļuva par svarīgu Justiniāna kodifikācijas (Corpus iuris civilis) sastāvdaļu, kurā ietilpa: Marciāns; 2) Digesti (jeb Pandects), t.i., 38 romiešu juristu (no 1. gs. p.m.ē. līdz 4. gs. pēc mūsu ēras) rakstu fragmentu krājums un piecu slavenu juristu darbu izraksti veido vairāk nekā 70 % no visiem. teksts Digest; 3) Justiniāna kodekss (impērijas konstitūciju krājums). Visu šo lielo kodifikācijas darbu, tostarp Digest sastādīšanu, uzraudzīja izcils 6. gadsimta jurists. tribonis. Jāpatur prātā, ka galvenokārt tieši Romas juristu tekstu krājums Justiniāna kodifikācijai nodrošināja izcilu vietu tiesību vēsturē.

Romas juristu darbība galvenokārt bija vērsta uz juridiskās prakses vajadzību apmierināšanu un esošo tiesību normu pielāgošanu mainīgajām juridiskās komunikācijas vajadzībām. Tajā pašā laikā savos komentāros un atbildēs uz konkrētiem gadījumiem, kā arī izglītības profila esejās (iestādes utt.) viņi izstrādāja arī vairākus vispārīgus teorētiskus noteikumus. Tiesa, romiešu juristi ļoti rūpīgi piegāja vispārīgo tiesību principu un definīciju formulēšanai, dodot priekšroku konkrētu tiesību jautājumu detalizētai un filigrānai izstrādei un tikai uz tā pamata veicot noteiktus vispārinājumus. No šejienes arī labi zināmais teiciens "katra definīcija ir bīstama", atgriežoties pie jurista amata 1.-2.gs. Javolena: "Civiltiesībās jebkura definīcija ir saistīta ar briesmām, jo ​​ir maz gadījumu, kad to nevar atcelt."

Šādu piesardzību vispārīgo noteikumu (noteikumu, regulu) formulēšanā noteica arī tas, ka šādi juristu vispārinājumi (noteikumi) ieguva vispārējo tiesību normu (tiesību normu, noteikumu un principu) nozīmi. Raksturīgs iekšā. Šajā sakarā Pāvila nostāja: "Noteikums ir īsa izpausme tam, kas ir; likums nav atvasināts no noteikuma, bet noteikums ir atvasināts no esoša likuma."

Tiesību iedalījums privātajā un publiskajā datējams ar romiešu juristiem. Ulpians savā nu jau klasiskajā visu tiesību sadalījumā publiskajās (tiesībās, kas "attiecas uz Romas valsts stāvokli") un privātajā (likumā, kas "attiecas uz indivīdu labumu") atzīmēja, ka, savukārt, "privātās tiesības". tiesības ir sadalītas trīs daļās, jo tās sastāv no dabiskiem priekšrakstiem, no tautu (priekšrakstiem) vai (recepšu) civilajām prasībām. Nosauktās "daļas" nav izolētas un autonomas tiesību sadaļas, bet gan mijiedarbojošas un savstarpēji ietekmējošas sastāvdaļas un īpašības, kas teorētiski izšķiras faktiski darbojošos tiesību struktūrā kopumā.

Dažādu tiesību veidojošo momentu ("daļu") savstarpējo iespiešanos, to "tīrās" nošķirtības neiespējamību no likuma kopumā un kraso izolāciju uzsvēra arī pats Ulpiāns. "Civiltiesības," viņš atzīmēja, "nav pilnībā nošķirtas no dabiskajām tiesībām vai tautu tiesībām. Tātad, ja mēs kaut ko pievienojam parastajām tiesībām vai to samazinām, tad mēs radām paši savu likumu, tas ir, civiltiesības. Tādējādi mūsu likumi ir vai nu rakstīti, vai nerakstīti, kā pie grieķiem; daži no likumiem ir rakstīti, citi nav rakstīti.

Dabisko tiesību prasības un īpašības caurstrāvo ne tikai civiltiesības, bet arī tautu tiesības (ius gentium), kas nozīmēja visām tautām kopīgās tiesības un daļēji arī starptautiskās komunikācijas tiesības. "Tautu likums," rakstīja Ulpiāns, "ir tas, ko izmanto cilvēces tautas; var viegli saprast tā atšķirību no dabiskajiem likumiem: pēdējais ir kopīgs visām dzīvajām būtnēm, un pirmais ir paredzēts tikai cilvēkiem viņu attiecībās ar viens otru."

Tā tas ir arī pēc jurista Gaja uzskatiem. Viņš rakstīja: "Visas tautas, kuras pārvalda likumi un paražas, daļēji bauda savas, daļēji tiesības, kas ir kopīgas visiem cilvēkiem." Turklāt šis vispārpieņemtais likums, ko viņš sauc par tautu likumu, pēc būtības un būtības ir dabas likums – "likums, ko dabiskais saprāts ir iedibinājis starp visiem cilvēkiem".

Ideja par dažādu likumam raksturīgo momentu un īpašību savstarpējo saistību un vienotību; teorētiski precīzāk un skaidrāk nekā Ulpiāns un Gajs, pauda advokāts Pāvels. "Vārds "pareizi", viņš paskaidroja, "tiek lietots vairākās nozīmēs: pirmkārt, "pareizi" nozīmē to, kas vienmēr ir taisnīgs un labs, kas ir dabas likums. Citā nozīmē "pareizi" ir tas, kas ir noderīgs visiem. vai daudziem jebkurā valstī, kas ir civiltiesības. Ne mazāk pareizi mūsu valstī ir saukt "pareizos" ius honorarium (pretoriešu tiesības)."

Ir svarīgi paturēt prātā, ka visas šīs dažādās "nozīmes" vienlaikus ir sastopamas vispārējā "likuma" (ius) jēdzienā. Romas juristu dabisko tiesību iekļaušana tiesību jēdziena kopējā tvērumā kopumā, ar visas no tā izrietošās sekas, atbilda viņu sākotnējiem priekšstatiem par tiesībām kā taisnīgu parādību. "Tiesību zinātņu studentam," uzsver Ulpiāns, "vispirms ir jānoskaidro, no kurienes cēlies vārds ius (tiesības); tas ieguvis savu nosaukumu no iustitia (patiesība, taisnīgums), jo, kā Celsus lieliski definē, tiesības ir ars ( māksla, praktiski realizētas zināšanas un prasmes) boni (labums) un aequi (vienlīdzība un taisnīgums).

Aequi (un aequitas) jēdzienam ir nozīmīga loma romiešu juristu juridiskajā izpratnē, un viņi to izmanto, lai pretstatītu aequum ius (vienlīdzīgs un taisnīgs likums) ius iniquum (likums, kas neatbilst vienlīdzības prasībām). Taisnīgums). Aequitas, būdams dabiskā taisnīguma konkretizācija un izpausme, kalpoja kā skala spēkā esošā likuma pielāgošanai un izvērtēšanai, vadošais orientieris likumdošanā (advokātu, pretoru, Senāta un citu likumdošanas subjektu), maksima interpretācijā. un tiesību piemērošanu.

"Iustitia (patiesība, taisnīgums), - atzīmēja Ulpians, - ir pastāvīga un nepārtraukta griba dot ikvienam savas tiesības." No šādas vispārīgas izpratnes par tiesisko taisnīgumu Ulpiāns atvasināja šādus, sīkākus "likuma priekšrakstus": "dzīvot godīgi, nekaitēt citam, dot katram to, kas viņam pieder". Saskaņā ar to viņš definēja jurisprudenci kā "zināšanas par dievišķajām un cilvēciskajām lietām, zināšanas par taisnīgajiem un netaisnajiem".

Kopumā senās Romas juristu juridisko izpratni raksturo pastāvīga vēlme akcentēt ne tikai tiesību aksioloģiskās (vērtības) pazīmes, bet arī tiesību jēdzienam piemītošās nepieciešamības un pienākuma kvalitātes. Turklāt abi šie aspekti ir cieši saistīti noteiktā taisnīgas tiesību vienotībā.

Īpaši šajā ziņā indikatīvs ir šāds Pāvila noteikums: "Ir teikts, ka pretors izsaka tiesības, pat ja viņš nolemj netaisnīgi: šis (vārds) attiecas nevis uz to, ko pretors darīja, bet gan uz to, kas viņam būtu jādara. ir darījuši."

Šīs prasības, pēc senās Romas juristu uzskatiem, attiecas uz visiem tiesību avotiem, c. ieskaitot likumu (lex). Tādējādi Papinians sniedz šādu likuma definīciju: "Likums ir priekšraksts, gudru cilvēku lēmums, tīši vai nezināšanas dēļ izdarītu noziegumu ierobežošana, valsts vispārējs zvērests." Vēlāko laiku abstraktākā valodā var teikt, ka šī likuma definīcija īpaši skar tādas pazīmes kā tā vispārīgais imperatīvs, saprātīgums, sabiedriskums (pretnoziedzība), valstiskais raksturs (gan apveltīšanas nozīmē). likumu ar valsts aizsardzību, un tādā nozīmē, ka ir pienākums ievērot likumu un tā svētumu pašai valstij). Līdzīgas likuma pazīmes atrodamas arī Markiānam, kurš piekrīt šādai grieķu oratora Dēmostena definīcijai: "Likums ir kaut kas tāds, kas visiem cilvēkiem ir jāievēro dažādu iemeslu dēļ, bet galvenokārt tāpēc, ka katrs likums ir doma (izgudrojums) un Dieva dāvana, gudru cilvēku lēmums un gribot un negribot izdarīto noziegumu ierobežošana, kopienas vispārējā vienošanās, saskaņā ar kuru tiem, kas tajā atrodas, ir jādzīvo.

Tiesību taisnīgums ir ietverts arī gadījumos, kad romiešu juristi nodarbojas ar tiesību un citu tiesību avotu juridisko un tehnisko analīzi. Tā, piemēram, kad jurists Modestins raksta, ka "likuma darbība (spēks): pavēlēt, aizliegt, sodīt"*, tad tiek pieņemts, ka šādām juridiskās imperativitātes formalizācijām un klasifikācijām ir jēga (un spēks) tikai tiktāl, ciktāl mēs runājam par precīza likuma imperatīviem (dekrētiem), t.i., taisnīgu likumu. Šo fundamentālo apstākli skaidri uzsvēra paši romiešu juristi. Tādējādi Pāvils rakstīja: "Tas, kas tiek uztverts pretrunā ar likuma principiem, nevar tikt attiecināts uz sekām." Citiem vārdiem sakot, tam, kas ir pretrunā ar tiesību principiem (sākumiem), nav juridiska spēka.

Arī Džulians attīstīja to pašu ideju: "Tas, kas ir noteikts pretēji likuma jēgai, mēs nevaram ievērot kā tiesību normu." Šīs idejas tiek tālāk konkretizētas tiesību normu interpretācijas noteikumos un metodēs, ko detalizēti izstrādājuši romiešu juristi, lai nodrošinātu adekvātu interpretējamā avota jēgas noteikšanu.

Publisko tiesību jomā romiešu juristi izstrādāja svētnīcu un priesteru juridisko statusu, valsts orgānu un amatpersonu pilnvaras, varas (imperium), pilsonības jēdzienus un vairākas citas valsts un administratīvo tiesību institūcijas.

Pārejot no republikas uz monarhiju, Romas juristi pielika daudz pūļu, lai legalizētu ķeizarisma režīmu un pamatotu imperatoru pretenzijas uz likumdošanas varu.

Daudzi juristi bija uzticami imperatoru padomnieki un ieņēma augstus amatus štatā. Tomēr daži no viņiem paši kļuva par varas patvaļas upuriem. Tātad Ulpiāns, kurš kā pretoriešu prefekts mēģināja cīnīties pret pretoriešu patvaļu un izlaidību, pēc vairākiem slepkavības mēģinājumiem 228. gadā tika nogalināts imperatora Aleksandra Severusa klātbūtnē. Nedaudz agrāk, 212. gadā, Karakallas vadībā tika izpildīts Papinjans, kurš bija arī pretorijas prefekts. Karakala, nogalinot savu brāli Getu, pieprasīja, lai slavenais advokāts attaisno savu rīcību. Papinians no tā atteicās, sakot: "Slepkavības attaisnošana nav vieglāka par tās izdarīšanu."

Romas juristi galveno uzmanību pievērsa privāttiesību un galvenokārt civiltiesību problēmu attīstībai. Jurists Gajs civiltiesības interpretēja kā tiesības, kas noteiktas (rakstiski vai mutiski) starp vienu vai otru tautu (piemēram, starp romiešiem, grieķiem utt.). Šo interpretāciju papildina Papinian, norādot civiltiesību avotus - likumus, plebiscītus, senātus-konsultantus, princeps dekrētus, tiesību zinātnieku noteikumus. Pretortiesības viņš raksturo kā "civiltiesību papildināšanas un labošanas" avotu. Tādā pašā garā Marsians nosauca pretora likumus par "civiltiesību dzīvo balsi".

Civiltiesību jomā romiešu juristi detalizēti izstrādāja īpašuma, ģimenes, testamentu, līgumu, indivīda tiesiskā statusa uc jautājumus. Īpaši rūpīgi viņi aplūko īpašuma attiecības no valsts interešu aizsardzības viedokļa. privātīpašnieks.

Īpašuma objekti kopā ar dzīvniekiem un citām lietām saskaņā ar romiešu tiesībām un juristu mācībām arī ir vergi.

"Svarīgākā atšķirība personu juridiskajā statusā," rakstīja Gajs, "tā, ka cilvēki ir vai nu brīvi, vai vergi. Turklāt daži no brīvajiem ir brīvi dzimuši, citi ir brīvie." Ulpians sniedz tādu pašu sadalījumu, piebilstot, ka tas radies pēc tautu likuma, jo "dabiski 64.

Visi ir dzimuši brīvi."

Tautu tiesības, kā to izprata romiešu juristi, ietvēra gan starpvalstu attiecību noteikumus, gan īpašuma un citu līgumattiecību normas starp Romas pilsoņiem un neromiešiem (peregrīniem).

Par jautājumiem, kas bija pakļauti tautu tiesībām, Hermogenians rakstīja: “Šis tautu likums ieviesa karu, tautu dalīšanu, karaļvalstu dibināšanu, īpašuma sadali, robežu noteikšanu, lauku nodibināšanu, ēku celtniecību. , tirdzniecība, pirkšana un pārdošana, īre, tika noteiktas saistības, izņemot civillikumā noteiktās”.

Tautu tiesības ietvēra vairākas starptautiskas tiesiskas normas (paša termina "starptautiskās tiesības" romiešiem nebija). Saskaņā ar tautu likumu jūra ir "visiem kopīga".

Romas juristu darbībai bija liela ietekme uz turpmāko juridiskās domas attīstību. Tas ir saistīts gan ar romiešu jurisprudences augsto juridisko kultūru (analīzes pamatīgumu un argumentāciju, formulējuma skaidrību, izstrādāto vispārīgā teorētiskā, nozaru un juridiski tehniskā profila problēmu plašumu utt.), Romas tiesību loma (to uzņemšanas process uc) turpmākajā tiesību vēsturē.

13.Romiešu stoiķi.

Stoicisms ir filozofiska skola, kas radās agrīnā hellēnisma laikā un saglabāja savu ietekmi līdz antīkās pasaules beigām. Skola savu nosaukumu ieguvusi no Stoa Poikiles portika nosaukuma (grieķu στοά ποικίλη, lit. “krāsots portiks”), kur stoicisma pamatlicējs Zenons no Kita pirmo reizi patstāvīgi darbojās kā skolotājs. Pirms tam Atēnu stoiķus sauca par dzejnieku kopienu, kas pulcējās Stoa Poikilā simts gadus pirms Zenona un viņa audzēkņu un domubiedru parādīšanās tur. Stoicisma vēsturē tiek izdalīti trīs galvenie periodi: Senā (vecākā) Stoja (IV gs. beigas pirms mūsu ēras - 2. gs. vidus p.m.ē.), Vidējais (II-I gs. p.m.ē.), Jaunais (I-3. gs. p.m.ē.).

Galvenie romiešu stoicisma pārstāvji bija Lūcijs Annajs Seneka (3–65), Epiktēts (ap 50–ap 140) un Marks Aurēlijs Antonīns (121–180).

Seneka bija senators, imperatora Nerona skolotājs un vadošais valstsvīrs, kura politiskās intrigas galu galā noveda pie piespiedu pašnāvības pēc viņa nežēlīgā un atriebīgā skolnieka pavēles.

Konsekventāk nekā citi stoiķi Seneka aizstāvēja ideju par visu cilvēku garīgo brīvību neatkarīgi no viņu sociālā statusa. Visi cilvēki ir vienlīdzīgi tādā nozīmē, ka viņi ir "pavadoņi verdzībā", jo viņi vienlīdz ir likteņa varā.

Senekas dabisko tiesību koncepcijā neizbēgamais un dievišķais pēc būtības "likteņa likums" spēlē šo dabas tiesību lomu, kurai ir pakļautas visas cilvēka institūcijas, tostarp valsts un likumi.

Visums, pēc Senekas domām, ir dabisks stāvoklis ar savu dabisko likumu, kura atzīšana ir nepieciešama un saprātīga lieta. Saskaņā ar dabas likumu visi cilvēki ir šīs valsts locekļi, neatkarīgi no tā, vai viņi to atzīst vai nē. Kas attiecas uz atsevišķiem valsts veidojumiem, tie ir nejauši un nozīmīgi nevis visai cilvēku rasei, bet tikai ierobežotam cilvēku skaitam. "Mums," rakstīja Seneka, "savā iztēlē jāiedomājas divi stāvokļi: viens - kurā ietilpst dievi un cilvēki; tajā mūsu skatiens neaprobežojas tikai ar vienu vai otru zemes stūri, mēs mērojam savas valsts robežas ar kustību. no saules; otrs ir tas, ar kuru mūs ir piedēvējusi nejaušība. Šī otrā var būt Atēnu vai Kartāgiešu, vai arī saistīta ar kādu citu pilsētu; tas attiecas ne uz visiem cilvēkiem, bet tikai uz vienu konkrētu viņu grupu. Ir cilvēki, kuri vienlaikus kalpo gan lielai, gan mazai valstij, ir kas kalpo tikai lielajai, un tādas, kas kalpo tikai mazajai.

Ētiski visvērtīgākā un beznosacījuma, saskaņā ar Senekas kosmopolītisko koncepciju, ir "lielā valsts". Racionalitāte un līdz ar to "likteņa likuma" (dabiskā likuma, dievišķā gara) izpratne ir tieši pretestība nejaušībai (arī nejaušai piederībai vienai vai otrai "mazai valstij"), atzīt pasaules likumu nepieciešamību un vadīties pēc tiem. . Šī ētiskā maksima ir vienlīdz nozīmīga gan indivīdiem, gan viņu kopienām (valstīm).

Līdzīgas idejas attīstīja arī citi romiešu stoiķi: Epiktēts - vergs, pēc tam atbrīvots, un imperators (161.-180. gadā) Marks Aurēlijs Antonins.