Աղբյուրների գիտական քննադատության հիմնական տարրերը. Գրքի պատմություն (3.1) Մեթոդական դպրոցի տեսակետները աղբյուրի քննադատության վերաբերյալ
Առաջին հերթին անհրաժեշտ է պարզել Ի՞նչ է նշանակում «պատմական աղբյուրներ» հասկացությունը և ինչո՞ւ է անհրաժեշտ դրանց հետ աշխատել կարողանալ։
Պատմաբանը լիովին զրկված է իր ուսումնասիրած փաստերն անձամբ հաստատելու հնարավորությունից։ Ոչ մի եգիպտագետ երբեք չի տեսել փարավոններ: Նապոլեոնյան պատերազմների ոչ մի փորձագետ չի լսել Աուստերլիցի հրացանները: Նախորդ դարաշրջանների մասին կարելի է խոսել միայն դրանցից մնացած ապացույցների հիման վրա։ Ինչպես նշել է Մարկ Բլոկը (որն արդեն քննարկվել է), պատմաբանը խաղում է քննիչի դեր, որը փորձում է վերականգնել հանցագործության պատկերը, որին ինքը ներկա չի եղել, կամ ֆիզիկոս, ով ստիպված է լինում տանը մնալ գրիպի պատճառով։ և իր փորձի արդյունքների մասին իմանում է լաբորատորիայի ծառայողի հաշվետվություններից: Այսպիսով, անցյալի իմացությունը երբեք անմիջական չի լինի: Բայց նույնիսկ այն հետազոտողը, ով վերստեղծում է ոչ վաղ անցյալի պատմությունը, որի ականատեսն ինքն է եղել, լավագույն վիճակում չէ։ Ի վերջո, ուղղակի, «ուղիղ» դիտարկումը գրեթե միշտ պատրանք է։ Պատմաբանը չի կարող ականատես լինել իր ժամանակներում տեղի ունեցող բոլոր իրադարձություններին, նա կարող է ուղղակիորեն դիտարկել դրանց միայն աննշան մասը։ Բացի այդ, այն, ինչ հետազոտողը «տեսնում է», մեծ մասամբ բաղկացած է նրանից, ինչ տեսել են ուրիշները։ Պատմաբանը տնտեսագետների կողմից կազմված ամփոփագրերի հիման վրա ուսումնասիրում է տնտեսության վիճակը. հասարակական կարծիքը` հիմնված սոցիոլոգների տվյալների վրա և այլն:
Այսպիսով, պատմական գիտելիքը միշտ էլ ոչ թե ուղղակի է, այլ անուղղակի։ Պատմության՝ որպես գործընթացի և պատմաբանի գործունեության միջև կան յուրօրինակ միջնորդներ, որոնք կոչվում են պատմական աղբյուրներ։ Պատմական աղբյուրը շատ լայն հասկացություն է։ Սա այն ամենն է, ինչը կարող է պատկերացում տալ մարդու անցյալի կյանքի մասին: Պատմական աղբյուրների բազմազանությունը թելադրում է դրանց դասակարգման անհրաժեշտությունը: Նման դասակարգումների մի քանի տեսակներ կան. Օրինակ, աղբյուրները բաժանվում են միտումնավորև ոչ միտումնավոր.Ոչ միտումնավոր աղբյուրները ներառում են այն, ինչ մարդը ստեղծել է ոչ թե պատմության մեջ մտնելու, իր մասին հետք թողնելու նպատակով, այլ պարզապես կյանքի համար անհրաժեշտ ամեն ինչով իրեն ապահովելու նպատակով։ Այս աղբյուրները սովորաբար ներառում են նյութական աղբյուրներ։Կա հատուկ պատմական կարգապահություն. հնագիտության, որն ուսումնասիրում է մարդկության հնագույն անցյալը՝ հիմք ընդունելով այն, ինչ մնացել է կացարաններից, գործիքներից և այլն։ Կանխամտածված աղբյուրները սովորաբար գրավոր աղբյուրներ։Դրանցից շատերը ստեղծվել են շատ կոնկրետ նպատակով՝ իրենց հռչակելու համար։ Սա հատկապես վերաբերում է քաղաքական պատմության ուսումնասիրված աղբյուրներին. սրանք քաղաքական կուսակցությունների ծրագրերն են. համագումարների, կոնֆերանսների, ժողովների արձանագրություններ; քաղաքական գործիչների ելույթներն ու գրությունները և նմանատիպ փաստաթղթեր։
Պատմական աղբյուրների այլ դասակարգումներ կան. դրանք դասակարգված են ըստ ստեղծման ժամանակաշրջանի, ըստ տեսակի(Զանգվածային լրատվության միջոցներ, հուշեր և այլն), պատմական գիտության բնագավառներում,ում համար կարող են հետաքրքրել այս աղբյուրները (տնտեսական պատմության աղբյուրներ, քաղաքական պատմության, մշակութային պատմության և այլն):
Պատմական աղբյուրների որոնումը և՛ պրոֆեսիոնալ պատմաբանի, և՛ պատմություն ուսումնասիրող մարդու աշխատանքի կարևորագույն բաղադրիչն է։ Բայց միայն աղբյուրների առկայությունը բավարար չէ։ Սա հեշտ է ստուգել կոնկրետ օրինակով: Մեր երկրում երկար տարիներ դժվար էր մուտքը աղբյուրների զգալի մասի, շատ արխիվներ փակ էին նույնիսկ մասնագետների համար։ Այս պայմաններում միտք ծագեց, որ հատուկ պահոցների ու գաղտնի ֆոնդերի դռները բացվելուն պես մեր անցյալին առնչվող բոլոր հարցերին պատասխան կտրվի։ Աղբյուրների հասանելիությունն այժմ ավելի դյուրին է դարձել, սակայն պատմական գիտության մեջ սպասվող բեկումը տեղի չի ունեցել, քանի որ բացահայտվել է դրա աղբյուրի ճգնաժամը։ Այստեղից հետևում է, որ առանց պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու ունակության անհնար է պատմության համարժեք վերակառուցումը։
Պետք է նկատի ունենալ, որ աղբյուրներն այն են, ինչ ստեղծվում է մարդկանց կողմից, և, հետևաբար, դրանք չեն կարող լինել օբյեկտիվ ճշմարտության արտացոլում: Դրանք կրում են և՛ դարաշրջանի դրոշմը, և՛ իրենց հեղինակների աշխարհայացքային, սոցիալական, հոգեբանական և այլ կողմնորոշումները, այսինքն՝ ներկայացնում են օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոնների բարդ համակցություն։ Պատմական հետազոտության մեջ առանց վերլուծության և մեկնաբանությունների վերարտադրել աղբյուրի տեսակետը, նշանակում է կրկնել պատմական գիտության վաղուց հիշատակված սխալը, որը երբեմն հավատում է ցանկացած դարաշրջանի, անկախ նրանից, թե ինչ է ասում իր մասին:
Ահա այս առիթով Կառլ Մարքսի խոսքերը. «Մինչ առօրյա կյանքում ցանկացած խանութպան կարողանում է տարբերել, թե այս կամ այն անձը ինչ է իրեն ներկայացնում և ինչ է նա իրականում, մեր պատմագրությունը դեռևս չի հասել այս չնչին գիտելիքներին։ Նա հավատում է յուրաքանչյուր դարաշրջանի խոսքին, անկախ նրանից, թե ինչ է ասում կամ պատկերացնում իր մասին:
Ուստի անհրաժեշտ է կարողանալ վերլուծել պատմական աղբյուրները։ Դրանց վերլուծության մեթոդների մշակումն իրականացվում է հատուկ պատմական կարգապահության կողմից. աղբյուրի ուսումնասիրություն.
Պարզելով, թե որոնք են պատմական աղբյուրները և որոնք են դրանց դասակարգումը, անհրաժեշտ է անցնել հարցին. Որո՞նք են պատմական աղբյուրների վերլուծության ուղղությունները և դրանց հետ աշխատելու մեթոդները։
Աղբյուրի ուսումնասիրությունը պարունակում է հայեցակարգ «աղբյուրների քննադատություն».(այսինքն՝ նրանց վերլուծությունը)։ Սովորաբար մեկուսացված արտաքինև ներքինպատմական աղբյուրների քննադատություն. Արտաքին քննադատությունը հաստատում է աղբյուրի իսկությունը, ժամանակը, ստեղծման վայրը, հեղինակությունը։ (Ժամանակը, վայրը և հեղինակությունը սահմանվում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք նշված են փաստաթղթում, քանի որ երբեմն դրանք դիտավորյալ աղավաղված են): Ներքին քննադատությունը կենտրոնանում է աղբյուրի բովանդակության վրա։ Դրա էությունը կայանում է պատմական փաստի վերաբերյալ աղբյուրի վկայության ուսումնասիրության մեջ, սկզբնաղբյուրում պարունակվող տեղեկատվության հավաստիությունը, ամբողջականությունը և ճշգրտությունը որոշելիս:
Քանի որ ուսանողները ծանոթանում են աղբյուրներին անթոլոգիաների և փաստաթղթերի ժողովածուների միջոցով, որոնք ներառում են արտաքին քննադատության ենթարկված փաստաթղթեր, դրա տեխնիկայի յուրացումը նրանց և պատմության բոլոր ուսանողների համար առաջնահերթություն չէ: Շատ ավելի կարևոր է սովորել, թե ինչպես վերլուծել պատմական աղբյուրը բովանդակային առումով:
Ներքին քննադատության հիմնական ոլորտներն են.
- որոշակի աղբյուր ստեղծելու նպատակի սահմանում.
- սկզբնաղբյուրի տեղը դարաշրջանի համատեքստում հաստատելը, դրա
ներկայացուցչականությունը առավել պատմականի նկատմամբ
իրականություն;
- աղբյուրի հուսալիության հաստատում (դա չպետք է լինի
շփոթված իսկության հետ):
Ի՞նչ են նշանակում այս ուղղությունները:
Ինչ-որ նպատակով ստեղծվում է միտումնավոր պատմական աղբյուր։ Այս նպատակի ընդգծումը թույլ կտա ավելի խորը հասկանալ աղբյուրի բովանդակությունը, դրա տրամաբանությունը և փաստարկները: Գիտակցումը, որ աղբյուրը ստեղծվել է կոնկրետ նպատակով, ուսանողներին թույլ կտա հասկանալ, որ եղել են այլ նպատակներ, և, հետևաբար, կան այլ փաստաթղթեր, որոնք լուսաբանում են նույն պատմական փաստը այլ տեսանկյունից: Սա ուղղված կլինի բազմաթիվ փաստաթղթերի որոնմանը և, հետևաբար, դրանց համեմատությանը:
Դարաշրջանի համատեքստում աղբյուրի տեղը պարզելը ենթադրում է միանգամից մի քանի խնդիրների լուծում։ Նախ, անհրաժեշտ է պարզել, թե որքան կարևոր է այս աղբյուրը դրանում արտացոլված դարաշրջանն ուսումնասիրելու համար։ Ի վերջո, պատմական իրադարձությունների իրական մասշտաբները միշտ չէ, որ համընկնում են փաստաթղթերում արտացոլվածի հետ։ Ավելի էական փաստերին կարելի է ակնարկ տալ, իսկ պակաս նշանակալիցներին՝ չափազանց մեծ նշանակություն: Այլ կերպ ասած, պետք է հասկանալ, թե ինչպես է աղբյուրը ներկայացուցչական (ներկայացուցիչ) կոնկրետ ժամանակի ուսումնասիրության համար։ Երկրորդ՝ սա հստակեցում է այն դիրքորոշումների, որոնցից գրվել է փաստաթուղթը։ Սա կպատասխանի այն հարցին, թե նախկինում ինչ այլ տեսակետներ են եղել քննարկվող իրադարձության վերաբերյալ և, հետևաբար, կրկին կուղղորդի այլ փաստաթղթերի որոնմանը: Բացի այդ, հասկանալը, որ աղբյուրը պատկանում է տեսակետների որոշակի համակարգին, կհանգեցնի նրան, որ նրա տեսակետը մեխանիկորեն չի փոխանցվի պատմական հետազոտություններին՝ որպես վերջնական ճշմարտության։
Աղբյուրի հուսալիության հաստատումը ներառում է պարզել, թե որքանով է այն ճիշտ բացատրում որոշակի իրադարձությունների պատճառները: Լինում են իրավիճակներ, երբ աղբյուրը արտաքին քննադատության տեսանկյունից կլինի հավաստի (այսինքն՝ ոչ կեղծ), բայց կպարունակի ոչ հավաստի տեղեկատվություն կամ մեկնաբանություն։ Օրինակ, քաղաքական գործիչների շատ ելույթներ վավերական են այն առումով, որ դրանք այդ քաղաքական գործիչների ելույթներն են, այլ ոչ թե նրանց կրկնակի կամ խաբեբաների: Բայց դա ամենևին չի նշանակում, որ այս ելույթներում տեղ գտած տեղեկությունները ճշմարիտ են և հավաստի։ Ուստի անհրաժեշտ է համեմատել այլ փաստաթղթերի հետ։
Որո՞նք են պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու կանոններն ու տեխնիկան:
Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու բազմաթիվ մեթոդներ կան, որոնք թույլ են տալիս կատարել նրանց քննադատության խնդիրները։ Եկեք կանգ առնենք այն հիմնական տեխնիկայի վրա, առանց որոնց իմացության անհնար է որևէ բովանդակալից աշխատանք պատմական փաստաթղթերի հետ։
▼ Նախ և առաջ անհրաժեշտ է սովորել կանոնը. պատրաստի տեսությունների համար պետք չէ ընտրել աղբյուրներ, այլ բազմաթիվ աղբյուրների վերլուծության հիման վրա ձևակերպել տեսություններ և եզրակացություններ։ Եթե դուք խախտեք այս կանոնը, ապա արդյունքը կլինի այն, ինչ ձեզ դուր է գալիս, բայց ոչ պատմական գիտությունը: Կան բազմաթիվ պատմագիտական կոնստրուկցիաներ, որոնք գործում են հատուկ ընտրված փաստերով, բայց դրանք չեն կարող համարվել պատմական գիտություն. դրանք խեղաթյուրում են պատմական իրականությունը՝ ելնելով ոչ թե փաստաթղթերից տեսություն, այլ տեսությունից փաստաթղթեր։ Աղբյուրները նախապես կառուցված տեսությունների նկարազարդումներ չեն: Ամենավատ գիտական հանցագործությունը, որ կարող է գործել պատմաբանը, իր պատմական հայեցակարգին չհամապատասխանող փաստը դուրս նետելն է:
▼ Սրանից բխում է կանոնը՝ ուսումնասիրել ոչ թե առանձին աղբյուրներ (անկախ նրանից, թե ինչ սկզբունքով են ընտրված), այլ ուսումնասիրվող թեմայի վերաբերյալ աղբյուրների ողջ համալիրը։
▼ Աղբյուրների ողջ համալիրի ուսումնասիրությունն անխուսափելիորեն կհանգեցնի այնպիսի իրավիճակների, երբ նույն պատմական փաստը լուսաբանվելու է տարբեր աղբյուրների կողմից, ոչ միայն տարբեր տեսանկյուններից, այլ բոլորովին հակառակ դիրքերից: Դրան պետք է վերաբերվել որպես բնական երեւույթի։ Յուրաքանչյուր աղբյուր արտացոլում է իրադարձության վերաբերյալ հասարակության մի մասի տեսակետը, և կան բազմաթիվ տեսակետներ: Եթե մենք սահմանափակվենք մեկ աղբյուրով, դա կբերի պատմական իրադարձության միակողմանի տեսլականի:
Այս իրավիճակում աղբյուրների հետ աշխատելու ի՞նչ մեթոդներ են անհրաժեշտ: Դա ամենևին էլ տարբեր աղբյուրներից թվաբանական միջին դարձնելու ունակություն չէ։ Սա հնարավոր չէ, ոչ էլ անհրաժեշտ է։ Պետք է կարողանալ համեմատել և համեմատել աղբյուրները՝ ցույց տալով պատմական իրադարձության բազմակողմանիությունը և դրա ընկալման երկիմաստությունը։
Սրան նայենք կոնկրետ օրինակով։ 1876 թվականի դեկտեմբերի 6-ին Սանկտ Պետերբուրգում, Նևսկի պողոտայում՝ Կազանի տաճարի դիմաց, տեղի ունեցավ Ռուսաստանի պատմության մեջ առաջին ցույցը կարմիր դրոշի ներքո։ Դրա կազմակերպիչներից էր Գ.Վ.Պլեխանովը, այն ժամանակ Սանկտ Պետերբուրգի համալսարաններից մեկի ուսանող, հետագայում՝ առաջին ռուս մարքսիստը։ Դա փաստ է։ Տեսնենք, թե ինչպես է այն արտացոլված տարբեր աղբյուրներում։
Աղբյուր առաջին. Ինքը՝ Գ.Վ.Պլեխանովը, այս ցույցի մասնակիցը, հիշում է.
«Դեկտեմբերի 6-ի առավոտյան դեպքի վայր եկան բոլոր «ըմբոստ» աշխատավորական շրջանակները։ Բայց դրսի աշխատողներ չկային։ Տեսանք, որ ուժերը շատ քիչ են ու որոշեցինք սպասել։ Բանվորները ցրվեցին դեպի մոտակա պանդոկները՝ տաճարի գավթում թողնելով միայն մի փոքր խումբ՝ հետևելու գործերի ընթացքին։ Այդ ընթացքում երիտասարդ ուսանողները մեծ խմբերով հանդես եկան։ …
Ձանձրացած «նիհիլիստները» սկսեցին դուրս գալ շքամուտք, հարևան պանդոկներից բարձրացան այնտեղ նստած «ապստամբները»՝ բանվորները։ Ամբոխը բավական տպավորիչ չափեր է ընդունել։ Մենք որոշեցինք գործել։ …
Կազանսկայա հրապարակում քիչ ոստիկաններ ու ժանդարմներ կային։ Նրանք նայեցին մեզ և «սպասեցին գործողության»: Երբ հնչեցին հեղափոխական ելույթի առաջին խոսքերը, նրանք փորձեցին կծկվել բանախոսի մոտ, բայց անմիջապես հետ մղվեցին։ ... Երբ ելույթի ավարտից հետո բացվեց կարմիր դրոշը, երիտասարդ գյուղացի Պոտապովը բռնեց նրան և, բարձրանալով բանվորների կողմից, որոշ ժամանակ բարձր պահեց ներկաների գլխից։ …
«Հիմա բոլորս միասին գնանք, թե չէ մեզ կձերբակալեն»,- գոռացին ինչ-որ ձայներ, և մենք ամբոխով շարժվեցինք դեպի Նևսկի։ Բայց հենց որ մի քանի քայլ արեցինք, ոստիկանները... սկսեցին բռնել հետևի շարքերում քայլողներին։ …
Նոր ու ուժեղ համալրումներ են եկել ոստիկանություն. Ոստիկանների մի ամբողջ ջոկատ բազմաթիվ դռնապանների ուղեկցությամբ արագ մոտեցավ հրապարակին։ … Սկսվեց ամենադաժան աղբավայրը: ...Միայնակ գործածներին անմիջապես բռնել են ու դաժան ծեծից հետո քարշ տալով կայաններ։
(Գ.Վ. Պլեխանով. Ռուս աշխատավորը հեղափոխական շարժման մեջ. Հոդվածների ժողովածու. Լ., 1989. Է. 84 - 88.)
Սա ցուցարարի վկայությունն է. Ահա մի հայացք մյուս կողմից. Վկայում է ռուս հայտնի իրավաբան Անատոլի Ֆեդորովիչ Կոնին՝ նույն օրը՝ 1876 թվականի դեկտեմբերի 6-ին, իր հուշերում նկարագրելով.
«Տրեպովին գտա արդարադատության նախարարի, Ֆուկսի, պալատի դատախազի, ընկեր դատախազ Պոսկոչինի և ընկեր նախարար Ֆրիշի աշխատասենյակում։ Վերջինս անիմացիոն կերպով պատմել է, որ մեկ ժամ առաջ Նևսկու երկայնքով քայլելով՝ ականատես է եղել Կազանի տաճարում մի խումբ երիտասարդների «նիհիլիստական կարգի» ցույցի, որը կասեցվել է ոստիկանների միջամտությամբ. սկսել են ծեծել ցուցարարներին. Հաշվի առնելով մայրաքաղաքում նման փաստի անկասկած կարևորությունը, նա օրը ցերեկով շտապեց նախարարություն և այնտեղ գտավ Տրեպովին, ով հաստատեց, որ մի բուռ երիտասարդներ վրդովված են և իրենց գրկում կրում են ինչ-որ տղայի, ով ձեռքը թափահարում է։ «Երկիր և ազատություն» մակագրությամբ պաստառ: Միևնույն ժամանակ Տրեպովն ասել է, որ նրանք բոլորը ձերբակալված են՝ մեկը, ով դիմադրել է, կապել են, իսկ ոմանք հավանաբար զինված են եղել, քանի որ. գետնին հայտնաբերվել է ատրճանակ. ... Ցույցը ... շատ անտարբեր վերաբերմունք առաջացրեց հասարակության կողմից։ Տաքսիների վարորդներն ու խանութի աշխատակիցները շտապեցին օգնելու ոստիկաններին և մտրակներով ու բռունցքներով ծեծի ենթարկեցին «գլխաշորերով պարոններին և աղջիկներին [վանդակավոր]»։
(Կոնի Ա.Ֆ. Վերա Զասուլիչի գործի հիշողությունները // Ընտիր գործեր. Մ., 1958. V.2. S. 8, 10.)
Եվ ևս մեկ ապացույց, որը ցույց է տալիս բոլորովին անսպասելի տեսակետ այս իրադարձությունների վերաբերյալ:
Փողոցային կյանքի դիտորդներից մեկը պատմեց մի վաճառականի մասին, ով ասաց. «Մենք կնոջս և երեխայիս հետ դուրս էինք եկել Նևսկիով զբոսնելու. Կազանի տաճարի մոտ ծեծկռտուք ենք տեսնում. ... Կնոջս ու երեխայիս դրեցի Միլյուտինի խանութներում, թևերս ծալեցի, բարձրացա ամբոխի մեջ և ափսոս միայն երկուսին, և ես կարողացա հարվածել նրանց վզին... Ստիպված էի շտապել իմ մոտ։ կին ու երեխա - ի վերջո, մնացել էր միայն մեկը: «Բայց ո՞ւմ և ինչո՞ւ եք հարվածել»: «Բայց ով գիտի, թե ով, բայց ինչպես, կներեք, հանկարծ տեսնում եմ, որ ծեծում են. ձեռքերը ծալած մի կանգնեք: Դե, նա դա երկու անգամ տվեց որևէ մեկին, նա զվարճացավ իրեն և իր կնոջը ... »: (Կերպարի լեզուն պահպանվում է անփոփոխ):
(Koni A.F. op. op. P. 10 - 11.)
Տեսնենք, թե ինչ կլինի, եթե այս իրադարձության վերակառուցման ժամանակ սահմանափակվենք միայն մեկ աղբյուրով։ Ինչի՞ կհանգեցնի Պլեխանովի հուշերի՝ որպես այդպիսի աղբյուրի օգտագործումը։ (Ի վերջո, բնական է, որ ցույցի մասնակիցն ու կազմակերպիչը վերհիշում է այն ոգևորիչ, պաթետիկ տոնով): Ավելին, այս ցույցը պետք է ներկայացվի որպես մեծ նշանակություն ունեցող իրադարձություն և էական ազդեցություն ունեցավ մայրաքաղաքի, և նույնիսկ ամբողջ երկրի հասարակական-քաղաքական կյանքի վրա։ Այդպես էր խորհրդային պատմական գրականության մեջ, որն օգտագործում էր միայն այս աղբյուրը (բաց թողնելով պանդոկների մասին առօրյա անհարկի մանրամասները): Իսկ եթե որպես աղբյուր օգտագործեք միայն պաշտոնյաների կարծիքը։ Այնուհետև այս իրադարձությունը պետք է ներկայացվի որպես իրարանցում, բոլորովին անհիմն, որը ոչ մի ռեզոնանս չի առաջացրել հասարակության մեջ։ Եթե, այնուամենայնիվ, որպես աղբյուր օգտագործենք միայն վաճառականի վերը նշված կարծիքը, ապա այս իրադարձությունն ընդհանուր առմամբ պետք է դասվի ոստիկանական տարեգրության կամ նույնիսկ Սանկտ Պետերբուրգի կյանքի հետաքրքրասիրությունների կատեգորիային։ Հետևաբար, մեկ աղբյուրի օգտագործումը կհանգեցնի պատմության ոչ ադեկվատ վերարտադրությանը: Միևնույն ժամանակ, պարզ է, որ այս աղբյուրներից անհնար է թվաբանական միջին բան կազմել։ Ուստի անհրաժեշտ է տարբեր աղբյուրների օգտագործումը, որպեսզի ցույց տա պատմական այս իրադարձության իրական մասշտաբները, հասարակության տարբեր շերտերում դրա ընկալումը։
▼ Աղբյուրների հետ աշխատելիս անհրաժեշտ է համակարգել, ընդհանրացնել դրանք, ինչպես նաև համեմատել միմյանց հետ՝ դրանց հավաստիությունը որոշելու համար:
Օրինակ, աղբյուրների ուսումնասիրությունները սովորեցնում են, որ հուշերը որպես պատմական աղբյուր կարող են օգտագործվել միայն այն դեպքում, երբ համեմատվում են այլ աղբյուրների հետ: Սա բացատրվում է նրանով, որ հուշագրողը կարող է խաթարել հիշողությունը, կարող է (նույնիսկ ակամա) ուռճացնել իր դերը պատմական իրադարձություններում, իրեն վերագրել տեսակետներ, որոնք այն ժամանակ չի կիսել։ Վերջապես, նա կարող է ճնշում գործադրել իր հուշերը գրելու ժամանակի քաղաքական հանգամանքների պատճառով։ Դա, իհարկե, այդպես է։ Բայց մի՞թե պաշտոնական բլանկի վրա գրված փաստաթուղթը ստորագրությամբ և պաշտոնական կնիքով ավելի վստահելի կլիներ։ Խորհրդային ժամանակաշրջանի պետական և նախկին կուսակցական արխիվների բազմաթիվ նյութեր ոչ այլ ինչ են, քան զեկույցներ։ Պետք չէ աղբյուրագիտության մեծ մասնագետ լինել՝ հասկանալու համար, որ եթե ապագայի պատմաբանները մեր ոչ վաղ անցյալի պատմությունը վերարտադրեն զեկույցներից, ապա նրանք բացարձակապես սխալ պատկերացում կունենան դրա մասին: Բայց որոշ պատմաբաններ ձևավորել են մի տեսակ հարգանք պաշտոնական փաստաթղթերի նկատմամբ: Այս կարծրատիպը պետք է հաղթահարել. Այս փաստաթղթերը պետք է ուշադիր վերանայվեն և համեմատվեն բազմաթիվ այլ պատմական աղբյուրների հետ:
Սա վերաբերում է բոլոր աղբյուրներին: Օրինակ, չկա մի կուսակցություն, որի ծրագրում նշված լինի, որ այս կուսակցությունը ցանկանում է վնասել ժողովրդին կամ երկրին (և կուսակցական ծրագրերը նույնպես պատմական աղբյուր են): Ավաղ, պատմության մեջ բավական արյուն է եղել։ Այսպիսով, այստեղ կրկին անհրաժեշտ է համեմատել ծրագրերը այլ փաստաթղթերի հետ։
▼ Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելիս անհրաժեշտ է հասկանալ, որ որոշ տեղեկություններ կարող են թաքցված լինել հետազոտողից: Հետևաբար, աղբյուրների հետ աշխատելու մեթոդները պետք է հանգեցնեն ոչ միայն պարզելու, թե ինչի մասին են վկայում փաստաթղթերի հեղինակները, այլև այն, ինչի մասին նրանք լռում են, փաստաթղթի առանձին փաստերի հետևում դարաշրջանի բնույթը տեսնելու կարողությանը:
Իհարկե, սա դեռ ամենը չէ, այլ միայն պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու հիմնական կանոններն ու տեխնիկան։ Բայց առանց դրանց սեփականության՝ անհնար է հասկանալ պատմությունը։
Այսպիսով, վերոնշյալ նյութը ներածություն է պատմական գիտությանը։ Այն բացահայտում է պատմության՝ որպես գիտության առանձնահատկությունները, պատմական հետազոտության մեթոդաբանությունը, աղբյուրների վերլուծության ուղղություններն ու տեխնիկան։ Այս գիտելիքն անհրաժեշտ է պատմական գիտակցության ձևավորման, համալսարանի պատմության դասընթացի կոնկրետ թեմաների բովանդակալից ուսումնասիրության համար։
1. Պատմության առանձնահատկությունները որպես գիտություն. Օբյեկտիվ ճշմարտության խնդիրը պատմական գիտության մեջ……..p. 3
2. Պատմական հետազոտության մեթոդիկա. Հիմնական մեթոդաբանական մոտեցումները և դպրոցները………………………………………………… էջ 15
3. Պատմական աղբյուրները և դրանց քննադատությունը…………………………………………………..էջ 37
Առաջին հերթին անհրաժեշտ է պարզել Ի՞նչ է նշանակում «պատմական աղբյուրներ» հասկացությունը և ինչո՞ւ է անհրաժեշտ դրանց հետ աշխատել կարողանալ։
Պատմաբանը լիովին զրկված է իր ուսումնասիրած փաստերն անձամբ հաստատելու հնարավորությունից։ Ոչ մի եգիպտագետ երբեք չի տեսել փարավոններ: Նապոլեոնյան պատերազմների ոչ մի փորձագետ չի լսել Աուստերլիցի հրացանները: Նախորդ դարաշրջանների մասին կարելի է խոսել միայն դրանցից մնացած ապացույցների հիման վրա։ Ինչպես նշել է Մարկ Բլոկը (որն արդեն քննարկվել է), պատմաբանը խաղում է քննիչի դեր, որը փորձում է վերականգնել հանցագործության պատկերը, որին ինքը ներկա չի եղել, կամ ֆիզիկոս, ով ստիպված է լինում տանը մնալ գրիպի պատճառով։ և իր փորձի արդյունքների մասին իմանում է լաբորատորիայի ծառայողի հաշվետվություններից: Այսպիսով, անցյալի իմացությունը երբեք անմիջական չի լինի: Բայց նույնիսկ այն հետազոտողը, ով վերստեղծում է ոչ վաղ անցյալի պատմությունը, որի ականատեսն ինքն է եղել, լավագույն վիճակում չէ։ Ի վերջո, ուղղակի, «ուղիղ» դիտարկումը գրեթե միշտ պատրանք է։ Պատմաբանը չի կարող ականատես լինել իր ժամանակներում տեղի ունեցող բոլոր իրադարձություններին, նա կարող է ուղղակիորեն դիտարկել դրանց միայն աննշան մասը։ Բացի այդ, այն, ինչ հետազոտողը «տեսնում է», մեծ մասամբ բաղկացած է նրանից, ինչ տեսել են ուրիշները։ Պատմաբանը տնտեսագետների կողմից կազմված ամփոփագրերի հիման վրա ուսումնասիրում է տնտեսության վիճակը. հասարակական կարծիքը` հիմնված սոցիոլոգների տվյալների վրա և այլն:
Այսպիսով, պատմական գիտելիքը միշտ էլ ոչ թե ուղղակի է, այլ անուղղակի։ Պատմության՝ որպես գործընթացի և պատմաբանի գործունեության միջև կան յուրօրինակ միջնորդներ, որոնք կոչվում են պատմական աղբյուրներ։ Պատմական աղբյուրը շատ լայն հասկացություն է։ Սա այն ամենն է, ինչը կարող է պատկերացում տալ մարդու անցյալի կյանքի մասին: Պատմական աղբյուրների բազմազանությունը թելադրում է դրանց դասակարգման անհրաժեշտությունը: Նման դասակարգումների մի քանի տեսակներ կան. Օրինակ, աղբյուրները բաժանվում են միտումնավորև ոչ միտումնավոր.Ոչ միտումնավոր աղբյուրները ներառում են այն, ինչ մարդը ստեղծել է ոչ թե պատմության մեջ մտնելու, իր մասին հետք թողնելու նպատակով, այլ պարզապես կյանքի համար անհրաժեշտ ամեն ինչով իրեն ապահովելու նպատակով։ Այս աղբյուրները սովորաբար ներառում են նյութական աղբյուրներ։Կա հատուկ պատմական կարգապահություն. հնագիտության, որն ուսումնասիրում է մարդկության հնագույն անցյալը՝ հիմք ընդունելով այն, ինչ մնացել է կացարաններից, գործիքներից և այլն։ Կանխամտածված աղբյուրները սովորաբար գրավոր աղբյուրներ։Դրանցից շատերը ստեղծվել են շատ կոնկրետ նպատակով՝ իրենց հռչակելու համար։ Սա հատկապես վերաբերում է քաղաքական պատմության ուսումնասիրված աղբյուրներին. սրանք քաղաքական կուսակցությունների ծրագրերն են. համագումարների, կոնֆերանսների, ժողովների արձանագրություններ; քաղաքական գործիչների ելույթներն ու գրությունները և նմանատիպ փաստաթղթեր։
Պատմական աղբյուրների այլ դասակարգումներ կան. դրանք դասակարգված են ըստ ստեղծման ժամանակաշրջանի, ըստ տեսակի(Զանգվածային լրատվության միջոցներ, հուշեր և այլն), պատմական գիտության բնագավառներում,ում համար կարող են հետաքրքրել այս աղբյուրները (տնտեսական պատմության աղբյուրներ, քաղաքական պատմության, մշակութային պատմության և այլն):
Պատմական աղբյուրների որոնումը և՛ պրոֆեսիոնալ պատմաբանի, և՛ պատմություն ուսումնասիրող մարդու աշխատանքի կարևորագույն բաղադրիչն է։ Բայց միայն աղբյուրների առկայությունը բավարար չէ։ Սա հեշտ է ստուգել կոնկրետ օրինակով: Մեր երկրում երկար տարիներ դժվար էր մուտքը աղբյուրների զգալի մասի, շատ արխիվներ փակ էին նույնիսկ մասնագետների համար։ Այս պայմաններում միտք ծագեց, որ հատուկ պահոցների ու գաղտնի ֆոնդերի դռները բացվելուն պես մեր անցյալին առնչվող բոլոր հարցերին պատասխան կտրվի։ Աղբյուրների հասանելիությունն այժմ ավելի դյուրին է դարձել, սակայն պատմական գիտության մեջ սպասվող բեկումը տեղի չի ունեցել, քանի որ բացահայտվել է դրա աղբյուրի ճգնաժամը։ Այստեղից հետևում է, որ առանց պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու ունակության անհնար է պատմության համարժեք վերակառուցումը։
Պետք է նկատի ունենալ, որ աղբյուրներն այն են, ինչ ստեղծվում է մարդկանց կողմից, և, հետևաբար, դրանք չեն կարող լինել օբյեկտիվ ճշմարտության արտացոլում: Դրանք կրում են և՛ դարաշրջանի դրոշմը, և՛ իրենց հեղինակների աշխարհայացքային, սոցիալական, հոգեբանական և այլ կողմնորոշումները, այսինքն՝ ներկայացնում են օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոնների բարդ համակցություն։ Պատմական հետազոտության մեջ առանց վերլուծության և մեկնաբանությունների վերարտադրել աղբյուրի տեսակետը, նշանակում է կրկնել պատմական գիտության վաղուց հիշատակված սխալը, որը երբեմն հավատում է ցանկացած դարաշրջանի, անկախ նրանից, թե ինչ է ասում իր մասին:
Ահա այս առիթով Կառլ Մարքսի խոսքերը. «Մինչ առօրյա կյանքում ցանկացած խանութպան կարողանում է տարբերել, թե այս կամ այն անձը ինչ է իրեն ներկայացնում և ինչ է նա իրականում, մեր պատմագրությունը դեռևս չի հասել այս չնչին գիտելիքներին։ Նա հավատում է յուրաքանչյուր դարաշրջանի խոսքին, անկախ նրանից, թե ինչ է ասում կամ պատկերացնում իր մասին:
Ուստի անհրաժեշտ է կարողանալ վերլուծել պատմական աղբյուրները։ Դրանց վերլուծության մեթոդների մշակումն իրականացվում է հատուկ պատմական կարգապահության կողմից. աղբյուրի ուսումնասիրություն.
Պարզելով, թե որոնք են պատմական աղբյուրները և որոնք են դրանց դասակարգումը, անհրաժեշտ է անցնել հարցին. Որո՞նք են պատմական աղբյուրների վերլուծության ուղղությունները և դրանց հետ աշխատելու մեթոդները։
Աղբյուրի ուսումնասիրությունը պարունակում է հայեցակարգ «աղբյուրների քննադատություն».(այսինքն՝ նրանց վերլուծությունը)։ Սովորաբար մեկուսացված արտաքինև ներքինպատմական աղբյուրների քննադատություն. Արտաքին քննադատությունը հաստատում է աղբյուրի իսկությունը, ժամանակը, ստեղծման վայրը, հեղինակությունը։ (Ժամանակը, վայրը և հեղինակությունը սահմանվում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք նշված են փաստաթղթում, քանի որ երբեմն դրանք դիտավորյալ աղավաղված են): Ներքին քննադատությունը կենտրոնանում է աղբյուրի բովանդակության վրա։ Դրա էությունը կայանում է պատմական փաստի վերաբերյալ աղբյուրի վկայության ուսումնասիրության մեջ, սկզբնաղբյուրում պարունակվող տեղեկատվության հավաստիությունը, ամբողջականությունը և ճշգրտությունը որոշելիս:
Քանի որ ուսանողները ծանոթանում են աղբյուրներին անթոլոգիաների և փաստաթղթերի ժողովածուների միջոցով, որոնք ներառում են արտաքին քննադատության ենթարկված փաստաթղթեր, դրա տեխնիկայի յուրացումը նրանց և պատմության բոլոր ուսանողների համար առաջնահերթություն չէ: Շատ ավելի կարևոր է սովորել, թե ինչպես վերլուծել պատմական աղբյուրը բովանդակային առումով:
Ներքին քննադատության հիմնական ոլորտներն են.
- որոշակի աղբյուր ստեղծելու նպատակի սահմանում.
- սկզբնաղբյուրի տեղը դարաշրջանի համատեքստում հաստատելը, դրա
ներկայացուցչականությունը առավել պատմականի նկատմամբ
իրականություն;
- աղբյուրի հուսալիության հաստատում (դա չպետք է լինի
շփոթված իսկության հետ):
Ի՞նչ են նշանակում այս ուղղությունները:
Ինչ-որ նպատակով ստեղծվում է միտումնավոր պատմական աղբյուր։ Այս նպատակի ընդգծումը թույլ կտա ավելի խորը հասկանալ աղբյուրի բովանդակությունը, դրա տրամաբանությունը և փաստարկները: Գիտակցումը, որ աղբյուրը ստեղծվել է կոնկրետ նպատակով, ուսանողներին թույլ կտա հասկանալ, որ եղել են այլ նպատակներ, և, հետևաբար, կան այլ փաստաթղթեր, որոնք լուսաբանում են նույն պատմական փաստը այլ տեսանկյունից: Սա ուղղված կլինի բազմաթիվ փաստաթղթերի որոնմանը և, հետևաբար, դրանց համեմատությանը:
Դարաշրջանի համատեքստում աղբյուրի տեղը պարզելը ենթադրում է միանգամից մի քանի խնդիրների լուծում։ Նախ, անհրաժեշտ է պարզել, թե որքան կարևոր է այս աղբյուրը դրանում արտացոլված դարաշրջանն ուսումնասիրելու համար։ Ի վերջո, պատմական իրադարձությունների իրական մասշտաբները միշտ չէ, որ համընկնում են փաստաթղթերում արտացոլվածի հետ։ Ավելի էական փաստերին կարելի է ակնարկ տալ, իսկ պակաս նշանակալիցներին՝ չափազանց մեծ նշանակություն: Այլ կերպ ասած, պետք է հասկանալ, թե ինչպես է աղբյուրը ներկայացուցչական (ներկայացուցիչ) կոնկրետ ժամանակի ուսումնասիրության համար։ Երկրորդ՝ սա հստակեցում է այն դիրքորոշումների, որոնցից գրվել է փաստաթուղթը։ Սա կպատասխանի այն հարցին, թե նախկինում ինչ այլ տեսակետներ են եղել քննարկվող իրադարձության վերաբերյալ և, հետևաբար, կրկին կուղղորդի այլ փաստաթղթերի որոնմանը: Բացի այդ, հասկանալը, որ աղբյուրը պատկանում է տեսակետների որոշակի համակարգին, կհանգեցնի նրան, որ նրա տեսակետը մեխանիկորեն չի փոխանցվի պատմական հետազոտություններին՝ որպես վերջնական ճշմարտության։
Աղբյուրի հուսալիության հաստատումը ներառում է պարզել, թե որքանով է այն ճիշտ բացատրում որոշակի իրադարձությունների պատճառները: Լինում են իրավիճակներ, երբ աղբյուրը արտաքին քննադատության տեսանկյունից կլինի հավաստի (այսինքն՝ ոչ կեղծ), բայց կպարունակի ոչ հավաստի տեղեկատվություն կամ մեկնաբանություն։ Օրինակ, քաղաքական գործիչների շատ ելույթներ վավերական են այն առումով, որ դրանք այդ քաղաքական գործիչների ելույթներն են, այլ ոչ թե նրանց կրկնակի կամ խաբեբաների: Բայց դա ամենևին չի նշանակում, որ այս ելույթներում տեղ գտած տեղեկությունները ճշմարիտ են և հավաստի։ Ուստի անհրաժեշտ է համեմատել այլ փաստաթղթերի հետ։
Որո՞նք են պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու կանոններն ու տեխնիկան:
Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու բազմաթիվ մեթոդներ կան, որոնք թույլ են տալիս կատարել նրանց քննադատության խնդիրները։ Եկեք կանգ առնենք այն հիմնական տեխնիկայի վրա, առանց որոնց իմացության անհնար է որևէ բովանդակալից աշխատանք պատմական փաստաթղթերի հետ։
▼ Նախ և առաջ անհրաժեշտ է սովորել կանոնը. պատրաստի տեսությունների համար պետք չէ ընտրել աղբյուրներ, այլ բազմաթիվ աղբյուրների վերլուծության հիման վրա ձևակերպել տեսություններ և եզրակացություններ։ Եթե դուք խախտեք այս կանոնը, ապա արդյունքը կլինի այն, ինչ ձեզ դուր է գալիս, բայց ոչ պատմական գիտությունը: Կան բազմաթիվ պատմագիտական կոնստրուկցիաներ, որոնք գործում են հատուկ ընտրված փաստերով, բայց դրանք չեն կարող համարվել պատմական գիտություն. դրանք խեղաթյուրում են պատմական իրականությունը՝ ելնելով ոչ թե փաստաթղթերից տեսություն, այլ տեսությունից փաստաթղթեր։ Աղբյուրները նախապես կառուցված տեսությունների նկարազարդումներ չեն: Ամենավատ գիտական հանցագործությունը, որ կարող է գործել պատմաբանը, իր պատմական հայեցակարգին չհամապատասխանող փաստը դուրս նետելն է:
▼ Սրանից բխում է կանոնը՝ ուսումնասիրել ոչ թե առանձին աղբյուրներ (անկախ նրանից, թե ինչ սկզբունքով են ընտրված), այլ ուսումնասիրվող թեմայի վերաբերյալ աղբյուրների ողջ համալիրը։
▼ Աղբյուրների ողջ համալիրի ուսումնասիրությունն անխուսափելիորեն կհանգեցնի այնպիսի իրավիճակների, երբ նույն պատմական փաստը լուսաբանվելու է տարբեր աղբյուրների կողմից, ոչ միայն տարբեր տեսանկյուններից, այլ բոլորովին հակառակ դիրքերից: Դրան պետք է վերաբերվել որպես բնական երեւույթի։ Յուրաքանչյուր աղբյուր արտացոլում է իրադարձության վերաբերյալ հասարակության մի մասի տեսակետը, և կան բազմաթիվ տեսակետներ: Եթե մենք սահմանափակվենք մեկ աղբյուրով, դա կբերի պատմական իրադարձության միակողմանի տեսլականի:
Այս իրավիճակում աղբյուրների հետ աշխատելու ի՞նչ մեթոդներ են անհրաժեշտ: Դա ամենևին էլ տարբեր աղբյուրներից թվաբանական միջին դարձնելու ունակություն չէ։ Սա հնարավոր չէ, ոչ էլ անհրաժեշտ է։ Պետք է կարողանալ համեմատել և համեմատել աղբյուրները՝ ցույց տալով պատմական իրադարձության բազմակողմանիությունը և դրա ընկալման երկիմաստությունը։
Սրան նայենք կոնկրետ օրինակով։ 1876 թվականի դեկտեմբերի 6-ին Սանկտ Պետերբուրգում, Նևսկի պողոտայում՝ Կազանի տաճարի դիմաց, տեղի ունեցավ Ռուսաստանի պատմության մեջ առաջին ցույցը կարմիր դրոշի ներքո։ Դրա կազմակերպիչներից էր Գ.Վ.Պլեխանովը, այն ժամանակ Սանկտ Պետերբուրգի համալսարաններից մեկի ուսանող, հետագայում՝ առաջին ռուս մարքսիստը։ Դա փաստ է։ Տեսնենք, թե ինչպես է այն արտացոլված տարբեր աղբյուրներում։
Աղբյուր առաջին. Ինքը՝ Գ.Վ.Պլեխանովը, այս ցույցի մասնակիցը, հիշում է.
«Դեկտեմբերի 6-ի առավոտյան դեպքի վայր եկան բոլոր «ըմբոստ» աշխատավորական շրջանակները։ Բայց դրսի աշխատողներ չկային։ Տեսանք, որ ուժերը շատ քիչ են ու որոշեցինք սպասել։ Բանվորները ցրվեցին դեպի մոտակա պանդոկները՝ տաճարի գավթում թողնելով միայն մի փոքր խումբ՝ հետևելու գործերի ընթացքին։ Այդ ընթացքում երիտասարդ ուսանողները մեծ խմբերով հանդես եկան։ …
Ձանձրացած «նիհիլիստները» սկսեցին դուրս գալ շքամուտք, հարևան պանդոկներից բարձրացան այնտեղ նստած «ապստամբները»՝ բանվորները։ Ամբոխը բավական տպավորիչ չափեր է ընդունել։ Մենք որոշեցինք գործել։ …
Կազանսկայա հրապարակում քիչ ոստիկաններ ու ժանդարմներ կային։ Նրանք նայեցին մեզ և «սպասեցին գործողության»: Երբ հնչեցին հեղափոխական ելույթի առաջին խոսքերը, նրանք փորձեցին կծկվել բանախոսի մոտ, բայց անմիջապես հետ մղվեցին։ ... Երբ ելույթի ավարտից հետո բացվեց կարմիր դրոշը, երիտասարդ գյուղացի Պոտապովը բռնեց նրան և, բարձրանալով բանվորների կողմից, որոշ ժամանակ բարձր պահեց ներկաների գլխից։ …
«Հիմա բոլորս միասին գնանք, թե չէ մեզ կձերբակալեն»,- գոռացին ինչ-որ ձայներ, և մենք ամբոխով շարժվեցինք դեպի Նևսկի։ Բայց հենց որ մի քանի քայլ արեցինք, ոստիկանները... սկսեցին բռնել հետևի շարքերում քայլողներին։ …
Նոր ու ուժեղ համալրումներ են եկել ոստիկանություն. Ոստիկանների մի ամբողջ ջոկատ բազմաթիվ դռնապանների ուղեկցությամբ արագ մոտեցավ հրապարակին։ … Սկսվեց ամենադաժան աղբավայրը: ...Միայնակ գործածներին անմիջապես բռնել են ու դաժան ծեծից հետո քարշ տալով կայաններ։
(Գ.Վ. Պլեխանով. Ռուս աշխատավորը հեղափոխական շարժման մեջ. Հոդվածների ժողովածու. Լ., 1989. Է. 84 - 88.)
Սա ցուցարարի վկայությունն է. Ահա մի հայացք մյուս կողմից. Վկայում է ռուս հայտնի իրավաբան Անատոլի Ֆեդորովիչ Կոնին՝ նույն օրը՝ 1876 թվականի դեկտեմբերի 6-ին, իր հուշերում նկարագրելով.
«Տրեպովին գտա արդարադատության նախարարի, Ֆուկսի, պալատի դատախազի, ընկեր դատախազ Պոսկոչինի և ընկեր նախարար Ֆրիշի աշխատասենյակում։ Վերջինս անիմացիոն կերպով պատմել է, որ մեկ ժամ առաջ Նևսկու երկայնքով քայլելով՝ ականատես է եղել Կազանի տաճարում մի խումբ երիտասարդների «նիհիլիստական կարգի» ցույցի, որը կասեցվել է ոստիկանների միջամտությամբ. սկսել են ծեծել ցուցարարներին. Հաշվի առնելով մայրաքաղաքում նման փաստի անկասկած կարևորությունը, նա օրը ցերեկով շտապեց նախարարություն և այնտեղ գտավ Տրեպովին, ով հաստատեց, որ մի բուռ երիտասարդներ վրդովված են և իրենց գրկում կրում են ինչ-որ տղայի, ով ձեռքը թափահարում է։ «Երկիր և ազատություն» մակագրությամբ պաստառ: Միևնույն ժամանակ Տրեպովն ասել է, որ նրանք բոլորը ձերբակալված են՝ մեկը, ով դիմադրել է, կապել են, իսկ ոմանք հավանաբար զինված են եղել, քանի որ. գետնին հայտնաբերվել է ատրճանակ. ... Ցույցը ... շատ անտարբեր վերաբերմունք առաջացրեց հասարակության կողմից։ Տաքսիների վարորդներն ու խանութի աշխատակիցները շտապեցին օգնելու ոստիկաններին և մտրակներով ու բռունցքներով ծեծի ենթարկեցին «գլխաշորերով պարոններին և աղջիկներին [վանդակավոր]»։
(Կոնի Ա.Ֆ. Վերա Զասուլիչի գործի հիշողությունները // Ընտիր գործեր. Մ., 1958. V.2. S. 8, 10.)
Եվ ևս մեկ ապացույց, որը ցույց է տալիս բոլորովին անսպասելի տեսակետ այս իրադարձությունների վերաբերյալ:
Փողոցային կյանքի դիտորդներից մեկը պատմեց մի վաճառականի մասին, ով ասաց. «Մենք կնոջս և երեխայիս հետ դուրս էինք եկել Նևսկիով զբոսնելու. Կազանի տաճարի մոտ ծեծկռտուք ենք տեսնում. ... Կնոջս ու երեխայիս դրեցի Միլյուտինի խանութներում, թևերս ծալեցի, բարձրացա ամբոխի մեջ և ափսոս միայն երկուսին, և ես կարողացա հարվածել նրանց վզին... Ստիպված էի շտապել իմ մոտ։ կին ու երեխա - ի վերջո, մնացել էր միայն մեկը: «Բայց ո՞ւմ և ինչո՞ւ եք հարվածել»: «Բայց ով գիտի, թե ով, բայց ինչպես, կներեք, հանկարծ տեսնում եմ, որ ծեծում են. ձեռքերը ծալած մի կանգնեք: Դե, նա դա երկու անգամ տվեց որևէ մեկին, նա զվարճացավ իրեն և իր կնոջը ... »: (Կերպարի լեզուն պահպանվում է անփոփոխ):
(Koni A.F. op. op. P. 10 - 11.)
Տեսնենք, թե ինչ կլինի, եթե այս իրադարձության վերակառուցման ժամանակ սահմանափակվենք միայն մեկ աղբյուրով։ Ինչի՞ կհանգեցնի Պլեխանովի հուշերի՝ որպես այդպիսի աղբյուրի օգտագործումը։ (Ի վերջո, բնական է, որ ցույցի մասնակիցն ու կազմակերպիչը վերհիշում է այն ոգևորիչ, պաթետիկ տոնով): Ավելին, այս ցույցը պետք է ներկայացվի որպես մեծ նշանակություն ունեցող իրադարձություն և էական ազդեցություն ունեցավ մայրաքաղաքի, և նույնիսկ ամբողջ երկրի հասարակական-քաղաքական կյանքի վրա։ Այդպես էր խորհրդային պատմական գրականության մեջ, որն օգտագործում էր միայն այս աղբյուրը (բաց թողնելով պանդոկների մասին առօրյա անհարկի մանրամասները): Իսկ եթե որպես աղբյուր օգտագործեք միայն պաշտոնյաների կարծիքը։ Այնուհետև այս իրադարձությունը պետք է ներկայացվի որպես իրարանցում, բոլորովին անհիմն, որը ոչ մի ռեզոնանս չի առաջացրել հասարակության մեջ։ Եթե, այնուամենայնիվ, որպես աղբյուր օգտագործենք միայն վաճառականի վերը նշված կարծիքը, ապա այս իրադարձությունն ընդհանուր առմամբ պետք է դասվի ոստիկանական տարեգրության կամ նույնիսկ Սանկտ Պետերբուրգի կյանքի հետաքրքրասիրությունների կատեգորիային։ Հետևաբար, մեկ աղբյուրի օգտագործումը կհանգեցնի պատմության ոչ ադեկվատ վերարտադրությանը: Միևնույն ժամանակ, պարզ է, որ այս աղբյուրներից անհնար է թվաբանական միջին բան կազմել։ Ուստի անհրաժեշտ է տարբեր աղբյուրների օգտագործումը, որպեսզի ցույց տա պատմական այս իրադարձության իրական մասշտաբները, հասարակության տարբեր շերտերում դրա ընկալումը։
▼ Աղբյուրների հետ աշխատելիս անհրաժեշտ է համակարգել, ընդհանրացնել դրանք, ինչպես նաև համեմատել միմյանց հետ՝ դրանց հավաստիությունը որոշելու համար:
Օրինակ, աղբյուրների ուսումնասիրությունները սովորեցնում են, որ հուշերը որպես պատմական աղբյուր կարող են օգտագործվել միայն այն դեպքում, երբ համեմատվում են այլ աղբյուրների հետ: Սա բացատրվում է նրանով, որ հուշագրողը կարող է խաթարել հիշողությունը, կարող է (նույնիսկ ակամա) ուռճացնել իր դերը պատմական իրադարձություններում, իրեն վերագրել տեսակետներ, որոնք այն ժամանակ չի կիսել։ Վերջապես, նա կարող է ճնշում գործադրել իր հուշերը գրելու ժամանակի քաղաքական հանգամանքների պատճառով։ Դա, իհարկե, այդպես է։ Բայց մի՞թե պաշտոնական բլանկի վրա գրված փաստաթուղթը ստորագրությամբ և պաշտոնական կնիքով ավելի վստահելի կլիներ։ Խորհրդային ժամանակաշրջանի պետական և նախկին կուսակցական արխիվների բազմաթիվ նյութեր ոչ այլ ինչ են, քան զեկույցներ։ Պետք չէ աղբյուրագիտության մեծ մասնագետ լինել՝ հասկանալու համար, որ եթե ապագայի պատմաբանները մեր ոչ վաղ անցյալի պատմությունը վերարտադրեն զեկույցներից, ապա նրանք բացարձակապես սխալ պատկերացում կունենան դրա մասին: Բայց որոշ պատմաբաններ ձևավորել են մի տեսակ հարգանք պաշտոնական փաստաթղթերի նկատմամբ: Այս կարծրատիպը պետք է հաղթահարել. Այս փաստաթղթերը պետք է ուշադիր վերանայվեն և համեմատվեն բազմաթիվ այլ պատմական աղբյուրների հետ:
Սա վերաբերում է բոլոր աղբյուրներին: Օրինակ, չկա մի կուսակցություն, որի ծրագրում նշված լինի, որ այս կուսակցությունը ցանկանում է վնասել ժողովրդին կամ երկրին (և կուսակցական ծրագրերը նույնպես պատմական աղբյուր են): Ավաղ, պատմության մեջ բավական արյուն է եղել։ Այսպիսով, այստեղ կրկին անհրաժեշտ է համեմատել ծրագրերը այլ փաստաթղթերի հետ։
▼ Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելիս անհրաժեշտ է հասկանալ, որ որոշ տեղեկություններ կարող են թաքցված լինել հետազոտողից: Հետևաբար, աղբյուրների հետ աշխատելու մեթոդները պետք է հանգեցնեն ոչ միայն պարզելու, թե ինչի մասին են վկայում փաստաթղթերի հեղինակները, այլև այն, ինչի մասին նրանք լռում են, փաստաթղթի առանձին փաստերի հետևում դարաշրջանի բնույթը տեսնելու կարողությանը:
Իհարկե, սա դեռ ամենը չէ, այլ միայն պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու հիմնական կանոններն ու տեխնիկան։ Բայց առանց դրանց սեփականության՝ անհնար է հասկանալ պատմությունը։
Այսպիսով, վերոնշյալ նյութը ներածություն է պատմական գիտությանը։ Այն բացահայտում է պատմության՝ որպես գիտության առանձնահատկությունները, պատմական հետազոտության մեթոդաբանությունը, աղբյուրների վերլուծության ուղղություններն ու տեխնիկան։ Այս գիտելիքն անհրաժեշտ է պատմական գիտակցության ձևավորման, համալսարանի պատմության դասընթացի կոնկրետ թեմաների բովանդակալից ուսումնասիրության համար։
1. Պատմության առանձնահատկությունները որպես գիտություն. Օբյեկտիվ ճշմարտության խնդիրը պատմական գիտության մեջ……..p. 3
2. Պատմական հետազոտության մեթոդիկա. Հիմնական մեթոդաբանական մոտեցումները և դպրոցները………………………………………………… էջ 15
3. Պատմական աղբյուրները և դրանց քննադատությունը…………………………………………………..էջ 37
Աղբյուրի համապարփակ վերլուծություն կամ «աղբյուրի քննադատություն», ինչպես ընդունված է ասել աղբյուրի փորձագետների շրջանում, ներառում է աղբյուրի տեսակի, դրա ծագման որոշումը, դրա հայտնվելու ժամանակի, վայրի, հանգամանքների և տեղեկատվության ամբողջականության սահմանումը։ Աղբյուրի քննադատությունը սովորաբար դասակարգվում է արտաքինև ներքին.
Արտաքին քննադատությունսահմանում է աղբյուրի ստեղծման ժամանակը, վայրը և իսկությունը, ինչպես նաև հեղինակությունը. Ժամանակը, վայրը և հեղինակությունը սահմանվում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք նշված են փաստաթղթում, քանի որ այդ տեղեկատվությունը կարող է դիտավորյալ խեղաթյուրվել:
Արտաքին քննադատությունը հիմնականում զբաղվում է աղբյուրագետների կողմից: Հետազոտող-պատմաբանները շատ ավելի մեծ ուշադրություն են դարձնում պատմական աղբյուրի բովանդակային կողմի վերլուծությանը (ներքին քննադատություն)։
Ներքին քննադատությունկենտրոնանում է աղբյուրի բովանդակության վրա, աղբյուրում պարունակվող տեղեկատվության ամբողջականության, ճշգրտության և ճշմարտացիության վերլուծության վրա:
Ներքին քննադատության հիմնական ուղղություններըկարգավորումն է.
աղբյուրի տեղը դարաշրջանի համատեքստում, դրա ամբողջականությունն ու ներկայացուցչականությունը.
աղբյուրի ստեղծման նպատակը;
Աղբյուրի հավաստիությունը (ներկայացման ճշգրտությունը և ճշմարտացիությունը):
Կարելի է որոշել սկզբնաղբյուրի տեղը, որքանով է այն կարևոր և հիմնարար՝ դրանում արտացոլված դարաշրջանն ուսումնասիրելու համար՝ պարզելով, թե որքանով է այն ներկայացուցչական (որքանով են դրանում արտացոլված ամենանշանակալի փաստերը)։ Այս կապակցությամբ արժե մեջբերել ամերիկացի հայտնի պատմաբան Լ. նրանց կողմից արձանագրվածի միայն մի մասն է պահպանվել. Արձանագրվածի մի մասը հասել է պատմաբանին, բայց վստահելի է միայն մի մասը. և, վերջապես, հասկացվածի միայն մի մասը կարելի է ձևակերպել կամ պատմել։ Միևնույն ժամանակ նա հավելում է, որ «մենք երաշխիքներ չունենք, որ այն, ինչ հասել է այս ճանապարհի ավարտին, անցյալի ամենակարևորն է, ամենամեծը, ամենաարժեքավորը, ամենաբնորոշն ու ամենադիմացկունը»։
Հետազոտողը պետք է հիշի, որ ցանկացած փաստաթուղթ ստեղծվում է ինչ-որ նպատակի իրագործման համար։ Այն գիտակցումը, որ աղբյուրը ստեղծվել է կոնկրետ նպատակով, թույլ է տալիս հասկանալ, որ կարող են լինել այլ նպատակներ և, համապատասխանաբար, այլ աղբյուրներ, որոնք լուսաբանում են այս փաստը, բայց մյուս կողմից: Սա կենտրոնանում է այլ աղբյուրների, տարբեր տեսակի փաստաթղթերի որոնման և դրանց համեմատության վրա:
Աղբյուրի հավաստիության հաստատումը ներառում է, թե պատմական աղբյուրը որքան ճշգրիտ է արտացոլում պատմական երևույթներն ու իրադարձությունները: Օրինակ, քաղաքական գործիչների հայտարարությունները հավաստի են այն առումով, որ դրանք հենց այս գործիչների ելույթներն են, այլ ոչ թե խաբեբաների, բայց դա չի նշանակում, որ նրանց ելույթներում եղած տեղեկությունները միշտ ճշմարիտ են և հավաստի։
Ուսումնասիրության ընդհանուր համատեքստում աղբյուրի լեզուն և դարձվածքաբանությունը ենթարկվում է քննադատական վերլուծության, քանի որ տարբեր պատմական դարաշրջաններում բառերի իմաստը անփոփոխ չի մնում։
Արժե ուշադրություն դարձնել այն փաստին, որ փաստի և սկզբնաղբյուրում դրա արտացոլման միջև միշտ կա մի վկա, ով որոշակի տեղ է զբաղեցնում հասարակության կառուցվածքում, ունի իր սեփական հայացքները և օժտված է անհատական հոգեկանով։ Բոլոր փաստերը, նախքան սկզբնաղբյուրում ի պահ դնելը, անցնում են դրա ընկալման միջով, և դա որոշակի կնիք է դնում աղբյուրի բովանդակության վրա։
Յուրաքանչյուր աղբյուրում կան սուբյեկտիվության տարրեր, որոնք փոխանցվում են դրանում արտացոլված փաստերին, այսինքն՝ աղբյուրը որոշ չափով գունավորվում է անձնական վերաբերմունքով։ Հետազոտողին պետք է տքնաջան աշխատանք կատարել՝ փաստերը սուբյեկտիվության ափսեից «մաքրելու» և պատմական գործընթացի իրական երևույթը բացահայտելու համար։
Աղբյուրի համապարփակ վերլուծություն կամ «աղբյուրի քննադատություն», ինչպես ընդունված է ասել աղբյուրի փորձագետների շրջանում, ներառում է աղբյուրի տեսակի, դրա ծագման որոշումը, դրա հայտնվելու ժամանակի, վայրի, հանգամանքների և տեղեկատվության ամբողջականության սահմանումը։ Աղբյուրի քննադատությունը սովորաբար դասակարգվում է արտաքինև ներքին.
Արտաքին քննադատությունսահմանում է աղբյուրի ստեղծման ժամանակը, վայրը և իսկությունը, ինչպես նաև հեղինակությունը. Ժամանակը, վայրը և հեղինակությունը սահմանվում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք նշված են փաստաթղթում, քանի որ այդ տեղեկատվությունը կարող է դիտավորյալ խեղաթյուրվել:
Արտաքին քննադատությունը հիմնականում զբաղվում է աղբյուրագետների կողմից: Հետազոտող-պատմաբանները շատ ավելի մեծ ուշադրություն են դարձնում պատմական աղբյուրի բովանդակային կողմի վերլուծությանը (ներքին քննադատություն)։
Ներքին քննադատությունկենտրոնանում է աղբյուրի բովանդակության վրա, աղբյուրում պարունակվող տեղեկատվության ամբողջականության, ճշգրտության և ճշմարտացիության վերլուծության վրա:
Ներքին քննադատության հիմնական ուղղություններըկարգավորումն է.
աղբյուրի տեղը դարաշրջանի համատեքստում, դրա ամբողջականությունն ու ներկայացուցչականությունը.
աղբյուրի ստեղծման նպատակը;
Աղբյուրի հավաստիությունը (ներկայացման ճշգրտությունը և ճշմարտացիությունը):
Կարելի է որոշել սկզբնաղբյուրի տեղը, որքանով է այն կարևոր և հիմնարար՝ դրանում արտացոլված դարաշրջանն ուսումնասիրելու համար՝ պարզելով, թե որքանով է այն ներկայացուցչական (որքանով են դրանում արտացոլված ամենանշանակալի փաստերը)։ Այս կապակցությամբ արժե մեջբերել ամերիկացի հայտնի պատմաբան Լ. նրանց կողմից արձանագրվածի միայն մի մասն է պահպանվել. Արձանագրվածի մի մասը հասել է պատմաբանին, բայց վստահելի է միայն մի մասը. և, վերջապես, հասկացվածի միայն մի մասը կարելի է ձևակերպել կամ պատմել։ Միևնույն ժամանակ նա հավելում է, որ «մենք երաշխիքներ չունենք, որ այն, ինչ հասել է այս ճանապարհի ավարտին, անցյալի ամենակարևորն է, ամենամեծը, ամենաարժեքավորը, ամենաբնորոշն ու ամենադիմացկունը»։
Հետազոտողը պետք է հիշի, որ ցանկացած փաստաթուղթ ստեղծվում է ինչ-որ նպատակի իրագործման համար։ Այն գիտակցումը, որ աղբյուրը ստեղծվել է կոնկրետ նպատակով, թույլ է տալիս հասկանալ, որ կարող են լինել այլ նպատակներ և, համապատասխանաբար, այլ աղբյուրներ, որոնք լուսաբանում են այս փաստը, բայց մյուս կողմից: Սա կենտրոնանում է այլ աղբյուրների, տարբեր տեսակի փաստաթղթերի որոնման և դրանց համեմատության վրա:
Աղբյուրի հավաստիության հաստատումը ներառում է, թե պատմական աղբյուրը որքան ճշգրիտ է արտացոլում պատմական երևույթներն ու իրադարձությունները: Օրինակ, քաղաքական գործիչների հայտարարությունները հավաստի են այն առումով, որ դրանք հենց այս գործիչների ելույթներն են, այլ ոչ թե խաբեբաների, բայց դա չի նշանակում, որ նրանց ելույթներում եղած տեղեկությունները միշտ ճշմարիտ են և հավաստի։
Ուսումնասիրության ընդհանուր համատեքստում աղբյուրի լեզուն և դարձվածքաբանությունը ենթարկվում է քննադատական վերլուծության, քանի որ տարբեր պատմական դարաշրջաններում բառերի իմաստը անփոփոխ չի մնում։
Արժե ուշադրություն դարձնել այն փաստին, որ փաստի և սկզբնաղբյուրում դրա արտացոլման միջև միշտ կա մի վկա, ով որոշակի տեղ է զբաղեցնում հասարակության կառուցվածքում, ունի իր սեփական հայացքները և օժտված է անհատական հոգեկանով։ Բոլոր փաստերը, նախքան սկզբնաղբյուրում ի պահ դնելը, անցնում են դրա ընկալման միջով, և դա որոշակի կնիք է դնում աղբյուրի բովանդակության վրա։
Յուրաքանչյուր աղբյուրում կան սուբյեկտիվության տարրեր, որոնք փոխանցվում են դրանում արտացոլված փաստերին, այսինքն՝ աղբյուրը որոշ չափով գունավորվում է անձնական վերաբերմունքով։ Հետազոտողին պետք է տքնաջան աշխատանք կատարել՝ փաստերը սուբյեկտիվության ափսեից «մաքրելու» և պատմական գործընթացի իրական երևույթը բացահայտելու համար։
Պատմական քննադատություն Պատմական Կ–ի անվան տակ նկատի ունեն նախ և առաջ մեթոդների այն ամբողջությունը, որն օգտագործում է պատմաբանը՝ պատմական ապացույցներում ճշմարտությունը կեղծից տարբերելու համար։ Այսպես կոչված Կ. տեքստը նպատակ ունի որոշել այս կամ այն փաստաթղթի իսկության կամ կեղծիքի հարցը։ Օրինակ՝ պատմական մշակույթի հիմնադիրներից մեկը նոր Եվրոպայում, 15-րդ դարի իտալացի հումանիստ։ Լավրենտի Վալլան (ք.վ.), գրել է մի ամբողջ էսսե՝ ապացուցելու Կոնստանտինովի հայտնի նվերի կեղծումը, որի իսկությանը հավատում էին ողջ միջնադարում: Ավելին, փաստաթուղթն ինքնին կարող է լինել իսկական, բայց դրանում պարունակվող տեղեկատվությունը կարող է սխալ լինել: Պատմական այս կամ այն աղբյուրի հեղինակը հաճախ փոխանցում է այն, ինչ ինքն է սովորել ուրիշներից՝ մտնելով իր ստեղծագործության մեջ, առանց քննադատության, իրեն հայտնի միայն ասեկոսեներով։ Հաճախ ինքը՝ հեղինակը, գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար, դիտավորյալ կամ ակամա խեղաթյուրում է այն փաստերը, որոնց առնչությամբ ինքը եղել է անմիջական վկա։ Պատմական աշխատանքի գիտական բնույթը պետք է հիմնված լինի հիմնականում այն ամենի աղբյուրներից վերացնելու վրա, ինչը կարող է հակասել փաստացի հավաստիությանը: Պատմական Կ.-ն տալիս է փորձի միջոցով մշակված կանոններ, թե ինչպես վերաբերվել տարբեր կատեգորիաների պատմական աղբյուրներում պարունակվող լուրերին: Այս կանոնների հիմնական ընդհանուր հիմքը պարզ ողջախոհությունն է, սակայն դրանց հաջող կիրառումը գործնականում հնարավոր է միայն որոշակի հմտության դեպքում, որի տիրապետումը վկայում է պատմաբանի անցած լավ դպրոցի մասին: Այնուամենայնիվ, շատ գիտնականներ փորձել են ձևակերպել պատմափիլիսոփայության կանոնները որպես հատուկ մեթոդաբանական դիսցիպլին. Այս թեմայով կա մի ամբողջ գրականություն: Պատմական Կ. սովորաբար բաժանվում է արտաքինի և ներքինի։ Արտաքին քննադատություն ասելով նկատի ունի հետաքննությունը, յուրաքանչյուր փաստաթղթի կամ հուշարձանի առնչությամբ, նախ՝ արդյոք դա այն է, ինչ պնդում է, և երկրորդ՝ արդյոք այն իսկապես ներկայացնում է այն, ինչ մինչ այժմ համարվում էր։ Աղբյուրը առաջին տեսանկյունից ուսումնասիրելիս, օրինակ, կարելի է գտնել կա՛մ ուղղակի կեղծիք, կա՛մ բնօրինակ տեքստի որևէ ներդիր կամ այլ աղավաղումներ։ Հուշարձանը երկրորդ տեսանկյունից քննելիս կարող են վերացվել դրա մասին ձևավորված ու հաստատված ոչ ճիշտ պատկերացումները՝ անկախ հեղինակի մտադրություններից։ Գիտությանը հայտնի են բազմաթիվ նման դեպքեր, երբ գիտնականները այս կամ այն հուշարձանը շփոթել են նրանով, որ այն իրականում չի եղել։ Աղբյուրի իսկությունը հաստատվելուց հետո շատ հաճախ անհրաժեշտ է լինում հարցեր լուծել դրա ծագման ժամանակի և վայրի, դրա հեղինակի վերաբերյալ, արդյոք այն առաջնային աղբյուր է, թե փոխառություն որևէ այլ աղբյուրից և այլն: Պետք է առանձնացնել ներքին Կ.-ն այս արտաքին Կ.-ից, որը կայանում է նրանում, որ որոշել է աղբյուրներում պարունակվող լուրերի առնչությունը իրական փաստերի հետ, այսինքն՝ արդյոք այդ լուրերը կարելի է համարել լիովին հավաստի, թե միայն հավանական, թե՞ Պետք է մերժվի հաղորդվող փաստերի շատ հավանականությունը: Հիմնական հարցերը լուծվում են այստեղ՝ ուսումնասիրելով աղբյուրների ներքին արժանապատվությունը, որը կախված է հենց աղբյուրների բնույթից, հեղինակի անհատականությունից, տեղի ու ժամանակի ազդեցությունից։ Միևնույն ժամանակ, շատ հաճախ անհրաժեշտ է ստուգել որոշ աղբյուրների հավաստիությունը մյուսների կողմից, և նույն փաստի վերաբերյալ շատ աղբյուրներ կարող են այս կամ այն չափով համընկնել միմյանց հետ կամ հակասել միմյանց: Պատմական հետազոտության բոլոր դեպքերում՝ թե՛ արտաքին, թե՛ ներքին, բացի ողջախոհությունից ու հմտությունից, հետազոտողից պահանջվում է նաև անաչառություն և հետազոտության առարկայի հետ սերտ ծանոթություն։ Պատմական քննադատության որոշ տեսաբաններ մատնանշում են նաև դյուրահավատության և չափից դուրս թերահավատության միջև ոսկե միջինը պահպանելու անհրաժեշտությունը: Պատմական Կ.-ի մասին ամենանոր տրակտատը՝ թեմայի գրականության հղումներով, Է.Բերնհեյմի հիանալի գրքի չորրորդ գլուխն է՝ «Lehrbuch der historischen Methode» (1889, 2-րդ հրատ. 1894): Ռուսական պատմական գրականությունը շատ աղքատ է պատմական Կ-ի վերաբերյալ գրություններով: Այս թեմայով մի շարք դիտողություններ կարելի է գտնել Բեստուժև-Ռյումինի «Ռուսական պատմության» առաջին հատորում և Իկոննիկովի «Փորձ ռուսական պատմագրության» առաջին հատորում: Տե՛ս նաև Ֆորտինսկու հոդվածը՝ «Պատմական քննադատության համակարգված մշակման փորձ», «Կիևի համալսարանի նորություններ» 1884-ի համար, ինչպես նաև Թարդիֆի բրոշյուրի ռուսերեն թարգմանությունը՝ «Պատմական Կ. (1894)։ Ավելի լայն իմաստով պատմական քննադատության անվանումը տրվում է քննադատական վերաբերմունքին, պատմական տեսակետից հենց պատմական գիտության ուսումնասիրած երևույթներին. բայց նման կիրառումը չի կարելի ճիշտ համարել, և այն կարող է մեծ թյուրիմացությունների տեղիք տալ։ Ն.Կարեև.
Հանրագիտարանային բառարան Ֆ.Ա. Բրոքհաուսը և Ի.Ա. Էֆրոն. - Սանկտ Պետերբուրգ: Բրոկհաուս-Էֆրոն. 1890-1907 .
Տեսեք, թե ինչ է «Պատմական քննադատությունը» այլ բառարաններում.
- (հուն. xritikn դատելու, ապամոնտաժելու արվեստ) մուսաների երևույթների ուսումնասիրությունը, վերլուծությունը և գնահատումը։ պահանջ. Լայն իմաստով դասական երաժշտությունը երաժշտության ցանկացած ուսումնասիրության մի մասն է, քանի որ գնահատող տարրը գեղագիտության անբաժանելի մասն է: դատողություններ....... Երաժշտական հանրագիտարան
ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ. «Կ» բառը։ նշանակում է դատողություն: Պատահական չէ, որ «դատաստան» բառը սերտորեն կապված է «դատաստան» հասկացության հետ։ Դա դատել, մի կողմից, նշանակում է դիտարկել, պատճառաբանել ինչ-որ բանի մասին, վերլուծել ինչ-որ առարկա, փորձել հասկանալ դրա իմաստը, տալ…… Գրական Հանրագիտարան
- (հունարեն krittke, krino-ից ես դատում եմ): Վերլուծություն և դատողություններ ցանկացած առարկայի, աշխատանքի, հատկապես շարադրանքի արժանիքների և թերությունների մասին. քննարկում, գնահատում։ Ռուսերենում ներառված օտար բառերի բառարան. Chudinov A.N., 1910. ՔՆՆԱԴԱՏՈՒԹՅՈՒՆ հունարեն ... ... Ռուսաց լեզվի օտար բառերի բառարան
Քննադատություն-Գրական քննադատությունը գրական ստեղծագործության տեսակ է, որի թեման հենց գրականությունն է։ Ինչպես գիտության փիլիսոփայությունը գիտելիքի տեսությունն է, իմացաբանությունը գիտական ստեղծագործության ինքնագիտակցության օրգանն է, այնպես էլ քննադատությունը ստեղծագործության ինքնագիտակցության օրգանն է…… Գրական տերմինների բառարան
ՔՆՆԱԴԱՏ, քննադատներ, կանայք. (հունարեն kritike-ից): 1. միայն միավորներ Քննարկել, քննել, ինչ-որ բան ուսումնասիրել, ինչ-որ բան փորձարկել ինչ-որ նպատակով: Քննադատել ինչ-որ բան. Առանց քննադատության վերաբերվեք ինչ-որ բանի: Քննադատություն մաքուր ... ... Ուշակովի բացատրական բառարան
Բովանդակություն 1 Քննադատություն Եհովայի վկաների նկատմամբ 1.1 Նշանավոր քննադատներ 1.2 Թարգմանություն ... Վիքիպեդիա
իգական Որոնում և դատողություն ցանկացած աշխատանքի արժանիքների և թերությունների մասին, մասնավորապես. էսսեներ; վերլուծություն, գնահատում։ Պատմական քննադատություն, կենցաղի վերլուծություն, իրադարձությունների որոնում, դրանք զարդանախշերից ու աղավաղումներից մաքրում։ Չի կարելի խուսափել մարդկային քննադատությունից, բամբասանքներից, ... ... Դալի բացատրական բառարան
- «Նոր ժամանակագրությունը» ոչ ակադեմիական տեսություն է, որը պնդում է, որ պատմական իրադարձությունների ընդհանուր ընդունված ժամանակագրությունը, ընդհանուր առմամբ, սխալ է, և առաջարկում է ժամանակագրության և ընդհանրապես մարդկության պատմության իր տարբերակը: Համաձայն դրա հեղինակների հայտարարությունների՝ այն հիմնված է ... ... Վիքիպեդիայի վրա
Այս տերմինը այլ իմաստներ ունի, տես Պատմական դպրոց։ Իրավունքի պատմական դպրոց - Իրավագիտության միտում 19-րդ դարի առաջին կեսին: Այն ծագել և ամենամեծ ժողովրդականությունը ձեռք է բերել Գերմանիայում։ Բովանդակություն 1 Հիմնական դրույթներ ... Վիքիպեդիա
Գրքեր
- Ա.Պուշկին. Հավաքած գործերը 6 հատորով (6 գրքից բաղկացած հավաքածու), Պուշկին Ա. Ռուս մեծ բանաստեղծ և գրող Ա.