Հակաստալինյան ստորություն. Գրովեր Ֆերանտիստալյան ստորությունը «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը» նախաբանի փոխարեն կամ ...
Ն.Ս. Խրուշչովի «փակ զեկույցի» 50-ամյակը, որը կարդացվել է 1956 թվականի փետրվարի 25-ին ԽՄԿԿ 20-րդ համագումարում, հեշտությամբ կանխատեսելի ակնարկների և մեկնաբանությունների տեղիք տվեց։ London Telegraph-ը զեկույցը որակել է որպես «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը»: Եվ նույն օրը New York Times-ում հրապարակված հոդվածում Խրուշչովի իր կենսագրության համար 2004 թվականի Պուլիտցերյան մրցանակի դափնեկիր Ուիլյամ Թաուբմանը իր կատարումն անվանեց «սխրանք»՝ «արժանի նշելու» իրադարձությունների օրացույցում:
Եվ որոշ ժամանակ առաջ մտքովս անցավ բավական երկար ընդմիջումից հետո նորից կարդալ Խրուշչովի «փակ զեկույցը»։ Երբ ես կարդացի, ես նկատեցի բազմաթիվ անհամապատասխանություններ այս զեկույցում:
Ջ. Արք Գեթին իր «Մեծ զտումների ծագումը» հիմնարար աշխատության մեջ շատ նման բան է նկատել. Թեև Եժովի անունը հազվադեպ է հիշատակվում, սակայն Բերիայի դեմ բազմաթիվ հանցագործությունների և բռնաճնշումների մեղադրանքներ են ներկայացվել. Մինչդեռ վերջինս մինչև 1938 թվականը զբաղեցնում էր շրջանային կուսակցության քարտուղարի պաշտոնը։ Ավելին, շատ տեղեկություններ ասում են, որ ոստիկանական տեռորը սկսեց մարել հենց այն ժամանակ, երբ Բերիան փոխարինեց Եժովին 1938 թվականին։ Ինչպե՞ս է Խրուշչովն այդքան անամոթաբար կարողացել իր զեկույցում Եժովին փոխարինել Բերիայով։ Էլ ի՞նչ կարող էր նա մշուշել։Ամեն դեպքում, ոչ վաղ անցյալում Խրուշչովի և այն ժամանակվա ղեկավարության կողմից իրականացված Բերիայի մահապատիժը նրան դարձրեց հարմար քավության նոխազ։ Իհարկե, Բերիայի անվան օգտագործումը զուտ պատեհապաշտական նպատակներով ստվեր է գցում Խրուշչովի մյուս հայտարարությունների ամբողջականության վրա։ (ընդգծումն իմն է. – Գ.Ֆ.) .
Մի խոսքով, ես սկսեցի մտածել այն մասին, որ հենվելով նախկինում ամուր փակված խորհրդային արխիվների փաստաթղթերի վրա, որոնք այժմ իրենց դռները բացել են պատմաբանների առաջ, հնարավոր է այնպիսի հետազոտություններ կատարել, որոնք թույլ կտան մեզ գտնել մի փոքր ավելի կեղծ »: բացահայտումներ» Ստալինի Խրուշչովի զեկույցում։
Իրականում ինձ հաջողվեց բոլորովին այլ բացահայտում անել. «Փակ զեկույցի» բոլոր հայտարարություններից, որոնք ուղղակիորեն «մերկացնում էին» Ստալինին կամ Բերիային, ոչ մեկը ճիշտ չստացվեց։Ավելի ճիշտ՝ բոլոր ստուգելիներից ամեն մեկը կեղծ է ստացվել։ Ինչպես պարզվում է, Խրուշչովն իր ելույթում Ստալինի և Բերիայի մասին ոչինչ չի ասել, որը ճիշտ է։ Ամբողջ «փակ զեկույցը» ամբողջությամբ հյուսված է այս կարգի խարդախությունից: Եվ սա նույն «սխրանք» զեկույցն է, որի համար Թաուբմանը գովում է Խրուշչովին մինչև երկինք: (Իհարկե, Պուլիտցերյան այս մրցանակակիրը արժանի է առանձին (թեև շատ ավելի կարճ) վերլուծության իր իսկ կեղծ հայտարարությունների վերաբերյալ «Նյու Յորք Թայմս»-ում խրուշչովյան զեկույցի տարեդարձին նվիրված հոդվածից):
Ինձ համար՝ որպես գիտնականի, նման բացահայտումը տհաճ ու նույնիսկ անցանկալի է ստացվել։ Իմ հետազոտությունը, իհարկե, կդիմավորվեր զարմանքով և թերահավատությամբ, եթե, ինչպես կարծում էի, պարզվեր, որ, օրինակ, Խրուշչովի «բացահայտումների» մեկ քառորդը պետք է կեղծ համարվեր։ Բայց ահա թե ինչն է ինձ անմիջապես անհանգստացնում և շարունակում է անհանգստացնել մինչ օրս. եթե ես սկսեի պնդել, որ Խրուշչովի յուրաքանչյուր «բացահայտում» կեղծ է, նրանք կհավատա՞ն իմ փաստարկներին: Եթե ոչ, ապա այլևս նշանակություն չի ունենա, թե հեղինակը որքան ուշադիր և բծախնդիր է մոտեցել հենց դատողությունների վավերականությունն ապացուցող ապացույցների հավաքագրմանը և սինթեզին...
20-րդ դարի (եթե ոչ բոլոր ժամանակների) ամենաազդեցիկ ելույթը` խարդախության պտուղը: Ինքնին նման միտքը պարզապես հրեշավոր է թվում։ Ի վերջո, դա ոչ միայն իր, այլև ակնհայտ հետևանքների մասին է: Ո՞վ կարող է հարցնել, որ «զրոյից» սկսել վերանայել Խորհրդային Միության, Կոմինտերնի և նույնիսկ համաշխարհային պատմության անցյալը միայն այն պատճառով, որ դա բխում է իմ առաջ քաշած եզրակացությունների տրամաբանությունից: Շատ ավելի հեշտ է բանը ներկայացնել այնպես, իբր հեղինակը կեղծ պատմական հորինվածք է անում, թաքցնում է ճշմարտությունը և անձամբ կեղծում այն, ինչում կեղծ կերպով փորձում է մեղադրել Խրուշչովին։ Այս մոտեցմամբ իմ հետազոտության արդյունքները կարող են թաքնվել մի բուշի տակ, և խնդիրն ինքնին կվերանա։
Բայց բանն այն է նաև, որ այս տողերի հեղինակը որոշակի համբավ ձեռք բերեց իր հարգալից, թեև քննադատական վերաբերմունքով ինչպես Ստալինի անձի նկատմամբ, այնպես էլ միջազգային կոմունիստական շարժման հանդեպ իր համակրանքով, որի ճանաչված առաջնորդը Ստալինը տասնամյակներ շարունակ եղել է։ Երբ հետազոտողը հանգում է եզրակացությունների, որոնք չափազանց լավ են համապատասխանում իր կանխորոշված քաղաքական հակումներին, ամենախոհեմ բանը, որ կարելի է անել, այդպիսի գրողին կասկածելն է օբյեկտիվության բացակայության մեջ, եթե ոչ ավելի վատ: Ահա թե ինչու ես շատ ավելի հանգիստ կլինեի, եթե կատարված գիտական աշխատանքից հետևեր, որ Ստալինի և Բերիայի մասին Խրուշչովի «բացահայտումների» միայն 25%-ն է անկասկած կեղծ։
Բայց քանի որ, ինչպես պարզվեց, Խրուշչովի բոլոր «բացահայտումները» ըստ էության չեն համապատասխանում իրականությանը, դրանց կեղծիքն ապացուցելու բեռը ընկնում է ինձ վրա՝ որպես գիտնականի, որը նույնիսկ ավելի ծանր բեռ ունի, քան սովորական դեպքերում: Ըստ այդմ, ես կցանկանայի հուսալ, որ ընթերցողը ներողամիտ կլինի նյութի մատուցման փոքր-ինչ անսովոր ձևի նկատմամբ:
Ամբողջ գիրքը բաժանվում է երկու անկախ, բայց մի փոքր համընկնող մասերի:
IN առաջին մաս(1–9 գլուխներ) ուսումնասիրում է զեկույցի դրույթները, որոնք պետք է համարել Խրուշչովի «հայտնությունների» էությունը։ Մի փոքր առաջ նայելով՝ նշում ենք, որ հեղինակին հաջողվել է առանձնացնել վաթսունմեկնման հայտարարություն.
Զեկույցի յուրաքանչյուր «բացահայտող» դրույթին նախորդում է մեջբերում «փակ զեկույցից», որից հետո այն ուսումնասիրվում է պատմական ապացույցների պրիզմայով, որոնց մեծ մասը ներկայացված է որպես մեջբերումներ առաջնային, իսկ հազվադեպ դեպքերում՝ այլ աղբյուրներից։ Հեղինակն իր առաքելությունն է դրել ներկայացնել լավագույն ապացույցները. դրանք հիմնականում վերցված են ռուսական արխիվներից՝ ապացուցելու 20-րդ Կոնգրեսի փակ նիստում Խրուշչովի ելույթի խարդախությունը։
Երկրորդ մասԳիրքը (գլուխներ 10–11) նվիրված է մեթոդաբանական խնդիրներին, ինչպես նաև իմ կատարած աշխատանքից բխող եզրակացություններին։ Առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվում տեխնիկայի տիպաբանությանը, որը Խրուշչովն օգտագործել է իր բոլորովին կեղծ զեկույցում, ինչպես նաև այն կուսակցական առաջնորդների համար վերականգնողական նյութերի քննարկմանը, որոնց անունները նշված են «փակ» ելույթում:
Մի քանի խոսք պետք է ասել աղբյուրներին հղումների մասին։ Ավանդական տողատակերից բացի, հեղինակը հնարավորության դեպքում փորձել է մեջբերել համացանցում ամբողջությամբ կամ մասամբ հասանելի աղբյուրները: Գրքի ռուսալեզու տարբերակի վրա աշխատանքի ավարտման պահին դրանք բոլորը հասանելի էին դիտման համար։
Ի վերջո, ես կցանկանայի շնորհակալություն հայտնել Միացյալ Նահանգների և Ռուսաստանի իմ գործընկերներին, ովքեր կարդացել և մեկնաբանել են իմ գրքի ավելի վաղ տարբերակները: Բնականաբար, նրանք պատասխանատվություն չեն կրում այն թերությունների համար, որոնք այն դեռ պարունակում է: Ամեն դեպքում, հեղինակը երախտապարտ կլինի ընթերցողներին այս ուսումնասիրության վերաբերյալ իրենց մեկնաբանությունների և մեկնաբանությունների համար:
Գրովեր Ֆուր,
հոկտեմբերի 2006թ.
էլ. փոստ: [էլփոստը պաշտպանված է]
Գլուխ 1
Տեսական հիմք
"Անձի պաշտամունք". Լենինի «կտակը».
"Անձի պաշտամունք"
Խրուշչով. «Ընկերներ. Կուսակցության Կենտկոմի 20-րդ համագումարին ուղղված զեկույցում, համագումարի պատվիրակների մի շարք ելույթներում, ինչպես նաև ավելի վաղ ԽՄԿԿ Կենտկոմի պլենումներում, շատ է խոսվել անձի պաշտամունքի և դրա մասին. վնասակար հետևանքներ.
Ստալինի մահից հետո Կուսակցության Կենտկոմը սկսեց խստորեն և հետևողականորեն վարել մարքսիզմ-լենինիզմի ոգուն խորթ մեկ անհատի վեհացման անթույլատրելիությունը բացատրելու քաղաքականություն՝ նրան վերածելով գերբնական հատկություններով օժտված ինչ-որ գերմարդու, ինչպես օրինակ. մի աստված. Այս մարդը կարծես ամեն ինչ գիտի, ամեն ինչ տեսնում է, մտածում է բոլորի փոխարեն, կարող է ամեն ինչ անել; նա անսխալական է իր գործողություններում:
Մարդու, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Ստալինի այս հայեցակարգը մեզ մոտ տարիներ շարունակ մշակվել է։
Այս զեկույցը նպատակ չունի համապարփակ գնահատական տալ Ստալինի կյանքին և գործունեությանը... Այժմ մենք խոսում ենք կուսակցության և՛ ներկայի, և՛ ապագայի համար մեծ նշանակություն ունեցող մի հարցի մասին. Ստալինը հետզհետե ձևավորվեց, որը որոշակի փուլում վերածվեց կուսակցական սկզբունքների, կուսակցական ժողովրդավարության, հեղափոխական օրինականության մի ամբողջ շարք խոշոր և շատ լուրջ աղավաղումների աղբյուրի։
...Գլխավոր թեման այսպես կոչված. Խրուշչովի «փակ զեկույցը» համարվում է Ստալինի հանցագործությունների «բացահայտում»։ Փաստորեն, ամբողջ ելույթի հիմնաքարը Ստալինի «անձի պաշտամունքի» խնդիրն էր։ Սակայն Խրուշչովը բացահայտողի պատիվը չունի։ «Անձի պաշտամունքն» արդեն բավականին հայտնի էր. դրա հարցը, օրինակ, քննարկվել է Կենտկոմի նախագահության նիստում, որը տեղի է ունեցել Ստալինի մահից անմիջապես հետո։
Խոսելով Խրուշչովը նպատակով խուսափեց խոսել այն մասին, թե արդյոք Ստալինն ինքը աջակցում էր «պաշտամունքի» հիմնմանը։ Բայց ողջ ելույթի ընթացքում բանախոսը պարզորոշ ցույց տվեց, կամ, ավելի ճիշտ, նախապես որպես անհերքելի ճշմարտություն ընդունեց այն, ինչ պետք է ապացուցեր, բայց որը մնաց առանց ապացույցների. այն թեզը, ըստ որի Ստալինը պնդում էր իր «պաշտամունքը» բռնապետական ամենակարողություն ձեռք բերելու համար։ Փաստորեն, «փակ զեկույցը» որևէ բան չի պարունակում ճշմարիտ Օրինակներ, որոնք հստակ ցույց են տալիս, թե ինչպես է Ստալինը ուռճացրել իր «պաշտամունքը», քանի որ Խրուշչովը, ըստ երևույթին, չի կարողացել հայտնաբերել դրանցից որևէ մեկը:
Ամբողջ «փակ զեկույցը» հիմնված է այս կեղծիքի վրա։ Խրուշչովի մյուս «բացահայտումները» միայն կոպիտ կերպով կազմակերպված են «պաշտամունք» հասկացության շուրջ, որը, ըստ բանախոսի, ստեղծվել և սնվել է հենց Ստալինի կողմից։
Ստորև ցույց կտանք, որ ըստ էության Խրուշչովի բոլոր «բացահայտումները» հեռու են իրականությունից։ Բայց նախ նշեմ, որ հենց Խրուշչովի կառուցած հայեցակարգը կեղծ է, ըստ որի Ստալինի կողմից իբր ստեղծված և խրախուսված «անձի պաշտամունքի» արատավոր պրակտիկան ստեղծել է այնպիսի «հանցագործությունների» կատարման պայմաններ. նա կատարել է լիակատար անպատժելիության մթնոլորտում։ Իրականում Ստալինը ոչ միայն չարեց իրեն վերագրվող վայրագությունները, այլեւ շատ հեռու էր իր անձի պաշտամունք սերմանելուց։ Ընդհակառակը, այսօր առկա հարուստ ապացույցներից պարզ է դառնում, որ Ստալինը դեմ է եղել իր անձի նողկալի վեհացմանը:
Մեկ կարծիքի համաձայն՝ Ստալինի կողմից իր պաշտամունքի մերժումը պետք է կեղծավորություն համարել։ Որովհետև, ի վերջո, նա այնքան ամենակարող էր, որ եթե նա իսկապես ցանկանար վերջ տալ պաշտամունքին, հավանաբար կվերացներ այն առանց հապաղելու: Սակայն նման փաստարկն ինքնին անարժեք է, քանի որ այստեղ կանխորոշված է ապացուցվածի ճշմարտացիությունը։ Հավատալ, որ Ստալինը ուներ այդքան լայն լիազորություններ, նշանակում է, որ նա արդեն ձեռք է բերել այն, ինչին ձգտում էր հասնել՝ սերմանելով իր անձի պաշտամունքը՝ բռնապետական իշխանություն բոլորի և ամեն ինչի վրա ԽՍՀՄ-ում:
Ինքը՝ Ստալինի կողմից պաշտամունքի մերժումը
Երկար տարիներ անընդմեջ և բազմիցս Ստալինը դեմ էր իր հասցեին հնչող գովասանքներին և շողոքորթ խոսքերին։ Նա պաշտպանում էր Լենինի տեսակետը «անձի պաշտամունքի» վերաբերյալ և խոսում էր գրեթե նույն կերպ, ինչ Լենինը։ Իր «փակ զեկույցում» Խրուշչովը առատորեն մեջբերումներ էր անում Լենինից, բայց «մոռանում էր» նշել, որ Ստալինը, ըստ էության, նույն բանն է ասել։ Ստալինի հայտարարությունների զգալի մասը վկայում է սեփական անձի վեհացման կտրուկ մերժման մասին։ Հեշտ է բազմապատկել նման օրինակները, քանի որ հուշերի գրեթե բոլոր հեղինակները, ովքեր երբևէ հանդիպել են Ստալինին, սովորաբար հիշում են կյանքից դեպքեր, որոնք վկայում են նրա թշնամական վերաբերմունքի կամ նույնիսկ իր անձի նկատմամբ հիացմունքի հանդեպ զզվանքի մասին:
Նման օրինակներից է Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին գլխավոր առաջնորդ Ակակի Իվանովիչ Մգելաձեի (մահ. 1980 թ.) ոչ վաղ անցյալում (2001 թ.) հրատարակված հուշերի գիրքը՝ «Ստալին. Ինչպես ես ճանաչում էի նրան», որտեղ հեղինակը մեկ անգամ չէ, որ անդրադառնում է Ստալինի բացասական վերաբերմունքի թեմային իր անվան շուրջ ստեղծված պաշտամունքի նկատմամբ։ Մգելաձեն հայտնում է, որ Ստալինը դեմ էր 1949 թվականին իր 70-ամյակի շքեղ տոնակատարություններին. Նա շատ դժկամությամբ էր ենթարկվում Կենտկոմի իր գործընկերների համոզմանը, և միայն այն ժամանակ, երբ նրանք փաստարկ էին ներկայացնում, որ օտարերկրյա կոմունիստական և բանվորական կուսակցությունների առաջնորդների ժամանումը Մոսկվա, նրանց փոխադարձ խորհրդակցությունները և կարծիքների փոխանակումը կնպաստեն. համաշխարհային կոմունիստական շարժման միասնությունն ու հզորացումը։
1937 թվականին Ստալինին հաջողվեց կանխել Մոսկվայի անվանափոխությունը Ստալինոդար։ Բայց նրան այդպես էլ չհաջողվեց հրաժարվել Խորհրդային Միության հերոսի կոչումից. այն մրցանակը, որը Ստալինը երբեք չճանաչեց, ամրացրեց բարձին, այնուամենայնիվ, թաղման թափորի ժամանակ դեռևս ուղեկցեց դագաղը իր մարմնով...
Գ.Մ. Մալենկովի փորձը՝ հրավիրել Կենտրոնական կոմիտեի պլենում «պաշտամունքի» հարցը քննարկելու համար.
Ստալինի մահից անմիջապես հետո Մալենկովն առաջարկեց հրավիրել Կենտկոմի պլենում և քննարկել անձի պաշտամունքի վնասակար ազդեցությունը։ Մալենկովն այնքան ազնիվ էր, որ քննադատում էր թե՛ իրեն, թե՛ իր գործընկերներին՝ հիշելով, թե ինչպես էր Ստալինը ժամանակ առ ժամանակ փորձում զգուշացնել նրանց պաշտամունքի ուռճացման դեմ, բայց դա ցանկալի արդյունք չտվեց։ Ավաղ, Մալենկովի նախաձեռնությունը աջակցություն չգտավ Կենտկոմի նախագահության մեջ, և անձի պաշտամունքին նվիրված պլենումը այդպես էլ չկայացավ։ Եթե ամեն ինչ այլ կերպ լիներ, գուցե Խրուշչովն իր «փակ զեկույցը» չներկայացնի։
Անկախ նրանից, թե Խրուշչովը պաշտպանում էր Մալենկովի առաջարկը, թե ոչ, - դեռ չկա դրա ստույգ ապացույցը - որպես ԽՄԿԿ Կենտկոմի քարտուղար, նա, անկասկած, չէր կարող չմասնակցել առաջարկվող օրակարգի քննարկմանը: Մի խոսքով, այսպես թե այնպես, Խրուշչովը հաստատ գիտեր Մալենկովի վաղեմի նախաձեռնության մասին՝ բացահայտորեն զբաղվել «պաշտամունքի» հետ։ Բայց նա ձկան պես համր մնաց։
Հուլիս (1953) Կենտրոնական կոմիտեի պլենում. հարձակումներ Բերիայի վրա՝ «պաշտամունքը» քննադատելու համար.
Կենտկոմի հուլիսյան (1953) պլենումում, որը նվիրված էր Բերիայի մերկացմանը, մի շարք բանախոսներ դատապարտեցին վերջինիս նրա համար. քննադատությունանձի պաշտամունք. Բերիայի դեմ դավադրության նախապատրաստման առանցքային դերը և այն էներգիան, որը Խրուշչովը զարգացրեց պլենումում, ցույց են տալիս, որ նրան պետք է դիտարկել ոչ միայն որպես կուսակցական դատավարության մեղսակից, այլև որպես «պաշտամունքի» ակտիվ ջատագով։
Ո՞վ սկսեց «պաշտամունքը»:
«պաշտամունքի» առաջացման պատճառների ուսումնասիրությունը դուրս է մեր առաջադրանքի շրջանակներից։ Բայց մենք ապացույցներ ունենք, որ Ստալինի «պաշտամունքի» տնկումն ու հետագա ուռճացումը կապված էր նրանց գործունեության հետ, ովքեր այդպիսով փորձում էին քողարկել իրենց ընդդիմադիր գործունեությունը։
Այսպես, առերեսումներից մեկի ժամանակ Ն.Ի. Բուխարինը պատահաբար թույլ է տվել, որ «Իզվեստիա» թերթում աշխատելու ընթացքում նա ստիպել է նախկին ընդդիմադիրներին շռայլ գովասանքներ շռայլել Ստալինի հասցեին, իսկ նույն հարցաքննության ժամանակ նա օգտագործել է «պաշտամունք» տերմինը։ Մեկ այլ ընդդիմադիր Կառլ Ռադեկի «Սոցիալիստական հասարակության ճարտարապետը» հոդվածը, որը տպագրվել է «Պրավդա»-ում 1934 թվականի հունվարի 1-ին, այնուհետև տպագրվել որպես առանձին գրքույկ, դարձել է, ինչպես հաճախ են պնդում, հսկայական փառաբանման առաջին օրինակը։ ստալինյան «պաշտամունքի».
Խրուշչովը և Միկոյանը
Խրուշչովը և Միկոյանը՝ նախկին ստալինյան քաղբյուրոյի անդամները, «ապաստալինացման» քաղաքականության քարոզիչները և դրա ամենաակտիվ քարոզիչները, 1930-ականներին «պաշտամունքի» ջերմեռանդ քարոզիչներն էին։
Եթե բանը սահմանափակվեր միայն այսքանով, մենք մեզ թույլ կտար մտածել, որ Խրուշչովն ու Միկոյանն իսկապես ակնածանքով էին լցված Ստալինի հանդեպ, մինչև նրանց ծնկները դողացին։ Ինչը, իհարկե, տեղի է ունեցել որոշ մարդկանց հետ։ Մգելաձեն՝ Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին առաջին քարտուղարը, որը տուժել է խրուշչովյան տարիներին, պարզվեց, որ այն քչերից մեկն էր, ովքեր պահպանեցին իրենց հիացմունքը Ստալինի հանդեպ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ ավելի հարմար էր նման համոզմունքներից հրաժարվելը։
Խրուշչովը և Միկոյանը ակտիվ մասնակցություն ունեցան մարտի (1953) պլենումին, որտեղ նրանք հերքեցին Մալենկովի փորձերը՝ հավաքականորեն դիտարկելու «պաշտամունքի» հարցը։ Հունիսի (1953) պլենումում նրանք երկուսն էլ սուր քննադատության ենթարկեցին Բերիային՝ Ստալինի «պաշտամունքին» ընդդիմանալու համար։
Վերոնշյալ կոպիտ խեղաթյուրումները, զուգորդված Խրուշչովի այլ բացահայտող «բացահայտումների» հետ, նշանակում են, որ պատմաբանները դեռ շատ աշխատանք ունեն անելու նախքան ճշմարտության խորքը հասնելը:
Լենինի «կտակը».
Խրուշչով. «Մտահոգված լինելով կուսակցության և խորհրդային պետության ապագա ճակատագրով, Վ.Ի. չափազանց կոպիտ և ոչ այնքան ուշադիր էր ընկերների նկատմամբ, քմահաճ և չարաշահում էր իշխանությունը:
1922 թվականի դեկտեմբերին կուսակցական հաջորդ համագումարին ուղղված իր նամակում Վլադիմիր Իլյիչը գրել է. «Ընկեր Ստալինը, դառնալով գլխավոր քարտուղար, հսկայական ուժ է կենտրոնացրել իր ձեռքում, և ես վստահ չեմ, թե արդյոք նա միշտ կկարողանա արդյոք այդ իշխանությունը բավական զգույշ օգտագործել։ »:
Առայժմ դադար տանք մեջբերումը՝ ուշադրություն հրավիրելու մի կարևոր հանգամանքի վրա. այստեղ Խրուշչովը Լենինին վերագրում է Ստալինի մեղադրանքները, որ նա, ասում են, «չարաշահում է իշխանությունը»։ Իրականում Լենինը գրել է միայն, որ «վստահ չէ՝ կկարողանա՞ [Ստալին. – Գ.Ֆ.]Միշտ բավական զգույշ է այս իշխանությունն օգտագործելու համար»։ Այսինքն, Լենինի խոսքերով Ստալինի հասցեին «իշխանության չարաշահման» մեղադրանքներ չկան։
Խրուշչովը շարունակում է. «Այս նամակը՝ ամենակարեւոր քաղաքական փաստաթուղթը, որը կուսակցության պատմության մեջ հայտնի է որպես Լենինի «կտակ», բաժանվել է կուսակցության 20-րդ համագումարի պատվիրակներին։ Դուք կարդացել եք այն և հավանաբար կկարդաք մեկից ավելի անգամ։ Մտածեք Լենինի պարզ խոսքերի մասին, որոնք արտահայտում են Վլադիմիր Իլյիչի մտահոգությունը կուսակցության, ժողովրդի, պետության և կուսակցության քաղաքականության ապագա ուղղության նկատմամբ։
«Ստալինը չափազանց կոպիտ է, և այս թերությունը, որը բավականին տանելի է մեր կոմունիստների միջավայրում և հաղորդակցության մեջ, դառնում է անտանելի գլխավոր քարտուղարի պաշտոնում: Ուստի ես առաջարկում եմ ընկերներին մտածել Ստալինին սրանից հեռացնելու ճանապարհի մասին: տեղավորեք և այստեղ նշանակեք մեկ այլ մարդու, ով բոլոր առումներով տարբերվում է ընկեր Ստալինից միայն մեկ առավելությունով, այն է՝ ավելի հանդուրժող, ավելի հավատարիմ, ավելի քաղաքավարի և ավելի ուշադիր իր ընկերների նկատմամբ, ավելի քիչ քմահաճությամբ և այլն»։
Լենինյան այս փաստաթուղթն ընթերցվել է կուսակցության XIII համագումարի պատվիրակություններին, որոնք քննարկել են Ստալինին գլխավոր քարտուղարի պաշտոնից հեռացնելու հարցը։ Պատվիրակությունները հանդես են եկել Ստալինին այս պաշտոնում թողնելու օգտին, այսինքն՝ նա հաշվի կառնի Վլադիմիր Իլյիչի քննադատական արտահայտությունները և կկարողանա շտկել Լենինին լուրջ մտավախություններ ներշնչող իր թերությունները։
Ընկերնե՛ր։ Կուսակցության համագումարին անհրաժեշտ է զեկուցել երկու նոր փաստաթղթերի մասին, որոնք լրացնում են Լենինի կողմից Վլադիմիր Իլյիչի «կտակում» տրված Ստալինի բնութագրումը։ Այդ փաստաթղթերն են Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի նամակն այն ժամանակ Քաղբյուրոյի նախագահ Կամենևին և Վլադիմիր Իլյիչ Լենինի անձնական նամակը Ստալինին։
Ես կարդում եմ այս փաստաթղթերը.
1. Նամակ Ն.Կ. Կրուպսկայայից. «Լև Բորիսիչ, Վլադիմիր Իլյիչի թելադրանքով բժիշկների թույլտվությամբ գրած կարճ նամակի հետ կապված, Ստալինը երեկ ամենակոպիտ պահվածքն արեց իմ նկատմամբ։ Ես մեկից ավելի է, ինչ կուսակցությունում եմ։ 30 տարվա ընթացքում «Ես ոչ մի կոպիտ խոսք չեմ լսել ոչ մի ընկերոջից, կուսակցության և Իլյիչի շահերը ինձ համար ոչ պակաս թանկ են, քան Ստալինի համար: Հիմա ինձ պետք է առավելագույն ինքնատիրապետում: Ինչ կարող ես խոսել, և ինչ չես կարող խոսել: Իլյիչի հետ ես ավելի լավ գիտեմ, քան ցանկացած բժիշկ, որովհետև գիտեմ, որ նա հոգ է տանում, որ ոչ, և, ամեն դեպքում, ավելի լավ, քան Ստալինը: Ես դիմում եմ ձեզ և Գրիգորի [Զինովևին]՝ որպես Վ.Ի. պաշտպանել ինձ անձնական կյանքիս կոպիտ միջամտությունից, անարժան չարաշահումից և սպառնալիքներից «Ես կասկած չունեմ վերահսկիչ հանձնաժողովի միաձայն որոշման վրա, որին Ստալինն իրեն թույլ է տալիս սպառնալ, բայց ես ոչ ուժ ունեմ, ոչ էլ ժամանակ, որի վրա կարող էի վատնել. այս հիմար վիճաբանությունը։ Ես նույնպես ողջ եմ, և իմ նյարդերը չափազանց լարված են։ Ն. Կրուպսկայա»։
Այս նամակը գրել է Նադեժդա Կոնստանտինովնան 1922 թվականի դեկտեմբերի 23-ին։ Երկուսուկես ամիս անց՝ 1923 թվականի մարտին, Վլադիմիր Իլյիչ Լենինը Ստալինին ուղարկեց հետևյալ նամակը.
2. Նամակ Վ.Ի. Լենինը։ «Ընկեր Ստալինին.Պատճեն՝ Կամենև և Զինովև.
Հարգելի՛ ընկեր Ստալին,
Դու կոպտություն ունեիր կնոջս հեռախոսով կանչելու ու հայհոյելու նրան։ Թեև նա ձեր համաձայնությունը հայտնեց մոռանալ ասվածը, այնուամենայնիվ այդ փաստը նրա միջոցով հայտնի դարձավ Զինովևին և Կամենևին։ Ես մտադիր չեմ այդքան հեշտությամբ մոռանալ այն, ինչ արվել է իմ դեմ, և ավելորդ է ասել, որ այն, ինչ արվել է կնոջս դեմ, համարում եմ իմ դեմ արված։ Ուստի խնդրում եմ կշռադատել՝ համաձայն եք հետ վերցնել ասվածը և ներողություն խնդրել, թե՞ գերադասում եք խզել մեր հարաբերությունները։ (Շարժում դահլիճում):Հարգանքներով՝ Լենին։ 1923 թվականի մարտի 5»։
Ընկերնե՛ր։ Ես չեմ մեկնաբանի այս փաստաթղթերը։ Նրանք իրենց համար պերճախոս են խոսում։ Եթե Ստալինը կարողանար այդպես վարվել Լենինի կենդանության օրոք, կարող էր այդպես վարվել Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի հետ, որին կուսակցությունը լավ գիտի և բարձր է գնահատում որպես Լենինի հավատարիմ ընկեր և մեր կուսակցության գործի ակտիվ մարտիկ իր ստեղծման պահից։ , ապա կարելի է պատկերացնել, թե ինչպես էր Ստալինը վերաբերվում մյուս աշխատակիցներին։ Նրա այս բացասական հատկությունները գնալով ավելի են զարգանում և վերջին տարիներին ձեռք են բերում բացարձակ անհանդուրժողական բնույթ»։
Խրուշչովը ստել է, որ 20-րդ համագումարի պատվիրակներին հանձնված փաստաթուղթը «կուսակցության պատմության մեջ հայտնի է որպես Լենինի «կտակ»։ Ընդհակառակը, բոլշևիկյան շրջանակներում Լենինի վերջին նամակները երբեք չեն համարվել նրա «կտակը»։ Այս առեղծվածի պատճառը միանգամայն ակնհայտ է. Խրուշչովը փոխառել է «Լենինի «կտակը» արտահայտությունը Լ.Դ.Տրոցկիից, ով հոդված է գրել նույն վերնագրով, որը հրատարակվել է 1934 թվականին որպես առանձին գրքույկ։
Հիշենք. 1925 թվականին բոլշևիկյան ամսագրում Տրոցկին սուր քննադատության ենթարկեց Մաքս Իսթմանի «Լենինի մահից հետո» գիրքը՝ մերկացնելով դրա հեղինակի կեղծ հայտարարությունները, որ Լենինը թողել է ինչ-որ «կտակ»։ Այս հրապարակման մեջ Տրոցկին արտահայտել է այն տեսակետը, որն այն ժամանակ կիսում էին քաղբյուրոյի մնացած անդամները, այն է՝ Լենինյան «կտակ» չկար։ Ինչը, պետք է ենթադրել, ճիշտ է, քանի որ ոչ մի ապացույց չկա, որ ապացուցի, որ Լենինը իր վերջին հոդվածներն ու նամակները համարել է ինչ-որ «կտակ»։ Բայց 1930-ականներին Տրոցկին կտրուկ փոխեց իր հայացքները՝ այժմ հանուն Ստալինի տենդենցիալ քննադատության։ Այսպիսով, Խրուշչովը կամ, ամենայն հավանականությամբ, նրա օգնականներից մեկը ինչ-որ բան փոխառել է Տրոցկիից, թեև հրապարակայնորեն նրանցից ոչ մեկը, իհարկե, չէր համարձակվի խոստովանել, թե որն էր սկզբնաղբյուրը ներկայացված մեղադրանքների հիմքում։
Զեկույցի մի շարք այլ դրույթներ էլ ավելի են խոսում Տրոցկու հետ գաղափարական մտերմության մասին։ Նա, օրինակ, կարծում էր, որ մոսկովյան շոու-դատավարությունները կեղծիքներով լի դատական վերարտադրումներ էին: Եվ դժվար չէ հասկանալ, թե ինչու. ի վերջո, Տրոցկին գլխավոր մեղադրյալն էր, թեև հեռակա։ «Փակ զեկույցում» Խրուշչովը նաև ափսոսում էր Զինովիևի, Կամենևի և տրոցկիստների նկատմամբ կիրառվող ռեպրեսիվ միջոցների անարդարության համար, թեև այդ դատավարություններից մեկում ամբաստանյալի առաջին ռեաբիլիտացիան՝ Ակմալ Իկրամովը, որը գնդակահարվեց դատարանի կողմից 1938 թվականի մարտին, տեղի ունեցավ։ տեղի է ունեցել XX կուսակցության համագումարից ընդամենը մեկ տարի անց Խրուշչովի հայտարարությունը ոչ այլ ինչ է, քան նրա կողմից նշված անձանց անմեղ հայտարարություն, քանի որ պատիժները, ովքեր անշուշտ մեղավոր են եղել հանցանքների մեջ և ընդունել են դրանք կատարելը, չեն կարող չափազանց դաժան և անարդար համարվել։
Ըստ էության, ելույթի հակաստալինյան պաթոսը, որում Խրուշչովը սոցիալիզմի բոլոր աղավաղումների և օրենքի գերակայության խախտման պատասխանատվությունը դրեց միայն Ստալինի վրա, միանգամայն ճշգրիտ համընկնում է Տրոցկու կողմից ժամանակին նկարված դիվահար դիմանկարի հետ։ Վերջինիս այրին գնահատել է այս հանգամանքը և Խրուշչովի ելույթից մեկ-երկու օր հետո պահանջել է վերականգնել հանգուցյալ ամուսնուն։
Սակայն վերադառնանք, սակայն, Լենինի կյանքի վերջին ամիսներին վերաբերող նյութերին։
Լուրջ հիմքեր կան ենթադրելու, որ Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ով Ստալինին ուղղված նամակը կարող է կեղծ լինել։ Փաստաթղթի իսկության խնդիրը մանրամասնորեն քննարկվում է Վ.
Մյուս կողմից, գրեթե կասկած չկա, որ Ստալինը և բոլոր նրանք, ովքեր գիտեին 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակի մասին, դրան վերաբերվել են որպես իսկական փաստաթղթի։ Բայց նույնիսկ վերջին դեպքում նամակը չի պարունակում այն, ինչ նրան հաճախ վերագրում են՝ Ստալինի հետ Լենինի հարաբերությունների խզման վկայությունը: Ի վերջո, նույնիսկ երկու շաբաթ չանցած Կրուպսկայան դիմեց Ստալինին՝ զեկուցելով Իլյիչի համառ խնդրանքները՝ ապահովելու Ստալինի խոստումը կալիումի ցիանիդի բյուրեղներ ձեռք բերելու համար, որոնց միջոցով նա կարող էր վերջ տալ անտանելի տառապանքներին: Ստալինը համաձայնեց, բայց 1923 թվականի մարտի 23-ին թվագրված կարճ գրառման մեջ նա հայտնեց Քաղբյուրոյին կատարվածի մասին՝ հայտարարելով, որ կտրականապես հրաժարվում է իրեն առաջարկված առաքելությունից՝ «անկախ նրանից, թե դա մարդկային և անհրաժեշտ է»։
1923 թվականի մարտի 23-ով թվագրված գրություն, որը հրապարակել է Դմիտրի Վոլկոգոնովը Լենինի իր բոլորովին թշնամական կենսագրության մեջ։ Դրա պատճենը պահվում է նաև այսպես կոչված. «Վոլկոգոնովի արխիվը» Կոնգրեսի գրադարանում։ Անհետանում են նաև կասկածները գրության իսկության և իսկության վերաբերյալ։ Լ.Ա. Ֆոտիևան՝ Լենինի քարտուղարներից մեկը, 1922 թվականին թողել է օրագրի գրառում, ըստ որի Լենինը խնդրել է իրեն բերել կալիումի ցիանիդ, որպեսզի նա կարողանա ընդունել այն, եթե հիվանդությունը հետագայում զարգանա։ Ֆոտիևայի օրագրից մի հատված տպագրվել է 1991թ.
Հետևաբար, նույնիսկ եթե Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակն իսկական է, և Վալենտին Սախարովի հետազոտությունը կասկածի տակ է դնում այս փաստը, Լենինը վստահում էր և շարունակում էր ապավինել Ստալինի վրա։ Նրանց միջև «օտարություն», առավել եւս «անջատ» չկար։
«Դեկտեմբերի 24-ի առավոտյան Ստալինը, Կամենևը և Բուխարինը քննարկեցին իրավիճակը. նրանք իրավունք չունեն լռեցնել առաջնորդին։ Սակայն անհրաժեշտ է զգուշություն, նախախնամություն և առավելագույն խաղաղություն: Որոշում է կայացվում.
«1. Վլադիմիր Իլյիչին օրական 5-10 րոպե թելադրելու իրավունք է տրվում, բայց դա նամակագրության բնույթ չպետք է ունենա, և Վլադիմիր Իլիչը չպետք է սպասի այս գրառումների պատասխանին, այցերն արգելված են։
2. Ո՛չ ընկերները, ո՛չ ընտանիքը չպետք է Վլադիմիր Իլյիչին որևէ բան ասեն քաղաքական կյանքից, որպեսզի մտքի և անհանգստության նյութ չտրամադրեն»։
Ինչպես նշում է Ռոբերտ Սերվիսը, Լենինը լուրջ «իրադարձություններ» է կրել (ըստ երևույթի կաթվածներ) հետևյալ ամսաթվերին. 1922թ. 1922 թվականի դեկտեմբերի 22–23, երբ Լենինը «չի կարողացել կառավարել իր մարմնի աջ կեսը»; 1923 թվականի մարտի 6-ի լույս 7-ի գիշերը, երբ նրա աջ վերջույթները «թուլացան»։
1922 թվականի դեկտեմբերի 18-ին Քաղբյուրոն Ստալինին հանձնարարեց վերահսկել Լենինի առողջական վիճակը՝ արգելելով նրա հետ ցանկացած քաղաքական հարց քննարկել։ Կրուպսկայան խախտել է այս որոշումը, ինչի համար դեկտեմբերի 22-ին Ստալինից նկատողություն է ստացել։ Նույն գիշերը Լենինը լուրջ ինսուլտ է տարել։
1923 թվականի մարտի 5-ին Կրուպսկայան պատմեց Լենինին, թե ինչպես է անցյալ տարվա դեկտեմբերին Ստալինը կոպիտ խոսել իր հետ։ Զայրույթից Լենինը Ստալինին գրեց հայտնի ուղերձ. Կրուպսկայայի քարտուղար Վ.Ս. Դրիձոյի հիշողությունների համաձայն, այն անցել է այսպես.
«Ինչու՞ Վ.Ի.Լենինը Նադեժդա Կոնստանտինովնայի հետ Ստալինի կոպիտ զրույցից ընդամենը երկու ամիս անց նրան նամակ գրեց, որում նա Ստալինից պահանջում էր ներողություն խնդրել իրենից: Թերևս միայն ես գիտեմ, թե ինչպես է դա եղել իրականում, քանի որ Նադեժդա Կոնստանտինովնան հաճախ է պատմում ինձ այդ մասին։
Դա տեղի ունեցավ 1923 թվականի մարտի հենց սկզբին։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան և Վլադիմիր Իլիչը ինչ-որ բան էին խոսում։ Հեռախոսը զանգեց։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան գնաց դեպի հեռախոսը (Լենինի բնակարանի հեռախոսը միշտ միջանցքում էր): Երբ նա վերադարձավ, Վլադիմիր Իլիչը հարցրեց. «Ո՞վ է զանգել»: «Սա Ստալինն է, մենք նրա հետ հաշտություն կնքեցինք»: - "Այնպես, ինչպես?"
Եվ Նադեժդա Կոնստանտինովնան ստիպված էր նրան պատմել այն ամենը, ինչ տեղի ունեցավ, երբ Ստալինը զանգահարեց նրան, շատ կոպիտ խոսեց նրա հետ և սպառնաց նրան Վերահսկիչ հանձնաժողովով։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան խնդրեց Վլադիմիր Իլյիչին չկարևորել դա, քանի որ ամեն ինչ կարգավորվել էր, և նա մոռացել էր դրա մասին։
Բայց Վլադիմիր Իլիչը անդրդվելի էր, նա խորապես վիրավորված էր Նադեժդա Կոնստանտինովնայի նկատմամբ Ի.Վ. Ստալինի անհարգալից վերաբերմունքից և 1923 թվականի մարտի 5-ին նամակ թելադրեց Ստալինին՝ Զինովևին և Կամենևին պատճենով, որում նա պահանջում էր Ստալինից ներողություն խնդրել: Ստալինը ստիպված էր ներողություն խնդրել, բայց նա դա չմոռացավ և չներեց Նադեժդա Կոնստանտինովնային, և դա ազդեց նրա նկատմամբ նրա վերաբերմունքի վրա»։
Հաջորդ օրը Լենինը կրկին ծանր ինսուլտ է տարել։
Ամեն անգամ Լենինի առողջական վիճակը կտրուկ վատանում էր Կրուպսկայայի հետ քաղաքական թեմաներով զրույցներից անմիջապես հետո, այսինքն՝ մի բան, որ նա՝ որպես կուսակցական, ոչ մի դեպքում չպետք է թույլ տար։ Այս ամենը դժվար է դիտարկել որպես իրադարձությունների պարզ զուգադիպություն, քանի որ բժիշկները հատուկ զգուշացրել են՝ խստիվ արգելվում է նեղացնել Լենինին։ Այսպիսով, կարելի է միայն մտածել, որ Կրուպսկայայի չմտածված գործողությունները, ամենայն հավանականությամբ, արագացրին Լենինի վերջին երկու հարվածները։
Լենինի երկարամյա քարտուղար Լիդիա Ֆոտիևան նշում է. «Նադեժդա Կոնստանտինովնան միշտ չէ, որ իրեն այնպես է պահում։ Նա կարող էր թույլ տալ, որ դա սայթաքի Վլադիմիր Իլյիչին: Նա սովոր էր ամեն ինչ կիսել նրա հետ։ Եվ նույնիսկ այն դեպքերում, երբ դա հնարավոր չէր անել... Օրինակ, ինչո՞ւ է նա Վլադիմիր Իլյիչին ասել, որ Ստալինն իրեն հեռախոսով նախատել է»։
Մինչդեռ Ստալինի և Կրուպսկայայի հարաբերությունները շարունակում էին պահպանվել։ Երբ 1932 թվականին Ստալինի կինը՝ Կրուպսկայան, ինքնասպան եղավ, նա ցավակցական նամակ գրեց նրան, որը հրապարակվեց «Պրավդա»-ում 1932 թվականի նոյեմբերի 16-ին.
«Հարգելի Ջոզեֆ Վիսարիոնիչ,
այս օրերին ինչ-որ կերպ բոլորը մտածում են քո մասին և ուզում են սեղմել քո ձեռքը: Դժվար է կորցնել սիրելիին: Հիշում եմ Իլյիչի հիվանդության ժամանակ մի քանի զրույց ձեզ հետ։ Այն ժամանակ նրանք ինձ քաջություն տվեցին։
Կրկին սեղմում եմ ձեռքերը։ Ն.Կրուպսկայա»։
Նամակը ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս, որ նույնիսկ 1922 թվականի դեկտեմբերյան վեճից հետո Ստալինը շարունակում էր ընկերական, ջերմ հարաբերություններ պահպանել Լենինի կնոջ հետ։
Ընդհանրապես, Ստալինը մեծ հարգանք էր վայելում Լենինի ընտանիքում։ Գրող Ա.Բեկը ձայնագրել է Լիդիա Ֆոտիևայի հուշերը, որոնցում նա շեշտում է. «Դու չես հասկանում այդ ժամանակը։ Դուք չեք հասկանում, թե որքան կարևոր էր Ստալինը. Մեծ Ստալին. (Նա չասաց «հիանալի», նա ասաց «մեծ»: - Նշում Ա. Բեկ.):Մարիա Իլյինիչնան Վլադիմիր Իլյիչի կենդանության օրոք ինձ ասաց. «Լենինից հետո կուսակցության ամենախելացի մարդը Ստալինն է»... Ստալինը մեզ համար հեղինակություն էր։ Մենք սիրում էինք Ստալինին. Սա մեծ մարդ է։ Նա մեկ անգամ չէ, որ ասել է. «Ես միայն Լենինի ուսանողն եմ»։
Դժվար չէ տեսնել. Խրուշչովը համատեքստից հանեց իր մեջբերած բոլոր նամակները և դրանով իսկ լրջորեն խեղաթյուրեց կատարվածի էությունը։ Նա ոչ մի խոսք չասաց Կենտկոմի պլենումի այն բանաձեւի մասին, ըստ որի Ստալինին անձնական պատասխանատվություն է տրվել Լենինին քաղաքական կյանքից մեկուսացնելու համար՝ հանուն նրա ուժի ու առողջության պահպանման։ Արգելք է դրվել նաև Լենինի «ընկերների» և «ընտանիքի» հետ հարաբերությունների վրա։ Քանի որ քարտուղարները դժվար թե համարձակվեին խախտել Կենտկոմի հրահանգը, «տնային» բառը նշանակում էր Լենինի քրոջը և Ն.Կ. Կրուպսկայային՝ նրա կնոջը։ Հենց նրան էլ Ստալինը քննադատեց բարձրագույն կուսակցական իշխանությունների հրահանգները խախտելու համար։
Նախաբանի փոխարեն
«20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը» կամ...
Ն.Ս. Խրուշչովի «փակ զեկույցի» 50-ամյակը, որը կարդացվել է 1956 թվականի փետրվարի 25-ին ԽՄԿԿ 20-րդ համագումարում, հեշտությամբ կանխատեսելի ակնարկների և մեկնաբանությունների տեղիք տվեց։ London Telegraph-ը զեկույցը որակել է որպես «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը»: Եվ նույն օրը New York Times-ում հրապարակված հոդվածում Խրուշչովի իր կենսագրության համար 2004 թվականի Պուլիտցերյան մրցանակի դափնեկիր Ուիլյամ Թաուբմանը իր կատարումն անվանեց «սխրանք»՝ «արժանի նշելու» իրադարձությունների օրացույցում:
Եվ որոշ ժամանակ առաջ մտքովս անցավ բավական երկար ընդմիջումից հետո նորից կարդալ Խրուշչովի «փակ զեկույցը»։ Երբ ես կարդացի, ես նկատեցի բազմաթիվ անհամապատասխանություններ այս զեկույցում:
Ջ. Արք Գեթին իր «Մեծ զտումների ծագումը» հիմնարար աշխատության մեջ շատ նման բան է նկատել. Թեև Եժովի անունը հազվադեպ է հիշատակվում, սակայն Բերիայի դեմ բազմաթիվ հանցագործությունների և բռնաճնշումների մեղադրանքներ են ներկայացվել. Մինչդեռ վերջինս մինչև 1938 թվականը զբաղեցնում էր շրջանային կուսակցության քարտուղարի պաշտոնը։ Ավելին, շատ տեղեկություններ ասում են, որ ոստիկանական տեռորը սկսեց մարել հենց այն ժամանակ, երբ Բերիան փոխարինեց Եժովին 1938 թվականին։ Ինչպե՞ս է Խրուշչովն այդքան անամոթաբար կարողացել իր զեկույցում Եժովին փոխարինել Բերիայով։ Էլ ի՞նչ կարող էր նա մշուշել։Ամեն դեպքում, ոչ վաղ անցյալում Խրուշչովի և այն ժամանակվա ղեկավարության կողմից իրականացված Բերիայի մահապատիժը նրան դարձրեց հարմար քավության նոխազ։ Իհարկե, Բերիայի անվան օգտագործումը զուտ պատեհապաշտական նպատակներով ստվեր է գցում Խրուշչովի մյուս հայտարարությունների ամբողջականության վրա։ (ընդգծումն իմն է. – Գ.Ֆ.) .
Մի խոսքով, ես սկսեցի մտածել այն մասին, որ հենվելով նախկինում ամուր փակված խորհրդային արխիվների փաստաթղթերի վրա, որոնք այժմ իրենց դռները բացել են պատմաբանների առաջ, հնարավոր է այնպիսի հետազոտություններ կատարել, որոնք թույլ կտան մեզ գտնել մի փոքր ավելի կեղծ »: բացահայտումներ» Ստալինի Խրուշչովի զեկույցում։
Իրականում ինձ հաջողվեց բոլորովին այլ բացահայտում անել. «Փակ զեկույցի» բոլոր հայտարարություններից, որոնք ուղղակիորեն «մերկացնում էին» Ստալինին կամ Բերիային, ոչ մեկը ճիշտ չստացվեց։Ավելի ճիշտ՝ բոլոր ստուգելիներից ամեն մեկը կեղծ է ստացվել։ Ինչպես պարզվում է, Խրուշչովն իր ելույթում Ստալինի և Բերիայի մասին ոչինչ չի ասել, որը ճիշտ է։ Ամբողջ «փակ զեկույցը» ամբողջությամբ հյուսված է այս կարգի խարդախությունից: Եվ սա նույն «սխրանք» զեկույցն է, որի համար Թաուբմանը գովում է Խրուշչովին մինչև երկինք: (Իհարկե, Պուլիտցերյան այս մրցանակակիրը արժանի է առանձին (թեև շատ ավելի կարճ) վերլուծության իր իսկ կեղծ հայտարարությունների վերաբերյալ «Նյու Յորք Թայմս»-ում խրուշչովյան զեկույցի տարեդարձին նվիրված հոդվածից):
Ինձ համար՝ որպես գիտնականի, նման բացահայտումը տհաճ ու նույնիսկ անցանկալի է ստացվել։ Իմ հետազոտությունը, իհարկե, կդիմավորվեր զարմանքով և թերահավատությամբ, եթե, ինչպես կարծում էի, պարզվեր, որ, օրինակ, Խրուշչովի «բացահայտումների» մեկ քառորդը պետք է կեղծ համարվեր։ Բայց ահա թե ինչն է ինձ անմիջապես անհանգստացնում և շարունակում է անհանգստացնել մինչ օրս. եթե ես սկսեի պնդել, որ Խրուշչովի յուրաքանչյուր «բացահայտում» կեղծ է, նրանք կհավատա՞ն իմ փաստարկներին: Եթե ոչ, ապա այլևս նշանակություն չի ունենա, թե հեղինակը որքան ուշադիր և բծախնդիր է մոտեցել հենց դատողությունների վավերականությունն ապացուցող ապացույցների հավաքագրմանը և սինթեզին...
20-րդ դարի (եթե ոչ բոլոր ժամանակների) ամենաազդեցիկ ելույթը` խարդախության պտուղը: Ինքնին նման միտքը պարզապես հրեշավոր է թվում։ Ի վերջո, դա ոչ միայն իր, այլև ակնհայտ հետևանքների մասին է: Ո՞վ կարող է հարցնել, որ «զրոյից» սկսել վերանայել Խորհրդային Միության, Կոմինտերնի և նույնիսկ համաշխարհային պատմության անցյալը միայն այն պատճառով, որ դա բխում է իմ առաջ քաշած եզրակացությունների տրամաբանությունից: Շատ ավելի հեշտ է բանը ներկայացնել այնպես, իբր հեղինակը կեղծ պատմական հորինվածք է անում, թաքցնում է ճշմարտությունը և անձամբ կեղծում այն, ինչում կեղծ կերպով փորձում է մեղադրել Խրուշչովին։ Այս մոտեցմամբ իմ հետազոտության արդյունքները կարող են թաքնվել մի բուշի տակ, և խնդիրն ինքնին կվերանա։
Բայց բանն այն է նաև, որ այս տողերի հեղինակը որոշակի համբավ ձեռք բերեց իր հարգալից, թեև քննադատական վերաբերմունքով ինչպես Ստալինի անձի նկատմամբ, այնպես էլ միջազգային կոմունիստական շարժման հանդեպ իր համակրանքով, որի ճանաչված առաջնորդը Ստալինը տասնամյակներ շարունակ եղել է։ Երբ հետազոտողը հանգում է եզրակացությունների, որոնք չափազանց լավ են համապատասխանում իր կանխորոշված քաղաքական հակումներին, ամենախոհեմ բանը, որ կարելի է անել, այդպիսի գրողին կասկածելն է օբյեկտիվության բացակայության մեջ, եթե ոչ ավելի վատ: Ահա թե ինչու ես շատ ավելի հանգիստ կլինեի, եթե կատարված գիտական աշխատանքից հետևեր, որ Ստալինի և Բերիայի մասին Խրուշչովի «բացահայտումների» միայն 25%-ն է անկասկած կեղծ։
Բայց քանի որ, ինչպես պարզվեց, Խրուշչովի բոլոր «բացահայտումները» ըստ էության չեն համապատասխանում իրականությանը, դրանց կեղծիքն ապացուցելու բեռը ընկնում է ինձ վրա՝ որպես գիտնականի, որը նույնիսկ ավելի ծանր բեռ ունի, քան սովորական դեպքերում: Ըստ այդմ, ես կցանկանայի հուսալ, որ ընթերցողը ներողամիտ կլինի նյութի մատուցման փոքր-ինչ անսովոր ձևի նկատմամբ:
Ամբողջ գիրքը բաժանվում է երկու անկախ, բայց մի փոքր համընկնող մասերի:
IN առաջին մաս(1–9 գլուխներ) ուսումնասիրում է զեկույցի դրույթները, որոնք պետք է համարել Խրուշչովի «հայտնությունների» էությունը։ Մի փոքր առաջ նայելով՝ նշում ենք, որ հեղինակին հաջողվել է առանձնացնել վաթսունմեկնման հայտարարություն.
Զեկույցի յուրաքանչյուր «բացահայտող» դրույթին նախորդում է մեջբերում «փակ զեկույցից», որից հետո այն ուսումնասիրվում է պատմական ապացույցների պրիզմայով, որոնց մեծ մասը ներկայացված է որպես մեջբերումներ առաջնային, իսկ հազվադեպ դեպքերում՝ այլ աղբյուրներից։ Հեղինակն իր առաքելությունն է դրել ներկայացնել լավագույն ապացույցները. դրանք հիմնականում վերցված են ռուսական արխիվներից՝ ապացուցելու 20-րդ Կոնգրեսի փակ նիստում Խրուշչովի ելույթի խարդախությունը։
Երկրորդ մասԳիրքը (գլուխներ 10–11) նվիրված է մեթոդաբանական խնդիրներին, ինչպես նաև իմ կատարած աշխատանքից բխող եզրակացություններին։ Առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվում տեխնիկայի տիպաբանությանը, որը Խրուշչովն օգտագործել է իր բոլորովին կեղծ զեկույցում, ինչպես նաև այն կուսակցական առաջնորդների համար վերականգնողական նյութերի քննարկմանը, որոնց անունները նշված են «փակ» ելույթում:
Մի քանի խոսք պետք է ասել աղբյուրներին հղումների մասին։ Ավանդական տողատակերից բացի, հեղինակը հնարավորության դեպքում փորձել է մեջբերել համացանցում ամբողջությամբ կամ մասամբ հասանելի աղբյուրները: Գրքի ռուսալեզու տարբերակի վրա աշխատանքի ավարտման պահին դրանք բոլորը հասանելի էին դիտման համար։
Ի վերջո, ես կցանկանայի շնորհակալություն հայտնել Միացյալ Նահանգների և Ռուսաստանի իմ գործընկերներին, ովքեր կարդացել և մեկնաբանել են իմ գրքի ավելի վաղ տարբերակները: Բնականաբար, նրանք պատասխանատվություն չեն կրում այն թերությունների համար, որոնք այն դեռ պարունակում է: Ամեն դեպքում, հեղինակը երախտապարտ կլինի ընթերցողներին այս ուսումնասիրության վերաբերյալ իրենց մեկնաբանությունների և մեկնաբանությունների համար:
Գրովեր Ֆուր,
հոկտեմբերի 2006թ.
էլ. փոստ: [էլփոստը պաշտպանված է]
Գլուխ 1
Տեսական հիմք
"Անձի պաշտամունք". Լենինի «կտակը».
"Անձի պաշտամունք"
Խրուշչով. «Ընկերներ. Կուսակցության Կենտկոմի 20-րդ համագումարին ուղղված զեկույցում, համագումարի պատվիրակների մի շարք ելույթներում, ինչպես նաև ավելի վաղ ԽՄԿԿ Կենտկոմի պլենումներում, շատ է խոսվել անձի պաշտամունքի և դրա մասին. վնասակար հետևանքներ.
Ստալինի մահից հետո Կուսակցության Կենտկոմը սկսեց խստորեն և հետևողականորեն վարել մարքսիզմ-լենինիզմի ոգուն խորթ մեկ անհատի վեհացման անթույլատրելիությունը բացատրելու քաղաքականություն՝ նրան վերածելով գերբնական հատկություններով օժտված ինչ-որ գերմարդու, ինչպես օրինակ. մի աստված. Այս մարդը կարծես ամեն ինչ գիտի, ամեն ինչ տեսնում է, մտածում է բոլորի փոխարեն, կարող է ամեն ինչ անել; նա անսխալական է իր գործողություններում:
Մարդու, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Ստալինի այս հայեցակարգը մեզ մոտ տարիներ շարունակ մշակվել է։
Այս զեկույցը նպատակ չունի համապարփակ գնահատական տալ Ստալինի կյանքին և գործունեությանը... Այժմ մենք խոսում ենք կուսակցության և՛ ներկայի, և՛ ապագայի համար մեծ նշանակություն ունեցող մի հարցի մասին. Ստալինը հետզհետե ձևավորվեց, որը որոշակի փուլում վերածվեց կուսակցական սկզբունքների, կուսակցական ժողովրդավարության, հեղափոխական օրինականության մի ամբողջ շարք խոշոր և շատ լուրջ աղավաղումների աղբյուրի։
...Գլխավոր թեման այսպես կոչված. Խրուշչովի «փակ զեկույցը» համարվում է Ստալինի հանցագործությունների «բացահայտում»։ Փաստորեն, ամբողջ ելույթի հիմնաքարը Ստալինի «անձի պաշտամունքի» խնդիրն էր։ Սակայն Խրուշչովը բացահայտողի պատիվը չունի։ «Անձի պաշտամունքն» արդեն բավականին հայտնի էր. դրա հարցը, օրինակ, քննարկվել է Կենտկոմի նախագահության նիստում, որը տեղի է ունեցել Ստալինի մահից անմիջապես հետո։
Խոսելով Խրուշչովը նպատակով խուսափեց խոսել այն մասին, թե արդյոք Ստալինն ինքը աջակցում էր «պաշտամունքի» հիմնմանը։ Բայց ողջ ելույթի ընթացքում բանախոսը պարզորոշ ցույց տվեց, կամ, ավելի ճիշտ, նախապես որպես անհերքելի ճշմարտություն ընդունեց այն, ինչ պետք է ապացուցեր, բայց որը մնաց առանց ապացույցների. այն թեզը, ըստ որի Ստալինը պնդում էր իր «պաշտամունքը» բռնապետական ամենակարողություն ձեռք բերելու համար։ Փաստորեն, «փակ զեկույցը» որևէ բան չի պարունակում ճշմարիտ Օրինակներ, որոնք հստակ ցույց են տալիս, թե ինչպես է Ստալինը ուռճացրել իր «պաշտամունքը», քանի որ Խրուշչովը, ըստ երևույթին, չի կարողացել հայտնաբերել դրանցից որևէ մեկը:
Ամբողջ «փակ զեկույցը» հիմնված է այս կեղծիքի վրա։ Խրուշչովի մյուս «բացահայտումները» միայն կոպիտ կերպով կազմակերպված են «պաշտամունք» հասկացության շուրջ, որը, ըստ բանախոսի, ստեղծվել և սնվել է հենց Ստալինի կողմից։
Ստորև ցույց կտանք, որ ըստ էության Խրուշչովի բոլոր «բացահայտումները» հեռու են իրականությունից։ Բայց նախ նշեմ, որ հենց Խրուշչովի կառուցած հայեցակարգը կեղծ է, ըստ որի Ստալինի կողմից իբր ստեղծված և խրախուսված «անձի պաշտամունքի» արատավոր պրակտիկան ստեղծել է այնպիսի «հանցագործությունների» կատարման պայմաններ. նա կատարել է լիակատար անպատժելիության մթնոլորտում։ Իրականում Ստալինը ոչ միայն չարեց իրեն վերագրվող վայրագությունները, այլեւ շատ հեռու էր իր անձի պաշտամունք սերմանելուց։ Ընդհակառակը, այսօր առկա հարուստ ապացույցներից պարզ է դառնում, որ Ստալինը դեմ է եղել իր անձի նողկալի վեհացմանը:
Մեկ կարծիքի համաձայն՝ Ստալինի կողմից իր պաշտամունքի մերժումը պետք է կեղծավորություն համարել։ Որովհետև, ի վերջո, նա այնքան ամենակարող էր, որ եթե նա իսկապես ցանկանար վերջ տալ պաշտամունքին, հավանաբար կվերացներ այն առանց հապաղելու: Սակայն նման փաստարկն ինքնին անարժեք է, քանի որ այստեղ կանխորոշված է ապացուցվածի ճշմարտացիությունը։ Հավատալ, որ Ստալինը ուներ այդքան լայն լիազորություններ, նշանակում է, որ նա արդեն ձեռք է բերել այն, ինչին ձգտում էր հասնել՝ սերմանելով իր անձի պաշտամունքը՝ բռնապետական իշխանություն բոլորի և ամեն ինչի վրա ԽՍՀՄ-ում:
Ինքը՝ Ստալինի կողմից պաշտամունքի մերժումը
Երկար տարիներ անընդմեջ և բազմիցս Ստալինը դեմ էր իր հասցեին հնչող գովասանքներին և շողոքորթ խոսքերին։ Նա պաշտպանում էր Լենինի տեսակետը «անձի պաշտամունքի» վերաբերյալ և խոսում էր գրեթե նույն կերպ, ինչ Լենինը։ Իր «փակ զեկույցում» Խրուշչովը առատորեն մեջբերումներ էր անում Լենինից, բայց «մոռանում էր» նշել, որ Ստալինը, ըստ էության, նույն բանն է ասել։ Ստալինի հայտարարությունների զգալի մասը վկայում է սեփական անձի վեհացման կտրուկ մերժման մասին։ Հեշտ է բազմապատկել նման օրինակները, քանի որ հուշերի գրեթե բոլոր հեղինակները, ովքեր երբևէ հանդիպել են Ստալինին, սովորաբար հիշում են կյանքից դեպքեր, որոնք վկայում են նրա թշնամական վերաբերմունքի կամ նույնիսկ իր անձի նկատմամբ հիացմունքի հանդեպ զզվանքի մասին:
Նման օրինակներից է Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին գլխավոր առաջնորդ Ակակի Իվանովիչ Մգելաձեի (մահ. 1980 թ.) ոչ վաղ անցյալում (2001 թ.) հրատարակված հուշերի գիրքը՝ «Ստալին. Ինչպես ես ճանաչում էի նրան», որտեղ հեղինակը մեկ անգամ չէ, որ անդրադառնում է Ստալինի բացասական վերաբերմունքի թեմային իր անվան շուրջ ստեղծված պաշտամունքի նկատմամբ։ Մգելաձեն հայտնում է, որ Ստալինը դեմ էր 1949 թվականին իր 70-ամյակի շքեղ տոնակատարություններին. Նա շատ դժկամությամբ էր ենթարկվում Կենտկոմի իր գործընկերների համոզմանը, և միայն այն ժամանակ, երբ նրանք փաստարկ էին ներկայացնում, որ օտարերկրյա կոմունիստական և բանվորական կուսակցությունների առաջնորդների ժամանումը Մոսկվա, նրանց փոխադարձ խորհրդակցությունները և կարծիքների փոխանակումը կնպաստեն. համաշխարհային կոմունիստական շարժման միասնությունն ու հզորացումը։
1937 թվականին Ստալինին հաջողվեց կանխել Մոսկվայի անվանափոխությունը Ստալինոդար։ Բայց նրան այդպես էլ չհաջողվեց հրաժարվել Խորհրդային Միության հերոսի կոչումից. այն մրցանակը, որը Ստալինը երբեք չճանաչեց, ամրացրեց բարձին, այնուամենայնիվ, թաղման թափորի ժամանակ դեռևս ուղեկցեց դագաղը իր մարմնով...
Գ.Մ. Մալենկովի փորձը՝ հրավիրել Կենտրոնական կոմիտեի պլենում «պաշտամունքի» հարցը քննարկելու համար.
Ստալինի մահից անմիջապես հետո Մալենկովն առաջարկեց հրավիրել Կենտկոմի պլենում և քննարկել անձի պաշտամունքի վնասակար ազդեցությունը։ Մալենկովն այնքան ազնիվ էր, որ քննադատում էր թե՛ իրեն, թե՛ իր գործընկերներին՝ հիշելով, թե ինչպես էր Ստալինը ժամանակ առ ժամանակ փորձում զգուշացնել նրանց պաշտամունքի ուռճացման դեմ, բայց դա ցանկալի արդյունք չտվեց։ Ավաղ, Մալենկովի նախաձեռնությունը աջակցություն չգտավ Կենտկոմի նախագահության մեջ, և անձի պաշտամունքին նվիրված պլենումը այդպես էլ չկայացավ։ Եթե ամեն ինչ այլ կերպ լիներ, գուցե Խրուշչովն իր «փակ զեկույցը» չներկայացնի։
Անկախ նրանից, թե Խրուշչովը պաշտպանում էր Մալենկովի առաջարկը, թե ոչ, - դեռ չկա դրա ստույգ ապացույցը - որպես ԽՄԿԿ Կենտկոմի քարտուղար, նա, անկասկած, չէր կարող չմասնակցել առաջարկվող օրակարգի քննարկմանը: Մի խոսքով, այսպես թե այնպես, Խրուշչովը հաստատ գիտեր Մալենկովի վաղեմի նախաձեռնության մասին՝ բացահայտորեն զբաղվել «պաշտամունքի» հետ։ Բայց նա ձկան պես համր մնաց։
Հուլիս (1953) Կենտրոնական կոմիտեի պլենում. հարձակումներ Բերիայի վրա՝ «պաշտամունքը» քննադատելու համար.
Կենտկոմի հուլիսյան (1953) պլենումում, որը նվիրված էր Բերիայի մերկացմանը, մի շարք բանախոսներ դատապարտեցին վերջինիս նրա համար. քննադատությունանձի պաշտամունք. Բերիայի դեմ դավադրության նախապատրաստման առանցքային դերը և այն էներգիան, որը Խրուշչովը զարգացրեց պլենումում, ցույց են տալիս, որ նրան պետք է դիտարկել ոչ միայն որպես կուսակցական դատավարության մեղսակից, այլև որպես «պաշտամունքի» ակտիվ ջատագով։
Ո՞վ սկսեց «պաշտամունքը»:
«պաշտամունքի» առաջացման պատճառների ուսումնասիրությունը դուրս է մեր առաջադրանքի շրջանակներից։ Բայց մենք ապացույցներ ունենք, որ Ստալինի «պաշտամունքի» տնկումն ու հետագա ուռճացումը կապված էր նրանց գործունեության հետ, ովքեր այդպիսով փորձում էին քողարկել իրենց ընդդիմադիր գործունեությունը։
Այսպես, առերեսումներից մեկի ժամանակ Ն.Ի. Բուխարինը պատահաբար թույլ է տվել, որ «Իզվեստիա» թերթում աշխատելու ընթացքում նա ստիպել է նախկին ընդդիմադիրներին շռայլ գովասանքներ շռայլել Ստալինի հասցեին, իսկ նույն հարցաքննության ժամանակ նա օգտագործել է «պաշտամունք» տերմինը։ Մեկ այլ ընդդիմադիր Կառլ Ռադեկի «Սոցիալիստական հասարակության ճարտարապետը» հոդվածը, որը տպագրվել է «Պրավդա»-ում 1934 թվականի հունվարի 1-ին, այնուհետև տպագրվել որպես առանձին գրքույկ, դարձել է, ինչպես հաճախ են պնդում, հսկայական փառաբանման առաջին օրինակը։ ստալինյան «պաշտամունքի».
Խրուշչովը և Միկոյանը
Խրուշչովը և Միկոյանը՝ նախկին ստալինյան քաղբյուրոյի անդամները, «ապաստալինացման» քաղաքականության քարոզիչները և դրա ամենաակտիվ քարոզիչները, 1930-ականներին «պաշտամունքի» ջերմեռանդ քարոզիչներն էին։
Եթե բանը սահմանափակվեր միայն այսքանով, մենք մեզ թույլ կտար մտածել, որ Խրուշչովն ու Միկոյանն իսկապես ակնածանքով էին լցված Ստալինի հանդեպ, մինչև նրանց ծնկները դողացին։ Ինչը, իհարկե, տեղի է ունեցել որոշ մարդկանց հետ։ Մգելաձեն՝ Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին առաջին քարտուղարը, որը տուժել է խրուշչովյան տարիներին, պարզվեց, որ այն քչերից մեկն էր, ովքեր պահպանեցին իրենց հիացմունքը Ստալինի հանդեպ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ ավելի հարմար էր նման համոզմունքներից հրաժարվելը։
Խրուշչովը և Միկոյանը ակտիվ մասնակցություն ունեցան մարտի (1953) պլենումին, որտեղ նրանք հերքեցին Մալենկովի փորձերը՝ հավաքականորեն դիտարկելու «պաշտամունքի» հարցը։ Հունիսի (1953) պլենումում նրանք երկուսն էլ սուր քննադատության ենթարկեցին Բերիային՝ Ստալինի «պաշտամունքին» ընդդիմանալու համար։
Վերոնշյալ կոպիտ խեղաթյուրումները, զուգորդված Խրուշչովի այլ բացահայտող «բացահայտումների» հետ, նշանակում են, որ պատմաբանները դեռ շատ աշխատանք ունեն անելու նախքան ճշմարտության խորքը հասնելը:
Լենինի «կտակը».
Խրուշչով. «Մտահոգված լինելով կուսակցության և խորհրդային պետության ապագա ճակատագրով, Վ.Ի. չափազանց կոպիտ և ոչ այնքան ուշադիր էր ընկերների նկատմամբ, քմահաճ և չարաշահում էր իշխանությունը:
1922 թվականի դեկտեմբերին կուսակցական հաջորդ համագումարին ուղղված իր նամակում Վլադիմիր Իլյիչը գրել է. «Ընկեր Ստալինը, դառնալով գլխավոր քարտուղար, հսկայական ուժ է կենտրոնացրել իր ձեռքում, և ես վստահ չեմ, թե արդյոք նա միշտ կկարողանա արդյոք այդ իշխանությունը բավական զգույշ օգտագործել։ »:
Առայժմ դադար տանք մեջբերումը՝ ուշադրություն հրավիրելու մի կարևոր հանգամանքի վրա. այստեղ Խրուշչովը Լենինին վերագրում է Ստալինի մեղադրանքները, որ նա, ասում են, «չարաշահում է իշխանությունը»։ Իրականում Լենինը գրել է միայն, որ «վստահ չէ՝ կկարողանա՞ [Ստալին. – Գ.Ֆ.]Միշտ բավական զգույշ է այս իշխանությունն օգտագործելու համար»։ Այսինքն, Լենինի խոսքերով Ստալինի հասցեին «իշխանության չարաշահման» մեղադրանքներ չկան։
Խրուշչովը շարունակում է. «Այս նամակը՝ ամենակարեւոր քաղաքական փաստաթուղթը, որը կուսակցության պատմության մեջ հայտնի է որպես Լենինի «կտակ», բաժանվել է կուսակցության 20-րդ համագումարի պատվիրակներին։ Դուք կարդացել եք այն և հավանաբար կկարդաք մեկից ավելի անգամ։ Մտածեք Լենինի պարզ խոսքերի մասին, որոնք արտահայտում են Վլադիմիր Իլյիչի մտահոգությունը կուսակցության, ժողովրդի, պետության և կուսակցության քաղաքականության ապագա ուղղության նկատմամբ։
«Ստալինը չափազանց կոպիտ է, և այս թերությունը, որը բավականին տանելի է մեր կոմունիստների միջավայրում և հաղորդակցության մեջ, դառնում է անտանելի գլխավոր քարտուղարի պաշտոնում: Ուստի ես առաջարկում եմ ընկերներին մտածել Ստալինին սրանից հեռացնելու ճանապարհի մասին: տեղավորեք և այստեղ նշանակեք մեկ այլ մարդու, ով բոլոր առումներով տարբերվում է ընկեր Ստալինից միայն մեկ առավելությունով, այն է՝ ավելի հանդուրժող, ավելի հավատարիմ, ավելի քաղաքավարի և ավելի ուշադիր իր ընկերների նկատմամբ, ավելի քիչ քմահաճությամբ և այլն»։
Լենինյան այս փաստաթուղթն ընթերցվել է կուսակցության XIII համագումարի պատվիրակություններին, որոնք քննարկել են Ստալինին գլխավոր քարտուղարի պաշտոնից հեռացնելու հարցը։ Պատվիրակությունները հանդես են եկել Ստալինին այս պաշտոնում թողնելու օգտին, այսինքն՝ նա հաշվի կառնի Վլադիմիր Իլյիչի քննադատական արտահայտությունները և կկարողանա շտկել Լենինին լուրջ մտավախություններ ներշնչող իր թերությունները։
Ընկերնե՛ր։ Կուսակցության համագումարին անհրաժեշտ է զեկուցել երկու նոր փաստաթղթերի մասին, որոնք լրացնում են Լենինի կողմից Վլադիմիր Իլյիչի «կտակում» տրված Ստալինի բնութագրումը։ Այդ փաստաթղթերն են Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի նամակն այն ժամանակ Քաղբյուրոյի նախագահ Կամենևին և Վլադիմիր Իլյիչ Լենինի անձնական նամակը Ստալինին։
Ես կարդում եմ այս փաստաթղթերը.
1. Նամակ Ն.Կ. Կրուպսկայայից. «Լև Բորիսիչ, Վլադիմիր Իլյիչի թելադրանքով բժիշկների թույլտվությամբ գրած կարճ նամակի հետ կապված, Ստալինը երեկ ամենակոպիտ պահվածքն արեց իմ նկատմամբ։ Ես մեկից ավելի է, ինչ կուսակցությունում եմ։ 30 տարվա ընթացքում «Ես ոչ մի կոպիտ խոսք չեմ լսել ոչ մի ընկերոջից, կուսակցության և Իլյիչի շահերը ինձ համար ոչ պակաս թանկ են, քան Ստալինի համար: Հիմա ինձ պետք է առավելագույն ինքնատիրապետում: Ինչ կարող ես խոսել, և ինչ չես կարող խոսել: Իլյիչի հետ ես ավելի լավ գիտեմ, քան ցանկացած բժիշկ, որովհետև գիտեմ, որ նա հոգ է տանում, որ ոչ, և, ամեն դեպքում, ավելի լավ, քան Ստալինը: Ես դիմում եմ ձեզ և Գրիգորի [Զինովևին]՝ որպես Վ.Ի. պաշտպանել ինձ անձնական կյանքիս կոպիտ միջամտությունից, անարժան չարաշահումից և սպառնալիքներից «Ես կասկած չունեմ վերահսկիչ հանձնաժողովի միաձայն որոշման վրա, որին Ստալինն իրեն թույլ է տալիս սպառնալ, բայց ես ոչ ուժ ունեմ, ոչ էլ ժամանակ, որի վրա կարող էի վատնել. այս հիմար վիճաբանությունը։ Ես նույնպես ողջ եմ, և իմ նյարդերը չափազանց լարված են։ Ն. Կրուպսկայա»։
Այս նամակը գրել է Նադեժդա Կոնստանտինովնան 1922 թվականի դեկտեմբերի 23-ին։ Երկուսուկես ամիս անց՝ 1923 թվականի մարտին, Վլադիմիր Իլյիչ Լենինը Ստալինին ուղարկեց հետևյալ նամակը.
2. Նամակ Վ.Ի. Լենինը։ «Ընկեր Ստալինին.Պատճեն՝ Կամենև և Զինովև.
Հարգելի՛ ընկեր Ստալին,
Դու կոպտություն ունեիր կնոջս հեռախոսով կանչելու ու հայհոյելու նրան։ Թեև նա ձեր համաձայնությունը հայտնեց մոռանալ ասվածը, այնուամենայնիվ այդ փաստը նրա միջոցով հայտնի դարձավ Զինովևին և Կամենևին։ Ես մտադիր չեմ այդքան հեշտությամբ մոռանալ այն, ինչ արվել է իմ դեմ, և ավելորդ է ասել, որ այն, ինչ արվել է կնոջս դեմ, համարում եմ իմ դեմ արված։ Ուստի խնդրում եմ կշռադատել՝ համաձայն եք հետ վերցնել ասվածը և ներողություն խնդրել, թե՞ գերադասում եք խզել մեր հարաբերությունները։ (Շարժում դահլիճում):Հարգանքներով՝ Լենին։ 1923 թվականի մարտի 5»։
Ընկերնե՛ր։ Ես չեմ մեկնաբանի այս փաստաթղթերը։ Նրանք իրենց համար պերճախոս են խոսում։ Եթե Ստալինը կարողանար այդպես վարվել Լենինի կենդանության օրոք, կարող էր այդպես վարվել Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի հետ, որին կուսակցությունը լավ գիտի և բարձր է գնահատում որպես Լենինի հավատարիմ ընկեր և մեր կուսակցության գործի ակտիվ մարտիկ իր ստեղծման պահից։ , ապա կարելի է պատկերացնել, թե ինչպես էր Ստալինը վերաբերվում մյուս աշխատակիցներին։ Նրա այս բացասական հատկությունները գնալով ավելի են զարգանում և վերջին տարիներին ձեռք են բերում բացարձակ անհանդուրժողական բնույթ»։
Խրուշչովը ստել է, որ 20-րդ համագումարի պատվիրակներին հանձնված փաստաթուղթը «կուսակցության պատմության մեջ հայտնի է որպես Լենինի «կտակ»։ Ընդհակառակը, բոլշևիկյան շրջանակներում Լենինի վերջին նամակները երբեք չեն համարվել նրա «կտակը»։ Այս առեղծվածի պատճառը միանգամայն ակնհայտ է. Խրուշչովը փոխառել է «Լենինի «կտակը» արտահայտությունը Լ.Դ.Տրոցկիից, ով հոդված է գրել նույն վերնագրով, որը հրատարակվել է 1934 թվականին որպես առանձին գրքույկ։
Հիշենք. 1925 թվականին բոլշևիկյան ամսագրում Տրոցկին սուր քննադատության ենթարկեց Մաքս Իսթմանի «Լենինի մահից հետո» գիրքը՝ մերկացնելով դրա հեղինակի կեղծ հայտարարությունները, որ Լենինը թողել է ինչ-որ «կտակ»։ Այս հրապարակման մեջ Տրոցկին արտահայտել է այն տեսակետը, որն այն ժամանակ կիսում էին քաղբյուրոյի մնացած անդամները, այն է՝ Լենինյան «կտակ» չկար։ Ինչը, պետք է ենթադրել, ճիշտ է, քանի որ ոչ մի ապացույց չկա, որ ապացուցի, որ Լենինը իր վերջին հոդվածներն ու նամակները համարել է ինչ-որ «կտակ»։ Բայց 1930-ականներին Տրոցկին կտրուկ փոխեց իր հայացքները՝ այժմ հանուն Ստալինի տենդենցիալ քննադատության։ Այսպիսով, Խրուշչովը կամ, ամենայն հավանականությամբ, նրա օգնականներից մեկը ինչ-որ բան փոխառել է Տրոցկիից, թեև հրապարակայնորեն նրանցից ոչ մեկը, իհարկե, չէր համարձակվի խոստովանել, թե որն էր սկզբնաղբյուրը ներկայացված մեղադրանքների հիմքում։
Զեկույցի մի շարք այլ դրույթներ էլ ավելի են խոսում Տրոցկու հետ գաղափարական մտերմության մասին։ Նա, օրինակ, կարծում էր, որ մոսկովյան շոու-դատավարությունները կեղծիքներով լի դատական վերարտադրումներ էին: Եվ դժվար չէ հասկանալ, թե ինչու. ի վերջո, Տրոցկին գլխավոր մեղադրյալն էր, թեև հեռակա։ «Փակ զեկույցում» Խրուշչովը նաև ափսոսում էր Զինովիևի, Կամենևի և տրոցկիստների նկատմամբ կիրառվող ռեպրեսիվ միջոցների անարդարության համար, թեև այդ դատավարություններից մեկում ամբաստանյալի առաջին ռեաբիլիտացիան՝ Ակմալ Իկրամովը, որը գնդակահարվեց դատարանի կողմից 1938 թվականի մարտին, տեղի ունեցավ։ տեղի է ունեցել XX կուսակցության համագումարից ընդամենը մեկ տարի անց Խրուշչովի հայտարարությունը ոչ այլ ինչ է, քան նրա կողմից նշված անձանց անմեղ հայտարարություն, քանի որ պատիժները, ովքեր անշուշտ մեղավոր են եղել հանցանքների մեջ և ընդունել են դրանք կատարելը, չեն կարող չափազանց դաժան և անարդար համարվել։
Ըստ էության, ելույթի հակաստալինյան պաթոսը, որում Խրուշչովը սոցիալիզմի բոլոր աղավաղումների և օրենքի գերակայության խախտման պատասխանատվությունը դրեց միայն Ստալինի վրա, միանգամայն ճշգրիտ համընկնում է Տրոցկու կողմից ժամանակին նկարված դիվահար դիմանկարի հետ։ Վերջինիս այրին գնահատել է այս հանգամանքը և Խրուշչովի ելույթից մեկ-երկու օր հետո պահանջել է վերականգնել հանգուցյալ ամուսնուն։
Սակայն վերադառնանք, սակայն, Լենինի կյանքի վերջին ամիսներին վերաբերող նյութերին։
Լուրջ հիմքեր կան ենթադրելու, որ Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ով Ստալինին ուղղված նամակը կարող է կեղծ լինել։ Փաստաթղթի իսկության խնդիրը մանրամասնորեն քննարկվում է Վ.
Մյուս կողմից, գրեթե կասկած չկա, որ Ստալինը և բոլոր նրանք, ովքեր գիտեին 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակի մասին, դրան վերաբերվել են որպես իսկական փաստաթղթի։ Բայց նույնիսկ վերջին դեպքում նամակը չի պարունակում այն, ինչ նրան հաճախ վերագրում են՝ Ստալինի հետ Լենինի հարաբերությունների խզման վկայությունը: Ի վերջո, նույնիսկ երկու շաբաթ չանցած Կրուպսկայան դիմեց Ստալինին՝ զեկուցելով Իլյիչի համառ խնդրանքները՝ ապահովելու Ստալինի խոստումը կալիումի ցիանիդի բյուրեղներ ձեռք բերելու համար, որոնց միջոցով նա կարող էր վերջ տալ անտանելի տառապանքներին: Ստալինը համաձայնեց, բայց 1923 թվականի մարտի 23-ին թվագրված կարճ գրառման մեջ նա հայտնեց Քաղբյուրոյին կատարվածի մասին՝ հայտարարելով, որ կտրականապես հրաժարվում է իրեն առաջարկված առաքելությունից՝ «անկախ նրանից, թե դա մարդկային և անհրաժեշտ է»։
1923 թվականի մարտի 23-ով թվագրված գրություն, որը հրապարակել է Դմիտրի Վոլկոգոնովը Լենինի իր բոլորովին թշնամական կենսագրության մեջ։ Դրա պատճենը պահվում է նաև այսպես կոչված. «Վոլկոգոնովի արխիվը» Կոնգրեսի գրադարանում։ Անհետանում են նաև կասկածները գրության իսկության և իսկության վերաբերյալ։ Լ.Ա. Ֆոտիևան՝ Լենինի քարտուղարներից մեկը, 1922 թվականին թողել է օրագրի գրառում, ըստ որի Լենինը խնդրել է իրեն բերել կալիումի ցիանիդ, որպեսզի նա կարողանա ընդունել այն, եթե հիվանդությունը հետագայում զարգանա։ Ֆոտիևայի օրագրից մի հատված տպագրվել է 1991թ.
Հետևաբար, նույնիսկ եթե Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակն իսկական է, և Վալենտին Սախարովի հետազոտությունը կասկածի տակ է դնում այս փաստը, Լենինը վստահում էր և շարունակում էր ապավինել Ստալինի վրա։ Նրանց միջև «օտարություն», առավել եւս «անջատ» չկար։
«Դեկտեմբերի 24-ի առավոտյան Ստալինը, Կամենևը և Բուխարինը քննարկեցին իրավիճակը. նրանք իրավունք չունեն լռեցնել առաջնորդին։ Սակայն անհրաժեշտ է զգուշություն, նախախնամություն և առավելագույն խաղաղություն: Որոշում է կայացվում.
«1. Վլադիմիր Իլյիչին օրական 5-10 րոպե թելադրելու իրավունք է տրվում, բայց դա նամակագրության բնույթ չպետք է ունենա, և Վլադիմիր Իլիչը չպետք է սպասի այս գրառումների պատասխանին, այցերն արգելված են։
2. Ո՛չ ընկերները, ո՛չ ընտանիքը չպետք է Վլադիմիր Իլյիչին որևէ բան ասեն քաղաքական կյանքից, որպեսզի մտքի և անհանգստության նյութ չտրամադրեն»։
Ինչպես նշում է Ռոբերտ Սերվիսը, Լենինը լուրջ «իրադարձություններ» է կրել (ըստ երևույթի կաթվածներ) հետևյալ ամսաթվերին. 1922թ. 1922 թվականի դեկտեմբերի 22–23, երբ Լենինը «չի կարողացել կառավարել իր մարմնի աջ կեսը»; 1923 թվականի մարտի 6-ի լույս 7-ի գիշերը, երբ նրա աջ վերջույթները «թուլացան»։
1922 թվականի դեկտեմբերի 18-ին Քաղբյուրոն Ստալինին հանձնարարեց վերահսկել Լենինի առողջական վիճակը՝ արգելելով նրա հետ ցանկացած քաղաքական հարց քննարկել։ Կրուպսկայան խախտել է այս որոշումը, ինչի համար դեկտեմբերի 22-ին Ստալինից նկատողություն է ստացել։ Նույն գիշերը Լենինը լուրջ ինսուլտ է տարել։
1923 թվականի մարտի 5-ին Կրուպսկայան պատմեց Լենինին, թե ինչպես է անցյալ տարվա դեկտեմբերին Ստալինը կոպիտ խոսել իր հետ։ Զայրույթից Լենինը Ստալինին գրեց հայտնի ուղերձ. Կրուպսկայայի քարտուղար Վ.Ս. Դրիձոյի հիշողությունների համաձայն, այն անցել է այսպես.
«Ինչու՞ Վ.Ի.Լենինը Նադեժդա Կոնստանտինովնայի հետ Ստալինի կոպիտ զրույցից ընդամենը երկու ամիս անց նրան նամակ գրեց, որում նա Ստալինից պահանջում էր ներողություն խնդրել իրենից: Թերևս միայն ես գիտեմ, թե ինչպես է դա եղել իրականում, քանի որ Նադեժդա Կոնստանտինովնան հաճախ է պատմում ինձ այդ մասին։
Դա տեղի ունեցավ 1923 թվականի մարտի հենց սկզբին։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան և Վլադիմիր Իլիչը ինչ-որ բան էին խոսում։ Հեռախոսը զանգեց։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան գնաց դեպի հեռախոսը (Լենինի բնակարանի հեռախոսը միշտ միջանցքում էր): Երբ նա վերադարձավ, Վլադիմիր Իլիչը հարցրեց. «Ո՞վ է զանգել»: «Սա Ստալինն է, մենք նրա հետ հաշտություն կնքեցինք»: - "Այնպես, ինչպես?"
Եվ Նադեժդա Կոնստանտինովնան ստիպված էր նրան պատմել այն ամենը, ինչ տեղի ունեցավ, երբ Ստալինը զանգահարեց նրան, շատ կոպիտ խոսեց նրա հետ և սպառնաց նրան Վերահսկիչ հանձնաժողովով։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան խնդրեց Վլադիմիր Իլյիչին չկարևորել դա, քանի որ ամեն ինչ կարգավորվել էր, և նա մոռացել էր դրա մասին։
Բայց Վլադիմիր Իլիչը անդրդվելի էր, նա խորապես վիրավորված էր Նադեժդա Կոնստանտինովնայի նկատմամբ Ի.Վ. Ստալինի անհարգալից վերաբերմունքից և 1923 թվականի մարտի 5-ին նամակ թելադրեց Ստալինին՝ Զինովևին և Կամենևին պատճենով, որում նա պահանջում էր Ստալինից ներողություն խնդրել: Ստալինը ստիպված էր ներողություն խնդրել, բայց նա դա չմոռացավ և չներեց Նադեժդա Կոնստանտինովնային, և դա ազդեց նրա նկատմամբ նրա վերաբերմունքի վրա»։
Հաջորդ օրը Լենինը կրկին ծանր ինսուլտ է տարել։
Ամեն անգամ Լենինի առողջական վիճակը կտրուկ վատանում էր Կրուպսկայայի հետ քաղաքական թեմաներով զրույցներից անմիջապես հետո, այսինքն՝ մի բան, որ նա՝ որպես կուսակցական, ոչ մի դեպքում չպետք է թույլ տար։ Այս ամենը դժվար է դիտարկել որպես իրադարձությունների պարզ զուգադիպություն, քանի որ բժիշկները հատուկ զգուշացրել են՝ խստիվ արգելվում է նեղացնել Լենինին։ Այսպիսով, կարելի է միայն մտածել, որ Կրուպսկայայի չմտածված գործողությունները, ամենայն հավանականությամբ, արագացրին Լենինի վերջին երկու հարվածները։
Լենինի երկարամյա քարտուղար Լիդիա Ֆոտիևան նշում է. «Նադեժդա Կոնստանտինովնան միշտ չէ, որ իրեն այնպես է պահում։ Նա կարող էր թույլ տալ, որ դա սայթաքի Վլադիմիր Իլյիչին: Նա սովոր էր ամեն ինչ կիսել նրա հետ։ Եվ նույնիսկ այն դեպքերում, երբ դա հնարավոր չէր անել... Օրինակ, ինչո՞ւ է նա Վլադիմիր Իլյիչին ասել, որ Ստալինն իրեն հեռախոսով նախատել է»։
Մինչդեռ Ստալինի և Կրուպսկայայի հարաբերությունները շարունակում էին պահպանվել։ Երբ 1932 թվականին Ստալինի կինը՝ Կրուպսկայան, ինքնասպան եղավ, նա ցավակցական նամակ գրեց նրան, որը հրապարակվեց «Պրավդա»-ում 1932 թվականի նոյեմբերի 16-ին.
«Հարգելի Ջոզեֆ Վիսարիոնիչ,
այս օրերին ինչ-որ կերպ բոլորը մտածում են քո մասին և ուզում են սեղմել քո ձեռքը: Դժվար է կորցնել սիրելիին: Հիշում եմ Իլյիչի հիվանդության ժամանակ մի քանի զրույց ձեզ հետ։ Այն ժամանակ նրանք ինձ քաջություն տվեցին։
Կրկին սեղմում եմ ձեռքերը։ Ն.Կրուպսկայա»։
Նամակը ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս, որ նույնիսկ 1922 թվականի դեկտեմբերյան վեճից հետո Ստալինը շարունակում էր ընկերական, ջերմ հարաբերություններ պահպանել Լենինի կնոջ հետ։
Ընդհանրապես, Ստալինը մեծ հարգանք էր վայելում Լենինի ընտանիքում։ Գրող Ա.Բեկը ձայնագրել է Լիդիա Ֆոտիևայի հուշերը, որոնցում նա շեշտում է. «Դու չես հասկանում այդ ժամանակը։ Դուք չեք հասկանում, թե որքան կարևոր էր Ստալինը. Մեծ Ստալին. (Նա չասաց «հիանալի», նա ասաց «մեծ»: - Նշում Ա. Բեկ.):Մարիա Իլյինիչնան Վլադիմիր Իլյիչի կենդանության օրոք ինձ ասաց. «Լենինից հետո կուսակցության ամենախելացի մարդը Ստալինն է»... Ստալինը մեզ համար հեղինակություն էր։ Մենք սիրում էինք Ստալինին. Սա մեծ մարդ է։ Նա մեկ անգամ չէ, որ ասել է. «Ես միայն Լենինի ուսանողն եմ»։
Դժվար չէ տեսնել. Խրուշչովը համատեքստից հանեց իր մեջբերած բոլոր նամակները և դրանով իսկ լրջորեն խեղաթյուրեց կատարվածի էությունը։ Նա ոչ մի խոսք չասաց Կենտկոմի պլենումի այն բանաձեւի մասին, ըստ որի Ստալինին անձնական պատասխանատվություն է տրվել Լենինին քաղաքական կյանքից մեկուսացնելու համար՝ հանուն նրա ուժի ու առողջության պահպանման։ Արգելք է դրվել նաև Լենինի «ընկերների» և «ընտանիքի» հետ հարաբերությունների վրա։ Քանի որ քարտուղարները դժվար թե համարձակվեին խախտել Կենտկոմի հրահանգը, «տնային» բառը նշանակում էր Լենինի քրոջը և Ն.Կ. Կրուպսկայային՝ նրա կնոջը։ Հենց նրան էլ Ստալինը քննադատեց բարձրագույն կուսակցական իշխանությունների հրահանգները խախտելու համար։
Նիկիտա Ս. Խրուշչով. Նոր առաջնորդը. Ստատինների դարաշրջանի հանցագործությունները. Ներածություն՝ Անատոլ Շուբի, Բորիս Նիկոլաևսկու նշումներ։ New York: The New Leader, 1962 թ.: Ես օգտագործել եմ այս հրատարակության ինտերնետային տարբերակը:
Մի քանի օրինակ. Բերիան էր, ոչ թե Խրուշչովը, ով ազատեց բազմաթիվ բանտարկյալների, թեև ոչ «միլիոնների», ինչպես սխալմամբ գրում է Թաուբմանը: «Հալեցումը», որի տարեդարձը նա առաջարկում է նշել, սկսվել է Ստալինի կյանքի վերջին տարիներին։ Խրուշչովը սահմանափակեց նրա ներուժը՝ այն նեղացնելով հակաստալինյան բնույթի նյութերի վրա։ Ստալինը ցանկանում էր հրաժարական տալ 1952 թվականի հոկտեմբերին, սակայն կուսակցության 19-րդ համագումարը մերժեց բավարարել նրա խնդրանքը։ Թաուբմանը պնդում է, որ Խրուշչովն ասել է, որ ինքը «առնչություն չունի» ռեպրեսիաներին. Սակայն իրականում Խրուշչովը ոչ միայն չլսեց Ստալինի հորդորներին, այլ նախաձեռնեց այս հարցում՝ պահանջելով մահապատիժների ավելի բարձր «սահմաններ», քան ցանկանում էր ստալինյան ղեկավարությունը։ Թաուբմանը ասում է. «Խրուշչովը ինչ-որ կերպ պահպանեց իր մարդասիրությունը»: Ավելի ճիշտ կլինի հակառակն ասել՝ Խրուշչովը, կարծես, ավելի շատ նման է ավազակին ու մարդասպանին, քան մեկ ուրիշը։
Գրովեր Ֆուր
ՀԱԿԱՍՏԱԼԻՆԱԿԱՆ ՎԻՐՈՒԹՅՈՒՆ
UDC 82(1-87)-94
BBK 66.3 (2Ros)8
Սերիայի դիզայն Ս.Կուրբատովա
Ֆուր Գ.Հակաստալինյան ստորություն / Grover Furr; [թարգմ. Անգլերեն V. M. Bobrova]. - Մ.: Ալգորիթմ, 2007. - 464 էջ. - (37-րդի հանելուկ):
ISBN 978-5-9265-0478-8
© Graver Furr, 2007 © Bobrov V.L., թարգմանություն, 2007 © Algorithm-Book LLC, 2007 թ.
Նախաբանի փոխարեն
«20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը» կամ...
Խրուշչովի «փակ զեկույցի» 50-ամյակը, որը կարդացվել է 1956 թվականի փետրվարի 25-ին ԽՄԿԿ 20-րդ համագումարում, հեշտությամբ կանխատեսելի ակնարկների և մեկնաբանությունների տեղիք տվեց: London Telegraph-ը զեկույցը որակել է որպես «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը»: Եվ նույն օրը New York Times-ում հրապարակված հոդվածում Խրուշչովի իր կենսագրության համար 2004 թվականի Պուլիտցերյան մրցանակի դափնեկիր Ուիլյամ Թաուբմանը իր կատարումն անվանեց «սխրանք»՝ «արժանի նշելու» իրադարձությունների օրացույցում:
Եվ որոշ ժամանակ առաջ մտքովս անցավ բավական երկար ընդմիջումից հետո նորից կարդալ Խրուշչովի «փակ զեկույցը»։ Երբ ես կարդացի, ես նկատեցի բազմաթիվ անհամապատասխանություններ այս զեկույցում:
Ջ. Արք Գեթին իր «Մեծ զտումների ծագումը» հիմնարար աշխատության մեջ շատ նման բան է նկատել. Թեև Եժովի անունը հազվադեպ է հիշատակվում, սակայն Բերիայի դեմ բազմաթիվ հանցագործությունների և բռնաճնշումների մեղադրանքներ են ներկայացվել. Մինչդեռ վերջինս մինչև 1938 թվականը զբաղեցնում էր շրջանային կուսակցության քարտուղարի պաշտոնը։ Ավելին, շատ տեղեկություններ ասում են, որ ոստիկանական տեռորը սկսեց մարել հենց այն ժամանակ, երբ Բերիան փոխարինեց Եժովին 1938 թվականին։ Ինչպե՞ս է Խրուշչովն այդքան անամոթաբար կարողացել իր զեկույցում Եժովին փոխարինել Բերիայով։ Էլ ի՞նչ կարող էր նա մշուշել։Ամեն դեպքում, ոչ վաղ անցյալում տրվածը])