Oppitunti Chingiz Aitmatovin romaanista "rakennusteline" aiheen kirjallisuuden menetelmällinen kehittäminen. Teline, Mietteitä luetusta kirjasta. Ch. T. Aitmatov. "Plaha"" Aitmatovin pilkkomislohkon yhteenvetoanalyysi

23.02.2021

Yksi viime vuosien silmiinpistävimmistä teoksista on ollut Ch. Aitmatovin vuonna 1986 kirjoitettu romaani "The Block". Sen voidaan perustellusti katsoa kuuluvan modernin venäläisen kirjallisuuden teoksiin, sillä viime aikoihin asti, tai pikemminkin ennen Neuvostoliiton romahtamista, monikansallisen maamme kirjallisuutta ei jaettu ukrainalaiseen, kazakstaniin, kirgisian ja niin edelleen, koska Ongelmista pääaiheet heijastelivat ihmisten elämää, ja näin ollen yhteyksiä oli lukuisia ja erottamattomia kaikilla elämänaloilla.
Ch. Aitmatov - Kirgisia. Hänen töissään on kansallisvärisiä piirteitä (maisemat, sankarien nimet), mutta Blockin problematiikka on täysin kansainvälistä. Lisäksi romaanin päähenkilö Avdiy Kallistratov on venäläinen, Kristuksen kuva yleistää ja keskittää teoksen ajatuksia, ja kaikki tämä mahdollistaa tämän merkittävän teoksen merkityksen rajoittamisen kapeasti kansalliseen.
"Kohto" on eräänlainen tekijän huipentumateos, johon hän keskitti kirjoittamisen ja inhimillisen kokemuksensa, yhteiskunnan tilasta johtuvan kansalaisahdistuksensa, suuren, monikansallisen, niin suuren ja vahvan maan elämän kuin kaikki ajattelivat.
Todellakin, kirjailijan niin pienessä teoksessa esiin tuomien ongelmien moninaisuus on silmiinpistävää. Tämä on huumeriippuvuus, joka on iskenyt yhteiskunnassa pitkään, mutta jota viralliset rakenteet ovat huolellisesti piilottaneet, sekä valheiden ja yleisen tietoisuuden mystifioinnin synnyttämää henkisyyden puutetta. Grishan ja Bazarbay kasvavat sellaisella maaperällä. Tämä on ihmisten välisten eettisten siteiden tuhoamista, moraalin rappeutumista ja monia, monia muita.
Romaani sai ristiriitaisen vastaanoton kriitikoilta. Monet näkivät työn todella syvän tarkoituksen, ja monet tuomitsivat Aitmatovin siitä, että hän kokosi telineeseen kaikki tuolloin yhteiskunnassa olleet ongelmat tarjoamatta ulospääsyä nykyisestä tilanteesta. Todellakin, esittäessään niin monia ongelmia, kirjoittaja ei anna yksiselitteistä ratkaisuaan, ei vastaa esitettyihin kysymyksiin. Hän lainaa vain tosiasioita, paljastaa sankareiden kuvia heidän tekojensa kautta, maalaa kuvan elämästä, varoittaa meitä lukuisten syntien kostosta ja pakottaa meidät siten ajattelemaan tekojamme, ymmärtämään virheitämme ja löytämään itse ainoan oikean elämäntavan.
Monet kriitikot puhuivat kielteisesti romaanin koostumuksesta korostaen sen yksittäisten osien epäjohdonmukaisuutta. Tosiasia on, että romaanin rakenne on hyvin erikoinen. Romaanissa on kolme erilaista tarinaa, jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti toisiinsa. Nämä ovat Avdiy Kallistratovin, Bostonin ja Bazarbayn linjat sekä susipari - Akbara ja Tashchainar. Niitä yhdistävät teoksessa kuvatut yhteiset tapahtumat, ja jokaisen kolmen tarinan perusteella kirjailija paljastaa yhden mielestäni romaanin tärkeimmistä ongelmista - tietyn polun valinnan ongelman, joka on , sankarien moraalinen valinta.
Ja nämä polut eivät ole läheskään samat kaikille romaanin hahmoille.
Kirjoittaja antaa Avdiy Kallistratoville parhaat moraaliset ominaisuudet, kuten ystävällisyys, vilpittömyys, rajaton rakkaus ihmisiä kohtaan, kyky uhrautua. Hän uskoo Jumalaan, hyvyyteen, oikeudenmukaisuuteen, oikeuteensa, sanan voimaan. Hän näkee jokaisessa ihmisessä, myös pahamaineisessa roistossa, ei hänen negatiivisia puoliaan, vaan ennen kaikkea palan ihmissielua. Hän on vakuuttunut siitä, että jokainen ihminen syvällä sisimmässään pyrkii harmoniaan, joten Obadja yrittää vakuuttaa ihmiset, asettaa heidät oikealle tielle, auttaa heitä saamaan uskon ja "elämään Kristuksessa". Mutta hän yliarvioi voimansa, ja tämä on hänen tragediansa. Kukaan ei halunnut kuunnella häntä, ja hän itse joutuu väkivallan uhriksi, jota vastaan hän taistelee. Ja lopulta Avdiy Kallistratov kuolee saksauliin ristiinnaulittuna, mutta ei luopunut uskosta.
Ei ihme, että romaani vetää rinnakkaisuuden Avdiy Kallistratovin ja Jeesuksen Kristuksen välillä. Entinen seminaari tulee romaanissa Kristuksen seuraajaksi uskossaan ja uskomuksissaan. Molemmat uskovat, että kaikki ihmiset ovat hyviä alusta alkaen, molemmat uhraavat henkensä pelastaakseen ihmiskunnan synnistä.
Romaanin Obadja on vanhurskas mies. Hän on kristinuskon ajatuksen kantaja. Mutta hän ei palvele kirkon julistamia dogmeja. Obadja esittää ajatuksen modernista Jumalasta, joka ei seiso paikallaan, vaan kehittyy ajan myötä. Hän uskoo, että jokaisella ihmisellä on oma Jumala, jonka nimi on omatunto. Ja yrittäessään käännyttää ihmisiä uskoon, Obadja yrittää siten herättää heidän omantuntonsa. Mutta huolimatta siitä, että Avdiy Kallistratov on romaanissa varustettu parhailla inhimillisillä ominaisuuksilla, näemme, että kirjailija ei valinnut hänen elämänpolkuaan ihanteelliseksi. Aitmatov ei ota täysin Obadjan puolta. Hän ei ole samaa mieltä sankarinsa näkemyksen kanssa Jumalan kaikkivaltiudesta. Näemme, että kirjoittajan on tärkeää uskoa ei vain Jumalaan, vaan ennen kaikkea ihmiseen. Muutamien itsensä uhrautuminen ei pelasta ihmiskuntaa, ei pelasta maailmaa absoluuttisesta pahasta.
Mielenkiintoinen vastakohta Avdiy Kallistratovin romaanissa on Marihuanan "sanansaattajien" johtaja Grishan. Grishan todella katsoo elämää. Hän tietää, että maailmassa on väkivaltaa ja pahaa, ja että hyvä ja oikeudenmukaisuus eivät aina voita. Hän näkee ihmiset pahimmillaan, heidän paheensa ja heikkoutensa. Ihminen on heikko, ja tämä antaa vahvemmille mahdollisuuden elää eläinlakien mukaan, missä vahvimman on selviydyttävä. Grishan luottaa itseensä ja uskomuksiinsa, joten hän ei edes yritä estää Obadjan yrityksiä vakuuttaa "sanansaattajat" ja käännyttää heidät uskoonsa. Päinvastoin, hän sanoo, ettei hän puutu tähän. Ja kuten näemme, Grishan on oikeassa. "Sanansaattajat" - sukupolvensa lapset, jotka on kasvatettu paitsi ateismiin, myös epäuskoon yleensä, uskon kieltämiseen paitsi Jumalaan, myös ihmisten moraalisiin periaatteisiin, eivät pysty eivätkä halua kuuntele ja ymmärrä Obadjaa. Väkivalta on heidän luonnollinen tilansa, ja he epäröimättä tekevät sen uudelleen ja heittävät Kallistratovin junasta. Mutta mitä voimme vaatia näiltä hyvin nuorilta pojilta - Petrukhilta ja Lenekiltä, joilla ei lapsuudesta asti ollut normaalia perhettä eikä kotia ja jotka elämä heitti armottomasti erilaisiin seikkailuihin? Voidaanko heiltä vaatia, että kun he ovat siemailleet surua täysin, he säilyttäisivät uskonsa kirkkaisiin ja puhtaisiin ihanteisiin ja pysyisivät ihmisinä? Täällä, hahmojen moraalisen valinnan taustalla, edessämme paljastuu kaksi tärkeämpää ongelmaa - sosiaalinen rakenne, joka synnyttää sellaisia ihmisiä synnyttävän laitteen, ja huumeriippuvuus, joka on tulossa yhä tärkeämmäksi, huolimatta siitä, ettei siitä ole koskaan avoimesti puhuttu. Tietysti sanansaattajien elämänpolku, vaikka se ei olisikaan heidän valitsemansa, vaan kohtalon määräämä, on varoitus meille, nuoremman sukupolven ihmisille, jotka etsivät vastauksia elämän tärkeimpiin ja vakavimpiin kysymyksiin.
Mielenkiintoinen elämänpolun valinnan kannalta, Boston ja Barazbay ovat toisen tarinan päähenkilöitä. Molemmat ovat Moyunkumin aroilla asuvia paimenia. Boston, kuten romaanin sisällöstä nähdään, on mies, jonka kohtalo on rikki. Hänellä on parhaat inhimilliset ominaisuudet, hän pystyy tuntemaan myötätuntoa muita kohtaan, katumaan, huolehtimaan, hänellä on uskoa ja tiettyjä ihanteita elämässä. Lisäksi hän on erittäin ahkera ja tekee työnsä vastuullisesti. Barazbai puolestaan on juoppo ja laiskuri. Hän on tyytymätön elämään, katkera eikä usko mihinkään.
Häneltä romaanissa kuulemme sanat, että maailmassa ei ollut oikeutta, eikä sitä ole.
Näiden kahden sankarin - Bostonin ja Bazarbayn - välillä vallitsee avoin vihollisuus, joka johtaa traagisiin seurauksiin. Boston, yksi romaanin positiivisimmista hahmoista, tekee lynkkauksen ja tappaa Bazarbayn. Epätoivoisena ja pettynyt elämään, kun hän tähtää naarassusi Akbariin ja tappaa oman poikansa, hän tekee teon, jota hän ei voi koskaan antaa itselleen anteeksi. Tappamalla Bazarbayn Boston tuhoaa hänen sisäisen maailmansa, hän itse käyttäytyy korttelissa vakavimman synnin - murhan - takia, koska hän ei voi elää sellaisen syyllisyyden kanssa sielussaan. Tässä ei ole vain yksilön ja yhteiskunnan sosiaalinen konflikti, vaan myös murhan tehneen henkilön psykologinen, sisäinen konflikti itsensä kanssa.
Meillä tuskin on oikeutta tuomita tai oikeuttaa Bostonia tehdystä rikoksesta. Toisaalta Bazarbay ansaitsi rangaistuksen synneistään, mutta toisaalta kenelläkään ei ole oikeutta päättää muiden ihmisten kohtalosta.
Mitä sitten tapahtuu? Näemme, ettei romaanissa ole ihanteellista sankaria, yksikään eri sankarien valitsema elämänpolku ei ole täysin oikea. Kaikkien sankarien kohtalo päättyy traagisesti. Obadiah ristiinnaulittiin, Bazarbai tapettiin, "sanansaattajat" pidätettiin, ja Boston itse tuhosi hänen elämänsä tekemällä pahimman synnin - murhan.
Ehkä tässä teoksen finaalin tragediassa on sen merkitys? Ehkä kirjoittaja haluaa osoittaa, että Jeesuksen Kristuksen ajoista lähtien parhaat ovat maksaneet ihmiskunnan synneistä? Mutta kuka sitten jatkaa ihmiskuntaa?
Tästä näkökulmasta katsottuna romaanin kuva susiparista - Akbara ja Tashchainar, jotka ovat tärkein kolmas tarina, on symbolinen. Kirjoittaja näyttää meille ihmisyhteiskunnan ja eläinten elämän, ja näemme, että eläimet elävät luonnonlakien mukaan, joiden edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, kun taas ihmisten maailmassa vallitsee kaaos ja laittomuus. Romaanin sudet, niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, osoittautuvat "inhimillisemmiksi" kuin ihmiset itse, ja heidän elämänpolkunsa on oikeampi ja siksi oikeampi kuin kenenkään hahmon elämä. Susikuvien kautta kirjailija paljastaa vapauden teeman, näyttää eläinten suhteen luontoon, niiden suhteen toisiinsa. Kirjoittaja asettaa vastakkain susien elämän harmonian ihmisyhteiskunnan elämän epäharmoniaan ja korostaa siten sen tärkeimpiä paheita ja puutteita. Kirjoittaja saa meidät ajattelemaan: eikö meille ihmisille todellakaan ole ulospääsyä? Käyttäydymmekö todella leikkuupalkin päällä, eikä mikään voi estää tätä? Tämä on toinen kysymys, jonka kirjoittaja on jättänyt vastaamatta, kysymys, jota meidän, lukijoiden, on pohdittava.
Tietysti hahmojen moraalisen valinnan ongelman lisäksi, joka mielestäni on yksi romaanin tärkeimmistä, kirjailija koskettaa myös muita ongelmia. Hän ei jätä huomiotta esimerkiksi ekologiaan liittyviä asioita, jotka paljastuvat esimerkkinä armottomasta, hallitsemattomasta saigien ampumisesta. Kirjoittaja varoittaa, että luonnon harmonian inhimillinen rikkominen voi johtaa traagisiin seurauksiin.
Tämän romaanin leitmotiivina on ahdistus - ahdistus nykyisestä tulevaisuudesta. Romaani "The Scaffold" on kutsu ymmärtää virheensä, muuttaa mieltään ennen kuin on liian myöhäistä. Ja se, että Aitmatov käsitteli niin monia asioita romaanissaan, ei ole sattumaa. Ne kaikki ovat yhteiskunnan tärkeimpiä ongelmia, ne vaativat syvällistä pohdintaa ja välitöntä radikaalien toimenpiteiden käyttöönottoa.

(1 vaihtoehto)

"Ainutlaatuisen Moyunkumin savannin asukkaille ei annettu tietää, että hyvän ja pahan lähde maan päällä on kätkettynä ihmiskunnan tavallisimpiin asioihin." "Ja Moyunkumin savannin nelijalkaisille ja muille olennoille oli täysin tuntematonta, miksi paha voittaa melkein aina hyvän..."

Chingiz Aitmatovin romaanissa "The Scaffold" on allekirjoitettu ehkä julmin lause, jonka olen koskaan kuullut. Paha voittaa, mikä tarkoittaa, että hyvin pian ihmiset eivät enää voi juoda piina- ja ilomaljaa, koska he tuntevat tuulen musiikin, he eivät näe ikuista

Ja loputon taivas... Aitmatovin tuomio ei ole enää Lermontovin oppi hyvän ja pahan identiteetistä, joka esitti pahan oikeuttamisen periaatteet johtuen siitä, että nämä vastakohdat syntyivät samasta juuresta; se ei ole Bulgakovin paha, joka tee hyvää.

Aitmatovin sankarit menevät Golgatalle, muuta tietä ei ole. Ja miksi? Kyllä, koska ihmissielu kuolee, ja kun näin tapahtuu, ihminen itse kuolee. Siksi on tarpeen puhua hengen ekologiasta.

Ei ole sattumaa, että kaikki romaanin tapahtumat liittyvät enemmän tai vähemmän luontoon. Maailmankirjallisuudessa henkisyys ja sisäisen sisällön rikkaus

Sankarit määrättiin heidän luonnonläheisyytensä mukaan. Sankarit, joiden sisäinen sisältö ylittää ulkoisen muodon, "rakastavat Venäjän talvea", haaveilevat lentää taivaalle tai yksinkertaisesti saavat suurta tyydytystä työstään äitimaan päällä. Mutta "The Scaffoldissa" ihmiset tuhoavat luonnon, ja luonnon ekologian ongelmat muuttuvat ihmissielun vaaralliseksi muodonmuutokseksi.

Susien jälkeläisten hoito on todellista lastenhoitoa ihmistasolla. Akbara ja Tashchainar ovat ylpeitä kömpelöistä, hauskoista lapsistaan, ja Akbara antaa heille nimiä ja yrittää, kuten kuka tahansa äiti, ennustaa heidän tulevaisuutensa. "Sudenpennuista suurimmalla oli leveä otsa, kuten Tashchainarin, ja siksi hänet pidettiin isopäisenä, toinen, myös iso, pitkäjalkainen, joka lopulta olisi suden hakkaaja. Nopeajalkainen ja sinisilmäinen, kuten ja Akbara itse, leikkisä suosikki, lueteltiin hänen mielessään sanattomaksi rakkaaksi. Tällainen hämmästyttävä susien reinkarnaatio avaa lukijalle tutkimattomia luonnon ruokakomeroja, mutta samalla tämä ihme sanelee ihmiselle uusia, täydellisempiä moraalilakeja, mutta ongelma on siinä, että ihminen ei pysty täyttämään vanhoja lakeja, koska hänen sielunsa kuolee...

Jos lukijalla on mahdollisuus katsoa romaanin sankareita ulkopuolelta, sankarit itse menettävät tämän mahdollisuuden johtuen siitä, että "sielun peili" oli kuitenkin peitetty mustalla verholla. ihmisten itsensä syytä. Mutta romaanissa on henkilö, joka näkee kuinka moraalilakeja rikotaan, kiitos uskon Jumalaan. Avdiy Kallistratov yrittää keskustella ihmisten kanssa ja kehottaa heitä katumaan hänen kanssaan. Mutta "silloin kokematon nuori ei ajatellut: entä jos maailmassa on kaava, jonka mukaan maailma rankaisee poikiaan ennen kaikkea kirkkaimmista ideoista ja ajatuksista?" Ja kun Obadja valitsi tien Golgatalle, hän ei vielä tiennyt, mikä häntä odotti, ei tiennyt, että "paha vastustaa hyvää silloinkin, kun hyvä haluaa auttaa niitä, jotka ovat lähteneet pahan tielle...". Ensimmäinen "tappio" Obadja kärsi "taistelussa" niitä vastaan, jotka "menivät sisään Jumalaan takaovesta". Hänet pelasti vain ihme, sade ja ystävälliset ihmiset. Mutta on mielenkiintoista, että marihuanan kaivostyöntekijät hylkäsivät Obadjan kahdesti: kun hän halusi pelastaa heidät ja kun hän halusi jakaa heidän kärsimyksensä heidän kanssaan. Kyllä, "sanansaattajissa" oli jotain inhimillistä, ja Obadja näki elävän osan heidän sielustaan, mutta tuleeko heistä ihmisiä, jos "yhteiskunta on tehnyt kaikkensa tehdäkseen heistä rikollisia?! Tässä tapauksessa "sanansaattajien" kanssa Obadja ei "hävittänyt", mutta ei myöskään "voittanut"; usko Jumalaan pelasti hänet, mutta mielestäni se ei pelastanut "sanansaajia" itseään. Kun Ober-Kandalov pääsi Ober-Kandalovin isäntään, joka meni saigaiden veriseen teurastukseen kauniilla nimellä "safara", usko Jumalaan osoittautui kohtalokkaaksi. Obadja ristiinnaulittiin muiden ihmisten syntien vuoksi Moyunkum saxaulilla, mutta kukaan ei tullut auttamaan häntä. Sitten saatuaan viimeiset voimat pitkämielisestä sielustaan Obadja kääntyi Akbaran puoleen. Naarassusi todella tuli, mutta hänkään ei voinut ymmärtää, miltä yksinäisyyden korkea sävel kuulosti kahdessa yksinkertaisessa sanassa: "Sinä tulit..." "Ja siellä oli jo yksi eksentrinen galilealainen, joka ei luopunut muutamasta lauseesta ja menetti henkensä. Mutta kuka olisi uskonut, että kaikki unohdetaan vuosisatojen ajaksi, mutta ei tänä päivänä…” Obadjalle annettu elämä katkesi, eikä kukaan ihmisistä nähnyt sitä kuolemaa… Voittiko paha lopulta?..

Oli toinen mies, joka nousi Golgatalle, vahva, rehellinen ja kiltti. Mutta kerran Moyunkumissa syntynyt tragedia etsi uusia uhreja. Miehen, "eläimen" ja naarassuden taistelussa ei kuole vain Bazarbai, joka varasti sudenpennut Akbarasta tuhoten ikuisesti hänen vapaan, villin ja kauniin, kuin arojen yön, elämän. Kuolee myös Boston, jota syytetään halusta kasvattaa susia ihmisten haitaksi, mutta itse asiassa hän haluaa palauttaa sudenpentunsa itkevälle äitisudelle. Akbaran tragedia oli liian suuri, hän ei voinut enää elää, mutta hän kykeni silti kostamaan. Totta, hyvin pian jää vain kyyneleitä, joiden menettäminen tarkoittaa vain yhtä asiaa - kuolemaa. Mutta kuolemansa aattona Akbara tapaa Bostonin pojan, ja hänelle paljastetaan, että tämä on sama pentu kuin mikä tahansa hänen sudenpentuistaan, vain ihminen.

Naarassusi ottaa vauvan mukaansa, mutta ei pesään, vaan sinne, mistä he eivät palaa... Kaksi Bostonin tahtoaan vastaan ampunutta laukausta kuuluu: ”Akbara oli vielä elossa ja hänen vieressään makaa eloton vauva, ammuttu rintaan..." Sitten kuuluu toinen laukaus: Boston tappaa Bazarbayn, mutta näillä kolmella laukauksella hän tappaa itsensä, koska "hän oli taivas ja maa ja vuoret ja naarassusi Akbara, kaiken suuri äiti... ja Bazarbay, joka hylättiin ja tappoi itsensä." Nyt sitä maailmaa, sitä luontoa, joka eli siinä ja sitä varten, ei ole enää olemassa. "Se oli hänen suuri katastrofinsa. Ja se oli hänen maailmansa loppu ... "Toinen henkilö kiipesi" leikkuupalkin päälle, mutta voisiko hän estää katastrofin, voiko hän parantaa niiden olentojen sielut, joille sana "ihmiset" on mahdotonta ajatella, ja sana " eläimet" on liian pyhä ja tahraton? Ei, hän oli yksin. Mutta Boston ja Obadja kärsivät toisten syntien takia, he tunsivat syyllisyyttä enemmän kuin muut, joten heidän sielunsa eivät kuolleet, vaan muistuttivat, että elämä jatkuu, että sitä ei pidä arvostaa viimeisellä rivillä, vaan aina, että ihmisen elämä , hänen sielunsa on haurain ja suurin luonnon luomus.

Pohdiskellessani romaania tajusin, että hengen ekologia on ongelma, joka asettaa ihmisen valinnan edelle elämän ja kuoleman välillä. On outoa, että juuri kuoleman lähestyminen herättää ihmisessä kaiken parhaan ja pahimman. On tärkeää, että tämä hetki on yksi mahdollisuus monista sadoista tai tuhansista mahdollisuuksista, kun hyvä voittaa. Ehkä toivo parhaasta elää romaanissa vain sanoissa "melkein aina". Mutta tämä merkitsee myös paljon, jos vain muistamme, että yhden ihmisen kuolema ei muuta koko ihmiskunnan elämää, vaan "maailma - ainutlaatuinen, uusiutumaton - menetetään tälle ihmiselle ikuisesti. Eikä synny uudelleen. Ei kellään eikä ei missään."

(Vaihtoehto 2)

Ch. Aitmatov - Kirgisia. Hänen töissään on kansallisvärisiä piirteitä (maisemat, sankarien nimet), mutta Blockin problematiikka on täysin kansainvälistä. Lisäksi romaanin päähenkilö Avdiy Kallistratov on venäläinen, Kristuksen kuva yleistää ja keskittää teoksen ajatuksia, ja kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden olla rajoittamatta tämän upean teoksen merkitystä kapeasti kansalliseen.

Teline on eräänlainen tekijän huipentumateos, johon hän keskitti kirjoittamisensa ja inhimillisen kokemuksensa, yhteiskunnan tilasta johtuvan kansalaisahdistuksensa, suuren, monikansallisen, niin suuren ja vahvan maan elämän, jota kaikki käyttivät. ajatella.

Todellakin, kirjailijan niin pienessä teoksessa esiin tuomien ongelmien moninaisuus on silmiinpistävää. Tämä on huumeriippuvuus, joka on iskenyt yhteiskunnassa pitkään, mutta jota viralliset rakenteet ovat huolellisesti piilottaneet, sekä valheiden ja yleisen tietoisuuden mystifioinnin synnyttämää henkisyyden puutetta. Grishan ja Bazarbay kasvavat sellaisella maaperällä. Tämä on ihmisten välisten eettisten siteiden tuhoamista, moraalin rappeutumista ja monia, monia muita.

Romaani sai ristiriitaisen vastaanoton kriitikoilta. Monet näkivät työn todella syvän tarkoituksen, ja monet tuomitsivat Aitmatovin siitä, että hän kokosi telineeseen kaikki tuolloin yhteiskunnassa olleet ongelmat tarjoamatta ulospääsyä nykyisestä tilanteesta. Todellakin, esittäessään niin monia ongelmia, kirjoittaja ei anna yksiselitteistä ratkaisuaan, ei vastaa esitettyihin kysymyksiin. Hän lainaa vain tosiasioita, paljastaa sankareiden kuvia heidän tekojensa kautta, maalaa kuvan elämästä, varoittaa meitä lukuisten syntien kostosta ja pakottaa meidät siten ajattelemaan tekojamme, ymmärtämään virheitämme ja löytämään itse ainoan oikean elämäntavan.

Monet kriitikot puhuivat kielteisesti romaanin koostumuksesta korostaen sen yksittäisten osien epäjohdonmukaisuutta. Tosiasia on, että romaanin rakenne on hyvin erikoinen: romaanissa on kolme erilaista tarinaa, jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti toisiinsa. Nämä ovat Avdiy Kallistratovin, Bostonin ja Bazarbayn linjat sekä susipari - Akbara ja Tashchainar. Niitä yhdistävät teoksessa kuvatut yhteiset tapahtumat, ja jokaisen kolmen tarinan perusteella kirjailija paljastaa yhden mielestäni romaanin tärkeimmistä ongelmista - tietyn polun valinnan ongelman, joka on , sankarien moraalinen valinta.

Ja nämä polut eivät ole läheskään samat kaikille romaanin hahmoille. Kirjoittaja antaa Avdiy Kallistratoville parhaat moraaliset ominaisuudet, kuten ystävällisyys, vilpittömyys, rajaton rakkaus ihmisiä kohtaan, kyky uhrautua. Hän uskoo Jumalaan, hyvyyteen, oikeudenmukaisuuteen, oikeuteensa, sanan voimaan. Hän näkee jokaisessa ihmisessä, myös pahamaineisessa roistossa, ei hänen negatiivisia puoliaan, vaan ennen kaikkea palan ihmissielua. Hän on vakuuttunut siitä, että jokainen ihminen syvällä sisimmässään pyrkii harmoniaan, joten Obadja yrittää vakuuttaa ihmiset, asettaa heidät oikealle tielle, auttaa heitä saamaan uskon ja "elämään Kristuksessa". Mutta hän yliarvioi voimansa, ja tämä on hänen tragediansa. Kukaan ei halunnut kuunnella häntä, ja hän itse joutuu väkivallan uhriksi, jota vastaan hän taistelee. Ja lopulta Avdiy Kallistratov kuolee saksauliin ristiinnaulittuna, mutta ei luopunut uskosta.

Ei ihme, että romaani vetää rinnakkaisuuden Avdiy Kallistratovin ja Jeesuksen Kristuksen välillä. Entinen seminaari tulee romaanissa Kristuksen seuraajaksi uskossaan ja uskomuksissaan. Molemmat uskovat, että kaikki ihmiset ovat hyviä alusta alkaen, molemmat uhraavat henkensä pelastaakseen ihmiskunnan synnistä. Romaanin Obadja on vanhurskas mies. Hän on kristinuskon ajatuksen kantaja. Mutta hän ei palvele kirkon julistamia dogmeja. Obadja esittää ajatuksen modernista Jumalasta, joka ei seiso paikallaan, vaan kehittyy ajan myötä. Hän uskoo, että jokaisella ihmisellä on oma Jumala, jonka nimi on omatunto. Ja yrittäessään käännyttää ihmisiä uskoon, Obadja yrittää siten herättää heidän omantuntonsa. Mutta huolimatta siitä, että Avdiy Kallistratov on romaanissa varustettu parhailla inhimillisillä ominaisuuksilla, näemme, että kirjailija ei valinnut hänen elämänpolkuaan ihanteelliseksi. Aitmatov ei ota täysin Obadjan puolta. Hän ei ole samaa mieltä sankarinsa näkemyksen kanssa Jumalan kaikkivaltiudesta. Näemme, että kirjoittajan on tärkeää uskoa ei vain Jumalaan, vaan ennen kaikkea ihmiseen. Muutamien itsensä uhrautuminen ei pelasta ihmiskuntaa, ei pelasta maailmaa absoluuttisesta pahasta.

Mielenkiintoinen vastakohta Avdiy Kallistratovin romaanissa on Marihuanan "sanansaattajien" johtaja Grishan. Grishan todella katsoo elämää. Hän tietää, että maailmassa on väkivaltaa ja pahaa, ja että hyvä ja oikeudenmukaisuus eivät aina voita. Hän näkee ihmiset pahimmillaan, heidän paheensa ja heikkoutensa. Ihminen on heikko, ja tämä antaa vahvemmille mahdollisuuden elää eläinlakien mukaan, missä vahvimman on selviydyttävä. Grishan luottaa itseensä ja uskomuksiinsa, joten hän ei edes yritä estää Obadjan yrityksiä vakuuttaa "sanansaattajat" ja käännyttää heidät uskoonsa. Päinvastoin, hän sanoo, ettei hän puutu tähän. Ja kuten näemme, Grishan on oikeassa. "Sanansaattajat" - sukupolvensa lapset, jotka on kasvatettu paitsi ateismiin, myös epäuskoon yleensä, uskon kieltämiseen paitsi Jumalaan, myös ihmisten moraalisiin periaatteisiin, eivät pysty eivätkä halua. kuunnella ja ymmärtää Obadjaa. Väkivalta on heidän luonnollinen tilansa, ja he epäröimättä tekevät sen uudelleen ja heittävät Kallistratovin junasta. Mutta mitä voimme vaatia näiltä hyvin nuorilta pojilta - Petrukhilta ja Lenekiltä, joilla ei lapsuudesta asti ollut normaalia perhettä eikä kotia ja jotka elämä heitti armottomasti erilaisiin seikkailuihin? Voidaanko heiltä vaatia, että kun he ovat siemailleet surua täysin, he säilyttäisivät uskonsa kirkkaisiin ja puhtaisiin ihanteisiin ja pysyisivät ihmisinä? Tässä hahmojen moraalisen valinnan taustalla paljastuu edessämme kaksi muuta tärkeämpää ongelmaa - sosiaalinen rakenne, joka synnyttää sellaisia ihmisiä synnyttävän laitteen, ja huumeriippuvuus, joka on tulossa yhä tärkeämmäksi huolimatta siitä, että siitä ei ole koskaan puhuttu avoimesti. Tietysti sanansaattajien elämänpolku, vaikka se ei olisikaan heidän valitsemansa, vaan kohtalon määräämä, on varoitus meille, nuoremman sukupolven ihmisille, jotka etsivät vastauksia elämän tärkeimpiin ja vakavimpiin kysymyksiin.

Mielenkiintoinen elämänpolun valinnan kannalta, Boston ja Barazbay ovat toisen tarinan päähenkilöitä. Molemmat ovat Moyunkumin aroilla asuvia paimenia. Boston, kuten romaanin sisällöstä nähdään, on mies, jonka kohtalo on rikki. Hänellä on parhaat inhimilliset ominaisuudet, hän pystyy tuntemaan myötätuntoa muita kohtaan, katumaan, huolehtimaan, hänellä on uskoa ja tiettyjä ihanteita elämässä. Lisäksi hän on erittäin ahkera ja tekee työnsä vastuullisesti. Barazbai puolestaan on juoppo ja laiskuri. Hän on tyytymätön elämään, katkera eikä usko mihinkään.

Häneltä romaanissa kuulemme sanat, että maailmassa ei ollut oikeutta, eikä sitä ole. Näiden kahden sankarin - Bostonin ja Bazarbayn - välillä vallitsee avoin vihollisuus, joka johtaa traagisiin seurauksiin. Boston, yksi romaanin positiivisimmista hahmoista, tekee lynkkauksen ja tappaa Bazarbayn. Epätoivoisena ja pettynyt elämään, kun hän tähtää naarassusi Akbariin ja tappaa oman poikansa, hän tekee teon, jota hän ei voi koskaan antaa itselleen anteeksi. Tappamalla Bazarbayn Boston tuhoaa hänen sisäisen maailmansa, hän itse käyttäytyy korttelissa vakavimman synnin - murhan - takia, koska hän ei voi elää sellaisen syyllisyyden kanssa sielussaan. Tässä ei ole vain yksilön ja yhteiskunnan sosiaalinen konflikti, vaan myös murhan tehneen henkilön psykologinen, sisäinen konflikti itsensä kanssa.

Meillä tuskin on oikeutta tuomita tai oikeuttaa Bostonia tehdystä rikoksesta. Toisaalta Bazarbay ansaitsi rangaistuksen synneistään, mutta toisaalta kenelläkään ei ole oikeutta päättää muiden ihmisten kohtalosta.

Mitä sitten tapahtuu? Näemme, ettei romaanissa ole ihanteellista sankaria, yksikään eri sankarien valitsema elämänpolku ei ole täysin oikea. Kaikkien sankarien kohtalo päättyy traagisesti. Obadiah ristiinnaulittiin, Bazarbai tapettiin, "sanansaattajat" pidätettiin, ja Boston itse tuhosi hänen elämänsä tekemällä pahimman synnin - murhan.

Ehkä tässä teoksen finaalin tragediassa on sen merkitys? Ehkä kirjoittaja haluaa osoittaa, että Jeesuksen Kristuksen ajoista lähtien parhaat ovat maksaneet ihmiskunnan synneistä? Mutta kuka sitten jatkaa ihmiskuntaa?

Blockhead-romaani kuulostaa varoitukselta. Toiminta tapahtuu Keski-Aasiassa, Moyunkum-aroilla. Romaani alkaa teemalla susi. Heidän luonnollinen elinympäristönsä on kuolemassa, kuolee ihmisen syyn vuoksi, joka murtautuu savannille saalistajana, rikollisena. Sudet eivät ole teoksessa vain humanisoituja, kuten kirjallisuudessa on aina tehty eläinkuvien kanssa. Tekijän tarkoituksen perusteella heillä on se jalo, se korkea moraalinen vahvuus, joka heitä vastustavilta ihmisiltä riistetään. Boston, yksi romaanin päähenkilöistä, ottaa vastuun niistä, jotka ampuivat saigoja helikoptereista ja Bazarbaysta, joka kantoi sudenpennut.

Kirjoittaja kehittää romaanissa yksityiskohtaisesti Bostonin tarinaa, joka ilmentää moraalista normia, sitä luonnollista ihmisyyttä, jota Bazarbay on loukannut ja häpäissyt. Naarassusi kantaa pois Bostonin pojan. Boston tappaa poikansa, naarassuden, Bazarbayn. Tämän murhan alkuperä rikkoo olemassa olevaa tasapainoa. Kolme kertaa verta vuodatettuaan Boston ymmärtää: hän tappoi itsensä näillä kolmella laukauksella. Tämän katastrofin alku oli siellä, Moyunkumin savannilla, jossa jonkun suunnitelman mukaan, arvovaltaisilla sinetillä sinetöity, luonnollinen elämänkulku tuhoutui.

Aitmatov näkee kuvatun tilanteen kahdelta puolelta, ikään kuin kahdelta tasolta. Ja seurauksena karkeista virheistä talouden, talouden alalla. Ja ilmentymänä sekä ekologisesta että moraalisesta kriisistä, jolla on universaali merkitys. Susien ja Bostonin tarina kehittyy rinnakkain Avdiy Kallistratovin linjan kanssa. Tämä on romaanin toinen semanttinen ja juonen keskus. Entinen seminaari haluaa ja toivoo moraalisella vaikutuksellaan, korkealla henkisyydellään ja epäitsekkyydllään kääntää nämä langenneet ihmiset, huumekauppiaat, heidän rikolliskaupasta ja rikolliselta tieltään. Kirjoittaja antaa oman tulkintansa legendasta Jeesuksesta Kristuksesta ja vertaa Obadjan tarinaa tarinaan Kristuksesta, joka uhrasi itsensä sovittaakseen ihmiskunnan syntejä. Obadja uhrautuu ihmissielujen pelastamisen nimissä. Mutta ilmeisesti ajat ovat muuttuneet. Ristiinnaulittujen kuolema, kuten Kristus, Obadja, ei voi sovittaa ihmisten syntejä. Ihmiskunta on niin juuttunut paheisiin ja rikoksiin, että uhri ei voi enää palauttaa ketään hyvän polulle. Ajatusta Obadjan johtamisesta pilkkoville ei ole hyväksytty, mutta sen elinvoimaisuus on testattu nykymaailmassa ja todellinen sosiaalinen tehokkuus. Kirjoittajan johtopäätökset ovat pessimistisiä.

Ch. Aitmatovin romaani ”The Scaffold” kuulosti 1980-luvulla hätämerkkinä, varoituksena ihmiskunnalle, unohtaen, että se elää luonnossa, kuuluu sille itselleen, että luonnon tuhoaminen, sen lakien laiminlyönti ja alkukantainen tasapaino uhkaa lukemattomia katastrofeja sekä yksilölle että koko ihmisyhteisölle. Kirjoittaja pyrkii ymmärtämään ympäristöongelmat ihmissielun ongelmina. Jos ihmiskunta ei kuuntele, ei pysähdy jatkuvasti kiihtyvässä liikkeessään kohti reunaa, kohti kuilua, sitä odottaa katastrofi.

25. toukokuuta 2011
\ Scaffold-pyyntö uudelleenohjaa tänne. Tämä aihe tarvitsee erillisen artikkelin.

\ Scaffold-pyyntöjen uudelleenohjaukset tänne. Tämä aihe tarvitsee erillisen artikkelin.

"Plakha"- Kirgisian neuvostokirjailijan Chingiz Aitmatovin romaani, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1986 Novy Mir -lehdessä. Romaani kertoo kahden ihmisen - Avdiy Kallistratovin ja Boston Urkunchievin - kohtaloista, joiden kohtalot liittyvät kirjan sidoslankaan naarassusi Akbaran kuvaan.

sankarit

Ensimmäinen ja toinen osa:

Avdiy Kallistratov on romaanin kahden ensimmäisen luvun päähenkilö. Hän etsii "Jumalan tarkistusta", "nykyaikaisen Jumalan uusilla jumalallisilla ideoilla" hahmoa.
Petruha- toinen Avdiyn kahdesta "rikoskumppanista", jotka osallistuivat huumeiden keräämiseen.
Lyonka- toinen ja nuorin huumekauppiaista.
Grishan- jengin johtaja, Ch. Aitmatovin "antikristuksen" prototyyppi.
Ober-Kandalov- saigametsästyksen johtaja, Obadjan ristiinnaulitsevien ihmisten johtaja.
Inga Fedorovna- Obadjan ainoa rakkaus.

Kolmas osa:

Boston Urkunchiev- tuotannon johtaja, jota monet naapurit pitävät nyrkkinä.
Bazarbai Noigutov- Bostonin vastakohta, juoppo ja loinen, mutta jota pidetään "periaatteen miehenä, lahjomattomana".
Kochkorbaev-juhlien järjestäjä.

Romaanin juoni ja rakenne

Romaani on jaettu kolmeen osaan, joista kaksi ensimmäistä kuvaavat varhain äitinsä menettäneen Avdiy Kallistratovin elämää, jota isänsä, diakoni, kasvatti. Tultuaan seminaariin ja joutuessaan monien pappien väärinymmärrykseen Jumalan ja kirkon idean kehityksestä, hän kysyy itseltään kysymyksen, johon hän ei löydä vastausta.

Tätä tekoa arvioidessaan Ch. Aitmatov kirjoittaa, että ajatukset itsessään ovat kehityksen muoto, ainoa tapa tällaisten ideoiden olemassaololle.

Osat yksi ja kaksi

Poistuttuaan seminaarista Obadiah saa työpaikan kustantajalta ja matkustaa Moyunkumin autiomaahan kirjoittaakseen artikkelin, joka kuvaa siellä kehitettyä huumekauppaa. Jo matkalla hän tapaa "matkatoverinsa" - Petrukhan ja Lenkan. Keskusteltuaan heidän kanssaan pitkään, Avdiy Kallistratov tulee siihen tulokseen, etteivät nämä ihmiset ole syyllisiä sääntöjen rikkomiseen, vaan järjestelmä:

Ja mitä enemmän hän syventyi näihin surullisiin tarinoihin, sitä enemmän hän vakuuttui siitä, että tämä kaikki muistutti eräänlaista pohjavirtaa elämänmeren pinnan petollisessa tyynessä ja että yksityisten ja henkilökohtaisten syiden lisäksi jotka aiheuttavat taipumusta paheeseen, on olemassa sosiaalisia syitä, jotka mahdollistavat tällaisten nuorten sairauksien ilmaantumisen. Näitä syitä oli ensi silmäyksellä vaikea käsittää - ne muistuttivat kommunikoivia verisuonia, jotka levittivät taudin koko kehoon. Riippumatta siitä, kuinka paljon pohdit näitä syitä henkilökohtaisella tasolla, niillä ei ole juurikaan järkeä, ellei ollenkaan.

Hampunkorjuupellolle saapuessaan Obadiah tapaa naarassusi Akbaran, jonka kuva on koko romaanin yhdistävä lanka. Vaikka Akbara pystyy tappamaan miehen, se ei sitä tee. Tavattuaan Grishanin junavaunussa Avdiy kehottaa kaikkia katumaan ja heittämään huumepussit pois, mutta hänet hakataan ja heitetään ulos junasta. Tapettuaan vahingossa huumekaupasta pidätettyjä entisiä "tovereita" hän yrittää auttaa heitä, mutta he eivät tunnista häntä omakseen. Sitten Avdiy palaa Moskovaan ja vain Inga Feodorovnan kutsusta palaa Moyunkumin autiomaahan, missä hän hyväksyy Ober-Kandalovin tarjouksen "metsästää".

Obadjan viimeiset tunnit ovat tuskallisia - hän ei kestä monien eläinten tappamista "suunnitelman vuoksi", hän yrittää estää teurastuksen, ja humalaiset työnantajat ristiinnaulittavat hänet saksaulilla. Obadjan viimeiset sanat, jotka on osoitettu Akbarille, ovat: "Sinä olet tullut ...".

Kolmas osa

Kolmas osa kuvaa Bostonin elämää, joka elää vaikeaa siirtymäaikaa sosialistisesta omaisuudesta yksityisomistukseen. Tarina alkaa siitä, että paikallinen juoppo varastaa Akbaran sudenpennut ja kaikesta suostuttelusta huolimatta myy ne viinaksi. Tämä tarina kertoo epäoikeudenmukaisuudesta, joka vallitsi tuolloin näissä paikoissa. Bostonilla on vaikea suhde paikalliseen juhlien järjestäjään. Bostonin kohtalo päättyy traagisesti - hän tappaa vahingossa oman poikansa.

Löysitkö virheen? Korosta ja paina CTRL+ENTER

Litvinova V.I. Metodologiset suositukset oppitunnin ulkopuolisen lukutunnin pitämiseen: valinnan väistämättömyys (perustuu Chingiz Aitmatovin romaaniin "The Scaffold")

RSFSR:n opetusministeriö
Abakanin osavaltion pedagoginen instituutti
Abakan-1991

Julkaistu Abakanin osavaltion pedagogisen instituutin akateemisen neuvoston päätöksellä julkaisusuunnitelman 26. joulukuuta 1989 mukaisesti. UDC.

Tämä numero sisältää oppitunnin ulkopuolisen lukutunnin kehittämisen, jossa käytetään kriittisiä artikkeleita, kirjoittajan lausuntoja ja kirjallisuustutkimuksia. Kirjoittaja hahmottelee tuntisuunnitelman, paljastaa oppilaiden vaikeimmat kysymykset, osoittaa opettajaa auttavan kirjallisuuden ja pohtii mahdollisuutta järjestää tunti-seminaari kansallisessa koulussa.

Numero on tarkoitettu toisen asteen ja kansallisten koulujen opettajille, opettajille ja korkeakoulujen filologisten tiedekuntien opiskelijoille.

Arvostelijat: Kyzlasova A. G., Ph.D. n.; Sataeva F. A. - kirjallisuuden opettaja koulussa N 1 Abakanissa. Topoev R. - ASPI:n kansalliskoulujen tiedekunnan opiskelija.

Abakanin osavaltion pedagoginen instituutti. 1991

Totuus on tuotava esiin. Tästä on puhuttu tuhansia vuosia. Ihminen oppi totuuden vasta, kun hän otti vastuun itsestään, rakkaistaan, maasta, historiasta. "Historiallinen häpeä", josta E. Jevtushenko puhui liittovaltion opettajien kongressissa, ei tuotu esille meissä vuosikymmeniin, ja harhaluulot tästä asiasta arvioitiin hyökkäykseksi perustuksia vastaan. Meidän on tänään katkerasti todettava, että todellisuudesta eronnut Hammas julistettiin usein viralliseksi henkilöksi, ja elämässä "firmassa" oleva julma, rahallinen ja lihaksikas supermies tuli roolimalliksi.

Missä on se harmonia ihmisen elämässä, josta F. M. Dostojevski haaveili? Elämä on vääristänyt sanojen merkitystä ihmisten käyttäytymisen arvioinnissa. Kirjallisuus, joka tutkii yhteiskunnan ristiriitoja, korjaa ja korjaa etymologisia muodonmuutoksia yrittäen päästä ihmisen sydämeen.

"Syntymä ei vielä anna oikeutta tulla kutsutuksi täysivaltaiseksi henkilöksi", E. Mezhelaitis aivan oikein totesi, - henkilön nimi on voitettava" 1 . Miten ihmisen persoonallisuus muodostuu? Mikä on henkisyyden ydin? Pelastaako ihmissuhteiden kauneus maailman? Nämä ja muut "kirottu kysymykset", jotka huolestuttivat "Rikos ja rangaistus" -kirjan kirjoittajaa, saavat nykyajan kirjailijat ajattelemaan ihmiskunnan kohtaloa. Tarkastellaan tässä suhteessa Chingiz Aitmatovin romaania "The Scaffold" ("New World" -lehti, NN 6-7, 1987).

TUNNIN AIHE: Sinun on tultava mieheksi.

LAITTEET: Ch. Aitmatovin muotokuva, kirjailijan kirjojen näyttely, taululle merkintä elämäkerran tärkeimmistä päivämääristä.

TUTKIEN AIKANA.

1. Opettajan johdantopuhe.

Oppitunnin epigrafi oli Dostojevski F. M.:n sanat, ja tämä ei ole sattumaa: Fjodor Mihailovitš unelmoi täydellisestä miehestä. Ja toistaiseksi tämä unelma ei ole toteutunut, koska ihmiset eivät ole löytäneet tapaa hävittää pahuutta. Venäläiset kirjailijat ovat työssään toistuvasti yrittäneet purkaa ihmiskohtaloiden solmua, joka yhdisti jalouden ja alhaisuuden, armon ja julmuuden. Opimme tästä lukemalla N. V. Gogolin, L. N. Tolstoin, F. M. Dostojevskin. Heitä seuraten nykyajan Ch. Aitmatov analysoi hyvän ja pahan synteesiä.

- Mitä Chingiz Aitmatovin teoksia tiedät jo?

- Minkä näytön version kirjailijan teoksista onnistuit katsomaan?

Lisäämme, että vuoden 1988 viimeisinä päivinä Frunzessa tapahtui romaanin "The Block" pohjaisen näytelmän ensi-ilta. Ensimmäinen keräys meni Armenian uhrien rahastoon. Ja vuoden 1989 ensimmäisinä päivinä lavastettiin Ch. Aitmatovin teoksiin perustuva baletti.

2. Curriculum vitae sisältää kirjailijan elämän tärkeimmät virstanpylväät: Chingiz Aitmatov (1928), Kirgisian SSR:n kansankirjailija (1958), Kirgin tiedeakatemian akateemikko. SSR (1974), sosialistisen työn sankari (1978), NKP:n jäsen vuodesta 1959. Neuvostoliiton korkeimman neuvoston jäsen vuodesta 1966. Lenin-palkinto 1963, valtionpalkinto (1968, 1977). Hän kirjoittaa venäjäksi ja kirgisiksi. Nostaa esiin akuutteja sosiaalisia ja eettisiä ongelmia. Romaanit: "Jamilya" (1958), "Äidin kenttä" (1963), "Hyvästi, Gulsary" (1966), "Valkoinen laiva" (1970), "Piebald Dog Running at Edge of the Sea" (1977). Romaanit: "Ja päivä kestää yli vuosisadan" (1980), "Orja" (1986).

3. Romaanin "Plaha" luomisen historia.

Sosialismin edelläkävijärakentajilla ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö uusi sivilisaatio tarjoaisi vapauden, yksilön kunnioittamisen ja yhteiskunnan huolenpidon sen arvokkuudesta. Perestroikan vuosien aikana olemme edistyneet suuresti tämän tavoitteen tiellä, suurelta osin kirjallisuutemme ansiosta. Nykyään luovuus määräytyy lahjakkuuden ja sosiaalisen vastuun mittakaavassa. Nämä alkuperäiset kirjoittajat antoivat meille mahdollisuuden nähdä uusia kerroksia todellisessa elämässä. Esimerkiksi V. Antonov tarinassa "Vaska" puhui ihmisten kohtalosta, jotka pakotettiin elämään väärällä nimellä; Yu. Polyakov nosti esiin "hämärtämisen" ongelman lyhyessä teoksessa "Sata päivää ennen käskyä"; A. Voznesensky runossa "Oja" paljasti roistojen heränneet saalistusvaistot, jotka repivät joukkohautoja etsiessään kultakruunuja ja -sormuksia. Ch. Aitmatov osoitti huumeriippuvuuden tragedian: "Jostain syystä olemme aina vakuuttuneita siitä, että huumeriippuvuus kukoistaa jossain ulkomailla, mutta ei täällä. Mutta sillä välin kävi ilmi, että yhteiskunnassamme voi syntyä myös tällaisia ei-toivottuja ilmiöitä. vain katastrofi..." 2 .

Kirjoittaja totesi, että elämme nyt uutta vaihetta akuutissa ristiriidassamme luonnon kanssa, ettei meillä ole oikeutta jäädä syrjään sosiaalisista ongelmista. Ennen kaikkea Aitmatov oli huolissaan nuoruudestamme. Nykyisyys on hänen mielestään risteys, jolle inhimillinen kokemus ja tulevaisuuden ihanne keskittyvät. Nuori ihminen ei voi aina navigoida tässä elämän risteyksessä ja eksyä väärälle tielle. Nuoria on autettava ymmärtämään se, ja tämä on aikuisten tehtävä: "Kukaan ei kouluta nuoriamme ja muodosta meille nuoria sieluja. Emmekä voi olla tyytyväisiä siihen, että mitään kauheaa ei tapahdu: nyt he ovat julmia, sydämettömiä, ylimielisiä , mutta kun he kasvavat, he korjaavat itsensä, me korjaamme heidät. Emme korjaa sitä. Sitä on vaikeampi korjata" 3 .

Ch. Aitmatov aikoi luoda suuren synteettisen romaanin "Circulation", jossa yritetään paljastaa monia nuoruuden ongelmia, jotka käsittäisivät sekä Obadjan historian että susisuvun historian. "Ajatuksen toteuttaminen", Aitmatov sanoo, "erilaisten juonien, eri aikojen yhdistäminen yhdeksi kokonaisuudeksi osoittautui erittäin vaikeaksi. Ja tajuttuani, kuinka kauan minun piti työskennellä tämän asian parissa, päätin kirjoittaa tarinan Obadjasta En odottanut, että siitä tulisi romaani, luulin sen olevan novelli, mutta se kehittyi itsekseen.

Tämä tapahtui luultavasti kirjoittajan ihmisen sielun syvyyksien tutkimuksen, eri hahmojen salaisuuksien analyysin seurauksena. Se on monimutkaista.

E. Mezhelaitis pohtiessaan Lautreamontin "Songs of Maldodor" huomautti: "Valitettavasti helvetti on ihmisessä itsessä. Koska henkinen muodonmuutos: kateus, viha, viha, vieraantuminen, tekopyhyys, imartelu, valheet - ja muut vastaavat tunteet vain. ja luoda se helvetin tilanne, tilanne, jossa kaksi ihmistä ei tule toimeen keskenään.Ja näyttää siltä, että tilaa riittää ja ilmaa ja tilaa, mutta silti ne ovat ahtaita.Tällainen henkinen polarisaatio on pääasiassa monien ongelmien syy. Ja mikä tärkeintä, ihmiset itse kärsivät."

Elämässä "hengellisesti polaariset" ihmiset kohtaavat usein, miten heitä kohdellaan? Kumpaa puolta kannattaa tukea? Tarkastellaanpa itseämme: osaammeko aina erottaa hyvän pahasta? Ruoan henkiseen itsekasvatukseen tarjoaa Aitmatovin romaani "Teline": kirjailija puhuu ihmisyydestä, kuuntelemme itseämme: mitä voidaan muuttaa parempaan? Ei ole sattumaa, että kirjoittaja selitti romaanin nimen merkitystä: "Ihminen kohtaa elämänsä aikana tavalla tai toisella moraalisen valinnan - leikkuupalkin. Joskus hän nousee tätä lohkoa, toisinaan hän ei nouse. - nousu siihen, ja onko tässä mitään järkeä, tien atomille ristin piinaan" 5 .

4. Keskustelu työn sisällöstä.

Mitä romaanin "hengellisesti polaarisia" sankareita voimme nimetä?

Ober ja Boston ovat päähenkilöitä, jokaisella heistä on vastustaja: Oberilla ja hänen kätyrillään on Ober, Bostonilla on Bazarbai ja vastaavat.

Asetetaan itsellemme tehtävänä vertailla Obadian ja Bostonin henkisyyttä.

Ymmärtääksemme tämän ongelman perusteellisesti, seuraakaamme Obadjan elämän historiaa. Hän ilmestyy edessämme levottomana, etsien Hyvää.

Mikä ei sovi Obadjalle elämässä?

Obadja elää aikana, "kun ihanteet haalistuvat ja mielivalta kukoistaa". Ihmiset ovat menettäneet uskonsa, Obadja keksi Jumalan huomisen, ihmiskunnan luojan. Hän etsii työtovereita uskoen naiivisti, että vastuullisimmat ihmiset ovat keskittyneet nuorisotoimitukseen.

Hylkääntyään virallisesti tunnustetun jumalan, Obadja uskoo vakaasti, että jokaisella pitäisi olla oma jumala sielussaan. Hän sanoo itsestään: "Kirkoni olen minä." Blockin sankari yrittää epätoivoisesti tavoittaa ihmisten sydämiä, yrittää herättää hyvyyttä, mutta kaikkialla hän kohtaa välinpitämättömyyttä: "Kuinka paljon vaivaa ja vaivaa olen käyttänyt kirjoittaessani aroesseitäni välittääkseni kansalaiskipuni niissä, minä kirjoitti ne tunnustukseksi, mutta tässä joitain pohdintoja hyökänneen maan arvovallasta (miettele vain, miksi luomme salaisuuksia itseltämme?) "Viime vuosi 1988 ei onnistunut poistamaan tätä ongelmaa, lehdistö nosti toistuvasti esiin kysymyksen "kielletystä" luvut": voit lukea uutisraportteja siitä, kuinka tiede on järjestetty Kiinassa, Unkarissa ja Seychelleillä, mutta ei siitä, miten se on järjestetty maassamme. CIA tietää nämä luvut, me emme. 6 Byrokratia kuivattaa ihmisten sielut, kaikkialla Obadja kohtaa välinpitämättömyyttä ja inertiaa.

Miksei hän nöyrry?

Hänen sielunsa ei ole paatunut ja sanelee hänelle tarpeen toimia, hän päättää taistella pahaa vastaan yksin.

Ihmisen viisaus sanoo, että pellolla oleva ei ole soturi. Tarkoittaako tämä, että Obadja on tuomittu?

Hän ymmärtää yksinäisen taistelijan heikkouden, mutta hylättyään taistelun kivut, hän kärsii vielä tuskallisemmin toimimattomuudesta. Yksiköt aloittivat aina taistelun, mutta massat seurasivat niitä.

Olemmeko tavanneet kirjallisuudessa ennen yksinäisiä taistelijoita, jotka ajavat oikeudenmukaista asiaa?

Tällainen sankari esitettiin hänen kuuluisassa K. F. Ryleevin runossa:

N. A. Nekrasov kirjoitti Grigory Dobrosklonovin kohtalosta:

N. G. Chernyshevsky sanoi erittäin tarkasti ihmisistä, jotka aloittivat taistelun ihmiskunnan tulevaisuudesta: "Heitä on vähän, mutta ne antavat kaikkien ihmisten hengittää, ilman heitä ihmiset tukehtuisivat ...".

Ihmisten keskuudessa tällaista halukkuutta kuolla oikeudenmukaisen asian puolesta kutsutaan ilmaisuksi "mene leikkuupuulle".

Onko mahdollista kutsua "oikeutetuksi syyksi" sitä, jonka vuoksi Obadja kuolee?

Obadja, jopa kuolemallaan, yrittää herättää ihmisten omantunnon. Hän on vakuuttunut siitä, että omatuntokuluttajan elpyessä julmuus ja ahneus katoavat. L. N. Tolstoin romaaneista, D. I. Pisarevin tieteellisestä tutkielmasta ja siperialaisen itseoppineen filosofin G. Bondarevin testamentista löytyy samanlaisia tapoja yhteiskunnan uudelleenkasvatusta varten.

Kuinka elintärkeää on usko heränneen omantunnon voimiin?

Sinänsä yritys hävittää pahuutta on kaunista, mutta se on turhaa, koska se on idealistinen: "... rikollisten, roistojen, tyhmien tappajien olisi pitänyt herättää hänessä kostonhimo, ei myötätuntoa. Mutta idealisti Avdiy Kallistratov ei halunnut oppia elämän läksyjä, eikä mikään logiikka tässä auttanut. Alitajuisesti hän ymmärsi, että marihuanan kaivostyöntekijöiden tappio oli hänen tappionsa, hyvän altruistisen idean tappio. Hän ei pystynyt vaikuttamaan kaivostyöläisiin pelastamaan heidät Ja samaan aikaan hän ei voinut olla ymmärtämättä, kuinka haavoittuvainen hän oli tämän anteeksiannon vuoksi..."

Obadja omisti elämänsä hyvyyden heräämiselle ihmisissä ja kuoli voittoisasta pahuudesta.

Mikä on uudelleenkasvattajan Obadjan suurin virhe, joka johti hänet tragediaan?

Hän uskoi, että ihmisissä on niin paljon pahaa, koska he ovat unohtaneet ihmissielun salaisuuden - parannuksen: "Mutta kuinka ihminen voi olla henkilö ilman katumusta, ilman sitä järkytystä ja ymmärrystä, joka saavutetaan syyllisyyden ymmärtämisen kautta? joko teoissa, ajatuksissa, itseruiskutuksen tai itsensä tuomitsemisen impulssien kautta Polku totuuteen on jokapäiväinen polku täydellisyyteen.

Millä tavoin Obadja yritti herättää "saatajien" omantunnon? "Tee niinkuin minä" -menetelmä jätettiin heiltä huomiotta, vetoomus Jumalaan "kaikkien sielussa" aiheuttaa vain ilkeää ärsytystä, ja lopulta itse yritys todistaa Aubertin kansan elämän virheellisyys osoittautui. olla traaginen sankarille: "No, mitä löysit piinasta" ? Se on elämää... Tarvitsevatko marihuanan lähettiläs sinua? Mitä voit tehdä heidän hyväkseen? Vakuutatko minut? Saatko minut elämään toista elämää? Kuinka voit kääntää heidät pois pahasta, puhdistaa heidät katumuksella, pakottaa heidät luopumaan rikollisesta kaupastaan ja näkemään aitouden toisessa?

Tietoisuus valitun polun järjettömyydestä tekee Obadjan luonteesta traagisen, ja kyky osallistua yksittäistaisteluihin, ottaa vastuu kaikista, vahvistaa yleistä katumusta Obadjan kohtuullisen hukkaan heitetystä elinvoimasta.

Tutkiessaan Ch. Aitmatovin työtä V. Kozhinov pani merkille Avdiyn kaltaisen sankarin epätavallisen ja odottamattoman ilmestymisen kirjailijassa. 7

Mikä on Obadjan kuvan omaperäisyys?

Ensinnäkin Obadja on kristillisen uskonnon mies (makaa leikkuupalkin päälle, toisti Jeesuksen saavutuksen). Aitmatov oli ensimmäinen, joka kirjoitti myötätuntoisesti uskovasta nuoresta miehestä. "Kuka uskovista on tähän asti ollut kirjoittajiemme huomion piirissä?" V. Chubinsky vastaa tähän kysymykseen: "Vastuuttomat vanhat naiset, lahkofanaatikot ja heidän uhrinsa. Kirkkomme on erotettu valtiosta ja siten uskonnollinen ideologia on erotettu yhteiskunnassa hyväksytystä ideologiasta. Mutta kirjallisuutta ei pidä erottaa mistään" 8.

Kirjoittaja itse toisti itsepintaisesti, että Obadja on kärsimästään kuva, "hahmo, joka yhdistää ajan kerroksia, haastaa nuorten sielujen inertian ja pyrkii tuntemaan itsensä koko ihmiskulttuurin perillisiksi". Juuri Obadjan kaltaisten ihmisten ilmestymiseen Aitmatov kiinnittää toiveensa modernin maailman muuttamisesta.

Obadiahin kuva on yllätys lukijoille myös siksi, että toiseksi hänestä tuli romaanin päähenkilö. "Kyllä", kirjailija sanoo, "Abadius on venäläinen, mutta pidän häntä laajemmin - kristittynä, vaikka se mitä hänessä tapahtuu, koskee myös niitä aikalaisiani, jotka alkuperänsä vuoksi liittyvät muihin uskontoihin. tapauksessa yritin kulkea uskonnon kautta - ihmiseen. Jeesus Kristus antaa minulle syyn kertoa nykyihmiselle jotain salaista. Siksi minä, ateisti, törmäsin häneen luovalla polullani."

Obadiah muistuttaa jossain määrin Demonia, Faustia ja Don Quijotea, kirjoittaja on samaa mieltä, mutta lisää, että taiteilijana hän varaa itselleen oikeuden luoda erityistä henkistä maailmaa ja epätavallisia olosuhteita heijastaakseen ajatusta työ heidän kauttaan: "Kaikista romaanin linjoista minulle tärkein on Obadja, hänen etsintänsä."

Obadjan kohtalo on opetus maan päällä eläville. "Elämä itse piinaa, tuhoaa ja tuhoaa ihmistä päivittäin... Mutta silti jokainen ihminen haluaa tuntea itsensä paremmin... jokaisen ihmisen on joskus katsottava kuoleman silmiin, kirjoitti E. Mezhelaitis. - Elämä on kerran meille annettu, eikä kukaan muu tarjoa sitä meille. Tehdään tästä oikea johtopäätös."

Perinteisen sankarin Aitmatovin - Bostonin kuva auttaa määrittämään oikean aseman ihmisen elämässä.

Mikä on samankaltaisuus Obadjan ja Bostonin kohtaloilla?

Pysähtyneiden aikojen olosuhteissa Boston joutui ilman tukea, ilman asianmukaista kunnioitusta tunnollisesta työstä, ilman puolueen johdon ymmärrystä. Juoppo ja laiskot Bazarbai uskaltaa pelotella sellaisessa tilanteessa Bostonissa: ”Järjestän sinulle sellaisen, että puoluekokouksessani, jossa te kaikki näytteillä, olen oletettavasti kaikkien eturivin työläisten johtaja, sinä opetat. jokainen ajattelee, että unohdat missä aurinko nousee ja missä se laskee." Boston, kuten Obadiah, otti vastuun kaikesta, mitä hänen ympärillään tapahtui, meni yksin pahaa vastaan: "Lisäsin yhden leikkeen lehteen, laitoin toisen taskuuni, ikään kuin menisin taistelemaan ...". Boston on myös paranemassa.

Mikä erottaa sankarit, jotka ovat samanlaisia henkisessä varastossa?

Heillä on yhteinen elämänasema. Obadiah on idealisti, Boston on käytännöllinen mies. Hän on enemmän vastuussa maasta, hän on hänen kotinsa: "Hän työskenteli väsymättä ja uskoi, että vain tämä voi olla elämän tarkoitus. Hän sai myös kaikki työskentelemään kovasti... Monet hänen koulunsa käyneistä hän toi ihmiset opetettiin työskentelemään ja sitä kautta arvostamaan itse elämää työssä. Yleensä Boston ei vastannut mihinkään jumalanpilkkaukseen, sillä hän ei koskaan epäillyt totuuden olevan hänen puolellaan."

Millainen hänen suhteensa oli hänen ympärillään oleviin ihmisiin?

Boston suoraan sanottuna ei pitänyt Lazyheadista, piti niitä hyödyttöminä, moitti avoimesti juhlien järjestäjä-demagogia, että "hän ei tee paskaa itse ja neuloa johtajan käsiä", mutta hän ymmärsi todelliset työläiset puolisanasta.

Analysoitaessa näitä sankarin hahmon ominaisuuksia, voimme olettaa, että "hänen kohtalonsa ei tuonut häntä polvilleen". Mutta se ei ole.

Milloin Boston tiesi epäilyksen ankaruuden ja katkeruuden?

Samanmielisen, toverin, Ernazarin ystävän menettämisen maailmassa: "Eikä kukaan voinut lohduttaa häntä surussa... Tästä eteenpäin se elää hänessä koko hänen elämänsä. Ja sitten Boston huusi:" Eikö etkö kuule loitsujamme? Mitä olet tehnyt ja kuka olet sen jälkeen? "En tiedä kenelle puhun."

Tämä "jokin" ilmestyy uudelleen hänen kohtalossaan ja sillä on jokseenkin tuttu sijainti: "Yhtäkkiä, korviakuumeevasti, kuin vesiputouksen pauhaa, todellisen maailman äänet putosivat hänen päälleen, ja hän tajusi mitä oli tapahtunut, ja nosti katseensa taivas huusi kauheasti: "Miksi, miksi rankaisit minua?"

Onko Bostonilla siis myös jumalansa sielussaan?

Boston kunnioitti eläimistön ja kasviston lakeja, rakasti elämää ja tajusi olevansa olennainen osa maailmaa. Elämä luonnon kanssa sulautumassa loi hänelle tarpeellisen henkisen mukavuuden. Boston uskoi vakaasti, että ihmisen, kuten kaiken maapallon elämän, ei tarvitse tuhota, vaan rikastaa luontoa, eikä hän jää velkaan. Siksi joka kerta, kun hän osoittautui voimattomaksi olemisen elementtien edessä, hän kääntyi tahattomasti sen puoleen, johon ongelmat yleensä liittyvät. Ernazar oli elävien ystävä, joten hänen kuolemansa on epäreilu ("Mitä olet tehnyt ja kuka olet sen jälkeen?"), Boston itse on aina elänyt luonnonlakien mukaan, joten hänen sanojensa katkeruus on ymmärrettävää: "Miksi, miksi rankaisit minua?".

Bazarbay esti ihmisiä elämästä rehellisesti ja oikeudenmukaisesti, loukkasi ihmisen ja luonnon sulautumisen harmoniaa, joten hänestä tuli suurimman inhimillisen epäoikeudenmukaisuuden lähde: paimen pakotettiin tappamaan poikansa ja naarassusi, ja he olivat osa Bostonin elämää.

Murtikoko hänen poikansa murha Bostonin luonne?

Boston poisti maapallolta lian, epäoikeudenmukaisuuden ja julmuuden lähteen. Jopa leski, joka kumarsi tavalliseen tapaan vihatun miehensä ruumiin yli, valitti: "Tiesin aina, että sinusta tulee koira, koska olit koira!" "Hän yritti huutaa jotain muuta, mutta sitten kaksi paimenta puristi hänen suunsa kiinni ja raahasivat hänet pois." Romaanin viimeiset rivit osoittavat, että Boston ei katu tekoaan, hän on puhdas luonnon edessä: Boston sanoi hiljaa mutta lujasti: "Minä menen nyt minne minun pitääkin, julistan itsekseni. Toistan - itseni!".

Järkyttyinä tapahtuneesta, kaikki olivat hiljaa. Katsoessaan ihmisten kasvoja Boston tajusi yhtäkkiä, että hän oli siitä hetkestä lähtien ylittänyt tietyn rajan ja vieraantunut muusta: hänen ympärillään olevat olivat kuitenkin läheisiä ihmisiä, joiden kanssa päivästä toiseen, vuosi toisensa jälkeen he saivat päivänsä. leipää ... hän ymmärsi, että tästä lähtien hänet on erotettu ihmisistä ikuisesti, ikään kuin hän olisi noussut kuolleista ja tämä oli jo kauheaa.

Boston teki epäsosiaalisen teon, mutta lukija perustelee sen: ei itsekkäissä tarkoituksissa, ei kunnian vuoksi, vaan toisten onnen ja rauhan nimissä.

Olemmeko löytäneet samanlaisen motiivin teolle tuntemassamme romaanissa "Rikos ja rangaistus"?

Sonya Marmeladova menee keltaiselle lipulle, mutta ei aiheuta inhoa lukijoiden keskuudessa, koska hän "tekee rikoksen" Katerina Ivanovnan nälkäisten ja pienten lasten nimissä. Sonya nousi myös.

Nyt voimme ratkaista aiemmin muotoillun ongelman: Mitä eroa on Obadian hengellisyydellä ja Bostonin hengellisyydellä?

Vastatessaan tähän kysymykseen pidämme mielessä kirjoittajan asenteen jokaista hahmoa kohtaan. Obadja on uusi sankari Aitmatovin teoksessa, hän vaati kirjailijalta paljon luovia mahdollisuuksia (kunhan uskonnollinen kulttuuri oli myös ymmärrettävä). Boston on selkeämpi, lähempänä, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että Blockin kirjoittaja olisi välinpitämätön sille. Luultavasti molemmat sankarit ovat rakkaita kirjoittajalle ja ennen kaikkea siksi, että he pyrkivät lisäämään Maan kauneutta, luomaan Hyvää ihmisille. Näiden luonnonominaisuuksien ansiosta Obadiah ja Boston kohoavat piirteetön ympäristön yläpuolelle.

Mitä ovat "pelinvalitsijat"?

Aitmatov luonnehtii negatiivisia hahmojaan ja paljastaa syitä heidän esiintymiseensa: "Ensinnäkin nämä olivat kodittomia, tummureita ... tavalla tai toisella, häviäjiä, ja siksi he olivat suurimmaksi osaksi katkeroituneita maailmasta. .. he kutsuivat itseään edelleen ammattialkoholisteiksi." Nimen ohella he menettävät myös inhimillisen ulkonäkönsä nauttien edustaan avuttomaan ihmiseen nähden: ”Joot lähtivät hitaasti Obadjasta... Ja hänen ulkonäkönsä, joka muistutti joko hirtettyä tai ristiinnaulittua, elävöi ja innosti kaikkia suuresti. Erityisesti Ober-Kandalov inspiroitui: "Nostaisin kaikkia, jotka eivät ole kanssamme, niin että heti kieli on kyljellään. Hän hirttäisi kaikki, kaikki, jotka vastustavat meitä, ja yhdellä langalla koko maapallo, kuin vanne, kietoisi ympärilleen, ja silloin kukaan ei vastustaisi yhtäkään sanaamme, ja kaikki kävelevät linjaa pitkin... heikot, kykenemättömät puolustamaan itseään, he sammuttavat omantunnon jäännökset vodkalla, muuttuen vastuuttomiksi, julmiksi olennoiksi, ilman pienintäkään vihjettä ihmisyydestä. Sellaiset ihmiset vetäytyvät "laumaan", heidän on helpompi selviytyä rikoskumppaneina. Kirjoittaja paljastaa epähengellisten ihmisten psykologian.

Ihmisen henkisyyden puute voi myös esiintyä rinnakkain täysin hienossa muodossa, esimerkiksi Kochkorbaevissa. Miksi lukija huomaa yhtäläisyydet ja sisäisen sukulaisuuden niin erilaisissa ihmisissä?

Marihuananmetsästäjät, jotka eivät pysty poistamaan hengellistä periaatetta Obadjasta, tuhoavat hänet fyysisesti, hän herättää omantuntonsa, se on epämukavaa hänelle. Kochkorbaev tukahduttaa henkilökohtaiset periaatteet Bostonissa, yrittää väkisin vapauttaa hänet vastuusta maapallosta. Tulevan johtajan samankaltaisuus rikollisten kanssa on siinä, että he kaikki häiritsevät ihmisiä heidän tiellään kohti ihanteita, vääristävät elämän todellista tarkoitusta. V. Chubinsky huomauttaa näiden luonteen samankaltaisuudesta ("Neva", 1987, N 8): "... riippumatta siitä, kuinka Ober-Kandalovin ja Kochkorbaevin elämän ulkoiset olosuhteet eroavat toisistaan, siellä on syvä sisäinen Heidän välinen suhde. Molemmat ovat ajattelun ja toimintatavan suoria perillisiä, kirotun persoonallisuuskultin synnyttämiä ja perimiä. Olkoot nämä kaksi "Stalinin perillistä" pinnallisia ja merkityksettömiä. Pääasia, että he eivät ole yksin. Ja siksi he ovat vaarallisia."

Ober, Kochkorbaev ja Bazarbai - ne kaikki ovat vaihe maallikon yleisessä kohtalossa. Heti kun henkilö lähtee todellisesta liiketoiminnastaan, hän etsii tapaa menestyä ilman työtä. Useimmiten tämä on mahdollista rahansyöjille ja egoisteille, jotka näkevät maapallon keinona tyydyttää omia tarpeitaan. He jopa haluavat pakottaa planeetan palvelemaan alhaisia etuja, he vääristävät ihmisten puhetta, häpäisevät sanan "vittuun" keksityllä sanalla "vittuun".

Sellaiset sankarit eivät voi muuta kuin herättää inhoa lukijoissa, Aitmatov johdattaa meidät ymmärtämään tarpeen liittyä taisteluun henkisyyden puutetta vastaan.

Menetettyään omantunnon, armon, rakkauden, viisauden, sellaiset ihmiset ovat tulleet mahdollisimman lähelle eläimiä. Miksi luulet kirjailijan vetävän rinnakkaisuuden sankarien ja susien kohtaloiden välille?

Oberit ja bazarbait tuntevat olonsa epämukavaksi ihmisten keskuudessa, he vihaavat ihmistä. Mutta heillä ei ole sijaa myöskään eläinmaailmassa. Toisin kuin he, Tashchaynar ja Akbara ovat välittäviä, armollisia, huolehtivat perheestään, osaavat arvostaa ja muistaa Hyvä, susilla on enemmän syitä elää maan päällä. Pohdimme susien kohtaloa, meistä tulee tahattomasti samanmielisiä Obadjan ja Boston.

Sankarien valitsema polku päättyy dramaattisesti. Ehkä heidän kohtalonsa varoittaa turvallisuudesta vastustaa pahaa?

Obadiah ja Boston ovat yksinäisiä sankareita. Heidän taistelunsa todistaa, että jopa pysähtyneisyyden vuosina oli voimia, jotka kykenivät vastustamaan sielujen passiivisuutta, henkisyyden puutetta. Heidän elämänsä ei ollut turhaa.

Mutta se voisi olla merkittävämpää, jos sankarit eivät olisi yksin. Oberit vaeltavat aroilla ja yhdistyvät parveiksi; Kochkorbaevs ja Bazarbays tukevat toisiaan, joten he onnistuvat saavuttamaan haluamansa.

Miten pahuus voidaan voittaa?

Ch. Aitmatov vaatii kaikkien epäoikeudenmukaisuutta vastaan taistelevien voimien yhdistämistä. Jokainen voi kasvattaa suvaitsemattomuutta pahaa kohtaan, kykyä ilmaista avoimesti näkökantansa, kykyä löytää samanhenkisiä ihmisiä. Ja jos enemmistö puolustaa hyvyyttä maan päällä, leikkuupalkin kiivetä ei tarvita. Siksi kutsumme Ch. Aitmatovin romaania tarinaksi aikamme moraalista etsintää, kutsumme jokaista omantunnon puolelle. Korostaen romaanin pääideaa, kirjailija antoi lukijalle oikeuden valita ... "mitä tehdä, odottaa, kunnes kaikki tulevat järkiinsä yhdessä ja järjestäytymään vai aloittamaan itsenäisesti?" ja lisäsi: "Omantunto on rohkeutta."

Onko Aitmatovin romaani ajankohtainen?

Varmasti. Nykyään perestroika tarvitsee ihmisiä, jotka eivät odota ohjausta ylhäältä, vaan alhaalta, heidän tilalleen, tekevät hyviä ja tarpeellisia tekoja.

5. Opettajan viimeinen sana.

XX korkeasti koulutettu vuosisatamme tuhosi niin monta ihmistä kuin he eivät ole tuhonneet heitä vuosisatojen aikana kaikki meille tuntemamme tyrannit, jotka yhdessä, kuten Hemingway sanoi, "tuhottuivat epäonnistumisen vuoksi". Thukydides, Lautreamont, Goethe, Bertrand, Gogol, Dostojevski ja myöhemmin monet nykykirjailijamme ajattelivat, kuinka ihminen voi vastustaa julmuuden maailmaa. He ovat yksimielisiä väittäessään, että ajatus tuhosta pahan maailmassa on ikuinen, sen toteuttamistavat ovat ihmisten käytettävissä, mutta tämän idean vuoksi jokaisen ihmisen on oltava valmis menemään leikkuupalkin luo. Kaikkien on opittava kiipeämään rakennustelineille. Kysy itseltäsi: Olenko valmis tekemään tämän nyt? Eikä vastauksesi olkoon hetkellinen impulssi, vaan vakava keskustelu nousun hinnasta. Näin esimerkiksi runoilija V. Bokov ajattelee tästä:

* * *

Niille, jotka ovat sitoutuneet tutkimaan kirjallisuutta syvällisellä ohjelmalla, voimme tarjota työtä romaanin taiteellisen omaperäisyyden määrittämiseksi.

AIHE? - aikamme moraalinen etsintä.

IDEA? - pohtia ekologian ja moraalin suhdetta ihmiselämässä.

ONGELMA? - määritä leikkuupalkin kiipeämisen hinta ("odota, että kaikki sopivat tai aloita itse").

KOOSTUMUKSEN OMINAISUUDET romaani? Muistetaan mistä tarina alkaa. Moyunkumin aron kaikkien elävien olentojen maailmanlopun kuvauksesta: "Jos joku valpas silmä katsoisi ympäri maailmaa taivaan korkeuksista, se varmasti näkisi, kuinka ryöstö tapahtui ja mitä siitä tuli savanni, mutta kenties hänelle ei annettu tietää, mitä tästä seuraa..."

Mistä romaanin viimeinen kohtaus kertoo? Bostonin paimenen maailma romahtaa siellä: "Tämä on maailman loppu", Boston sanoi ääneen, ja hänelle paljastettiin kauhea totuus: koko maailma on edelleen sisällä hänessä, ja hän, tämä maailma, on Hän oli sekä taivas ja maa, että vuoret ja Akbara naarassusi, ja Ernazar ja Bazarbay, tapettu itseensä - kaikki tämä oli hänen universuminsa, eli hänelle ja jää ilman häntä, ja hänen maailma, ainutlaatuinen, uusiutumaton, menetetään.

Kuten näette, romaanin alku ja loppu sulkevat ihmisen olemassaolon draaman ympyrässä. Sävellyksen omaperäisyys on sen kehystävässä luonteessa. Tämä tekniikka auttaa kirjoittajaa ilmaisemaan huolensa kaikesta maailmassa olevasta inhimillisestä: ihmiset ovat yhteydessä luontoon ja tuhoavat sen, menettävät ihmisen ulkonäkönsä.

RYHMÄLLÄ KUVIA?

Obadiahin ja Bostonin hahmot osoittavat kahta juonen keskustaa, joiden ympärille on keskittynyt sankareita, joiden kanssa entiset solmivat konflikteja tai ystävyyssuhteita. Päähenkilöiden tarinat eivät kohtaa. Heitä yhdistävä lenkki on susiperhe. Ei ole sattumaa, että kirjoittaja viittaa heihin heidän nimillään: Akbara, Tashchainar. Viitemerkki, joka auttaa oppimaan kuvien koostumuksen ja ryhmittelyn erikoisuuden, voi olla seuraava:

Obadiah o lk:ssa ja Bostonissa

Kunkin tarinan sankarien kohtalon analyysi antaa Aitmatoville mahdollisuuden paljastaa merkittävän kerroksen elämää.

MIKÄ ROOLI SUDEN PERHE ON ROmaanissa?

Kuvattaessa kutakin sankareita, huomasimme, että he menivät leikkuupalkin luo idean nimissä. Akbara on myös oman valintansa edessä. Elämän umpikujaan ajautuneena hän tuli hulluksi ihmisen julmuudesta ja ahneudesta säilyttäen luonnollisen ystävällisyytensä: "Ja niin Akbara seisoi vauvan edessä, ojensi hänen päätään aivohalvaukseksi... Akbaran uupunut sydän lepahti. .. Naarassusi vuodatti hänen päälleen häneen kertyneen hellyyden, hengitti hänen lapsellista hajuaan...". Naarassusi kantoi varovasti ihmispentua luokseen. Hän pystyi, mutta ei kuunnellut Bostonia: "Jätä Akbar! Jätä poikani! En enää koskaan koske perhettäsi!" Naarassusi ei enää uskonut ihmisiin. Hänen jumalattarensa (Akbaralla on oma jumala, kuten kaikilla päähenkilöillä - Obadiah, Boston. - VL) ei vienyt häntä kuulleen, "jossa ei ole ihmisiä". Maapallolla ei ole ihmisiä, jotka ymmärtäisivät susia. Tämä tarkoittaa, että hänellä on myös mahdollisuus valita: kuolla miehen käsiin tai kasvattaa luokseensa ihmispentu opettaakseen tämän rakastamaan luontoa itse, määrittelemään roolinsa siinä.

L.Yan teoksissa tapasimme eläinsankareita, jotka joskus ymmärtävät ja tuntevat itsensä paremmin kuin ihmiset. Nykyaikaisessa neuvostokirjallisuudessa tätä perinnettä jatkoivat G. Troepolsky ja Ch. Aitmatov.

Voit tarkastella lähemmin kavereiden kanssa kirjoittajan täysin uuden hahmon - Obadiahin - kuvaa. Tässä kohtaamme ensimmäistä kertaa opettajan vaikean tehtävän löytää jeesuksen kristuksen rooli romaanissa ymmärtää mytologian elementtien yhdistelmää realistiseen todellisuudenkuvaukseen. Lainaan teologian kandidaatin, arkkipappi Pavel Nedosekinin lausunnon, joka valmistui Abramtsevon taideteollisesta korkeakoulusta, yliopiston filologisesta tiedekunnasta, teologisesta seminaarista, Moskovan teologisesta akatemiasta: ”Kirjailijan on oltava osa kulttuurinen elementti, jossa hänen sankarinsa asuu. Tällaisen kulttuurisen jatkuvuuden puuttuminen kirjailijassa antaa heti perille modernin kirjallisuutemme massan, joka lopulta alkoi huomata, että se tukehtui henkisyyden puutteessa, asettelussa, formalismissa. muodostuu melko koominen tilanne, esim. Ch. joka tuntee ne, tietää mitä kuvataan Aitmatov ei pohjimmiltaan kuulu kristilliseen kirkkoon. Kirjoittaja piirtää ensin itselleen uskovan ilmiön ja voittaa sitten sen, jonka hän itse rationalistisesti loi.

Oletko samaa mieltä P. Nedosekinin kanssa? Kiistää se? Tietenkin jokainen tekee päätöksensä keskusteluun valmistautumisensa perusteella. Onko koko ateistisen kasvatuksen järjestelmän muistiin tallentama tietovarasto meille apuna tässä keskustelussa? Luultavasti Ch. Aitmatov, mukaan lukien legenda kerronnassa, yritti korostaa ajatusta, että ihmisen tulee elää vanhurskaasti, epäitsekkäästi, rehellisesti. Silloinkin kun polku johtaa hänet leikkuupalkin luo. Monet meistä muistaisivat mieluummin N. Ostrovskin romaanin "Kuinka terästä karkaistiin" tunnetut rivit: "Osaa elää, vaikka elämästä tulee sietämättömän vaikeaa...". Herää kysymys, kuinka perusteltuja ovat kirjoittajan ajatukset leikkuupalkin kiipeämisen hinnasta?

V. A. Žukovski, A. S. Pushkin ottivat juonet monille teoksilleen Kiovan-Petšerskin Paterikista (kokoelma kirkon isien, munkkien elämäkertoja. - V. L.); AI Herzen ihaili pyhimysten kuvia Rostovin metropoliitin Dmitryn teoksissa; L. N. Tolstoi puhui pyhimyksistä jäljittelyn arvoisina ihmisinä; F. M. Dostojevski säilytti kaikkien teostensa runoudessa muinaisten hagiografisten ("hagio" - pyhimys, "kreivi" - minä kirjoitan) legendojen tyylin ja kääntyi toistuvasti pyhältä vanhimmalta Ambroseelta neuvoja varten Optina Eremitaasiin (miesten luostarissa) . Toisin sanoen: he tunsivat venäläisen ihmisen henkisen elämän perinteet, hänen tunnekokemuksensa kautta aikojen, mitä varten hän eli, mitkä esimerkit moraalisesta, moraalisesta kauneudesta määrittelivät hänen henkimaailmaansa. Rajoitamme historian, taiteen, perinteiden tutkimiseen, "Hauskan evankeliumin" lukemiseen. Eurooppalaisissa yliopistoissa opiskellaan Raamattua, ja korkeampi filologinen koulumme puhuu pääsääntöisesti muinaisten aikojen, keskiajan, renessanssin kirjallisuudesta, mutta ohittaa hiljaisuudessa näiden kirjallisuuden juonien alkuperän.

Tuntematta Raamattua, Leonardon, Caravaggion, Boschin, Michelangelon kankailla voimme nähdä vain arkipäiväisiä kohtauksia, kun taas maalausten nimen pitäisi muistuttaa meitä kohtauksista Vanhasta ja Uudesta testamentista: "Viimeinen ehtoollinen" , "Sokeiden syntyneiden parantaminen", "David ja Goljat. Siksi voimme tulkita legendan Jeesuksesta Kristuksesta telineessä väärin.

Elämämme viimeisten vuosien vaatimukset pakottavat meidät käsittelemään "ortodoksisen kulttuurin totuuksia" uudella tavalla ja vaativat kunnioittavaa asennetta uskovia kohtaan. Tässä suhteessa Ch. Aitmatovin vetoomus kristilliseen sankariin on askel eteenpäin tällä tiellä. Neuvostokirjallisuudessa N. Leskovin ja F. Reshetnikovin perinteitä jatkaen V. Rasputin ja D. Balashov työskentelevät hedelmällisesti tähän suuntaan.

Opettajat, jotka systemaattisesti esittelivät oppilaille khakassin kirjallisuuden piirteitä, sekä kansallisten koulujen opettajat voivat pitää oppituntiseminaarin aiheesta Ch. Aitmatovin runouden yhteensopivuus khakassin kirjallisuuden kansallisen kuvaston kanssa.

SUUNNITELMA

Folkloorilähteiden rooli Ch. Aitmatovin ja Hakassin kirjailijoiden työssä. (Auringon, aron, tuulen poetisointi. Elämän hauraus ja luonnonvoimien voitto. Kansanviisautta. Aitmatovin "Varhaisten kurkien" ja F. Burnakovin "Ystäväni Sivkan" vertailevat ominaispiirteet, "Puheleva virta" " kirjoittanut K. Nerbyshev).
Kirgisian ja Hakassian kansanlaulujen yhteensopivuus ("Hyvästi, Gulsary", "Tarinat vuorista ja aroista", I. Kotyushevin, N. Domozhakovin, K. Nerbyshevin ja muiden hakassilaisten kirjailijoiden teoksia).
Sankarin luonteen paljastamisen piirteet Aitmatovin teoksissa "Face to Face" ja I. Kostjakovin "Silk Belt".
Yhteisyyttä nuorten kohtalon kuvauksessa Aitmatovin "Varhaiskureissa" ja N. Tinnikovin "Kavristen laulussa".
Sotateeman paljastaminen Ch. Aitmatovin teoksissa "Farewell, Gulsary" ja F. Burnakov "Ystäväni Sivka".

OPETTAJAN APUA KIRJALLISTA:

Aitmatov Ch. Boston, Kochkorbaev romaanissa ja elämässä. Kirjallinen sanomalehti. - 1987. - 18. maaliskuuta, s. 6.
Aitmatov Ch. Lastemme vuoksi. Neuvostoliiton kulttuuri - 1987. - 15. toukokuuta, s. 2.
Aitmatov Ch. Hinta on elämä. Kirjallinen sanomalehti. - 1986. - 13. elokuuta, s. 4.
Adamovich A. Anniversary ei poista ongelmia. Kirjallinen sanomalehti. - 1988. - N 50, s. 4.
Gachev G. Omatunto! Ole rohkea. Nuoriso. - 1987, - N 3, s. 82-87.
Ivanov D. Mitä on edessä? Tuike. - 1987. - N 2, s. 12-14.
Kosorukov A. "Plakha" - uusi maailma vai uusi todellisuus? Meidän aikalainen. - 1988. - N 8, s. 141-152.
Lakshin V. Itse asiassa. Uutiset. - 1986. - 3. joulukuuta, s. 3.
Nemira L. Kunnes taivas sammui. Tiede ja uskonto. - 1987. - N 9, s. 21-26.
Keskustelemme Ch. Aitmatovin romaanista "The Block". opiskelijameridiaani. - 1987. - N 10, s. 48-53.
Orekhanova G. Näkemyksen korkeus. Neuvosto-Venäjä. - 1988, 11. joulukuuta.
Pananinova N. Romaanit-metaforat Ch. Aitmatova Kirjallisuus koulussa. - 1988. - N 5, s. 7-15.
Sergeev E. Lahjakas kirjailija. Ja sankari? Banneri. - 1987. - N 5, s. 223-231,
Smelkov Y. Siunaa lapsia ja eläimiä. Perhe ja koulu. - 1988. - N 12, s. 47-48.
Surkov E. Tragedia Moyunkumissa. Totuus. - 1986 - 22. marraskuuta.
16. Näkemyksen hinta. Tuike. - 1987. - N 28, s. 4.
Rehellinen ääni. TVNZ. - 1988, 11. joulukuuta.

LISÄKIRJALLISTA TUNNIT SEMINAARIIN:

Antoshin K. F. Tarina orpolapsesta. - Jenisei. - 1976. - N 5, s. 79-80.
Bikmukhametov R. Roman ja kirjallinen prosessi. - Kirjallisuuden kysymyksiä. - 1971. - N 9, s. 4-16.
Germanova S. I. Kansanhistorian plasti. - Kansojen ystävyys. - 1973. - N 2, s. 278.
Gorbatšov V. Monisanaisuus. - Tuike. - 1972. N 4, s. 24.
Huseynov Ch. Modernin kirjallisuuden prosessin yhtenäisyyden olemuksesta ja muodoista. - Kirjassa: Moderni kirjallisuusprosessi ja kritiikki. - M., 1975. - s. 28-29.
Sytytä tähtesi. Lyhyitä esseitä khakaskansan kirjallisuudesta ja taiteesta. - Abakan, 1975.
Kilchichakov M. Lokakuussa syntynyt kirjallisuus. - Kirjassa: Kansojen veljellisessä perheessä. - Abakan, 1968, s. 153-159.
Kirbizhekova U. N. Khakassin kirjallisuus. - Kirjassa: Monikansallisen kirjallisuuden historia. - M., Tiede, 1972, kirja. 2, s. 483-488.
Komanovsky B. L. Siperian ja Kaukoidän kirjallisuus. - Kirjassa: Monikansallisen neuvostokirjallisuuden historia. - M., Nauka, 1970, osa 3, s. 548-549, 561-570.
Kyzlasova A. A. Sosialistisen realismin muodostuminen khakassialaisessa proosassa. - Kirjassa: Leninin kansallisen politiikan voitto. - Abakan, 1973, s. 281-193.
Lomidze G. Jatkuvuus ja uuden etsiminen. Kriitikot. - Totta, 1970, 6. lokakuuta.
Parkhomenko M. Uuden eeppisen synty. - Kirjallisuuden kysymyksiä. - 1972, N 5, s. 2.
Troyakov P. A. Joistakin Khakassin taiteen kehityksen kysymyksistä. - Neuvostoliiton Khakassia, - 1958, 22. maaliskuuta.
Ungvitskaya M.A. Folklooriperinteen kehitys khakas-kirjallisuudessa. Scientific Notes of ASPI, voi. II, 1956.
Yakimova L.P. Vuosisadan teillä. - M., 1973, s. 171-173.

YLEISET PÄÄTELMÄT: tutkittu kirjallisuus vahvistaa väitteen, jonka mukaan Aitmatov puolusti "Blockissa" täysin uutta ajattelutapaa - poliittista, historiallista, taiteellista, kapinoi ideologisia stereotypioita vastaan, "joiden vuoksi sellaiset käsitteet kuin pasifismi, abstrakti humanismi, koko ihmiskunta annettiin loukkaava merkitys. Ei nyt sen ajan kiireellisempi vaatimus, kun siirrytään ihmiskunnan korporatoituneesta, blokkitietoisuudesta globaaliin käsitykseen elämän yhtenäisyydestä maan päällä...". kymmenen

KIRJALLISUUS:

E. Mezhelaitis. Syntyä ihmiseksi. - Vaihda. - 1988. - N 12, s. yhdeksän.
Ch. Aitmatov. Syy voittaa. - Raittius ja kulttuuri. - 1987. - N 7, s. 43.
E. Mezhelaitis. Syntyä ihmiseksi. - Vaihda. nro 12, s. kymmenen.
Ch. Aitmatov. Hinta on elämä. - Kirjallinen sanomalehti. - 1986, päivätty 13. elokuuta.
Miten huomioidaan. - Kirjallinen sanomalehti. - 1988 - 22. kesäkuuta.
V. Kozhinov. romaanin paradokseja. - Kirjallinen sanomalehti. - 1986. - 15. lokakuuta.
V. Chubinsky. Ja taas "telineestä". - Neva. - 1987, nro 8.
Kulttuurin ja moraalin jatkuvuus. - Kirja-arvostelu. - 1988, nro 24.
V. Oscotsky. Päivä ja ikä. Huomautuksia Ch. Aitmatovin työstä. - Banner, - 1988, N 12, s. 206.

Studio KF:n skannaus ja tunnistus, kun käytät linkkiä sivustolle, vaaditaan!