Tuomioistuimen (sisäinen) harkintavalta ja tuomioistuimen vakaumus. Tuomioistuimen harkintavalta tuomioistuimen kognitiivisen ja arvioivan toiminnan perustana. Arvoarviointi ja subjektiivinen mielipide eivät ole oikeussuojan alaisia. Subjektiivisen mielipiteen tulkinta tuomioistuimessa

Mitä seurauksia on tuomioistuimen subjektiivisuudesta.

Tuomioistuin toimii oman harkintansa mukaan

Nykyaikaisella Venäjällä viimeinen oikeusasteen riitojen ratkaisemisessa on tuomioistuin. Kuitenkin ikuinen inhimillinen tekijä, jota on runsaasti läsnä kaikilla venäläisen yhteiskunnan elämän aloilla, pilaa kaiken heti alkuunsa. Venäjän federaation tuomareilla on oikeus arvioida asian osapuolten esittämiä todisteita ja tehdä asiassa monia oikeudellisesti merkittäviä päätöksiä "oman harkintansa mukaan". Tämän seurauksena objektiivisen lähestymistavan sijasta käytetään usein puhtaasti subjektiivista menetelmää saapuvan tiedon (mukaan lukien oikeusnormit) analysoimiseksi.

Todisteena tällaisesta lainvalvontajärjestelmän valitettavasta tilasta on suuri joukko korkeimpien oikeusasteiden - Venäjän federaation korkeimman oikeuden, Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen - selittäviä, suosittavia normeja.

Venäjän käytäntö ja lainvalvontajärjestelmän todellisuus ylipäätään ovat sellaisia, että korkeimpien oikeusasteiden on kirjaimellisesti pureskella alempia tuomioistuimia, kuinka tarkasti tiettyjä aineellisen oikeuden normeja kannattaa soveltaa, koska tuomarit (käyttäen oikeuttaan tuomion subjektiivisuuteen) ) onnistuvat usein tulkitsemaan samoja normeja eri tavoin. Tällaiset oikeudelliset asiakirjat annetaan oikeuden päätösten yhdenmukaisuuden vuoksi. Ja vaikka meillä ei virallisesti ole oikeudellista ennakkotapausta lainlähteenä, mutta todellisuudessa se toimii sellaisenaan, koska sekä prosessin osapuolet että tuomarit itse viittaavat usein korkeimman oikeuden täysistunnon selvityksiin. Venäjän federaatio. Jos tällaisia ​​normatiivisia säädöksiä ilmaantuu jatkuvasti, niin looginen johtopäätös viittaa siihen, että juuri ensimmäisen ja toisen oikeusasteen tuomioistuinten oikeuskäytännön analyysi antaa tälle perustan ja tietoperustan.

Mitä seurauksia on tuomioistuimen subjektiivisuudesta

Näin ollen voidaan päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinten tulisi asiaa ratkaiseessaan tutkia tarkemmin osapuolten esittämiä todisteita, ei vain yksittäin, vaan myös kokonaisuutena. Tuomioistuinten riittämätön huomio todistuspohjan yksityiskohtiin ja niiden subjektiivinen arviointi johtaa lopulta laittomiin ja epäoikeudenmukaisiin päätöksiin, jotka loukkaavat kansalaisten laillisia oikeuksia. Mitä ei voida hyväksyä, koska tämä johtaa negatiivisen oikeuskäytännön muodostumiseen ja heikentää oikeuslaitoksen mainetta yleisön silmissä.

Arvoarviointi ja subjektiivinen mielipide eivät ole oikeussuojan alaisia

Tuomioistuin käsitteli maatalouden "Tuymaada-Nam" OJSC:tä "MTS-Bank" vastaan ​​​​yrityksen maineen suojelemista, menetetyn voiton palauttamista 9 000 000 ruplaa. Asia nro A58-6176/2014.

Tuomioistuimen arvioinnin ja tutkimuksen aiheena oli MTS-Bank OJSC:n kirje Namskin alueen kunnan johtajalle ja pienyritysten kehittämisrahaston johtajalle. SPSK "Tuymaada-Nam", viitaten siihen, että kirjeessä ilmoitetut tiedot eivät pidä paikkaansa ja heikentävät sen liikemainetta, nosti Venäjän federaation siviililain 152 §:n perusteella kanteen välimiesoikeuteen.

Tuomioistuin, analysoituaan kirjeen sisällön, arvioituaan esitettyjä lauseita kirjeen kontekstissa kokonaisuutena, ottaen huomioon sen semanttisen suuntauksen ja esittämismuodon, tuli siihen tulokseen, että kirjeen teksti on arvoarvio. (lausunto) tilanteesta, joka osoittaa SSSPC "Northern Rivers" ja SPSK "Tuymaada-Nam" välisten suhteiden olemassaolon lihapajan rakennuksen ja tontin myyntisopimuksen nojalla, mukaan lukien epäonnistunut kauppa, sopimuksen kohteena on OJSC "Rosselkhozbank".

Tuomiot todellisesta tulonlähteiden menetyksestä, vastaavasti Northern Rivers SSSPK:n luottovelvoitteiden takaisinmaksusta MTS-Bank OJSC:lle, ml. SSSPC "Northern Riversin" aikomukset maksaa velka kokonaisuudessaan takaisin ovat luonteeltaan olettamuksia ja ovat suoraa seurausta vastaajan subjektiivisesta käsityksestä mainitusta ongelmasta.

Päätöstä tehdessään tuomioistuin ohjasi muun muassa Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 24. helmikuuta 2005 N 3 -päätöslauselman 9 kohtaa, jossa määrätään, että 24.1.2005 annetun Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon N 3 Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 artikla ja Venäjän federaation perustuslain 29 §, jotka takaavat jokaiselle oikeuden ajatuksen- ja sananvapauteen sekä tiedotusvälineiden vapauteen, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannan, kun käsitellään kunnian ja ihmisarvon suojelua koskevia asioita. ja liike-elämän maine, tuomioistuinten olisi erotettava toisistaan ​​tapahtuneet tosiseikkoja koskevat lausunnot, joiden vastaavuus todellisuutta on mahdollista tarkistaa, ja arvoarviot, mielipiteet ja uskomukset, jotka eivät ole tuomioistuimen 152 artiklan mukaisen oikeussuojan kohteena. Venäjän federaation siviililaki, koska koska ne ovat vastaajan subjektiivisen mielipiteen ja näkemysten ilmaus, niitä ei voida tarkistaa niiden todellisuuden suhteen.

Tuomioistuin totesi myös todisteettomana kantajan vaatimuksen saada korvaus menetetyistä voitoista myyntisopimuksen tekemisen tulojen saamatta jättämisen muodossa.

Näin ollen tuomioistuin hylkäsi kanteet. Liittovaltion budjettiin kerättiin 72 000 ruplan valtionmaksu.

Aleksei! Ymmärsin ajatuksesi. Emotionaalisesti tietysti vähän, mutta ei mitään. Suoraan sanottuna en uskonut, että viestini herättäisi näin yksityiskohtaista vastausta :))))). Omalta osaltani yritän vastata. Kaikki on kuitenkin kunnossa.
1. Voin vain ilmaista mielipiteeni tämän tai tuon tuomarin käytöksestä, ymmärrät, että periaatteessa se ei voi olla objektiivista, koska ilmaisen tunteeni vain havainnostani. En tiedä syitä, jotka saivat tuomarin toimimaan tällä tavalla, vaikka veikkaan, mutta joka tapauksessa en tiedä 100%. Nyt vähän tuomareista. Tuomari - toimii Venäjän federaation puolesta, hän on viranomaisten edustaja, hänellä on lain nojalla valtuudet, oletusarvoisesti - heti kun hän on saanut lainvoiman. Hän personoi oikeuslaitoksen auktoriteettia kokonaisuutena. Haluan sanoa heti, että en laula ylistystä tuomareille. On vain niin, että olivatpa ne mitä tahansa, on mahdotonta sanoa, että tämä on tällainen ja tämä yleensä... Kyllä, heidän täytyy käyttäytyä asianmukaisesti, mutta tämä ei aina toimi, eri syistä. Mutta... vaikka kuvailisin tämän tai tuon tuomarin tekoja, niin, kuten ylempänä kirjoitin, kaupunkimme ei ole suuri ja voit aina tunnistaa itsesi. Loppujen lopuksi oletetaan, että jos sanon jonkun käyttäytyvän sopimattomasti, koska aina löytyy joku, joka väittää päinvastaista. Kirjoitat, etteivät he välitä ihmisten mielipiteistä, joita he eivät koskaan tapaa. Mutta tämä on epätodennäköistä. Käyn tuomioistuimissa hyvin usein, tapaan niitä, joista (joista) voisin kirjoittaa, hyvin usein. Ja jos he eivät välitä, niin minä en. Uskon, että mielipiteeni kaikista tuomareista tulee pysyä minulla. Tämä on liian subjektiivista, ilmaistu subjektiivinen mielipide, ja vielä enemmän tuomarista, ei tee kunniaa minulle ensiksikään. Tiedän yhden asianajajan, hän on lakimies. Joten hän puhuu hyvin usein negatiivisesti tuomareista. Minusta on kuitenkin inhottavaa katsoa sitä ja kuulla sitä ulkopuolelta. Ei tarvitse heilutella kieltäsi, vaan todistaa teoin, ettei sinulla ole majoneesia päässäsi.
2. Tietoja maineesta. Olen törmännyt lakimiehiin, jotka ovat ottaneet "kaksoisaseman". Tarkoitan salaliittoa. Vastakkaisen puolen heikkoja asianajajia vastaan. He hävisivät tapauksia. Mutta mikä on mielenkiintoisinta, uskon, että vaikka tapaus menetetään, tämä ei ole loppu. Voit katsoa pidemmälle, selvittää, ajatella ja innovoida niin, että asiakas saa ainakin jotain. Ja minä esimerkiksi ennen tai jälkeen s / s, annoin neuvoja ja yritin auttaa "sitä" puolta. Mutta tietysti "sen" puolen asianajajan neuvot koetaan täsmälleen päinvastoin. Siksi mielipiteeni tällaisista lakimiehistä on yksiselitteinen. Mutta en voi sanoa kaikkien edessä kenestäkään ääneen. Tämä taas ei maalaa minua ja näyttää inhottavalta. Sanon tämän. Meillä on yliopisto Saratovissa, joka tunnetaan koko maassa ja valmistuu lakimiehiksi. Lisäksi meillä on yleensä paljon yliopistoja ja jokaisessa valmistuu lakimies. Kaupungissa (ja se ei ole kovin suuri) on DARKNESS-lakimiehet!. Luulen, että jos laskemme kaikki asianajajat Saratovin asukasta kohti, saamme ensimmäisen sijan Venäjällä! Valikoima on siis olemassa ja kilpailu on valtava. Mutta mielestäni lukutaitoiset yksiköt. Kaikesta tästä numerosta. Asiakkaiden on siis valittava. Häikäilemättömiä ihmisiä on kaikkialla. Joissakin tapauksissa asiakkaat tulivat itse s/s:iin ja näkivät kuinka heidän asianajajansa meni pilalle. Silloin sinun on mietittävä, tarvitsetko tätä asianajajaa vai ei, ja löytää joku, joka voittaa tapauksesi.
Mitä tulee vastaukseesi, en kehota olemaan ottamatta jonkun asianajajan menettämää asiaa. Lisäksi en kehota ketään riistämään suojaa. Sillä välin mielestäni vertailu lääkäreihin ei ole oikea. Jos tarkistaisin tuomareiden työn, no, kuvitellaanpa mahdotonta, tai laillisia edustajia, jos sellainen palvelu olisi olemassa, niin en suojelisi tuomaria tai edustajaa, jos näkisin epäammattimaisuuden.
Kyllä, tiedämme toisistamme paljon, mutta ammatin erityispiirteiden vuoksi emme joko voi jakaa tai jaamme erittäin huolellisesti, emmekä silloinkaan kaikkea.
Ja voit puhua virheestä, kun se on asennettu, ts. ei tässä tapauksessa.
Joten mielestäni ei ole eettistä julkisella sivustolla kuvata tilanteita, joissa joku saattaa tunnistaa itsensä. Varsinkin oikeudellisen teeman alalla. joten uskon, että olet päätelmäni asianajajien maineesta

Johdanto

1. Tuomioistuimen harkintavallan käsite.

3. Harkintavallan tyypit laissa

4. Tuomari on oikeuden harkintavalta subjektina.

5. Laillisuus ja tuomioistuimen harkintavalta.

Johtopäätös

Kirjallisuus

Johdanto

Useiden vuosien oikeuskäytäntötutkimuksen tulokset osoittavat, että oikeudenhoidon tehokkuudesta, jonka parantamisesta keskusteltiin VII yleisvenäläisessä tuomarien kongressissa Venäjän presidentti D.A. Medvedev on yksi oikeuslaitoksen kehityksen avainsuunnista ja riippuu suoraan oikeuslaitoksen haltijoiden oikeustietoisuuden kypsyydestä. On välttämätöntä paitsi päivittää aineellista ja prosessilainsäädäntöä myös radikaalisti "uudistaa" tuomareiden oikeustietoisuutta oikeuslaitoksen kantajina, heidän suhtautumistaan ​​lainvalvontakäytäntöihin, jotka perustuvat kansainvälisen oikeuden yleisesti tunnustettuihin periaatteisiin ja normeihin sekä Venäjän federaation kansainväliset sopimukset oikeudenkäynneistä.

Kuuluisa venäläinen siviililakimies E.V. Vaskovsky totesi tuomioistuimen harkinnan ongelmaan viitaten, että "kaikesta ponnistelusta huolimatta, kaikkien tulkintasääntöjen huolellisimmasta noudattamisesta huolimatta tuomioistuin ei pysty täysin varmuudella vahvistamaan normia, jota se tarvitsee suurena lähtökohtana syllogismi. Silloin, kun otetaan huomioon, että lainsäätäjän puoleen ei voida kääntyä ohjeiden ja selvennysten saamiseksi, on tuomioistuimen harkintavaltaa.

Lakiin on riittämiin aukkoja. Siksi tuomioistuimen harkintavallan ongelma, sen luonne ja päätösten tekemisen rajoitukset tietyssä tapauksessa on erittäin tärkeä. Yhden kaavan johtaminen, joka määrittelee matemaattisella tarkkuudella oikeudellisen harkintavallan algoritmin, ja määrittää sen rajoittamisen oikeudelliset ja moraaliset mekanismit, merkitsisi yleismaailmallisen oikeuden toteuttamistavan avaamista. Subjektiivisuuden ja mielivaltaisuuden vaara on mahdollista eliminoida ottamalla käyttöön tuomioistuimen harkintavalta tiettyjen lakisääteisten, menettelyllisten ja aineellisten rajoitusten puitteissa.

Harkintakyky on sisäisen vakaumuksen tärkein elementti. Sen avulla tuomari arvioi todisteita lain ja omantunnon ohjaamana (Venäjän federaation rikosprosessilain 17 artikla). Tältä osin on tärkeää noudattaa tuomioistuimen harkinnan moraalisia kriteerejä, joita ei mainita menettelysäännöissä. Tuomiovallan haltijan on käytettävä harkintavaltaansa järkevästi, kohtuudella, oikeudenmukaisesti ja motivoituneesti.

Aihe oikeudellisen harkintavaltasta, sen rajoista ja moraalisista kriteereistä on erityisen tärkeä. Tällä hetkellä huomiota kiinnittävät paitsi venäläiset ja ulkomaiset tutkijat, tuomioistuimen harkintavallan aihe, varsinkin rangaistuksen määräämisessä, ei jätä eri julkaisujen sivuja ja siitä keskustellaan laajasti tiedotusvälineissä. Kiinnostus esillä olevaa ongelmaa kohtaan selittyy sekä rikollisuuden kasvulla maassamme että kasvavalla epäluottamuksella lainvalvontaviranomaisia ​​ja tuomioistuimia kohtaan. Kansalaisten epäluottamuksesta kotimaisiin tuomioistuimiin ja heidän tekemiinsä päätöksiin todistaa myös se, että kotimaansa ulkopuolelta oikeutta hakevien venäläisten määrä kasvaa vuosi vuodelta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tilastojen mukaan Venäjältä tulee vuosittain 20 000–50 000 kansalaisten valitusta ja valitusta viranomaisten toimista tai rikkomuksista oikeusjärjestelmässä.

Kaikki yllä oleva määrittää tämän kurssityön merkityksen oikeudellisen harkintavallan ongelmissa.

1. Tuomioistuimen harkintavallan käsite

Harkintakyky on lainvalvonnan olennainen ominaisuus. Oikeusasia on niin monipuolinen ja kattava, ettei sitä voida kattaa normatiivisten säädösten kapeassa kehyksessä. Siksi lainvalvojalle annetaan tietyissä tapauksissa mahdollisuus toimia oman harkintansa mukaan. Lisäksi yhteiskunnan kehityksen nykyaikaisissa todellisuuksissa, kriisin ja yhä uusien sosiaalisten suhteiden muodostumisen olosuhteissa, lainsäätäjä ei yksinkertaisesti pysty ennakoimaan ja heijastelemaan yksityiskohtaisesti kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja niiden kehittämiseksi laissa. Tällaisissa olosuhteissa lainvalvontaviranomaisen harkintavalta on erityisen tärkeä, jossa lainvalvojalla on tietyin edellytyksin oikeus valita oikeudellisen kysymyksen ratkaisuvaihtoehto oman harkintansa mukaan.

Oikeustieteen yleisesti hyväksyttyä harkintavallan käsitettä ei ole vielä muodostunut, mutta sen eri tulkintojen vertailu mahdollistaa tämän ilmiön yleisesti tunnustettujen ominaisuuksien tunnistamisen. Ensinnäkin tuomioistuimen harkintavaltaa käyttää erityinen kohde - tuomari, toiseksi tuomioistuimen harkintavalta on rajoitettu tiettyyn suhteelliseen valinnanvapauteen useista mahdollisista päätöksistä, kolmanneksi tuomioistuimen harkintavaltaa rajoittaa oikeus ja valtuuksien raja. tuomioistuin.

Voidaan siis väittää, että tuomioistuimen harkintavalta on suhteellisen vapaata tuomioistuimen käyttämien mahdollisten oikeudellisten päätösten valintaa, jota rajoittavat laki ja tuomioistuimen käyttämien toimivallan rajat.

Tästä määritelmästä seuraa ensinnäkin, että tuomioistuimen suorittama suhteellisen vapaa valinta tiettyyn elämäntilanteeseen liittyvästä mahdollisesta oikeudellisesta ratkaisusta ei ole tuomioistuimen ehdoton ehdoton mielipide, vaan valinta tiettyjen rajojen sisällä. , joita oikeustieteessä kutsutaan tuomioistuimen harkintavallan rajoituksiksi.

2. Tuomioistuimen harkintavallan rajat ja periaatteet

Tuomioistuimen harkintavallan rajoissa jotkut kirjoittajat ymmärtävät "erityisillä oikeudellisilla työkaluilla asetetut rajat, joiden sisällä lainvalvonnan subjektilla on oikeusjutun olosuhteiden kattavan analyysin perusteella tehdä paras päätös Laillisuuden, tarkoituksenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteiden näkökulmasta Muut kirjoittajat päättelevät, että "tuomioistuimen harkintavallan rajat ovat valtuutettujen oikeudellisten oikeudellisten keinojen avulla luomia puitteita, jotka rajoittavat selvästi lain soveltamisalaa. K.P. Ermakova, tuomioistuimen harkintavallan rajat ovat eräänlaisia ​​oikeudellisia rajoituksia, jotka oikeushenkilöt asettavat erityisten oikeudellisten keinojen avulla säädöksissä, muissa lainmuodoissa, muissa lainmuodoissa, mikä asettaa rajat, joissa tuomioistuimella on mahdollisuus vapaaehtoisesta valinnasta oikeudellisen kysymyksen optimaaliseen ratkaisuun. Oikeusteorian laillisten rajojen sisällön ongelmaa on tutkittu vähän, joten näyttää siltä, ​​että tuomioistuimen harkintavallan rajat voidaan tunnistaa ja ryhmitellä tuomioistuimen harjoittaman toiminnan tyypin perusteella. Jotkut kirjoittajat viittaavat tuomioistuimen harkintaprosesseihin "lain periaatteiden ja normien tulkitsemiseksi, lain periaatteiden ja normien välisten ristiriitojen ratkaisemiseksi, vaihtoehtoisten ja valinnaisten lain normien soveltamiseksi, suhteellisen tiettyjen periaatteiden ja normien soveltamiseksi". lain sekä dispositiivisten lain normien, normatiivisten säädösten ja muiden oikeussääntöjen aukkojen poistaminen” Tämän perusteella voidaan olettaa, että tuomioistuimen harkintavallan rajat ilmenevät lain analogian käyttöprosessissa. tuomioistuimessa, lainsääntöjen ristiriitojen ratkaisemisessa sekä prosessissa, jossa tuomioistuin soveltaa lain periaatteita ja sääntöjä. Erillisessä ryhmässä voidaan erottaa ilmentymät tuomioistuimen harkintavaltasta arvioitavien käsitteiden merkityksen antamisessa.

Tuomiovallan haltijan on käytettävä harkintavaltaansa järkevästi, kohtuudella, oikeudenmukaisesti ja motivoituneesti.

Maalaisjärki, yhtenä moraalisen rajoituksensa periaatteista ja tehokkaista mekanismeista oikeudenkäytössä, pitää mahdottomaksi ottaa käyttöön innovaatioita, joiden tarkoituksena on kohtuuttomasti yksinkertaistaa oikeudenkäyntiä, kuten: asian käsittely toimistossa, käyttö yksinkertaistetusta puhekielen sanastosta virallisen asiakirjan tekstissä jne. Tämän harkintavaltaperiaatteen virheellinen soveltaminen johtaa tuomioistuimen tuomion tai päätöksen kumoamiseen.

Kohtuullinen harkintavalta edellyttää lainvalvojan korkeaa oikeudellista tietoisuutta ja hänen tietämystään selkeiden oikeudenkäytön sääntöjen alalla.

Oikeus on ensimmäinen ja perusperiaate, perustotuus, johon oikeuskoneiston edessä oleva henkilö voi ja hänen tulee luottaa. "Harkintakyky on tietämystä siitä, mikä on oikeuden kannalta oikeudenmukaista" On tärkeää, että lain muodollisesti oikea soveltaminen ei muutu todelliseksi epäoikeudenmukaiseksi

Motivaatio on tuomioistuimen harkintavallan ja sen kohdentamisen tärkein periaate ja ominaisuus, joka auttaa tapaukseen ratkaisun valinnassa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vuonna 1994. sisältyy Art. Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan mukaan tuomareiden velvollisuus antaa perusteltuja oikeudellisia toimia.

3. Harkintavallan tyypit laissa

Tuomioistuimen harkintavalta voidaan luokitella useilla eri perusteilla valitun kriteerin mukaan. Tuomioistuimen harkintavallan luokittelukysymys O.A. Papkova, tuskin on tarpeen päättää muodollisesti loogisessa suunnitelmassa, jonka ainoana tavoitteena on luoda harmoninen, tyhjentävä harkintavallan jako tyyppeihin. Siksi lain eri mahdollisten harkintavallan "jakojen" joukossa on ensinnäkin esitettävä se, joka ilmaisee tuomioistuimen harkintavallan soveltamisen olennaiset piirteet, edut ja antaa sinun nähdä selvästi tämän ilmiön piirteet ja toimet. .

Tällä hetkellä lainsäädännössä on paljon aukkoja. Tästä syystä oikeuskäytännössä on vaikeuksia määrittää asian ratkaisemiseksi tarvittava normi.

Oikeuskirjallisuudessa on erilaisia ​​näkemyksiä lain ja lain analogian soveltamisen kohdistamisesta tuomioistuimen harkinta-alaan. Esimerkiksi A.T. Bonner uskoo, että "tapauksen ratkaisemista lain tai lain analogian perusteella ei voida pitää eräänlaisena tuomioistuimen harkintavaltana, koska ratkaisujen valinnassa ei ole vapautta. Tässä tapauksessa tuomioistuimen on pantava täytäntöön kiistanalaisia ​​oikeussuhteita koskeva laki.

Venäjän federaation korkein oikeus tutkii aineettomien etujen suojaamisen monimutkaisia ​​kysymyksiä 194-sivuisessa oikeuskäytännön katsauksessa, joka julkaistiin 17. helmikuuta, ensimmäisenä tänä vuonna.

Talousriitoja käsittelevän tuomarikollegion käytäntöä käsittelevässä osiossa Korkein oikeus huomauttaa erityisesti, että koska vastaajan lausunnot ovat tosiseikkojen toteamuksia, joiden oikeellisuus voidaan todentaa, ne voivat olla perusteena kanteen nostamiselle. yrityksen maineen suojelemiseksi.

Kantaja nosti välimiestuomioistuimessa kanteen vastaajaa vastaan ​​tunnustaakseen vastaajan Internetissä levittämät tiedot kantajan liikemainetta loukkaaviksi, vastaajan velvollisuudesta kumota nämä tiedot julkaisemalla asiaankuuluvat tiedot Internetiin ja korvauksen perimiseksi.

Kantaja viittasi siihen, että hän suoritti liittovaltion tavoiteohjelman toteuttamiseen liittyviä rakennustöitä, mikä merkitsee sopimusten tekemistä kolmansien osapuolten kanssa arkeologisten töiden suorittamisesta. Vastaaja julkaisi seuraavat epäluotettavat tiedot VKontakte-sosiaalisessa verkostossa, mikä horjuttaa kantajan liikemainetta:

"Työn todelliset kustannukset on aliarvioitu…, se on aluksi polkumyyntiä", "Tällainen tarjousasiakirja todistaa joko sen laatijien täydellisestä epäpätevyydestä tai korruptiokomponentin olemassaolosta mahdollisten esittäjien kanssa tehdyn sopimuksen muodossa", "Älä joudu pelinappulaksi huijareiden käsiin!", "... paljastaa tarjouskilpailun käytännössä laittomin ehdoin, löydettiin arkeologi (jätämme hänen sukunimensä pois), joka ottaa sen itselleen takapotkusta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksellä, joka jätettiin muuttamatta hovioikeuden ja piirin välimiesoikeuden päätöksillä, vaatimukset hylättiin. Tuomioistuimet ovat lähteneet siitä, että kiistanalaisia ​​tietoja ei voida pitää kaupallista mainetta loukkaavina, koska ne edustavat vastaajan antamia tuomioita ja subjektiivista mielipidettä käsiteltävänä olevasta ongelmasta.

Korkeimman oikeuden tuomarikollegio kumosi nimetyt lait ja lähetti asian uuteen käsittelyyn käräjäoikeuteen seuraavin perustein.

Korkeimman oikeuden puheenjohtajiston 16.3.2016 hyväksymän Katsauksen tuomioistuinkäsittelyn käytännöstä kunnian, ihmisarvon ja liikemaineen suojelua koskevissa riita-asioissa kohdassa 5 sisältyvien selvitysten perusteella. artiklan säännökset Venäjän federaation perustuslain 29 § ja art. Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 10 §, jotka takaavat jokaiselle oikeuden ajatuksen- ja sananvapauteen sekä tiedotusvälineiden vapauteen, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannat käsiteltäessä suojeluasioita. kunnian, arvokkuuden ja liike-elämän maineen vuoksi on tarpeen erottaa toisistaan ​​tosiseikkoja koskevat lausunnot, joiden yhdenmukaisuus voidaan todentaa, ja arvoarviot, mielipiteet ja uskomukset, jotka eivät ole 11 artiklan mukaisen oikeussuojan kohteena. Siviililain 152 §:n mukaan, koska ne ovat vastaajan subjektiivisen mielipiteen ja näkemysten ilmaisua, joten niiden yhteensopivuutta todellisuuden kanssa ei voida tarkistaa.

Asiassa Lingrens v. Itävalta 8.6.1986, Greenberg v. Venäjän federaatio 21.6.2005 antamissaan päätöksissä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, joka suojelee tiedon tekijän oikeutta arvoarvioon, korosti. Jos tosiasiat ja arvoarviot on erotettava toisistaan ​​huolellisesti, tosiseikkojen olemassaolo voidaan todistaa, kun taas arvoarvioiden totuus ei aina ole todistettavissa, jälkimmäiset on perusteltava, mutta niiden pätevyyttä ei vaadita.

Kantajan tässä asiassa riitauttamat tiedot ovat lausuntoina muotoiltuja tietoja kantajan laittomasta ja epärehellisestä käytöksestä. Tietojen esittäminen ei osoita, että kirjoittaja olettaa siinä kuvatut tosiasiat tai että kirjoittaja arvioi henkilökohtaisesti kantajan käyttäytymistä tällä tavalla. Kirjoittajan valitsema esitystapa osoittaa kuvattujen tosiasioiden olemassaolon todellisuudessa (työkustannusten aliarvioinnin, polkumyyntihinnan asettamisen tosiasian, tarjousasiakirjojen laatijien epäpätevyyden, tosiseikat korruptiosta ja muusta laittomasta käytöksestä, petoksesta).

Tällaisissa olosuhteissa tuomioistuinten johtopäätökset kiistanalaisten tietojen subjektiivisuudesta eivät pidä paikkaansa. Yllä olevat tosiasiat voidaan tarkistaa todellisuuden suhteen. Tämän väitteen vahvistaa vastaajan oma kanta, joka tässä tapauksessa osoitti, että hänen lausuntonsa olivat totta.

Lisäksi Katsauksen 6 kohdasta seuraa, että vastaajien riidanalaisiin lausuntoihin sisältyvät arvoarviot, mielipiteet ja uskomukset, jos ne ovat loukkaavia, voivat olla myös todentamisen kohteena harkittaessa liikemaineen suojelua koskevia vaatimuksia. .

Kohteen käytöksen lainvastaisuuteen viittaavat tiedot ovat luonteeltaan loukkaavia, joten vaikka ne esitettäisiin kirjoittajan subjektiivisena mielipiteenä, ne voivat olla perustana vaatimuksen esittämiselle liikemaineen turvaamiseksi. Venäjän federaation korkein oikeus nro 309-ES16-10730).