Miksi Hillary Clinton. Miksi Hillary Clinton hävisi? Fox News: Killed Seth Rich oli WikiLeaksin ilmiantaja

Hillary Clintonin ominaisuudet viime aikoihin asti tuntuivat olevan potentiaalisen presidenttiehdokkaan optimaalinen ominaisuus - itse asiassa hänestä onkin tapana sanoa, ettei kukaan ole koskaan aiemmin ollut näin valmistautunut presidentiksi. Mutta vuonna 2016 useimmat näistä näennäisesti positiivisista ominaisuuksista henkilökohtaisessa tiedostossa kuulostavat enemmän syytteeltä kuin kohteliaisuudelta.

Vuonna 2016 Yhdysvaltain kansalaisilla on ainutlaatuinen mahdollisuus valita johtajakseen mies, joka on valmistautunut tähän työhön viimeisten vuosikymmenten ajan ja joka on yleisesti ottaen Yhdysvaltain historian pätevin presidenttiehdokas. Lisäksi hänen valintansa on myös toinen läpimurto kohti unelmaa aidosti yleismaailmallisesta tasa-arvosta: yli kaksisataa vuotta perustuslain allekirjoittamisen jälkeen nainen tulee ensimmäistä kertaa maan korkeimpaan virkaan.

Tämä nainen, Hillary Rodham Clinton, palveli Yhdysvaltain ensimmäisenä ladyna ja osoitti olevansa siinä roolissa ei vain omistautuneena vaimona, vaan myös menestyneenä poliitikkona, joka antoi tärkeän panoksen terveydenhuollon uudistamiseen ja naisten vapautumiseen. Hillarya pidetään ehkä menestyneimpana presidentinvaimona sitten Eleanor Rooseveltin. Tämä nainen oli senaattori New Yorkin osavaltiosta maan pääkaupungin vaikeimpana aikana syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. Tämä nainen johti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa vuosina, jolloin Lähi-idässä tapahtui arabikevät ja toivo kauan odotetusta demokratiasta näytti valkenevan. Tämä nainen on taistellut sukupuolten tasa-arvon ja vähemmistöjen oikeuksien puolesta koko ikänsä; hänen nykyinen presidentin esityslistansa lupaa parantaa perusteellisesti lääketieteellistä järjestelmää, jatkaa taistelua ennakkoluuloja ja syrjintää vastaan, auttaa laittomien maahanmuuttajien laillistamisessa, hillitä Wall Streetin oligarkeja ja jopa puuttua seksuaalisen väkivallan ongelmaan yliopistoissa. Yleensä Jumala varjelkoon sellaista ehdokasta kaikille.

Siinä on kuitenkin yksi vivahde. Tältä tilanne näyttää Hillary Clintonin itsensä ja hänen tiiminsä silmissä, mutta ei useimpien amerikkalaisten silmissä. Ja vaikka toistaiseksi kaikkien ennusteiden mukaan Clintonin tulisi voittaa tulevassa taistelussa Donald Trumpia vastaan ​​(eilisen viimeisen esivaalien jälkeen Hillary varmisti vihdoin virallisesti asemansa demokraattien presidenttiehdokkaana), miljoonille äänestäjille se on valita kahdesta pahasta pienempi. Nyt yli puolella kansalaisista on melko kielteinen asenne Hillary Clintonia kohtaan.

Toisin sanoen Amerikka joutui asemaan, jossa edes uuden johtajan ja uuden toivon aiheuttama alkueuforia ei uhkaa maata - Hillary Clinton tulee todennäköisesti olemaan jo ennestään ei-rakastetun johtajan asemassa vannomaan uskollisuutta kansakunnalle. Kysymys kuuluukin, miten hän päätyi sellaiseen elämään.

Ei pidä oikealla

Toukokuun 3. päivänä, kun vihdoin oli selvää, että presidenttiehdokkuudesta ei pääse minnekään Donald Trumpilta, republikaanien kansalliskomitean johtaja kvidditch-valmentajana Rins Priebus julkaisi twiitin, jossa hän totesi, vaikkakin pienellä painovirheellä. seuraavat: Donald Trump on ehdokkaamme, meidän kaikkien on tultava yhteen taistellaksemme Hillary Clintonia vastaan.

Jos tarkastelemme amerikkalaista politiikkaa pelkästään näkemysten ja alustojen kannalta, tällainen republikaanisen järjestelmän pääedustajan Priebusin asema saattaa tuntua paradoksaaliselta. Loppujen lopuksi Priebus julisti, että republikaanien oli aika modernisoitua ja työskennellä varmistaakseen, että nuoret, naiset ja Latinalaisen Amerikan ihmiset menevät lippunsa alle - kolme suurta äänestäjäryhmää, joiden kanssa konservatiiveilla on jotenkin ollut vaikeuksia. viime vuodet. tulla toimeen. Hän työskenteli pitkään ja kovasti saadakseen republikaanien kuvan uudelleen käyntiin. Kunnes Trump tuli mukaan ja lanseerasi kuvan uudelleen hyvin odottamattomalla tavalla; ehdokkaan viimeisimpien lausuntojen mukaan hän haluaisi muuttaa republikaanit "työväenpuolueeksi". Teoriassa republikaanien olisi helpompi keskustella Hillary Clintonin kuin Trumpin kanssa. Ja kompromissin löytämisen näkökulmasta ja yksinkertaisesti yhteisen poliittisen kielen näkökulmasta. Mutta se on teoriassa. Käytännössä kahden amerikkalaisen pääpuolueen välinen jako on yhtä vahva kuin koskaan, ja republikaaneille Hillary on vihollisen vallan tärkein henkilöitymä, ehdoton paha, joka on pysäytettävä hinnalla millä hyvänsä. Minun on sanottava, että nämä tunteet ovat molemminpuolisia.

Kuunnellessaan republikaanien presidenttiehdokkaiden keskusteluja, voi päätellä, että Hillary Clinton hallitsi Amerikkaa viimeiset kahdeksan vuotta - joka tapauksessa he kallistavat häntä eri tavoin ja syyttivät melkein kaikista ongelmista enemmän kuin Barack Obamaa. . Se, että Clinton työskenteli Obaman hallinnossa vain neljä vuotta ja erosi presidentin kanssa huonoista ehdoista, ei kuitenkaan häiritse Hillaryä itseään, joka rakentaa retoriikkansa yhä enemmän ajatukseen Obaman liberaalin kurssin jatkamisesta. Jos Trumpin iskulause on "Tee Amerikasta jälleen mahtava", niin Clinton vastustaa tätä teesillä, että Amerikka ei ole koskaan lakannut olemasta suuri, ja republikaanit päinvastoin pilaavat kaiken.

Itse asiassa hän yrittää kääntää tämän vastustajiensa äärimmäisen vihamielisyyden edukseen ja korostaa jatkuvasti: näetkö, kuinka he vihaavat minua? Ja näin on ollut yli kaksikymmentä vuotta, ja olen edelleen täällä - ja koska pystyin torjumaan vihollisten hyökkäykset aiemmin, voin tehdä sen Valkoisessa talossa. Tässä mielessä Clintonin retoriikka on täsmälleen kohtisuorassa sen kanssa, jolla Obama alun perin astui virkaan, ja puolusti eri poliittisten voimien yhdistämistä terveen järjen pohjalta. Toisaalta Amerikassa, jossa Donald Trumpista tulee täysivaltainen presidenttiehdokas, ei jotenkin ole tarpeen puhua terveestä järkestä, samoin kuin mistään republikaanien ja demokraattien välisestä yhdistymisestä.

Tarina Hillary Clintonin demonisoimisesta konservatiivisten voimien toimesta ei todellakaan ole ensimmäinen tuoreus. Vuonna 1998 tuolloinen ensimmäinen nainen lausui kuuluisan lauseen "valtavasta oikeistolaisesta salaliitosta" miestään vastaan ​​Monica Lewinsky -skandaalin yhteydessä. Republikaaneilla ei ollut juurikaan syytä pitää Bill Clintonista, vaikka hänen presidenttikauttaan leimasi melkoinen määrä kahden puolueen uudistuksia. Bill oli edelleen ärsyyntynyt: sitä ennen republikaanit olivathan viettäneet Valkoisessa talossa lähes neljännesvuosisadan Carterin tauolla, eikä Clintonin toteuttama demokraattisen puolueen keskustalainen uudelleenkäynnistys miellyttänyt vastustajia.

Presidentin vaimo oli vielä ärsyttävämpi - liian itsenäinen, liian vaikutusvaltainen, liian erilainen kuin Nancy Reaganin kansallinen isoäiti. Hän ehkä antoi miehelleen neuvoja presidentin päätösten julkaisemisesta tähtien sijainnin perusteella, mutta joka tapauksessa ei päässyt politiikkaan. Ja kun Hillarylta kysyttiin vuoden 1992 vaalikampanjan aikana, oliko hänen Arkansasissa harjoittamansa asianajotoimiston ja miehensä kuvernöörin välillä eturistiriita, hän tiukkasi: he luultavasti pitäisivät paremmin, jos istuisin kotona ja keitän leivonnaisia, mutta en ole. kuten tämä. Hillary oli kaksinkertainen ensimmäinen nainen: ensimmäinen vaimo Valkoisessa talossa, jolla oli tutkinto (Juris Doctor); ensimmäinen, jolla on oma ammattiuransa; ensimmäinen, joka uskalsi perustaa toimiston West Wingiin. Traditionalistit eivät tietenkään pitäneet kaikesta tästä. Vaikka naisvihaisuuden astetta täällä ei voida mitata matemaattisesti, yleisesti uskotaan, että hänelläkin oli rooli: ihmiset, jotka uskovat naisen paikan olevan yleensä liedellä, näkevät Valkoiseen taloon tähtäävän naisen loogisesti vihollisena.

Konfliktia ruokkii myös Clintonien suhteellisen vapaa käytös vallassa ja vallan jälkeen. Venäjällä suositun Monica Lewinskyn tapaus on vain yksi, tunnetuin jakso. Mutta oli myös Whitewaterin ja Madison Guarantyn tapaus, kun Hillarya syytettiin perhesiteen käyttämisestä sijoittajien ystävien suojelemiseksi hallituksen sääntelyviranomaisilta. Ja Travelgate, kun Hillarya syytettiin useiden Valkoisen talon matkaosaston työntekijöiden irtisanomisesta korvatakseen heidät Arkansas-kontakteilla. Ja Bill Clintonin neuvonantajan Vince Fosterin itsemurha, joka synnytti monia erilaisia ​​salaliittoteorioita.

Clintonin myöhemmässä poliittisessa elämäkerrassa oli riittävästi kiistanalaisia ​​jaksoja - esimerkiksi Benghazissa tehty terrori-isku, jonka yhteydessä silloinen ulkoministeri Hillarya yleensä moititaan siitä, että hän tiesi Yhdysvaltain Libyan-suurlähetystön turvallisuutta uhkaavasta uhkasta ja teki. ei mitään. Tai loputon skandaali, joka liittyy siihen, että Clinton käytti ulkoministerinä yksityistä postipalvelinta julkisen palvelimen sijaan. Tai eturistiriidat Clintonin virkamieskunnan ja hänen miehensä säätiön lahjoittajien välillä. Viime vuonna Clinton Cash, GAI:n tukema tutkimus siitä, kuinka Clinton Foundationin ja henkilökohtaisesti entisen presidentin ja hänen vaimonsa saamat rahat saattoivat vaikuttaa kyseenalaisiin liiketoimiin ympäri maailmaa, aiheutti kohua. Esimerkiksi kanadalainen hiilitycoon Frank Giustra, lahjoitettuaan rahastolle kymmeniä miljoonia dollareita, vei Bill Clintonin päivälliselle Nursultan Nazarbajevin kanssa - ja sai tuloksena erittäin tuottoisen sopimuksen Kazakstanin uraanikaivosten kehittämisestä.

Kuka sponsoroi Clinton Cashin julkaisemista, ei ole tyhjä kysymys. On vaikea kiistää, että Hillary Clinton on vuosikymmeninä politiikassa tehnyt monia kiistanalaisia ​​asioita. Mutta useat republikaanijärjestöt käyttävät miljoonia dollareita näiden tekojen tutkimiseen; On niitä, joiden ainoa tavoite on estää Clintonia vallasta näyttämällä amerikkalaisille hänen todellisen luonteensa. Se johtuu tiedoista siitä, kuinka paljon hotellihuoneet maksavat, missä Clinton yöpyi osana mainoskiertuetta kirjansa tueksi. Tai kirjoja, joissa väitetään, että Clintonin Valkoinen talo koristeli joulukuusen halkeavilla putkilla, ja elokuvia, joissa yksi Billin väitetysti nukkuneen naisen kanssa syyttää Clintoneja kissansa tappamisesta.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki konservatiivien Clintonia vastaan ​​esittämät syytökset olisivat perusteettomia. Mutta tunne, että hyvin koordinoitu vastapropagandakoneisto toimii Hillarya vastaan, syntyy. Trumpin edessä tällä koneella on myös erittäin äänekäs äänitorvi - republikaanien ehdokkaalle ei anneta havaittavissa olevaa häpeän tunnetta, eikä hän varmasti jätä toistuvasti luetteloimaan kaikki mahdolliset vaatimukset Hillarya vastaan, mukaan lukien fiktiiviset. Loppujen lopuksi Trumpin poliittinen ura alkoi väitteillä, että Barack Obama olisi todella syntynyt Keniassa. Itse asiassa Trump syyttää jo nyt väkisin ja pohjimmiltaan Clintonia miehensä seksuaalisen siveettömyyden suvaitsemisesta - ja huolimatta siitä, että seksiskandaalia on pitkään pidetty erityisen tuottavana tapana hyökätä Yhdysvaltain 42. presidentin perhettä vastaan. Todennäköisesti Trump ei yksinkertaisesti tiedä kaikista muista synkistä kohdista Clintonin poliittisessa elämäkerrassa, mutta hänellä on neljä kuukautta aikaa täyttää aukko. Valmistaudu: siitä tulee aika rumaa.

Ei pidä vasemmalla

Se, missä määrin amerikkalaisia ​​liberaaleja ja konservatiiveja on nyt olemassa eri maailmoissa, voidaan nähdä ainakin heidän molempien väitteistä Hillary Clintonia vastaan. "Koko Amerikka on jo kyllästynyt hemmetin sähköpostiisi!" ulvoi Bernie Sanders tänä talvena demokraattisen presidentinvaalien keskustelun aikana suosionosoitukset. Vasemmistolaiset, jotka epäilevät, että Hillary on hyvä presidenttiehdokas, välittävät vain vähän hänen Benghazissa tehtyjen virheidensä kongressin valvonnasta eivätkä todellakaan välitä tyhjistä teorioista Whitewaterista tai Vince Fosterin itsemurhasta (varsinkin kun missään näistä tapauksista ei nosta Hillarya virallisia syytteitä ei koskaan esitetty). Konservatiivien tavoin he kuitenkin todella välittävät rahasta tai pikemminkin siitä, keneltä ja mistä Hillary Clinton sen saa.

Merkittävin tarina Clintonin perheen ja rahoitusalan (alustavasti Wall Streetiksi) välisestä julmasta yhteydestä, jota yleensä syytetään varallisuuseroista yleensä ja erityisesti vuoden 2008 kriisistä, oli tämän vuoden tarina Hillary Clintonin puheista investointipankkien, kuten Goldman Sachsin, järjestämiä tapahtumia. Ensinnäkin näistä puheista sekä Hillarylle että hänen aviomiehelleen maksetaan kohtuutonta rahaa - 265 tuhatta dollaria puhetta kohden, enemmän kuin Bernie Sanders ansaitsi koko vuonna 2014. Toiseksi, huolimatta kehotuksista julkistaa puheidensa sisältö, Clinton ei ole vielä tehnyt niin eikä ilmeisesti tee niin enää. Entinen ulkoministeri asetti oudon ehdon: he sanovat, että minä julkaisen puheeni tekstitykset, kun muut ehdokkaat julkaisevat omansa, tarkoittaen "muita" republikaaneja.

Kolmanneksi nämä samat puheet ovat vain jäävuoren huippu. Joidenkin tietojen mukaan sen jälkeen kun Bill Clinton jätti Valkoisen talon, hänen ja hänen vaimonsa julkisen puheen palkkiot ovat olleet yli 125 miljoonaa dollaria. Tähän ei lasketa niitä miljoonia muita tapoja, joilla yritykset yrittävät ystävystyä entisten ja mahdollisesti tulevien presidenttien kanssa. USA. Täällä ja suorat monen miljoonan dollarin lahjoitukset poliittisille komiteoille Clintonin tukemiseksi ja kaikki samat sijoitukset Clintonin säätiöön, jotka useiden lähteiden mukaan ovat naamioituja lahjuksia huipulla oleville yhteyksille. Periaatteessa ei ole mitään yliluonnollista siinä tosiasiassa, että tämän maailman entisille mahtaville maksetaan paljon rahaa heidän kasvojensa loistamisesta; se on melko yleinen tulonlähde entisille presidenteille. Clintonit ovat kuitenkin tässä erityisasemassa juuri siksi, että heidän perheensä ei koskaan lähtenyt politiikasta - rahasto on tästä näkökulmasta vain kaunis kääre, jolla voi vaikuttaa toiseen Clintoniin.

Vaikka ei ole suoria todisteita siitä, että lahjoitukset Clinton-säätiölle tuottaisivat poliittisia tuloksia, satunnaiset todisteet ovat vähintäänkin riittävät kyseenalaistamaan Hillaryn rahasäkkien taistelemisen vilpittömyyden. Epäilyttävä korrelaatio on myös yritysten rahastoon suorittamien maksujen ja samojen yritysten etujen lobbauksen välillä ulkoministeriössä Clintonin ollessa sen johtaja. Ja aseiden myynnin jyrkkä kasvu niille kyseenalaisille valtioille, jotka sponsoroivat rahastoa. Ja se, että Goldman Sachsin johtaja (vasemmalla, korruptoituneen rahoitusalan symboli) sijoitti suoraan ei niin menestyneeseen hedge-rahastoon, jonka perustivat Bill ja Hillaryn vävy Mark Mezvinsky, joka työskenteli myös Goldman Sachs menneisyydessä.

Clintonit itse ovat selvästi tuossa prosentissa. Heillä on lähimmät veriset, taloudelliset ja ystävälliset siteet rikkaimpien yrittäjien joukkoon. Hillaryn miehen alaisuudessa toteutettiin pankkien lopullinen sääntelyn purkaminen ja Glass-Steagallin laki, joka kielsi liikepankkeja harjoittamasta sijoitustoimintaa, kumottiin. Bill ja Hillary kävivät jopa Donald Trumpin häissä aikoinaan - no, miksi sitten ajatella, että kun Valkoisessa talossa on, toinen Clinton alkaa käyttäytyä asteittain?

Se, mitä tapahtui Hillaryn miehen alaisuudessa, on toinen tärkeä väiteartikkeli nykyistä demokraattista ehdokasta vastaan: vaimo ei näytä olevan vastuussa miehestään ja on yleensä itsenäinen yksikkö, mutta lopulta hän kuitenkin vastaa, koska hän tuki, kampanjoi ja puhui. ulos. Erityisesti vuonna 1994 hyväksytty rikollisuuden torjuntaa koskeva lakipaketti, joka johti kohtuuttoman paisuneeseen ja täysin tehottomaan rangaistusjärjestelmään, mikä on erityisen epäoikeudenmukaista afroamerikkalaisia ​​kohtaan. Nyt Hillary kannattaa hänen uudistustaan, mutta sitten hän itse pakotti rodullisia stereotypioita ja kuvaili (mustia) rikollisia "superpetoeläimiksi", jotka pitäisi eristää yhteiskunnasta.

Clinton yleensä muuttaa näkemyksiään useista polttavista asioista. Mutta Amerikassa he eivät pidä tästä, koska he pitävät sitä merkkinä epärehellisyydestä ja opportunismista. Ja vielä enemmän, Bernie Sandersin kannattajat eivät pidä tästä, joka on todella puhunut samasta asiasta neljäkymmentä vuotta. Vielä 2000-luvulla New Yorkin osavaltion senaattorina Hillary puhui siinä mielessä, että LGBT-oikeudet ovat tietysti tärkeitä ja välttämättömiä, mutta avioliitto on silti miehen ja naisen liitto. Nyt hän suhtautuu aktiivisesti homoavioliittojen laillistamiseen. 90-luvulla ja Obaman hallinnossa hän kannatti vapaata globaalia kauppaa yleensä, NAFTA-sopimusta ja erityisesti Tyynenmeren kumppanuutta. Nyt hän ei hyväksy häntä.

Vuonna 2002 Clinton äänesti senaatissa joukkojen sijoittamisen puolesta Irakiin, vuonna 2008, kun edellinen vastustaja (joka on myös Yhdysvaltain nykyinen presidentti) kritisoi häntä tästä päätöksestä, hän vaati sen olevan oikein. Nyt Hillary pitää sitä virheenä. No, ja niin edelleen; ne, jotka haluavat kaivaa syvälle, voivat myös muistaa, että Hillary Rodham aloitti elämänsä politiikassa Barry Goldwaterin presidentinvaalikampanjan vapaaehtoisena, miehen, joka vuonna 1964 alkoi kääntää republikaanipuoluetta kohti paatunutta konservatiivisuutta. Ollakseni rehellinen, Hillary oli tuolloin 17-vuotias.

Vasemmistolaiset valittavat myös Hillary Clintonin ulkopoliittisesta alustasta - liian haukkamainen, liian impulsiivinen ja aggressiivinen, liian mielellään sotilaalliseen väliintuloon luottaen, Henry Kissingerin ystävät, uskovat amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen, joka toi ongelmia ja vaikeuksia kymmenille ihmisille. kansakunnat ympäri maailmaa. Hänen toimikautensa ulkoministerinä ei myöskään ole vakuuttava: hän kannatti joukkojen lisäämistä Afganistanissa, kaipasi ISIS:n ilmaantumista (kielletty Venäjän federaatiossa), matkusti paljon, mutta ei saavuttanut oikeastaan ​​mitään diplomaattisesti, hän silti uskoo, että hyökkäys Libyaan vuonna 2011 (hän ​​hän sitten vakuutti Obaman tekemään päätöksen joukkojen lähettämisestä) oli oikea asia huolimatta siitä, että maa on nyt täydellisessä kaaoksessa.

Paradoksaalista kyllä, kaikki ei ole hyvin Clintonin kampanjan feministisen viestin kanssa. Ensinnäkin hän ja hänen kannattajansa, kuten Gloria Steinem ja Madeleine Albright, menevät liian pitkälle, syyttäen Bernien äänestäjiä seksismistä ja vetoamalla naisten keskinäiseen apuun poliittisena argumenttina. Toiseksi, vaikka Hillary on asettanut itsensä väsymättömäksi taistelijaksi naisten oikeuksien puolesta, hänen poliittinen yhteenvetonsa ei varsinaisesti vahvista tätä: kuuluisien iskulauseiden, kuten "naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia", takana ei ollut niin paljon todellisia tapauksia kuuluisien iskulauseiden takana. kuten "naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia". Edellä mainitussa leipomolainauksessa feminismiä käytettiin välttämään oikeutettua eturistiriitakysymystä. Onkin epäselvää, missä määrin naisen valinta itsessään takaa naisten aseman paranemisen: esimerkiksi afroamerikkalaisten elämä Obaman aikana on monin tavoin huonontunut.

Lista Hillary Clintonia vastaan ​​esitetyistä liberaaleista valituksista jatkuu, mutta yleisesti ottaen eri ideologioiden ihmisten tunteita todennäköisimmin 45. Yhdysvaltain presidenttiä kohtaan kuvaa parhaiten lause, jonka kuulin äskettäin lentotarkastajalta Portlandin kaupungissa: "Hän on vitun poliitikko.

mies tapauksessa

Manageri ja taistelija, jolla on suuri kokemus; näkyvä hahmo poliittisessa järjestelmässä, joka tuntee kaikki oikeat ihmiset ja pystyy saavuttamaan tuloksia kompromissien kautta; poliitikko, joka osaa tuntea ja satulaa sosiaalisen tilanteen; edistyksellisten ideoiden vilpitön kannattaja, joka tietää, että suuret yhteiskunnalliset muutokset eivät tapahdu yhdessä yössä. Viime aikoihin asti tämä koko joukko ominaisuuksia näytti olevan potentiaalisen presidenttiehdokkaan optimaalinen ominaisuus - itse asiassa, siksi Hillary Clintonista on tapana sanoa, ettei kukaan ole koskaan ollut niin valmistautunut presidentiksi.

Mutta vuonna 2016 suurin osa näistä henkilökohtaisten tiedostojen riveistä kuulostaa enemmän syytteeltä kuin kohteliaisuudelta. Sana "laitos" on muuttunut kiroussanaksi siinä määrin, että Hillary jopa yritti taistella sitä vastaan ​​(mikä on tietysti absurdia - hän voisi yhtä hyvin yrittää julistaa, ettei hän ole nainen). Vuonna 2016 kykyä unelmoida arvostetaan realismia korkeammalle ja kykyä leikata olkapäähän diplomaattisten temppujen yläpuolelle. Vuonna 2016 henkilö, joka on jo työskennellyt järjestelmässä, saa automaattisesti kaikki tämän järjestelmän synnit. Vuonna 2016 kaikessa vakavuudessa puhutaan siitä, että jotkut Bernie Sandersin kannattajat saattavat lopulta äänestää Trumpia - perustuen logiikkaan, että jos hän tulee valtaan, toivottu "poliittinen vallankumous" tapahtuu väistämättä, vaikkakin melko rumalla tavalla. mutta jos Hillary valitaan, se on epätodennäköistä. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Clintonista tulisi presidentti. Mutta tämä tarkoittaa, että he eivät enää rakasta häntä missään tapauksessa.

Hän ei ole kovin hyvä keskustelemaan tai puhumaan julkisesti yleensä (erityinen tervehdys Goldman Sachsille). Perheensä ja virallisen asemansa vuoksi hän matkustaa omalla koneella ja on aina turvallisuuden ympäröimä. Hillary, kuten Bernie Sanders, ei ole oikea paikka vaihtaa vitsejä hotellin aulassa. Hän ei pidä lehdistöstä ja avautuu harvoin toimittajille, mistä johtuu median halu liioitella hänen varauksiaan. Tästä johtuen kyvyttömyydestä selittää selkeästi omia näkemyksiään, median välinpitämättömyydestä Hillarylle suunnatun kampanjan todella tärkeitä sisältöelementtejä kohtaan: Sandersin tavoin Clinton kannattaa pakollisen äitiysloman käyttöönottoa; Toukokuun alussa hän käynnisti aloitteita lastenhoitotuista ja pankkien työntekijöiden sulkemisesta Federal Reserven aluetoimistojen johdosta (aloite hengeltään varsin Sanders), mutta he kirjoittavat siitä vähän ja vastahakoisesti.

Clinton, jonka jokaista askelta on tutkittu loputtomasti suurennuslasin alla kymmenkunta vuotta, arvostaa villisti yksityiselämänsä jäänteitä, ja siksi yleisö ei tiedä hänen harrastuksistaan ​​ja riippuvuuksistaan ​​juuri mitään. Kuitenkin, kun jotain tulee pintaan, se näyttää myös enemmän kammottavalta kuin viehättävältä: äskettäin New York Magazinessa julkaistun profiilin mukaan Hillary ja Bill Clinton rakastavat katsoa House of Cardsia ja The Good Wife -sarjojaan kartanolla, joka jossain määrin tehdään oman elämänsä ja julkisten mielikuvien perusteella.

Kun ja jos tammikuussa 2017 Hillary Clinton vannoo virkavalan Yhdysvaltain presidenttinä, hänet tietysti toivotetaan tervetulleeksi, mutta pikemminkin päinvastoin. Joka tapauksessa hän on pettymyksen, järjestelmän väsymyksen presidentti, joka on viimeisillä voimillaan voittanut revansistien ja populistien vastustuksen. Tämän tunnetaustan voittaminen on yksi sen tärkeimmistä tehtävistä. Mutta ainakin yksi tunne, joka hänellä ja hänen äänestäjillään on varmasti yhteinen, on helpotus. Hänellä on se, koska pitkiä vuosia jatkuneita kampanjoita, kamppailuja, juonitteluja, liittoutumia, tappioita, voittoja, virheitä ja löytöjä on vihdoin huipentunut arvostettuun historialliseen päämäärään: ensimmäisen naisen virkaanastumiseen maailman vaikutusvaltaisimman maan johdossa. Äänestäjille, no, jos vain siksi, että hän ei ole Donald Trump.

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.

JOKA NELJÄ VUOTTA YKSI MAAILMAN kiehtovimmista näytöksistä AVAIN YHDYSVALLOISSA- presidentinvaalit. Vuosi 2016 antoi meille poliittisen sirkuksen, jota on mielenkiintoista seurata, mutta mitä pidemmälle, sitä kauheampi. Republikaanipuolueesta ehdokkuutta lähestyy aggressiivinen populisti Trump, jolla on enää kaksi kilpailijaa, joista toinen on yhtä lailla šovinistinen ja uskonnollinen fanaatikko Ted Cruz ja toinen abortin vastustaja John Kasik. Republikaanit yrittävät pysäyttää Donaldin suoraan puolueen kongressissa, mutta tämä ei enää liity suoraan vaaleihin.

Republikaanipuolueen sisäinen taistelu on johtanut realistisimmalta näyttävään voittoon demokraattien ehdokkaalle, itsensä julistautuneelle sosialistille ja "Internet-rakas" Bernie Sandersille tai yhdelle maailmanpolitiikan vaikutusvaltaisimmista naisista, entiselle ensimmäiselle naiselle ja ministerille. State, Hillary Clinton. Tähän mennessä hän näyttää kilpailun pääsuosikilta.

Hillarylla on nyt 1 758 edustajaääntä 2 383:sta, jotka tarvitaan voittoon Bernien 1 076:ta vastaan, ennen New Yorkin ja Kalifornian ääniä. Yhdysvaltain vaalitulosten arvostetuin ennustaja, analyytikko Nate Silver (hänen mallinsa ennusti oikein kaikkien alueiden tulokset vuoden 2012 vaaleissa), antaa Hillarylle yli 90 % mahdollisuuden voittaa näissä suurimmissa osavaltioissa. Clinton pysyy edellä, vaikka ei laskettaisikaan "superdelegaattien" ääniä - puolueen perustamista, joka voi teoriassa loukata viime hetkellä, joten hänen mahdollisuutensa näyttävät erittäin hyviltä.

Hillary Clintonin persoonallisuudesta keskustellaan aina paljon kiihkeämmin kuin hänen poliittisista näkemyksistään, jotka ovat demokraateille varsin perinteisiä: Clintonin polku presidentiksi on kiinnostava ensisijaisesti ei ideologisesti, vaan inhimillisesti. Lehdistö ja äänestäjät kysyvät jatkuvasti samoja kysymyksiä: onko hän feministi vai ei? Kuinka paljon sen ideologiassa on järkevää kyynisyyttä ja kuinka paljon vilpitöntä uskoa? Onko hän mitään ilman miestään? Miksi hän lopulta ansaitsee tulla Yhdysvaltojen ensimmäiseksi naispresidentiksi ja miten hän onnistui pääsemään tähän?

nainen ruorissa

Elämme Thatcherin jälkeisessä maailmassa, jossa naiset politiikassa, vaikka he eivät ole vielä saavuttaneet täydellistä tasa-arvoa, eivät enää näytä yllättävältä: Saksaa johtaa Angela Merkel, Brasiliaa johtaa Dilma Rousseff. Nykyään naiset ovat vallassa esimerkiksi Liettuassa, Argentiinassa, Chilessä, Liberiassa ja Keski-Afrikan tasavallassa; Lista ei ole loputon, mutta ei myöskään lyhyt. Ja kuitenkin, tulla ensimmäiseksi naiseksi Yhdysvaltain presidentiksi on täysin eri mittakaavainen tehtävä. Yhdysvaltain politiikka on konservatiivinen asia, ja Trumpin menestys osoittaa, että tavallisten amerikkalaisten taipumusta rasismiin ja naisvihaan ei pidä aliarvioida.

Vaikka Clinton on kaukana ensimmäisestä menestyneestä naisesta Yhdysvaltain politiikassa, hän on ensimmäinen, joka esittää realistisen väitteen Valkoiselle talolle. Jos yritämme muotoilla mahdollisimman lyhyesti, miksi hän tarkalleen onnistui, niin Carl Bernsteinin "A Woman in Charge" lukuisten artikkeleiden ja yksityiskohtaisen elämäkerran perusteella hänen salaisuutensa on hänen suuressa itseluottamuksessaan.

Siellä missä monet naiset yhteiskunnan ja olosuhteiden painostuksesta alkoivat epäillä itseään ja luopuivat heikkoudesta, Hillary vain kovettui. Hän saattoi myöntää (mikä on harvinaisempaa) tai yrittää unohtaa (mikä on useammin) virheensä, hän saattoi muuttaa ympäristöään, lähestyä ongelmaa eri tavalla, mutta hän ei koskaan sallinut, ainakaan niin, että hänen ystävänsä tai työtoverinsa huomasivat. se, epäillä, että hän Kaiken kaikkiaan hän on oikeilla jäljillä.

"Feminazi"
tai petturi
feministiset ihanteet?

Clinton tässä mielessä "kattaa koko kirjon": ennen häntä syytettiin radikaalista feminismistä, mutta nykyään häntä moititaan siitä, että hänen kilpailijansa, iäkäs valkoinen mies Bernie Sanders, on paljon todennäköisemmin nuorten naisten äänestämä. .

Syynä tähän on se, että Hillary on ollut politiikassa hyvin pitkään ja käynyt läpi monimutkaisen muutoksen: hän varttui konservatiivisessa perheessä Chicagon esikaupunkialueella. Hänen isänsä - entinen armeijan liikunnanopettaja ja republikaani Hugh Rodham - oli despootti, nöyryytti äitiään ja lapsiaan ja oli epämiellyttävä henkilö, miltä näytät. Hän pilkkasi usein vaimoaan, mutta hän ei koskaan antanut tyttärensä mahdollisuuksia rajoittaa jotenkin sen vuoksi, että hän oli tyttö. Hän antoi hyvän koulutuksen sekä hänelle että hänen veljilleen, ja myöhemmin he kaikki sanoivat, että vaikea lapsuus mieluummin karkaisi heitä kuin rikkoi heidät (vaikka vain Hillaryn kohtalo oli niin onnistunut - veljet osoittautuivat usein taakkaksi hänen maineelleen).

Yliopistossa Hillary, ennustettavasti vallankumouksellisella 60-luvulla, osui afroamerikkalaisten oikeuksien puolesta, feminismiin ja siirtyi demokraatteihin. Samalla hän onnistui ansaitsemaan maineen taitavana organisaattorina ja kompromissien mestarina: arvostetussa Wellesley Women's Collegessa hän saavutti afrikkalaisten amerikkalaisten määrän kasvun opiskelijoiden ja professorien keskuudessa, mutta onnistui samalla välttämään mellakoita ja ohjasi protestoivien nuorten energian seminaarien ja vetoomusten valtavirtaan kulkueiden ja yhteenottojen sijaan poliisin kanssa.

Elämänsä aikana Arkansasissa, jossa Bill Clinton oli kuvernööri, hän itse asiassa luopui osavaltion ensimmäisen naisen seremoniallisesta roolista ja harjoitti lakia, ja kun Billin ensimmäisissä vaaleissa häneltä kysyttiin, oliko kyseessä eturistiriita. tässä (hänen asiakkaansa olivat suuria yrityksiä ja liikemiehiä) hän sanoi: "Voisin istua kotona ja tehdä keksejä." Kampanjan päämaja täytettiin sitten ylimielisyydestä vihaisten kotiäidillä evästeillä, ja Hillary leimattiin perinteisten perhearvojen vastustajaksi.

Samaan aikaan hänen kaikki radikalisminsa näyttää nykyään melko laiskalta. Hän on kaukana 2000-luvun feministien retoriikasta: vaikka Clinton kannattaa naisten taloudellista tasa-arvoa, palkallista äitiyslomaa ja oikeutta aborttiin (Yhdysvalloissa ei ole vieläkään pakollista palkallista asetusta, ja abortti on tosiasiassa laitonta monissa osavaltioissa ), hän puolustaa näitä kantoja vähemmän kiihkeästi ja selvästi kuin itseään sosialistiksi julistautunut Sanders. Mikä tärkeintä, monien mielestä hän on valmis lykkäämään vaikeita toimenpiteitä, kuten uusia veroja, maksaakseen valtion naisten suojelusta aiheutuvat kustannukset, ja siirtyy puolitoimiin kompromissin vuoksi muissa asioissa.

Periaatteiden pitäjä vai ovela opportunisti?

Neljänkymmenen vuoden aikana julkisessa politiikassa (joista 20 Washingtonissa) Clinton on tehnyt paljon asioita, mutta hän ei ole saavuttanut vähempää. Hän on pitkän uransa velkaa ensisijaisesti sopeutumiskyvyn ja kompromissihalukkuuden vuoksi, jos se on tärkeää hänen suurten tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Tällaisten kompromissien ja kaksoisstandardien teema on yksi tärkeimmistä sekä kriitikoille että Hillaryn kannattajille. Hän esimerkiksi äänesti joukkojen lähettämisen puolesta Irakiin vuonna 2003 ollessaan senaattori New Yorkista, ja nyt hän sanoo, että se oli virhe. Hän on samaa mieltä siitä, että pankkijärjestelmää on uudistettava, mutta hän saa valtavasti kampanjarahoitusta Wall Streetiltä. Hän kannattaa rauhaa ja tuomitsee Bushin hänen ulkopolitiikasta, mutta hän sai Obaman puuttumaan Libyan konfliktiin ja kaatamaan Gaddafin - ja niin edelleen. Hillarya jopa syytettiin epärehellisyydestä hänen puheessaan - hänen aksenttinsa vaihtelee niin paljon yleisön mukaan.

Kaikki tämä opetti Hillarylle yksinkertaisia ​​periaatteita: "joka ei yritä tehdä mitään, ei tee virheitä, mutta hän ei varmasti saavuta mitään"

Ensimmäinen sopeutumiskokemus, jonka sarja muokkasi suuresti hänen persoonallisuuttaan, oli korkeakoulu, jossa hän aluksi epätoivoisesti sopeutua uuteen ympäristöönsä halusi palata kotiin, mutta keräsi rohkeutensa ja voitti opiskelutovereiden ja opettajien kunnioituksen. Sitten oli Arkansas, jossa hänestä tuli konservatiivisessa maakunnassa ensin yksi ensimmäisistä naisprofessoreista ja sitten ainoa naispuolinen kumppani suuressa lakitoimistossa. Siellä hän oppi puhumaan tavalla, joka muistuttaisi paremmin hänen omaansa - etelän murteella, joka ei ole tyypillistä hänen kotimaiselle Chicagolle. Sitten oli Valkoinen talo, jossa se oli hänelle vielä vaikeampaa ja koko tilanne ja ympäristö vaikutti (ja usein oli) erittäin vihamieliseltä ja vieraalta.

Hän ei aina pystynyt saavuttamaan nopeaa menestystä: Hillaryn tiukan kannan vuoksi useissa asioissa Bill menetti ensimmäisen kuvernöörin uudelleenvalintansa. Konflikti lehdistön kanssa ja halu muuttaa yksin amerikkalaista vakuutusjärjestelmää (projekti, joka oli hengessä lähellä Obaman nykyaikaisia ​​uudistuksia, epäonnistui suurelta osin sitä valvoneen Hillaryn liiallisesta itsepäisyydestä johtuen) melkein maksoi hänelle ja Billille asemat Valkoinen talo ensimmäisen kauden jälkeen.

Kaikki tämä opetti Hillarylle yksinkertaisia ​​periaatteita, jotka voidaan muotoilla seuraavasti: "joka ei yritä tehdä mitään, ei tee virheitä, mutta hän ei varmasti saavuta mitään" ja "on parempi tehdä myönnytyksiä ja tehdä osa siitä, mitä oli suunniteltu, kuin tee yhtään mitään." Tässä on vähän idealismia, mutta siinä on tiettyä maalaisjärkeä.

Loukkaantunut vaimo vai itsenäinen hahmo?

Jo ennen kuin Hillary otti Clintonin nimen ja tuli kuuluisaksi, monet ennustivat hänelle vakavasti presidentinvaalit tai jopa vain erittäin menestyvää poliittista uraa. Avioliitto Bill Clintonin kanssa oli luultavasti vaikein päätös, jonka Hillary on koskaan tehnyt.

Hän hylkäsi hänet useammin kuin kerran ennen kuin suostui, ja todellakin epäröi - paljon kauemmin kuin päätti myöhemmin mennä vaaleihin tai suostui ulkoministeriksi. Valmistuessaan Hillary Rodham oli tähti: hänen valmistumispuheensa Wellesleyssä julkaisi Life-lehti, Yalessa hän sai tietoa ja kokemusta lasten oikeuksien suojelusta, ja heti opintojensa jälkeen hän pääsi tutkimaan. Watergate-skandaali, joka johti Nixonin eroon. Sen jälkeen hänen eteensä avautui erilaisia ​​ovia Washingtonissa: polku valittuun virkaan tai työhön julkisissa organisaatioissa. Mutta hän päätti mennä yhteen maan jälkeenjääneimmistä osavaltioista, Billin kotimaahan, jossa hän aikoi rakentaa poliittisen uran, ja niin tehdessään, kuten monille silloin näytti, hän hautasi omat tavoitteensa.

Vaikka Hillary oli itsenäinen ja hyvin itsenäinen nainen konservatiivisen eteläisen osavaltion mittapuun mukaan, hänen täytyi nopeasti luopua yhdestä periaatteesta: mentyään naimisiin hän ei ottanut miehensä sukunimeä, koska hän oli uskollinen lapsuuden lupaukselleen pysyä aina Hillary Rodhamina. . Mutta kun Billiä ei valittu uudelleen toiselle kaudelle, ja yksi syy oli äänestäjien epäluottamus kuvernöörin vaimoa kohtaan, hän otti omasta aloitteestaan ​​nimen Clinton ja johti samalla päämajaa. miehensä uudelleenvalinta, joka palautti hänet kuvernöörin tuoliin vielä 12 vuodeksi.

Ystävät ja tuttavat puhuivat aina Clintoneista, joista he olivat äärimmäisen kiinnostuneita yhdessä - Yalella tapaamisen ensimmäisistä päivistä lähtien he viettivät tuntikausia keskustelemassa laki-, taide- ja historiakysymyksistä. Vielä tärkeämpää on, että he huomasivat nopeasti, kuinka hyvin he täydensivät toisiaan. Bill on erudiitti, terävimmän mielen ja suuren tietämyksen mies, muusikko, karismaattinen puhuja ja luonnollinen johtaja, mutta samalla hän ei osaa keskittyä, hallita itseään, hän on valmis sanomaan melkein mitä tahansa miellytä muita. Ja Hillary - ahkera, pystyi korostamaan pääasiaa ja keskittämään huomion, vakaa vakaumuksissaan ja moraalisissa asenteissaan, vahva luonteeltaan - he tekivät ihanteellisen poliittisen parin ja sukulaisten mukaan ihailivat toisiaan koko elämänsä.

Clintonit menivät vuoden 1992 vaaleihin iskulauseella "Kaksi yhden hinnalla": monet tutkijat kutsuvat ensimmäistä kauttaan yhteispuheenjohtajuudeksi, jonka symboli oli se, että Hillary oli ensimmäinen (ja viimeinen) presidentin vaimoista. ryhtyä virkaan ei itäisessä, "maallisessa" siivessä Valkoisessa talossa, ja lännessä - "poliittisessa", jossa varapresidentit yleensä istuivat.

Clintonit menivät vuoden 1992 vaaleihin iskulauseella "Kaksi yhden hinnalla"

Yhteinen puheenjohtajuus ei toiminut liian hyvin - tähän oli monia syitä, mutta toisella kaudella Hillaryn rooli hallituksessa pieneni merkittävästi, hän alkoi käyttää paljon aikaa itsensä ja kansainvälisten tehtävien tekemiseen. naisten oikeudet.

Hän kuitenkin pelasti miehensä uran, kun skandaali puhkesi hänen pettämisestä Monica Lewinskyn kanssa. Yleisen mielipiteen näkökulmasta - koska hän tuki miestään, osoitti kykyä antaa anteeksi, herätti myötätuntoa (ei koskaan - ei ennen eikä jälkeen - hänen henkilökohtainen suosionsa oli niin korkea), mutta hävisi monien feministien silmissä. Menettelyn näkökulmasta - koska hän järjesti miehensä puolustuksen, käytti kaikkia poliittisia taitojaan ja pystyi saamaan aikaan hänen virkasyytensä poistamisen senaatissa.

On tärkeää ymmärtää, että heidän suhteensa oli ominaista yksi piirre - intohimo. Hillary tiesi Billin hillittömyydestä alusta alkaen. Sikäli kuin tiedetään, hän petti häntä jo ennen avioliittoa eikä melkein koskaan lopettanut seikkailujaan, mutta tämä ei tarkoita, että hän kyynisesti jättäisi ne huomiotta. Päinvastoin, esiintyi usein skandaaleja huutamisesta ja rikkoutuneista huonekaluista, jotka hallinnon jäsenten hämmästykseksi väistyivät herkimmille sovinnoille. Toimittajien kysymyksiin vastanneiden tuttavien mukaan hän uskoi, että Bill rakastaa vain häntä ja kaikki muut naiset hänen elämässään ovat täysin erilaisessa, paljon vähemmän tärkeässä paikassa.

← Hillary Clinton pelasti miehensä uran, kun hänen uskottomuudestaan ​​puhkesi skandaali

Lisäksi Hillary uskoi perustellusti, että kaikki, mitä he sanovat miehestä, ei ole totta. Hänen ympärillään - suosittuja, houkuttelevia - oli todella paljon naisia, joiden huomion hän mielellään otti vastaan. Mutta tilanteet vaihtelivat, ja yksi niistä melkein johti avioeroon vuonna 1988: sitten Bill myönsi rakastuneensa toiseen naiseen (eikä vain antautunut fyysiseen vetovoimaan). Avioliitto Hillaryn ponnistelujen kautta selvisi, mutta Bill, koska pelkäsi lehdistön huomiota henkilökohtaiseen elämäänsä, joutui kieltäytymään osallistumasta presidentinvaaleihin (hän ​​osallistui menestyksekkäästi niihin neljä vuotta myöhemmin).

Tarina Lewinskyn kanssa oli suuri isku Hillarylle, koska hän aluksi uskoi aviomieheensä, joka kielsi kaiken ja ajatteli, että kaiken tapahtuneen jälkeen hän ei valehtele hänelle. Mutta hän antoi myös voimaa ja valtaa: monet kollegat sanoivat, että jokaisen petosskandaalin jälkeen Hillary sai jonkin aikaa valtavan vallan Billiin, joka ikään kuin pyytäen anteeksi, ei voinut kieltäytyä häneltä yhtäkään kysymystä.

Hän selvisi voittajana tästä nöyryyttävästä tarinasta: jo ennen Clintonin presidenttikauden päättymistä hänestä, ensimmäisenä ladyna, tuli senaattori New Yorkin osavaltiosta, ja siitä hetkestä lähtien hänen uransa oli jo täysin itsenäinen, ja Billin täytyi vain toimia. neuvonantajana ja avustajana, jonka kanssa hän pärjäsi ja pärjää hyvin hänen presidentinvaalikampanjansa aikana.

Konservatiivi ilman karismaa tai intohimoinen perheen suojelija?

Clintonia syytetään usein retoriikan räikeyden puutteesta: Obamaan tai Billiin verrattuna hänen puheensa ovat vähemmän vaikuttavia, mutta puheissa on läpileikkavia teemoja, joista hän on pitänyt kiinni erittäin itsepäisesti useiden vuosien ajan. Äänestäjiä ei usein houkuttele niinkään se, miten hän pitää itseään ja kuulostaa, vaan se, kuinka itsevarmasti hän puhuu.

Hänen suosikkiaiheensa on perhe- ja lastensuojelu. Hillaryn äidillä oli painajaismaisen vaikea lapsuus, ja hän itse teki vaikutuksen lapsena näkeessään köyhien afroamerikkalaisten perheiden elämän partiotoiminnan ja kirkon hyväntekeväisyystapahtumien aikana – Rodhamin perheen asuinalueella ei ollut mitään vastaavaa. Hillary on ollut mukana lasten oikeuksista, adoptiosta ja orvoista lähtien lakikoulun alkuvuosista lähtien, valvonut kouluuudistusta Arkansasissa eikä koskaan perääntynyt siitä, mikä on hyvin todistettu promootiovideo hänen nykyisestä kampanjastaan.

Hän on uskonnollinen henkilö - moraalin, anteeksiannon, periaatteen "vihaa syntiä, ei syntistä", hän oppi halun työskennellä maailman korjaamiseksi metodismin filosofiassa ja vuosien mittaan vain vahvisti uskoaan (hänen Raamatun tuntemus teki vaikutuksen jopa konservatiivisiin republikaanikollegoihin senaatissa).

Perhearvot ja uskonnollisuus Clinton onnistuu sovittamaan liberaalit näkemykset abortista tai homoavioliitoista

Kaikki tämä - sekä perhearvot että uskonnollisuus - ovat hyvin perinteisiä ja läheisiä asioita amerikkalaisille äänestäjille, ja Clinton onnistuu sovittamaan ne yhteen liberaalisten näkemysten kanssa abortista tai homoavioliitoista. Molemmissa asioissa hänen julkinen asemansa on muuttunut hänen uransa aikana, mutta nyt hän tukee täysin molempia.

Hillaryn todellista, "sovellettua" moraalia on vaikea arvioida: häntä ja Billiä vastaan ​​esitettiin monia korruptiosyytöksiä (kuuluisin oli Whitewaterin tapaus maan ostamisesta Arkansasista), mutta ne kaikki eivät päättyneet mihinkään huolimatta monista vaikutusvaltaisista vihollisista, jotka joutuivat tutkimuksiin. suuri voima. Tämä ei tarkoita sitä, että hän ja Bill eivät olisi koskaan tehneet mitään väärää: sekä Whitewaterin mukaan että viimeaikaisten tapausten aineistossa henkilökohtaisen postin käytöstä työtarkoituksiin on tullut esille monia epäeettisiä yksityiskohtia, mutta ne kaikki sopivat Yleinen kompromissifilosofia paremman tuloksen ja monien kunnianhimoisten ihmisten tekemien virheiden vuoksi.

Miksi Hillary Clintonista voi tulla presidentti?

Todennäköisesti Hillarysta tulee presidentti yksinkertaisesti siksi, että hän on tämän vuoden kilpailun vaikutusvaltaisin poliitikko. Hän ei ehkä ole paras puhuja, hänen asemansa monissa asioissa on muuttunut useammin kuin kerran hänen uransa aikana, hänellä on paljon virheitä ja vihollisia, joita on kertynyt työvuosien aikana, mutta hänellä on hämmästyttävä tarkoituksentunto, sisäinen ydin ja itseluottamus, joka lahjoa ne, jotka työskentelevät hänen kanssaan, ja ne, jotka äänestävät häntä.

Hän on pragmaattinen, mutta on pudonnut lehdistön kanssa ja loukannut uraansa suojellakseen perheensä (ja erityisesti tyttärensä) yksityisyyttä, hän tulee toisinaan robotiksi, mutta hänen äänensä tuska vuoden 2008 kampanjan aikana oli varsin inhimillinen (josta hän sai sitten joukon syytöksiä heikkoudesta ja valmistautumattomuudesta "mies"työhön), hän menettää nuoren naisvalitsijakunnan Sandersille, mutta ehkä hän on paremmin valmistautunut taistelemaan uudistusten puolesta republikaanien senaatin ja senaatin kanssa. valtion viranomaisia.

Hillary ei edes paperilla ole ihanteellinen ehdokas, josta Obama vaikutti monien mielestä vuonna 2008. Mutta hänen voittonsa on silti monilta osin historiallinen ja ainakin todistaa, että nainen voi hallita maailman suurinta tilaa (ja siten mitä tahansa) ei vain takaapäin tai parisuhteessa miehen kanssa, vaan täysin itsenäisesti. Jos hän onnistuu, se on hienoa, mutta vaikka skeptikkojen pelot olisivat perusteltuja, toisesta naisesta voi tulla hänen jälkeensä todella suuri presidentti, jonka ei enää tarvitse kokea sellaista painetta, ja Hillary todennäköisesti vain iloitsee .

12:57 - REGNUM

Miksi Clinton on parempi?

Natalia Streltsova © IA REGNUM

- Kuin Trump.

Näin monet amerikkalaiset äänestäjät vastaavat. Eikä se ole vitsi.

Tämä on kuitenkin amerikkalaisten mielipide, ja mikä on parempi Venäjälle? Ulkopolitiikka, sanotko?! Oletetaan sitten ensin, että presidentiksi valittu Clinton on parempi tai huonompi muulle maailmalle, paitsi Yhdysvalloille. Joten: jos Hillarysta tulee 8. marraskuuta pidettyjen vaalien tulosten jälkeen kuitenkin Yhdysvaltain presidentti, niin kolme erittäin tärkeää Amerikkaa koskevaa myyttiä romahtaa muualla maailmassa.

Ensinnäkin myytti amerikkalaisen demokratian täydellisyydestä. Tarkemmin sanottuna myytti vallanvaihdoksesta Yhdysvalloissa ja siitä, että Yhdysvaltain osavaltiota hallitsevat amerikkalaiset äänestäjät, eivät joku muu, vaikka heillä ei ole suoria presidentinvaaleja. Tuomari itse: jos heidän kansansa todella hallitsee valtiota, niin miksi sama perhe ja yleensä samat ihmiset ovat vallassa, ja ehdokkaalla, joka ei aiemmin ollut mukana politiikassa, ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia? Se tarkoittaa, että jotain on mennyt pieleen Amerikan demokraattisessa järjestelmässä.

Toiseksi myytti Yhdysvaltojen hallituksen avoimuudesta, rehellisyydestä ja lahjomattomuudesta. Julkaistut asiakirjat Clintonin perheen liiketoiminnasta heidän hallitseman rahaston kautta, mukaan lukien sopimukset Saudi-Arabian kanssa, sekä asiakirjat, joiden mukaan Yhdysvalloissa harjoitetaan "karuselleja" ja kuolleiden äänestämistä vaaleissa, saavat jo nyt eurooppalaiset Ajattele esimerkiksi, että Amerikka ei ole enää puhtaan voiman ihanne. Ja kehitysmaissa aletaan jo miettiä, mitä Yhdysvalloilla on oikeus opettaa heille demokratiasta ja erityisesti vaalien rehellisyydestä. Voimme sanoa, että tämä on tavallinen vaaleja edeltävä skandaali ja kilpailijoiden mudan heittely, mutta ei: tässä on jotain vakavampaa. Vuodot Panaman offshoreilta ovat nostaneet koko Euroopan jaloilleen, ja täällä vuodot Panaman offshorea vakavammista lähteistä tulivat julkisiksi.

Kolmanneksi, koko maailman silmien edessä imago Yhdysvalloista nuorten, vahvojen, kauniiden ja menestyvien ihmisten johtamana maana joutuu iskuun. Ja täällä ensimmäistä kertaa historiassa valtaan tulee kaukana nuori ja ei aivan terve nainen, josta kaiken muun lisäksi ei voinut tulla edes menestyvää Yhdysvaltain ulkoministeriä. On mahdollista, että vuoden Hillaryn presidenttikauden jälkeen vitsejä kiertää ympäri maailmaa hänen terveydentilastaan, melkein kuin Neuvostoliitossa noin Leonid Iljitš Brežnev. Oli miten oli, Euroopasta tulee poliittisesti vähemmän riippuvainen heikkenevästä Yhdysvaltain presidentistä. Ja mikä tärkeintä, aiheeseen tulee runsaasti tilaa erilaisille salaliittoteorioille: kuka hallitsee Amerikkaa terveydestään enemmän huolestuneen iäkkään naispresidentin sijaan? Maailman taloudellinen oligarkia?! Siitä euroskeptikot ilahtuvat.

Totta, skeptikot eivät ehkä kiinnitä tähän huomiota. Kyllä, Amerikan imago Euroopan ja muun maailman silmissä on pahasti vaurioitunut, mutta sillä ei ole suurta merkitystä, koska dollari ei ole romahtanut, ja Yhdysvaltojen kunnioittaminen perustuu itse asiassa vain Yhdysvaltain valuutan kunnioittamiseen. Ja mikä parasta, dollari Clintonin mahdollisen voiton jälkeen alkaa vahvistua entistä nopeammin, koska koko Wall Street on Clintonia varten! Mutta…

Dollari ei todellakaan tule romahtamaan. Mutta tosiasia on, että dollarin vahvistumisen rajat ovat erittäin vakavat. Näitä ovat esimerkiksi Yhdysvaltain talouden lippulaivojen voittojen ja jopa tulojen lasku. Kuten esimerkiksi Apple. Eikä ihme: mitä vahvempi dollari, sitä kalliimpia ja siten vähemmän kilpailukykyisiä amerikkalaiset tuotteet ovat ulkomailla. Ja jos iPhone-tuotemerkin tuotteet eivät mene kovin hyvin juuri nyt, mitä tapahtuu, jos dollari vahvistuu entisestään? Aivan oikein, se myy vielä huonommin. Kuten myös muut amerikkalaiset vientituotteet, jotka voidaan aina korvata kiinalaisella, korealaisella tai japanilaisella vastineella.

Ja kukaan ei ole unohtanut kuinka tämän vuoden touko-kesäkuussa he yrittivät haudata euroa? Odotettiin, että jos Brexit tapahtuisi, euro voitaisiin unohtaa pitkäksi aikaa. Ja mikä on tulos? Brexit tapahtui, ja euro osoittautui vakaammaksi kuin dollari 10 kuukaudessa. Siksi on selvää, että jos kunnioitus Yhdysvaltain uutta presidenttiä kohtaan tämän maan ulkopuolella perustuu pelkästään siihen, että dollari ei ole vielä heikentynyt paljon, tämä kunnioitus ei myöskään ole kovin vakaa.

Mutta Hillaryn valtaantuloa pelkäävien tärkein argumentti on: "Clinton on sota." Lopettaa! Toisaalta on selvää, että yhdessä Clintonin kanssa samat demokraatit (kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti) jotka hallitsivat Obaman aikana ja sotsivat asioita (samalla "Maidanilla" Ukrainassa) pysyvät vallassa. Siksi Yhdysvaltojen entistä aggressiivista ulkopolitiikkaa voidaan jatkaa. Samaan aikaan, jos tarkastelemme tarkasti Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden historiaa Obaman hallinnon aikana, näemme, että ne ovat tiukentuneet, mutta ensinnäkin retoriikan alalla, ja toiseksi Venäjää vastaan ​​määrättiin pakotteita. jonka me itse tunnustimme vain vähän vaikuttavaksi talouteemme. He ovat siellä, lännessä, he eivät uskaltaneet ottaa käyttöön pakotteita edes Gazpromia vastaan. Millainen sota tämä on? Varsinkin jos he itse suostuttelevat meidät luomaan uudelleen suhteet Natoon ja jopa palaamaan G7:ään, jonka tarkoituksenmukaisuutta voidaan kyseenalaistaa. Tarkemmin sanottuna, jos he antautuvat, on mahdollista puhua Venäjän paluusta G7-ryhmään. Ja he eivät luovuta – eikä heidän tarvitsekaan.

Samalla voimme muistaa, että republikaanien Bush Jr.:n aikana meillä oli ensimmäistä kertaa historiassa sota Amerikan kanssa elokuussa 2008, jossa Yhdysvallat kärsi murskaavan tappion Georgian selän takana. Demokraatti Obaman aikana meillä ei vieläkään ollut tällaisia ​​sotilaallisia välikohtauksia Yhdysvaltojen kanssa. Siksi, vaikka uuden Yhdysvaltain presidentin valinnan jälkeen sama kabinetti pysyy siellä, ja vaikka he yhtäkkiä päättäisivät kiristää pakotteita meitä vastaan, Venäjä on ensinnäkin jo valmis tähän, ja toiseksi Venäjällä on erinomainen tilaisuus harjoittaa juuri sitä ulko- ja sisäpolitiikkaa, joka vastaa sen etuja, katsomatta taaksepäin mihinkään länteen tai mihinkään Yhdysvaltoihin.

K: Mitä tapahtuu republikaanien Trumpin aikana? Ja tämä ei ole niin yksinkertainen kysymys kuin miltä näyttää. Loppujen lopuksi ei ole takeita siitä, että republikaani Donald Trump, jos hänestä tulee presidentti, hän ei kutsu sellaisia ​​puoluetovereita kuin vastenmielisiä John McCain, Lindsey Graham tai Marco Rubio. Ja he ovat "haukkoja", joista jokainen, jos hänestä tulisi presidentti, painaisi ydinnappia ennen kuin koko maailma voisi sanoa "buumi".

Missä on takeet siitä, että herra Trump, jos hänet valitaan presidentiksi, ei kutsu yhtä heistä tai jotakuta samankaltaista neuvonantajaansa? Loppujen lopuksi sanotaan mitä tahansa, mutta hän on todella valoisa, mutta arvaamaton henkilö. Toistaiseksi vain tietty sympatia Venäjää kohtaan on estänyt Trumpin huolimattomilta askelilta. Tämä on hyvä Venäjälle. Erityisen hyvä, että Trump puhui Krimistä. Mutta tosiasia on, että liikemiehenä hän voi, jos hänet valitaan, antaa meille yksiselitteisen vihjeen siitä, että hänen sympatiansa Venäjää kohtaan ei ole ilmaista ja voi olla kallista. Paljon kalliimpi kuin ennen vaaleja odotettiin. Tai ehkä hänen ei tarvitse edes vihjailla, ja johtajamme sulavat hänen kohteliaisuuksistaan ​​kuin lumitytöt kirkkaan auringon alla. Sitten ymmärrämme kantapään kautta kuinka huolimatonta oli kutsua Trumpia "kirkkaaksi" ja mitä tämä sana todellisuudessa tarkoittaa englanninkielisessä käännöksessä.

Ja ehkä jonkin ajan kuluttua Venäjällä he ajattelevat, että jos amerikkalaiset olisivat valinneet Hillary Clintonin vuoden 2016 vaaleissa, niin Venäjällä ja koko maailmalla olisi parempi. Mutta ei ole historiaa subjunktiivisessa tunnelmassa.

Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Hillary Clinton on jälleen kerran skandaalin keskellä. Kongressi tutkii sopimusta, joka sai Uranium Onen Rosatomin hallintaan. Hillary Clintonia syytetään siitä, että hän ei ole estänyt yrityksen siirtoa ollessaan ulkoministeri. Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on jo vertannut uraanisopimusskandaalia Watergateen. RT selvitti, miksi vuosi presidentinvaalien jälkeen Yhdysvaltoja ravistelevat edelleen korkean profiilin poliittiset skandaalit.

• Reuters
• Carlos Barria

FBI välittää Yhdysvaltain kongressille tiedot mahdollisista korruptoituneista suhteista Rosatomin, Techsnabexportin, Uranium Onen ja Bill ja Hillary Clintonin omistaman hyväntekeväisyyssäätiön välillä. Yhdysvaltain oikeusministeriö teki tämän päätöksen 25. lokakuuta, sanoi ministeriön tiedottaja Sarah Flores.

Oikeusministeriö antoi nimettömän FBI:n tiedottajan välittää kongressille ja senaatille tiedot, jotka koskivat Rosatomin tytäryhtiön ostettua määräysvallan uraanikaivosyhtiössä Uranium Onessa (vuonna 2010) ja sen osuuden saamisesta yhtiöstä 100 prosenttiin. . Yhdysvaltain ulkomaisten investointien komitea hyväksyi kaupan. Yhdysvaltain ulkoministeriöllä, jota tuolloin johti Hillary Clinton, on äänioikeus tässä komiteassa.

Kongressin tiedustelukomitean puheenjohtaja Devin Nunez ilmoitti 24. lokakuuta käynnistäneensä tutkimuksen Uranium Onen myynnistä Rosatomille, joka tehtiin Yhdysvaltain edellisen hallinnon aikana.

vaihtaa huomiota

Jo vaalikampanjan aikana Yhdysvaltain nykyinen presidentti Donald Trump syytti kilpailijaansa korruptiosta tämän sopimuksen yhteydessä. Trump epäilee Clintonia siitä, ettei hän estänyt sopimusta Uranium Onen siirrosta Rosatomille toimiessaan Yhdysvaltain ulkoministerinä. Trumpin mukaan Hillary Clinton antoi Venäjälle uraaniesiintymiä Yhdysvalloissa. Samaan aikaan, tiedotusvälineiden mukaan, Rosatomin toiminta Yhdysvaltain markkinoilla oli jo kaupantekohetkellä kiinnittänyt FBI:n huomion.

• D. Trump
• Reuters
• Kevin Lamarque

Uranium One Inc. Kanadassa rekisteröity yritys omistaa uraaniesiintymiä Kazakstanissa, Tansaniassa ja Yhdysvalloissa. Hän omistaa myös uraanikaivoksen Wyomingissa. Uranium One -verkkosivuston mukaan Wyomingissa sijaitsevan Willow Creekin kaivoksen suunnittelukapasiteetti on 500 tonnia uraania vuodessa. Tuotantoa on kuitenkin leikattu vuodesta 2014 lähtien epäsuotuisan markkinatilanteen vuoksi.

Pietarin yliopiston kansainvälisten suhteiden tiedekunnan Amerikan tutkimuksen laitoksen apulaisprofessori Ivan Tsvetkovin mukaan kongressin käynnistämällä tutkimuksella voi olla myönteinen rooli Yhdysvaltain sisäpolitiikassa tasapainottaen Trumpia vastaan ​​esitettyjä syytöksiä.

"Huomiopiste voi siirtyä todellisiin ongelmiin, joita on olemassa Yhdysvalloissa ja republikaanien ja demokraattien välisissä suhteissa", asiantuntija selitti haastattelussa RT:lle. – Republikaanit ja Trump olivat pitkään umpikujassa, mutta nyt tilanne saattaa muuttua. Tässä tarinassa syytökset eivät ole enää Venäjää, vaan Hillary Clintonia vastaan.

Tsvetkov on varma, että mikään ei uhkaa Rosatomia tässä tarinassa. "Hän toimii vilpittömänä ostajana - negatiiviset seuraukset voivat vaikuttaa vain Clintonin pariin", valtiotieteilijä korosti.

Epäilyttävää hyväntekeväisyyttä

Vuonna 2015 The New York Times julkaisi oman tutkimuksensa Uranium One -myynnin yksityiskohdista. Julkaisu syytti Clinton-säätiötä suurten lahjoitusten vastaanottamisesta sijoittajilta, jotka olivat kiinnostuneita myymään yhtiön Rosatomille. NYT:n mukaan maaperän valmistelu amerikkalaisten uraanikaivosten siirtoa varten Venäjälle tehtiin Uranium One -yhtiön perustamisesta lähtien Clintonien epäsuoralla osallistumisella.

Esimerkiksi vuonna 2005 kanadalaisen liikemiehen Frank Jiastran omistama UrAsia osti uraanikaivoksia Kazakstanista. Vain muutama päivä ennen tätä sopimusta Yhdysvaltain entinen presidentti Bill Clinton vieraili Kazakstanissa, ja vuonna 2006 Jiastra siirsi suuren lahjoituksen Clintonin säätiölle - 31,3 miljoonaa dollaria.

Vuonna 2007 Uranium One syntyi NYT:n mukaan UrAsian ja eteläafrikkalaisen kaivosyhtiön sulautuessa. Yhtiön verkkosivuilla kuitenkin kerrotaan, että Uranium One perustettiin Kanadassa jo vuonna 2005, ja vuonna 2007 se absorboi UrAsian ja osti useita uraaniesiintymiä Kazakstanista. Yhtiö aloitti uraanivarallisuuden ostamisen Yhdysvalloista ja aloitti vuonna 2008 neuvottelut investoinneista Rosatomin kanssa. Saman ajanjakson aikana Uranium Onen omistajat lahjoittivat 8,65 miljoonaa dollaria Clinton Foundationille.

Myös Bill Clinton sai suuren summan palkkiona puhumisesta Renaissance Capital -pankin vuosikonferenssissa kesäkuussa 2010 - entinen presidentti sai sitten 500 tuhatta dollaria.

• Bill Clinton puhui CGI-istunnon avajaisissa Lähi-idässä ja Afrikassa
• FADEL SENNA

Samaan aikaan Rosatom hankki 51,42 %:n osuuden kanadalaisesta uraanikaivosyhtiöstä, kaupan hyväksyivät Yhdysvaltain viranomaiset. Vuonna 2013 Rosatom keräsi jo 100 % Uranium One:n osakkeista käsiinsä.

The New York Timesin mukaan Hillary Clinton saattoi virka-asemaansa käyttäen vaikuttaa kaupan hyväksymiseen Uranium Onen myynnistä Rosatomille. Julkaisu ei kuitenkaan löytänyt kiistämätöntä näyttöä tämän hypoteesin puolesta.

Rosatomissa kaikki julkaisun oletukset kiellettiin. Kuten valtionyhtiön virallinen edustaja Sergei Novikov aiemmin totesi, yhtiön pääkiinnostuksena eivät olleet USA:n kaivokset, vaan Uranium Onen Kazakstanin omaisuus.

On huomattava, että Uranium One kehittää kuutta toimivaa uraanikaivosta Kazakstanissa. Vuonna 2016 yhtiö tuotti yhdessä NAC Kazatompromin kanssa 4 896 tonnia uraania.

"Moderni Watergate"

Valkoisen talon edellisen hallinnon hyväksymä virallinen tutkinta uraanisopimuksista tulee toisen skandaalin keskellä. Kuten The Washington Post selvitti, Donald Trumpia koskevan ”venäläisen asiakirjan” perustana olleiden materiaalien kokoelman rahoitti hänen presidentinvaalien kilpailija Hillary Clinton. Juuri näistä havainnoista tuli perusta senaatin tiedustelukomitean erityistutkimukselle. Republikaanien vastustajat syyttävät häntä siteistä Moskovaan - väitetään, että Venäjän puolella, jolla on poliitikkoa vaarantavaa tietoa, voi painostaa häntä.

The Washington Postin mukaan Trump-asiakirja on muodostettu Hillary Clintonin palveluksessa työskennellyn asianajajan Mark Eliasin avulla. Elias palkkasi Fusion GPS:n keräämään kompromisseja Trumpia vastaan.

Fusion GPS:n edustajat itse kumosivat aiemmin esitetyn version, jonka mukaan asiakirja on koottu Venäjän tilauksesta.

"Yhdysvaltalaiset asiakkaat Yhdysvalloissa ovat maksaneet Fusion GPS:n tekemästä tutkimuksesta. Kukaan venäläisistä ei osallistunut millään tavalla Fusion GPS:n tekemän työn maksamiseen ”, sanoi yritystä edustava asianajaja Joshua Levy.

Aloitettuaan sarjan hyökkäyksiä poliittista kilpailijaansa vastaan ​​Hillary Clinton huomasi olevansa tänään useiden korkean profiilin skandaalien ja oikeudenkäyntien keskipisteessä. Entinen ulkoministeri uskoo, että uraanisopimuksen tutkinta on Donald Trumpin kosto, sekä yritys kääntää huomio pois "Venäjän siteiden" aiheesta nykyiseen presidenttiin.

"Kaikki tämä on täyttä hölynpölyä, jota he ovat pakkomielteisesti levittäneet ja joita ei ole vahvistettu millään uskottavalla todisteella.<…>Minun täytyy antaa kiitosta Trumpille ja hänen kannattajilleen, mukaan lukien Fox News, siitä, että he osoittivat olevansa todellisia häiriötekijöiden asiantuntijoita”, Clinton sanoi haastattelussa C-Spanille.

Republikaanipuolueen kansallinen komitea on jo tukenut aktiivisesti kampanjaa Clintonia vastaan. Valiokunta levitti 25. lokakuuta vetoomuksen, jossa tuomittiin Demokraattisen kansalliskomitean ja Hillary Clintonin toimet henkilökohtaisesti.

"Vuoden valheen jälkeen kävi ilmi, että kiero Hillary ja DNKP maksoivat Venäjään siteitä yrityksille vahingoittaakseen presidentti Trumpia ulkomaisen agentin avulla", TASS lainasi vetoomuksen tekstiä.

Kun asiakirjan tilaajien nimet tulivat tunnetuksi, Clintonin ja demokraattien pitäisi selittää itsensä, republikaanit uskovat.

”Uraanin myynti Venäjälle, samoin kuin tapa, jolla se toteutettiin, oli huijausta. Valtavia rahasummia siirrettiin. Voin sanoa, että tämä on vain moderni vesiportti, Donald Trump kommentoi uraanikaupan tutkintaa amerikkalaisten toimittajien haastattelussa 25. lokakuuta.

Kompromissi sota

Asiantuntijoiden mukaan poliittinen kilpailu ei ole saavuttanut tällaista jännitystä Yhdysvalloissa vuosikymmeniin. Presidentinvaaleista on kulunut vuosi, mutta entiset kilpailijat jatkavat kovaa taistelua.

”Yhdysvalloissa käyty kompromittoivien todisteiden sota ei pysähtynyt hetkeksikään presidentinvaalien jälkeen. Näin kova poliittinen vastakkainasettelu, jo vuosi vaalien jälkeen, havaitaan ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain lähihistoriassa. Kyllä, ja vaalitaistelun vaiheessa tällaista katkeruutta ei havaittu aiemminkaan”, Venäjän tiedeakatemian USA:n ja Kanadan instituutin apulaisjohtaja Viktor Supyan sanoi haastattelussa RT:lle.

Asiantuntijan mukaan Donald Trump itse antaa usein aihetta kritiikkiin ryhtymällä liian rajuihin toimiin ja antamalla provokatiivisia lausuntoja.

"On vaikea ennustaa, mihin tämä turbulenssi lopulta johtaa. Poliittisten instituutioiden ja koko poliittisen elämän kaaos on kuitenkin jo mennyt ideologioiden ulkopuolelle”, Supyan selitti.

Tsvetkovin mukaan Yhdysvaltojen poliittisen kamppailun intensiteetti ei ole laskenut edes vuosi vaalien jälkeen, myös objektiivisten edellytysten vuoksi.

”Amerikan poliittisella alueella on myös objektiivisia edellytyksiä kaaokselle. Republikaanipuolueen kriisistä on puhuttu vuosia, eivätkä demokraatit ole onnistuneet löytämään hyvää ehdokasta presidentinvaaleissa. Kun kaksi johtavaa poliittista toimijaa joutuu samanaikaisesti lätäköön, järjestelmä joutuu väistämättä kaaokseen ”, Tsvetkov tiivisti.