Ihmisyhteisö kansakunnan elämänkulttuurin kestävä. Marxismi ja kansalliskysymys. I. Stalinin "Kansan teoria" ja sen vaikutus

2.1. Stalinin määritelmä sanalle "kansa"

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin marxismissa ja kansalliskysymyksessä. Antakaamme nimetyn teoksen koko osio I, jonka otsikko on "Kansa", eikä vain tämän termin stalinistisen määritelmän sanamuotoa, koska sanamuoto on tulos - painettu tekstiin-kognition dialektinen menettely: kysyä kysymyksiä ja löytää vastauksia niihin tosielämässä , ja jokaisen on hallittava dialektiikka tullakseen vapaaksi.

"Mikä on kansakunta?

Kansakunta on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, saksalaisista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotujen ja heimojen ihmisistä.

Kansa ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallinen ihmisten yhteisö .

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Kansa ei siis ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö .

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi. Mitä eroa on kansallisella yhteisöllä ja valtioyhteisöllä? Muuten, sillä, että kansallista yhteisöä ei voida ajatella ilman yhteistä kieltä, kun taas yhteinen kieli ei ole valtiolle välttämätön. Tšekin kansa Itävallassa ja puolalainen kansa Venäjällä olisi mahdotonta ilman yhteistä kieltä kummallekin, kun taas Venäjän ja Itävallan koskemattomuutta ei estä se, että niissä on useita kieliä. Puhumme tietysti kansankielistä, emme virallisista papiston kielistä.

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, briteistä ja irlantilaisista.

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä yhteinen elämä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti pois Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta. Eri alueet johtivat eri kansojen muodostumiseen.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, elleivät Pohjois-Amerikan erilliset kulmat yhdistettäisi taloudelliseksi kokonaisuudeksi niiden välisen työnjaon, viestinnän kehittämisen ja niin edelleen kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät varsinaisesti muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneet useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä he johtivat vuosisatojen ajan keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, kommunikaation kehittyminen ja kapitalismin synty vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, murskasivat täysin taloudellisen eristyneisyyden ruhtinaskunnat ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat läpäisseet feodalismin ja kehittäneet kapitalismin.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elinolojensa, myös hengellisen ulkomuotonsa suhteen, mikä ilmenee kansallisen kulttuurin erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten olemassaoloolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai - kuten sitä muuten kutsutaan - "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin ainutlaatuisuudessa, yhteisessä kansassa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta koska se on olemassa joka hetki, se jättää jälkensä kansakunnan fysiologiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.

Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Samalla on sanomattakin selvää, että kansakunta, kuten mikä tahansa historiallinen ilmiö, on muutoslain alainen, sillä on oma historiansa, alkunsa ja loppunsa.

On korostettava, että mikään näistä merkeistä ei erikseen tarkasteltuna riitä määrittelemään kansakuntaa. Lisäksi ainakin yhden näistä merkeistä puuttuminen riittää, jotta kansakunta lakkaa olemasta kansakunta.

Voidaan kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen "kansallinen luonne", mutta silti ei voida sanoa, että he muodostaisivat yhden kansan, jos he ovat taloudellisesti jakautuneita, asuvat eri alueilla, puhuvat eri kieliä jne. Näitä ovat esimerkiksi venäläinen, galicialainen, amerikkalainen, georgialainen ja vuori juutalaiset, eivät muodosta mielestämme yhtä kansakuntaa.

On mahdollista kuvitella ihmisiä, joilla on yhteinen alue ja talouselämä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa ilman yhteistä kieltä ja "kansallista luonnetta". Tällaisia ​​ovat esimerkiksi saksalaiset ja latvialaiset Baltian alueella.

Lopuksi norjalaiset ja tanskalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta he eivät muodosta yhtä kansakuntaa, koska muita merkkejä ei ole.

Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan.

Saattaa vaikuttaa siltä, ​​että "kansallinen luonne" ei ole yksi merkeistä, mutta vain kansakunnan olennainen piirre, ja kaikki muut piirteet ovat itse asiassa ehdot kansakunnan kehitystä, ei sen merkkejä. Tätä näkemystä tukevat esimerkiksi Itävallan tunnetut sosialidemokraatit. kansalliskysymyksen teoreetikot R. Springer ja erityisesti O. Bauer

Mieti heidän teoriaansa kansasta.

Springerin mukaan "kansa on ihmisten liitto, jotka ajattelevat samalla tavalla ja puhuvat samalla tavalla." Tämä on "modernien ihmisten ryhmän kulttuuriyhteisö, joka ei ole yhteydessä "maahan"(meidän kursivoitu).

Joten - ihmisten "liitto", jotka ajattelevat ja puhuvat samalla tavalla, riippumatta siitä, kuinka he ovat jakautuneet toisistaan, riippumatta siitä, missä he asuvat.

"Mikä on kansakunta? hän kysyy. - Onko olemassa yhteistä kieltä, joka yhdistää ihmiset kansakunnaksi? Mutta englantilaiset ja irlantilaiset... puhuvat samaa kieltä, edustamatta kuitenkaan yhtä kansaa; Juutalaisilla ei ole lainkaan yhteistä kieltä, ja he muodostavat kuitenkin kansan." .

Joten mikä on kansakunta?

"Kansa on luonteeltaan suhteellinen yhteisö" .

Mutta mitä on luonne, tässä tapauksessa kansallinen luonne?

Kansallinen luonne on "summa piirteitä, jotka erottavat yhden kansallisuuden ihmiset toisen kansallisuuden ihmisistä, fyysisten ja henkisten ominaisuuksien kokonaisuus, joka erottaa yhden kansakunnan toisesta" .

Bauer tietysti tietää, että kansallinen luonne ei putoa taivaalta, ja siksi hän lisää:

"Ihmisten luonnetta määrää mikään muu kuin heidän kohtalonsa", joka ... "kansa ei ole muuta kuin kohtaloyhteisö", jonka puolestaan ​​määräävät "olosuhteet, joissa ihmiset tuottavat elämänsä ja välineet." jakaa työnsä tuotteita" .

Siten olemme päässeet "täydellisimpään", kuten Bauer sen sanoo, kansakunnan määritelmään.

"Kansa on ihmisten kokonaisuus, jotka liittyvät yhteiseen luonteeseen yhteisen kohtalon perusteella" .

Kansallinen yhteisö siis kohtaloyhteisön pohjalta ilman pakollista yhteyttä alueen, kielen ja talouselämän yhteisöön.

Mutta mitä kansasta sitten jää jäljelle? Minkälaisesta kansallisesta yhteisöstä voidaan keskustella toisistaan ​​taloudellisesti erillään olevien, eri alueilla asuvien ja eri kieliä sukupolvesta toiseen puhuvien ihmisten keskuudessa?

Bauer puhuu juutalaisista kansana, vaikka "heillä ei ole ollenkaan yhteistä kieltä", mutta millainen "yhteinen kohtalo" ja kansallinen yhteys voi olla esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän ja Amerikan juutalaisilla, täysin erillään toisistaan ​​eri alueilla asuvat ja eri kieliä puhuvat ystävät?

Mainitut juutalaiset elävät epäilemättä yhteistä taloudellista ja poliittista elämää georgialaisten, dagestanilaisten, venäläisten ja amerikkalaisten kanssa yhteisessä kulttuurisessa ilmapiirissä heidän kanssaan; tämä ei voi muuta kuin painaa leimansa heidän kansalliseen luonteeseensa; jos niillä on jotain yhteistä, se on uskonto, yhteinen alkuperä ja joitain kansallisen luonteen jäänteitä. Kaikki tämä on varmaa. Mutta kuinka voidaan vakavasti sanoa, että luustuneet uskonnolliset riitit ja haalistuneet psykologiset jäänteet vaikuttavat mainittujen juutalaisten "kohtaloon" enemmän kuin heitä ympäröivään sosioekonomiseen ja kulttuuriseen ympäristöön? Mutta vain sellaisella oletuksella voidaan puhua juutalaisista yleisesti yhtenä kansakuntana.

Miten Bauerin kansa sitten eroaa spiritistien mystisestä ja omavaraisesta "kansallisesta hengestä"?

Bauer vetää läpäisemättömän rajan kansakunnan "erottelevan piirteen" (kansallisen luonteen) ja heidän elämän "olosuhteiden" välille repimällä ne erilleen. Mutta mitä on kansallinen luonne, jos ei heijastus elämänolosuhteista, ellei joukko ympäristöstä saatuja vaikutelmia? Kuinka voi rajoittua yhteen kansalliseen luonteeseen, eristäen ja erottaen sen maaperästä, joka synnytti sen?

Miten sitten Englannin kansa itse asiassa erosi Pohjois-Amerikan kansasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, jolloin Pohjois-Amerikkaa kutsuttiin vielä "Uudeksi Englanniksi"? Ei tietenkään kansallisluonne: sillä pohjoisamerikkalaiset tulivat Englannista, he veivät Amerikkaan mukanaan englannin kielen lisäksi myös Englannin kansallisluonnetta, eivätkä tietenkään voineet menettää sitä niin nopeasti, vaikkakin englannin vaikutuksen alaisena. uusissa olosuhteissa niille on täytynyt kehittyä oma erityisluonne. Silti he muodostivat jo silloin Englannista erillisen kansakunnan, huolimatta niiden suuremmasta tai pienemmästä luonteenomaisuudestaan!

Ilmeisesti "Uusi Englanti", kansana, erosi silloin Englannista, kansana, ei erityisellä kansallisluonteella tai ei niinkään kansallisella luonteella, vaan Englannista erityisellä ympäristöllä, elinoloilla.

Näin ollen on selvää, että todellisuudessa kansalla ei ole yhtä ainoaa erottavaa piirrettä. On olemassa vain merkkien summa, joista kansakuntia verrattaessa erottuu selvemmin yksi merkki (kansallinen luonne), sitten toinen (kieli), sitten kolmas (alue, taloudelliset olosuhteet). Kansakunta on yhdistelmä kaikkia piirteitä yhdessä.

Bauerin näkemys, joka identifioi kansakunnan kansalliseen luonteeseen, repii kansakunnan maaperästä ja muuttaa sen jonkinlaiseksi näkymättömäksi, omavaraiseksi voimaksi. Osoittautuu, ettei se ole kansakunta, elävä ja aktiivinen, vaan jotain mystistä, vaikeaselkoista ja haudan tuolla puolen. Sillä, toistan, millainen juutalainen kansakunta on tämä esimerkiksi Georgian, Dagestanin, Venäjän, Amerikan ja muiden juutalaisten muodostama kansakunta, jonka jäsenet eivät ymmärrä toisiaan (puhuvat eri kieliä), asuvat eri puolilla maata. maapallo, eivät koskaan tapaa toisiaan, he näkevät, he eivät koskaan toimi yhdessä, ei rauhan- tai sodan aikana?!

Ei, sosialidemokraatit eivät laadi sellaisia ​​paperikansoja varten kansallista ohjelmaansa. Se voi ottaa huomioon vain todellisia kansoja, jotka toimivat ja liikkuvat, ja siksi pakottaa heidät laskemaan itsensä kanssa.

Bauer selvästi sekoittaa kansakunta, on historiallinen luokka heimo, joka on etnografinen luokka.

Bauer itse näyttää kuitenkin tuntevan asemansa heikkouden. Julistaessaan päättäväisesti kirjansa alussa juutalaisista kansakuntana, kirjan lopussa Bauer oikaisee itseään toteamalla, että "kapitalistinen yhteiskunta ei salli heidän (juutalaisten) selviytyä kansakuntana ollenkaan", rinnastaen heidät muihin. kansakuntia. Syynä käy ilmi, että "juutalaisilla ei ole suljettua kolonisaatioaluetta", kun taas sellainen on olemassa esimerkiksi tšekkien keskuudessa, jotka Bauerin mukaan pitäisi säilyttää kansana. Lyhyesti: syynä on alueen puute.

Näin päätellen Bauer halusi todistaa, että kansallinen autonomia ei voinut olla juutalaisten työläisten vaatimus, mutta näin tehdessään hän vahingossa kumosi oman teoriansa, joka kieltää yhteisen alueen yhtenä kansakunnan tunnusmerkkinä.

Mutta Bauer menee pidemmälle. Kirjansa alussa hän toteaa painokkaasti, että "juutalaisilla ei ole yleistä kieltä ja muodostavat kuitenkin kansan. Mutta ennen kuin hän pääsi sivulle 133, hän vaihtoi etuosaa ja ilmoitti yhtä painokkaasti: "On varmaa, ettei mikään kansakunta ole mahdollinen ilman yhteistä kieltä"(meidän kursivoitu).

Bauer halusi tässä todistaa, että "kieli on ihmisten kommunikoinnin tärkein väline", mutta samalla hän vahingossa todisti sen, mitä hän ei aikonut todistaa, nimittäin oman kansakuntateoriansa epäjohdonmukaisuuden, joka kieltää sen tärkeyden. yhteisestä kielestä.

Näin idealistisilla langoilla ommeltu teoria kumoaa itsensä” (I.V. Stalin. Works, osa 2, Moskova, 1946, s. 292-303).

Artikkelin yllä olevan osan koko tekstissä I. V. Stalinin antamalla kansakunnan määritelmällä näyttää olevan perusta historiallisessa prosessissa, eikä vain termin deklaratiivisena määritelmänä, jossa subjektivismi ilmaistaan, joka voidaan vastustaa toiselle subjektivismille, jolla on vaatimuksia perimmäiseen totuuteen. Tämä on I. V. Stalinin määritelmän ansio, ja tämä erottaa sen muista käsitteen "kansa" määritelmistä.

Stalininen kansakunnan määritelmä oli virallinen tieteellinen määritelmä Neuvostoliitossa ja Stalinin jälkeisinä aikoina, vaikka tähän määritelmään viitaten tai sitä tyylillisesti muokattuna I.V. häntä, kuten kaikkia muitakin IV Stalinin teoksia, ei painettu uudelleen ja se vedettiin pois julkisuudesta. pääsy kirjastoihin). Itse asiassa aivan samat merkit kansasta, jotka I. V. Stalin antaa määritelmässään, esitetään myös L. N. Bogolyubovin toimittamassa nykyaikaisessa koulukirjassa "yhteiskuntatiede" (osa 2, "Ihminen ja yhteiskunta" - oppikirja 10-11 luokalle) , M., "Prosveshchenie", toim. 8, 2003), vaikka niitä ei olekaan tiivistetty käsitteen "kansa" tiukkaan määritelmään: kansakuntien muodostumisen historiallinen luonne (s. 316, kohta 2), kieli (s. ibid., s. 316, kohta 3), alueyhteisö ja taloudellinen koherenssi (ibid., s. 316, kohta 5), ​​kulttuuriyhteisö (ibid., s. 316, 317), jossa kansallinen luonne ilmenee ja toistetaan sukupolvien jatkuvuudessa (vaikka oppikirja jättää kysymyksen kansallisesta luonteesta ja kansallisesta psykologiasta vaiti).

Mutta I. V. Stalinin teoksessa "Marxismi ja kansallinen kysymys" useista objektiivisista ja subjektiivisista syistä ei käsitellä aiheita, joiden riittävä ymmärtäminen on välttämätöntä kansallisten suhteiden harmonisoimiseksi monikansallisissa yhteiskunnissa:

• mitä on kulttuuri yleensä ja kansallinen kulttuuri erityisesti;
• kansallisten kulttuurien muodostuminen;
• kansojen vuorovaikutus, diasporojen syntyminen ja kehittyminen sekä niiden vaikutukset alkuperäisväestön elämään alueilla, joihin diasporat ovat tunkeutuneet;
• johdon täyden tehtävän toteuttaminen kansojen elämässä kansallisen väestön kokonaisuutena kulttuurinsa ja diasporien muodostumisen alueella tämän alueen ulkopuolella;
• diasporoiden irrottaminen alueelta, jossa etniset kulttuurit muodostuivat, ja diasporat aikoinaan synnyttäneen väestön korvaaminen etnisesti erilaisella väestöllä, joka kuuluu muihin kansoihin ja diasporoihin;
• sellaisten diasporojen olemassaolo, jotka ovat menettäneet kansallisen kulttuurinsa muodostumisalueet;
• yleismaailmallisen kulttuurin muodostuminen, jonka on integroitava itseensä koko monikansallinen ihmiskunta historiallisessa menneisyydessä;
• kansallisten kulttuurien biologisen perustan, kansakunnan geneettisen ytimen ja sen omaperäisyyden ongelmat, joka erottaa kansat tilastollisessa mielessä puhtaasti biologisin perustein toisistaan;
• kansakunta ja sivilisaatio;
• egregoriaaliset prosessit kansojen elämässä, diasporoissa ja kansallisessa vuorovaikutuksessa.
• Tämän lisäksi on huomattava, että I. V. Stalinin antama kansakunnan määritelmä sosiaaliseksi, historiallisesti ehdolliseksi ilmiöksi erottaa kansakunnan ihmisistä sosiaalisena organismina, joka kulkee läpi historian erilaisten ihmisten elämän organisointimuotojen kautta. kulttuurisesti ainutlaatuinen (kansallinen) yhteiskunta yhdessä tai toisessa alueellisessa sivilisaatiossa. Tämä ero ilmiöiden "kansa" ja "ihmiset" välillä näkyy myös teoksen tekstissä, erityisesti kun yllä olevassa fragmentissa I.V. kansakunta siinä mielessä, että I. V. Stalin määritteli tämän termin. Mutta I.V. Stalin ei anna määritelmää sille, miten kansakunta eroaa heimosta tai kansasta, minkä seurauksena kansa, kansa, etnos, edes tieteellisessä sanakirjassa, nähdään synonyymeinä - melkein täydellisinä vastineina, ei mainita näiden sanojen arkipäiväinen ymmärtäminen laajalla yhteiskunnan osilla.

Neuvostoliiton sosiologisen tieteen edellä mainittujen ongelmien riittävän kattavuuden puute on yksi syy siihen, miksi uuden historiallisen yhteisön, nimeltä "neuvostokansa", muodostumisprosessi keskeytettiin ja kansalliset konfliktit määrätietoisesti Neuvostoliiton tuhoaminen ulkomaisten poliittisten voimien toimesta oli tärkeä rooli. Ja tämä on yksi uhista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän alueelliselle koskemattomuudelle ja sen kansojen hyvinvoinnille.

Ensimmäinen kierros: kansakunnan määritelmä.

Taistelun ensimmäinen osanottaja Jossif Stalin: Kansa on historiallisesti vakiintunut, vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisen kielen, alueen, talouselämän ja henkisen rakenteen pohjalta, joka ilmenee yhteisessä kulttuurissa.

Panen merkille stalinistisen kansakunnan määritelmän yksinkertaisesti hämmästyttävän lyhyyden ja kapasiteetin, uskallan silti sanoa: sen pitäisi olla vielä lyhyempi! Sanat "ilmenevät kulttuurin yhteisössä" ovat tarpeettomia! Tässä on tavallinen tautologinen yritys määritellä, "määrittää" yksi tuntematon käsite (tässä tapauksessa "henkinen varasto") toisen, vielä vähemmän tunnetun, yksinkertaisesti epämääräisen käsitteen (tässä tapauksessa "kulttuurin") kautta.
Stalin ei tiennyt eikä voinut tietää, että hän oli loistavien arvelujen tasolla jo löytänyt poikkeuksellisen onnistuneen "henkisen varaston" muotoilun. Sitä sovellettiin vuonna 1913, jopa vuosisataa myöhemmin, ja se ylittää ilmaisujen, kuten "kansallinen luonne", "kansallinen mentaliteetti", "mentaliteetti", "kansallinen itsetietoisuus", "kansallinen identiteetti", "kansalliset käytännesäännöt", yläpuolella. "kansallinen ajatus"... KAIKKI Stalinin jälkeiset sanamuodot kansakunnan psyykkisestä puolesta heijastavat parhaimmillaan vain yhtä psyyken puolta. Joten vastustaja Konstantin Pozdnyakov korostaa vain kansallista itsetietoisuutta. Ja Stalinin muotoilu sisältää kokonaisia ​​psyyken kerroksia. Näitä ovat esimerkiksi havainnoinnin piirteet (apperseptiot) ja käyttäytymisen piirteet, tottumukset, ajattelun psykologiset asenteet, käsitteiden käsittelyn erityispiirteet kielen toisena signaalijärjestelmänä sekä emotionaalisen sfäärin piirteet. Kuten hyvin tiedetään, vuonna 1913 korkeamman hermoston fysiologia oli vasta alkamassa hallita ehdollisen refleksin, toisen signaalijärjestelmän, käsitteitä. Freud ei ollut vielä kiinnittänyt huomiota alitajunnan kerroksiin ihmisen psyykessä. Behavioristit eivät ole vielä ilmestyneet eivätkä ole käsitelleet käyttäytymistä mentaalisen periaatteen ilmentymänä. Ja Stalin oli jo löytänyt muotoilun, joka sisälsi kaiken tämän.
Tällä muotoilulla Stalin ikään kuin valmisteli etukäteen ihanteellisen varaston kansallisen psykologian alan tiedon hedelmille. Totta, neuvostoliittolaisilla, venäläisillä ja varsinkin venäläisillä kirjailijoilla nykyään ei itse asiassa ole mitään, millä täyttää tätä upeaa arkistoa. Paitsi mädäntymisenä suuaukon muodossa, fantastisina olettamuksina, olettamuksina ja "keisarillisina" tuttina.
Tämän seurauksena Venäjällä he eivät käytännössä tiedä paitsi kansakunnan henkisen rakenteen aihetta, mutta eivät myöskään ymmärrä MITEN lähestyä tätä aihetta. Jokainen, joka aloittaa keskustelun tietyn kansan henkisistä piirteistä, epäilee aina haluavansa moittia jotakin kansakuntaa, vähätellä jotakuta ja työntää jonkun ulos. Sen tosiasian, että englantilainen sanamuotojen erityispiirteiden vuoksi näkee ajan ja minkä tahansa tapahtuman ja tilan eri tavalla kuin venäläinen, näkevät monet Venäjällä yrityksenä joko englantilaisia ​​tai venäläisiä vastaan. Että sadasta ihmisestä tuskin on kahta, joilla on samat ajatukset ja tunteet samaa Beethovenin sinfoniaa kuunnellessa - me Venäjällä voimme silti ymmärtää tämän. Ja se on mitä ajatteli"Minulla on" ei ole aivan sama ajatteli että "minulla (on)" - tämä tuntuu meistä epäilyttävältä.
Neuvostoliiton sijasta, venäläisten ja venäläisten kirjailijoiden sijaan Stalinin holvi täyttyy kuitenkin vähitellen hyvänlaatuisilla hedelmillä ulkomaisten tutkijoiden ponnistelujen ansiosta: Herbert Hahn "Euroopan neroudesta", Keith Fox "Katsoi brittejä" .. .
Joten tämän Stalinin määritelmän ja yleensä stalinistisen kirjoitetun puheen tyylin vahvimmat piirteet ovat lyhyys ja ymmärrettävyys. Mutta 2000-luvun näkökulmasta tätä määritelmää on VÄHENNETTÄVÄ, siitä on poistettava ylimääräinen "määritelmä" - sana "ilmenee kulttuuriyhteisössä". Ei tarvitse korvata vähän tunnettua termiä epämääräisellä ja epämääräisellä termillä, vaan syventyä käsitteeseen "kansakunnan henkinen rakenne". On tarpeen opiskella, tuntea tämä henkinen varasto ja nähdä hämmästyttävä ja kaunis paletti eri kansojen maailman heijastuksia.

Kolmas osallistuja taistelussa Konstantin Pozdnyakov: Yleisesti ottaen Stalinin määritelmä ei ole ristiriidassa etnisten kategorioiden järjestelmän kanssa, vaan täyttää sen orgaanisesti. Mutta lähes sadan vuoden ajan Stalinin määritelmä ei voinut olla vanhentunut.
Lue kaavio vasemmalta oikealle: nouseva objektista aiheeseen, abstraktista konkreettiseen, erillisestä yleiseen, perusosasta pääasialliseen. Tai päinvastoin, laskeudu oikealta vasemmalle: subjektista objektiin ja niin edelleen. Pohjimmiltaan kaikki on hyvin yksinkertaista: aineellinen-hengellinen, pohja-superrakenne. Mutta se on ainutlaatuinen dialektisen menetelmän liikevaihdossa: Porfiry-puuhun, jossa on ääretön määrä oksia ja prosesseja, ei ole pakoa. Järjestelmä laajenee ja romahtaa. Se on sekä ontologia että menetelmä.
Vapautetaan määritelmät konkreettisesta historiallisesta taakasta! Kansa on kansallisuustietoisuus. Kansalaisyhteiskunta on tahdonilmaisuinstituutio. Valtio on väkivallan koneisto.

Toinen kierros: talouselämän yhteisö.

Ensimmäinen osallistuja taisteluun, Josif Stalin: Alueen yhteisyys ei sinänsä anna kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi ...
Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta varsinaisesti he eivät muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneena useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä talouselämää, vuosisatojen ajan he johtivat keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen myötä se ei voisi olla toisin. Georgia kansana ilmestyi vasta toisella puoliskolla XIX vuosisadalla, jolloin maaorjuuden romahtaminen ja maan talouselämän kasvu, viestinnän kehitys ja kapitalismin syntyminen loivat Georgian alueiden välisen työnjaon, järkyttivät täysin ruhtinaskuntien taloudellisen eristyneisyyden ja sitoivat ne. yhdeksi kokonaisuudeksi.

Toinen taistelun osallistuja Vladimir Sidorov: Vuonna 1913 ammattivallankumouksellisen ja marxilaisen huulilta kuuluneet sanat "talouselämän yhteisö" KANSAN merkkinä olivat Stalinille melko riskialttiita tekoja. Näin nähdään marxilaisen piirin jäsenten hämmentyneet kasvot: ”Talouselämän yhteisö? Näin selkeällä luokkajaolla? Näin räikeillä luokkaeroilla? Mistä sinä puhut, Koba?!" - On selvää, että Stalin ei yksinkertaisesti voinut muuta kuin pelkistää "talousyhteisön" tavaroiden vaihtoon. Ja näin hän ei voinut olla tekemättä sitä johtopäätöstä, että kansakunnat muodostuvat vain hyödyketalouden ja kapitalismin kehittyessä.
Tänään meillä on oikeus ja mahdollisuus ajatella: MITÄ tarkoitettiin yhteisenä? Mitä "talouselämä" tarkoittaa? Onko se vain taloudellisia LINKKEJÄ? Tästä saa "päivittäistä leipää". Tämä on työtuotteiden - aineellisten ja henkisten - tuotantoa, jakelua ja kulutusta. Lisäksi tämä on ihmisten välinen suhde "päivittäisen leivän" saamisessa. Ja kaikki tämä on "talouselämää".
Tarkasteltaessa nyt näistä kannoista eri kansoja, huomaamme heti valtavia eroja heidän välillään "jokapäiväisen leivän" hankkimisessa, itse "talouselämän" menetelmissä. Jotkut kansat olivat istuvia, toiset paimentolaisia. Jotkut harjoittivat maataloutta, toiset karjankasvatusta. Jotkut joutuivat käsittelemään talvea ja kylmyyttä, toiset joutuivat käsittelemään paahtavaa aurinkoa. Jotkut asuivat laaksoissa, toiset vuorilla. Jotkut lähellä merta, toiset mantereiden syvyyksissä. Taloudellisten elämäntapojen kansojen välisten erojen paletti ei ole pienempi kuin Äiti Maan hämmästyttävässä maisemapelissä. Lisäksi nämä erot tietyllä alueella vaikuttavat kaikkiin alueen asukkaisiin samalla tavalla. Talvi vaikuttaa jopa talonpojan, jopa prinssin vaatekaappiin. Paimentolaiskansan johtajan, vaikka hän olisi Tšingis-kaani, ei tarvitse olla tekemisissä ikuisten ja monumentaalisten rakennusten rakentamisen kanssa "Roomaansa", hänen on seurattava heimotovereitaan siirrettävien asuntojen käytössä, jopa vaihtaessaan asuinpaikkaansa. .
Jos ymmärrämme sanamuodon "talouselämä" tällä tavalla, ei ole jäykkää yhteyttä hyödyketalouteen, "yhteismarkkinoihin", kapitalismin kehitykseen. Ja kansakuntien syntymisen historialliset rajat voidaan siirtää merkittävästi taaksepäin menneisyyteen. Totta, monissa tapauksissa ei voi lykätä paljon, koska yhteisen kielen muodostuminen oli hyvin usein sidottu juuri taloudellisten siteiden kehittämiseen. Kuka ymmärtää norjalaisia ​​rigsmoleja, landsmoleja ja murteita? Kuka voi sanoa tarkalleen, milloin Norjan kansakunta syntyi? Ja onko hän syntynyt vai WHO syntyi vuosisatoja sen melkein tuhonneen kauhean ruton jälkeen? - Tällaisiin kysymyksiin on mahdollista ja tarpeen vastata erityispiirteet huomioiden. Mutta jo ilman, että kansakunta olisi välttämättä työnnetty puhtaasti kapitalististen suhteiden prokrustelaisen sänkyyn. Ehkä Stalinin kuvaama eripura Georgian ruhtinaiden välillä on vieläkin havaittavampi Puolan historiassa. Mutta tämä ei ole syy kieltää puolalaisten olemassaoloa kansana 1800-, 1700- ja 1700-luvuilla.
Mitä tällainen tulkinta stalinistisesta sanamuodosta "talouselämän yhteisö" antaa? - Se mahdollistaa valtioiden rakentamisen ilman typeriä väitteitä kansalaisten kansalliselle yhtenäisyydelle. Se mahdollistaa oikean rajan vetämisen liittojen ja ammattiliittojen sisällä. Ja minun on sanottava, että stalinistisessa Neuvostoliitossa sellaiset rajat vedettiin erittäin pätevästi, perustuen juuri laajaan "talouselämän yhteisön" ymmärtämiseen. Eli käytännössä teoreetikko Stalin lähti hahmottelemastani tulkinnasta.

Näyttää siltä, ​​että Venäjällä kansakunta oli muotoutunut jo 1600-luvun alussa. Ajattele: mikä voima, monadi, jonka emanaatio tai eidos palautti Venäjän valtiollisuuden, ellei kansa - kansallisuustietoisuuden, yhdessä kansalaisyhteiskunnan kanssa (sic!): Prinssi Pozharski ja CITIZEN MININ kansanmiliisin kanssa palauttivat Venäjän valtiollisuuden . Katsomme kaaviota: valtio = 0%, kansalaisyhteiskunta = 100% - poikkeus sääntöön, nykyään venäläinen kansa = valtio 70% + kansalaisyhteiskunta 30% (EDRAlla on duumassa 70%). (1600-luvun alussa) se ei selvästikään ollut kansakunta. Kyllä, he palauttivat Venäjän valtiollisuuden ja kaksikamarinen parlamentin muodostamisen, uskonnonvapauden ja tuotantovälineiden yksityisomistuksen sijaan he luovuttivat kaiken vallan autokraattiselle hallitsijalle! Missä näit tuolloin ainakin yhden kansakunnalle ominaisen instituution?
Kansanmiliisi tiukasti historiallisessa mielessä ei ollut kansalaisyhteiskunta, se oli kansalaisyhteiskunta ilman kansalaisia ​​ja ilman kansalaisvapauksia! Tällä lähestymistavalla on mahdollista luoda matemaattisia malleja, analysoida, tutkia, verrata ensi silmäyksellä täysin erilaisia ​​kansallisia organismeja, on mahdollista ennustaa, ei arvailla kahvinporoista. Käyttää kategorioita ilman dogmatismia, ilman kliseitä ilkeästä menetelmästä, ja silloin ei tule kenellekään mieleen sanoa, että Venäjällä 1600-luvun alun kansa oli täsmälleen sama kuin New Agen eurooppalaiset kansat. Kannatan historismia!

Kolmas kierros: valtiollisuus, alkuperä, uskonto.

Taistelun ensimmäinen osallistuja Josif Stalin: …………….

Toinen taistelun osallistuja Vladimir Sidorov: Stalinin hiljaisuus, joka on merkitty tässä pisteillä, on paljon arvokasta. Teoreetikko, joka määrittelee, on kuin kuvanveistäjä, joka sanoi: "Otan vain kiven ja poistan siitä kaiken tarpeettoman." Stalinin majesteettisen vaikenemisen nero on siinä, että hän katkaisi kansan keskeisistä piirteistä:

Merkki valtion olemassaolosta tai poissaolosta - ja siten jättänyt "keisarilaiset" ja nationalistit vaille työtä (riippumatta siitä, kuinka he pitävät kiinni kansan keskuudessa suositun poliitikon nimestä);

Merkki alkuperästä - ja näin ollen vastustanut rasisteja, natseja ja fasisteja (riippumatta siitä, kuinka he pitävät kiinni aikamme suosituimman komentajan ja johtajan nimestä);

Merkki uskonnosta - ja siten vapautti kansan välttämättömästä kuulumisesta yhden tai toisen uskonnollisen hierarkian asiakaskuntaan (riippumatta siitä kuinka paljon nämä hierarkiat pitävät kiinni kansan keskuudessa suositusta Stalinin nimestä, riippumatta siitä kuinka paljon he tunnustavat häntä takautuvasti mainosportfoliossaan).

Mitä Stalin sanoi hiljaisuudellaan? Hän sanoi, että afrikkalaisen Pushkinin jälkeläinen on venäläinen! Että juutalaisperheen syntyperäinen Levitan on venäläinen! Hän sanoi suoraan itselleen, että Stalin oli venäläinen. Koska hän noudatti tiukasti määritelmäänsä. Jos henkilö ajattelee venäjäksi, jos hän asuu Venäjän kansan alueella, jos hänen jokapäiväinen leipänsä on venäläiseltä kansalta, jos hän on kielen ohella hankkinut Venäjän kansan henkisen varaston piirteet, niin hän on venäläinen. Kyllä, tässä tapauksessa tämä venäläinen syntyi Georgian kansasta. Ja monet muut venäläiset syntyvät muiden kansojen toimesta, ja monet muiden kansojen edustajat syntyvät venäläisiksi. Ja me kaikki menestyksekkäästi eri kansoina jatkamme ihmissivilisaation tulen kantamista.

Kolmas osallistuja taistelussa Konstantin Pozdnyakov: Erimielisyytemme I.V:n kannan kanssa Stalin:

1. Pidetään virheellisesti opportunismina näkemystä venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten kolminaisuudesta.

2. Hänen kansakunnan määritelmässään ei ole mitään yhteistä etnistä alkuperää koskevaa tekijää.

3. Hän pani merkille taloudellisen tekijän - "esineiden tuotannon", mutta ei sano mitään demografiasta - "ihmisten tuotannosta". Nykyään se on erittäin tärkeää - Venäjä kuolee sukupuuttoon. Näin ollen Stalin ei täysin ymmärtänyt kansallisuuden todellista luonnetta organismina.

4. Kielsi valtion kansallisen merkkinä muodollisella oikeusperiaatteella, vaikka käytännössä hän rakensi Venäjän kansakunnan ylhäältä yhtenäisen valtion kautta.

5. Hän itse oli Venäjän kansallisvaltion kantaja ja esti siten kansalaisyhteiskunnan kehittymisen.

Neljäs kierros:

Tämä kierros on kommenteissa, joita jokainen lehden kävijä voi tehdä. Kehotan teitä keskustelemaan jyrkästi, mutta ei "lyömään vyön alle". Ja olkoon argumenttisi joko kevyitä tai painavia. Joko hauska tai vakava. Parantava ja tappava. He eivät kuole tässä sormuksessa, jokainen löytää siitä omansa.

Ennen kuin siirrymme niiden ongelmien pohtimiseen, joita yhteiskuntatieteiden oli pakko selvittää I. V. Stalinin siteeratun teoksen julkaisun jälkeen, mutta joita ei selvitetty lähes 100 vuoteen, käännytään stalinistiseen kansakunnan määritelmään selventääksemme joitain. siihen piilotetuista puutteista. Tämä on välttämätöntä, jotta heidän ymmärryksensä epäselvyys lakkaa olemasta este kansallisten suhteiden yhdenmukaistamiselle maassa ja maailmassa.

Ensinnäkin kysymys talouselämän yhteisö, kansakunnan taloudellinen johdonmukaisuus.

I. V. Stalin antoi kansakunnan määritelmän globaalin sivilisaation historiallisella kehityskaudella, jolloin kaikille siihen aikaan historiallisesti muodostuneille kansakunnille oli ominaista taloudellisen omavaraisuuden laatu siinä mielessä, että kansan itsensä tuottamat tuotteet vallitsi heidän kuluttamiensa tuotteiden kirjossa. Etnisten tuotteiden vaihdon määrä oli merkityksetön suhteessa kansan itsensä tuottaman bruttokansantuotteen määrään, ja etnisten tuotteiden vaihdolla oli merkittävä rooli vain kansallisten "eliittien" (hallitsevan ja rikkaimman kerroksen) elämänlaadun muovaamisessa. kansallisten joukko"elitististen" yhteiskuntien) eikä suurin osa kansakunnan muodostavista ihmisistä. Toisin sanoen ei tapahtunut vain alueellista ja kielellistä, vaan myös organisatorista ja teknologista (taloudellista) kansakuntien erottamista toisistaan.

Koska kansakunta oli tuolloin omavarainen tuotteiden tuotannon ja kulutuksen suhteen, ja etnisten tuotteiden vaihdolla ei ollut huomattavaa vaikutusta sen edustajien valtaosan elämänlaatuun, Stalinin sanojen takana. talouselämän yhteisyyden määritelmä, kansakunnan taloudellinen liitettävyys on se, että kansakunta tuki omien henkilöresurssiensa kustannuksella kaikkia bruttokansantuotteensa kehittämiseen tarvittavia ammatteja organisaatiotasolla. ja sen saavuttama teknologinen kehitys.

Nykyään valtaosa kansoista, jotka olivat olemassa historiallisena ajanjaksona, jolloin J. V. Stalin määritteli tämän ilmiön, on menettänyt taloudellisen omavaraisuuden laadun edellä mainitussa mielessä: kohtuullinen osa heidän tuotteistaan ​​on tarkoitettu vientiin ja niiden ytimenä. omassa tuotannossa ja kulutuksessa on kohtuullinen osuus niiden tuotteiden tuonnista, joita ei valmisteta kansantaloudessa ollenkaan tai joita ei valmisteta vaadittuina määrinä; Tämän lisäksi kansantaloudet osallistuvat useisiin useiden kansakuntien yhteisin ponnisteluin toteutettaviin hankkeisiin, joiden hedelmät niiden osallistujat jakavat (esimerkkejä tällaisista hankkeista ovat eurooppalaisten Airbus-lentokoneiden tuotanto, Euroopan avaruusjärjestön ohjelmat, kansainvälinen avaruusasema jne.).

Edellä oleva koskee teknologisissa prosesseissa kulutettavien väli- ja investointituotteiden sekä lopputuotteen - hyödyketuotannon ulkopuolella kulutukseen tarkoitettujen tuotteiden - tuotantoa ja kulutusta kotitalouksissa, valtiossa ja julkisissa organisaatioissa. Nuo. väestön suurimman enemmistön elämänlaatu, ainakin kehittyneissä maissa, määräytyy nyt sen mukaan, miten niiden taloukset osallistuvat ihmiskunnan maailmantalouteen sekä tuotannon että välituotteiden kulutuksen, investointien ja investointien osalta. lopputuotteita.

Tämän seurauksena kansat lakkasivat tukemasta kaikkia ammatteja, jotka vaadittiin valmistamaan tuotteita kulutuskirjeensä mukaisesti.

Kansakuntien taloudellinen eristyneisyys on menneisyyttä. Tämän seikan johdosta kansan talouselämän yhteisöilmiön olemus, sen taloudellinen koherenssi on muuttunut. Tämä ei tarkoita, että:

kansakunnat, siinä mielessä, että tämän termin I. V. Stalin määritteli, lakkasivat olemasta ja porvarillinen liberalismi on oikeassa, jonka ajatusten mukaan "kansalaisuus" on jokaisen yksilön yksityinen asia, jolla ei ole mitään merkitystä elämän järjestämisen kannalta. yhteiskunnan valtiossa edellyttäen, että kaikki aikuiset yksilöt kasvatetaan pahamaineisen "suvaitsevaisuuden" ja "poliittisen korrektiuden" hengessä ja ainoa ongelma on, kuinka juurruttaa tämä "suvaitsevaisuus" ja "poliittinen korrektius" jokaiseen "monikulttuurisen yhteiskunnan" yksilöön.;

Tai stalinistinen määritelmä voidaan antaa unohdukselle, koska se ei ole kestänyt ajan koetta, ja valtion kansallisessa politiikassa - luottaa O. Bauerin, R. Springerin, T. Herzlin, kansakunnan määritelmiin, L. N. Gumiljovin "etnosesta", joistakin muista määritelmistä tai määritelmistä ja kiistoista luopumisesta pohjimmiltaan vakavaraisuus kukin niistä rakentaa kansallista politiikkaa sekä ihmisten että kulttuurien epämääräisten erilaisuuden ja omaperäisyyden tunteiden pohjalta.

Itse asiassa 1900-luvulla tapahtuneet globaalit taloudelliset muutokset tarkoittavat sitä, että stalinistinen kansakunnan määritelmä ei ollut alusta alkaen täysin tarkka, ja tämä on seurausta siitä, että se ilmaisee marxilaista maailmankuvaa, jolle on ominaista :

· elämässä nähdä vain aineen eri "liikkumismuodoissaan", mutta ei nähdä tiedon objektiivisuutta ja sen muuntamisen algoritmeja luonnollisissa ja sosiaalisissa prosesseissa (ja vastaavasti ilman terminologista laitteistoa riittävälle kuvaus tästä elämän osasta);

Tee ero "henkisen työn" ja "fyysisen työn" välillä, mutta älä tee eroa esimiestyötä ja työ on suoraan tuottavaa, alisteinen johonkin siihen liittyvään ulkoiseen valvontaan(ja vastaavasti, ettei sielun takana ole riittävää teoriaa hallitsemisesta - melko yleistä sen soveltamisen universaalisuuden mielessä);

tulkita kaikkia yhteiskunnallisia ilmiöitä sen väitteen perusteella, joka koskee luokkataistelun määräävää roolia tuotantovälineiden ja tuotetun tuotteen omistusoikeuden toteutumisessa yhteiskunnassa. julkinen työvoimaliitto(eli luokkataistelu on historian veturi, ja kaikki muu yhteiskunnan elämässä on sen ilmaisua ja seurauksia; väkivalta on "historian kätilö", joka auttaa synnyttämään jotain uutta yhteiskunnan elämään, kun vanha , joka aiemmin hallitsi ilman vaihtoehtoa, vastustaa syntymäänsä).

Lisäksi kiinnitetään huomiota: Stalinin kansakunnan määritelmä viittaa prosessiin - kansan kestävään olemassaoloon sukupolvien jatkuvuudessa, mutta ei siihen aikaan, jolloin kansakunta muodostui historiallisesti vakaaksi ihmisyhteisöksi, eikä kansakunnan rappeutumisaikaan eri syiden vaikutuksesta, joka voi päättyä kansakunnan katoamiseen, jakautumiseen useaan osaan. sukulaiskansat tai kansallisuudet, joista ei ole muodostunut kansakuntaa, kansakunnan elpyminen jossain uudessa laadussa.

Kansakunnan vakaa olemassaolo sukupolvien peräkkäin tarkoittaa sitä, että se kokonaisuutena on jollain tavalla itsehallinnollinen. Yhteiskunnan itsehallinto (sen hallinta) on monipuolinen, ja vain yksi sen näkökohdista on vakiintuneen kansan talouselämä, joka voi edetä joko enemmän tai vähemmän voimakkaan taloudellisen eristäytymisen muodossa muista kansoista (kuten se oli). Kirjoittaessaan I. V. Stalinin teoksen "Marxismi ja kansallinen kysymys") tai ilman taloudellista eristyneisyyttä muista kansoista (kuten useimmissa tapauksissa on nykyään). Jossa:

Ihmisyhteiskunnan itsehallinto sen kehityksessä merkitsee sitä, että ihmisten fysiologisten ja jokapäiväisten tarpeiden tyydyttäminen ei ole heidän olemassaolonsa tarkoitus (tämä rajoittaa vain lumpenin intressipiiriä), vaan keino kääntää ihmisten yhteistä merkitystä. elämä (ihanteet) ihmisryhmälle todelliseen elämään.

Ja tämä semanttinen yhteisö, jos se on olemassa, ilmaistaan ​​kansakunnan itsehallinnossa yhtenä yhteiskunnallisena organismina riippumatta siitä, kuinka voimakas kommunikointi on sen miehittämän alueen vastakkaisissa päissä asuvien kansakunnan edustajien välillä. syrjäisten alueiden välisestä tuotevaihdosta.

Jos tämä elämän tarkoitus, joka ylittää fysiologisten ja jokapäiväisten tarpeiden tyydyttämisen, on siis kansakunta - jopa sillä ehdolla, että sen miehittämän alueen eri osissa asuvat ihmiset tietävät vain toistensa olemassaolosta ja heillä ei ole taloudellisia tai muita näkyviä siteitä toisiinsa.

· Jos tämä merkitys puuttuu, niin kaikkien muiden kansakunnan merkkien läsnä ollessa on joukko yksilöitä, jotka puhuvat samaa kieltä, joilla on (vielä) yhteinen alue, samat tavat ja muut kulttuurin elementit, mutta ei ole kansakunta. Tässä tapauksessa on olemassa pseudokansallinen lumpen, joka on tuomittu joko hankkimaan tämänkaltaisen merkityksen elämässä tai tuhoutua historialliseen olemattomuuteen, tulla "etnografiseksi raaka-aineeksi" muiden kansojen muodostumiselle tai kuolla rappeutuessaan. Yhteiskunnallisten kriisien aikana lumpenin osuus väestöstä kasvaa, mikä on suuri vaara yhteiskunnalle ja sen tulevaisuudennäkymille.

Tämän kaltaisen elämän tarkoituksen (ihanteiden) läsnäolo kansakunnan muiden merkkien läsnäollessa säilyttää kansakunnan myös nykyaikaisissa olosuhteissa, jolloin ei vain kansojen taloudellinen eristäytyminen toisistaan ​​ole menneisyyttä, vaan kansakunnan yleinen kulttuurinen eristäytyminen toisistaan ​​on vähitellen jäämässä menneisyyteen yhden kulttuurin muodostumisprosessissa. "Kansan mitta ei ole se, mikä se on, vaan mikä<он> pitää kauniina ja totta, mistä<он>huokaa"(F.M. Dostojevski).

Nuo. kansakunnan talouselämän yhteisö, sen taloudellinen johdonmukaisuus on vain yksi kasvoista vakiintuneelle kansakunnalle sen hallintoalue, jossa monien kansakunnan muodostavien ihmisten elämän tietty merkitys toteutuu ja joka on objektiivisesti kaikille yhteinen, vaikka he eivät voi ilmaista sitä; riittää, että he tuntevat sen läsnäolon elämässä ja tavalla tai toisella myötävaikuttavat sen toteuttamiseen (eli ovat aktiivisesti mukana sen toteuttamisessa tiedon ja algoritmien suhteen).

Johtamisen ala eroaa muista yhteiskunnan elämän alueista siinä, että se lokalisoi ammatillisen esimiestyön suhteessa kaikkiin muihin yhteiskunnan toiminta-aloihin (vaikka toiminta-alojen rajat määräytyvät jossain määrin subjektiivisesti, mutta ne ovat edelleen olemassa , koska ne perustuvat tiettyjen toimialojen työllisyysväestön sosiaalitilastojen objektiivisuuteen). Tuo on:

Yksi kansakunnan merkkejä ei ole talouselämän yhteisyys (kuten I. V. Stalin ymmärsi), vaan historiallisesti vakiintuneelle kansakunnalle elämän tarkoituksen yhteisyys, joka ylittää ihmisten fysiologisten ja jokapäiväisten tarpeiden tyydyttämisen. muodostavat kansakunnan, joka ilmenee ammattimaisesti toteutetun hallintoalueen yhtenäisyydessä kansakunnalle ja erityisesti - synnyttää kansakunnan taloudellista yhtenäisyyttä.

Tämä ammatillinen esimiestyö voi kattaa sekä kansallisen yhteiskunnan elämän yksityiskohtia että julkisesti merkittävien asioiden hoitamista kokonaisuutena, paikallisesti ja koko yhteiskunnan mittakaavassa. Muiden stalinistisen määritelmän mukaisten kansakunnan merkkien läsnä ollessa ja ymmärrys siitä, että talouselämän yhteisyys on vain yksi ilmaisua hallintoalueen yhteisyydestä kansakunnalle, eristyneisyys ja kehitys. hallinta ala, johon kuuluu julkisesti tärkeiden asioiden ammattimainen johtaminen kokonaisuutena, paikallisesti ja koko valtakunnallisesti, johtaa valtion syntymiseen.

valtiollisuus se on johtamisalakulttuuri ammattimaisesti yleistä merkitystä paikallisesti ja koko yhteiskunnassa.

Nuo. valtiollisuus on vain yksi johtamisen sfäärin komponenteista, mutta ei johtamisen alaa kokonaisuutena, koska johtamisen piiriin kuuluvat myös tuotevaihdon (eli kaupan), kollektiivisen tuotannon johtaminen ja muut toiminnan ulkopuoliset toiminnot. valtiokoneisto ja sen elimet.

Osavaltio se on valtiollisuutta mainitussa merkityksessä, plus alue ja vesialue, johon tämän valtiollisuuden lainkäyttövalta ulottuu, plus valtiollisella alueella asuva väestö.

Homogeenisen kansallisen perustan valtiollisuuden muodostuminen johtaa kansakunnan ja sen kansallisvaltion laajamittaiseen identifioitumiseen, mikä on tyypillistä Euroopan historiallisen kokemuksen pohjalta muodostuneelle länsimaiselle sosiologialle.

Tämän sosiologian vaikutus Venäjän federaation poliittiseen elämään ilmenee "tieteilijöiden" ja poliitikkojen typerässä terminologian siirtämisessä Venäjän todellisuuteen, mikä ilmeni myös valtioneuvostossa 27.12.2010 viitaten materiaaliin, joista aloitimme tämän työn. Tämän monikansallisen RF:n "kehittyneiden maiden" typerän jäljittelyn seurauksena "poliitikot" kutsuvat Venäjää "kansaksi", he haluavat jonkun ilmaisevan "kansallisen idean" ja kun joku ilmaisee tietyn "kansallisen idean" , sitten häntä syytettiin nationalismista, muukalaisvihasta, separatismista; "poliitikot" haluavat saada käsiinsä "kansallisen turvallisuusstrategian", "kansallisen kehitysstrategian", mutta eivät ajattele Venäjän tarvetta strategiat monikansallisen yhteiskunnan turvalliseksi kehittämiseksi; Venäläisistä tulee heidän mielestään "monikansallinen venäläinen kansakunta", ja Venäjän federaation virallinen tiede "epätieteellistä" tätä ja muuta hölynpölyä, laiminlyömällä normit merkityksen ilmaisemisesta venäjän kielen kautta ja siten tyrmistyttäen sekä itsensä että mielipiteisiin luottajat. sellaisista "tieteilijöistä".

Mutta vastoin tätä hölynpölyä, valtiollisuus voi kehittyä myös monikansallisilla pohjalla palvellen monien kansakuntien elämää, jotka joko eivät ole kehittäneet omaa kansallisvaltiota tai joiden kansallisvaltio on jossain määrin rajoittanut itsemääräämisoikeutta, koska monet kansalliset tehtävät tällaisen kansallisen yhteiskunnan elämä on ratkaistu yhteistä useille kansoille valtiollisuus, monikansallinen siinä työskentelevien ihmisten koostumukseltaan, jonka valta ulottuu useiden kansallisten kulttuurien muodostumis- ja dominointialueille.

Venäjän valtiollisuus on monikansallinen valtio, joka on yhteinen kaikille siellä asuville kansoille. Ja tässä ominaisuudessa se on kehittynyt useita vuosisatoja: ainakin alkaen Kazanin vangitsemisesta Ivan Julman toimesta ja Tatarstanin saapumisesta Venäjälle. On selvää, että tällaisen monikansallisen valtion tunnistaminen kansallisvaltioon, minkä tyyppinen valtio vallitsee Euroopassa, on tyhmyyttä tai ilkeä tarkoitus. Lisäksi on tyhmyyttä tai ilkeä tarkoitus yrittää hallita yhteiskunnallista elämää sellaisessa valtiossa kansallisvaltioiden elämässä tunnistettujen sosiaalisten mallien perusteella.

Ja suhteessa sellaiseen valtiollisuuteen, sen alaisuudessa ei ole "kansallisia vähemmistöjä", joita tietyn "titulaarikansakunnan" valtiollisuus tai "tittulaaristen kansakuntien" yhtymän valtiovalta sortaa, koska siellä on mahdollisuus työskennellä. ei määräydy sen tai toisen kansan edustajien alkuperä, vaan hakijoiden liiketoiminnalliset ominaisuudet ja poliittiset aikeet.

Tämän valtiollisuuden ja valtion käsityksen mukaan historiallisesti vakiintuneella vakaalla kansalla voi olla yhteinen hallintoalue, johon kuuluvat sen edustajat, jotka johtavat kollektiivista toimintaa tuotannon, kaupan jne. alalla, mutta joilla ei ole omaa valtiollisuutta. .

alkuperäinen kieli ja kulttuurista ylipäätään yhteisö, joka on kehittynyt millä tahansa alueella, jos tämän alueen alueilla on useita erillisiä johtamisalueita, joita harjoitetaan ammattimaisesti, tämä on:

joko prosessista tulla kansakunta useista kansallisuuksia, joista jokaisella on oma, jossain määrin erityinen hallintoalue(jos kyseessä on julkisen itsehallinnon alueita erottavien rajojen poistaminen ihmisiä yhdistävän elämän tarkoituksen perusteella, joka ylittää heidän fysiologisten ja jokapäiväisten tarpeiden tyydyttämisen, sekä kieliyhteisön, joka varmistaa molemminpuolisen ymmärtäminen ilman kääntäjiä);

joko kansallisen hajoamisen prosessi, joka johtaa:

Ø useiden sukulaiskansojen muodostumiseen;

Ø joko epäonnistuneiden kansakuntien tai eristäytyneiden kansallisuuksien assimilaatiosta muiden vakiintuneiden kansakuntien toimesta;

Ø joko etniseen puhdistukseen alueella, jonka vakiintuneet kansat ovat kehittäneet omiin tarpeisiinsa.

Kaikilta muilta osin yhteiskunnallisen ilmiön "kansa" stalinistinen määritelmä tyydyttää kansallisten suhteiden ymmärtämisen tarpeet. kunnossa, että siihen sisältyvien sanojen "kulttuuri" ja "kansallinen luonne" (tai "henkinen varasto") takana on riittävä näkemys niistä ilmiöistä. Edellä olevan perusteella voimme antaa seuraavan määritelmän sosiaaliselle ilmiölle "kansa":

Kansakunta on historiallisesti vakiintunut vakaa ihmisyhteisö, joka on syntynyt yhteisyyden pohjalta: 1) kieli, 2) alue, 3) elämän tarkoitus, joka ilmaistaan ​​julkisen itsehallinnon piirin yhtenäisyydessä ja koskemattomuudessa. ammatillisella pohjalla, 4) henkinen varasto (kansallinen luonne), joka ilmenee 5 ) ihmisiä yhdistävässä kulttuurissa, joka toistuu sen pohjalta sukupolvien jatkuvuudessa. Vain kaikkien merkkien läsnäolo yhdessä antaa meille kansakunnan.

Kansa on enemmän kuin kansakunta.

Ihmiset tämä on kansakunta, joka elää kansallisen kulttuurinsa (tai kulttuurisesti läheisten kansojen, jotka eivät ole muodostunut kansaksi) valta-alueella, sekä kansallisia diasporoita, ts. vastaavan kansallisen kulttuurin kantajat, jotka elävät muiden kansallisten kulttuurien hallitsemilla alueilla. Samanaikaisesti diasporat voivat menettää kielellisen yhteneväisyytensä kansalliskulttuurinsa hallitsevan alueen väestön kanssa, mutta säilyttää kulttuuri-identiteettinsä heidän kanssaan muilta osin.

Mutta historia tietää enemmän yleisiä kuin kansallisia. Jos sama elämän tarkoitus on eri kansojen, joilla on kielellinen ja kulttuurinen omaperäisyys, ihanne, ja ne jollakin tavalla pyrkivät varmistamaan, että nämä ihanteet toteutuvat, on olemassa ylikansallisen järjestyksen kansojen yhteisö. Tämä on sivistysyhteisö. Se yhdistää epävirallisesti monia kansoja, vaikka heidän ihanteistaan ​​ei vielä ole tullut todellisuutta elämässä. Toistetaan vielä: "Kansan mitta ei ole se, mitä se on, vaan se, mitä se pitää kauniina ja totta"(F.M. Dostojevski), ts. ihmisten olemus - sen ihanteet.

Tämän näkemyksen mukaan ihmiskunnan ennakoitavissa oleva historia on alueellisten sivilisaatioiden historiaa, joille kullekin on ominaista tietyt elämänihanteet, jotka erottavat sen muista alueellisista sivilisaatioista. Länsi (Eurooppa Venäjän, Valko-Venäjän, Ukrainan rajojen ulkopuolella; Pohjois-Amerikka, Australia) on joukko kansallisvaltioita, jotka kuuluvat yhteen planeetan alueellisista sivilisaatioista. Venäjä-Venäjä on toinen monien kansakuntien alueellinen sivilisaatio, elää heidän kaikkien yhteisessä valtiossa. Vuoden 2002 väestönlaskennan mukaan noin 85 % venäläisistä tunnusti itsensä venäläisiksi, ja venäjän kieli tässä alueellisessa sivilisaatiossa on yksi sen selkäranka.

Jälkimmäinen on heijastunut itse kieleen muinaisista ajoista lähtien. Sana "venäläinen" muinaisissa teksteissä on useimmissa tapauksissa maan (venäläisen maan) määritelmä, ei tällä maalla asuvien ihmisten määritelmä. Etnonyyminä sitä alettiin käyttää vasta muutaman viime vuosisadan aikana. Ja kieliopillisesti se on adjektiivi, joka erottaa sen muista etnonyymeistä, jotka poikkeuksetta venäjäksi ovat substantiivit. Nuo. sana "venäläinen" ei luonnehdi kansallista yhteisöä, vaan sivilisaatiota. Ja siksi se soveltuu orgaanisesti slaaveihin ja tataareihin ja georgialaisiin ja kalmykkeihin ja alueellisen sivilisaatiomme muiden kansojen edustajiin sekä moniin Venäjälle saapuneiden muiden alueellisten sivilisaatioiden edustajiin. . Teemme eron kansallisuuksien välillä, kun pysymme Venäjän sisällä, mutta heti kun menemme ulkomaille, ulkomaalaisille olemme kaikki venäläisiä; Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen erillisissä valtioissa eläneet ukrainalaiset ja valkovenäläisetkin eivät ole lakanneet olemasta osa Venäjän sivilisaatiota monikansallista yhteisöä ja heidät nähdään Neuvostoliiton alueen ulkopuolella venäläisinä.

Vastaavasti ylikansallisten julkisten instituutioiden kehityksessä sivilisaatio-länsi on jäljessä sivilisaatiosta-Venäjästä 400 vuodella Euroopan unionin perustamisesta lähtien, mikä merkitsi alkua yhteisen ylikansallisen valtiollisuuden muodostumiselle yhtenäisellä luotto- ja luottoluokituksella. rahoitusjärjestelmä ja lainsäädäntö, yhteiset koulutus- ja muut standardit jne. , tämä on toistoa siitä, mikä aloitettiin Venäjällä Ivan Julman aikana.

Ja tämän objektiivis-historiallisen sivilisaatioeron vuoksi läntisten kansallisvaltioiden ihanteista ja elämänkokemuksesta syntynyt filosofia (ja ennen kaikkea poliittinen filosofia) on väistämättä tuomittu virheisiin, kun sen synnyttämiä reseptejä yritetään soveltaa. Venäjän ongelmien tunnistamiseen ja ratkaisemiseen. Esimerkki tästä on yritys rakentaa sosialismia "aaveen" ideologiselle pohjalle. Esimerkkinä tästä ovat Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän liberaalit uudistukset.

Ja lännen ja Venäjän alueellisten sivilisaatioiden elämäntarkoituksen eroista, yleiseurooppalaisen (eli länsimaisen) koulutuksen saaneen runoilija-filosofin, diplomaatin F.I. Tyutchevin tunnetut sanat. ja venäläisen hengen ilmaiseminen tunteilla ja tiedostamattomilla psyyken tasoilla, joille on ominaista ajatukset, jotka eivät aina ole ilmaistavissa länsimaisen tieteen terminologiassa: "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä, / sitä ei voi mitata yhteisellä mittarilla, / Hänestä on tullut erityinen-/ Venäjään voi vain uskoa." Samasta syystä valtaosa lännen (kuten idän) arvioista Venäjästä ja sen näkymistä ovat järjettömiä, koska ne ovat peräisin muista sivilisaatioideoista, jotka on nostettu kiistattoman absoluutin arvoon.

Samanlaisia ​​tietoja.

Kansakunnat, diasporat, yksilöt, monikansallinen kulttuuri - monikansallinen yhteiskunta

Stalinin määritelmä sanalle "kansa"

Määritelmä, josta on tullut käytännössä yleisesti hyväksytty Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän federaation tieteessä kansakunta yhteiskunnallisena ilmiönä antoi I.V. Stalin, marxismi ja kansalliskysymys. Antakaamme nimetyn teoksen koko osio I, jonka otsikko on "Kansa", eikä vain tämän termin stalinistisen määritelmän sanamuotoa, koska sanamuoto on tulos - painettu tekstiin-kognition dialektinen menettely: kysyä kysymyksiä ja löytää vastauksia niihin tosielämässä , ja jokaisen on hallittava dialektiikka tullakseen vapaaksi.

"Mikä on kansakunta?

Kansakunta on ennen kaikkea yhteisö, tietty ihmisten yhteisö.

Tämä yhteisö ei ole rotu tai heimo. Nykyinen italialainen kansakunta muodostui roomalaisista, saksalaisista, etruskeista, kreikkalaisista, arabeista jne. Ranskan kansakunta koostui galleista, roomalaisista, briteistä, germaaneista ja niin edelleen. Sama on sanottava englantilaisista, saksalaisista ja muista, jotka ovat muodostaneet kansakunnan eri rotujen ja heimojen ihmisistä.

Kansa ei siis ole rotu tai heimo, vaan historiallinen ihmisten yhteisö.

Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että Kyyroksen tai Aleksanterin suuria valtioita ei voitu kutsua kansoiksi, vaikka ne muodostuivatkin historiallisesti, muodostuivat eri heimoista ja roduista. Nämä eivät olleet kansakuntia, vaan satunnaisia ​​ja löyhästi toisiinsa liittyviä ryhmittymiä, jotka hajosivat ja yhdistyivät yhden tai toisen valloittajan menestyksen tai tappion mukaan.

Kansa ei siis ole satunnainen ja lyhytaikainen ryhmittymä, vaan vakaa ihmisyhteisö.

Mutta jokainen vakaa yhteisö ei luo kansakuntaa. Itävalta ja Venäjä ovat myös vakaita yhteisöjä, mutta kukaan ei kutsu niitä kansoiksi. Mitä eroa on kansallisella yhteisöllä ja valtioyhteisöllä? Muuten, sillä, että kansallista yhteisöä ei voida ajatella ilman yhteistä kieltä, kun taas yhteinen kieli ei ole valtiolle välttämätön. Tšekin kansa Itävallassa ja puolalainen kansa Venäjällä olisi mahdotonta ilman yhteistä kieltä kummallekin, kun taas Venäjän ja Itävallan koskemattomuutta ei estä se, että niissä on useita kieliä. Puhumme tietysti kansankielistä, emme virallisista papiston kielistä.

Joten - yhteinen kieli yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että eri kansat puhuisivat aina ja kaikkialla eri kieliä tai että kaikki saman kielen puhujat muodostaisivat välttämättä yhden kansan. Yhteinen kieli jokaiselle kansakunnalle, mutta ei välttämättä eri kieliä eri kansoille! Ei ole olemassa kansaa, joka puhuisi eri kieliä kerralla, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kahta kansaa voisi puhua samaa kieltä! Englantilaiset ja pohjoisamerikkalaiset puhuvat samaa kieltä, mutta silti he eivät muodosta yhtä kansakuntaa. Sama on sanottava norjalaisista ja tanskalaisista, briteistä ja irlantilaisista.

Mutta miksi esimerkiksi britit ja pohjoisamerikkalaiset eivät muodosta yhtä kansakuntaa yhteisestä kielestä huolimatta?

Ensinnäkin siksi, että he eivät asu yhdessä, vaan eri alueilla. Kansakunta muodostuu vain pitkän ja säännöllisen viestinnän tuloksena, ihmisten yhteisen elämän tuloksena sukupolvelta toiselle. Pitkä yhteinen elämä on mahdotonta ilman yhteistä aluetta. Britit ja amerikkalaiset asuivat aiemmin samalla alueella, Englannissa, ja muodostivat yhden kansan. Sitten osa englantilaisista muutti pois Englannista uudelle alueelle, Amerikkaan, ja täällä, uudella alueella, ajan myötä muodostui uusi Pohjois-Amerikan kansakunta. Eri alueet johtivat eri kansojen muodostumiseen.

Niin, alueen yhteisö yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Alueen yhteisyys ei sinänsä muodosta kansakuntaa. Tämä edellyttää lisäksi sisäistä taloudellista yhteyttä, joka yhdistää kansan yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Englannin ja Pohjois-Amerikan välillä ei ole tällaista yhteyttä, ja siksi ne muodostavat kaksi erillistä kansakuntaa. Mutta pohjoisamerikkalaiset eivät itse ansaitsisi kansakunnan nimeä, elleivät Pohjois-Amerikan erilliset kulmat yhdistettäisi taloudelliseksi kokonaisuudeksi niiden välisen työnjaon, viestinnän kehittämisen ja niin edelleen kautta.

Otetaan ainakin georgialaiset. Reformia edeltävien georgialaiset asuivat yhteisellä alueella ja puhuivat samaa kieltä, mutta he eivät varsinaisesti muodostaneet yhtä kansakuntaa, sillä he, jakautuneet useisiin toisistaan ​​irrallaan oleviin ruhtinaskuntiin, eivät voineet elää yhteistä he johtivat vuosisatojen ajan keskenään sotia ja tuhosivat toisiaan asettamalla persialaiset ja turkkilaiset toisiaan vastaan. Ruhtinaskuntien lyhytaikainen ja vahingossa tapahtuva yhdistäminen, jonka joku onnekas kuningas joskus onnistui toteuttamaan, valloitti parhaimmillaan vain pinnallisen hallintoalueen, hajoaen nopeasti ruhtinasten oikkuja ja talonpoikien välinpitämättömyyttä vastaan. Kyllä, Georgian taloudellisen pirstoutumisen kanssa ei voisi olla toisin... Georgia kansana ilmestyi vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla, kun maaorjuuden romahdus ja maan talouselämän kasvu, kommunikaation kehittyminen ja kapitalismin synty vakiinnuttivat työnjaon Georgian alueiden välillä, murskasivat täysin taloudellisen eristyneisyyden ruhtinaskunnat ja sitoivat ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Sama on sanottava muista kansoista, jotka ovat läpäisseet feodalismin ja kehittäneet kapitalismin.

Niin, talouselämän yhteisö, taloudellinen johdonmukaisuus, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Kaiken sanotun lisäksi on otettava huomioon myös kansakuntaan yhdistyneiden ihmisten henkisen ulkonäön erityispiirteet. Kansakunnat eroavat toisistaan ​​paitsi elinolojensa, myös hengellisen ulkomuotonsa suhteen, mikä ilmenee kansallisen kulttuurin erityispiirteissä. Jos samaa kieltä puhuvat Englanti, Pohjois-Amerikka ja Irlanti muodostavat kuitenkin kolme eri kansakuntaa, niin niissä erilaisten olemassaoloolojen seurauksena sukupolvesta sukupolveen kehittynyt omalaatuinen henkinen varasto on tässä merkittävässä roolissa.

Tietysti itse psyykkinen varasto tai - kuten sitä muuten kutsutaan - "kansallinen luonne" on jotain käsittämätöntä katsojalle, mutta koska se ilmenee kulttuurin ainutlaatuisuudessa, yhteisessä kansassa, se on havaittavissa eikä sitä voida jättää huomiotta. .

Sanomattakin on selvää, että "kansallinen luonne" ei edusta jotakin kertakaikkiaan annettua, vaan muuttuu elämän olosuhteiden mukana, mutta koska se on olemassa joka hetki, se jättää jälkensä kansakunnan fysiologiaan.

Niin, mielen yhteisö, joka vaikuttaa kulttuuriyhteisöön, yhtenä kansakunnan ominaispiirteistä.

Olemme siis käyttäneet kaikki kansakunnan merkit.