Maksimaalne punktisumma loo esimese osa eest. Üldised KASUTAMISE näitajad. Milliseid oskusi peaks koolilõpetaja näitama?

Nüüd võtavad vene kooliõpilased ühtse riigieksami ajal kohustuslike ainetena vene keelt ja matemaatikat. Ajalugu on lõpetajatele kolmas kohustuslik aine. Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusminister Olga Vassiljeva ütles loengus „Teaduse ja hariduse roll ja koht tänapäeva Venemaal. Väljakutsed ja väljavaated”, et 2020. aastal muutub ajaloo ühtne riigieksam kohustuslikuks kõigi vene koolide lõpetajatele. “2020. aastal võtab kogu riik ajalugu. Sest ilma ajaloo tundmiseta on võimatu edasi liikuda,” ütles Vassiljeva. Nii et need, kes lähevad 2019. aasta ajaloo eksamile, peavad lähenema ettevalmistuse küsimusele täie tõsidusega.

Miks on ajaloo eksamit vaja?

Iga Venemaa kodanik peaks teadma oma riigi ajalugu ja naaberriikide ajalugu, kuna sellel põhinevad paljud erinevad sündmused.

1. See teema sisaldab väga huvitavaid fakte kogu elava maailma mineviku kohta.
2. Tõenäoliselt on ilma riigi kohta lisateadmisteta raske mõnda keerulist ülesannet lahendada.
3. Lisaks jääb iga koolilapse mällu iga lugu, isegi kui see on viimane.

Ühesõnaga, ajaloo aine koosneb erinevatest daatumitest ja sündmustest, mida tuleb veel uurida ja siis pikalt meeles pidada. Need teadmised tulevad kasuks kõrgkooli sisseastumisel.

Üldine teave eksami kohta

Ajaloo eksam on praegu valikaine, seda teevad vaid need, kes sellise valiku iseseisvalt tegid. Sellistele populaarsetele erialadele vastuvõtmiseks on vajalik ajaloo ühtse riigieksami edukas sooritamine:

• õigusteadus;
• keeleteadus;
• disain;
• arhitektuur ja paljud teised.

Enne ettevalmistuse alustamist peate tutvuma eksami üldteabega.

2019. aasta KIM USE varianti tehakse võrreldes eelmise aasta versioonidega muudatusi. Ülesannete 3 ja 8 õige täitmise eest annavad nad nüüd mitte 1, vaid 2 punkti. Kell 25 ülesandeid sõnastus ja hindamiskriteeriumid on muutunud.

Kuidas valmistuda ajaloo eksamiks?

Ajaloo ühtseks riigieksamiks valmistumist peetakse lõpueksamite süsteemis võib-olla kõige keerulisemaks ja selle põhjuseks on eeskätt nii suur hulk küsimusi, mille vastamiseks aeg on üsna piiratud, kui ka materjali rohkus. mida tuleb enne eksamit korrata. Tõepoolest, FIPI kasutas testide koostamisel mitme klassi õppekava küsimusi.

Testiks tuleb valmistuda kooliõpikute, õpetaja või juhendaja abiga, samuti ajaloo USE kursustel.

Eksamiteks valmistumiseks saate alla laadida demoülesandeid ja sooritada veebiteste. Esitatud ülesanded on oma keerukuselt ja ülesehituselt identsed vastavatel aastatel toimunud reaalsete eksamitega. Ülesandeid, mida võib leida demodest, eksamilt suure tõenäosusega ei leia, küll aga on samateemaliste demodega sarnaseid ülesandeid.

KIM USE struktuur ajaloos

Kokku on KIM-is ajaloo jaoks 25 ülesannet. 1. osa sisaldab 19 ülesannet lühikese vastusega. 2. osas - 6 ülesannet üksikasjaliku vastusega.

1. osa sisaldab järgmisi ülesandeid:

• kronoloogia tundmise kohta (peate teadma, mis aastal, mis sajandil toimus oluline ajalooline sündmus);
• ajalooliste mõistete ja terminite tundmise kohta;
• ajalooliste faktide tundmise kohta;
• kaks ülesannet ajalooallikatega töötamise oskuseks;
• ajalooliste isikute tundmise kohta;
• testida oskust töötada tabeli kujul antud teabega;
• töötada ajaloolise kaardiga;
• kultuuriloo faktide tundmisest;
• töötada illustreeriva materjaliga.

*2.osa – need on 6 üksikasjalikku vastust nõudvat ülesannet, mis tuleb kirjutada oma sõnadega.
*3 ülesannet (nr 20, nr 21, nr 22) - ülesanded tööks ajalooallikaga.
* Ülesanne nr 20 hõlmab ajalooallika omistamist (omistus on * autorsuse määratlus, ajalooallika loomise aja määramine, sündmuste määramine, millele see ajalootekst viitab).
* Ülesanne nr 21 on ülesanne info otsimiseks allikast.
*Ülesanne number 22 - kontekstuaalsete teadmiste kontrollimine.
* Ülesanne nr 23 - ajalooline ülesanne või ajaloolise olukorra analüüs.
* Ülesanne nr 24 testida ajalooliste seisukohtade argumenteerimiseks. See on kogu töö kõige raskem ülesanne.
* Ülesanne number 25 – ajalooline essee.

Ajaloolises essees peavad 11. klassi õpilased kirjutama järjepideva sidusa teksti ehk miniessee ühest ajalooperioodist (valik kolmest).
Kirjutamisel on teatud nõuded:

• tuleb töös esitada vähemalt kaks protsessi, nähtust õpilase valitud perioodi sees;
• tuleks märkida kaks isiksust, iseloomustada nende rolle nendes sündmustes, protsessides, nähtustes;
• tuleb näidata vähemalt kaks põhjuslikku seost;
• tuleks kasutada ajaloolist terminoloogiat;
• ei saa teha faktivigu.

Ajaloo eksami toimumise kuupäev selgub 2019. aasta jaanuaris.

Ajaloo eksami 2019. aasta tulemustega saate tutvuda oma üldharidusorganisatsioonis või eksami ametlikul veebisaidil.

Siit saate vaadata videoanalüüsi 2018. aasta USE demoversiooni ajaloost:

Üheks valikaineks, mille lõpetaja märgib enne 1. veebruari esitatavas avalduses, on ajaloo ühtne riigieksam 2018.

1. Täpsustus (töö kirjeldus, vajalikud dokumendid välja toodud, ühtse riigieksami struktuur ajaloos kajastatud, antud KIM variandi plaan).
2. Kodifitseerija (loetelu oskustest ja teemadest, mida ajaloo eksamil testitakse. Kodifitseerijal on lisa, kus on kirjas kõik välisriikide ajaloo sündmused, mida ülesannetes nr 1 ja nr 11 testitakse).
3. Ajaloo eksami demoversioon (ajaloo eksami üks versioon), millega tuleb hakata valmistuma ajaloo riigieksamiks.

KIM USE struktuur ajaloos

Kokku 25 ülesannet

1. osa 2. osa

19 lühivastusega ülesannet 6 pika vastuse ülesannet

1. osa sisaldab järgmisi ülesandeid:

• kronoloogia tundmise kohta (peate teadma, mis aastal, mis sajandil toimus oluline ajalooline sündmus);
• ajalooliste mõistete ja terminite tundmise kohta;
• ajalooliste faktide tundmise kohta;
• kaks ülesannet ajalooallikatega töötamise oskuseks;
• ajalooliste isikute tundmise kohta;
• testida oskust töötada tabeli kujul antud teabega;
• töötada ajaloolise kaardiga;
• kultuuriloo faktide tundmisest;
• töötada illustreeriva materjaliga.

2. osas on 6 üksikasjalikku vastust nõudvat ülesannet, mis tuleb kirjutada oma sõnadega.

3 ülesannet (nr 20, nr 21, nr 22) - ülesanded tööks ajalooallikaga.

Ülesanne nr 20 hõlmab ajalooallika omistamist (omistus on autorsuse määratlus, ajalooallika loomise aja määramine, sündmuste määramine, millele see ajalootekst viitab).
Ülesanne nr 21 on ülesanne otsida infot allikast.
Ülesanne number 22 - kontekstuaalsete teadmiste kontrollimine.
Ülesanne nr 23 - ajalooline ülesanne või ajaloolise olukorra analüüs.
Ülesanne nr 24 testida ajalooliste seisukohtade argumenteerimiseks. See on kogu töö kõige raskem ülesanne.
Ülesanne number 25 - ajalooline essee.
Esimese osa ülesandeid võib pidada algtaseme ülesanneteks, kuid teises osas õpilaste poolt näidatud oskused kuuluvad kõrgendatud keerukusastmesse.

Milliseid oskusi peaks koolilõpetaja näitama?

Eksamineerijad ootavad ajaloo eksami sooritanud lõpetajalt järgmisi oskusi:

Esimeses osas:

• oskus töötada ajalooallikate, tekstidega;
• töö ajaloolise kaardiga;
• illustreeriva materjaliga töötamise oskus.

Teises osas:

• argumenteerimisoskus ajaloolises essees;
• lahendada ajaloolisi probleeme.

Ajalugu on faktide teadus

Ajalugu on aine, mis nõuab teadmisi. Saate teha palju, kuid ilma fakte teadmata on peaaegu võimatu ajalugu hästi läbida. Vaja teada:

1. teatud sündmuste kuupäevad, aastad;
2. faktid, sündmused, protsessid ja nähtused;
3. ajaloolised isikud;
4. kultuuriloo faktid;
5. on vaja orienteeruda põhjus-tagajärg suhetes.

Täpsema vastusega ülesannetest lähemalt

Selge see, et üheteistkümnendikel on veel vähe elukogemust, mõnda asja on neil raske analüüsida või võrrelda. Kuid üksikasjaliku vastusega ülesannetes kontrollitakse kooliaine käigus uuritavate faktide tundmist. Nende faktide mõistmist mõjutab loomulikult õpilaste vanus. Samuti pole kuttidel alati soovi süveneda ajalooallikatesse, mõista sündmuste põhjuse-tagajärg seoseid.

Töö struktuuris 2017. aastal muudatusi ei toimunud. Ülesandes number 25 on ainult üks muudatus (see on ajalooline essee). Nõuded on täpsustatud ja hindamiskriteeriumid on veidi muutunud.

Ajaloolises essees on vaja kirjutada järjepidev sidus tekst, st miniessee ühest ajalooperioodist (valik kolmest).

Kirjutamisel on teatud nõuded:

• tuleb töös esitada vähemalt kaks protsessi, nähtust õpilase valitud perioodi sees;
• tuleks märkida kaks isiksust, iseloomustada nende rolle nendes sündmustes, protsessides, nähtustes;
• tuleb näidata vähemalt kaks põhjuslikku seost;
• tuleks kasutada ajaloolist terminoloogiat;
• ei saa teha faktivigu.

Töö valmimise aeg on 3 tundi 55 minutit (235 minutit).

Maksimaalne alghind, mida saab kogu töö sooritamise eest saada, on 55 punkti. Need 55 punkti teisendatakse spetsiaalsel skaalal testpunktideks.

Millised raskused on ajaloo eksami sooritajatel?

Reeglina on esimeses osas järgmised ülesanded keerulised:

• pühendatud Suure Isamaasõja ajaloole (nr 8);
• ajalooliste isiksuste, ajalooliste isikute tundmisest (nr 9);
• kultuuriloo faktide tundmisest (nr 17);
• illustreeriva materjali analüüsiks (nr 18 ja nr 19).

Täpsema vastusega teises osas on ka ülesanne, mis osutub keeruliseks 11. klassi õpilastele. See on argumendiülesanne (nr 24), kus esitatakse teatud ajalooteaduses eksisteeriv vaieldav seisukoht ning lõpetajatel on vaja esitada 2 argumenti selle seisukoha pooldajate seisukohalt ja 2 argumenti vaade vastastele.

Ajaloo USE mudel on mobiilne, see on mitme aasta jooksul paranenud. Selle põhjuseks on avaliku arvamuse vastus – taotlejate, õpetajate, haridustöötajate ja ekspertide kogukonna arvamusega. Erilist tähelepanu pööratakse muutustele KASUTUSES ja poliitikas, kuna ühiskonna elu on pidevas muutumises, mis peaks kajastuma ka ajaloo riigieksami ülesannetes.

Ajaloo eksami toimumise kuupäev selgub 2018. aasta jaanuaris.

2018. aasta ajaloo eksami tulemustega saate tutvuda oma üldharidusorganisatsioonis või eksami ametlikul veebisaidil.

Näpunäiteid ajaloo eksamiks valmistumiseks leiad siit:

Kõik teavad, et USE 2. osa ülesandeid ajaloos kontrollivad spetsiaalselt koolitatud inimesed - eksperdid. Töö käigus ei toetu nad ainult demos toodud kriteeriumidele ja selgitustele. Sellest ei piisaks, et kõik eksperdid saaksid ühetaoliselt ja adekvaatselt aru keerukamate ülesannete hindamise kriteeriumidest.

Seetõttu avaldatakse FIPI veebilehel igal aastal metoodilised soovitused kõikide ainete ekspertidele. Nende ajalugu käsitlevate materjalide autor ja koostaja on traditsiooniliselt I.A. Artasov, KIM-i ajaloo ühtse riigieksami väljatöötamise föderaalkomisjoni juhataja asetäitja.

Kui soovite saada 2. osa küsimustes kõrge skoori, vaadake ekspertide juhiseid. Nii uudishimulik kui abivalmis. See on 84-leheküljeline dokument, mis sisaldab järgmisi plokke:

1) Ülesande täitmise hindamise süsteem(lk 8-27). Siin on antud üldised soovitused ülesannete kontrollimiseks, sõnastatud peamised hindamise lähenemisviisid. Nr 20-23 käsitletakse lühidalt, kuid palju tähelepanu pööratakse argumentidele ja ajaloolisele esseele. Eelkõige ilmus 2018. aastal nende ülesannete jaoks veerg "Küsimus-vastus". Selles on palju olulisi ja huvitavaid asju, nii et allpool dubleerin selle sisu.

2) Näited ülesannetest koos kommentaaridega ekspertidele. Antakse õpilase töö skaneering, punktisumma ja hindamise põhjendus. Meie. 59-77 näete seitset tõelist ajaloolist kirjutist järgmiste perioodide kohta:

• 945-972
• September 1689 – detsember 1725
• November 1796 – märts 1801
• oktoober 1894 - juuli 1914 (2 kompositsiooni)
• Oktoober 1964 – märts 1985 (2 kompositsiooni)

3) Memo ekspertidele(Uus aastal 2018!). See on dokument, mis antakse kontrollijale koos hindamiskriteeriumitega auditi käigus. Sisu poolest kordavad need juhised suures osas plokki 1, ainult näiteid ja detaile on vähem.

Kui te ei kavatse lugeda kõiki 84 lehekülge juhiseid, kuid soovite siiski tabada põhipunkte, soovitan teil pöörata tähelepanu sellele ekspertidele mõeldud memole, samuti ülesannete 24 ja 25 jaotisele "Küsimused ja vastused". .

Allpool annan nende osade teksti põhiosa - loe siit või kooslae alla pdf failid.

See dokument on ametlikult avaldatud FIPI veebisaidil: avaleht - jaotis "KASUTAMINE ja GVE-11" - alajaotis "Vene Föderatsiooni subjektide ainekomisjonidele" - fail "Ajalugu" (või lihtsalt järgige linki). Sealt saab alla laadida ka 2018. aasta metoodilised soovitused teiste kooliainete jaoks ning kõik materjalid aastateks 2005-2017.

KKK argumentide ülesande kohta (nr 24)

küsimus. Kui koolilõpetaja ei kirjutanud, siis millised tema nimetatud argumentidest on toetuseks ja millised ümberlükkamiseks, kuidas vastust hinnata?

Vastus. Kui lõpetaja pole kirjutanud, millised argumentidest on esitatud ümberlükkamiseks ja millised toetavad, kontrollib ekspert siiski ülesannet, püüdes mõista argumentide sisu. Kui vastus sisaldab täisargumente, mis sisaldavad nii fakte kui ka seletusi, mis võimaldavad mõista, miks antud faktid seda seisukohta kinnitavad (lükavad ümber), siis saab ekspert argumentide eesmärgi kergesti kindlaks teha ja need aktsepteerida. Kui ekspert kahtleb argumentide eesmärgis, siis selliseid argumente ei aktsepteerita.

küsimus. Kui ülesandes 24 kirjutab laps nii: " Toetavad argumendid:…» ... aga eksperdi sõnul üritatakse tuua argumente ümberlükkamiseks. " Vastuväited:…"... ja siin on katse tuua toetuseks argumente (ilmselt läks koolilõpetaja segamini), kas seda saab lugeda kirjaveaks ja hinnata ülesannet esitatud argumentide põhjal?

Vastus: Ei, antud juhul ei pea ekspert seda kirjaveaks, kuna ekspert ei saa täpselt teada, kas tegemist on kirjaveaga või lõpetaja teadliku valikuga. Antud juhul kirjutas koolilõpetaja oma arvamuse ja sellest lähtume kontrollimisel.

küsimus. Kas fakte saab lugeda argumentideks, selgitamata, kuidas need on seotud argumenteeritud vaatenurgaga?

Vastus. Mõnel juhul saavad nad hakkama. Need on juhud, kui viidatud fakt kinnitab (lütab ümber) seda seisukohta selgelt (selles on piisavalt teavet kinnitamiseks või ümberlükkamiseks) ja seda ei saa kasutada "vastupidi" (st kui seda tsiteeritakse toetuseks, siis ei saa seda kasutada ümberlükkamiseks ). Näiteks:

1) Argument vaatepunkti poolt " Nõukogude-Soome sõjal olid NSV Liidule negatiivsed tagajärjed", on tõsiasi:" kolme ja poole sõjakuu jooksul kaotas NSVL rohkem kui 126 tuhat hukkunud sõdurit ja ohvitseri". Selle fakti seostamine argumenteeritud seisukohaga ei ole vajalik, kuna fakt ise annab selgelt tunnistust selle seisukoha kasuks.

2) Argument vaatepunkti poolt " Venemaa valitsuse 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses võetud meetmed parandasid töölisklassi sotsiaalmajanduslikku ja õiguslikku seisundit.", on tõsiasi:" tööstustööliste seni piiramata tööpäeva pikkus oli sel perioodil 11,5 tundi". Sellest faktist piisab selle väite õigustamiseks, kuna see sisaldab piisavalt selle seisukoha kinnitamiseks ja seda ei saa kasutada ümberlükkamiseks.

3) Argument vaatepunkti poolt " Aleksander I välispoliitika oli edukas", on tõsiasi:" Aleksander I välispoliitika tulemusenaSoome annekteeriti". Seda fakti ei saa kasutada selle seisukoha ümberlükkamiseks: riigi territooriumi laienemist peetakse alati välispoliitika edukuse kriteeriumiks. Kuid sel juhul on vaja selgitada: kui seisukoht oleks sõnastatud mõnevõrra teisiti, näiteks: " Aleksander I välispoliitika tulemused aitasid kaasa Venemaa edukale sotsiaal-majanduslikule arengule”, siis Soomega liitumise faktist ei piisa, oleks vaja selgitada, kuidas see liitumine aitas kaasa riigi sotsiaal-majanduslikule arengule.

Enamasti ei piisa aga argumenteerimiseks vaid faktist, see fakt tuleb siduda argumenteeritud seisukohaga.

1) vaatenurgast " Nikolai I valitsusaeg aitas kaasa riigisüsteemi tugevdamisele ja olukorra stabiliseerimisele riigis", fakt" Nikolai I ründas dekabristid julmalt' ei saa olema argument. See asjaolu ei tõesta selgelt, et valitsemisaeg aitas kaasa olukorra stabiliseerumisele riigis. Fakt on see, et ühelt poolt aitas jõhker kättemaks kaasa asjaolu, et võimude hirmu tõttu hakkas sotsiaalne liikumine mõnda aega langema, kuid teisest küljest aitas kättemaksud dekabristide vastu kaasa ebaseaduslike seltside ja ringkondade loomise protsessi intensiivistumine, mis tõi avalikku ellu destabiliseeriva elemendi.

2) vaatenurgast " NSV Liidu välispoliitika riigi juhtimise ajal M.S. Gorbatšov, vastas NSV Liidu huvidele»; fakt" Nõukogude väed viidi Afganistanist välja” ei ole argument ei kinnituseks ega ümberlükkamiseks. Fakt on see, et ühelt poolt parandas Nõukogude vägede väljaviimine Afganistanist NSV Liidu mainet demokraatliku maailma üldsuse silmis, võimaldas päästa Nõukogude kodanike elusid ja olulisi materiaalseid ressursse, kuid teisalt Nõukogude vägede väljaviimine Afganistanist aitas kaasa Nõukogude mõju kadumisele selles piirkonnas, mis tõi kaasa NSV Liidule vaenulike jõudude mõju tugevnemise seal; paljud poliitikud pidasid vägede väljaviimist NSV Liidu nõrkuse ilminguks, mis aitas kaasa välise surve suurenemisele riigile. Kui koolilõpetaja kirjutab need selgitused, siis Nõukogude vägede Afganistanist väljaviimise fakti saab muidugi kasutada nii selle seisukoha toetuseks kui ka ümberlükkamiseks, kuid vägede väljaviimise fakti väide. ei aktsepteerita argumendina.

küsimus. Kas väiteid, mis ei sisalda selgesõnalisi fakte, saab aktsepteerida argumentidena?

Vastus. Nad võivad juhul, kui sätted põhinevad faktidel, st ilma nende faktide olemasolust aru saamata, argumenti tuletada. Näiteks:

1) vaatenurgast " »positsioon « eelarvepuudujäägi probleem lahendati julmade ja talupoegadele valusate meetoditega seoses maksete ja võlgnevuste halastamatu "väljapressimisega", esmatarbekaupade kaudsete maksude järsu tõusuga, mis põhjustas riiki nõrgestavaid proteste.” on vastuargument. Eelnev säte ei sisalda pisiasju (pole täpselt öeldud, kes, kus ja millal andis korralduse makse (korraldused, määrused jne) välja pressida, kes neid välja pressis, protestimise kohti ei nimetata). Kooli õppekavas uuritakse seda materjali nimetamisprotsesside tasemel, konkreetseid fakte täpsustamata, mistõttu ei ole vaja nõuda lõpetajatelt maksuväljapressimise korralduste väljaandmise numbrite ja kuupäevade nimetamist. Kui aga toetusargument on sõnastatud järgmiselt: Aleksander III alluvuses inimesed võtsid pankadest raha, ostsid maad ja said rikkaks”, siis pole see tõsi, kuna see ei räägi Aleksander III poliitikast ja sisaldab ka üldist hinnangulist (ja vastuolulist) seisukohta, et "rahvas sai rikkaks".

2) vaatenurgast " ." positsioon" industrialiseerimispoliitika oluline element oli töötajate töödistsipliini pideva jälgimise süsteemi loomine, mis aitas kaasa tööviljakuse tõusule.' võetakse argumendina. Sellel sättel puuduvad väikesed täpsustused, kuid säte põhineb faktidel, mis puudutavad NSV Liidu industrialiseerimisperioodi. Aga positsioon töölised töötasid sel ajal hästi ja ehitasid palju tehaseid” ei aktsepteerita, kuna argument ei ole seotud industrialiseerimispoliitikaga, on väljendatud liiga üldises sõnastuses ja on seetõttu ajaloolisest vaatepunktist vastuoluline.

3) vaatenurgast " Üleminek poliitilisele killustatusele XII sajandi teisel veerandil. võib pidada edusammudeks keskaegse Venemaa arengus, selle hiilgeajaks»positsioon « erinevatel maadel kujunes välja oma poliitiline struktuur, omad traditsioonid ja stiilid – kirjanduses, arhitektuuris, maalikunstis. Suurenev mitmekesisus, uute vormide tekkimine – nähtused, mis andsid tunnistust progressist” on argument selle toetuseks. Eeltoodud sättes puuduvad konkreetsed näited (näiteks vabariikliku valitsemisvormiga maa, monarhia, Vladimiri eripärad, Novgorodi arhitektuur jne ei nimetata), kuid väide põhineb arusaamal see spetsiifilisus. Kuid seda ei aktsepteerita õige argumendina seisukoha toetuseks " poliitilise killustatuse perioodil ilmnes üksikute vürstiriikide ellu mitmekesisus ja see on progressi märk". Sel juhul ei tugineta faktidele, ekspert ei saa teada, millist mitmekesisust lõpetaja silmas pidas (võib-olla pidas ta silmas näiteks loomamaailma mitmekesisust).

küsimus. Kas faktivigadega argumente aktsepteeritakse?

Vastus. Kui viga on seotud faktidega, mida otseselt argumenteerimiseks kasutatakse, siis neid ei aktsepteerita. Näiteks vaatepunkti vaidlemisel " Aleksander III tööstus- ja finantspoliitika aitas kaasa Venemaa edukale arengule", argument" Aleksander III ajal avatud Kaupmehe laenupank andis maa ostmiseks laenu isiklikuks omandiks, mis aitas kaasa talupoegade maapuuduse probleemi lahendamisele."Me ei nõustu, kuna vastuses mainitud pank loodi Elizabeth Petrovna valitsusajal.

küsimus. Kui koolilõpetaja kirjutas kaks väidet, mis kriteeriumides viitavad erinevatele argumentidele, kuid ühendasid need üheks argumendiks (näitades arvu, näiteks “1”), kas neid tuleks võtta kahe erineva argumendina?

Vastus. Kui laps nimetas ametikoha ühe argumendina, siis ekspert peab seda vastavalt lõpetaja otsusele üheks argumendiks. Näiteks vaatepunkti vaidlemisel " Industrialiseerimispoliitika aitas kaasa Nõukogude majanduse järkjärgulisele arengule 1920.-1930. aastate teisel poolel." Lõpetaja sõnastas järgmise argumendi: Ehitati sadu rahvamajanduse vajadusteks tooteid tootvaid ettevõtteid, viidi läbi rahvamajanduse ulatuslik elektrifitseerimine, mis suurendas rahvamajanduse arengu majanduslikku ja ressursipotentsiaali.". Kuigi ettevõtete ehitamise ja elektrifitseerimise sätted on kriteeriumites märgitud erinevate argumentidena, kuid kuna lõpetaja kirjutas need ühte, siis käsitleme neid ühtsena.

Kui aga sama mõte on edasi antud kahes erinevas argumendis (ainult eri sõnadega), siis ühendame ja võtame selle üheks. Näiteks vaatepunkti vaidlemisel " NSV Liidu riiklik poliitika riigi juhtimise ajal N.S. Hruštšovil oli selgelt väljendunud sotsiaalne orientatsioon” lõpetaja kirjutas argumente, mis toetavad: „ 1) sel perioodil võeti vastu töötajate ja töötajate pensionide seadus, mille kohaselt kahekordistati pensionide suurust ja alandati pensioniiga, mille tulemusena tõusis riigi kodanike materiaalne heaolu; 2) N.S.-i poliitika tulemusena. Hruštšovi sõnul sai kodanike pensioniiga maailma madalaim, mis aitas kaasa oodatava eluea pikenemisele". Mõlemad argumendid on üles ehitatud samadele faktidele ja tegelikult kordavad üksteist. Hindamisel loetakse see üheks õigeks argumendiks.

KKK ajaloolise essee järgi (nr 25)

küsimus . Millist esseed tuleks hinnata, kui lõpetaja kirjutas esseesid mitte ühe, vaid kahe või kolme perioodi kohta?

Vastus. Esimest esseed hinnatakse. Sa ei saa valida parimat.

küsimus. Millises essee osas peaksid olema K1 järgi loetavad sündmused (protsessid, nähtused)?

Vastus. Need võivad olla essee mis tahes osas. Essee ei pea algama kahe sündmuse (protsesside, nähtuste) osutamisega.

küsimus. Kas sündmusi (protsesse, nähtusi) saab lugeda kaheks sündmuseks (protsessiks, nähtuseks), kui üks on osa teisest (näiteks “Dekabristide liikumine” ja Lõuna Seltsi looming)?

Vastus. Jah, sa saad.

küsimus. Kas saime õigesti aru, et indiviidi rollile ülesandes 25 saab viidata mis tahes õigetes sündmustes (protsessides, nähtustes), mida essee tekstis on nimetatud, mitte ainult nendes, mida lõpetaja täpselt sündmustena märgib (kui lapsed loetlevad kaks sündmused essee alguses ja keskenduda asjaolule, et need on sündmused, mitte midagi muud)?

Vastus. Jah, rolli saab näidata mis tahes essees nimetatud sündmustes (protsessides, nähtustes). Aga on vaja, et need sündmused (protsessid, nähtused) kompositsioonis üldse olemas oleksid. Veel kord märgime, et essee ei ole üldse vajalik, et see algaks sündmuste näitamisega. Valitud ajalooperioodi sündmused (protsessid, nähtused) tuleks arvestada K1-kriteeriumi järgi, olenemata sellest, millises essee osas need asuvad.

küsimus. Kas konkreetseks tegevuseks saab lugeda troonile tõusmist ... (troonile pääsemine ...) või troonist loobumist.

Vastus.« Troonile tõusmine". Tegutsemine tähendab alati mõtestatud tahtlikku pingutust. Kuninga (keisri) troonile astumine on monarhilise valitsemisvormi tingimustes (nagu ka kõrgeimate võimude valimine vabariigis) vajalik riigiakt ja see (selles sõnastuses) ei sõltu troonile tõusja tahtlikud pingutused (tegevused).troon. Me ei käsitle sõnastust "troonile tõusnud" konkreetse tegevusena. Aga näiteks Nikolai I pidi troonile tõusmiseks alla kirjutama troonile astumise manifestile, määrama riiginõukogu erakorralise koosoleku, määrama teise vande jne. Kõik need on konkreetsed tegevused, mille eesmärk on troonile asuda. Neid tuleb üle lugeda.

« Loobumine". See on täiesti erinev olukord. Troonist loobumine ei ole monarhia tingimustes vajalik riigiakt, see on alati konkreetne (samal ajal toimuv) mõtestatud tahtepingutus. Seetõttu on "Nicholas II loobus troonist" konkreetne tegevus, tegelikult troonist loobumise manifesti allakirjutamise sünonüüm.

küsimus. juhtis ülestõusu».

Vastus. Ei, see ei ole konkreetne tegevus. Sellist sõnastust ei saa pidada ühekordseks tahtetoiminguks. Ülestõusu juhtimiseks E.I. Pugatšov pidi vanglast põgenema, identifitseerima end kohtumisel kasakatega Peeter III-na, selgitama oma kirjaoskamatust varjates, et ta ei saa enne Peterburi jõudmist paberitele alla kirjutada jne. Kõik need on konkreetsed tegevused, mis moodustasid protsessi, milles ta ülestõusu juhtis.

küsimus. Kas seda võib pidada konkreetseks tegevuseks? Arakcheev võttis algul sõna sõjaväe asunduste kehtestamise vastu, kuid pärast juhiste saamist hakkas ta neid selgelt ja vastuvaidlematult täitma».

Vastus. Jah, see on aktsepteeritud. Antud juhul on hagi A.A. Arakcheeva (otsus, tahteakt): " vastu", aga sai" rangelt täitma". Ilmselge on ajaloolise isiku tahteotsus, mis tema tegevuses otseselt väljendus, nimetus.

küsimus. « V.M. Molotov ja Ribbentrop kirjutasid alla NSV Liidu ja Saksamaa vahelisele mittekallaletungile…”, “M . Egorov ja M. Kantaria heiskasid Riigipäeva kohale võidulipu...» Kas see on ühe või kahe inimese tegu?

Vastus. Need on kahe isiksuse konkreetsed teod. Pange tähele, et need on tegevused, mitte rollid. Rollide iseloomustamiseks on vaja mitte ainult nimetada konkreetseid tegevusi, vaid ka näidata, millistes sündmustes (protsessides, nähtustes) nimetatud ajaloolised tegelased oma rolli mängisid, kes neid tegevusi läbi viivad.

küsimus. Kas põhjuslike seoste märkimisel on võimalik perioodist kaugemale minna?

Vastus. Jah, vastavalt ülesandes antud sõnastusele on võimalik väljuda perioodi alumisest piirist. Näiteks perioodi jaanuar 1725 – juuli 1762 valikul võib kirjutada, et paleepöörete ajastu alguse põhjuseks oli Peeter I troonipärimismääruse avaldamine, hoolimata sellest, et dekreet oli välja antud 1722. juurdluslingid ei saa kustuda.

küsimus. Olukord, kui muude asjaolude tõsidusel sisaldab vale / ebatäpne / vale väide (eraldatud loendis komadega), millest tuleneb üldine tagajärg. Kas ekspert saab kokku lugeda ainult õige osa ja vea korral kuvada vale?

Vastus. Sellele küsimusele täpse vastuse saamiseks peate nägema konkreetset esseed, millest kirjeldatud olukord on võetud. Üldreeglina ei ole ekslikest põhjustest tuletatud tagajärg tagajärg. Aga kui on ilmne, et lisaks nimetatud tagajärje valedele põhjustele on ära toodud ka õiged ja ühe märgitud põhjuse ebaõigsus ei mõjuta kuidagi teiste õigsust, siis õige Arvestatakse põhjuslikku seost ja faktivigade eest punktide kogumisel võetakse arvesse vale asukoht.

küsimus. Kuidas hinnata vastust K3 kriteeriumi järgi, kui lõpetaja nimetab sama sündmuse mitu põhjust? Näiteks: " Vene-Türgi sõja põhjused 1768-1774. olid Venemaa soov pääseda Musta mere äärde ja Türgi vastuseis Venemaa mõju tugevnemisele Poolas". Kas sellise vastuse puhul loeme kahte põhjuslikku seost või ühte seost?

Vastus.Ülaltoodud näites loeb ekspert kaks põhjuslikku seost.

küsimus. « Aleksandri valitsusajal ma loodi sõjaväe asulad, mis kestsid kuni 1857. aastani .". Kas K4 kriteeriumi järgi piisab ühe punkti andmisest?

Vastus. Antud näites puudub hinnang selle perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) mõjule Venemaa edasisele ajaloole. Olemasolu fakt ei viita mõjutamisele. Ekspert annaks K4 kriteeriumi järgi 1 punkti, kui lõpetaja kirjutaks näiteks nii: “ Sõjaväeasulate loomine tõi kaasa sõjaväeasukate ülestõusud, mis toimusid ka järgnevatel valitsusaegadel (näiteks sõjaliste asunike mäss Novgorodi kubermangus 1831. aastal)».

küsimus. Kui lõpetaja kirjutab ülesande 25 pigem plaani, mitte sidusa tekstina, kas pelgalt valitud perioodiga seotud õige termini mainimisest, millele vastuses on antud õige definitsioon, saab anda 1 punkti? See tähendab, et termin ei ole narratiivi kangasse kootud, vaid laps teab selle tähendust.

Vastus. Jah, antud juhul määrame K5 eest 1 punkti.

küsimus. Kas esseed on võimalik hinnata esmalt K3-s ja seejärel K2-s?

Vastus. Ei, esseed tuleb hinnata järjestikku kõigi kriteeriumide järgi. Selle reegli eiramine toob paratamatult kaasa lahknevuse esimese ja teise eksperdi hinnete vahel.

Juhised USE osalejate üksikasjalike vastuste hindamiseks
et ekspert vastuseid kontrolliks
üksikasjaliku vastusega ülesannetele 2018. aasta ajaloos 20-25

Hinnates ülesanded 20 soovitatav on pöörata tähelepanu mõnel juhul antud juhistele vastuse nõutava detailsusastme, vastuse erinevate sõnastuste võimaluse kohta. Näiteks kui määramine puudutab ühtse pärimise määrust ja määramine on sõnastatud järgmiselt: "Nimetage kümne aasta jooksul selle dekreedi väljaandmise aeg," siis on õige vastus "1710ndad", aga ka need vastused, milles lõpetajad nimetasid sellesse kümnendisse mahtuvaid aastaid, näiteks: "1714", "1715", "1719" jne. Aga vastus "18. kuupäeva esimene veerandsisse." saab olema vale.

Hinnates ülesanded 21 tuleb arvestada, et ülesande 21 hindamiskriteeriumid on reeglina "suletud" ja neid ei saa "laiendada" uute sätetega, mis erinevad sisuliselt kriteeriumides esitatust.

Kell 21. ülesannet täites ei pea lõpetaja vastavaid tekstikatkeid täpselt ümber kirjutama, mistõttu oma sõnadega vastuse öelnud lõpetaja vastused ei pruugi langeda kokku kriteeriumites antud seisukohtadega. Sellistel juhtudel iga lõpetaja antud sõnastus tuleb hoolikalt üle vaadata, et teha kindlaks, kas see on ülesande jaoks sobiv.

AT ülesanne 22 kriteeriumid on "avatud": lubatud on semantiline lahknevus lõpetajate vastuste ja kriteeriumides antud ligikaudsete vastuste vahel. Sel juhul peab ekspert kriitiliselt analüüsima eksamineeritava vastust ja tegema kindlaks, kas vastuse näol on tegemist kriteeriumide võimaliku "laiendusega", kas see vastab ülesande tingimustele.

Hinnates ülesanded 23 tuleb meeles pidada, et kriteeriumid ei saa sisaldada kõiki võimalikke lõpetajate vastuste õigeid sõnastusi ning ei pruugi võtta arvesse mõningaid lõpetajate mõttevaldkondi, mis on ülesande täitmisel potentsiaalselt võimalikud ja vastavad formaalselt selle õige vastuse nõuetele. küsimus. Seetõttu sisaldavad ülesande 23 täitmise kontrollimise ja hindamise kriteeriumid selgitust, mis suunab eksperdi analüüsima kõiki lõpetajate vastuseid, sealhulgas neid, mis absoluutselt ei ühti hindamiskriteeriumides antud vastustega. Näiteks: “võib märkida muid põhjuseid, anda muid selgitusi”, “võib märkida muid nimetusi, muid erinevusi” jne. Soovitame pöörata erilist tähelepanu vastuses viidatud sätete ajaloolisele täpsusele. Ajaloolisele tegelikkusele mittevastavatel faktidel põhinevate sätetega ei saa nõustuda.

Vilistlaste vastus ülesanne 24 peaks koosnema kahest osast: argumendid seda seisukohta toetavad ja argumendid selle ümberlükkamiseks. Hindamisel võetakse arvesse argumentatsiooni kvaliteeti ja esitatud argumentide arvu. Õigesti esitatud argumentide arv ei tähenda ülesande 24 jaoks automaatset sama arvu punktide määramist. Kui lõpetaja esitas selle seisukoha kinnitamiseks või ümberlükkamiseks ainult ühe õige argumendi, saab ta ülesande eest 0 punkti. Kui lõpetaja esitas selle seisukoha toetuseks vaid kaks argumenti või selle ümberlükkamiseks vaid kaks argumenti, saab ta 1 punkti. Kui tal õnnestus esitada üks argument selle seisukoha toetuseks ja üks ümberlükkamiseks, siis nende kahe argumendi eest saab ta 2 punkti, kuna teisel juhul suutis ta probleemi vaadata erinevate nurkade alt, näidates sobivat. oskust ja tema vastust tuleks hinnata kõrgemalt kui esimesel juhul. Lõpetaja saab ülesande eest 3 punkti, kui ta esitab õigesti kaks argumenti ja üks ümberlükkamiseks või üks argument kinnituseks ja kaks ümberlükkamiseks. Kahe õigesti täpsustatud argumendi eest toetuseks ja kahe ümberlükkamiseks saab lõpetaja
4 punkti.

Hindamiskriteeriumides on võimatu esitada kõiki võimalikke argumente kummagi kahe seisukoha jaoks, mistõttu ekspert peab aru saama, kas lõpetaja poolt välja pakutud argumentatsiooni sisu vastab ülesandes antud seisukohale.

Ülesande täitmiseks ei piisa sellest, kui lõpetaja esitab ainult faktid - on vaja sõnastada täielikud argumendid. See tähendab, et eksaminand peab selgitama, kuidas antud fakti abil saab seda teoreetilist seisukohta argumenteerida, välja arvatud juhul, kui muidugi seos fakti ja seisukoha vahel on ilmne. Kui vastus sisaldab ainult fakte (ei ütle, miks need faktid argumenteeritud seisukohta kinnitavad/lükavad ümber), siis tuleb neid fakte analüüsida ja teha järeldus, kas need tõesti kinnitavad/lütavad välja pakutud seisukohta selgelt või antud faktide abil on võimalik esitada argumente nii selle seisukoha toetuseks kui ka ümberlükkamiseks. Teisel juhul ei tohiks antud fakte õigeks vastuseks lugeda. Kui vastus ei sisalda konkreetseid fakte, vaid üldistavaid sätteid, siis peab ekspert neid sätteid analüüsima nende sätete konkreetse sisuga (faktidega) seose ja piisavuse seisukohalt, et neid argumentidena aktsepteerida.

Tuleb meeles pidada, et argumendid, mis põhinevad ekslikel ajaloolistel faktidel, ei lähe arvesse.

Lõpetajatele antakse ülesannete täitmise algoritm. Kui aga lõpetaja ei täitnud vastust vastavalt sellele algoritmile ega kirjutanud, millist toetuseks on esitatud argumendid ja mis -
ümberlükkamiseks, asjatundjat ei huvita kontrollib ülesande täitmist, püüdes mõista argumentide omandiõigust nende sisu järgi.

Hinnates ülesanded 20-24 tunnistatud ajaloolised ebatäpsused ei too kaasa erilist hinde vähendamist. Vastuse tähenduse olulise moonutamise korral aga ekslikku seisukohta ei arvestata. Näiteks viga ajaloolise isiku initsiaalides, eeldusel, et perekonnanimi on õigesti märgitud, ei mõjuta üldreeglina skoori, kuid kui viga initsiaalides ei võimalda ajaloolist isikut täpselt kindlaks teha, lõpetaja tahtis nimetada (näiteks N.A. Miljutina asemel D.A. Miljutini märkimisel), siis mõjutab see skoori.

Ülesannete 20-24 täitmise eest punkti pannes loeb ekspert õiged vastuse elemendid. Samas ei too ekslikult määratud elementide olemasolu vastuses kaasa hinde vähenemist. Näiteks 24. ülesannet täites märkis lõpetaja õigesti kaks ülesandes toodud seisukohta toetavat ja kaks ümberlükkavat argumenti ning valesti veel ühe argumendi toetuseks ja ümberlükkamiseks. Selles olukorras määrab ekspert ülesande maksimumhinde 24.

Tulemuslikkuse hindamisel ülesanded 25 on vaja järjepidevalt hinnata iga kriteeriumi K1-K7 nõuete täitmist.

Vastavalt esimesele kriteeriumile (K1) punkte antakse lõpetaja valitud Venemaa ajaloo perioodiga seotud sündmuste (protsesside, nähtuste) õige näitamise eest. Kahe sündmuse (protsesside, nähtuste) õige näitamise eest peab ekspert andma 2 punkti, ühe sündmuse (protsessi, nähtuse) õige näitamise eest - 1 punkti. K1-kriteeriumi järgi hinnates hinnatakse ainult sündmuste (protsesside, nähtuste) osutamist, kuid ei võeta arvesse nende omavahelist seost, esitusjärjestust jms.

K2 kriteeriumi järgi Hinnatakse ajalooliste isiksuste tähist, kelle tegevust seostatakse nimetatud sündmustega (nähtused, protsessid), ning iseloomustust nende isiksuste rollist nimetatud sündmustes (nähtustes, protsessides). Ajaloolise isiksuse rolli all tuleb mõista tema konkreetseid tegusid, mis suuresti mõjutasid essees näidatud sündmuste (protsesside, nähtuste) kulgu ja (või) tulemust.. Konkreetsed tegevused on mõtestatud tahtlikud jõupingutused, mis on alati ühtse iseloomuga ja väljenduvad ajaloolise isiku isikliku tegevuse otseses avaldumises. Veelgi enam, tegevuste all ajaloos peame silmas sotsiaalseid tegusid, mitte bioloogilisi protsesse.

Nimetada tuleb sündmused (protsessid, nähtused), milles inimene essees kirjeldatud rolli mängis.

Maksimaalse hinde määramiseks K2 kriteeriumi järgi tuleb vastuses nimetada kaks ajaloolist isikut ja mõlema rollid (konkreetsed tegevused) essees nimetatud sündmustes (nähtustes, protsessides).

Inimese rolli märkimist sündmusel ei tohiks asendada muude tunnuste (näiteks ametikoht, ametinimetus vms) viitega.

Õige vastusena aktsepteeritakse välisriikide ajaloo õigesti märgitud kujundeid ja nende rolli tunnuseid essees nimetatud sündmustes (nähtustes, protsessides).

K3 kriteeriumi järgi hinnatakse põhjuslike seoste viidet essees. Põhjuslikku seost tuleks mõista kui seost ajaloosündmuste (protsesside, nähtuste) vahel, milles üks sündmus (protsess, nähtus), mida nimetatakse põhjuseks, põhjustab teatud ajalooliste tingimuste olemasolul teise sündmuse (protsessi, nähtuse) , mida nimetatakse tagajärjeks. Põhjus-tagajärg seoste näitamisel saab kasutada mitte ainult põhjuseid, vaid ka sündmuste (nähtuste, protsesside) eeldusi. Need põhjuse-tagajärje seosed peaksid iseloomustama antud perioodil toimuvate sündmuste (nähtuste, protsesside) põhjuseid. See tähendab et nad võivad ületada perioodi alumist piiri. Põhjus-tagajärg seoseid, mille lõpetaja on teatud perioodi jooksul näidanud, ei tohiks segi ajada antud perioodi olulisuse hinnanguga, mis, kuigi sellel on teatud põhjusliku seose tunnused, ületab alati antud perioodi ülempiiri. ajaloost. K3-kriteeriumi järgi ei võeta arvesse indiviidi rolli tähiseid antud perioodi sündmustes (protsessides, nähtustes) (mis on juba K2-kriteeriumiga arvesse võetud), isegi kui need rollinäitajad sisaldavad põhjuse elemente. -ja-mõju suhted.

K4 kriteeriumi järgi koolilõpetaja saab ühe punkti selle eest, et ta on õigesti andnud hinnangu antud perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) mõjule Venemaa edasisele ajaloole. Hindamine on järeldus antud perioodi sündmuste (nähtuste, protsesside) mõju kohta järgnevatele ajastutele. See tähendab, et lõpetaja peab tingimata ületama perioodi ülempiiri. Kriteeriumide kohaselt saab hinnangu anda ajalooliste faktide ja (või) ajaloolaste arvamuste põhjal. See tähendab, et ajaloolaste arvamusi töös välja tuua ei ole vaja, koolilõpetaja saab perioodi hindamiseks kasutada vaid faktide tundmist. Konkreetse sisuta üldist sõnastust ei saa arvestada.

K5 kriteeriumi järgi hinnatakse ajaloolise terminoloogia kasutamist. Ajaloolise termini all järgneb mõista sõna või fraasi, mis tähistab konkreetse ajaloosündmusega seotud ajaloolist mõistet, mis on iseloomulik konkreetsele ajalooperioodile (epohhile) või ajaloolisele protsessile tervikuna. K5 kriteeriumi järgi 1 punkti saamiseks piisab, kui lõpetaja kasutab ajaloolises essees õigesti ühte ajalooterminit. Mõiste tuleb sisestada essee konteksti, termini nimetamist väljaspool essee konteksti ei saa tunnistada selle õigeks kasutuseks.

K6 kriteeriumi järgi hinnatakse faktivigade olemasolu/puudumist essees. Selle kriteeriumi järgi hinnatakse tööd ainult siis, kui kriteeriumide K1-K4 järgi sai lõpetaja vähemalt 4 punkti. Kriteerium K6 on "tagurpidi", st. lõpetaja saab algul justkui 2 punkti, kuid tingimusel, et ta ei tee essees faktivigu. Töö hindamisel selle kriteeriumi järgi võetakse arvesse essee mis tahes osas tehtud mis tahes laadi faktivigu: sündmuste (nähtuste, protsesside) ebaõige näitamine; ajalooliste isikute vale märkimine; vigu nende elulugude faktides; valesti näidatud põhjus-tagajärg seosed, perioodi olulisuse hinnangud; vead ajaloolaste arvamuste märkimisel (näiteks L. N. Gumiljovi antud hinnang hordide domineerimise olulisusele omistatakse B. A. Rõbakovile) jne. Tuleb märkida, et me räägime faktivigadest; ei võeta arvesse lõpetaja tehtud stiili-, grammatilisi, õigekirja- ja kirjavahevigu.

K7 kriteeriumi järgi hinnatakse esitluse vormi. Selle kriteeriumi järgi, nagu ka K6 kriteeriumi järgi, hinnatakse tööd ainult siis, kui lõpetaja kogus K1-K4 kriteeriumi järgi vähemalt 4 punkti. Lõpetaja vastus võib olla kas materjali järjekindel, sidus esitus (ajalooline essee) või eraldiseisvad katkendlikud sätted (näiteks plaani (liht-, kompleks-, lõputöö), tabelite, diagrammide kujul). Esimesel juhul saab lõpetaja K7 kriteeriumi järgi 1 punkti, teisel - 0 punkti.

Ülesande 25 hindamisel tuleb arvestada, et juhul, kui ajaloolised sündmused (nähtused, protsessid) ei ole märgitud või kõik määratletud ajaloolised sündmused (nähtused, protsessid) ei kuulu valitud perioodi, hinnatakse vastust 0 punktiga. (iga kriteeriumi K1-K7 eest 0 punkti).

Kui lõpetaja kirjutas esseed mitte üheks, vaid kaheks või kolmeks perioodiks, kontrollib ekspert esimest lõpetaja kirjutatud esseed.

Tellige ja jälgige uute väljaannete ilmumist minu Vkontakte kogukonnas "Ühtse riigieksami ajalugu ja kass Stepan"

USE tulemuste dünaamika 2018. aasta ajaloos võrreldes 2017. ja 2016. aasta tulemustega on toodud allolevas tabelis.

Tabelist on näha, et 2018. aasta eksami tulemused on võrreldavad 2017. aasta USE tulemustega. Ilmselt on selle põhjuseks USE eksamimudeli stabiliseerimine pärast 2016. aastat ajaloos.

Täpsemad USE 2018 analüütilised ja metoodilised materjalid on saadaval lingil.

Meie kodulehel on umbes 3500 ülesannet 2018. aasta ajalooeksamiks valmistumiseks. Eksamitöö üldplaan on toodud allpool.

2019. AASTA KASUTAMISE AJALOO EKSPERIAAMITÖÖ PLAAN

Ülesande raskusastme määramine: B - põhi, P - edasijõudnud, C - kõrge.

2018. aasta minimaalsete esmaste skooride ja minimaalsete testitulemuste vastavus. Määrus föderaalse hariduse ja teaduse järelevalve talituse korralduse lisa nr 2 muutmise kohta. .

AMETLIK SKAAL 2019

LÄVESKOHTA
Rosobrnadzori korraldusega kehtestati minimaalne punktide arv, mis kinnitas, et eksamitel osalejad on omandanud keskhariduse (täieliku) üldhariduse peamiste üldharidusprogrammide vastavalt föderaalse keskhariduse (täieliku) üldharidusstandardi nõuetele. haridust. AJALOO LÄVE: 9 põhipunkti (32 testipunkti).

EKSAMI VORMID
Kvaliteetseid vorme saate alla laadida aadressilt