Ludwig on teose Loogilis-filosoofiline traktaat autor. "Tractatus Logico-Philosophicusest" kuni "Filosoofiliste uurimisteni" (L. Wittgenstein). Maailm on faktide kogum, kuid mitte asjade kogum

Neopositivismi tõeline vaimne isa oli L. Wittgenstein (1889-1951). Sündinud Austriast. Hariduselt insener. Ta õppis lennukimootorite ja propellerite teooriat. Nende uuringute matemaatiline aspekt juhtis tema tähelepanu puhtale matemaatikale ja matemaatikafilosoofiale. Ta tutvus Frege ja Russelli töödega matemaatilise loogika vallas. Selle tulemusena läks Wittgenstein Cambridge'i ja 1912.–1913. töötas Russelliga.

Russell jutustab oma memuaarides, et Wittgenstein tuli sageli õhtuti tema majja ja kõndis sõnagi lausumata tundide kaupa tema ees toas ringi. Russell räägib ka sellest, kuidas Wittgenstein temalt kord küsis, kas Russell peab teda filosoofiavõimeliseks. Russell palus mul talle midagi kirjutada. Kui Wittgenstein talle kirjutatu tõi, vastas Russell pärast esimese lause lugemist tema küsimusele jaatava vastuse. Ta ei ütle, mis lause see oli. Kuid võimalik, et sellest sai alguse "Tractatus Logico-Philosophicus": "Maailm on kõik, mis toimub."

Esimese maailmasõja ajal teenis Wittgenstein Austria sõjaväes ja langes lõpuks vangi. Vangistuses sai ta ilmselt valmis Tractatus Logico-Philosophicus, mis ilmus Saksamaal 1921, Inglismaal 1922, siin 1958. Pärast vangistusest vabanemist töötas Wittgenstein koolis õpetajana, suhtles Schlickiga, külastas Inglismaad. . 1929. aastal kolis ta lõpuks Cambridge'i. 1939. aastal sai ta Moore'i järel filosoofiaprofessorina. Teise maailmasõja ajal töötas ta Londoni haiglas, 1947. aastal läks pensionile. 1951. aastal ta suri.

Wittgenstein oli omapärane inimene. Ta oli kiindunud L. Tolstoi ideedesse, püüdis elada tema õpetuste kohaselt. Karjääriküsimused, eluedu teda ei huvitanud. Ta oli väga aus ja otsekohene inimene, vahel ka karmuseni. Ta kandis alati lahti nööbitud kraega särki ja suhtles oma kolleegidega vähe (ta ei söönud kunagi nendega kohvikus). Väidetavalt nägi ta välja pigem mõne salasekti ülempreester kui Cambridge'i professor. 1935. aastal tuli ta Nõukogude Liitu.

Wittgenstein ütles, et tal poleks Nõukogude Liitu tööle jäämise vastu midagi, kuid õnneks ta kutset ei saanud ja läks tagasi.

Loogilise positivismi teket mõjutas suuresti Tractatus Logichesko-Philosophicus. T. Hill ütleb raamatus "Modern Theories of Knowledge", et "Tractatus Logico-Philosophicus on avaldanud võrreldamatut mõju kogu viimase kolme aastakümne filosoofilisele kirjandusele" (24, 466).

See on väga raske, ehkki väike raamat, mis on kirjutatud aforismide kujul. Sellest on vaja tutvuda vähemalt väljavõtetega. Aga see pole lihtne! Olenemata sellest, milline fraas on selles, on parimal juhul probleem ja halvimal juhul mõistatus.

Sest nagu ütleb Aiken: "Wittgenstein on tänapäeva filosoofia üks vastuolulisemaid tegelasi" (53, 485). Tema traktaat on täis vastuolusid. Mõnele on juhtinud tähelepanu juba B. Russell "Sissejuhatuses".

Wittgenstein loob maailmast ennekõike pluralistliku pildi. Maailm on Wittgensteini sõnul aatomistruktuuriga ja koosneb faktidest.

"Maailm on kõik, mis toimub" (5, 1). "Maailm on faktide kogum, mitte asjad" (5, 1.1). See tähendab, et ühendused on maailmale omased. Edasi järeldub, et "maailm laguneb faktideks" (4, 1.2).

Tähelepanuväärne on see, et Wittgenstein ei defineeri "fakti" mõistet kuidagi. Fakt on kõik, mis juhtub, mis toimub. Aga mis täpselt toimub? Wittgenstein ei täpsusta seda ning ebakindlus ja hämarus jäävad tema filosoofia aluseks.

Fakti kohta saab öelda vaid seda, mida Russell juba ütles, nimelt seda fakt muudab väite tõeks. Fakt on seega midagi nii-öelda sekundaarset propositsioonile kui millelegi esmasele.

See tähendab, et kui tahame teada, kas antud lause on tõene või väär, peame leidma fakti, millest lause räägib. Kui maailmas on selline tõsiasi, on lause tõene, kui ei, siis on see vale. Sellele arutlusele tugineb tegelikult loogiline atomism.

Kõik näib olevat selge. Kuid siin tekivad raskused: "Kõik inimesed on surelikud" - kas selline fakt on olemas?

"Ükssarvikuid pole" - selgub, et see on negatiivne fakt ja neid pole traktaadis ette nähtud, sest selgub, et fakt on midagi, mida ei toimu.

Kuid see pole veel kõik. Kui me räägime teadusest, siis on juba ammu kindlaks tehtud, et fakti või õigemini teaduslikku fakti ei nimetata millekski jubedaks, see tähendab kaugeltki kõigest, mis "toimub". Fakt tuvastatakse reaalsuse teatud aspektide valiku ja selekteerimise tulemusena, valik on sihipärane, teostatud kindlate teoreetiliste juhiste alusel. Faktid ei peitu tänaval nagu munakivid või palgid. Üks autor märkis teravmeelselt, et maletaja jaoks on teatud nuppude asendiga malelaud muidugi kindel fakt. Kuid te võite näiteks valada kohvi lauale ja malenuppudele, kuid te ei saa valada kohvi fakti peale. Võib vaid öelda, et fakt on midagi, mis toimub või toimub inimeste maailmas, see tähendab inimesele avatud maailmas, mis kannab teatud inimlikku jälge.

Wittgensteini järgi on faktid üksteisest sõltumatud ja seetõttu "ükskõik milline fakt võib toimuda või mitte toimuda ja kõik muu jääb samaks" (5, 1.21). Järelikult on kõik seosed, kõik seosed faktide vahel puhtalt välised.

Pole vaja süveneda Wittgensteini kujutatud maailma struktuuri. Väärib märkimist, et sarnaselt Russelliga pole aatomifaktuur midagi jagamatut.

Kuid veelgi olulisem on see, et Wittgensteini huvi ei ole niivõrd maailm ise, vaid keel ja selle seos nende faktide maailmaga, mis muudavad väited tõeks. Wittgenstein väidab, et "maailma määravad faktid ja see, et need kõik on faktid" (5, 1.11). Faktid on kõik, mida lausetes öeldakse. Sellest vaatenurgast on fakti olemus ükskõikne.

Kuid kas laused räägivad ainult faktidest? Muidugi mitte. Wittgensteini iseloomustab aga just see. oletus. Wittgenstein lähtub sellest põhimõttelisest eeldusest, mis on tegelikult meelevaldne ja vale. See näitab ainult tema maailmapildi sõltuvust teatud loogikasüsteemist.

Milline on väidete suhe faktidega? Russelli järgi peaks loogika struktuur ideaalse keele luustikuna olema sama, mis maailma struktuur. Wittgenstein viib selle idee lõpuni. Ta usub, et ettepanek pole midagi enamat pilt või pilt või loogiline foto faktist. "Lauses peab olema täpselt nii palju erinevaid osi, kui palju on asjade seisus, mida see kujutab" (5, 4.04).

Ja iga lauseosa peab vastama osale "asjade seisust" ja nad peavad olema üksteisega täpselt samas suhtes.

Wittgensteini järgi peab "kujutises ja kuvatavas olema midagi identset, et esimene saaks üldse olla teise kujutis" (5, 2.161). See identiteet on lause struktuur ja fakt. Wittgenstein kirjutas: „Gramofoniplaat, muusikaline mõte, partituur, helilained – see kõik seisab üksteisega samas sisemises kujundlikus suhtes, mis eksisteerib keele ja maailma vahel. Kõigil neil on ühine loogiline struktuur. (Nagu muinasjutus kahest noormehest, nende hobustest ja liiliatest. Teatud mõttes on nad kõik ühesugused) ”(5, 4.014).

Ja siis loeme: “Lause on kujutlus reaalsusest, sest ma tean asjade seisu, mida see kujutab, kui ma antud lausest aru saan. Ja ma saan lausest aru, ilma et peaksin selle tähendust mulle selgitama” (5, 4.021). Miks see võimalik on? Sest lause ise näitab selle tähendust. Lause näitab, kuidas asjad on, kui see on tõsi. Ja see Ta räägib et see nii on. Propositsiooni mõistmine tähendab teada, mis toimub, kui see on tõsi.

Selleks, et teada saada, kas pilt on tõene või vale, peame seda võrdlema tegelikkusega. Kujutise enda järgi on võimatu teada, kas see on tõene või vale, sest a priori tõene pilt puudub. Võrdlusoperatsioon on seda enam võimalik, et Wittgensteini järgi „peab lauses olema täpselt nii palju erinevaid osi, kui on selles kujutatavas asjade seisus” (5, 4.04).

Seda olukorda saab visualiseerida neopositivistide töödes sageli esineva lause näitel: "Kass on vaibal." Tema kirjeldatud asjade seisu pilt näitab lause kõiki kolme elementi: vaipa, kassi ja selle asukohta vaibal.

Selline on Wittgensteini järgi keele suhe maailma, tegelikkusega. Pole kahtlust, et Wittgenstein tegi väga huvitava katse analüüsida keele suhet maailmaga, millest keel räägib. Sest küsimus, millele ta tahtis vastata, oli, kuidas see, mida me maailma kohta ütleme, osutub tõeks?

Kuid see katse lõppes siiski ebaõnnestumisega. Esiteks oli aatomifaktide doktriin täiesti kunstlik õpetus, mis leiutati ad hoc, et anda teatud loogilisele süsteemile ontoloogiline alus. Russelli vastavaid sõnu on juba eespool viidatud. Ja siin on see, mida Wittgenstein ise ütleb: "Minu töö liikus loogika alustelt maailma alustaladele" (82, 79).

Teiseks lihtsustab keelelise väljendi või lause äratundmine reaalsuse vahetuks kujutamiseks, selle kujundiks selle sõna kõige otsesemas tähenduses tegelikku tunnetusprotsessi niivõrd, et see ei saa kuidagi toimida selle adekvaatse kirjeldusena.

Võiks väita nii: loogika ja selle keel kujunesid tegelikkuse struktuuri mõjul ja peegeldavad selle struktuuri. Seega, teades keele struktuuri, võime sellest laskuda maailma struktuurini.

Kuid see oleks võimalik, kui meil oleks garantii, et loogikal (antud juhul Principia Mathematica loogikal) on absoluutne väärtus. Aga ei ole. "Principia Mathematica" loogika on üks võimalikest loogilistest süsteemidest, ei muud. Loogikaid võib olla palju, kuid maailm on ainult üks. Antud juhul on see omamoodi selle süsteemi loonud Russelli ja selle aktsepteerinud Wittgensteini teadvuse hälve.

Meie tavapärasest vaatenurgast on tunnetuse probleem teadvuse seose probleem ennekõike materiaalse reaalsusega, see on subjekti teoreetiline suhe objektiga. Tunnetus, mis viiakse läbi loomulikult keele, keeleliste märkide abil, on objektiivse reaalsuse ideaalne reprodutseerimine, selle rekonstrueerimine kontseptuaalsel tasandil. Teadmised on ideaalsed, kuigi neid omandatakse, fikseeritakse ja väljendatakse materiaalsete märkide kaudu.

Wittgensteini seisukoht on erinev. Tema juures rullub tunnetusprotsess, kuivõrd sellest rääkida saab, ühel tasandil, nimelt "neutraalse monismi" tasandil.

Wittgensteini mõte ja väide langevad sisuliselt kokku, sest mõlemad on fakti loogiline kujutlus. Samas on see pilt ise ka teiste kõrval fakt. Pilt on fakt, mis kujutab teist fakti.

Wittgenstein taandab kogu lõpmatult mitmekesise reaalsuse aatomifaktide kogumiks, mis on justkui laiali laotatud ühele tasapinnale. Sellega paralleelselt on elementaarlausetega täidetud tasapind, mille struktuur kujutab täpselt faktide struktuuri. (Me kaldume nüüd kõrvale isegi sellest, et tegelikult on Wittgensteini faktide struktuur vaid lausete struktuuri projektsioon.)

See on äärmiselt lihtsustatud mudel. See ei vasta tegelikule tunnetusprotsessile. See kujutab teadmiste teemat ühekülgselt, taandades selle aatomifaktidele. See seab absoluutse piiri, milleni teadmised nende faktide kujul võivad ulatuda. See esitab tunnetusprotsessi ja selle struktuuri lihtsustatult, kuna eirab selle äärmist keerukust: hüpoteese, mudelite loomist, matemaatilise aparatuuri kasutamist jne.

See on austusavaldus teatud vaimsele traditsioonile, mis püüdleb maailma tegelike suhete ja teadmiste rikkuse maksimaalse lihtsustamise poole, säilitades veendumuse, et kõik keerulised suhted on taandatavad kõige lihtsamatele ja elementaarsematele. See ei ole ainult Wittgensteini ja Russelli idee, see on olnud iseloomulik kogu teaduslikule mõtlemisele üldiselt juba palju sajandeid. Alles järk-järgult veendus teadus selle ideaali teostamatuses, reaalsuse äärmises keerukuses ja järelikult ka selle teadmistes, igasuguse reduktsionismi ekslikkuses.

Tõsi, lihtsuse soov on säilinud omamoodi regulatiivse idee näol. Paljude enam-vähem samaväärsete hüpoteeside või tõendite hulgast valib teadlane alati kõige lihtsama ja aktsepteerib seda. Kuid see lihtsus pole absoluutne, vaid suhteline, see on lihtsus keerukuses.

Mis puutub positivismi, millega praegu tegemist on, siis lihtsus polnud tema jaoks metodoloogiline printsiip, vaid teatud filosoofilise hoiaku väljendus. Mach sõnastas selle mõtte ökonoomsuse põhimõttena. See taandus kõige selle, mis sensoorses kogemuses otseselt ei antud, väljajätmisele ja jätmisele ainult sellesse antud, ning sellisteks andmeteks loeti ainult aistinguid ja nende muutumist.

Positivistlik filosoofia on antud juhul teaduse arengust maha jäänud, kuna järgib oma antimetafüüsilist dogmat. Wittgensteini puhul see mahajäämus kordus, kuna mõtte ülikeeruline suhe reaalsusega taandus lihtsustatud pildile esitusest selle aatomistruktuuri, see tähendab aatomifaktide keeles.

Sellegipoolest oli see üks esimesi katseid mõista keele suhte filosoofilist sisu maailma, faktidega.

Tema kontseptsiooni läbikukkumine sai peagi selgeks ka Wittgensteinile endale ja ta loobus sellest. Hilisema Wittgensteini vaated pärinevad väga erinevast keelemõistmisest. Siiski ei saa me veel traktaadist lahku minna. See sisaldab mitmeid äärmiselt olulisi ideid, millel oli tohutu mõju loogilise positivismi arengule.

Sellest, mida me juba teame, järeldub, et keele ainus eesmärk on Wittgensteini järgi faktide kinnitamine või eitamine. Keel on mõeldud faktidest rääkimiseks ja ainult faktidest. Igasugune muu keelekasutus on ebaseaduslik, sest midagi muud ei saa keeles väljendada ega väljendada. Eelkõige on keel sobimatu iseendast rääkimiseks. Ja see tähendab, et esiteks, kuigi keelel on midagi ühist või identset maailmaga, millest ta räägib, ei saa seda üldistust väljendada. Laused võivad esindada kogu reaalsust, kuid nad ei saa esindada seda, mis neil peab olema ühist tegelikkusega, et saaks seda esindada – loogilist vormi.

“Selleks, et saaksime kujutada loogilist vormi, peaksime suutma end kokku panna lausetega väljaspool loogikat, st väljaspool maailma” (5, 4.12).

Wittgenstein räägib muidugi teaduskeelest, kuigi ta seda konkreetselt ei sätesta. Kui aga pidada keeleks teaduskeelt, siis see ei päästa meid vajadusest lahendada üks raske probleem. Asi on selles, et kui keel saab rääkida ainult faktidest, siis kuidas on lood loogika ja matemaatika lausetega? A V Ā. 2+2=4 jne. Need väited ei puuduta fakte ja neid ei saa taandada tuumapropositsioonideks. Samas on selge, et need ettepanekud ütlevad midagi.

Mis need ettepanekud on? Siin läheneb Wittgenstein teadmisteooria ühele kõige raskemale küsimusele, küsimusele, mis muretses Aristotelese, Descartes'i, Kanti ja Husserli jaoks. See puudutab nn iseenesestmõistetavate tõdede olemust. Keegi ei kahtle selles, et 2x2 = 4 või et A V Ā ehk et täna on 7. oktoober või täna pole 7. oktoober. Aga mis teeb need laused ilmseteks tõdedeks? Miks me nendes ei kahtle? Milline on nende olemus ja seega kogu loogika ja matemaatika olemus?

Descartes uskus, et me tajume neid nii selgelt ja selgelt, et puudub igasugune kahtlus. Kant uskus, et need on a priori sünteetilised hinnangud. Need on võimalikud tänu sellele, et meil on tundlikkuse a priori vormid: ruum ja aeg.

Husserl arvas, et loogikasätted on igavesed, absoluutsed, ideaalsed tõed, nende tõde nähakse vahetult intellektuaalse mõtiskluse ehk intuitsiooni (idee) aktis.

Wittgenstein, kes pidi eelkõige kindlaks määrama selliste lausete loogilis-lingvistilise staatuse, läks teist teed. Ta pakkus probleemile välja väga radikaalse, julge ja uuendusliku lahenduse. Ta väitis, et loogika ja matemaatika laused on täiesti tõesed, kuna need ei ütle midagi, ei kujuta midagi ega väljenda mõtet. Rangelt võttes pole need isegi soovitused. Wittgensteini järgi on tegemist tautoloogiatega (5, 6.1).

Wittgenstein jagab keelelised väljendid kolme tüüpi: laused – need on tõesed, kui vastavad tegelikkusele; tautoloogiad on alati tõesed, nt ( a+b) 2 =a 2 + 2ab+b 2; vastuolud ei vasta kunagi tõele.

Tautoloogia ja vastuolu – mitte pildid reaalsusest. Need ei kujuta mingit võimalikku asjade seisu, kuna esimene tunnistab igasugust võimalikku asjade seisu, teine ​​aga ei luba ühtegi. Kuid Wittgensteini sõnul "see, mida pilt kujutab, on selle tähendus". Ja kuna tautoloogia, nagu ka vastuolu, ei esinda midagi, siis "tautoloogial ja vastuolul pole mõtet" (5, 4.461). Nagu me praegu ütleksime, ei kanna tautoloogiad (st loogika- ja matemaatikalaused) maailma kohta mingit teavet.

"Ma ei tea näiteks ilmast midagi, kas ma tean, et sajab või et ei saja" (5, 4.461). A V Ā. See ei tähenda Wittgensteini järgi, et tautoloogia oleks üldiselt mõttetu, see on vaid osa sümboolikast, mis on vajalik ühe lause teiseks tõlkimiseks.

Wittgenstein väljendas neid mõtteid traktaadis väga fragmentaarselt, kuid Viini ringi juhid töötasid need üksikasjalikult välja ja moodustasid ühe loogilise positivismi põhidogma.

Kuid mõnikord ütleb Wittgenstein midagi muud. Lõppude lõpuks on tema jaoks keele loogiline struktuur identne maailma loogilise struktuuriga. Seega, kuigi loogika ja matemaatika laused on tühjad, kuigi nad ei ütle maailma kohta midagi, näitavad nad siiski meile midagi oma vormi järgi.

See on erinevus lause vahel Ta räägib, ja asjaolu, et see näitab, on Wittgensteini jaoks väga oluline. “Maailma loogika, mida loogikalaused tautoloogiates näitavad, matemaatika võrrandites” (5, 6.22).

Loogilised positivistid lükkasid selle Wittgensteini mõtte tagasi.

Kuidas aga mõista Wittgensteini märkust, et loogikalaused näitavad maailma loogikat? Võtame selle tautoloogia: "Sajab või ei saja" või A või mitte - A. Niisiis, see tautoloogia avab Wittgensteini järgi meile maailma struktuuri. See struktuur on selline alternatiive.

Võtame matemaatilise avaldise 2 + 2 = 4. See avaldis näitab maailma diskreetsust, mitmesuguste hulkade, osade olemasolu selles. Parmenidese maailm pole selline. See esindab absoluutset ühtsust.

Nii on see loogika ja matemaatika väidetega. Kuid peale nende ja faktide kohta käivate väidete kõrval on ka filosoofilisi väiteid. Kuidas nendega koos olla? Siin pole Wittgenstein vähem radikaalne. Kuna need laused ei räägi faktidest ega ole tautoloogiad, on enamik neist mõttetud.

„Suurem osa filosoofiliste probleemide kohta tehtud ettepanekutest ja küsimustest ei ole valed, vaid mõttetud. Seetõttu ei saa me sellistele küsimustele üldse vastata, saame vaid tuvastada nende mõttetuse. Enamik filosoofide küsimusi ja ettepanekuid tuleneb sellest, et me ei mõista oma keele loogikat” (5, 4.0031). Seega, kui filosoofia tahab omada õigust eksisteerida, ei tohi see olla midagi muud kui "keelekriitika" (5, 4.0031).

Wittgensteini sõnul tähendab see, et "filosoofia mitte on üks loodusteadustest” (5, 4.111).

“Filosoofia eesmärk on mõtete loogiline selgitamine.

Filosoofia ei ole teooria, vaid tegevus.

Filosoofiline töö koosneb põhiliselt selgitamisest.

Filosoofia tulemuseks pole mitte hulk "filosoofilisi väiteid", vaid väidete täpsustus.

Filosoofia peab selgitama ja rangelt piiritlema mõtted, mis ilma selleta on justkui tumedad ja ebamäärased” (5. 4.112). Sellise arusaama filosoofiast on üldiselt omaks võtnud loogilised positivistid.

Ülaltoodud Wittgensteini sõnad ei sisalda mitte ainult filosoofia mõistet, vaid ka tervet maailmavaatelist kontseptsiooni. See eeldab, et ainsaks suhtlusvormiks inimese ja teda ümbritseva loodus- ja sotsiaalse maailma vahel on keel. Inimene on maailmaga seotud muul moel, praktilisel (kui ta künnab, külvab, toodab, tarbib jne), emotsionaalselt, kui kogeb mingeid tundeid teiste inimeste ja asjade suhtes, tahtejõuline jne. Kuid tema teoreetiline, intellektuaalne suhe maailmaga on keelelises suhtes ammendatud või isegi keeleline suhe on olemas. Teisisõnu, maailmapildi, mille inimene oma meeles või oma esituses loob, määravad keel, selle struktuur, struktuur ja omadused.

Selles mõttes maailm inimene on tema keele maailm. Omal ajal õpetasid Marburgi koolkonna neokantianid, et maailm, nagu teadus seda mõistab, on moodustatud kohtuotsusest. Wittgensteinis leiame selle idee kaja, kuid rõhuasetusega mitte mõtlemisaktil, vaid kõneaktil, kõnel, keelelisel aktil. Maailm on moodustatud kõneaktis.

Seega on kõik probleemid, mis tekivad inimeses tema teoreetilise maailmahoiaku protsessis, keeleprobleemid, mis nõuavad keelelist lahendust. See tähendab, et kõik probleemid tekivad selle tulemusena, et inimene ütleb midagi maailma kohta ja ainult siis, kui ta sellest räägib. Ja kuna ta oskab rääkida õigesti, vastavalt oma keele olemusele ja valesti, see tähendab oma olemust rikkudes, võivad tekkida raskused, segadus, lahendamatud paradoksid jne. jne. Kuid olemasolev keel on väga ebatäiuslik ja see ebatäiuslikkus tekitab ka segadust. Nii et praeguses etapis arvab Wittgenstein.

Me juba teame, et keel peab Wittgensteini järgi esindama fakte. See on tema eesmärk, kutsumus, funktsioon. Kõik konkreetsed teadused kasutavad selleks keelt ja selle tulemusena saavad tõesed laused, mis kajastavad asjakohaseid fakte. Kuid nagu juba mainitud, ei kasuta keel oma ebatäiuslikkuse tõttu alati selgeid, täpselt määratletud väljendeid.

Lisaks väljendab keel meie mõtteid ning mõtted on sageli segased ning neid väljendavad laused, väited osutuvad ebaselgeks. Mõnikord esitame endale küsimusi, millele keele olemuse tõttu ei saa vastata ja mida on seetõttu vale küsida. Tõelise filosoofia ülesanne on tuua meie mõtetesse ja ettepanekutesse selgust, teha meie küsimused ja vastused arusaadavaks. Siis paljud keerulised filosoofiaprobleemid kas kukuvad käest või saavad üsna lihtsa lahenduse.

Fakt on see, et Wittgenstein usub, et kõik filosoofide raskused, kogu segadus, millesse nad langevad, mis on lahutamatult seotud igasuguse filosoofiliste probleemide aruteluga, on tingitud asjaolust, et filosoofid püüavad keeles väljendada seda, mida üldiselt on võimatu väljendada. öelda keele abil. Sest keel on oma ülesehituselt ja olemuselt loodud faktidest rääkimiseks. Kui me räägime faktidest, jäävad meie väited, isegi kui need on valed, alati selged ja arusaadavad. (Võib öelda, et see on positivistlik põhimõte Wittgensteini filosoofias.)

Kuid filosoof ei räägi faktidest, millega tema väiteid võiks nende tähenduse mõistmiseks võrrelda. Sest tähendus on see, mida kujutis – lause – kujutab. Aga kui filosoof räägib näiteks absoluudist, kasutab ta verbaalseid märke, seostamata neid ühegi faktiga. Kõik, mida ta ütleb, jääb ebaselgeks ja arusaamatuks, sest ei saa rääkida sellest, mida ta öelda tahab, seda isegi mõelda.

Seega on filosoofia funktsioon ka järgmine:

"See peab panema piiri mõeldavale ja seega mõeldamatule.

See peab piirama mõeldamatut seestpoolt läbi mõeldava” (5, 4.114).

"See tähendab seda, mida ei saa öelda, näidates selgelt, mida saab öelda" (5, 4.115).

Kõik, mida saab öelda, peab olema selgelt öeldud” (5.4.116).

Noh, ja sellest, "millest ei saa rääkida, sellest tuleks vaikida" (5, 7).

Wittgenstein on kindel, et filosoofilistest probleemidest nende traditsioonilises tähenduses rääkida ei saa. Seetõttu nendib ta: „Õige filosoofia meetod oleks see, kui öeldakse ainult seda, mida saab öelda, välja arvatud loodusteaduste propositsioonid, st see, millel pole filosoofiaga midagi pistmist, ja siis alati, kui või tahab öelda midagi metafüüsilist, näidata talle, et ta ei andnud oma lausetes mõnele märgile mingit tähendust. See meetod ei sobiks teisele: tal ei olnud tunnet, et me õpetame talle filosoofiat, kuid see oleks ainus rangelt õige meetod ”(5, 6.53).

Wittgenstein pole siin originaalne. Ta esitab parafraasi tuntud Hume'i kirjakoha kohta: „Võtame näiteks mõne teoloogia või koolimatemaatika raamatu ja küsime: kas see sisaldab mingit abstraktset arutluskäiku kvantiteedi või arvu kohta? Ei. Kas see sisaldab kogemuslikke arutlusi faktide ja olemasolu kohta? Ei. Nii et viska see tulle, sest selles ei saa olla midagi peale sofistika ja meelepetted” (26, 195).

Need Wittgensteini avaldused ja järeldus, milleni ta jõudis, andsid paljudele tema kriitikutele, sealhulgas marksistidele, põhjust kujutada Wittgensteini filosoofia vaenlasena, inimesena, kes eitab filosoofiat ja seadis oma eesmärgiks selle hävitamise. See muidugi ei vasta tõele.

Wittgenstein oli oma olemuselt sügavalt filosoofiline. Ja filosoofia oli tema jaoks elu ja tegevuse põhisisu. Filosoofiani jõudis ta aga tehnoloogiast ja matemaatikast. Tema ideaal oli täpsus, kindlus, ühemõttelisus. Ta tahtis filosoofias saada sama rangeid tulemusi kui täppisteadustes. Ta püüdis leida viisi, kuidas panna filosoofia teaduse pinnale. Ta ei sallinud ebaselgust ja ebakindlust. Russelli pakutud loogilises analüüsis nägi ta võimalikku viisi filosoofilisest segadusest vabanemiseks. Ta täpsustas loogilise analüüsi ideed selles mõttes, et muutis selle keeleanalüüsiks. See oli uus filosoofilise uurimise valdkond, mille võib-olla taasavastas Wittgenstein. Ja nagu iga filosoof, kes rajab uusi teid, absolutiseeris ta avastatud tee, tema pakutud meetodi tähtsuse.

Ta oli järjekindel ja läks lõpuni. Ta väljendas palju huvitavaid ideid aforismide kujul. Vaatamata neis sisalduvatele liialdustele mängisid nad olulist rolli, andes tõuke filosoofilise mõtte arengule.

Kuid Wittgenstein teadis hästi, et tema ja Russelli väljatöötatud loogiline atomism, isegi kui eeldame, et see kujutab maailma loogilist ülesehitust, ei suuda rahuldada mõtlevat inimest. Filosoofilised probleemid ei tekkinud sellest, et mõned ekstsentrikud läksid grammatikareeglites segadusse ja hakkasid lolli juttu rääkima. Nende sõnastuse tingisid palju sügavamad inimlikud vajadused ja neil probleemidel on oma päris reaalne sisu. Wittgenstein mõistab seda, nagu ka Russell. Kuid olles omaks võetud formalistliku doktriiniga kätest ja jalgadest kinni sidunud, ei näe ta nende probleemide väljendamiseks muud võimalust kui pöörduda ... mastiks. Wittgensteini järgi müstiline. see on midagi, mida ei saa väljendada, väljendada keeles ja seetõttu ei saa mõelda. Müstilised on küsimused maailma, elu ja selle tähenduse kohta. Kõigist neist asjadest ei saa Wittgensteini arvates rääkida. Ja võib-olla just seepärast "inimesed, kes pärast pikki kahtlusi on saanud selgeks elu mõtte, ei oska siiani öelda, mis see tähendus on" (5, 6.521).

See kõlab paradoksaalselt, kuid Wittgensteini vaatenurgast on see piisavalt selge. Wittgenstein lähtub katsest saavutada mõtlemise rangust ja täpsust, kasutades selleks puhtformaalseid meetodeid. Wittgenstein mõistab, et filosoofilised probleemid ei ole tühiasi. Kuid ta teab, et tuhandeid aastaid ei suutnud inimesed filosoofia minimaalses arvus probleemides ühel meelel.

Russelli pakutud loogilise analüüsi ja Wittgensteini keeleanalüüsi eesmärgiks oli filosoofilises arutluskäigus meelevaldsuse kõrvaldamine, filosoofia vabastamine ebaselgetest mõistetest, ebamäärastest väljenditest. Need teadlased, nagu Moore, tahtsid julgustada filosoofe mõtlema, mida nad ütlevad, olema teadlikud oma väidete tähendusest.

Nad soovisid filosoofiasse tuua vähemalt mingi elemendi teaduslikust rangusest ja täpsusest, taheti selles välja tuua need osad, aspektid või aspektid, kus filosoof võib leida teadlastega ühise keele, kus ta saab rääkida keeles, mis on arusaadav. teadlane ja tema jaoks veenev. Wittgenstein uskus, et traditsioonilise filosoofia väidete selgitamisega tegeledes saab filosoof selle ülesandega hakkama. Kuid ta mõistis, et filosoofiline probleem on laiem kui see, mida tema pakutud kontseptsioon võiks hõlmata.

Võtame näiteks elu mõtte küsimuse. See on filosoofia üks sügavamaid probleeme. Kuid täpsus, rangus ja selgus on siin vaevalt võimalikud. Wittgenstein väidab, et seda, mida saab öelda, saab selgelt öelda. Siin on selles küsimuses selgus saavutamatu ja seetõttu ei saa sel teemal üldse midagi öelda. Kõiki neid asju saab kogeda, tunda, aga nende kohta ei saa midagi öelda. See hõlmab kogu eetikavaldkonda. Niisiis: "Muidugi on midagi väljendamatut. See näitab ennast; see on müstiline” (5, 6.522).

Aga kui filosoofilised küsimused on keeles väljendamatud, kui nende kohta ei saa midagi öelda, siis kuidas sai Wittgenstein ise kirjutada Tractatus Logico-Philosophicuse? See on selle peamine vastuolu. Russell märgib mitte ilma pahatahtlikkuseta, et "lõpuks suutis härra Wittgenstein öelda üsna palju selle kohta, mida ei saa öelda" (83, 22).

R. Carnap märgib ka, et „ta (Wittgenstein) näib oma tegevuses ebajärjekindel. Ta ütleb meile, et filosoofilisi väiteid ei saa sõnastada ja sellest, millest ei saa rääkida, tuleb vaikida; ja siis vaikimise asemel kirjutab ta terve filosoofilise raamatu” (31, 37).

See näitab veel kord, et filosoofide argumente ei tasu alati võtta sõna-sõnalt, vaid cum grano salis’e. Filosoof tavaliselt eraldab end, st teeb enda jaoks erandi omaenda kontseptsioonist. Ta püüab justkui seista väljaspool maailma ja vaadata seda kõrvalt, nagu jumal seda teha võiks.

Teadlased teevad tavaliselt sama. Kuid teadlane püüdleb objektiivsete teadmiste poole maailmast, milles tema enda kohalolu ei muuda midagi. Tõsi, kaasaegne teadus peab arvestama selle seadme olemasolu ja mõjuga, millega katse ja vaatlus läbi viiakse. Kuid see püüab eraldada ka protsessid, mis on põhjustatud seadme mõjust, objekti enda omadustest.

Filosoof aga ei saa end oma filosoofiast välja arvata. Sellest ka vastuolu, mida Wittgenstein tunnistab. Kui filosoofilised väited on mõttetud, peab see kehtima ka Wittgensteini enda filosoofiliste väidete kohta. Ja muide, Wittgenstein nõustub selle vältimatu järeldusega julgelt. Ta tunnistab, et tema arutluskäik on mõttetu. Kuid ta püüab päästa olukorda, teatades, et nad ei väida midagi, nende eesmärk on ainult aidata inimesel aru saada, mis on, ja kui see on tehtud, võib ta loobuda.

Wittgenstein ütleb: "Minu ettepanekud on seletatavad sellega, et see, kes mind mõistab, mõistab lõpuks nende mõttetust, kui ta ronis nende abiga - nende peale - neist kõrgemale (ta peab nii-öelda redeli ära viskama, kui on sellest üles roninud). .

Ta peab neist ettepanekutest üle saama, alles siis näeb ta maailma õigesti” (5, 6.54). Aga millest see õige maailmanägemus koosneb, Wittgenstein muidugi ei selgita. Sest sa ei saa sellest rääkida...

On ilmne, et kogu Wittgensteini loogiline atomism, tema ettekujutus ideaalsest keelest, mis kujutab fakte täpselt, osutus ebapiisavaks, lihtsalt öeldes mitterahuldavaks. See ei tähenda sugugi, et loogilis-filosoofilise traktaadi loomine oleks olnud aja ja vaeva raiskamine. Näeme siin tüüpilist näidet filosoofiliste doktriinide loomisest. Sisuliselt on filosoofia uurimine erinevatest loogilistest võimalustest, mis avanevad teadmiste tee igal etapil. Nii et siin võtab Wittgenstein omaks postulaadi või eelduse, et keel kujutab otseselt fakte. Ja ta teeb sellest oletusest kõik järeldused, peatumata kõige paradoksaalsemate järelduste juures.

Ja me näeme tulemust, milleni ta jõuab. Selgub, et see mõiste on ühekülgne, puudulik, ebapiisav tunnetusprotsessi mõistmiseks üldiselt, filosoofiliseks konkreetselt.

Kuid see pole veel kõik. Wittgensteinil on veel üks oluline idee, mis tuleneb loomulikult kogu tema kontseptsioonist ja võib-olla isegi on selle aluseks. See on mõte, et inimese jaoks tähendavad tema keele piirid tema maailma piire. Fakt on see, et Wittgensteini jaoks on esmaseks, algseks reaalsuseks keel. Tõsi, Wittgenstein räägib ka faktide maailmast, mida esindab keel.

Aga me näeme, et kogu maailma aatomistruktuur on kunstlikult üles ehitatud keele kujundis ja sarnasuses, selle loogilises struktuuris. Aatomifaktide eesmärk on üsna ametlik: neid kutsutakse üles põhjendama aatomite väidete tõesust. Ja pole juhus, et Wittgenstein sageli „kõrvutab tegelikkust propositsiooniga” (5, 4.05), mitte vastupidi. Tema juures "on lausel faktidest sõltumatu tähendus" (5, 4.061). Või „kui elementaarpropositsioon on tõene, siis on aatomifakt olemas; kui elementaarpropositsioon on väär, siis aatomifakt ei eksisteeri” (5, 4.25).

"Iga lause tõesus või väärus muudab ju midagi maailma üldises struktuuris" (5, 5.5262).

"Tractatus Logico-Philosophicus" on kalduvus sulanduda, keelt maailmaga samastada. Lõppude lõpuks, Wittgensteini järgi, „loogika täidab maailma; maailma piirid on ühtlasi ka tema piirid” (5, 5.61). Ta ütleb ka: "See, et loogikalaused on tautoloogiad, näitab keele, maailma formaalseid - loogilisi omadusi" (5, 6.12). Järelikult pole keel ainult vahend maailmast rääkimiseks, vaid teatud mõttes maailm ise, selle sisu.

Kui näiteks machilaste jaoks oli maailm see, mida me tunneme, kui uuskantlaste jaoks on maailm see, mida me sellest arvame, siis võime öelda, et Wittgensteini jaoks on maailm see, mida me selle kohta ütleme. Selle idee võtsid omaks loogilised positivistid 17 .

Wittgensteinis läheb see seisukoht isegi solipsismiks. Sest tuleb välja, et keel on minu keel. See, et “maailm on minu maailm, väljendub selles, et keele piirid ... tähendavad minu maailma piire” (5, 5.62). Ja edasi, "subjekt ei kuulu maailma, vaid see on maailma piir" (5, 5.632). Mina siseneb filosoofiasse tänu sellele, et "maailm on minu maailm" (5, 5.641).

Wittgenstein ütleb ka, et "surmas maailm ei muutu, vaid lakkab" (5, 6.431). Ja lõpuks, "see, mida solipsism tegelikult eeldab, on üsna õige, ainult seda ei saa öelda, vaid see ainult näitab ennast" (5, 5.62).

Siinkohal tuleb märkida, et kui me ütleme, et mõni õpetus kaldub solipsismi poole, siis see ei tähenda sugugi seda, et antud filosoof, näiteks Wittgenstein, eitaks tähtede, teiste inimeste jne olemasolu, st et ta on metafüüsiline. solipsist, et ta on veendunud, et ta üksi eksisteerib.

Subjektiivne idealism on filosoofia tehniline termin ja see tähendab, et filosoofiliste probleemide lahendamisel lähtub filosoof subjektist, mitte objektiivsest maailmast. See tähendab, et teadmisteooria probleeme arvestades või maailmast pilti püüdes ei lähtu ta objektiivsest reaalsusest kui sellisest. Ta ei eita välismaailma olemasolu, kuid ei tee selle äratundmisest ka järeldusi. Ta ei pea enda loodud maailmapilti mitte selle maailma peegelduseks, vaid ainult vaimu vabaks loominguks.

Tunnistades reaalsuse olemasolu, püüab ta seda aistingute kompleksidest üles ehitada, esitada loogilise konstruktsioonina jne. Analüüsides kognitiivset protsessi, subjekti tunnetuslikku suhet objektiga, ignoreerib ta objekti ja selle mõju subjektile, püüdes kirjeldada tunnetusprotsessi ainult subjektiivsest küljest.

Sel juhul on Wittgenstein ja pärast teda neopositivistid lukustatud keele kui ainsa vahetult ligipääsetava reaalsuse piiridesse. Maailm näib neile ainult selle empiirilise sisuna, mida me selle kohta ütleme. Selle struktuuri määrab keele struktuur ja kui suudame maailma kuidagi ära tunda oma tahtest, oma keelest sõltumatuna, siis ainult millegi väljendamatuna, müstilisena.

Wittgensteini traktaadi ebajärjekindlust ei seleta mitte ainult autori isiklik ebajärjekindlus, vaid ka tema suutmatus ots-otsaga kokku tulla. Seda seletatakse tema seatud ülesande põhimõttelise teostamatusega. Wittgenstein püüdis lõpuks lahendada kõik filosoofilised küsimused. See idee polnud midagi uut, kuna valdav enamus filosoofe püüdis sama teha. Uus oli selle probleemi lahendamise viis. Need vahendid olid suures osas formaalsed. Wittgenstein püüdis justkui formaliseerida filosofeerimise protsessi, et täpselt kindlaks teha, mida ja kuidas ta teha saab. Samas selgus, et ta ise pidi tegema midagi, mida tema sõnade range tähenduse järgi teha ei saa, mille ta ise kategooriliselt keelas.

Edasi selgus, et keelefilosoofiline probleem ei mahu raamidesse, piiridesse, millega ta piiras filosoofia pädevussfääri. Seetõttu tuli tal pidevalt ületada formaliseerimise piire, laiendada filosoofia valdkonda üle lubatud piiride.

Wittgensteini loogilise atomismi solipsistlikud järeldused olid üks põhjusi, miks loogilise atomismi doktriini loogilised positivistid tagasi lükkasid. Teine tema ebaõnnestumise põhjus oli muutus selles, kuidas ta suhtus loogikasse.

Loogiline atomism loodi seoses Principia Mathematica loogikaga, mis teisel kümnendil tundus olevat kõige kaasaegsem loogiline süsteem. Kuid juba 1920. aastatel sai selgeks, et see loogika pole sugugi ainuvõimalik.

Kuigi Russell püüdis kaitsta loogilist atomismi, ei saanud see õpetus püsima jääda. Lõpuks loobus Wittgenstein ise sellest. Kuid tema traktaadi põhiideed – miinus loogiline atomism – olid Viini ringi loogilise positivismi allikaks.

1 Maailm on kõik, mis juhtub.

1.1 Maailm on faktide, mitte objektide kogum.

1.11 Maailma määratlevad faktid ja see, mis see on kõik faktid.

1.12 Sest faktide kogum määrab nii kõik, mis juhtub, kui ka kõik, mis ei juhtu.

1.13 Maailm on faktid loogilises ruumis.

1.2 Maailm on jagatud faktideks.

1.21 Midagi võib juhtuda, aga ei pruugi juhtuda ja kõik muu on sama.

2 Fakt, mis toimub, on kooseksisteerimise olemasolu.

2.01 Kooseksisteerimine - objektide (esemed, asjad) seos.

2.011 Objekti jaoks on oluline, et see peab olema mingisuguse kooseksisteerimise võimalik komponent.

2.012 Loogikas pole midagi juhuslikku: kui objekt võib olla esinevad teatud kooseksisteerimises, siis on selle kooseksisteerimise võimalikkus sellele juba omane.

2.0121 <…>Nii nagu ruumiobjektid on üldiselt mõeldamatud väljaspool ruumi, ajalised objektid väljaspool aega, nii ka mitte keegi objekt on mõeldamatu väljaspool selle kombinatsioonide võimalust teistega.

Kui suudad ette kujutada objekti kooseksisteerimise kontekstis, siis kujutle seda väljaspool võimalusi see kontekst pole võimalik.<…>

2.0123 Kui objekt on teada, siis on teada ka kõik tema esinemisvõimalused kooseksisteerimisel.<…>

2.0124 Kui kõik objektid on antud, siis on ka kõik võimalik sündmused.

2.013 Iga objekt eksisteerib justkui võimalike koosolemiste ruumis. Seda ruumi on võimalik ette kujutada tühjana, kuid väljaspool seda ruumi on võimatu ette kujutada objekti.

2.0131 <…>Vaateväljas olev täpp ei pea olema punane, kuid sellel peab olema mingi värv - see on nii-öelda värviruumi kaasatud. Toon peab olema mõned kõrgus, käegakatsutav objekt - mõned kõvadus jne.<…>

2.02331 Kas objektil on ainult oma olemuslikud omadused, mida teistel objektidel ei ole, siis saab seda kirjelduse järgi teistest objektidest vahetult eristada ja sellele viidata; või on neile kõigile omane hulk ühiste omadustega objekte, siis on üldjuhul võimatu ühele neist osutada.

Lõppude lõpuks, kui objekt ei eristu millegi poolest, ei saa te seda välja tuua, muidu oleks see juba esile tõstetud.<…>

2.026 Ainult objektide olemasolu võib anda maailmale stabiilse kuju.

2.027 Kestev, püsiv ja objekt on üks ja seesama.

2,0271 Objekt - stabiilne, säilinud; konfiguratsioon - muutuv, ebastabiilne.

2.0272 Objektide konfiguratsioon kujutab endast sündmust.

2.03 Kooseksisteerimisel on objektid üksteisega seotud nagu ahela lülid.

2.031 Kooseksisteerimisel on objektid üksteisega teatud viisil seotud.

2.032 Objektide vastastikuse sidumise viis kooseksisteerimisel on kooseksisteerimise struktuur.

2.033 Vorm – struktuuri võimalus.

2.034 Fakti struktuur kujuneb sündmuste struktuuridest.

2.04 Maailm on olemasolevate kaasolendite kogum.

2.05 Olemasolevate koosolemiste kogum määrab ka selle, millised kaas-olemised ei eksisteeri.

2.06 Reaalsus – kaasolemiste olemasolu ja mitteolemine.

(Kaaseksisteerimise olemasolu nimetame positiivseks faktiks, mitteolemist negatiivseks faktiks.)

2.061 Kaasolendid on üksteisest sõltumatud.

2.062 Ühe sündmuse olemasolu või mitteolemasolu põhjal ei saa järeldada teise sündmuse olemasolu või mitteolemasolumist.

2.063 Maailm on reaalsus kogu oma ulatuses.

2.1 Loome enda jaoks pilte faktidest.

2.11 Pilt kujutab teatud olukorda loogilises ruumis, esindab koosolemiste olemasolu ja mitteolemist.

2.12 Pilt on reaalsuse mudel.

2.13 Pildil olevad objektid vastavad pildi elementidele.

2.131 Objekte esindavad pildil pildi elemendid.

2.14 Pilti hoiab koos see, et selle elemendid on üksteisega teatud viisil seotud.

2.141 Pilt on fakt.

2.15 Teatud elementide suhe pildil on ettekujutus, et asjad on sel viisil omavahel seotud. Nimetagem seda pildi elementide seost selle struktuuriks ja sellise struktuuri võimalikkust - sellele pildile omaseks kujundivormiks.

2.151 Kujutise vorm on võimalus, et asjad on omavahel seotud samamoodi nagu pildi elemendid.

2.1511 Niisiis pilt on seotud tegelikkusega; ta puudutab teda.<…>

2.181 Kui pildi vorm on loogiline vorm, siis pilti nimetatakse loogiliseks pildiks.

2.182 Iga pilt on ja loogiline pilt. (Vastupidi, mitte iga pilt pole näiteks ruumiline).

2.19 Loogiline pilt on võimeline kujutama maailma.<…>

2.21 Pilt vastab või ei vasta tegelikkusele; see on tõsi või vale, tõsi või vale.

2.22 Pilt kujutab oma pildilise vormi kaudu seda, mida ta kujutab, olenemata selle tõesusest või väärusest.

2.221 See, mida pilt kujutab, on selle tähendus.

2.222 Selle tõesus või väärus seisneb selle tähenduse vastavuses või mittevastavuses tegelikkusele.

2.223 Et teada saada, kas pilt on tõene või vale, tuleb seda võrrelda tegelikkusega.

2.224 Pildi enda järgi on võimatu teada, kas see on tõene või vale.

2.225 A priori tõene pilt puudub.

3 Mõte on fakti loogiline pilt.

3.001 "Kooseksisteerimine on mõeldav" tähendab: "Oleme võimelised ette kujutama seda või teist pilti sellest."

3.01 Tõeliste mõtete kogum on pilt maailmast.<…>

3.03 Ebaloogiline on mõeldamatu, sest muidu oleks vaja ebaloogiliselt mõelda.

3.031 Kunagi öeldi, et Jumal võib luua kõike peale selle, mis oleks vastuolus loogikaseadustega. - Asi on selles, et see on võimatu. ütlema, milline "ebaloogiline maailm" välja näeks.

3.032 Keeles on sama võimatu kujutada midagi “loogikale vastupidist” kui kujutada ruumilistes koordinaatides kujundit, mis on vastuolus ruumiseadustega, või näidata olematu punkti koordinaate.<…>

3.1 Lauses väljendatakse mõtet sensuaalselt tajutaval viisil.<…>

3.12 Märgi, millega mõtet väljendatakse, nimetan ma märk-lauseks. Lausemärk on lause projektiivses seoses maailmaga.

3.13 Ettepanek sisaldab kõike, mis on projektsioonile omane, välja arvatud projektsioon ise.

Seetõttu on võimalus prognoosida, mitte ise.

Seetõttu ei sisalda lause veel selle tähendust, vaid selle väljendamise võimalust.

(Väljend "lause sisu" tähendab tähendusliku lause sisu.)

Lause sisaldab selle tähenduse vormi, mitte sisu.

3.14 Märk-lause on koostatud nii, et selle elemendid, sõnad, on omavahel teatud viisil korrelatsioonis.

Pakkumise märk on fakt.

3.141 Lause ei ole sõnade segu. - (Muusikalise teemana - mitte helide segu).

Pakkumine on siseselt organiseeritud.<…>

3.143 Seda, et märklause on fakt, varjab tavaline, kirjalik või trükitud väljendusvorm.

Nii et näiteks trükitud kujul lausemärk tegelikult sõnast ei erine.<…>

3.1431 Märglause olemus saab palju selgemaks, kui kujutleda selle komponentidena mitte kirjalikke märke, vaid ruumiobjekte (näiteks lauad, toolid, raamatud).

Sel juhul väljendab lause tähendust nende objektide suhteline asukoht.<…>

3.202 Lauses kasutatavaid lihtmärke nimetatakse nimedeks.

3.203 Nimi tähistab objekti. Objekt on selle väärtus ("A" on sama märk mis "A").

3.21 Lihtmärkide konfiguratsioon lausemärgis vastab objektide konfiguratsioonile teatud olukorras.

3.22 Nimi lauses tähistab objekti.

3.221 Objektid saavad ainult nimi. Märgid tähistavad neid. Nendest saab ainult rääkida väljendada sama neid see on keelatud. Ettepanek ei pruugi sellest rääkida mida objekt on, aga ainult umbes nagu ta on.<…>

3.251 Mida lause väljendab, seda väljendab see kindlal, korrastatud viisil: lause on sisemiselt organiseeritud.

3.26 Nimetus ei ole definitsiooni järgi jagatud täiendavateks koostisosadeks: see on elementaarne märk.<…>

3.262 Seda, mida märgis väljendada ei saa, näitab selle kasutamine. Et märgid on alla neelatud, ütleb nende kasutamine.

3.263 Elementaarmärkide tähendusi saab seletada selgitustega. Selgitused on selliseid märke sisaldavad laused. Seetõttu saab neid mõista ainult tingimusel, et nende märkide tähendused on juba teada.

3.3 Ainult lausel on mõte; nimi saab tähenduse ainult lause kontekstis.

3.31 Igasugust lauseosa, mis iseloomustab selle tähendust, nimetan väljendiks (sümboliks).

(Lause on iseenesest väljend.)

Väljend on kõik, mis on ühine (tähenduse seisukohalt oluline), mis lausetel võib olla.<…>

3.322 Erinevate jaoks määramise viisid asjaolu, et kaks objekti on tähistatud sama märgiga, ei saa kuidagi viidata nende objektide ühisele tunnusele. Sest märk on meelevaldne. Järelikult võiks ühe asemel valida kaks erinevat märki ja mis siis ühisest tähistusest järele jääks?

3.323 Igapäevakeeles ei ole harvad juhud, kui sama sõna tähistab erineval viisil – seega kuulub eri sümbolitesse – või et kahte erinevat tähistavat sõna kasutatakse lauses väliselt ühtemoodi.

Seega esineb sõna "on" keeles siduva verbina, identiteedimärgina ja eksistentsi väljendusena; sõna "olemas" kasutatakse sarnaselt intransitiivse verbiga "minema"; sõna "identne" - omadussõnana; kõnealune teema võib olla midagi, aga ka midagi toimumas.

(Lauses "Roheline on roheline" - kus esimene sõna on pärisnimi ja viimane on omadussõna - need sõnad ei oma mitte ainult erinevat tähendust, vaid on erinevad sümbolid.)

3.324 Sellest tulenevalt tekivad kergesti ühe kõige fundamentaalsemad asendused teisega (millega on täis kogu filosoofia).

3.325 Selliste vigade vältimiseks tuleks kasutada viipekeelt, mis oleks välistatud, kuna see ei kasutaks erinevate märkide jaoks samu märke ega kasutaks erineva tähistusviisiga märke näiliselt identselt.<…>

3.326 Märgis oleva tegelase äratundmiseks tuleb tähelepanu pöörata selle mõtestatud kasutamisele.

3.327 Märk määrab loogilise vormi ainult koos selle loogilis-süntaktilise rakendusega.<…>

4 Mõte on tähendusrikas lause.

4.001 Lausete kogus on keel.

4.002 Inimesel on võime luua keeli, mis võimaldavad tal väljendada mis tahes tähendust, ilma et tal oleks aimugi, kuidas ja mida iga sõna tähendab. - Täpselt nagu inimesed räägivad, teadmata, kuidas üksikuid helisid genereerida.

Igapäevane keel on osa inimese seadmest ja see pole vähem keeruline kui see seade.

Inimesed ei suuda sellest keele loogikat otseselt välja tõmmata.

Keel varjab mõtteid. Ja nii palju, et riietuse välimine vorm ei võimalda meil hinnata sellesse riietatud mõtte vormi; tõsiasi on see, et rõivaste välimine vorm loodi täiesti erinevatel eesmärkidel, mitte mingil juhul selleks, et selle järgi hinnata keha kuju.

Vaikselt aktsepteeritud kokkulepped, mis aitavad igapäevakeelest aru saada, on liiga keerulised.

4.003 Enamik lauseid ja küsimusi, mida käsitletakse filosoofilistena, ei ole valed, vaid mõttetud. Seetõttu on seda laadi küsimustele üldiselt võimatu vastuseid anda, saab vaid kindlaks teha nende mõttetuse.

Enamik filosoofi ettepanekuid ja küsimusi on juurdunud meie väärarusaamades keeleloogikast.

(Need on seda tüüpi küsimused, näiteks: kas hea on enam-vähem identne kui ilus.)

Ja pole üllatav, et sügavaimad probleemid on tegelikult mitte Probleemid.

4.0031 Kogu filosoofia on "keelekriitika".<…>

4.01 Ettepanek on pilt tegelikkusest.

Lause on reaalsuse mudel, nagu me seda ette kujutame.

4.011 Esmapilgul ei tundu lause – nagu see on näiteks paberile trükitud – pilt reaalsusest, millest see räägib. Kuid esmapilgul ei tundu muusikaline kirjutamine olevat pilt muusikast ja meie foneetiline (tähe)kiri ei tundu olevat meie kõne kujund.

Ja ometi osutuvad need viipekeeled, isegi selle sõna tavalises tähenduses, kujunditeks sellest, mida nad esindavad.<…>

4.014 Grammofoniplaat, muusikateema, noodikiri, helilained – kõik need on samas sisemises peegeldussuhtes, mis eksisteerib keele ja maailma vahel.

Kõigil neil on ühine loogiline struktuur.<…>

4.0141 Kehtib üldreegel, mille kohaselt muusik võib sümfooniat selle partituurist reprodutseerida, reegel, mis võimaldab seda reprodutseerida vastavalt salvestisele ja partituuris uuesti luua. See on just selliste, esmapilgul nii erinevate konstruktsioonide sisemine sarnasus. Ja see reegel on projektsiooniseadus, mille järgi sümfooniat projitseeritakse noodikirjas. See on reegel muusika keele tõlkimisel grammofoni salvestamise keelde.

4.015 Kõikide võrdluste võimalus, kogu meie keele kujundlikkus põhineb kujundi loogikal.

4.016 Lause olemuse mõistmiseks tuletagem meelde hieroglüüfikirja, mis jutustab faktidest läbi pildi.

Ja sellest, kaotamata pildi jaoks hädavajalikku, tekkis tähestikuline täht.

4.02 Seda veenab asjaolu, et me mõistame märklause tähendust ilma seda meile selgitamata.

4.021 Lause on pilt tegelikkusest: lausest aru saades tean ma võimalikku olukorda, mida see kujutab. Ja ma saan lausest aru, ilma et peaksin selle tähendust mulle selgitama.

4.022 Pakkumine näitab selle tähendus.

Pakkumine näitab kuidas see läheb kui see on tõsi. Ja see ütleb seda nii see käib.

4.023 Lause võib reaalsust defineerida niivõrd, et selle vastavusse viimiseks on vaja vaid öelda "jah" või "ei" ja mitte midagi enamat.

Selleks on vaja, et ta kirjeldaks reaalsust täielikult.

Lause on mingisuguse kooseksisteerimise kirjeldus.

Kui objekti kirjeldus iseloomustab selle väliseid omadusi, siis lause kirjeldab tegelikkust selle sisemiste omaduste järgi.

Lause konstrueerib maailma loogilise raamistiku abil ja seetõttu lauses kui on tõsi, tõepoolest võib näha kõiki tegelikkuse loogilisi jooni.<…>

4.0311 Üks nimi esindab üht, teine ​​teist ja need on omavahel seotud, nii et tervik - nagu elav pilt - annab edasi mingit kooseksisteerimist.

4.0312 Soovitusvõimalus põhineb objektide märkidega asendamise põhimõttel.<…>

4.05 Tegelikkust võrreldakse ettepanekuga.

4.06 Lause võib olla tõene või väär ainult seetõttu, et see on pilt tegelikkusest.<…>

4.11 Tõeliste lausete kogum on teadus tervikuna (või teaduste kogum).

4.111 Filosoofia ei kuulu teaduste hulka.

(Sõna "filosoofia" peab tähendama midagi teadusest allpool või kõrgemal, kuid mitte kõrval.)

4.112 Filosoofia eesmärk on mõtete loogiline selgitamine.

Filosoofia ei ole õpetus, vaid tegevus.

Filosoofiline töö koosneb sisuliselt selgitustest.

Filosoofia tulemuseks pole mitte "filosoofilised väited", vaid väidete saavutatud selgus.

Mõtted, mis on tavaliselt justkui ebamäärased ja ebamäärased, kutsutakse filosoofiat selgeks ja eristama.<…>

4.113 Filosoofia piirab teaduse vaidlusalust territooriumi.

4.114 Seda kutsutakse üles määratlema mõeldava ja seega mõeldamatu piirid.

See peab piirama mõeldamatut seestpoolt mõeldava kaudu.

4.115 Ta teeb selgeks, mida ei saa öelda, esitades selgelt, mida saab öelda.

4.116 Kõik, mis on üldiselt mõeldav, on selgelt mõeldav. Kõik, mida saab öelda, saab selgelt öelda.

4.12 Lause võib kujutada kogu reaalsust, kuid ei suuda kujutada seda, mis tal peab olema ühist tegelikkusega, et ta seda esindaks – loogiline vorm.

Loogilise vormi kujutamiseks peaksime koos lausega suutma väljuda loogika piiridest, see tähendab maailma piiridest.

4.121 Lause ei ole võimeline kujutama loogilist vormi, see peegeldub selles.

Keeles peegelduvat see vorm esindada ei saa.

See, mis väljendab mina ise keeles meie ei saa keeles väljendada.

Pakkumine näitab reaalsuse loogiline vorm.

See esitab selle.<…>

4.1212 Mis võib olla ei näidata võib ollaöeldakse.

4.1213 Seega on mõistetav tunne, mis meid juhib: hea viipekeele olemasolul on meil juba õige loogiline arusaam.<…>

5.135 Ühe olukorra olemasolust ei saa kuidagi järeldada teise, täiesti erineva olukorra olemasolu.

5.136 Puudub põhjuslik seos, mis õigustaks sellist järeldust.

5.1361 Tulevikusündmuste tuletamine praeguste sündmuste põhjal võimatu.

Ebausk - usk sellisesse põhjuslikku seosesse.

5.1362 Vaba tahe seisneb selles, et hiljem tehtavaid tegusid ei saa praegu teada.

Nendest oleks võimalik teada vaid siis, kui põhjuslikkus – nagu loogilise järelduse seos – oleks olemas sisemine vaja.<…>

5.6 Minu keele piirangud esindavad minu maailma piire.

5.61 Loogika täidab maailma; maailma piirid on olemus ja selle piirid.

Seetõttu on loogikas võimatu öelda: maailmas on see ja see, aga seda pole selles.

See tähendaks, et me välistame mingi võimaluse, mis ei saa olla, vastasel juhul peaks loogika ületama maailma piirid, kui neid piire saaks uurida ainult väljastpoolt.

Me ei saa mõelda seda, mida me ei suuda mõelda; see tähendab, et me ei ole võimelised mõtlema, me ei ole võimelised ja ütlema.

5.62 See märkus annab vihje küsimusele, kui õige on solipsism.

See solipsism tähendab täiesti õige, aga see ei saa olla ütles aga see ilmutab ennast.

Mis on maailm minu oma maailmas, peitub selles, et piirid eriline keel (keeles, millest ainult mina aru saan) tähendab piire minu rahu.

5.621 Maailm ja elu on üks.

5.63 Ma olen minu maailm. (Mikrokosmos.)

5.631 Puudub mõtlemine, subjekti esindamine.

Kui ma kirjutaksin raamatu "Maailm sellisena, nagu ma selle leian", siis see peaks rääkima ka minu kehast ja ütlema, millised liikmed alluvad minu tahtele ja millised mitte jne. See on tegelikult isolatsiooni subjekti meetod või , pigem näidates, et subjekti selle sõna mõnes olulises tähenduses pole üldse olemas: ainult tema jaoks mitte võiks selles raamatus arutleda. -

5.632 Subjekt ei kuulu maailma, vaid esindab teatud maailma piiri.

5.633 Kus sisse maailm tuleks avastada metafüüsiline subjekt?

Ütlete, et siin on olukord täpselt sama, mis silma ja vaateväljaga. Aga tegelikult sina mitte näha silmi.

Ja mitte midagi sisse vaateväli ei võimalda järeldada, et see on silmaga nähtav.

5.6331 See tähendab, et nägemisvälja jämestatud vorm ei ole järgmine:

5.634 Selle põhjuseks on asjaolu, et ükski meie kogemuse osa ei ole samal ajal a priori.

Kõik, mida näeme, võib olla erinev.

Kõik, mida me üldse kirjeldada saame, võib olla erinev.

Asjadel puudub a priori järjekord.

5.64 Siin on näha, et rangelt joonistatud solipsism langeb kokku puhta realismiga. Solipsismi “mina” kahaneb pikendamata punktini, kuid sellega seotud reaalsus jääb alles.

5.641 Seega võib filosoofias teatud mõttes tõepoolest rääkida "minast" mittepsühholoogiliselt.

"Mina" toob filosoofiasse see, et "maailm on minu maailm".

Filosoofiline "mina" ei ole inimene, mitte inimkeha ega inimhing, millega psühholoogia tegeleb, vaid metafüüsiline subjekt, maailma piir – ja mitte osa.<…>

6.124 Loogilised laused kirjeldavad maailma raamistikku, õigemini kujutavad seda. Nad ei "ütle" midagi. Nad eeldavad, et nimedel on tähendus ja elementaarsetel lausetel on tähendus. See on nende side maailmaga.<…>

6.363 Induktsiooniprotsess seisneb selles, mida eeldatakse algloom seadus, mis tuleb viia kooskõlla meie kogemusega.

6.3631 Kuid sellel protsessil pole loogilist, vaid ainult psühholoogilist põhjendust.

Muidugi pole põhjust arvata, et see kõige lihtsam juhtum ka päriselt aset leiab.

6.36311 Et päike tõuseb hommikul – hüpotees; mis tähendab, et me ei ole me teame kas see tõuseb või mitte.

6.37 Sellest, et juhtus üks asi, ei pruugi järelduda, et juhtuma peab teine. On ainult loogiline vaja.

6.371 Kogu kaasaegse maailmapildi aluseks on illusioon, et nn loodusseadused on loodusnähtuste seletused.

6.372 Seega peatuvad nad loodusseaduste ees, nagu millegi puutumatu ees, nagu vanad inimesed Jumala ja saatuse ees.

Ja mõlemas lähenemises on õige ja vale. Vana on muidugi selgem, kuna tunneb ära teatud selge piiri, samas kui uuemates süsteemides võib jääda mulje, et kõik selgitas.

6.373 Maailm on minu tahtest sõltumatu.

6.374 Isegi kui juhtuks kõik, mida me ihaldame, oleks see nii-öelda saatuse teene, sest tahte ja maailma vahel pole loogilineühendust, et see juhtuks. Oletatav füüsiline ühendus iseenesest ei ole midagi, millele meie tahe võiks olla suunatud.

6.375 Nagu on ainult loogiline vajadus, nii et see on olemas ja ainult loogiline võimatus.

6.3751 Näiteks kahe värvi samaaegne esinemine ühes vaatevälja punktis on võimatu, pealegi on see loogiliselt võimatu, sest selle välistab värvi loogiline struktuur.<…>

6.41 Maailma tähendus peab olema väljaspool maailma. Kõik maailmas on nii, nagu see on, ja kõik juhtub nii, nagu see juhtub; sisse sellel pole väärtust – ja kui oleks, poleks sellel väärtust.

Kui on väärtus, millel on tõesti väärtus, peab see olema väljaspool kõike toimuvat ja olemist. Sest kõik, mis juhtub ja nii-olemine on juhuslik.

Mis teeb selle mittejuhuslikuks, ei leia sisse maailm, muidu muutuks see taas juhuslikuks.

See peab olema maailmast väljas.

6.42 Seetõttu on eetikaalased ettepanekud võimatud.

Kõrgemat ei saa lausetega väljendada.

6.421 On selge, et eetikat ei saa väita.

Eetika on transtsendentaalne.

(Eetika ja esteetika on üks.)

6.422 Kehtestades eetikaseadust kujul "peate...", mõeldakse kohe: mis siis, kui ma seda ei tee? Selge on aga see, et eetikal pole tavamõistes karistuse ja tasuga mingit pistmist. Seetõttu tekib küsimus tagajärjed tegevus ei tohiks olla oluline. - Vähemalt ei tohiks need tagajärjed olla sündmused. Sest sellises küsimuse sõnastuses peab olema midagi õiget. Tõepoolest, mingi eetiline tasu ja eetiline karistus peab olema, kuid need peavad olema teos endas.

(Ja selge on ka see, et tasu peab olema midagi meeldivat ja karistus midagi ebameeldivat.)

6.423 Tahtest kui eetilise kandjast on võimatu rääkida.

Tahe kui nähtus pakub huvi ainult psühholoogiale.

6.43 Kui hea või kuri tahe muudab maailma, siis on tema võimuses muuta ainult maailma piire, mitte aga fakte – mitte midagi, mida saab keele kaudu väljendada.

Ühesõnaga, maailm peaks siis üldiselt tänu sellele muutuma teistsuguseks. See peaks tervikuna justkui vähenema või suurenema.

Õnnelik maailm erineb õnnetust maailmast.

6.431 Nii nagu surma puhul, ei muutu maailm, vaid lakkab.

6.4311 Surm ei ole elusündmus. Inimene ei koge surma.

Kui igaviku all mõistame mitte aja lõpmatut kestust, vaid ajatust, siis olevikus elav on igavesti elus.

Seetõttu pole meie elul lõppu, nagu ka meie vaateväljal pole piire.

6.4312 Inimhinge surematus ajas, see tähendab tema elu igavene jätkumine pärast surma, mitte ainult ei ole kuidagi kinnitatud, vaid ka ei õigusta lootusi, mis sellele alati ja oletusena on pandud. Kui ma elaks igavesti, kas see paljastaks mõne saladuse? Kas see igavene elu poleks siis sama salapärane kui praegune? Elu müsteeriumi mõistmine ruumis ja ajas peitub väljaspool ruum ja aeg.

(Lõppude lõpuks pole see üldse üks teaduse probleeme, mida siin lahendada.)

6.432 Kõrgema seisukohast on see täiesti ükskõikne, nagu asjade seis maailmas. Jumal ei ilmu sisse maailm.

6.4321 Faktid on täielikult seotud ainult probleemi sõnastusega, kuid mitte selle lahendamise protsessiga.

6.44 Müstiline pole see nagu maailm on ja mida ta on.

6.45 Mõtisklemine maailma üle igaviku vaatenurgast on selle kui terviku - piiratud terviku - kaemus.

Kogemine maailmast kui piiratud tervikust on see, mis on müstiline.

6.5 Vastuse puhul, mida ei saa väljendada, on võimatu esitada ka küsimust.

Saladused ei eksisteeri.

Kui küsimust üldse esitada saab, siis saab ja vastata.

6.51 Skeptilisus mitteümberlükkamatu, kuid pealtnäha mõttetu, kuna ta püüab kahelda, kus on võimatu küsida.

Sest kahtlus saab eksisteerida ainult seal, kus on küsimus; küsimus on ainult seal, kus vastus on olemas, ja vastus on ainult seal, kus midagi võib olla olla väljendas.

6.52 Leiame, et isegi kui vastused saadi kõik võimalik teaduslikud küsimused, meie elulisi probleeme see üldse ei mõjutaks. Siis ei jääks muidugi küsimusi, aga see oleks kindel vastus.

6.521 Elulise probleemi lahendust märkame selle probleemi kadumise kaudu.

(Kas sellepärast ei oska need, kes pika kahtluse peale elu mõtte selgeks on saanud, siiani öelda, millest see tähendus koosneb.)

6.522 Tõepoolest, on väljendamatut. See näitab ise, see on müstiline.

6.53 Õige filosoofia meetod, õieti öeldes, ei ütleks midagi peale selle, mida saab öelda, st muud kui teaduse väited, seega kõike, millel pole filosoofiaga midagi pistmist. - Ja alati, kui keegi tahaks öelda midagi metafüüsilist, tõestada talle, et ta ei andnud oma lausete teatud märkidele tähendust. See meetod ei pakuks vestluspartnerile rahulolu – ta ei tunneks, et talle õpetatakse filosoofiat –, vaid ainult selline meetod oleks täiesti õige.

6.54 Minu ettepanekud on selgituseks: see, kes mind mõistab, olles tõusnud nende abiga - mööda neid - neist kõrgemale, mõistab lõpuks, et need on mõttetud. (Ta peab nii-öelda redeli ära viskama pärast seda, kui on sellele roninud.)

Ta peab neist ettepanekutest üle saama, siis näeb ta maailma õigesti.

7. Sellest, millest on võimatu rääkida, sellest tuleks vaikida.

Wittgenstein L. Loogilis-filosoofiline traktaat. // Wittgenstein L. Filosoofilised teosed. osama. M., 1994. Lk 5–73 (saksa keelest tõlkinud Kozlova M.S., Aseeva Yu.A.).

EPISTEMOLOGIA & TEADUSFILOSOOFIA, XIV kd, nr 4

) uus väljaanne

"Tractatus Logico-Philosophic" JI. Wittgenstein

I. DOBRONRAVOV, D. LAKHUTI

Praegu valmistub kirjastus "Kanon +" Ludwig Wittgensteini "Tractatus Logico-Philosophicuse" uue väljaande väljaandmiseks. See raamat on pikka aega kuulunud loogilis-filosoofilise kirjanduse kullafondi, vene keeles ilmus see esmakordselt 1958. aastal1 (37 aastat pärast esimest saksakeelset ja 36 aastat hiljem inglise keeles). Seda on korduvalt uuesti trükitud saksa, inglise ja teistes keeltes; 1994. aastal ilmus traktaadi teine ​​venekeelne tõlge ja 2005. aastal kolmas3.

meie arvates on kommentaarid selle väljaande olemus, mis sisaldab "Traktaadi" nelja versiooni - saksakeelset originaali, venekeelset tõlget ja kahte ingliskeelset tõlget, mis avaldati esmakordselt vastavalt 1922. aastal (parandatud versioon - 1933) ja 1961. (parandatud versioon - 1974) Meie tõlke versioon, mis on spetsiaalselt selle väljaande jaoks parandatud ja ilmus 1958. aastal, valiti venekeelseks tõlkeks.

1 Wittgenstein L. Loogilis-filosoofiline traktaat / Per. saksa keelest ja kinnitatud I. Dobronravovi ja D. Lakhuti volitatud ingliskeelse tõlkega. Üldväljaanne ja eessõna filosoofiateaduste doktor V.F. Asmus. M.: IL, 1958.

"Wittgenstein L. Filosoofilised teosed. I osa. M .: Gnosis, 1994 (paralleelselt saksa- ja venekeelne tekst) / Saksa keelest tõlkinud Kozlova M.S., Aseeva Yu.A. Kommentaarid Kozlova M.S.

3 Wittgenstein L. Valitud teosed. M.: Tuleviku territoorium, 2005.

4 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Bertrand Russelli sissejuhatusega. L., Routledge ja Kegan Paul Ltd. Esmakordselt ilmus selles sarjas 1922. Teine mulje (mõne parandusega) 1933. a.

5 Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Uue tõlkega D.F. Pirnid ja B.F. McGuinnes. L, Routledge ja Kegan Paul, 1. väljaanne. 1961. aastal.

UUS VÄLJAANNE

"LOOGIKALIS-FILOOSOOFILINE KÄSITLUS" L. WITGENSHTEIN

Tema "Loogika-filosoofia" lõppu jäi liiga sügav jälg

sofiline traktaat” (aforismid 6.52, see on 20. sajandi filosoofias 6.521, 6.53, 6.54) Wittgenstein te- Me ei jaga M. Hei-

ütles idee, et mida selles Redeggeri raamatus filosofeerida

shens, st. eksponeeritud pseudo- võimalik ainult saksa keeles, hästi ja,

probleeme, kuna neil puudub tähendus, võib-olla isegi kreeka keeles

kõik traditsioonilise filoque'i probleemid". Aga kuigi me seda usume

Sophia, ja et seetõttu võib selle võtta mõtte objektiivsest sisust

viska kui ebavajalik meelitavam - saab ja peaks olema saadaval

nitsa. millega sa ei lähe tajuja juurde, olenemata sellest

laskuda tagasi. Keele elu, me - nagu teised enam-vähem

see ennustus, nagu paljud vähem kogenud tõlkijad, seda ei teinud

teised, "meie võimete kohaselt ei pruugi me sellest paljudest aru saada

suu": kõik (ja võib-olla mitte ükski) peen - ja seetõttu mitte vähem oluline

filosoofilised probleemid "Traktaat" pole uued! - mõttevarjundid, sealhulgas

otsustas ja ei tühistanud, vaid lükkas tagasi filosoofilise, üliraske

see raamat ja te ei saa seda unustada – aga seda esitletakse mõnel teisel

6 Seda ideed omistavad talle paljud autorid – alates paadunud antiheideggeristidest, nagu W.G. Truitt (vt nt "Questions of Philosophy" nr 3 2003, kus ta viitab G. Redneri raamatule "Malign Masters" (1997)) või T. Rockmore'i (Rockmore T. On Hcidegger "s Nazism and Filosoofia, 1992 ), neutraalsematele, nagu B. Babich (Babich V.E. The Ethical Alpha and the Linguistic Omega, Joyful Wisdom // A Journal for Postmodern Ethics. 1994. Nr 1. Lk 8: „... Heideggeri avaldus filosofeerimise võimatuse kohta mis tahes muus keeles peale saksa ja kreeka"), või isegi kaasamõtlejad nagu Gadamer (vt: Heidegger ja kreeklased // AvH Magazin. 1990. Nr. 55. S. 29-38: "Heidegger ise oli inspireerituna kreeka keele juurde naasmisest ja kutsus isegi mingil moel sellele omasel provokatiivsel viisil kreeka ja saksa keelt ainsateks keelteks, milles on ainult mugav filosofeerida"), kuigi ükski neist ei anna täpseid viiteid. meile teadaolevatele väidetele on Heidegger ise sellele ideele kõige lähedasem kaks sobivat: „Denn diese Sprache ist (auf die Moeglichkeiten des Denkens gesehen) neben der deutschen die maec htigste und geistigste zugleich" (Einführung in die Metaphysik. Tübingen, 1998. S. 43) ja „Das bestätigen mir heute immer wieder die Franzosen. Wenn sie zu denken anfangen, sprechen sie deutsch; sie versichern, sie kämmen mit ihrer Sprache nicht durch” (intervjuus ajakirjale Spiegel: Antwort. Martin Heidegger im Gesprach // Spiegel-Gespräch. 1988. S. 107-108). Mulje, et ühel internetifoorumil teemal “Kvaliteedi metafüüsika” (http://www.moqtalk.org/archivedataymoq_

arutelu / 2002% 20-% 202005 / 6737.html, 3. jaanuar 2004): "Lugetu põhjal tundub, et Martin Heidegger tundis, et filosofeerimine on võimatu, välja arvatud juhul, kui * seda tehti tema emakeeles saksa keeles (välja arvatud Ф vanakreeka)" ("Lugetu põhjal näib, et Martin-b Heideggeri jaoks oli filosofeerimine võimatu, välja arvatud tema emakeeles saksa keeles (välja arvatud võib-olla vanakreeka keel)").

keel. Ja saksa keel pole erand. Kõigi pingutuste juures ei suutnud üks selle artikli autoritest leida Ch.S.i võtme rahuldavat tõlget vene keelde. Pierce mõistest "märk" – "Märk on miski, mis mõnes suhtes kellegi jaoks millegi muu eest seisab" või Hamleti kuulus hüüatus: "Oh neetud kius!".

Oma ülesannet traktaadi vene keelde tõlkijatena ja (koos V. N. Sadovskiga) selle kogumiku koostajana mõistsime järgmiselt: anda traktaadist huvitatud tänapäeva lugejale üks teoseid, millel oli filosoofiale ja loogikale kõige märgatavam mõju. möödunud sajandist , võimalik, et täielikum ja mitmekülgsem allikmaterjal selle iseseisvaks mõistmiseks (sh eri keeleversioonide võrdlemisel). Seetõttu võtsime nii kergesti vastu Sadovski idee avaldada venekeelsele (ja mitte ainult venekeelsele) lugejale "Traktaadi" tekstide komplekt saksakeelses originaalis, vene ja kahes ingliskeelses tõlkes ning anda neile võrdlusaparatuur (kolmkeelsete indeksite kujul).

Selle valikuga seoses tekib rida küsimusi, millele püüame siinkohal jõudumööda vastata.

Ilmselt ei tohiks saksakeelse originaali lisamine küsimusi tekitada. Kirjastaja otsus tundub igati õige olevat.

Traktaadi mõlema ingliskeelse tõlke autorid peaksid selle avaldama paralleelselt originaaliga.

Venemaal ilmunud raamatu puhul ei tohiks ka venekeelse tõlke kaasamine iseenesest küsimusi tekitada; küsimusi võib tekitada tõlkevaliku valik; selle kohta lähemalt allpool.

Aga miks on vene lugejal vaja ingliskeelset tõlget ja seda isegi kahes versioonis? Jah, sest inglise keel, millel on külluslik – ehkki saksast erinev – filosoofiline traditsioon ja mis on tänapäevasele haritud lugejale Venemaal üsna tuttav, suudab esile tuua Wittgensteini mõtteviisi paljusid peeneid varjundeid, näidata nende erineva tajumise võimalikkust ja seeläbi süvendada. neid (ja kõike "Traktaat" tervikuna) mõistmist. Ei maksa unustada Wittgensteini arvamust, et ei inglased Russell ja Whitehead ega ka sakslane Frege, tolle aja suurimad loogikafilosoofid, ei mõistnud Traktaadi põhiideid. Aforismi 6.2341 algses versioonis öeldi: "Russell, Whitehead ja Frege ei mõistnud matemaatilise meetodi, see tähendab võrranditega töötamise olemust"7. 19. augustil 1919 Russellile saadetud kirjas kirjutab Wittgenstein: „Saatsin ka oma käsikirja Fregele. Ta kirjutas mulle nädal tagasi ja ma nägin, et ta ei saanud sellest sõnagi aru. Seega on minu lootus sinuga võimalikult kiiresti kohtuda ja sulle kõik selgeks teha, sest see on väga raske, kui ükski hing sinust aru ei saa.

Wittgenstein L. Kirjad C.K.. Ogdenile koos kommentaaridega inglise keele kohta / Tractatus Logico-Philosophicus'e tõlge. Toimetanud G. H. von Wrighti sissejuhatuse ja Frank Plampton Ramsey kirjade lisaga. Basil Blackwell, Oxford; Routledge ja Kegan Paul, L. ja Boston, 1973, lk 44.

8 Wittgenstein L. Kirjad Russellile, Keynesile ja Moore'ile / Toimetanud G.H. sissejuhatusega. von Wright, keda abistas B.F. McGuinness. Basil Blackwell, 1974. Lk 71.

UUS VÄLJAANNE

«LOOGILIS-FILOSOOFILISE KÄSITLUS» Kui D

L. WITGENSHTEIN

Ilmselt tema lootus ei täitunud, sest 9. aprillil 1920 kirjutab ta Russellile: „Suur aitäh käsikirja eest9. Selles on nii palju asju, millega ma täielikult nõus ei ole – nii seal, kus sa mind kritiseerid, kui ka seda, kus sa lihtsalt üritad selgitada

minu vaatenurk." Ja sama aasta 6. mail kirjutab ta Russellile, et on vastu oma Sissejuhatuse avaldamisele, sest „kui ma nägin Sissejuhatuse saksakeelset tõlget, ei suutnud ma nõustuda selle oma raamatusse paigutamisega. Tõlkes on ilmselgelt kadunud kogu teie inglise stiili viimistlemine ning jäänud on vaid pealiskaudsus ja mõistmatus.

Nagu teate, andis Wittgenstein Russellile lõpuks õiguse teha oma äranägemise järgi ja traktaat ilmus.

Russelli ingliskeelse "Introductioniga" koos kogu tema stiili viimistlusega.

Nii et kahe ingliskeelse tõlke ja Russelli "Sissejuhatuse" avaldamine võib lugejale näidata mitte ainult seda, kuidas Wittgensteinist mõisteti, vaid ka seda, kuidas teda ei mõistetud – mis on samuti oluline. Lisaks on Russelli sissejuhatuse roll traktaadi ideede edasises saatuses piisavalt suur, et õigustada selle lisamist käesolevasse väljaandesse.

Miks kaks ingliskeelset tõlget? Tõsiasi on see, et mõlemal omal moel juba klassikaliseks saanud tõlkel on nii pooldajaid kui ka vastaseid. Esimene tõlge, mille tegi tähelepanuväärne loogik ja matemaatik F.P. Ramsey kuulsate aktiivsel osalusel

See on Russelli sissejuhatus traktaadile.

10 Wittgenstein L. Kirjad Russellile, Keynesile ja Moore'ile. Lk 86.

Küsimus, kellele kuulub traktaadi esimene ingliskeelne tõlge, ei ole lihtne. Oma esimese 1922. aasta väljaande (ja järgnevate väljaannete) sissejuhatavas märkuses tänas Ogden toimetajana Ramseyt "abi eest tõlkimisel". Paljudes traktaadi töödes nimetatakse seda tõlget kas Ogdeni tõlkeks või Ogdeni ja Ramsey tõlkeks või Ramsey ja Ogdeni tõlkeks. Sellele küsimusele vastamise peamiseks allikaks võivad olla G.Kh. von Wrsht oma väljaande sissejuhatuses ja kommentaaris Wittgensteini kirjadele Ogdenile aastatel 1922–1933. (millest 1922-1923 kirjad on seotud Traktaadi tõlkimisega) ja Ramsey Wittgensteinile 1923-1924. (Wittgenstein, 1973). Ta kirjutab eelkõige: „Tundub, et tõlke esimese versiooni (kavandi) tegi F.P. Ramsey üksi” (Ibid. R. 8). Ja edasi: „Tuleb märkida, et Wittgenstein räägib nii oma kirjades (Ogdenile) 28. märtsil ja 23. aprillil (1922) kui ka märkustes aforismi 5.5542 kohta (Ibid. lk 34) „tõlkijatest“. tema raamat mitmuses. Kuna Ogdeni kirju Wittgensteinile pole säilinud, siis me ei tea, mida Ogden talle oma raamatu tõlkimise kohta rääkis. Vaevalt oleks Wittgenstein saanud "tõlkijate" järgi Ramseyst ja Ogdenist aru saada, kuna ühes aprillikuu kirjas palub ta Ogdenil tõlkijatele tänu avaldada. Seega jääb lahtiseks küsimus, kas ülekandes osales veel keegi, keda me enam tuvastada ei suuda.<...>Wittgensteini kirjadest selgub, et

Inglise keeleteadlane Ch.K. Ogden ja B. Russelli ja Wittgensteini enda juhendamisel hindasid mõned seda "inglise kirjaliku keele meistriteoseks (kirjaliku inglise keele meistriteoseks)", teised aga heitsid talle ette "palju vigu"3 ja liigset sõnasõnalisust ning Wittgensteini autorijärelevalve oli küsitleti tema (tol ajal) ebapiisava inglise keele oskuse tõttu.

Seda tõlget eelistavad paljud (esmakordselt avaldatud 1961. aastal ja korduvalt kordustrükk, sealhulgas pärast 2000. aastat) D.F. Peers" ja B.F. McGuinness16, märkides "mitte ainult nende selget ja loomulikku inglise keelt, vaid ka põhjalikkust tõlke täpsuse eest hoolitsemisel"; võis kohata isegi arvamusi, et see tõlge pole mitte ainult parem kui eelmine, vaid ka täiuslikkuse lähedal ( mis ei õnnestunud: tõlge

Ramsey ja Ogden on endiselt kordustrükkimisel17). Teised ei nõustu mõne uues tõlkes tehtud otsusega, võrdlevad näiteks "Traktaadi" 8 ulatusliku kommentaari autori professor M. Blacki kriitikat termini "Sachverhalt" valitud tõlke kohta. Peers ja McGuinness, samuti J. Nelsoni kriitiline artikkel 19, kus ta, ühinedes Blackiga "Sachverhalti" tõlke küsimuses, jõuab üldiselt järeldusele, et kui neist kahest tõlkest on alles vaid üks (kuigi ta ise peab sellist küsimuse sõnastust põhjendamatuks), siis peaks see olema Ramsey ja Ogdeni tõlge.

Me ei saa hoiduda tsiteerimast üht Nelsoni selles artiklis väljendatud mõtet, mis meile tundub olevat kohaldatav mitte ainult traktaadi tõlkimise kohta. Vastavad Urmson, kriitikud

Ogden võttis tõlkimisest aktiivselt osa” (samas lk 9). "Märtsis Wittgensteinile saadetud tõlke masinakirjakoopia sisaldab ilmselt Russellist tingitud muudatust. Wittgensteini märkused (aforismide 4.12 ja 5.143 kohta pikas kirjas Ogdenile 23. aprillil 1922) näitavad, et ta oli sellest teadlik” (Ibid. lk 10).

13 Vt nt Lewy C. A Note on the Text of the Tractatus and Mind. 1967. V. LXXVI. Nr 303. Lk 416-423.

14 Vt: Urmson J.O. "Tractatus Logico Philosophicus" / Ludwig Wittgensteini saksakeelne tekst Logik-Philosophishe Abhandlung koos D.F. Pearsi ja B.F. McGuinnessi uue tõlkega. Routledge ja Kegan Paul, 1961 // Mind. 1963. V. LXXII. nr. 298-300.

15 Perekonnanimi Pears on mõnikord vene keeles tõlgitud kui "Piers"; eelistasime jätta ingliskeelse häälduse, mille meile lahkelt edastas kuulus inglise filosoof ja loogik David Miller, mille eest avaldame talle tänu.

16 Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus / Tõlkinud David Pears ja Brian McGuinness. Muudetud väljaanne. 1974. L. ja N.Y., Routledge, 2004.

17 Routledge, 1996; Dover, 1999; Barnes ja Noble, 2003. Saadaval võrguversioon.

18 Vaata: Black M. A Companion to Wittgensteini Tractatus. Ithaca, 1966.

14 Vt: Nelson J. O. Kas Tractatuse Pears-McGuinnessi tõlge on tõesti parem kui Ogden "s ja Ramsey"? // Filosoofilised uurimused. 1999. V. 22. nr 2. P. 6a.

UUS VÄLJAANNE

"LOOGILIS-FILOOSOOFILINE KÄSITLUS" L, WITGENSHTEIN

sepistades Ramsey ja Ogdeni tõlke "liiga sõnasõnaliseks niivõrd, et selle süntaks on pigem teutooni kui inglise keel""0, ütleb Nelson, et hea tõlke jaoks ei ole vaja "alati tõlkida võõrkeeles kirjutatut stiil, mis on praegu üldtunnustatud sihtkeeles kirjutajatele.<...>Praegune ingliskeelne kirjutamisstiil nõuab ehituse lihtsust, lihtsaid lauseid nagu kaerahelbepuder, kõnekeele rütmi, millest annab tunnistust "kaasaegne" piiblitõlge vastandina kuningas Jamesi aegade klassikalisele tõlkele.

Ühelt poolt kuulame ära professor Blacki arvamust ega unusta, et Wittgenstein ei pidanud esimese ingliskeelse tõlke tekstis 1933. aastal uuesti avaldades (kui ta inglise keelt juba päris hästi oskas) vajalikuks teha tõsiseid muudatusi. noh, töötades Cambridge'is alates 1929. aastast) ja teisest küljest, pidades võimalikuks jätta tähelepanuta nende seisukohti, kes näivad eelistavat Peersi ja McGuinnessi tõlget, kalduvad nad nõustuma Alan Sondheimi arvamusega: „Tõlked. on erinevad; see erinevus pole peaaegu kunagi radikaalne, kuid see on siiski olemas. Saksakeelsesse teksti on jäänud midagi, mida mõlemad ingliskeelsed versioonid puudutamata lähenevad. Semeemid on samaväärsed, kuid ainult teatud piirini; peaaegu

ei ole kunagi vastastikku üheselt mõistetavad"-". Meie seisukohast on see mõlema poole soov ühise, kuid eraldi mitte saavutatava eesmärgi poole, mis muudab need tõlked väärtuslikuks mitte kahe eraldi versioonina, vaid ühe paarina. Seetõttu peab soovitavaks avaldada venekeelsele venekeelsele lugejale mõlemad variandid, mis on tal praegu suhteliselt raskesti kättesaadavad.

Mis puudutab venekeelset tõlget, siis see on aastatel 1956–1957 tehtud traktaadi esimese venekeelse tõlke parandatud versioon. Moskva Riikliku Ülikooli filosoofiateaduskonna viienda kursuse üliõpilased I.S. Dobronravov (saksa keelest) ja D.G. Lahuti (volitatud ingliskeelsest versioonist). Neist esimese jaoks oli see tõlge osa lõputööst. See ilmus 1958. aastal (tiraaži, nagu tol ajal ka teiste seda tüüpi tõlgete puhul, ei märgitud) üldtoimetuse all ja eessõnaga, mille autor oli tähelepanuväärne vene filosoof V.F. Asmus, kelle loenguid mõlemal tõlkijal oli õnn kuulda ja kelle osavõtt oli meie ettevõtmise õnnestumiseks ülimalt oluline.

50 aastat hiljem oma tõlget revideerides olime ausalt öeldes üllatunud, kui väikesed vajalikud redaktsioonid olid. Meie toimetajatöö taandus peamiselt eelmises tõlkes tormakalt tehtud muudatuste tagasivõtmisele, mis aga vastavalt

Urmson J.O. Op. cit. P. 298.

Nelson J. O. Kas Tractatuse Pears-McGuinnessi tõlge on tõesti parem kui Ogdeni ja Ramsey oma? // Filosoofilised uurimused. 1999. V. 22. nr 2. lk 167.

22 Sondheim A. Codeworld // Risoomid. 2003. Iss. 6 / http://w\vw.rhisomes. net/issue6/sondheim.html

küps refleksioon osutus tarbetuks. Muidugi oli, mida parandada, ja me lihtsalt ei saanud tollal mõnest kohast (küll vaid mõnest) aru, aga põhimõtteliselt, nagu meile tundub, on tõlge, nagu öeldakse, ajaproovile vastu pidanud.

Vene keeles on "Traktaadist" veel kaks tõlget – M.S. Kozlova ja Yu.A. Aseev, koos üksikasjalike kommentaaridega M.S. Kozlova, mis on suuresti seotud just tõlkeprobleemidega, ja V. Rudnevi tõlge, mille algus ilmus ajakirjas Logos nr teosed „Wit-

Genstein, varustatud kõige üksikasjalikuma kommentaariga (nende poolt. Kozlova ja Asejevi tõlge ilmus suhteliselt hiljuti 10 tuhande eksemplari tiraažis ja on üldiselt huvitatud lugejale kättesaadav.

Mis puudutab Rudnevi tõlget, siis selle algust vaatas üksikasjalikult V.A. Surovtsev "". Argumentide jaoks, mis õigustavad otsust seda tõlget sellesse kogusse mitte lisada, soovitame lugejal lugeda seda arvustust.

Loodame, et Traktaadi uus trükk on kasulik kõigile, keda huvitavad varajase Wittgensteini loogilised ja filosoofilised vaated, aga ka neile, kes tunnevad huvi filosoofiliste tekstide tõlkimise teooria ja kunsti vastu.

* Vaata: Surovtsev V.A. Jumalik Ludwig? - Vaene Ludwig! // Logos: filosoofiline ajakiri. 1999. nr 2. (sama nimega ajakirjaga Logos, milles ilmus Rudnevi tõlge, http://filosof.historic.ru/books/Tset/GO0/500/g0000278/).

Ludwig Wittgenstein

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

Pühendatud mu sõbra David H. Pinsenti mälestusele

Moto: “... kõige eest, mida teatakse
ja mitte ainult kuulnud müra ja helinat,
võib kokku võtta kolme sõnaga.
Kurnberger

EESSÕNA

Võib-olla saavad sellest raamatust aru vaid need, kellel on kunagi juba selles väljendatud mõtteid või vähemalt nendega sarnaseid mõtteid. Nii et see ei ole õpik. Selle eesmärk oleks saavutatud, kui vähemalt üks neist, kes seda mõistvalt loeb, naudib seda.

Raamat käsitleb filosoofilisi probleeme ja näitab – ma usun –, et nende probleemide püstitamine põhineb meie keele valesti mõistmisel. Kogu raamatu Mõtet saab katta ligikaudu järgmiste sõnadega: Mida üldse saab öelda, seda saab selgelt öelda, aga sellest, mida ei saa öelda, tuleb vaikida. Seetõttu tõmbab raamat piiri mõtlemise, õigemini mitte mõtlemise, vaid mõtete avaldumise vahele. Sest mõtlemisele piiri tõmbamiseks peaksime suutma mõelda mõlemal pool seda piiri (seega peaksime suutma mõelda sellele, millest mõelda ei saa).

Seetõttu saab piiri tõmmata ainult keele sees. Sellel, mis asub teisel pool piiri, puudub lihtsalt tähendus.

Kuivõrd minu püüdlused kattuvad teiste filosoofide püüdlustega, pole minu otsustada. Jah, siin kirjutatu ei pretendeeri üksikasjade uudsusele ja ma ei viita ühelegi allikale, kuna minu jaoks on täiesti ükskõik, kas see, millest ma mõtlesin, teisele pähe tuli.

Tahan mainida ainult Frege silmapaistvaid kirjutisi ja oma sõbra Sir Bertrand Russelli töid, mis olid suure osa minu raamatu allikaks.

Kui sellel teosel on väärtust, seisneb see kahes sättes. Esimene neist on see, et selles avalduvad mõtted ja see väärtus on seda suurem, seda paremini need mõtted avalduvad. Pealegi ei kuku need kulmu, vaid silma.

Muidugi saan aru, et ma ei kasutanud kõiki võimalusi. Lihtsalt sellepärast, et minu jõud selle ülesande ületamiseks on liiga väike. Teised võivad tulla ja teha paremini. Kuid mulle tundub, et siin viidatud mõtete tõesus on muutumatu ja lõplik. Seetõttu olen seisukohal, et probleemid on põhimõtteliselt lõpuks lahendatud. Ja kui ma selles ei eksi, siis selle töö väärtus seisneb praegu teiseks selles, et see paljastab, kui vähe annab see, et need probleemid lahenevad.

Viin, 1918
L.V.

Pealkiri. "Tractatus Logico-philosohicus".

"Traktaadi" kui teksti lõppversiooni pealkirja kallal töötati (säilinud on mitu ettevalmistavat materjali ja "Traktaadi" esialgsed versioonid: "Märkused loogikast" (1913), "Notes Dictated by Moore in Norras ( 1914), “Märkmed 1914–1916” (need kolm teksti on avaldatud [ Wittgenstein 1980 ], venekeelsete “Märkmike” fragmendid avaldati ka 1995. aasta ajakirja “Logos” nr 6 [ Wittgenstein 1995]) ja nn Prototractate, mille käsikirja avastas ja avaldas G. Von Wright [ wright 1982 ]; traktaadi ilmumisloo ja käsikirjade kohta vt täpsemalt [ wright 1982; McCuinnes 1989; Munk 1990 ]) on mitu korda muudetud. Algselt nimetas teost Wittgenstein kogu teose märksõna järgi "Der Satz" ("Ettepanek"). Pealkirja "Logisch-philosophische Abhandlung" saksakeelne versioon kuulub tõenäoliselt traktaadi esimesele väljaandjale Wilhelm Ostwaldile. Traditsioon väidab, et lõpliku ladina pealkirja andis traktaadile J. E. Moore, üks Wittgensteini Cambridge'i õpetajatest. See pealkiri kordab B. Russell-A sajandi alguse fundamentaalsete loogilis-filosoofiliste teoste “Principia Mathematica” ladinakeelseid nimetusi. N. Whiteheadi ja Moore'i Principia Ethica, mis omakorda tõi kaasa Newtoni teose Philosophiae Naturalia Principia Mathematica ja Spinoza Tractatus theologico-politicuse ladinakeelsed pealkirjad (viimane teos on mõne filosoofiaajaloolase arvates seotud "Traktaadiga" mitte ainult pealkirja järgi (vaata näiteks [ Grjaznov 1985])).

pühendumust. David Pinsent, noore Wittgensteini üks varasemaid ja lähemaid sõpru Cambridge'is veedetud aastatel, jättis pärast tema surma päeviku, mis sisaldab huvitavat biograafilist teavet Wittgensteini kohta (vt [ McCuin nes 1989; Munk 1990 ]. 1919. aastal hukkus Pinsent, kes oli Briti lennunduse ohvitser, õhulahingus.

Epigraaf. Kürnberger Ferdinand (1821-1879) – Austria kirjanik. Selles epigraafis on traktaadi kaks põhiteemat. Esiteks on see reprodutseerimise idee, kogu teose sisu mõnele sõnale taandatavus (vt ka Wittgensteini eessõna), mis motiivi arengu tasandil avaldub traktaadis ja tema teoorias, et kõik loogikatehteid saab taandada ühele eitusetehtele ja ideele, et propositsioonid on elementaarlausete tõefunktsioonid.

Neid "kolme sõna" võib isegi rekonstrueerida: "rääkige selgelt, vaikige" (vt "Traktaadi" eessõna ja seitsmes teesi, samuti nende kommentaare).

Teiseks on see mõte elu mõttetust, väljendamatust olemusest, mis kajastub Shakespeare'i "Macbethi" kuulsatest ridadest: "Elu on idioodi jutustatud lugu, milles on palju helisid ja raevu, kuid puudub tunne”, kaheksa aastat pärast traktaadi avaldamist, kehastatuna Faulkneri 1929. aasta romaanis Heli ja raev. Väljaütlematu, keeles väljendamatu idee oli Wittgensteini antimetafüüsikas ja eetikas üks olulisemaid. Ühes sageli tsiteeritud kirjakohas Paul Engelmannile kirjutab Wittgenstein, et Traktaat koosneb tema arvates kahest osast, millest üks on kirjutatud ja teine ​​- peamine - pole kirjutatud [ Engelmann 1968 ]. Mõtet väljendamatust eetilisest, mis vastandub eetiliste filosoofide tühjale lobisemisele, st sellest, mida "kuuletakse müra ja helinaga" ning mis on täis "helisid ja raevu", väljendas Wittgenstein 1920. aastate lõpus. vestlustes Viini loogikaringi liikmetega (vt [ Waismann 1967] ) ja kõige täielikumal kujul kehastatud 1929. aasta eetikaloengus [Wittgenstein 1989].

Eessõna. Oma uurimistöö žanri määratledes ja lugejat suunates väidab Wittgenstein, et see on raamat initsiatiivile, mitte loogikaõpik. Esialgu võiks arvata, et Wittgenstein mõtles peamiselt kahele või kolmele lugejale – tema õpetajatele Gottlob Fregele, Bertrand Russellile ja George Eduard Moore’ile. Teatavasti teatas Frege, kellele Wittgenstein Traktaadi koopia saatis, et ta ei saa seal millestki aru. Russell andis traktaadile suurepärase hinnangu oma eessõnas 1922. aasta ingliskeelsele väljaandele. Moore määratles oma suhtumise "Traktaati" 1929. aastal, kui Wittgenstein kaitses Cambridge'is oma väitekirja. Oma soovituses märkis Moore, et ta peab seda geeniuseks [ wright1982; Bartley 1994].

Idee keele ebapiisavast mõistmisest ja inimlike mõtete ebapiisavast esitamisest kõnekeeles oli sõna otseses mõttes sõjaeelse Viini õhus. See väljendus Fritz Mautneri filosoofilistes teostes (mis on kunagi mainitud traktaadis, kuigi kriitilises kontekstis), Karl Krausi ajakirjanduslikes artiklites, Hugo von Hofmannsthali luuletustes ja näidendites (üksikasju Wittgensteini varajase filosoofia Viini päritolu kohta vt. [ Janic-Tööriistamehed 1973 ]).

Mõte, et kogu teose tähenduse võib taandada mõnele sõnale (vrd. Epigraaf ja selle kommentaarid), kordab kahtlemata Schopenhaueri raamatu "Maailm kui tahe ja esitus" (esimene filosoofiaalane essee, mis lugenud nooruses Wittgenstein): "Ma tahan siin selgitada," kirjutab Schopenhauer, "kuidas tuleks raamatut lugeda, et seda paremini mõista. Mida tal öelda on ühesainsas mõttes"(kaldkirjas minu oma. - V. R.) [Schopenhauer 1992: 39]. Schopenhaueri mõju on selgelt nähtav Märkmikute 1914–1916 metafüüsilistes fragmentides. "Traktaadis" varjavad seda loogilised ja filosoofilised probleemid, viimastes teesides tuleb see aga taas üsna selgelt esile, eelkõige mõtetes eetika ja esteetika ühtsusest jne.

Eessõna viimased laused kattuvad ka raamatu viimaste teesidega. Seega kooskõlas muusikalise arusaamaga “Traktaadi” ülesehitusest (vt näiteks [ Findley 1984 ]), on siin kõik põhiteemad püstitatud lühivormis, nagu sonaadivormi ekspositsioonis.

1. Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Maailm on kõik, mis on nii.
Maailm on kõik, mis juhtub olema.

Kuna selle konkreetse rea tõlkimine tekitab objektiivseid raskusi ja pidades meeles, et esimene rida, eriti sellises teoses nagu "Traktaat", peaks täitma kogu teksti esindaja rolli (nagu luuletuse esimene rida), võrrelge meie tõlget originaali, ingliskeelse ja varasemate venekeelsete tõlgetega:

Maailm on kõik, mis toimub [ Wittgenstein 1958]

Maailm on kõik, mis juhtub [ Wittgenstein 1994].

Siin puudub mõlemal juhul fraas sein ist, mis on ingliskeelses väljendis üsna samaväärselt tõlgitud olema. Väljendi Fall ist tõlge kui “toimub” on ebatäpne – viimane “Traktaadis” vastab pigem väljendile gegeben sein, mida võib tõlkida kui toimub, eksisteerib, juhtub. (Näiteks 3.25. Es gibt eine ja nur eine vollstaendige Analyze der Satzes. Proposition on (mõnikord on olemas) üks ja ainult üks täielik analüüs). Es gibt ja der Fall ist ei ole sama asi. Viimasel juhul rõhutatakse selle mittevajalikkust, mis on Maailm.

"Maailm on kõik, mis on juhus" (sõna-sõnaline tõlge), st kõik, mis toimub juhuse tõttu, kõik, mis juhtub.

1994. aasta tõlge tutvustab siin verbi "tekkima". Kuid see on kahetsusväärne lahendus, sest "Traktaadi" maailmas ei juhtu rangelt võttes midagi, dünaamika idee pole sellele omane (vt 1.21. "Nad (faktid. - V. R.) võib juhtuda, et see on või mitte, kõik muu jääb samaks). Võime öelda, et "Traktaadis" domineerivad süsteemsed seosed täielikult aja vahendatud seoste üle (vrd 5.1361. Usk põhjusliku seose olemasolusse on ebausk), diakroonias domineerib sünkroonsus, nagu ka "Üldkeeleteaduse kursusel" F. de Saussure (ilmus 1916), mis oli 20. sajandi keeleteaduse jaoks sama, mis "Tractatus Logico-Philosophicus" oli 20. sajandi filosoofia jaoks.

Traktaadi esimese väite semantikas näen kolme aspekti: tautoloogilist, paradoksaalset ja informatiivset. Tautoloogiline seisneb selles, et see väitekiri kinnitab esmapilgul seda, mis on juba selge. Just seda tautoloogilist aspekti kuulsid raamatu tõlkijad kõige valjemini [ Wittgenstein 1958]: Maailm on kõik, mis toimub – peaaegu sama, mis Maailm on kõik, mis on. Ja see aspekt on tõesti oluline (ja vastavalt sellele on see viimane, puhtalt tautoloogiline või õigemini kvaasitautoloogiline tõlge võimalik). Wittgensteini sõnul ei kanna miski loogiline mingit informatsiooni ja ta võib sellele juba esimeses reas vihjata – Maailm on kõik, mis on (juhuslikult).

1. teesi paradoks seisneb selles, et see, mida ta väidab, on vastuolus väljakujunenud ettekujutustega maailmast kui millestki, mis eksisteerib vajaduse tõttu ja stabiilselt, nagu Jumal selle lõi. Wittgenstein rõhutab stabiilsuse ja vajalikkuse puudumist maailmas. See on selle väite semantilise välja vastaskülg. Maailm ei ole vajalik ega ole stabiilne, sest, nagu allpool öeldakse, kuigi selle alus (substants) on lihtsad muutumatud asjad, esinevad nad tegelikult muutuvates ja mitteseotud konfiguratsioonides, asjade seisundites (Sachverhalten). Seoste puudumine nähtuste vahel nende algsel kujul võimaldab rääkida nendevahelise põhjusliku seose puudumisest ajas. Seos saab olla ainult loogiline, see tähendab tautoloogiline, mitteinformatiivne.

Teine paradoks ilmneb kombinatsioonis sõna "kõik" (alles), mida "Traktaadis" kasutatakse universaalse kvantorina, väljendiga oli der Fall ist. Kas tuleb mõista, et kõik, mis juhtub, on vastupidine sellele, mis võib juhtuda, või on see vastupidine sellele, mida ei juhtu ega saa juhtuda? Märgime ka, et sõna "kõik" juhib selle väite tautoloogia juurde - maailm on kõik, mis on, ja oli der Fall vastuolus - selgub, et maailm on midagi, mis ei pruugi olla maailm, kui ta seda teeb. ei juhtu olema, et sellest võib kõigest mitte midagi saada.

Selle väitekirja informatiivse („loodusteadusliku”) tähenduse saab rekonstrueerida järgmiselt: minu esmased teadmised Maailmast taanduvad sellele, et see näib olevat midagi, mis juhtub olema. Üldiselt on selle fraasi tähendus espositiivne. Ta esindab autori kavatsusi, öeldes: "Neil, kes arvavad, et uurin maailma kui midagi vajalikku ja terviklikku, palutakse mitte muretseda."

1.1 Maailm on faktide, kuid mitte asjade kogum.

Selles aforismis läheb Wittgenstein vastuollu ka terve mõistusega, mille kohaselt on maailm pigem lihtsalt asjade kogum (vt nt [ Stenius 1960: 32 ]). Loogiliselt tuleneb 1.1 1-st: kui Maailm on kõik, mis juhtub olema, siis on need pigem faktid kui asjad. Wittgensteini järgi ei eksisteeri päriselt mitte asjad, vaid Asjad nende kombinatsioonis teiste asjadega: need on faktid. Üldiselt võib terve mõistus tagada, et see vaade on psühholoogiliselt üsna realistlik. Tõepoolest, kas see puu eksisteerib lihtsalt puuna? Kas poleks õigem öelda, et see on olemas, et see puu kasvab minu maja lähedal, et see puu on väga vana, et see puu on tamm jne? Puu eksisteerib nende faktide koosluses. Nii nagu sõna (nimi) toimib tõesti mitte sõnastikus, vaid lauses (ja see on ka traktaadi üks põhiteesid), nii ei eksisteeri ka asja, nime denotatsiooni, semantilises inventaris. maailmast, vaid elavas faktis. Kuid isegi sõnastikus on nimi olemas mitte ainult, vaid täpselt sõnastikus ja loetledes maailmas eksisteerivad asjad - puud, lauad, lusikad, planeedid jne -, paneme selle loendi paika selle määramise faktis. .

1.11 Maailm on määratletud faktidega ja tänu sellele, et need kõik on faktid.

1.12 Sest faktide kogum määrab, mis juhtub ja mis ei juhtu.

Maailma määratleb maailmana asjaolu, et kõik faktid on faktid just seetõttu, et faktid määravad, mis juhtub, ja see on maailm. See tähendab, et maailma määrab see, mis juhtub, faktid. Kui arvestada mitte reaalset maailma, vaid mõnda väikest tinglikku võimalikku maailma, siis, olles jälginud, mis selles toimub, saame anda faktide kirjelduse, millest saab maailma kirjeldus. Oletame, et Maailm on kõik, mis juhtub tikutoosi sees. Sealt vaadates näeme, et seal on näiteks 12 head tikku ja kolm põlenud. Tõsiasi, et tikutoosis on 12 head ja kolm põlenud tikku, saabki Tikutoosimaailma kirjelduseks. See kirjeldus ammendub nendest faktidest ja asjaolust, et need kõik on faktid. See, et kastis on kolm põlenud tikku, pole vähem tõsiasi kui see, et seal on 12 head tikku. Teine küsimus on, kas seda maailma kirjeldab fakt, kui palju tikke enne kastis oli? Oletame, et maailm, millest Wittgenstein räägib, on hetkeline osa maailmast ja siis pole teiste vastete puudumine fakt. Aga võite võtta kasutusele näiteks mõiste "eile" ja "üleeile" ja siis on tõsiasi, et eile oli kastis nii palju tikke ja üleeile nii palju. Kuid üldiselt on aeg modaalne mõiste ja Wittgenstein väldib hoolikalt modaalseid mõisteid. Ilmselt võib üleeilset, eilset ja tänast päeva pidada erinevateks võimalikeks maailmadeks (vrd. Eelnev 1967 ]) ja koostage vastavalt nende igaühe võimalustele kirjeldus. Lisaks ei peaks Wittgensteini loogikuna huvitama, kuidas seda või teist maailma täpselt kirjeldada, oluline on sellise kirjelduse väga põhimõtteline loogiline võimalikkus. Ja kirjeldust ennast on siin ette nähtud sama puhthüpoteetilise toiminguna, millel pole midagi pistmist tegeliku kirjeldusega, mis, eriti kui tegemist on suurte maailmadega, on ise ajas pikenenud ja mille jooksul maailm võib lõpmatu arv kordi muutuda. (Laplace'i paradoks).

1.13 Faktid loogilises ruumis moodustavad maailma.

Loogilise ruumi mõistet oleme juba osaliselt puudutanud eelmises kommentaaris. Seda kontseptsiooni selgitatakse üksikasjalikult [ Stenius 1960 ]. Loogilise ruumimudelina joonistatakse mitu erineva pikkuse, laiuse ja kõrgusega kuubikut. Nende kuubikute kogum on loogilise ruumi mudel. Selles loogilises ruumis on tõsiasi, et igal kuubil on teatud pikkus, laius ja kõrgus. Kui kuubikesi on 5, siis iga kuubi pikkuse, kõrguse ja laiuse kohta on 15 (5 x 3) fakti [ Stenius 1960: 39 ]. Kujutage nüüd ette reaalset maailma, mis on määratletud suure hulga faktidega. Joonistagem mõtteliselt välja selle maailma loogiline ruum, st ruum, mille sees on mõttekas öelda, et midagi on olemas ja midagi ei ole – ja see saab olema traktaadis sisalduv arusaam maailmast. Loogiline ruum võib mõnes mõttes kattuda füüsilisega või olla puhtalt spekulatiivne, “laboratoorium”. Kuid samal ajal on Wittgensteini sõnul igasugune füüsiline – reaalne või spekulatiivne – ruum samal ajal ka loogiline ruum, kuna loogika, olles vajalik tunnetuse tööriist, on fundamentaalsem kui füüsika, geomeetria, keemia, bioloogia, jne.

1.2 Maailm on lagunenud faktideks.

1.21 Neid võib juhtuda olema või mitte, kõik muu jääb samaks.

Eelmistes osades oli Wittgensteini jaoks oluline selgitada maailma kui tervikut, kui agregaati. Nüüd esimest korda ta jagab, jagab Maailma Faktideks. Miks on tema jaoks oluline seda eralduspunkti rõhutada? Sellele võite proovida vastust leida punktist 1.21. Mis see on – "kõik muu", mis jääb muutumatuks? Ja miks fakt, mis juhtus, ei mõjuta seda asja? Oletame, et tikutopsimaailmas oli 17 tikku ja nüüd on neid 16. Oleme selle maailma sees ja meie, nagu Benjamin Compson, ei tea, kes tikkude ja kastiga manipuleerib, kuid võime öelda vaid seda, et ühel tikul on kadus (“läinud”), samas kui “kõik muu” (kõik ülejäänud 16 vastet) jääb samaks. No tõesti, Wittgensteini sõnul pole faktidevahelises maailmas mingit sõltuvust? Wittgenstein selgitab oma seisukohta järgmises osas, doktriinis asjade aatomist (Sachverhalten).

2 Tegelikult on see, et asjade seis on teatud.

Sachverhalteni kontseptsioon on traktaadis üks olulisemaid. See tähendab mingit primitiivset fakti, mis koosneb loogiliselt lihtsatest üksustest (üksikasju vt 2.02 kommentaarist). See on loogiliselt jagamatu elementaarne fakt, see tähendab fakt, mille osad ei ole faktid. Mõjutatud Russelli eessõnast [ Russell 1980 ] "Traktaadi" esimesele ingliskeelsele väljaandele väljaandes [ Wittgenstein 1958] Sachverhalt on tõlgitud kui aatomifakt (Ogdeni ja Ramsey esimeses ingliskeelses väljaandes on see samuti atomic fact, samas kui teises väljaandes tõlgivad Pierce ja McGuinness kui asjade seisu; E. Stenius pakub kompromisstõlke – atomic state asjadest). Uusim vene keel [ Wittgenstein 1994] annab "kooseksisteerimise" tõlke, mis tundub meile fantastiliselt ebapiisav. Esiteks on “Traktaat” diakronismile võõras (vt 1. kommentaari); teiseks on Wittgensteinil täiesti ebaiseloomulik kantiaanlik-heideggerlik juurte, eesliidete ja sidekriipsude manipuleerimine; kolmandaks tähendab sõna “sündmus” vene keeles midagi aksioloogiliselt markeeritut, vrd. “sellest sai minu jaoks sündmus” (üksikasju vt [ Rudnev 1993]), samas kui Sachverhalt on midagi aksioloogiliselt neutraalset. Me tõlgime Sachverhalti kui asjade seisu, sest see näib etümoloogiliselt originaalile kõige lähedasem ja vastab ka tõsiasjale, et Sachverhalt on lihtsate esemete või essentside (Sachen) või asjade (Dinge) kogum.

Asjade seisukorra lihtsusest rääkides tuleb meeles pidada, et jutt käib eelkõige loogilisest lihtsusest ehk sellest, et asjade seisu osad ei saa ise olla asjade seis, vaid ainult asjad (s. omakorda, Asjade seisus sisalduvad Asjad on samuti lihtsad, st neid ei saa jagada osadeks, mis on Asjad (vt täpsemalt 2.02 kommentaarist)).

2.1 Asjade seis on teatud objektide (olemite, asjade) seos.

Seda peetakse (vt eelkõige [ Finch 1977: VIII]), et "Tractatus Logico-Philosophicus" pole sünonüüme, see tähendab, et iga sõna kasutatakse selle ranges tähenduses vastavalt siin, "Traktaadis" välja töötatud ideele täiuslikust keelest, kus iga sõna märk vastab ainult ühele tähendusele. Triaad Subject - Essence - Thing (Gegenstand - Sache - Ding) erineb G. Finchi järgi objekti formaalse (Subjekt), fenomenoloogilise (Essence) ja materiaalse (Asi) küljena. Vastavalt tähenduste erinevustele sisalduvad need mõisted erinevates kontekstides.

Gegenstandi mõistet tõlgime kõikjal subjektina, mitte objektina, nagu on kombeks kõigis inglis- ja venekeelsetes tõlgetes. Viimane saksa keeles vastab sõnale "objekt".

2.011 Asja jaoks on oluline, et see saaks olla asjade seisu lahutamatu osa.

Asi iseenesest ei ole Maailma jaoks loogiline ehitusmaterjal, see ilmneb ainult asjade atomaarse oleku kontekstis. Loogika ei uuri sõnu, vaid lauseid. Seetõttu peab filosoofia uurima ka mitte asju endid, vaid nende väiteid, olles omavahel seotud, ehk fakte.

2.012 Loogikas pole midagi juhuslikku: kui Asja võib esineda asjade olekus, siis peab asjade oleku võimalikkus olema asjas endas ette määratud.

Wittgenstein usub, et Asi "ei ole tehtud" üksi kord ja igaveseks, et see vajab lõplikuks avaldumiseks asjana saada osa asjade seisust. Üldiselt tuleneb see omadus Asja olemusest, kuna on võimatu ette kujutada Asja, mis on eraldatud teiste Asjade kontekstist ja Faktide kontekstist. Kui me ei tea teekannu kohta, et selles on võimalik vett keeta (State of Things) ja tassidesse valada (muud asjad), siis võib öelda, et me ei tea, mis on teekann. Ja kui teekannis pole vett võimalik keeta ja seda ei saa tassidesse valada, siis lakkab teekann olemast teekann. Seega 2,0121.

2.0121 Näib, nagu oleks see juhuse küsimus, kui Asja jaoks, mis võiks eksisteerida iseenda jaoks, sobiks mõni hilisem olukord.

Kui Asjad saavad kohtuda asjade seisus, siis peab selle Võimalus neile juba omane olema.

(Midagi loogilist ei saa olla ainult-võimalik. Loogika apelleerib igale võimalusele ja kõik võimalused on selle faktid.)

Nii nagu me ei saa mõelda ruumilistele objektidele väljaspool ruumi, ei saa me mõelda ka ühelegi Objektile väljaspool selle ühenduse võimalust teiste objektidega.

Kui ma suudan mõelda Objektile tema ühenduses asjade seisuga, siis ma ei saa mõelda sellele väljaspool selle ühenduse võimalikkust.

Näib, et Wittgenstein korraldab mõttelist eksperimenti, kujutades endale ette teatud Objekti, sedasama teekannu, mille kohta hiljem kogemata avastatakse, et selles saab keeta vett ja tassidesse valada. Wittgenstein peab seda seisukohta asjale ebaiseloomulikuks. Asjad peavad sisaldama võimalust, et need võivad esineda vastavates asjade seisus. Ja selge on see, et veekeetja peab olema midagi metallist või keraamilist, aga mitte mingil juhul puidust, et selles saaks vett keema ajada ja seal peab olema midagi sellise kujuga, mis võimaldaks vett tassidesse valada.

2.0122 Asi on iseseisev, kuna see võib esineda kõigis võimalikes olukordades, kuid see iseseisvuse vorm on asjade seisundiga seotud olemise vorm, see tähendab mitte-iseseisvuse vorm. (On võimatu ette kujutada, et sõnad esineksid kahel erineval viisil: üksi ja propositsiooni osana.)

Siin annab Wittgenstein asjale esmakordselt teatud iseseisvuse staatuse, mille ta kohe ära võtab. See on kujutletav iseseisvus, mis sõnaraamatus sisalduval sõnal on. Kuid sõna asukoht sõnastikus on vaid üks selle olemasolu võimalustest. Sõna "teekann" ei ole seletavas sõnastikus isoleeritud, seda kasutatakse, kuigi omapärases, kuid siiski propositsioonis, mis ütleb: "Sõna teekann tähendab seda ja seda." Ja see, et teekann tähendab seda ja seda, on “asjade seis”, millesse Asi on langenud, demonstreerides oma kujuteldavat sõltumatust.

Selles jaotises on esmakordselt koos "Traktaadi" olulisemad terminid - olukord (Sachlage) ja Propositsioon (Satz). Olukord on midagi asjade seisu ja fakti vahepealset. Erinevalt asjade seisust on olukord keeruline, mis muudab selle seotuks Faktiga. Kuid erinevalt Faktist, mis on olemas, on Olukord ainult võimalik – ja see omakorda seob selle asjade seisuga. Niisiis, Olukord on Fakti võimalik korrelaat võimalikus asjade seisumaailmas, mida saab ühendada omamoodi Faktiks (mida Wittgenstein nimetab olukorraks), kuid mis pole veel aktualiseerunud, ei saa osaks reaalsest maailmast. .

2.0123 Kui ma tean objekti, siis tean ma selle esinemise võimalikkust asjade olukorras.

(Iga selline võimalus peab olema asja olemuses.)

On võimatu, et tulevikus leitakse mõni uus Võimalus.

Selge on see, et kui me teame, mis on teekann, siis on selles võimalik vett keeta ja tassidesse valada, siis pole võimalik, et hiljem selgub, et teekannust saab tulistada või alla panna. pea padjaks. Veekeetja loogiline olemus välistab need uued võimalused.

2.01231 Objekti tundmaõppimiseks pean teadma mitte niivõrd selle väliseid, kuivõrd sisemisi omadusi.

Sisemised omadused on Wittgensteini järgi need, ilma milleta objekt ei saa eksisteerida (4.1223). Seetõttu on veekeetja tundmiseks oluline mitte ainult teada, mis metallist see on valmistatud, vaid ka seda, et see metall ei sulaks vee keemistemperatuurist madalamal temperatuuril. Seega 2,0124.

2.0124 Kui kõik objektid on antud, antakse kõik võimalikud asjade seisud.

Seades kõik objektid mõnda väikesesse, piiratud võimalikku maailma, näiteks veekeetja, vesi, tassid, seame seeläbi kõik nende asjadega seotud võimalikud asjade seisukorrad. Ja see kehtib põhimõtteliselt kõigi asjade kohta. Koos Maailma Objektidega on antud potentsiaalselt kõik, mis nendega juhtuda võib. Seega 2.013.

2.013 Iga asi eksisteerib justkui võimalike asjade olekute ruumis. Ma võin seda ruumi pidada tühjaks, kuid mitte ruumist väljaspool asuvat asja.

Võib ette kujutada, kuidas vesi kannu valatakse, kuidas vesi selles keeb, kuidas sellest vett tassidesse valatakse. Võib ette kujutada ruumi ilma teekannuta, kuid te ei saa ette kujutada teekannu väljaspool neid võimalikke asjade seisukordi, mis võivad sellega "juhtuda". Iga asi – olgu see siis veekeetja, reha või "Traktaat" - lakkab olemast asi väljaspool võimalike (selle jaoks) asjade olekute ruumi.

2.0131 Ruumiüksus peab asuma lõpmatus ruumis. (Ruumipunkt on vaidluskoht.)

Täpp vaateväljas võib, kuigi mitte tingimata, olla punane, kuid sellel peab olema mingi värv: selle ümber on nii-öelda värviruum. Muusikaline toon peab olema mingi kõrgusega, kombatava aistingu objekt - mingi kõvadus.

"Asjade võimalike olekute ruum" on loomulikult piiratud meie viie meelega. Sellest lähtuvalt käsitleb Wittgenstein olukorda, kui Objekti tajub mõni meel. Sel juhul on Objektil „kohustuslik“ paljastada omadus, mis vastab meeleelundile, mille abil teda tajutakse. Kui Objekti tajutakse nägemisega, peab see olema "mingit värvi" (vrd seda väitega 2.0232 ja selle kommentaariga); kui seda kõrv tajub, peab sellel olema mingi helikõrgus; kui Objekti tuntakse, peab see olema kõva või pehme, vedel või torkiv jne. Sellest järeldub, et Wittgensteini jaoks on objekt midagi fenomenoloogilist, mitte ainult formaalne (nagu Henry Finch usub [ Finch 1971 ]) ja et seetõttu võib teatud mõttes asja (Gegenstand) ja asja (Ding) pidada sünonüümiks.

2.014 Üksused sisaldavad kõigi olukordade võimalust.

Käesolev lõputöö on üldistus eelnevatest. Objektidesse mitte ainult kõigi asjade olekute (Sachverhalten), vaid ka kõigi olukordade (Sachlage), st võimalike mitteelementaarsete asjade olekute kaasamine objektidesse võimaldab esitleda objekti kui teatud tüüpi küberneetilise seadme prototüüpi kõigi sellesse manustatud võimalike toimingute programm, sealhulgas antud juhul interaktsioonid teiste üksustega. Teekann sisaldab lisaks võimalusele selles vett soojendada ja tassidesse valada, vaid ka võimalust olla portselanist, hiina keelest, vilega, võimalust murda, kui see on savist, või sulatada, kui see on metallist. . Tundub, et võtame kõik Esemed, paneme nende struktuuri kirja võimalikud asjade seisukorrad ja olukorrad, mis nendega juhtuda võivad, ning käivitame need kõik koos. Pärast seda hakkavad nad oma elu elama. Kuid selleks, et esemed toimiksid ja me sellest teada saaksime, on vajalik, et esemete ja meie teadmiste vahel oleks regulaarne tagasiside. Traktaadi semiootiline osa tõlgendab seda – õpetust vormist, pildist, struktuurist, elementaarpropositsioonist.

2.0141 Nende esinemise võimalus asjade olukorras on nende vorm.

Siin räägime ilmselt subjekti loogilisest vormist, mitte selle ainelis-ruumilisest vormist. Võtame näite. Enamiku arenenud subjekt-objekti paradigmaga keelte verbidel on valentsuse mõiste, mis ei ole midagi muud kui väljendus verbi võimalusest astuda teatud nimedega (aktandid) grammatilis-semantilistesse suhetesse (mida nimetatakse kontrolliks). ). Verbi valents võib olla võrdne 0, 1, 2, 3 jne. Seega on tegusõna valents null hämarus, sest seda ei saa ühegi nimega juhtida. Tegusõna valentsus lugeda on võrdne ühega, kuna see saab juhtida ainult akusatiivi mitteeessõna. Tegusõna rütm on kahevalentne – see reguleerib akusatiivi ja instrumentaaljuhtu ( rütm võib olla keegi (või midagi) ja midagi). Objekti loogiline vorm kui selle esinemise võimalikkuse väljendus teatud asjade seisundis on midagi sarnast verbi süntaktilise valentsiga. Näiteks teekannu loogiline vorm sisaldab võimalust siseneda sellistesse asjade olekutesse nagu veekeetja keeb või veekeetja on pliidi peal. Kuid rangelt võttes ei ole teekann lihtsa eseme näide (rangelt võttes pole selliseid näiteid üldse olemas, vt 2.02 kommentaari). Võtame lihtsama eseme kui teekann – valatud metallist kuul. Selle vormi kõige olulisem element on see, et see on täiesti ümmargune, sfääriline ja see võimaldab tal siseneda asjade seisu. pall veereb. Kuid tühjus või täius ei ole palli loogiline vorm, ei määratle seda pallina. Pall võib olla nii õõnes kui ka mitteõõnes, nii raske kui ka kerge, nagu iga teinegi objekt, millel on mingi mass ja mis võtab ruumis mingi koha.

Objekti loogiline vorm annab talle võimaluse kohtuda mitte ainult asjade seisus, vaid ka teatud olukordades kombineerida teiste objektidega. Selleks on vajalik, et objektide loogilised vormid oleksid korrelatiivsed. Niisiis hõlmab vee loogiline vorm asjaolu, et see on vedel, st võime võtta sellise objekti geomeetrilist kuju, mille loogiline vorm sisaldab "õõnsust". Objektide korrelatsioon asjade atomaarses olekus ja keerulises olukorras vastab nimede suhtele elementaarlauses ja komplekslauses. See on lühidalt Wittgensteini pilditeooria olemus, mille kohta vt täpsemalt allpool.

2.02 Teema on lihtne.

Subjekti lihtsus on üks raskemaid probleeme Tractatus Logico-Philosophicuse eksegeesis. Fakt on see, et Wittgenstein ei too kunagi traktaadis näidet lihtsast teemast. Norman Malcolm meenutab, kuidas 1949. aastal külastas Wittgenstein teda Ameerikas ja nad hakkasid koos traktaati lugema. "Küsisin Wittgensteinilt, kas ta on kunagi Traktaati kirjutades mõelnud mõnele "lihtsa objekti" näitele (tõlkinud M. Dmitrovskaja. - V. R.). Ta vastas, et pidas end tollal loogikuks ja kuna ta oli loogik, siis ei olnud tema ülesanne otsustada, kas see või teine ​​asi on lihtne või keeruline, kuna tegemist oli puhtalt empiirilise materjaliga! Oli selge, et ta pidas oma endisi vaateid absurdseks” [ Malcolm 1994: 85-86]. Jätame tema viimase otsuse memuaristi südametunnistusele, seda enam, et tema hilisemas raamatus [ Malcolm 1986 ] vaatleb ta palju lähemalt varajase ja hilise Wittgensteini vaadete vahekorda. Ühel või teisel viisil on vaja mõista, mis on Wittgensteini lihtne teema, kuna see on üks traktaadi põhimõisteid. Peab ütlema, et Traktaadi uurijatel puudub selles küsimuses ühtne seisukoht (selle probleemi sisukamat ja peenemat analüüsi vt artiklist [ Copi 1966 ]; vrd. ka [ Kejuurest 1966 ]). Siinkohal võtame omaks seisukoha Wittgensteini subjektide lihtsuse kohta, mida peab Eric Stenius [ Stenius 1960 ]. Selle seisukoha järgi tähendab Wittgensteini subjektide lihtsus eelkõige loogilist (mitte füüsikalist, keemilist, bioloogilist, geomeetrilist) lihtsust. Lihtne loogilises mõttes on selline Üksus, mille osad ei ole Artiklid. Võrrelge seda aritmeetika algarvu mõistega. Selle tunnuseks on võimatus jagada ilma jäägita muude täisarvudega peale tema enda ja ühe. Selles mõttes ei pruugi algarv olla väike arv. Algarv võib olla 3, võib-olla 19 või 1397. Viimane asjaolu on väga oluline, sest siis võib näiteks Kuud või Lev Tolstoid pidada loogilises mõttes lihtsaks objektiks. Kui jagada Kuu või Tolstoi osadeks, siis loogilises mõttes ei ole need osad iseseisvad objektid (Kuu ja Tolstoi). Kuigi loomulikult on ka loogiline arusaam lihtsusest suhteline. Ja kui inimkeha võib pidada loogiliselt lihtsaks objektiks, siis teisest küljest on selle keha osa, näiteks käsi, pigem loogiliselt keeruline objekt, kuna see koosneb peopesast ja sõrmedest.

Puhtalt loogilisest vaatenurgast peab lihtne objekt vastama ühtsuse nõudele. isiksused, st see peab olema individuaalne objekt, indiviid. Seetõttu enamasti aastal toovad filosoofid "Traktaati" tõlgendades näiteid lihtsate objektide mudelitest. tov planeet [ Stenius 1960 ] või pärisnimed – Sokrates, Platon [ Russell 1980, Ans com olla 1960 ]. Lihtobjektile vastab lihtne nimi, ennekõike pärisnimi. (Sellest tuleb lähemalt juttu nimetamisprobleemi arutelus.)

Lõpetuseks tuleks ära märkida Steniuse seisukoht, mille kohaselt Wittgenstein mõistab lihtsaid objekte mitte ainult üksikobjektidena, vaid ka predikaatidena [ Stenius 1960: 61-62 ]. Tõepoolest, ainult seda seisukohta järgides võib vähemalt kuidagi ette kujutada, mida Wittgenstein mõistab asjade seisundi all, mis koosneb lihtsatest objektidest ja ainult neist. Kui lihtsate objektide abil saab aru millestki, mille väljendus keeles on nimisõnad, siis on väga raske, kui mitte võimatu modelleerida kasvõi ühte wittgensteinilikku asjade seisu üheski Euroopa keeles. Kõigis Euroopa keeltes, sealhulgas vene keeles, on lause keskse grammatilise ideena predikaat, mida väljendatakse kas mõne verbaalse või nominaalse vormiga või sidesõnaga. Veelgi enam, kui ühes lausevormis linki pole, on see hõlpsasti taastatav muul kujul [ haspaakraav 1971]. Nii näiteks sellistes “nominatiivsetes” lausetes nagu Talv. Vaikne. õudus., link taastatakse minevikus (või tulevikus): Oli talv. Oli vaikne. (See) oli (selline) õudus. Vastavalt sellele säilib Euroopa keeltes link olevikuvormis. Seetõttu, kui öelda, et pärisnimedega väljendatud asjade seis on lihtsate üksikobjektide kombinatsioon, tähendab see mitte arvestada keele ilmse reaalsusega. Ükski objektide kombinatsioon pole võimalik ilma predikaatideta ei keeles ega faktide maailmas (st midagi predikatiivset). asjade seis Maa on ümmargune koosneb kahest elemendist: Maa ja olla ümmargune. (Kas väärtust on tõesti raske öelda olla ümmargune loogilises mõttes lihtne ja seega kas see näide on hea näide asjade aatomist.)

Lihtsatest semantilistest elementidest koosneva keele ülesehitamise idee viis osaliselt ellu A. Vežbitskaja, kes ehitas lõpliku (ja väga väikese) arvu algsõnade (semantiliste primitiivide) süsteemi, millest kõik teised sõnad edasi ehitatakse. [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0201 Iga väide komplekside kohta laseb end lagundada väiteks selle komponentide ja neid komponente kirjeldavateks väideteks.

Selle jaotise esimene osa on selge. Loogiliselt keeruline lause “Sokrates on tark ja surelik” “laseb end lagundada” kaheks lihtsaks: “Sokrates on tark” ja “Sokrates on surelik”. Järgmiseks on vaja selgitada, mille poolest väide erineb propositsioonist. Kinnitamine on üks propositsiooni funktsioonidest. See kinnitab ettepaneku kirjeldavas osas öeldu tõesust või väärust.

Väide kirjeldab võimalikke asjade seisukordi ja olukordi, avaldus märgib need tõeseks või vääraks.

2.021 Maailma substants on ehitatud objektidest. Seetõttu ei saa need olla keerulised.

Maailma substants on selle mittepredikatiivne osa, mis jääb muutumatuks kõigi oma muutustega. Oletame, et a, b, c ja d on lihtsad elemendid: nad on jagamatud ja muutumatud. Neist moodustuvad asjade seisud, millest moodustub Maailma faktiline predikatiivne osa. Oletame, et ühes asjade seisus on a ühendatud b-ga ja teises a-ga c. Kõigis asjade ja olukordade olekute objektide konfiguratsioonides jäävad muutumatuks ainult Objektid ise oma lihtsuse, aatomilisuse tõttu. Ükskõik, millises suunas maailm areneb, muutuvad ainult konfiguratsioonid. Muutumatu substants, mis jääb ühiseks kõigis arengusuundades (kõikides võimalikes maailmades), annab Maailmale stabiilsuse. Ja selle aine aluseks on loomulikult muutumatud aatomilised lihtsad objektid. Nad säilitavad oma identiteedi kõigis võimalikes maailmades.

Substantsiõpetus on üks selgemaid märke sellest, et “Traktaadi” loogilis-ontoloogiline pilt kuulub atomismile, mille jaoks on üks fundamentaalsemaid printsiipe see, mille järgi selleks, et midagi muutuks, peab midagi jääma. muutmata ( cm. [ Fogelin 1976 ]).

(Võib-olla oli just see õpetus S. Kripke "kõvade tähiste" teooria sügavaks lähtealuseks, mille kohaselt on keeles selliseid märke, mis säilitavad oma tähenduse kõigis võimalikes maailmades [ kripke 1980 ]).

2.0211 Kui maailmal poleks substantsi, siis tähenduse olemasolu ühes propositsioonis sõltuks sellest, kas teine ​​väide on tõene või väär.

Näib, et seda osa mõistetakse ainult selles kontekstis, et objektide ja elementaarlausete (nagu Wittgenstein 2.061-s kirjutab) kõige olulisem omadus on nende sõltumatus üksteisest, st võimatus järeldada üht teisest. (Vaata ka kommentaari 2.061 kohta.) Kujutage ette, et pole olemas lihtsaid aatomiobjekte ja asjade elementaarseid olekuid, vaid on ainult keerulised objektid (kompleksid) ja keerukad asjade seisukorrad (olukorrad). Selline pilt tooks kaasa vastuolu. Kompleksid (mis on praegu ex-hüpoteesi järgi lagunematud lihtsateks objektideks – oleme ju kokku leppinud, et lihtsaid objekte pole olemas) sõltuvad üksteisest. Näiteks tekstist "Kui Sokrates on mees, siis on Sokrates surelik", järgneb "Sokrates on mees ja Sokrates on surelik" (mõlemad väited on keerulised). Väite “Sokrates on mees ja Sokrates on surelik” (= Sokrates on surelik mees) tähendus sõltuks üksnes väite “Kui Sokrates on mees, siis Sokrates on surelik” tõesusest ja väärusest. Ja kui me ei suudaks välja tuua lihtsaid objekte ja elementaarseid propositsioone (lähtusime ju eeldusest, et maailmas pole substantsi, mis koosneb lihtsalt lihtsatest objektidest), siis ei saa me kunagi teada, kas Sokrates on mees või et see on surelik, kuna me peame ringikujuliselt viitama uutele ja uutele propositsioonidele, tuues nende tõesuse ja vääruse põhjenduseks selgitatava propositsiooni tähenduse. Seetõttu on algmõistete lihtsuse nõue universaalne. Just selle idee nõiaringist, kus selgitavates sõnaraamatutes seletatakse üht sõna teise kaudu, Leibnizi ja Wittgensteini ideedele tuginedes, võitles A. Wierzbicka edukalt oma lingua mentalise teooriat üles ehitades [ Wiersbicka 1971, 1980 ].

2.0212 Siis oleks võimatu konstrueerida tõest või valet maailmapilti).

On selge, et kuna me ei teaks 2.0212 põhjal, millised Propositsioonid on tõesed ja millised mitte, siis me ei saaks konstrueerida sellist Maailmapilti, mille kohta teaksime, kas see on tõene või vale. See, mida me saaksime ehitada, oleks lõputute virtuaalsete maailmapiltide ehitamine, mis ei kattu tegeliku maailmapildiga. 20. sajandil kinnistus aga kindlalt idee luua maailmapilte virtuaalses mõttes. Tõelise maailmapildi konstrueerimise võimatuse mõistmine loogiliste konstantide kadumise tõttu (pole asjata, et Wittgenstein ei toonud ainsatki näidet lihtsast subjektist) kompenseeris paljude maailmapiltide ehitamise kasulikkuse mõistmine. võimalike maailmade mudelid ehk virtuaalsed reaalsused, kus "puudulikkust kompenseeris stereoskoopsus" [ Lotman 1978a].

Tänapäeva semiootikas ja struktuuriantropoloogias on laialdaselt kasutusel mõiste "maailmapilt" ja osaliselt selle sünonüümiks termin "maailmamudel", kuid ilmselt ulatub see tagasi mitte Wittgensteini, vaid L. Weisgerberini, kes seda terminit kasutas ( Weltbild), sõltumatult Wittgensteinist (cm. [ Weisgerber 1950 ]).

2.0202 Ilmselgelt, hoolimata sellest, kui erinev kujuteldav maailm tegelikust on, peab neil olema midagi ühist – mingi vorm – reaalse maailmaga.

2.023 See muutumatu vorm on lihtsalt loodud subjektidest.

2.0231 Maailma aine saab määrata ainult vormi, kuid mitte materjali omadusi. Sest viimaseid kujutatakse ainult propositsioonide abil või ehitatakse üles objektide konfiguratsioonidest.

Kui eeldada, et Wittgenstein mõistab “kujutletava maailma” all midagi fundamentaalset, mis on lähedane võimaliku maailma kontseptsioonile, mis on korrelatsioonis tegelikuga [ Kripke 1979, Hintikka 1980], on selge, et seda, mis on ühist kujuteldava ja tegeliku maailma vahel, tuleb otsida muutumatutest substantsidest Objektidest, mis paljastavad nende loogilise vormi. Näiteks olgu väide “Sokrates on tark” mõnes võimalikus maailmas väär. See tähendab, et väide "Ei ole tõsi, et Sokrates on tark" peab seal paika. Siis on neil kahel maailma fragmendil ühine objektide loogiline vorm Sokrates ja ole tark nimelt, et põhimõtteliselt hõlmab Sokratese kontseptsiooni loogiline valents võimalust olla nii tark kui ka mitte tark ning targaks olemise kontseptsiooni loogiline valents hõlmab võimalust olla Sokratesega seotud või mitte. .

Substants ei saa määrata Objektide materjali ega väliseid omadusi, kuna viimased ei pruugi olla neile omased, seetõttu väljenduvad nad (mitteelementaarsetes) propositsioonides ega kuulu seetõttu Maailma substantsiaalsesse struktuuri. Näiteks asjaolu, et Sokratesel oli habe, on tema materiaalne vara ja see ei sisaldu tema loogilises vormis, kuna habe olemasolu ei ole korrelatsioonis inimese sisemiste omadustega. Habe olemasolu Sokratesel on pigem Fakt, tema välisilme oluline tunnus, kuid see ei ole Sokratesele omane. Sokratese habe on üks neist nähtustest, mis juhtub või ei juhtu olema, see on pärit muutuvate Faktide maailmast, mitte Maailma muutumatust substantsist.

2.0232 Juhuslikult rääkides: objektid on värvitud.

Seda nii paradoksaalsena näivat Wittgensteini väidet on lihtne seletada. Füsioloogilisest (optilisest) vaatepunktist peetakse kõiki värve, välja arvatud "lihtsad" - punane, sinine ja kollane - kompleksideks. Aga miks pole isegi "punane üksus" lihtne? Värvus on põhimõtteliselt keeruline seos objekti tajuva analüsaatori ja objekti materiaalse omaduse vahel. Seetõttu ei ole värv rangelt võttes objekti objektiivne omadus. Värvipime inimene võib punast roosi rohelisena näha terve elu. Värvinähtuse füsioloogiline keerukus vahendab selle tajumise antropoloogilisi ja etnograafilisi erinevusi. Nagu teate, suudab enamik primitiivseid rahvaid eristada vaid mõnda värvi, näiteks punast, musta ja valget [ Berliin- Cay 1969 ]. Kuid ilmselt ei pea Wittgenstein silmas ainult seda, kuigi suure tõenäosusega ta sellest lähtub. Lihtne objekt on loodud väljaspool keerulist värvitaju. Värv ei sisaldu subjekti loogilises struktuuris, kuna see on keeruline predikaat. “See roos on punane” ei ole elementaarne asjade seis: Wittgensteini sõnul on see pigem olukord, sest roosi värv sõltub sellest, millise värvisüsteemi me valime, sõltumatus teistest asjade seisust on kõige olulisem omadus. asjade seisust. Punane tähendab mitte ainult mittevalget ja mittemust, vaid ka mitterohelist, mittekollast ja nende kombinatsioone. Selles mõttes ei ole isegi lihtne punane laik objekt – seda saab lagundada negatiivseteks komponentideks – mittevalgeteks, mitterohelisteks jne. Seega ei sisaldu värvi omamine või mittevaldamine loogilises struktuuris. objekt. Traktaadi maailm on nii-öelda must-valge. Kuid öelda, et see asi on sellest tumedam, ei tähenda ka väidet lihtsate objektide kohta. Ja kui meil on ainult mustvalged Üksused, siis need pole enam värvid, vaid mingid muud esemete omadused. Selles mõttes, kui maailmas on ainult mustvalged (intensiivselt tumedad/intensiivselt heledad) objektid, nagu näiteks malemaailmas, siis see omadus ei ole enam värviomadus, vaid kuuluvuse tunnus. üks vastupidistest süsteemidest. Valge ettur erineb mustast etturist mitte värvi poolest, vaid selle poolest, et see kuulub ühele vastasele, kes mängib “valget”. Must ja valge väljendab pigem mõne abstraktse kvaliteedi olemasolu või puudumist, mitte värvi. Oletame, et võime pidada kõiki tõeseid väiteid valgeteks ja kõiki valeväiteid mustadeks või vastupidi. Kuid isegi sel juhul on musta etturi mõiste kompleks ja must ja valge jäävad predikaatideks, see tähendab, et nad ei iseloomusta mitte objekte, vaid asjade ja olukordade seisukorda (üksikasju vt ka [ Rudnev 1995a]).

2.0233 Kaks sama loogilise vormiga elementi erinevad üksteisest – lisaks välistele omadustele – selle poolest, et need on erinevad elemendid.

Oletame, et on kaks loogiliselt lihtsat Objekti, näiteks kaks täiesti identset metallkuuli. Omades sama loogilist vormi, st sama võimalust siseneda asjade olekusse, peavad nad siiski üksteisest mingil moel erinema. Lõppude lõpuks, kui nad ei erineks üksteisest, oleks see üks pall, mitte kaks. Need erinevad üksteisest selle poolest, et tegemist on kahe erineva sama kujuga palliga. Nii näiteks erinevad kaks absoluutselt identset arvu üksteisest, näiteks 234 ja 234. Kahe identse objekti segi ajamine näitab, et tegemist on kahe erineva objektiga, kuna ühte objekti ei saa segi ajada iseendaga.

2.02331 Kas Asjal on omadus, mida ühelgi teisel Objektil pole, siis saab seda lihtsalt kirjelduse abil teistest eristada ja seejärel sellele osutada; või objektide kogumil on omadused, mis on neile kõigile ühised – ja siis on üldiselt võimatu ühelegi neist osutada.

Sest kui Asi pole millegi poolt valitud, ei saa ma seda valida, sest siis oleks see juba valitud.

See jaotis oleks indeksi järgi otsustades pidanud eelmist täpsustama, kuid tundub, et see on eelmisega vastuolus. Seal öeldi, et kaks sama loogilise vormiga subjekti erinevad üksteisest, aga siin, et kui paljudel subjektidel on ühised omadused, siis pole võimalik neist ühtegi välja tuua. Proovime aru saada, mis siin toimub. Selles osas kerkib esimest korda veel varjatud poleemika Russelli loogilise kontseptsiooni, eelkõige tema kirjeldusteooria ja Jonesi näilise definitsiooni teooriaga. Teatud kirjelduste järgi nimetab Russell väljendeid, mille tähendus on nimed, näiteks "Waverley autor" on Walter Scotti nime kirjeldus; "Platoni õpilane" ja "Aleksander Suure õpetaja" on Aristotelese kirjeldused. Aga lihtsamate esemete puhul ei pruugi ühe objekti teistest eristamiseks piisata kindlast kirjeldusest.

Oletame, et meil on neli kuuli a, b, C, D, kus pallidel a ja b on omadus olla "väikesed" (või suhe "vähem kui") ning pallidel C ja D on omadus olla "suured" ( või suhe "rohkem kui"). Laske pallid paigutada järgmiselt:

Siis on iga pall teistega teatud ruumilises suhtes. Seega on pall C kuulidest a, b ja D vasakul; pall a - kuulist C paremal ja kuulist b ja D vasakul jne.

Oletame, et peame valima ühe neist kuulidest, näiteks b. Me saame seda kirjeldada teatud kirjeldusega: pall b on "väike pall teisest väikesest kuulist paremal ja suurest kuulist vasakul". Põhimõtteliselt piisab sellisest kirjeldusest, et eristada palli b teistest pallidest. Aga kui palle on näiteks palju

ja peame valima palli a - kolmas väike suurtest paremal ja teine ​​suurtest vasakul, siis on see kirjeldus nii tülikas, et lihtsam on lihtsalt sõrmega pallile a näidata. ja ütle: "Ma mõtlen täpselt seda palli." See saab olema näiline määratlus.

Aga kui kõigil üksustel on ühised omadused, siis on võimatu neile osutada. Oletame, et ringis on viis identset kuuli a, b, c, d, e, mis pealegi pöörlevad piisavalt kiiresti:

et saaksime öelda, et pallid on samas asendis. Siis on võimatu neist ühte valida ja kirjeldada.

2.024 Aine on miski, mis eksisteerib sõltumata sellest, mis juhtub olema.

“Mis juhtub olema” – faktid (1). Kuna substants eksisteerib Faktidest sõltumatult, on selge, et see koosneb millestki Faktidele vastupidisest, nimelt lihtsatest Objektidest. Seega on Maailma substants lihtsate objektide ja predikaatide kogum. Nende peamine omadus on see, et nad ei määra mitte ainult olemasolevat, vaid ka võimalikku asjade seisu. Oletame näiteks, et kuule on kolm – üks suur A ja kaks väikest b ja c. Need võivad asuda ühemõõtmelises ruumis kolmel viisil:

Ütleme, et (1) - (3) on võimalike maailmade M hulk, milles on kolm elementi - aatomiobjektid A, b ja c; lihtne omadus, et Q on (või ei ole) suur, ja suhe P on teistest marmorist vasakul või paremal.

(1), (2) ja (3) on võimalikud asjade seis. Vastavalt (1) on b väike ja asub A-st ja c-st vasakul. Vastavalt (2) on b väike ning c-st ja A-st vasakul. Vastavalt (3) on A suur ning b-st ja c-st vasakul. A, b ja c on muutumatud esemed, millel on teatud omadus Q ja suhe P teiste esemetega. Asjade seisud on nende asjade konfiguratsioon, potentsiaalsed faktid: seetõttu on nad muutlikud. Millises suunas toimuvad sündmused maailmas M ((A, b, c) (Q, P)), on juhuse küsimus, kuna aatomikonfiguratsioonid on üksteisest sõltumatud.

2.025 Ta on vorm ja sisu.

See aine on Vorm on selge. Loogiline vorm on ju võimalus moodustada teatud struktuure. Niisiis, maailma substantsi vorm M ((A, b, c) (Q, P)), see tähendab, et sellel on kolm elementi, millel on omadus Q ja nendevaheline seos P. Mis saab selle aine sisuks olema? Et see omadus on suurusjärk ja see seos on paremal või vasakul olemise suhe.

2.0251 Ruum, aeg ja värv (värvi omamine) on objektide vormid.

See osa näib olevat vastuolus dokumendis 2.0232 esitatud teesiga, mis väidab, et üksus on värvitu. Kui mitte lisand värvi kohta, siis kommenteeritav osa oleks variatsioon Kanti seisukoha teemale, et ruum ja aeg on a priori tundlikkuse kategooriad. Siiski pole täiesti selge, kas Wittgenstein peab aega ka objekti vormiks, sest allpool, 2.0271-s, räägitakse objektist kui millestki muutumatust. Seega on objekt värvitu (2.3.0232) ja värv on üks selle vormidest (2.0251). Subjekt on muutumatu (2,0271) ja aeg on üks selle vorme. Kas aeg võib olla objekti vorm, kui ajas eksisteeriv objekt selles siiski ei muutu? Vorm on ju millegi Võimalus, mis on seotud Faktiga, aktualiseerumise võimalus. Tõenäoliselt mõistab Wittgenstein aja mõistet, mis ei kuulu traktaadi võtmete hulka, mitte tema kaasaegsete füüsikaliste teooriate vaimus (näiteks mitte oma õpetaja Boltzmanni, staatilise termodünaamika rajaja vaimus. ), vaid pigem täpselt sel viisil, nagu aega mõisteti Kanti ajal, millegi mittefüüsilise, sisemise, objektile omase seestpoolt ja immanentsena, nagu Husserl ja Bergson mõistsid, puhtalt immanentse mentaalina. kestus ilma entroopia muutusteta. Kui mõistame aega nii, siis pole vastuolu. Mis puudutab värviga seotud vastuolu, siis tundub, et seda saab mõista nii, et spekulatiivne Objekt on värvitu, samas kui värv on üks selle fenomenoloogilise avaldumise võimalikke vorme füüsilise objektina. Sel juhul näib ka vastuolu olevat kõrvaldatud.

2.026 Ainult objektide olemasolul saab maailmale anda muutumatu kuju.

Nõudlus lihtsate objektide järele ei ole puhtalt ontoloogiline nõue Maailma muutumatuse ja stabiilsuse tagatiseks: selleks, et maailm oleks stabiilne, on vaja mõningaid loogilisi aatomeid. Pigem sisaldab see osa teatud loomingulist, kosmogoonilist aspekti. Kui tahad maailma üles ehitada nii, et midagi selles jääks muutumatuks, siis pane selle aluseks lihtsad esemed.

2.027 Muutumatu, olemasolev ja objekt on üks ja seesama.

Siin juhitakse ennekõike tähelepanu sõnale Olemasolev (das Bestehende), mis samastatakse Objektiga. Olemasolev on see, mis eksisteerib substantsina (ja mitte juhuslikult), st see, mis on konstantne ja muutumatu, ja mitte see, mis juhtub olema, kuid ei juhtu olema, see tähendab, et Olemasolev vastandub Faktile.

2.0271 Subjekt - püsivus, olemine; konfiguratsioon - muutus, ebastabiilsus.

Seetõttu on olemasolev Objekti stabiilne olek. Ebastabiilne eksistents on Fakti juhuslik olemasolu.

2.0272 Asjade seis on üles ehitatud üksuste konfiguratsioonist.

2.03 Asjade seisus on objektid ühendatud nagu ahela lülid.

2.031 Asjade seisus on objektid üksteisega teatud suhtes.

2.0272 tähendus on kõigest eelnevast selge. Asjade seis, ütleme a R b, on konstrueeritud konfiguratsioonist, mis koosneb aatomiüksustest a ja b ning nendevahelisest seosest R. Kuid siin näib 2,03 olevat mõnevõrra vastuolus 2,031-ga. Keti lülid on otse ühendatud. Ja tundub, et asjade seisu elemendid on midagi loogiliselt üksluist. Kuidas on ketilülid omavahel seotud? Kas see (ahelalülide) metafoor sobib sellise asjade seisuga nagu a R b, kus a on väike lüli, b on suur lüli ja R on nendevaheline ühendus?

Ja kui üksused on isoleeritud? Oletame, et asjade seis on pallide a, b ja c konfiguratsioon, mis asuvad üksteisest võrdsel kaugusel:

See ei tähenda, et pallid poleks üksteisega teatud viisil seotud, eriti kui nendevaheline kaugus on fikseeritud. Kuid öelda, et pallid on ühendatud, "nagu ahela lülid", oleks antud juhul kohatu.

2.06 Asjade seisukordade olemasolu ja mitteolemine on tegelikkus. Me nimetame ka asjade seisu olemasolu positiivseks faktiks ja olematust negatiivseks faktiks.

Reaalsuse (Wirklichkeit) mõiste ei ole traktaadi mõistesüsteemis maailma (Welt) mõiste sünonüüm. Peamine erinevus Reaalsuse ja Maailma vahel seisneb selles, et Reaalsus määrab nii olemasolevad kui ka olematud asjade seisundid, samas kui Maailm on ainult olemasolevate asjade seisukordade kogum (üksikasju vt [ Finch 1977 ]). Wittgensteini kontseptsioon reaalsusest on keerulisem ja mitmetähenduslikum kui maailma mõiste. Reaalsus on midagi subjektiivselt värvilisemat kui Maailm, seetõttu lubab ta väljamõeldisi (kui omamoodi võimaliku sfääri) ühe oma hüpostaasi kujul. Maailm ei luba sellist korrelatsiooni. Maailmale ei saa vastandada ei väljamõeldisi ega isegi maailma puudumist. Maailm kas on olemas või ei ole. Reaalsus on korraga olemas ja mitte. See määratleb kõik potentsiaali, mis võib eksisteerida või mitte. Reaalsus on tihedalt seotud selliste mõistetega nagu väljamõeldis, olemasolu ja eitamine, mille analüüsi juurde tuleme tagasi. Tulevikku vaadates võime öelda, et Henry Finchi sõnul vastab traktaadi tegelikkuse ja maailma erinevus selle erinevusele väite tähenduse ja tähenduse vahel [ Finch 1977 ]. Propositsiooni tähendust saab teada ilma selle tõeväärtust teadmata, st teadmata, kas see on tõene või vale. Teades väite tähendust ja samal ajal teadmata selle tähendust, teame me sellele tähendusele vastavat Reaalsust, kuid me ei tea, kas on olemas need Faktid, mis kujutavad seda reaalsuse fragmenti, st kas nad on osa sellest. maailm.

2.032 Asjade seisukorras kokkupanemise viis on selle asjade seisu struktuur.

2.033 Vorm – ülesehituse võimalus.

A R b puhul on asjade seisu struktuur see, et elemendid on "seotud nagu ahela lülid". Juhul (a, b, c) (kui pallid on üksteisest võrdsete vahedega) väheneb asjade seisu struktuur pallide vahel fikseeritud kaugusel.

2.034 Fakti struktuuri määrab asjade seisukordade struktuur.

Kuna Faktid koosnevad ühest või mitmest asjade seisust, on selge, et esimese struktuuri vahendab teise struktuur. Oletame, et on kaks asjade seisu. Üks neist on see, et kolm kuuli on üksteisest kindlal võrdsel kaugusel (a, b, c) ja teine ​​​​on kolmest seotud lülist koosnev ahel (a’b’c’). Siis on üldiselt (a, b, c) (a’ b’ c’) mitteaatomiline kompleks Fakt. Selle fakti struktuuri vahendab selles sisalduv asjade seisukordade struktuur selles mõttes, et fakti struktuur ei saa jätta sisaldamata seda, mis on olemas seda moodustavas asjade seisukorras.

2.04 Maailm on kõigi olemasolevate asjade seisukordade kogum.

Teatud mõttes on see jaotise 1.1 otsene parafraas, kuna kõigi olemasolevate asjade seisukord on sama, mis Faktide kogum, sest Fakt on E. Steniuse järgi olemasolevad asjade seis. Kuna aga motiveeritud juurutamise seaduste kohaselt anti nii palju infot 1.1-2.04 asjade seisu kohta, siis viimane väide Maailma kohta selle info taustal ei kõla sugugi tautoloogiana, selles on midagi uut. Seega kõlab sonaadivormis teema ekspositsioonis ja läbitöötuses erinevalt.

2.05 Asjade seisukordade tervik määrab ka selle, millised neist ei eksisteeri.

Asjade seisud kuuluvad võimalike, mitte tegelike valdkonda. Maailm kui olendite kogum, kui reaalne Maailm, mis aktsepteerib ainult olemasolevaid Asjade Olekuid, eraldab need seeläbi olematutest. Näiteks kui maailmas on asjade seis p olemas, siis tähendab see, et selle eitust not-p ei eksisteeri.

2.061 Asjade seisud on üksteisest sõltumatud.

2.062 Mõne asjaseisundi olemasolu või mitteolemasolu põhjal ei saa otsustada teiste olemasolu või mitteolemasolu üle.

Asjade olekute sõltumatus üksteisest ja nende mittetuletamine üksteisest tuleneb nende koostisosade - Objektide - loogilisest lihtsusest. Oletame, et nende vahel on kolm kuuli a, b, c ja seos R. Oletame, et maailmas M on kolm kuulide kombinatsiooni ehk kolm asjade olekut: 1) a R b; 2) a R c; 3) b R c. Kõik need kolm asjade olekut on sõltumatud. Kumbki neist ei tulene teisest. Fakti struktuuris üksteisega kombineerides säilitavad need asjade seis ka edaspidi üksteisest sõltumatuse. Seega võivad meie kolm asjade seisu kokku anda seitse fakti (pluss kaheksas "negatiivne fakt"):

ma
II.
III.
IV.
v.
VI.
VII.
VIII.

Esimene fakt on kõigi kolme asjade oleku konjunktsioon, teine ​​fakt on esimese ja teise ühendus; kolmas - esimene ja kolmas; neljas - teine ​​ja kolmas. Viies, kuues ja seitsmes mõistavad ükskõik millist asjade seisu. Kaheksas ei rakenda ühtegi.

Konjunktsioon, tähtkuju on ainus võimalik seos fakte moodustavate sõltumatute asjade olekute vahel.

2.063 Kogu reaalsus on maailm.

See osa on mõneti hämmingus, kuna on vastuolus 2.06-ga, mille kohaselt on Reaalsus pigem laiema ulatusega kui Maailm, sest Reaalsus hõlmab nii olemasolevaid kui ka olematuid asjade seisu. Siin selgub, et Maailma mõiste on laiema ulatusega kui Reaalsus. Samuti selgub, et vastavalt viimasele lõigule hõlmab Maailm olematuid Fakte ja asjade seisu, mis on osa koondreaalsusest. Me ei tea, kuidas seda vastuolu seletada.

2.1 Loome endale faktipilte.

Siit algab tegelikult uus teema, “keele pilditeooria” esitlemine ehk siis ei räägita enam reaalsuse sfäärist, ontoloogiast, vaid märkide sfäärist. Siin tutvustatakse üht "Traktaadi" kõige olulisemat terminit - das Bild - Pilt. Raamatus [ Wittgenstein 1958 ] seda terminit tõlgitakse kindlasti ebaõnnestunult kui "kujutis", kuigi "kujutisteooria" kõlab sidusamalt kui "pilditeooria". Kuid sõna "image" annab täiesti valesti aru, millest Wittgenstein siin räägib. Ta räägib täpselt pildist, võib-olla isegi pildist. On legend, kuidas Wittgenstein tuli välja ideega, et keel on tegelikkuse pilt. Ta istus kaevikus ja vaatas ajakirja. Järsku nägi ta koomiksit, mis kujutas järjestikust autoõnnetust. See oli tõuke kuulsa "pilditeooria" loomisele. Raamatu "Wittgensteini Viin" autorid [ Janik- Tööriistamehed 1973 ] usuvad, et Bildi kontseptsioon on nii lähedane Heinrich Graetzi mudeli kontseptsioonile, kelle raamatul "Mehaanika põhimõtted" oli suur roll Wittgensteini maailmapildi kujundamisel ja millele ta viitab ka traktaadis, mis nende arvates das Bild tuleks tõlkida kui "mudel": Loome enda jaoks Faktide mudeleid. Sellest hoolimata jagab Wittgenstein ise neid tingimusi. Aastal 2.12 ütleb ta: Maal on reaalsuse mudel.

2.11 Piltidel on kujutatud olukordi loogilises ruumis, st asjade olekute olemasolu või mitteolemasolu ruumis.

2.12 Pilt on reaalsuse mudel.

Wittgensteini jaoks ei ole pilt nime, vaid fakti ja olukorra märk. See tähendab, ühesõnaga, Wittgensteini jaoks on pilt peaaegu alati väide. Olles pilt mitte ainult olemasolevast Faktist, vaid ka võimalikust olukorrast, ei kujuta pilt mitte ainult tegelikku, vaid ka kujutletavat. Veenuse skulptuur, joonistus koerast zooloogiaõpikus, muinasjutu illustratsioon - kõik need on maalid, nagu Shelley büst, ja foto, mis kujutab tõelist ajaloolist sündmust, ja Inglismaa kaart [ Stenius 1960: 88 ], kuid esimesed kujutavad fiktiivset ja teised - tegelikku.

2.13 Pildil olevad esemed vastavad Pildi elementidele.

2.131 Pildi elemendid asendavad pildil olevaid objekte.

2.14 Pildi olemus seisneb selles, et selle elemendid on omavahel teatud viisil seotud.

Nendest osadest järeldub, et pildil Wittgensteini mõttes on kujutatava suhtes isomorfismi omadus. Selle elemendid vastavad Objektidele ja nad on teatud viisil omavahel seotud, nii nagu Objektid on seotud asjade seisus ja asjade seis olukorras. Siin kõlab esimest korda täies jõus isomorfismi juhtmotiiv Maailma struktuuri ja keele struktuuri vahel, mis määrab kogu “Traktaadi” kompositsiooni tervikuna.

2.141 Pilt on fakt.

Pilt mitte ainult ei kujuta fakte, vaid on ka ise fakt. See tähendab esiteks, et pilt ei ole objekt. Teiseks võib see tähendada, et pildist võib saada teise pildi kujutise (tähendus) objekt. Seega on filmile jäädvustatud pilt Raphaelist Fakt, mille pilt on pilt filmil. Kuid ka foto on fakt, kuna see eksisteerib Faktide maailmas koos teiste faktidega, see tähendab, et see juhtub või ei juhtu olema, see koosneb elementidest, mis on asjade seisu analoogid ja jagunevad konfiguratsioonideks. Objektide pildi sees analoogid. Siin võib tunduda, et selline pildi mõistmine viib lõputu taandarenguni. Piltide maalimine, piltide maalimine, piltide maalimine jne. 20. sajandi alguses pakkus Russell selliste paradokside lahendamiseks välja tüüpide teooria, mida Wittgenstein oma traktaadis kritiseerib, vastandades sellele väidetava vastandamise ideele. (Sagen), sellele, mida saab näidata (Zeigen). (Vt selle kohta lisateavet 3.331-3.333 kommentaarides.) Nii või teisiti oli pilti kujutava pildi idee 20. sajandi jaoks äärmiselt aktuaalne (vt [ Dunne 1920, 1930, Rudnev 1992]), ja mitte ainult filosoofias, vaid ka kultuuris ja kunstis – idee tekstist tekstis (vt [ Tekst teksti sees 1981]). Wittgenstein hiilib sellest probleemist suures osas kõrvale, sest tema maailmapilt püüab säilitada 19. sajandi metafüüsika postpositivistliku metafoori (Wittgensteini konservatiivsuse kohta vt [ Nyiri 1982 ,Rudnev 1998]), mille kohaselt on Maailm, kui keeruline see ka poleks, üks.

2.15 Sellest, et Pildi elemendid on omavahel teatud viisil seotud, on selge, et seega on Asjad omavahel seotud.

Seda pildi elementide ühendust nimetatakse selle struktuuriks ja selle struktuuri võimalikkust kuvamisvormiks.

Nii nagu asjade seisu kirjeldamisel, toob Wittgenstein pilti kirjeldades välja struktuuri pildis ja loogilise vormi (kuvamisvormi) selle struktuuri võimalikkusena. Selle põhjuseks on asjaolu, et pildi sees on selle elemendid omavahel seotud samamoodi nagu asjade seisus olevad asjad, on Pildil võime kuvada asjade seisu.

2.151 Kuvamise vorm on võimalus, et asjad on üksteisega ühendatud nagu pildi elemendid.

2.1511 Pilt suhestub reaalsusega nii: selle puutujaga.

2.1512 Ta on reaalsusele rakendatav mõõt.

2.15121 Ainult selle skaala äärmised punktid puutuvad kokku mõõdetava objekti alustega.

Neid sätteid saab täpsustada, kui esitame ala kaardi pildi kujul ja joonistame sellest alale projektsiooni:

Punktid a, b, c ja d asuvad kaardil isomorfselt maapinna punktidega A, B, C ja D. Wittgenstein pakub Pildi kohta aga veidi teistsuguse metafoori – mõõteseade, joonlaud:

Reaalsuse mõõtmiseks joonlauaga on vajalik, et joonlaud ja tegelikkus puudutaksid ainult servi. Wittgenstein täpsustab neid punkte edasi, viidates projektsioonimeetodile punktides 3.1011–3.14.

2.1513 Selle arusaama kohaselt eeldatakse, et kuvamise suhe kuulub ka pildi juurde ja see teeb sellest pildi.

2.1514 Kaardistamise seose olemus on pildi elementide ja vastavate olemite tuvastamine.

2.1515 See identifitseerimisseade on midagi pildi meeleelundite sarnast, millega Pilt reaalsusega kokku puutub.

Milliseid essensse pilt kujutab? Kui pilt on Wittgensteini kõige fundamentaalsem elementaarlause, milleks on pilt asjade atomaarsest seisukorrast, siis olemused, millega pildi elemendid on seotud, on lihtsad objektid. Kui pilt on keeruline pakkumine, siis on need üksused keerulised asjad, mis moodustavad faktid ja olukorrad.

Arusaam, et kuvasuhe on sarnane meeleelunditega, st keel peegeldab tegelikkust, nii nagu meeleelundid seda teevad, varjab juba iseeneses volditud kujul arusaama, et see kuvamine võib olla ebapiisav. kolmap 4.002. Kõne varjab mõtte. Ja edasi.

2.16 Et olla pilt, peab faktil olema kujutatuga midagi ühist.

2.161 Pildis ja sellel kujutatavas peab olema midagi identset, et üks võiks üldse olla teise Pilt.

2.17 Miski, mis pildil peab olema ühist Reaalsusega, et seda ühel või teisel viisil – õigesti või valesti – kujutada, on Kuvamise vorm.

Pildi ja tegelikkuse suhete kirjeldamisel kasutab Wittgenstein vastavalt kolme verbi:

kujutama	peegeldama	kuva

Steniuse järgi on kaks esimest sõna sünonüümid ja viitavad väljamõeldud denotatsioonidele - Pilt võib kujutada ja peegeldada ennekõike asjade seisu ja olukorda (vrd ka [ Must 1966: 74-75 ]). Abbildungi kontseptsioon viitab reaalsele maailmale, pilti saab kuvada ainult tõeline fakt. Oma tõlkes järgisime E. Steniuse juhiseid.

Wittgensteini sõnul peab pilt, kui abstraktne pilt ka ei oleks, omama midagi ühist sellel, mida ta kujutab. Nii et kui ettepanek Õpin "Tractatus Logico-Philosophicus" on Pilt Faktist, et ma uurin “Tractatus Logico-Philosophicus”, siis peab nii faktil kui lausel olema midagi ühist ja isegi identset. See on kuvamisvorm – loogilise struktuuri võimalus, mis ühendab pildi elemente ja fakti elemente. Mis on selle fakti kuvamisvorm, et ma traktaadi uurin? Asjaolu, et on olemas teatud objekt a (I) ja teatud objekt b (“Traktaat”) ning seos R “uurida”, mis on asümmeetriline ja mittetransitiivne. Nii pildil kui ka faktil on see struktuur ühine: a R b.

2.171 Pilt võib kujutada mis tahes Reaalsust, mille vorm sellel on.

Ruumipilt on ruumiline, värviline – kõik värviline.

Seda seisukohta ei tohiks ilmselt mõista absoluutses tähenduses. Näiteks saab muusikameloodia (helipildi) helilaineid tõlkida partituuri graafilisteks joonteks (ruumipilt). Wittgenstein ise kirjutab sellest allpool rohkem kui korra.

2.172 Pilt ei saa aga kuvada oma kuvamisvormi. Ta ilmub temas.

See on traktaadi üks olulisemaid, raskemini mõistetavaid ja vastuolulisemaid osi. Sellest algab selle teose müstiline juhtmotiiv, vaikimise motiiv, sellest, mida ei saa öelda. Varem on öeldud, et pilt võib olla pildi pilt ja nii edasi lõpmatuseni. Asjaolu, et Wittgensteini sõnul ei saa pilt peegeldada oma kuvamisvormi, st selgelt deklareerida, et see on paigutatud nii ja nii, ja see saab avalduda ainult pildi struktuuris, eemaldab vajaduse lahenda pildi paradoksi.pildil. Seega ei saa maal endale öelda: "Ma koosnen kahest objektist ja nendevahelisest asümmeetrilisest suhtest." See ei väljenda selle pildi kuvamisvormi ideed, see on teine ​​pilt, mis räägib esimesest, kuid on võrdne esimesega ja millel on oma sõnadega väljendamatu kuvamisvorm. Siit ka Wittgensteini kriitika ja tagasilükkamine Russelli tüübiteooria suhtes, kes lahendas hulgateooria paradoksid nagu valeliku paradoks „Ma nüüd valetan” mitme keelehierarhia kasutuselevõtuga (üksikasjalikumalt vt allpool olevaid kommentaare 3.331-3.333 kohta). Wittgensteini sõnul viitab juba väite “Ma valetan praegu” kuvamise vorm selgelt selle mõttetusele ja seetõttu pole vajadust väidete hierarhiat juurutada. Subjekti korrelatsioon, mida väljendab esimese isiku isikuline asesõna ja tegusõna olevikuvormis, osutades tegevuse tööle, viitab ise kombinatsiooni “Ma valetan praegu” mõttetusele. (Võrdle N. Malcolmi kombinatsiooni “Ma magan” analüüsi [ Malcolm 1993] ja Z. Vendleri ilokutsioonilise enesetapu analüüs [ Vendler 1985]).

2.173 Maal kujutab oma Objekti väljastpoolt (selle vaatepunktiks on esitusvorm), seega kujutab maal oma Objekti õigesti või valesti.

Nagu juba mainitud, on kuvamisvorm saadaval ainult tegelikke fakte kujutavate piltide jaoks. Sel juhul on tegemist lihtsalt pildi objektiga. Seetõttu tutvustab Wittgenstein siin uut kontseptsiooni - kujutise vorm (Form der Darstellung). Igal pildil peab olema pildivorm, kuna iga pilt kujutab midagi, olgu see siis reaalne fakt või võimalik olukord.

2.174 Kuid pilt ei saa ületada oma esitusvormi.

Teisisõnu, pilt ei saa kujutada seda, mis pole Standpunktist nähtav, mis ei sisaldu selle pildivormis. Kui pildistame teatud stseeni, kus oletame, et inimesed istuvad ja räägivad, siis ei saa me nende vestlust fotolt reprodutseerida. Kui salvestame nende vestluse lindile, ei saa me kõnelejate žeste ja vaateid taastada. Kaamera ja magnetofon ei saa ületada oma pildivormi.

2.18 Asjaolu, et igal pildil, olenemata vormist, peab olema ühisosa Reaalsusega, et see saaks seda üldse kujutada – tõeselt või vääralt –, see on loogiline vorm, see tähendab reaalsuse vorm.

Pilt võib olla ruumiline, heliline, värviline, kuid sellel on alati teatud loogiline vorm. See tähendab, et pildil võib olla mis tahes struktuur, kuid sellel peab olema mingisugune struktuur. Ja Pilt ei pruugi kujutada fragmente reaalsest maailmast, vaid see peab kujutama mingit maailma, mingit reaalsust. Seega, kui me filmi eksponeerime, siis saame pildi mitte tegelikkusest (mis oleks saadud, kui me poleks filmi eksponeerinud), vaid pildi säritatud filmist.

2.181 Pilti, mille kuvamisvorm on loogiline, nimetatakse loogiliseks pildiks.

Näib, et siin peitub vastuolu eelmise lõiguga, millest järeldub, et loogiline vorm on tingimata igale pildile omane. Võib-olla tuleks seda mõista mitte nii rangelt matemaatiliselt. Asjaolu, et kui kuvamisvorm on loogiline vorm, siis pilt on loogiline pilt, ei tähenda, et need ei pruugi ühtida. Lõppude lõpuks on juba järgmises osas öeldud, et iga Pilt on samal ajal Loogiline Pilt. Siin on oluline, et räägime võimest täita Loogilise Pildi funktsiooni – kuvada Maailma (2.19). Iga loogiline pilt võib maailma kuvada. Kuid tegelikult on iga pilt samal ajal ka loogiline pilt. Seetõttu võib iga pilt maailma kuvada. On vaja ainult, et ta nii-öelda selle nimel pingutaks.

Oletame, et meil on tundmatu kunstniku maalitud portree inimesest. Me ei tea, keda see portree täpselt kujutab ja kas see kujutab üldse mõnda konkreetset inimest. See maal on väljapaneku kujul. Kuid kas sellel on loogiline vorm? Me võime sellele omistada näiteks loogilise vormi, kui on tõestatud, et see pilt on teatud isiku portree, ja seda tõestab uurimine. Kuni selle ajani väljendab see pilt ainult võimalikku asjade seisu, mitte tegelikku, sellel on loogiline vorm ainult ex potentia.

2.19 Loogiline pilt võib kuvada maailma.

Esiteks tähendab see seda, et loogiline pilt on väide, mis võib peegeldada maailma, olles tõene või vale (tõe või vääruse võimalus moodustab väite loogilise vormi).

2.2 Pildil on kuvatavaga ühine loogiline kuvavorm.

Kui teeme kindlaks, kelle portree maal on, teeme seda loogilise kuvamisvormi identiteedi tuvastamise teel. Semantiliselt seisneb selle protseduuri olemus selles, et tuvastame, et portree on originaaliga sarnane. Asja süntaktiline pool seisneb selles, et tuvastame intuitiivselt prototüübi (võib-olla mõnel teisel pildil või fotol kujutatud) näo teatud proportsioonide identsuse või väga lähedase sarnasuse pildil kujutatud näoga.

2.201 Pilt kujutab tegelikkust asjade seisukordade olemasolu ja olematuse võimalikkust kujutades.

2.202 Pildil on kujutatud mõningaid võimalikke olukordi loogilises ruumis.

2.203 Pilt sisaldab kujutatava olukorra võimalikkust.

Pilt võib kujutada "lihtsat võimalikku fakti" - asjade seisu - ja "keerulist võimalikku fakti" - olukorda. Just see kujutamisakt näitab, et see asjade seis või olukord võib, kuid ei pruugi saada tegelikuks Faktiks (mis juhtub olema). Näiteks kui karbile on joonistatud teekann, võib see tähendada, et seal on teekann. Kui aga kastis pole teekannu, ei tähenda see, et Pilt oli vale. Maalil ei ole kirjas, et teekann on hetkel tingimata karbis, küll aga on kirjas, et tegemist on teekannu karbiga, seega on põhimõtteliselt täiesti võimalik, et teekann võiks selles olla, mis oleks nii-öelda semiootiline. legitiimselt.

Mida aga tähendab see, et pilt sisaldab kujutatava olukorra võimalikkust? Muidugi on teekannu karbil olev Pilt kirjas, et siin võib olla teekann, sel juhul on kirjas olukorra võimalus, mille kohaselt teekann on karbis. Ja võimalik, et see sisaldab ka võimalust, et kastis pole teekannu. Kuid kujutame ette, et keegi pani teekannu karpi 13 Hiina siiditrükist. Kas karbil olev maal sisaldab võimalust, et karbis on 13 Hiina trükist? Karbil olev teekannu kujutav pilt ütleb, et tegemist on teekannu karbiga, aga põhimõtteliselt on võimalik, et siia võiks panna kõike, mis puhtalt ruumiliste parameetrite järgi siia mahub. Seega sisaldab teekannu karbil teekannu kujutav Pilt ka seda, et kastis on tankitõrje granaadiheitja, 10 meetri pikkune laternapost ja kõik, mis ületab kasti mõõtmeid.

2.21 Pilt vastab või ei vasta Tegelikkusele, see on õige või vale, tõene või vale.

2.22 Pilt kujutab seda, mida ta kujutab, sõltumata sellest, kas see on tõene või vale, kuvamise vormi kaudu.

Teekannu pilt teekannu karbil, millel on 13 Hiina siiditrükki, on vale maal, kui lugeda seda järgmiselt: "Selle karbi sees on hetkel teekann". Kuid pildil kujutatu – selle Tähendus – teekann – ei sõltu pildi korrelatsioonist Reaalsusega (selle Tähendusest, viitest). Oletame, et teel on sõitmiskeelumärk. Asjaolu, et see silt on siia valesti või ebaseaduslikult paigutatud, ei muuda olematuks fakti, et märgi tähendus on see, et läbisõit on keelatud, kuigi tegelikult pole seda siin keegi keelanud.

2.221 See, mida pilt kujutab, on selle tähendus.

Eristamine tähenduse (Sinn) ja tähenduse (Bedeutung) vahel kuulub G. Fregele [ Frege 1997], üks Wittgensteini vahetuid eelkäijaid ja õpetajaid. Frege mõistis tähendust kui viisi tähenduse realiseerimiseks märgis. Mis puutub lausesse, siis tähendus on Frege järgi lause võimalikkus olla tõene või väär, tähenduseks aga lauses väljendatud propositsioon. Just see väide on see, mida pilt kujutab ja olgu see tõsi või vale, see tähendab tõeväärtusest.

2.222 Kooskõlas või mittevastavuses selle tegelikkuse tähendusega peitub selle tõde või vale.

Siinkohal tuleb meeles pidada, et Wittgensteini Reaalsuse kontseptsioon tähendab teatud tüüpi bipolaarset keskkonda, kus on võrdselt olemas nii olemasolevad kui ka võimalikud asjade ja olukorra seisundid [ Finch 1977 ]. Sellesse keskkonda sattudes, sellega korrelatsioonis, näib Propositsiooni Tähendus kalduvat esmalt ühele, seejärel teisele poolusele, olenevalt sellest, kas Propositsioon on tõene või väär.

2.223 Et teada saada, kas pilt on tõene või vale, peame selle seostama reaalsusega.

Viimane meetod ei ole alati võimalik. Seda nimetatakse kontrollimiseks ja see on filosoofilise koolkonna üks olulisemaid põhimõtteid, mis pärandas paljud traktaadi – Viini ringi – ideed. Viinlased uskusid, et verifitseerimisprintsiibi toimimiseks on vaja taandada kõik laused nn protokollilauseteks ehk sellisteks lauseteks, mis kirjeldavad otseselt nähtavat ja tajutavat tegelikkust (vt nt [ Schlick 1993]). Selline reduktsionism osutus hiljem ebaproduktiivseks, sageli lihtsalt võimatuks. Selgus, et peaaegu enamikku keele lausetest ei olnud võimalik kontrollida tõesust või valet, mis viitas verifikatsiooniprintsiibi ebapiisavusele. Mõte keelata kõnetegevusest laused, mille tõesust või valet ei saa kontrollida, näiteks ideoloogilised loosungid: "Kommunism on maailma noorus", "Imperialism on lagunev kapitalism", osutus vähetõotavaks. 1920. ja 1930. aastatel, kui totalitaarne ideoloogia hakkas maailmas võimust võtma, hakkas analüütiline filosoofia nõudma sallivust keele suhtes, st mitte võitlema ebaõigete väidete vastu, vaid nende kui keele ainsa reaalsuse hoolikat uurimist. . Wittgenstein jõudis selleni 1940. aastatel.

2.224 Ainult pildi järgi ei ole võimalik teada, kas see on tõene või vale.

Loogilised, a priori tõesed Propositsioonid tüüpi A = A, mis on tõesed ilma neid tegelikkusega korreleerimata, tuginedes ainult nende loogilis-semantilisele struktuurile (L-tõene, nagu R. Carnap neid nimetab [ Carnap 1959]), Wittgenstein ei võtnud arvesse propositsioone ja vastavalt ka pilte, kuna tema arvates on need Tautoloogiad, ei sisalda mingit teavet maailma kohta ega peegelda tegelikkust (üksikasjalikumat teavet selle kohta vt kommentaarides 4.46- 4,4661).

2.225 Mis oleks olnudaprioriPilt poleks midagi.

Nagu Wittgenstein hiljem 1932. aasta Cambridge'i loengutes ütles, ei saa öelda, et portree sarnaneks originaaliga, omades ainult portree [ Wittgenstein 1994: 232].

(jätkus 1999. aastal 3. kohal)

Kirjandus

Aktsepteeritud lühendid

Aastal 1994 - Wittgenstein L. Valitud teosed. 1. osa. M., 1994.

LV 1994 – Ludwig Wittgenstein: Inimene ja mõtleja. M. 1994.

Bartley W.W. Wittgenstein // LV 1994.

Wendler Z. Illokutsiooniline enesetapp // NL, 16, 1985.

Wittgenstein L. Loogilis-filosoofiline traktaat. M., 1958.

Wittgenstein L. Eetika loeng // Daugava, 2, 1989 .

Wittgenstein L. Loogilis-filosoofiline traktaat // V 1994.

Wittgenstein L. Loengud: Cambridge 1930-1932 // LV 1994.

Wittgenstein L. Raamatust "Märkmikud 1914-1916" // Logos, 6, 1995.

Grjaznov A.F. L. Wittgensteini filosoofiliste vaadete areng: kriitiline analüüs. M., 1985 .

Carnap R. Tähendus ja vajalikkus: semantika ja modaalloogika uurimus. M., 1959.

Kripke S. Modaalse loogika semantiline käsitlemine // Modaalse ja intensiivloogika semantika. M., 1979.

Lotman Yu.M. Kultuurinähtus // Uchen. rakendus. Tartu Ülikool. Tr. märgisüsteemide kohta, kd 10, 1978.

Malcolm N. Uneseisund. M., 1993 .

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: Mälestused // LV 1994.

Nalimov V.V.. Tõenäosuslik keelemudel: loomulike ja tehiskeelte suhetest. M., 1979.

Rudnev V. Tekst ja tegelikkus: aja suund kultuuris // WienerslawistischerAlmanach, 17, 1986 .

Rudnev V. Sari mõtlemine // Daugava, 3, 1992.

Rudnev V. Wittgenstein: - juhuslikult, tangentsiaalselt // KhZh, 8, 1995 .

Rudnev V. Sündmuse fenomenoloogia // Logos, 4, 1993.

Rudnev V.P. Wittgenstein ja 20. sajand // Vopr. Filosoofia, nr 5, 1998 .

Tekst tekstis: Uchen. rakendus. Tartu Ülikool. Tr. märgisüsteemide kohta, kd 14, 1981.

Frege G. Tähendus ja tähendus / Gottlob Frege. Valitud teosed. M., 1997.

Hintikka Ya. Loogilis-epistemoloogilised uuringud. M., 1980.

Schlick M. Turn in Philosophy // Analüütiline filosoofia: Izbr. tekstid. M., 1993 .

Schopenhauer A. Sobr. op. T. 1. M., 1992 .

Anscombe G.E.M. Sissejuhatus Wittgenstein Tractatusse. L., 1960.

Berlin B., Kay P. Põhilised värviterminid. Berkeley, 1969

Must M. Wittgensteini Tractatuse kaaslane. ithaka, 1966 .

Canfield J. Wittgenstein ja Zen // Ludwig Wittgenstein: Kriitilised hinnangud, v.4. L., 1986 .

Copi I.M. Objektid, omadused ja suhted Tractatuses // Esseed Wittgensteini traktaadist. N.Y., 1966.

Dunne J. W. Eksperiment ajaga. L., 1 920.

Dunne J. W. Sariuniversum. L., 1930.

Engelman P. Ludwig Wittgensteini kirjad / Memuaaridega. N.Y. 1968.

Finch H.L. Wittgenstein. Varajane filosoofia. N.Y., 1977.

Findley J. Wittgenstein. L., 1984.

Fogelin R. Wittgenstein. L., 1976.

Gudmunsen C. Wittgenstein ja budism. L., 1977.

Janic A., Toulman S. Wittgensteini Viin. L., 1973.

Keyt D. Wittgensteini mõiste objektist // Essees on Wittgensteini traktaat. N.Y. 1966.

Kripke S. Nimetamine ja vajalikkus. Cambr. (Miss) 1980.

Malcolm N. Midagi pole varjatud. Ox., 1986 .

Maslow A.A. Uuring Wittgensteini Tractatuse kohta. Berkeley, 1961.

McGuinnes B.F. Wittgenstein: Elu. V. 1. Noor Ludwig. L., 1988.

Munk R. Ludwig Wittgenstein: Geeniuse kohustus. L., 1990.

Nyí ri J.C. Wittgensteini hilisemad tööd seoses konservatismiga // Wittgenstein ja tema ajad / Toim. B.F. McGuinnes. Ox. 1982.

Eelnev A.N. Minevik, olevik ja tulevik. Ox., 1967 .

Russell b. Uurimine tähenduse ja tõe kohta. L., 1980 .

Stenius E. Wittgensteini Tractatus: selle peamiste mõttesuundade kriitiline seletus. Ox., 1960 .

Waismann F. Wittgenstein und der Wiener Krais. Ox., 1967.

Weisgerber L. Von der Kraften der deutschen Sprache. bd. 2. Vom Weltbild der deutschen Sprache. Düsseldorf, 1950.

Wiersbicka A. Semantika primitiivid. Frankfurt a. M., 1972 .

Wiersbicka A. Lingua mentalis. Sydney, 1980 .

Wittgenstein L. Logisch-philosophische Abhandlung / Uue tõlkega D. F. Pears ja B. F. McGuinnes. L., 1978.

Wittgenstein L. Märkmikud 1914-1916. Ox., 1980.

Wright G.H. Wittgenstein. Ox., 1982.

1.1. Maailm on faktide, mitte objektide kogum.

1.11. Maailma määravad faktid ja see, et need kõik on faktid.

1.12. Faktide kogum määrab nii kõik, mis toimub, kui ka kõik, mis ei toimu.

1.13. Maailm on faktid loogilises ruumis.

1.2. Maailm on jagatud faktideks.

1.21. Iga fakt võib toimuda, aga ei pruugi toimuda ja ülejäänu jääb muutumatuks.

2. See, mis toimub – fakt – on positsioonide kogum.

2.01. Asukoha määravad seosed objektide (objektid, asjad) vahel.

2.011. Objektide puhul on oluline, et need oleksid positsioonide võimalikud elemendid.

2.012. Loogikas pole juhuseid: kui positsioonis saab midagi kehastuda, peab selles milleski positsiooni tekkimise võimalus esialgu olemas olema.

2,0121. Kui selgub, et olukord hõlmab objekti, mis on iseenesest juba olemas, võib see tunduda õnnetusena.

Kui objektid (nähtused) on võimelised kehastuma positsioonidesse, peab see võimalus neis olema algusest peale.

(Miski loogika vallas pole lihtsalt võimalik. Loogika toimib kõigi võimalustega ja kõik võimalused on selle faktid.)

Me ei suuda ette kujutada ruumilisi objekte väljaspool ruumi ega ajalisi objekte väljaspool aega; samamoodi ei saa ette kujutada objekti, millelt on võetud võimalus olla teistega kombineeritud.

Ja kui ma kujutan ette positsioone kombineeritud objekte, siis ma ei kujuta neid ette väljaspool selle kombinatsiooni võimalust.

2,0122. Objektid on iseseisvad niivõrd, kuivõrd nad on võimelised kehastuma kõigis võimalikes positsioonides, kuid see iseseisvuse vorm on ka positsioonidega ühenduse vorm, sõltuvuse vorm. (On võimatu, et sõnad esineksid korraga nii iseendas kui ka hinnangutes.)

2,0123. Kui ma tean objekti, siis on teada ka kõik selle võimalikud kehastused positsioonides.

(Kõik neist võimalustest on osa objekti olemusest.)

Uusi võimalusi ei saa tekkida tagasiulatuvalt.

2,01231. Kui ma otsin objekti tundma, ei pea ma teadma selle väliseid omadusi, vaid pean teadma kõiki selle sisemisi omadusi.

2,0124. Kui kõik objektid on antud, siis on antud kõik võimalikud positsioonid.

2.013. Iga objekt ja iga nähtus on iseenesest võimalike positsioonide ruumis. Ma kujutan seda ruumi tühjana, kuid ma ei suuda ette kujutada objekti väljaspool seda ruumi.

2,0131. Ruumiobjekt peab asuma lõpmatus ruumis. (Punkt ruumis on vaidluskoht.)

Täpp vaateväljas ei pea olema punane, kuid sellel peab olema värv, kuna see on nii-öelda ümbritsetud värviruumiga. Toon peab olema kindla kõrgusega, käegakatsutavad objektid teatud kõvadusega jne.

2.014. Objektid sisaldavad kõigi olukordade võimalusi.

2,0141. Asendis kehastumise võimalus on objekti vorm.

2.02. Objektid on lihtsad.

2.0201. Mis tahes väiteid kogude kohta saab laotada väideteks kogude elementide kohta ja hinnanguteks, mis kirjeldavad kogusid tervikuna.

2.021. Objektid moodustavad maailma substantsi. Sellepärast ei saa need olla liited.

2,0211. Kui maailmal pole sisu, siis oleneb kohtuotsuse mõtestatus teise kohtuotsuse tõesusest.

2,0212. Sel juhul ei saa me maailmast pilti (kas tõest või valet) joonistada.

2.022. On ilmne, et kujuteldaval maailmal, olgu see tegelikust erinev, peab viimasega olema midagi ühist - vorm.

2.023. Objektid on need, mis moodustavad selle muutumatu vormi.

2,0231. Maailma substants suudab määrata ainult vormi, kuid mitte materiaalseid omadusi. Sest materiaalsed omadused avalduvad ainult hinnangute kaudu – ainult objektide konfiguratsiooni kaudu.

2,0232. Mõnes mõttes on objektid värvitud.

2,0233. Kui kahel objektil on sama loogiline vorm, siis ainus erinevus nende vahel väljaspool väliseid omadusi on see, et nad on erinevad.

2,02331. Või on objektil (nähtusel) omadused, mis kõigil teistel puuduvad, mille puhul saame selle ülejäänutest eristamisel tugineda täielikult kirjeldusele; või teiselt poolt on mitmed objektid (nähtused) varustatud ühiste omadustega ja sel juhul ei ole võimalik neid eristada.