Instantánea mundial. Impacto global instantáneo. El éxito debe ser completo.

El sistema estadounidense de "ataque relámpago" amenaza con consecuencias apocalípticas

La creación por parte de Estados Unidos de un sistema de relámpagos global podría conducir a la escalada del conflicto "con consecuencias apocalípticas", dijo el vicecanciller ruso, Sergei Ryabkov. Respondiendo a la pregunta de si el sistema representa una amenaza para el equilibrio estratégico y si Rusia puede evaluar tales lanzamientos como nucleares, dijo: "Sí, si estamos hablando de vehículos de lanzamiento balísticos existentes en equipos convencionales".

“Si estamos hablando de nuevos portaaviones: vehículos de planeo hipersónico, hipersónicos con motores, etc., entonces aquí debemos comprender cuáles serán sus características técnicas y aplicaciones. Estamos siguiendo esto con mucho cuidado, al darnos cuenta de que una posible decisión sobre este conjunto de temas en Washington se tomará en un futuro previsible”, agregó el diplomático.

El Viceministro de Relaciones Exteriores también se refirió a las perspectivas de la aparición de una nueva clase de portaaviones: las plataformas hipersónicas, que ahora se están probando en los Estados Unidos. “Todavía tenemos que evaluar cómo la aparición de tales sistemas puede afectar nuestra seguridad. Solo puedo enfatizar que el desarrollo de tales sistemas afecta significativamente el equilibrio y la estabilidad estratégicos”, enfatizó Ryabkov.

Están tratando de crear algo similar en Rusia: el año pasado, el viceprimer ministro Dmitry Rogozin anunció que se crearía una "superexplotación", cuya tarea principal sería el desarrollo de tecnologías hipersónicas.

La tarea del PGS es la capacidad de realizar un ataque rápido y preciso en cualquier región del mundo en caso de conflicto o emergencia, pero sin el uso de armas nucleares.
* * *

Estados Unidos no puede destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas a la velocidad del rayo.
El concepto de Ataque Global Inmediato (PGS, por sus siglas en inglés) del Departamento de Defensa de EE. UU. está causando una gran preocupación entre los líderes políticos y militares rusos.

De acuerdo con el concepto, las minas y los complejos de suelo móvil de algunos estados están sujetos a destrucción por misiles y aviones hipersónicos no nucleares. Aunque el Washington oficial niega que Rusia esté entre los objetivos, es necesario analizar la realidad de la amenaza de una guerra relámpago de misiles.

En sus informes sobre el Ataque global rápido no nuclear (NCG), el liderazgo del Pentágono, el Comando Estratégico (SC) de EE. UU. y el Estado Mayor Conjunto (JCS) alegan que los vehículos de entrega y destrucción están diseñados para atacar los misiles antisatélite chinos. sistemas, objetos nucleares iraníes y norcoreanos, posiciones fijas e instalaciones móviles de misiles con ojivas nucleares (ojivas nucleares).

La segunda tarea más importante de la NBSU es la eliminación de los llamados sistemas que "prohiben el acceso al teatro de operaciones militares". Por ejemplo, los misiles balísticos antibuque chinos DF-21 en caso de guerra limitarán significativamente las áreas de maniobra de los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses. Por lo tanto, están sujetos a liquidación preventiva. La tercera tarea es la lucha contra los terroristas. Las pruebas en el marco del proyecto Prompt Global Strike están programadas para completarse en 2025.

"China y Corea del Norte, pero no Rusia"

Según la mayoría de los expertos militares estadounidenses, la lucha contra el terrorismo por medio de la NBGU es la opción más dudosa para el uso de misiles hipersónicos. En los últimos 10 años, no ha habido casos en los que la información recibida haya resultado ser tan confiable que la huelga no esté en duda.

El objetivo prioritario de PGS, después de todo, son las instalaciones estratégicas estacionarias bien protegidas y los sistemas de guerra antisatélite. Pero China, Corea del Norte e Irán tienen un orden de magnitud menos de tales objetivos que Rusia. Entonces, el "ataque rápido" estadounidense obviamente se dirigirá contra los silos ICBM, los sistemas móviles de misiles basados ​​en tierra (PGRK), las instalaciones de vigilancia espacial, los puestos de mando.

Rusia también tiene sistemas que “prohíben el acceso al teatro de operaciones”. Estos son los sistemas de misiles tácticos operativos Iskander (OTRK) desplegados en las direcciones oeste y sur, cubriendo la mayoría de las instalaciones militares estadounidenses en Europa. También complican significativamente la maniobra estratégica de las fuerzas y medios de la OTAN.

Las operaciones Libertad Iraquí, Libertad Duradera en Afganistán y Fuerza Aliada en Yugoslavia muestran que EE. UU. siempre busca decapitar a los principales líderes enemigos en las primeras horas de un conflicto, aunque no siempre con éxito. Por lo tanto, las armas hipersónicas de NGV encajan perfectamente con la estrategia favorita de Estados Unidos.

Estamos buscando a "Topol" y "Yarsy"

Los expertos estadounidenses argumentan que un ataque de desarme contra Rusia con los medios de destrucción del "ataque global no nuclear" es imposible. El principal problema es la detección oportuna de los sistemas de misiles terrestres móviles de patrulla desplegados en las profundidades de nuestro país. Debe rastrearlos en tiempo real y vencerlos con la mayor precisión posible. Solo los sistemas de reconocimiento de radar de aviación o satélite, como los satélites Lakros, U-2R, el avión de reconocimiento E-8 Joint Star, los drones RQ-4 Global Hawk, pueden proporcionar tal precisión. Pero el tiempo de vuelo del Lakros sobre territorio ruso es limitado, y la cantidad de satélites no permite un monitoreo continuo, ya que el Senado y el Congreso de los EE. UU. recientemente se negaron a financiar el lanzamiento de nuevos. Durante el paso de los satélites, PGRK puede verse cubierto por poderosas interferencias electrónicas. Los radares aerotransportados U-2R, RQ-4 y E-8 tienen un alto rendimiento, pero los exploradores aún tendrán que entrometerse varios miles de kilómetros en el espacio aéreo ruso, lo cual no es realista. Además, las Fuerzas de Misiles Estratégicos ahora están equipadas con el equipo de guerra electrónica móvil más moderno.

Las posiciones de los silos de misiles balísticos intercontinentales son bien conocidas, pero es difícil destruirlos con los medios de destrucción de la NBGU. Para destruir la cubierta o la mina en sí, para causar un daño inaceptable al cohete, debe golpear dentro de un radio de ocho metros desde el centro de la posición. Solo el GPS proporciona tal precisión, porque un sistema inercial es inútil a velocidades hipersónicas. En la etapa final del vuelo, la velocidad del cohete y del avión debería disminuir de cinco a mil metros por segundo. Las herramientas de interferencia de GPS que estamos desarrollando cubren las posiciones iniciales con una cúpula impenetrable de interferencia, y los complejos S-400 y S-500 interceptarán un misil que ha pasado de una velocidad hipersónica a una supersónica.

Estos argumentos de los expertos estadounidenses suenan convincentes, pero en Rusia piensan de manera diferente. Se sabe que el Comité de Investigación de las Fuerzas Armadas de EE. UU. está desarrollando especialmente sensores sismoquímicos capaces de detectar el movimiento de sistemas de misiles móviles por presión en el suelo y la presencia de gases de escape en el aire. La precisión de los sensores no es alta, pero si se organiza en las rutas una red de dispositivos tan pequeños y poco observables, se puede obtener la precisión de guía requerida.

El tiempo de vuelo de las armas de destrucción de NBGU desde América es de aproximadamente una hora, y Topol o Yars no podrán ir muy lejos. Es cierto que colocar sensores en aviones o soldados de las Fuerzas Especiales en tierra simplemente no funcionará en las profundidades del territorio ruso, y las rutas del PGRK están siendo verificadas.

Pero los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos son más vulnerables, ya que incluso una señal de satélite débil es suficiente para que los sistemas de navegación GPS funcionen correctamente. En los ejercicios del año pasado de tropas de guerra electrónica y aviación de largo alcance en el campo de entrenamiento de Ashuluk, no fue posible bloquear completamente la señal del satélite GPS por medio de la guerra electrónica. Además, los misiles y aviones hipersónicos estadounidenses pueden equiparse con sistemas de defensa antimisiles con sistemas de interferencia física pasiva y electrónica activa.

Sin embargo, la amenaza para las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia no es tan alta como la describen los expertos nacionales. Es poco probable que el Pentágono tenga sistemas efectivos para detectar PGRK, monitoreo continuo y designación de objetivos antes de 2020.

La muerte golpea desde la órbita

El primer medio para derrotar a la NBGU serían los misiles balísticos Trident-D5 lanzados desde el mar con ojivas no nucleares de alta precisión propuestos por la administración de George W. Bush en 2006. El Congreso de los Estados Unidos reaccionó negativamente ante ellos y asignó una financiación modesta. Más tarde, el Comando Estratégico consideró que el Tridente era un proyecto demasiado arriesgado. Un misil lanzado será detectado inmediatamente por medio de la advertencia de ataque con misiles (EWS) y provocará un ataque de represalia, porque ¿cómo explicar que un misil que vuela sobre Europa o Rusia no lleva cabezas nucleares y está dirigido a Afganistán? Para 2013, el trabajo en este programa casi se redujo.

Pero los planeadores hipersónicos HTV-2 y AHW, que se han desarrollado desde principios de la década de 2000, pueden convertirse en el principal y, probablemente, el único medio para derrotar a la NBGU. El dispositivo es lanzado por un cohete portador, alcanza una altura de varios cientos de miles de metros, se separa del portador y se desliza a velocidad hipersónica hacia el objetivo. Si se supone que el HTV-2 alcanza objetivos a una distancia de 10 mil kilómetros y se lanza desde los Estados Unidos, entonces el AHW opera a la mitad del alcance y puede lanzarse desde objetivos terrestres y submarinos. Por el momento, HTV-2 ha fallado en todas las pruebas, y AHW tiene una oportunidad real de convertirse en un sistema de combate completo para 2020-2025.

Está previsto que estos GZLA se desplieguen en los atolones del Pacífico de Kwajalein o Guam, así como en la base de Diego García en el Océano Índico. La colocación de AHW en submarinos es cuestionable, ya que el tamaño del vehículo de lanzamiento basado en el misil balístico intercontinental Minuteman-3 no permite colocarlos en submarinos nucleares del tipo Virginia y Los Ángeles, y en el momento de los primeros lanzamientos de prueba. de la versión marina programada para 2025, los portamisiles estratégicos AHW "Ohio" serán dados de baja.

GZLA es una amenaza mortal para las instalaciones de defensa aeroespacial, ya que la altitud de vuelo pasa por debajo del campo de visión de los radares de alerta temprana. Teniendo en cuenta la velocidad hipersónica del GZLA, los medios de detección de radar y los sistemas de misiles antiaéreos de defensa aérea tienen solo minutos, si no segundos, para reaccionar.

El HTV-2 le costó al Pentágono solo $ 600 millones desde 2003 hasta el presente, y al AHW aún menos, $ 200 millones desde 2008. Si evaluamos los fondos asignados y la complejidad del trabajo, podemos decir con seguridad que el proyecto NBGU se encuentra al final de la lista de programas prioritarios del Pentágono, cediendo incluso a la investigación de nuevas formas individuales de proteger al personal militar.

Los especialistas se refieren erróneamente a los misiles de crucero hipersónicos X-51 Wave Rider que se están desarrollando por orden del Comando de Aviación de Ataque de la Fuerza Aérea de EE. UU. como el medio de destrucción del Ataque Global Rápido No Nuclear. Con el tiempo, realmente pueden ingresar al sistema NBGU, sin embargo, los expertos estadounidenses señalan que las soluciones técnicas del X-51 dificultan su uso como unidad de combate para ataques de largo alcance. Según el comando de la Fuerza Aérea de EE. UU., el alcance óptimo de un misil hipersónico no supera los 500 kilómetros, que es menor que el alcance de los modernos misiles subsónicos Tomahawk y ALCM.

El principal problema que dificulta el uso del nuevo misil es su corto alcance y fácil detección. Desarrollando una velocidad de más de 5 M a una altitud de 21 mil metros, el cohete no puede maniobrar. Debido a la importante resistencia del aire, al descender hacia el objetivo, la velocidad del Kh-51 cae varias veces, lo que lo convertirá en un blanco fácil para los sistemas de defensa aérea. Los misiles de crucero subsónicos clásicos de ocultación a baja altitud no tienen estos problemas, por lo que la Fuerza Aérea de EE. UU. es muy escéptica sobre la posibilidad de construir un misil de crucero estratégico hipersónico.

Al analizar la situación con las armas de destrucción de la NBGU, queda claro que hasta ahora no cumplen con las características y requisitos declarados para la destrucción intercontinental de objetivos y son menos similares a las armas estratégicas. El radio de aplicación del sistema AHW actual es de solo cinco mil kilómetros, y el ajuste fino del HTV-2 de largo alcance, según los expertos estadounidenses, llevará hasta 15 años y requerirá más fondos de los asignados actualmente.

Dados los desarrollos existentes, así como las ubicaciones planificadas (Diego García, Guam, Kwajalein), todavía no existe una amenaza para Rusia. En el escenario actual, la posibilidad de infligir un ataque de desarme a Rusia por medio de un “ataque global rápido no nuclear” es irrealizable en los próximos diez, y posiblemente 15 años.

El Pentágono está trabajando en esta dirección con costos insignificantes. Las pruebas de armas son lentas, con grandes problemas, solo un sistema AHW está listo. Sin embargo, los objetivos declarados de la NBGU claramente colocan a la Federación Rusa en la lista de objetivos prioritarios. Además, el AHW se puede desplegar fácilmente, como solía ser Pershing-2, en el territorio de Europa, y el lanzamiento de la versión marina del GZLA desde las áreas marítimas adyacentes a Rusia requerirá el despliegue de una nueva alerta temprana. sistema que es significativamente diferente del existente.
* * *

Ataque global inmediato de EE. UU. tiene como objetivo los arsenales nucleares de Rusia.

Prompt Global Strike, PGS, también global
lightning strike) es una iniciativa de las fuerzas armadas de los EE. UU. para desarrollar un sistema que permita que las armas convencionales (no nucleares, en inglés convencional) golpeen cualquier parte del planeta en 1 hora, por analogía con un ataque nuclear usando misiles balísticos intercontinentales.

En palabras del general James Cartwright: "En este momento, si no estamos hablando de un ataque nuclear, pueden pasar días, quizás semanas" antes de que los militares puedan lanzar un ataque con fuerzas regulares.

La tarea del sistema PGS es brindar la capacidad de realizar un ataque rápido y preciso en cualquier región del mundo en caso de conflicto o emergencia. Una versión balística podría lanzarse directamente desde suelo estadounidense.

El sistema PGS complementará las formaciones de la Fuerza de Despliegue Avanzado, la Fuerza Aérea Expedicionaria (que se puede desplegar en 48 horas) y los Grupos de Ataque de Portaaviones (AUG, ing. Grupos de batalla de portaaviones, que pueden responder en 96 horas). PGS
te permitirá atacar cualquier punto del planeta o espacio cercano durante 60 minutos.

Estas fuerzas, según algunos, incl. la administración Obama debería ser una forma de reducir los arsenales nucleares manteniendo la disuasión y la capacidad de ataque rápido.

Los escenarios potenciales que requieren una respuesta rápida solo para los poseedores de armas nucleares en este momento incluyen el lanzamiento de un misil balístico amenazado por Corea del Norte o la posibilidad de que al-Qaeda tome el liderazgo en Pakistán.

Sin embargo, el principal problema de los misiles balísticos intercontinentales lanzados por este sistema es que pueden alertar a los sistemas antimisiles de Rusia o incluso de China, lo que provocó que George W. Bush pospusiera los planes para construir el sistema.

Actualmente no está claro qué medios o precauciones se pretenden para tranquilizar a estos países de que los misiles no llevan armas nucleares.
Las posibles medidas incluyen volar en trayectorias bajas o permitir inspecciones rusas y chinas de los sitios de misiles.

El 11 de abril de 2010, el secretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, indicó que EE. UU. ya era capaz de lanzar un ataque global rápido.

También el 8 de abril de 2010, se firmó el nuevo tratado START, que establece nuevos límites aún más bajos en la cantidad de misiles balísticos y ojivas. No distingue entre armas convencionales y nucleares, lo que significa que la cantidad de misiles balísticos y ojivas PGS se establece en un nuevo límite.

A pesar de esto, el Departamento de Estado de EE. UU. declaró que esto no interferiría con los planes para implementar PGS, ya que. no hay planes para exceder los límites en este momento.

El presidente Obama aún debe decidir si desplegará un nuevo tipo de arma capaz de llegar a cualquier rincón del planeta desde suelo estadounidense en menos de una hora, y con tal precisión y potencia que el valor del arsenal nuclear de Estados Unidos se reducirá considerablemente.

Sin embargo, estas tecnologías ya son una preocupación tal que la administración Obama, cediendo a la demanda de Rusia, acordó retirar un misil con capacidad nuclear a cambio del despliegue por parte del Pentágono de una de estas armas convencionales. Esta disposición, según representantes de la Casa Blanca, está contenida "en el fondo" del acuerdo "Nuevo START" firmado en Praga.

Coronel O. Oberstov

Desde el final de la Guerra Fría, el liderazgo del Pentágono ha prestado mucha atención a encontrar formas de equipar al ejército de los EE. UU. con la capacidad de lanzar ataques convencionales a distancia estratégica. Después de la reorganización del sistema de presencia avanzada de las fuerzas armadas nacionales en los años 90 del siglo pasado, los expertos del departamento militar estadounidense llegaron a la conclusión de que los nuevos enfoques para el despliegue de tropas en teatros de operaciones remotos no permiten neutralizar eficazmente por medios convencionales las amenazas que surgen repentinamente a los intereses globales de los Estados Unidos, cuyas fuentes están ubicadas fuera del alcance de los grupos avanzados.

En este sentido, la Revisión del Pentágono de 2001 sobre el estado actual y las perspectivas para el desarrollo de las fuerzas nucleares de EE. UU. documentó por primera vez la necesidad de que las fuerzas armadas nacionales planifiquen el uso integrado de armas de ataque guiadas de precisión en equipos convencionales y fuerzas nucleares estratégicas. . Además, en el mismo año, el departamento militar estadounidense comenzó a justificar la necesidad de crear una "nueva clase de armas de largo alcance" que permitiera reducir la dependencia de Estados Unidos del arsenal nuclear para resolver los problemas. de disuadir a un adversario potencial.

Posteriormente, este tema se planteó periódicamente en varios documentos doctrinales, incluida la Revisión Integral del Estado y las Perspectivas para el Desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., desarrollada por el Departamento de Defensa cada cuatro años.

En particular, en 2003, en un informe especial del Ministerio de Defensa del país sobre el mejoramiento de la doctrina de la fuerza aérea nacional, se señaló que “la rápida proyección de fuerza (a través del uso de armas) desde los Estados Unidos continentales se ha vuelto dominante en la estrategia militar nacional. En mayo del mismo año, el Ministerio de la Fuerza Aérea inició un programa objetivo para el desarrollo de medios no nucleares avanzados para lanzar ataques globales instantáneos (MGU). De acuerdo con los requisitos, estos sistemas de armas debe asegurar la derrota de objetivos ubicados en cualquier parte del mundo dentro de 1 hora desde el momento en que la decisión es tomada por el presidente o el ministro de defensa sin involucrar grupos de tropas La presencia de tales sistemas de armas contribuirá a la solución de las tareas de disuasión, y , si es necesario, asegurará la destrucción de objetos especialmente importantes, así como objetivos, cuya eliminación es crítica en el tiempo 1 en todas las etapas del conflicto armado.

Inicialmente, se asumió que los primeros sistemas de ataque prometedores irían a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. dentro de unos años después del inicio de su desarrollo y tendrían demanda tanto en la etapa de un fuerte agravamiento de la situación como durante la escalada de la conflicto armado. Al mismo tiempo, los estrictos parámetros de tiempo del "ataque global instantáneo" estaban determinados por la necesidad de anticipar el uso del último camuflaje por parte del enemigo, así como la movilidad de una serie de objetivos importantes.

En 2006, el Pentágono amplió la interpretación de la Universidad Estatal de Moscú en su última Revisión Integral del Estado y las Perspectivas para el Desarrollo de las Fuerzas Armadas de EE. UU. El documento enfatizó que "el ejército estadounidense debe tener la capacidad de derrotar objetivos fijos, endurecidos, enterrados y móviles con mayor precisión en cualquier parte del mundo y tan pronto como sea posible después de recibir una orden del presidente de los Estados Unidos". Además, la revisión declaró la intención de utilizar misiles balísticos de los submarinos Trident-2 equipados con ojivas no nucleares para lanzar ataques globales instantáneos. 2 .

La Revisión Integral del Estado y las Perspectivas para el Desarrollo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. de 2010 señaló que "la capacidad mejorada del Pentágono para aplicar MGU aumentará la efectividad de contrarrestar las crecientes amenazas a la presencia avanzada de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., así como también brindará la necesidad de fuerzas militares nacionales en la proyección de fuerza global". Además, este documento enfatizó la necesidad urgente de continuar desarrollando prototipos de armas de ataque de alcance estratégico que cumplan con los requisitos de "ataque global instantáneo".

En la actualidad, Estados Unidos no cuenta con un acto legislativo independiente que regule la creación y el uso de los fondos de la MSU. La implementación del programa se rige por las decisiones del Congreso en el marco de las leyes anuales sobre asignaciones para la defensa nacional.

De acuerdo con los documentos doctrinales actuales del Pentágono, el programa de objetivo único "Ataque global instantáneo" es un elemento integral y una de las áreas más prometedoras para implementar el concepto estratégico-operativo "Ataque global". Este concepto es un sistema de puntos de vista sobre la mejora de las capacidades de las fuerzas armadas nacionales para lanzar ataques de alta precisión contra objetivos críticos en el menor tiempo posible (dentro de las 72 horas desde el momento en que se recibe la orden) y a larga distancia utilizando un número limitado de armas en armas nucleares y convencionales, y también a través del espacio, la información y las operaciones especiales.

Como parte del programa de la Universidad Estatal de Moscú en los Estados Unidos, se están desarrollando tecnologías para armas estratégicas de alta precisión con capacidades de combate fundamentalmente nuevas. Se da la más alta prioridad a los desarrollos en el campo de las armas guiadas hipersónicas (que tienen una velocidad de vuelo que excede la velocidad del sonido cinco veces o más), que tienen varias de las siguientes ventajas: tiempo de vuelo corto; alta eficiencia de uso contra objetos estacionarios protegidos; capacidades mejoradas para la destrucción de objetivos en movimiento; baja vulnerabilidad debido a la falta de capacidades para interceptar armas hipersónicas por parte de sistemas modernos y avanzados de defensa aérea y defensa antimisiles.

Además, el Pentágono enfatiza que los sistemas hipersónicos prometedores no son objeto de consideración por parte del actual régimen de tratados sobre limitación de armas.

Representantes de alto rango del departamento militar de los EE. UU. han declarado repetidamente que, si es necesario, se pueden infligir ataques globales instantáneos contra el liderazgo político-militar, los órganos más importantes de la administración estatal y militar, las instalaciones de producción y almacenamiento, así como los vehículos de entrega. por armas de destrucción masiva del enemigo.

Según los expertos estadounidenses, si el programa de la Universidad Estatal de Moscú se completa con éxito, hasta el 30% de los objetivos enemigos, cuya destrucción está actualmente planificada con armas nucleares, podrían convertirse en objetivos de armas hipersónicas prometedoras. Al mismo tiempo, los funcionarios del Pentágono creen que los sistemas hipersónicos que se están desarrollando no reemplazarán las armas nucleares, sino que servirán como una herramienta adicional para disuadir y derrotar al enemigo en teatros remotos sin desplegar tropas estadounidenses avanzadas.

Junto con las fuertes declaraciones de altos funcionarios del Pentágono de que los sistemas de ataque hipersónicos se convertirán en un "arma ideal", varios centros de investigación estadounidenses influyentes creen que la implementación del programa está plagada de riesgos, limitaciones y problemas significativos.

En particular, el servicio de investigación del Congreso de los EE. UU. en uno de sus informes señaló que el uso de armas de ataque hipersónico en un conflicto con un enemigo con armas nucleares podría conducir a una escalada de hostilidades no controladas por Washington.

De particular preocupación para los expertos estadounidenses es el hecho de que el enemigo pueda considerar un ataque global instantáneo como un ataque nuclear. Además, el uso de activos de ataque hipersónico deslizante con una trayectoria de vuelo que difiere de la balística puede hacer que un tercero evalúe incorrectamente el área de posible impacto y sirva como pretexto para involucrar en el conflicto a estados que no estaban involucrados originalmente en él. .

El Pentágono aún no tiene planes específicos para el despliegue de las instalaciones de MGU. Sin embargo, en el futuro, en caso de que se superen los problemas tecnológicos y se adopten nuevas armas de ataque hipersónico, está previsto ajustar los planes operativos del Comando Estratégico Conjunto (USC) de EE. UU., que es responsable de planificar, organizar e implementar globalmente. huelgas.

Al mismo tiempo, la tarea de desarrollar formas y métodos para el uso de combate de armas MGU avanzadas ya se ha confiado al Centro de Análisis de Métodos de Operaciones de Combate de la USC (Dalgren, Virginia). Esta estructura está equipada con modernos sistemas de simulación de situaciones de combate que le permiten explorar opciones personales para lanzar ataques globales instantáneos y desarrollar soluciones óptimas para el uso de armas hipersónicas avanzadas.

La investigación, los experimentos, los desarrollos tecnológicos y las pruebas en el marco del programa de la Universidad Estatal de Moscú cubren una amplia variedad de aspectos de la creación de armas hipersónicas. Un número significativo de proyectos se cerraron después de lograr ciertos resultados o reconocerlos como fallidos.

Por ejemplo, desde fines de la década de 1990, la Marina de los EE. UU. ha estado explorando la posibilidad de equipar misiles Trident-2 con ojivas convencionales de alta precisión. A pesar de los resultados satisfactorios de las pruebas de vuelo de modelos experimentales de tales ojivas en la década de 2000 (fueron desarrollados a expensas de Lockheed Martin), este proyecto no recibió apoyo en el Congreso. También se hicieron intentos para desarrollar armas estratégicas no nucleares para derrotar objetivos estratégicos y utilizarlos en conflictos locales. Así, en 2005-2006 se llevó a cabo la I+D de un misil balístico basado en el mar con un alcance de tiro de hasta 5.500 km.

En 2010-2011, la Oficina de Estudios Avanzados del Departamento de Defensa de EE. UU., en el marco del proyecto Arc-light, estudió la posibilidad de crear un sistema de armas de ataque no nuclear de alta precisión basado en misiles antimisiles Standard-3. para destruir objetivos terrestres a una distancia de hasta 3.500 km. Actualmente, estas obras no están financiadas.

Hasta 2011, se prestó una atención considerable al proyecto CSM (Misil de ataque convencional), que preveía la creación de un misil balístico intercontinental no nuclear (basado en el misil MX fuera de servicio). Como parte de este proyecto, se probó el vehículo de reparto HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle). En 2010 y 2011, dos de sus pruebas de vuelo se llevaron a cabo con el vehículo de lanzamiento Minotaur-4, como resultado de lo cual se pusieron de manifiesto graves problemas relacionados con asegurar la controlabilidad del vehículo y la durabilidad de su revestimiento de protección térmica. Debido a esto, la financiación de estos trabajos se ha reducido significativamente y aún no se han planificado más pruebas del aparato HTV-2.

En la actualidad, la prioridad es el desarrollo de tecnologías para el vehículo de entrega de carga útil de planeo hipersónico AHW (Advanced Hypersonic Weapon) lanzado utilizando un vehículo de lanzamiento de etapas múltiples. Se llevaron a cabo dos pruebas: con éxito en 2011 a una distancia de unos 3.800 km y sin éxito en 2014. El próximo experimento de vuelo bajo el proyecto AHW está programado para 2017, el cuarto, para 2019.

Además, desde 2014 está en marcha el proyecto TBG (Tactical Boost Glide), bajo el cual se estudia la posibilidad de crear un sistema de armas hipersónicas para su uso como parte de sistemas de misiles basados ​​en aire y mar.

En el campo de los misiles guiados hipersónicos, el proyecto tecnológico Kh-51A ahora se ha completado como una tarea completa. Se supone que los resultados obtenidos durante el mismo se utilizarán en el programa HAWC (Concepto de arma de respiración hipersónica), que se centra en probar las tecnologías de un misil guiado de aviación hipersónico.

Cómo Rusia puede repeler el "ataque global rápido" de Estados Unidos.

La amenaza de un posible ataque global instantáneo de los Estados Unidos en territorio ruso es la razón principal para fortalecer el sistema de defensa aérea y antimisiles de la Federación Rusa. Así lo anunció recientemente el comandante de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial (VKO) para la defensa aérea, el general de división Kirill Makarov.

Las cuestiones de defensa aérea ahora están pasando a primer plano. Esto se debe al hecho de que Estados Unidos ha adoptado el concepto de un ataque global instantáneo, que conlleva el principal peligro para la Federación Rusa desde la industria aeroespacial, dijo Makarov.

Según las estimaciones del mando de las tropas de la Defensa Aeroespacial de la Federación Rusa, para 2020 Estados Unidos tendrá hasta ocho mil misiles de crucero, seis mil de los cuales podrán portar ojivas nucleares. Según el mayor general Kirill Makarov, "bajo ciertas condiciones" pueden usarse contra objetos en el territorio de la Federación Rusa.

Señaló que el concepto estadounidense de "ataque global rápido" supone que, en un corto período de tiempo, se lanzará un ataque instantáneo a cualquier estado que Estados Unidos considere enemigo; su duración será de 40 minutos a dos y medio. horas.

Se pueden utilizar misiles de crucero, misiles intercontinentales que ya están en servicio, así como medios que deberían aparecer en un futuro próximo: aviones hipersónicos.

Makarov también dijo que las Fuerzas Armadas rusas desplegaron sistemas de misiles antiaéreos Pantsir en el Ártico y que se planea desplegar cazas interceptores MiG-31 allí.

Los MiG-31 cubrirán aquellos de nuestros barcos que puedan moverse a lo largo de la Ruta del Mar del Norte en caso de cualquier agravamiento o conflicto militar, dijo Makarov, y agregó que está previsto desplegar una unidad de radar en Novaya Zemlya.

Cuántos transportistas aéreos y marítimos tiene Estados Unidos, cuántos misiles de crucero pueden levantar al mismo tiempo y en qué áreas geográficas: estos son los principales problemas que merecen nuestra atención, señala Alexander Khramchikhin, subdirector de la Instituto de Análisis Político y Militar.

Los estadounidenses pueden producir 80.000 misiles, pero ¿de qué sirven sin portaaviones? En mi opinión, lo máximo que es capaz de hacer Estados Unidos, en función del número de portaaviones, es utilizar simultáneamente dos mil misiles de crucero. Pero, lo más probable, en realidad ni siquiera habrá mil.

El único portaaviones que puede acercarse de forma encubierta a Rusia son los submarinos. Al mismo tiempo, son capaces de levantar aproximadamente 800 misiles de crucero, si no están cargados con torpedos. Pero aquí nuevamente la pregunta es: cuántos submarinos pueden estar en el mar al mismo tiempo, porque algunos de ellos siempre están en reparación. Sí, y es muy problemático imaginar un escenario en el que todos los submarinos estadounidenses puedan acercarse de forma encubierta a las costas rusas.

En cuanto a los barcos de superficie y los "estrategas" - bombarderos, por definición, no pueden moverse encubiertamente en grandes cantidades a las fronteras rusas.

Es fácil derribar un misil de crucero, pero es difícil detectarlo; para esto, debe crear un campo de radar continuo a lo largo de todo el perímetro de las fronteras, lo cual es bastante costoso, especialmente si necesita detectar misiles de crucero. objetivos con una superficie reflectante muy baja. Pero aquí hay que tener en cuenta que cuando se detecta un misil automáticamente se anuncia una alarma para todas las Fuerzas Armadas.

En principio, la implementación del concepto de "ataque global rápido" es la única amenaza real para Rusia desde Occidente, porque todas las demás amenazas para la OTAN no son más que un mito propagandístico. Pero este ataque de "desarme" es tan difícil de ejecutar que no puedo imaginar un escenario real en el que los estadounidenses lo hagan. Precisamente porque no puede haber un éxito parcial para ellos aquí, necesitan destruir todo el potencial nuclear ruso de un solo golpe, y prácticamente simultáneamente, literalmente con una diferencia de minutos. De lo contrario, nuestros misiles volarán en su dirección y los estadounidenses, de hecho, no tienen defensa antimisiles. Su cacareado sistema de defensa antimisiles no es más que otro mito propagandístico que ambos lados están avivando al mismo tiempo. Si derriban un cohete, entonces esto, considéralo, será un gran éxito para ellos.

Viktor Murakhovsky, editor en jefe de la revista Arsenal de la Patria, miembro del Consejo de Expertos del Presidente de la Comisión Militar-Industrial del Gobierno de la Federación Rusa, también señala: el número anunciado - ocho mil misiles de crucero - es bastante exagerado. Para cualquier arma, se establece una vida útil, por lo que las armas que se almacenaron en la década de 1990 ahora simplemente se retiran del servicio al final de su vida útil.

El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF está realizando los cálculos apropiados, construyendo opciones para repeler la agresión, incluido un misil masivo y un ataque aéreo, para revelar la preparación de un ataque a tiempo y repelerlo. Yo mismo vi un mapa donde se hicieron evaluaciones para varios teatros y, por supuesto, no estamos hablando de miles de misiles allí.

En 2015, las tropas de Defensa Aeroespacial se fusionarán con la Fuerza Aérea y formarán un nuevo tipo de tropas: las Fuerzas Aeroespaciales. En este sentido, en cierta medida, combinarán los roles de "escudo" y "espada", pues además de interceptores y sistemas antimisiles, estarán armados con bombarderos estratégicos de largo alcance y misiles de crucero de largo alcance. . Además, las Fuerzas de Misiles Estratégicos son capaces de llegar a cualquier parte del mundo en 30-40 minutos. Y si se establece tal tarea, entonces nada impide equipar, si es necesario, parte de los misiles estratégicos con ojivas convencionales (unidades de combate), incluidas las penetrantes. En mi opinión, todo esto asegura plenamente un equilibrio de poder a nivel estratégico, incluso de cara a la aparición de armas hipersónicas en el futuro.

Tanto EE. UU. como Rusia están trabajando activamente en su creación. Sin embargo, los medios han mencionado repetidamente que cada bombardero supersónico de largo alcance ruso Tu-22M3, además de ser capaz de lanzar una carga de bombas de 24 toneladas a una distancia de hasta seis mil kilómetros, también lleva tres cruceros supersónicos Kh-22. misiles con un alcance de vuelo de hasta 600 km y 10 misiles aire-superficie hipersónicos Kh-15 con un alcance de hasta 300 km…

El X-15, por supuesto, ya no es un misil supersónico, pero tampoco hipersónico. En general, las velocidades hipersónicas son aquellas que superan en cinco o más veces el número de Mach, es decir, tienen una velocidad de uno y medio a dos kilómetros por segundo. Ahora, tal velocidad es desarrollada por las ojivas de un misil operacional-táctico o de alcance medio en la parte descendente de la trayectoria. A modo de comparación, la velocidad inicial de un proyectil de subcalibre de tanque es de 1850 metros por segundo. Pero nadie tiene misiles hipersónicos aerodinámicos.

El mayor general Kirill Makarov dijo que los aviones de combate MiG-31 se desplegarían en aeródromos en el Ártico, lo que cubriría desde el aire nuestros puertos, arterias de transporte y barcos en toda la zona del Ártico.

El MiG-31 no es un caza encubierto. Merodeo sobre barcos, convoyes, etc. - esta es la prerrogativa del Su-30, Su-35. La función principal del MiG-31 es interceptar aviones tripulados y misiles de crucero a larga distancia. En estos aviones, puede trabajar como parte de un grupo, hasta un escuadrón, intercambiar información entre usted y el puesto de mando de aviación.

Vladimir Yevseyev, director del Centro de Estudios Sociales y Políticos, también dice que Estados Unidos puede producir 10.000 misiles de crucero, pero esa andanada es fantástica.

Potencialmente, la Marina de los EE. UU. puede tomar una gran cantidad de SLCM (misiles de crucero estratégicos lanzados desde el mar), colocándolos en cruceros, destructores de misiles y submarinos. Teóricamente, son los cruceros que pueden realizar bombardeos masivos de nuestro territorio desde varios teatros de operaciones los que pueden dar un gran potencial. Sin embargo, los lanzadores verticales embarcados (VLA) de tipo Mk41 están equipados con misiles interceptores SM-3 y misiles antiaéreos y de crucero. Y considerando que los barcos estadounidenses brindan protección a los portaaviones y resuelven tareas de defensa antimisiles, esto reduce en gran medida la posibilidad de desplegar la cantidad requerida de misiles de crucero en los barcos. Según tengo entendido, el concepto no implica recargar después de una salva. En cuanto a las compañías aéreas, su número también es conocido y no es astronómico.

Un tema aparte son los lanzadores de defensa antimisiles basados ​​en tierra con un sistema de control e información de combate (CICS) basado en tierra Aegis, que, por ejemplo, se instalará en Rumania. Algunos expertos creen que tales complejos son capaces de atacar objetivos terrestres. Pero aún no está claro si esto es cierto o no.

Ahora con respecto a equipar misiles de crucero con ojivas nucleares. En teoría, pueden tener ojivas nucleares, pero en base a los compromisos paralelos de Estados Unidos y Rusia a principios de los 90 para reducir significativamente los medios de las armas nucleares tácticas, se decidió no desplegar armas nucleares en la flota, con la excepción de SSBN (submarinos nucleares con misiles balísticos). Además, existen zonas libres de armas nucleares en el mundo. Los barcos estadounidenses que transportan armas nucleares no pueden ingresar a ciertas áreas y, en consecuencia, a ciertos puertos.

Por lo tanto, el concepto de "ataque global rápido" se encuentra solo en la etapa de implementación, y si se está implementando en absoluto es una gran pregunta. En mi opinión, es necesario separar el "ataque global rápido" y la entrega de un ataque masivo con misiles de crucero. El hecho es que el BGM-109 Tomahawk es un misil de crucero subsónico. El concepto también prevé la huelga dentro de una hora. En consecuencia, para usar el BGM-109 Tomahawk dentro de él, es necesario colocar portaaviones directamente a lo largo de la frontera rusa, lo cual es bastante difícil de hacer por una variedad de razones.

También observo que si tenemos el potencial para un ataque nuclear profundo, entonces tenemos aún más la posibilidad de un ataque de represalia en el caso del uso de armas guiadas de precisión en equipos convencionales. Además, un ataque con misiles con ojivas convencionales no garantiza la destrucción al 100% de objetos estratégicamente importantes. Por ejemplo, como los lanzaminas, que están bastante bien protegidos. En mi opinión, nadie emprenderá un ataque de desarme si es realizado por misiles no nucleares.

En su opinión, ¿son suficientes las medidas de fortalecimiento militar que se están implementando en nuestras tropas para asegurar la protección garantizada del territorio de nuestro país de un ataque masivo con misiles crucero que Estados Unidos pueda realmente llevar a cabo?

El liderazgo del país está tomando una serie de medidas para desplegar sistemas de misiles antiaéreos interceptores de combate en direcciones peligrosas. Sin embargo, en el caso de un "ataque global rápido", nuestras fuerzas nucleares estratégicas son disuasorias. ¿Cuál es la creación de un complejo ferroviario militar (BZHRK) "Barguzin", basado en el valor del misil "Yars"? Además, para 2020, se pondrán en servicio los misiles balísticos intercontinentales PC-24 Yars móviles y basados ​​en silos, los pesados ​​misiles balísticos intercontinentales Sarmat, sobre los cuales todavía se dirán muchas palabras halagadoras.

Hay opiniones escépticas sobre el BZHRK "Barguzin". Algunos expertos dicen que con el desarrollo moderno de la inteligencia espacial, los Estados Unidos pueden rastrear el movimiento del material rodante con un cohete mediante signos de desenmascaramiento característicos ...

Debe entenderse claramente que los BZHRK que estaban en servicio en el período soviético-ruso estaban equipados con misiles pesados ​​​​que no cabían en un automóvil. De hecho, un carruaje gemelo fue uno de los signos característicos de desenmascaramiento. Pero el problema principal era que era imposible hacer un lanzamiento de cohete desde el punto de ruta debido al hecho de que el impulso del cohete pesado era tan fuerte que los rieles se desviaron hacia un lado aproximadamente un metro y medio. Y esto podría conducir al vuelco de la composición. Por lo tanto, se proporcionaron congresos preparados para los inicios, que, por supuesto, se conocían de antemano. El BZHRK actual tiene un misil que cabe en un vagón y es tres veces más ligero que el soviético. En consecuencia, se puede prever su inicio desde cualquier punto del recorrido.

En cuanto a la inteligencia espacial, no se deben exagerar las capacidades de los Estados Unidos. Leí los datos de EE.UU. Entonces, cuando Saddam Hussein decidió ocupar Kuwait, el embajador de los EE. UU. Se enteró de esto solo cuando vio tanques iraquíes a través de la ventana ... Es muy difícil rastrear escalones en movimiento, y más aún golpear el BZHRK con un misil de crucero - durante su aproximación al objetivo, el tren puede alejarse de los puntos de destino, e incluso en un camino diferente.

Este término se llama una estrategia especial que le permite capturar cualquier país en solo 1 hora. Un ataque global tan rápido como un rayo tiene mucho en común con un ataque nuclear de ICBM A-9/A-10 ICBM y sus versiones más nuevas. La única diferencia es que la nueva tecnología de guerra no utilizará armas nucleares capaces de destruir toda la vida no sólo en el país conquistado, sino en el planeta en general.

Se planea llevar a cabo BGU con la ayuda de otras armas:

Misiles balísticos SLBM con equipo no nuclear;
- misiles de crucero del sistema Boeing X-51, etc.

Todas estas armas de la Armada se pueden lanzar tanto desde plataformas terrestres como marítimas, y directamente desde el espacio. En este último caso, Estados Unidos tiene plataformas espaciales especiales en estaciones orbitales cercanas a la Tierra. El proyecto Thor se asocia con mayor frecuencia con los ataques con cohetes desde el espacio. Simplemente asume el bombardeo de objetivos terrestres desde la órbita de la Tierra. Para el país que se convertirá en el objeto de BSU, esto será un verdadero shock. Después de una hora de ataque masivo, solo tendrá que rendirse a merced del ganador.

Además de las armas descritas, la BGU también incluye tecnologías como el Sistema de Despliegue Rápido (en 48 horas) y el uso de grupos de ataque de portaaviones. Todo esto en un complejo y te permite conquistar cualquier estado en una hora. Según los EE. UU., BSU se creó como un sistema de disuasión para los países que van a lanzar una guerra nuclear. Se puede dirigir un ataque global rápido contra una potencia que tiene armas nucleares en su arsenal y demuestra intenciones agresivas.

Es importante recordar que no todas las armas se lanzan desde el espacio. Hay uno que requiere plataformas de lanzamiento terrestres (o marítimas). En vista de la alta actividad reciente de la OTAN en Europa del Este, está quedando claro que es Rusia la que causa temores bastante específicos en los Estados Unidos. En 2010, el Secretario de Defensa de EE. UU., R. Gates, declaró abiertamente que la tecnología BSU estaba completamente desarrollada y que el Pentágono estaba listo para presionar el botón en cualquier momento.

Moscú se encuentra en medio de una crisis presupuestaria. No solo se están decidiendo las perspectivas para el gasto en defensa, sino que pronto se aprobará un programa de rearme hasta 2025. La situación es fatídica: durante todo el verano en varias reuniones, Vladimir Putin prometió reducir significativamente los gastos de defensa en el marco de un presupuesto súper ajustado. A muchos les pareció que el "partido de la guerra" estaba derrotado, pero no fue así. El Estado Mayor tiene una forma segura: inflar repetidamente amenazas externas (estadounidenses) o inventar amenazas inexistentes.

Desde hace 35 años, las rabietas militar-estatales más violentas se asocian con el prometedor sistema de defensa antimisiles estadounidense, con SDI o la "guerra de las galaxias" de Ronald Reagan. También a lo largo del perímetro de las fronteras, los enemigos forman en secreto grupos de choque. En 2017, el Ministerio de Defensa está realizando ejercicios militares en Taimyr, construyendo una base en la isla de Wrangel, donde antes solo vivían los osos polares, y también está desplegando una división de defensa costera en Chukotka. Y toda esta felicidad se debe a la reducción de la educación, la medicina, las pensiones reales y las prestaciones sociales.

Isla Wrangel. Foto: Georgy Nadezhdin / TASS

Una poderosa delegación de generales se reunió en el Estado Mayor para informar a la ONU el 12 de octubre sobre la nocividad del Pentágono, pero los estadounidenses, dado que el departamento consular en Moscú en realidad no está funcionando debido al despido masivo de empleados como resultado de Sanciones rusas o "medidas de represalia". Para el Estado Mayor en Nueva York, alguien Alexander Yemelyanov, designado urgentemente "representante del Ministerio de Defensa", habló sobre el creciente despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense y una nueva amenaza: Prompt Global Strike.

La traducción correcta de PGS es "ataque global rápido", pero la propaganda y los funcionarios rusos repiten "ataque instantáneo" porque suena más aterrador.

La idea de PGS nació hace unos 15 años en el apogeo de la guerra global contra el terrorismo después del 11 de septiembre e inicialmente no tenía nada que ver con la Federación Rusa. Se suponía que si de repente era posible descubrir que los líderes terroristas se habían reunido en algún lugar para una reunión, entonces sería posible realizar un ataque no nuclear de alta precisión en cualquier parte del mundo en una hora (hasta que se dispersaran).

Por supuesto, las armas PGS pueden usarse potencialmente para destruir objetivos rusos, pero las armas estadounidenses que pueden alcanzar cualquier objetivo en el territorio de la Federación Rusa en menos de una hora, y que ya existen desde hace 50 años, son misiles marítimos y terrestres. (ICBM) y todo tipo de misiles de crucero. El Estado Mayor afirma que para 2020 EE. UU. comenzará a implementar sistemas PGS, que “destruirán el equilibrio de poder existente”, pero esto parece extremadamente dudoso. La idea de PGS resultó ser de poca demanda. En muchos sentidos, esta es una historia de terror vacía como la SDI de Reagan.

Es más barato y más eficiente exterminar a los líderes terroristas con drones sigilosos pero lentos, en lugar de sofisticados proyectiles hipersónicos.

Hasta ahora, los "planeadores" hipersónicos lanzados por misiles balísticos intercontinentales se han probado con éxito en la Federación Rusa y los Estados Unidos. Sin embargo, el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales es fácil de detectar y su número en los Estados Unidos y Rusia también está limitado por el tratado START-3. Si una ojiva nuclear se reemplaza con una ojiva no nuclear en un misil balístico intercontinental autorizado, esto no puede "destruir" ningún equilibrio. Se están desarrollando todo tipo de drones hipersónicos y "bombarderos" orbitales en los Estados Unidos y Rusia, pero el trabajo es difícil, no hay productos listos para el combate y no se sabe cuándo aparecerán.

Estados Unidos, por supuesto, es mucho más rico, más fuerte y tecnológicamente (junto con los aliados) es superior a Rusia en casi todo, pero nada amenaza seriamente el régimen de disuasión nuclear mutua en el futuro previsible. Yemelyanov contó la conocida historia del Estado Mayor sobre cómo los estadounidenses están desplegando cientos de misiles interceptores THAAD y Standard-3 y que para 2022 habrá hasta mil de ellos, y luego su número “superará el número de ojivas en misiles balísticos intercontinentales rusos”. Pero todos los misiles interceptores estadounidenses, excepto los 30 GBI en Alaska y California, solo pueden derribar misiles de alcance intermedio y más corto, y Rusia no los tiene o no debería tenerlos según el Tratado INF de 1987. El obsoleto GBI puede intentar derribar un misil balístico intercontinental primitivo de Corea del Norte, y son básicamente inútiles contra el potencial nuclear ruso. La arquitectura de defensa antimisiles estadounidense ahora se está construyendo casi exclusivamente contra la RPDC y un poco de Irán.

Algún día, tal vez dentro de 20 años, habrá una oportunidad práctica de construir una defensa contra los misiles balísticos intercontinentales con MIRV y ojivas de "planificación". O tal vez no aparezca.

pero el ejército exige billones ahora para contrarrestar amenazas inexistentes o deliberadamente infladas en un país empobrecido con infraestructura, atención médica, ciencia y educación en ruinas. Bueno, tal como era en los años ochenta,

cuando los recursos del país se dilapidaron mediocremente en todo tipo de armas, contrarrestando las ficticias SDI y las guerras locales (afganas).

Las enmiendas al presupuesto y la ampliación de las partidas "cerradas" ya anularon los recortes prometidos en el gasto de defensa y seguridad. Pero está claro: el enemigo está en la puerta. El Ministerio de Defensa logró ver en Polonia el fantasma de toda una división mecanizada estadounidense y la preparación de la "agresión" cuando solo hay una brigada estadounidense, que ahora está en rotación.