Wer war Kljutschewski? Wassili Osipowitsch Kljutschewski. Biografische Informationen. „Russischer Geschichtskurs“
28. Januar 1841 (Dorf Voskresenovka, Provinz Pensa, Russisches Reich) - 25. Mai 1911 (Moskau, Russisches Reich)
Wassili Osipowitsch Kljutschewski ist der prominenteste russische liberale Historiker, eine „Legende“ der russischen Geschichtswissenschaft, ordentlicher Professor an der Moskauer Universität, ordentlicher Akademiker der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften (zusätzliches Personal) für russische Geschichte und Altertümer (1900). ), Vorsitzender der Kaiserlichen Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität, Geheimrat.
IN. Kljutschewski
Über V.O. Klyuchevsky wurde so viel geschrieben, dass es völlig unmöglich erscheint, auch nur ein Wort in das grandiose Denkmal einzufügen, das dem legendären Historiker in den Memoiren seiner Zeitgenossen, wissenschaftlichen Monographien von Historikerkollegen, populären Artikeln in Enzyklopädien und Nachschlagewerken errichtet wurde. Zu fast jedem Jubiläum von Klyuchevsky wurden ganze Sammlungen biografischer, analytischer, historischer und journalistischer Materialien veröffentlicht, die der Analyse des einen oder anderen Aspekts seiner Arbeit, wissenschaftlichen Konzepte, pädagogischen und administrativen Aktivitäten innerhalb der Mauern der Moskauer Universität gewidmet waren. Tatsächlich erreichte die russische Geschichtswissenschaft vor allem dank seiner Bemühungen bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein völlig neues qualitatives Niveau, das später für das Erscheinen von Werken sorgte, die den Grundstein für die moderne Philosophie und Methodik des historischen Wissens legten.
In der populärwissenschaftlichen Literatur über V.O. Klyuchevsky und insbesondere in modernen Veröffentlichungen auf Internetquellen werden mittlerweile nur allgemeine Informationen über die Biografie des berühmten Historikers gegeben. Auch die Persönlichkeitsmerkmale von V.O. Klyuchevsky, der natürlich einer der herausragendsten, außergewöhnlichsten und bemerkenswertesten Menschen seiner Zeit war, das Idol von mehr als einer Generation von Studenten und Lehrern an der Moskauer Universität, werden sehr unterschiedlich dargestellt.
Diese Unaufmerksamkeit lässt sich teilweise dadurch erklären, dass die wichtigsten biografischen Werke über Kljutschewski (M. V. Nechkina, R. A. Kireeva, L. V. Cherepnin) in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts entstanden, als in der klassischen sowjetischen Geschichtsschreibung „der Weg des Historikers“ verstanden wurde in erster Linie als Prozess der Vorbereitung seiner wissenschaftlichen Arbeiten und kreativen Leistungen. Darüber hinaus war es unter den Bedingungen der Dominanz der marxistisch-leninistischen Ideologie und der Propaganda der Vorteile der sowjetischen Lebensweise unmöglich, offen zu sagen, dass selbst unter dem „verdammten Zarismus“ eine Person aus den unteren Klassen die Möglichkeit dazu hatte Werden Sie ein großer Wissenschaftler, ein Geheimrat, um die persönliche Gunst und den tiefen Respekt des Kaisers und der Mitglieder der zaristischen Regierung zu genießen. Dadurch wurden die Errungenschaften der Oktoberrevolution gewissermaßen zunichte gemacht, bei denen das Volk bekanntlich erklärte, es habe die gleichen „gleichen“ Chancen erlangt. Darüber hinaus wurde V.O. Klyuchevsky in allen sowjetischen Lehrbüchern und Nachschlagewerken eindeutig zu den Vertretern der „liberal-bürgerlichen“ Geschichtsschreibung gezählt – d.h. fremde Elemente zu klassifizieren. Es wäre keinem marxistischen Historiker in den Sinn gekommen, das Privatleben eines solchen „Helden“ zu studieren und wenig bekannte Aspekte der Biografie zu rekonstruieren.
In postsowjetischen Zeiten glaubte man, dass die sachliche Seite von Kljutschewskis Biografie ausreichend untersucht worden sei und es daher keinen Sinn habe, darauf zurückzukommen. Natürlich: Im Leben eines Historikers gibt es keine skandalösen Liebesbeziehungen, Karriere-Intrigen, akute Konflikte mit Kollegen, d.h. Es gibt keine „Erdbeere“, die den durchschnittlichen Leser des Magazins „Caravan of Stories“ interessieren könnte. Dies ist zum Teil richtig, aber infolgedessen kennt die breite Öffentlichkeit heute nur noch historische Anekdoten über die „Geheimhaltung“ und „übermäßige Bescheidenheit“ von Professor Kljutschewski, seine böswillig ironischen Aphorismen und widersprüchlichen Aussagen der Autoren verschiedener Pseudo-Autoren -wissenschaftliche Veröffentlichungen aus persönlichen Briefen und Memoiren von Zeitgenossen.
Eine moderne Sicht auf die Persönlichkeit, das Privatleben und die Kommunikation eines Historikers, den Prozess seines wissenschaftlichen und außerwissenschaftlichen Schaffens impliziert jedoch den Eigenwert dieser Forschungsgegenstände als Teil des „historiographischen Lebens“ und der Welt der russischen Kultur als Ganzes. Letztendlich besteht das Leben eines jeden Menschen aus Beziehungen in der Familie, Freundschaften und Liebesbeziehungen, Zuhause, Gewohnheiten und alltäglichen Kleinigkeiten. Und die Tatsache, dass einer von uns als Historiker, Schriftsteller oder Politiker in die Geschichte eingeht oder nicht, ist vor dem Hintergrund der gleichen „alltäglichen Kleinigkeiten“ ein Zufall ...
In diesem Artikel möchten wir die wichtigsten Meilensteine nicht nur der kreativen, sondern auch der persönlichen Biografie von V.O. skizzieren. Klyuchevsky, um über ihn als eine Person zu sprechen, die einen sehr schwierigen und dornigen Weg vom Sohn eines Provinzgeistlichen, einem armen Waisenkind, zu den Höhen des Ruhms als erster Historiker Russlands gegangen ist.
V.O. Klyuchevsky: Triumph und Tragödie des „Bürgerlichen“
Kindheit und Jugend
IN. Kljutschewski
IN. Klyuchevsky wurde am 16. (28) Januar 1841 im Dorf Voskresensky (Voskresenovka) in der Nähe von Pensa in einer armen Familie eines Pfarrers geboren. Das Leben des zukünftigen Historikers begann mit großem Unglück – im August 1850, als Wassili noch keine zehn Jahre alt war, starb sein Vater auf tragische Weise. Er ging zum Markt, um einzukaufen, und auf dem Rückweg geriet er in ein schweres Gewitter. Die Pferde bekamen Angst und rannten davon. Pater Osip, der die Kontrolle über das Auto verloren hatte, stürzte offenbar vom Karren, verlor das Bewusstsein durch den Aufprall auf den Boden und erstickte an den Wasserstrahlen. Ohne auf seine Rückkehr zu warten, organisierte die Familie eine Suchaktion. Der neunjährige Wassili war der Erste, der seinen toten Vater im Schlamm auf der Straße liegen sah. Durch den starken Schock begann der Junge zu stottern.
Nach dem Tod ihres Ernährers zog die Familie Kljutschewski nach Pensa, wo sie der Diözese Pensa beitrat. Aus Mitgefühl für die arme Witwe, die mit drei Kindern zurückblieb, schenkte ihr eine Freundin ihres Mannes ein kleines Haus zum Wohnen. „Gab es jemanden, der ärmer war als du und ich, als wir als Waisen in den Armen unserer Mutter zurückgelassen wurden“, schrieb Kljutschewski später an seine Schwester und erinnerte sich an die hungrigen Jahre seiner Kindheit und Jugend.
An der theologischen Schule, an der er studieren sollte, stotterte Kljutschewski so stark, dass er den Lehrern zur Last fiel und in vielen Grundfächern nicht gut abschnitt. Als Waise wurde er nur aus Mitleid in einer Bildungseinrichtung festgehalten. Jeden Tag könnte die Frage auftauchen, ob ein Schüler wegen beruflicher Inkompetenz von der Schule ausgeschlossen werden soll: Die Schule bildete Geistliche aus, und der Stotterer war weder für den Priester- noch für den Küsterberuf geeignet. Unter den gegenwärtigen Bedingungen hätte Klyuchevsky möglicherweise überhaupt keine Ausbildung erhalten – seine Mutter hatte nicht die Mittel, um am Gymnasium zu studieren oder Nachhilfelehrer einzuladen. Dann flehte die Witwe des Priesters unter Tränen einen der Studenten der Oberstufe an, sich um den Jungen zu kümmern. Die Geschichte hat den Namen dieses begabten jungen Mannes nicht bewahrt, der es schaffte, aus einem schüchternen Stotterer einen brillanten Redner zu machen, der später Tausende von Studenten zu seinen Vorlesungen lockte. Nach den Annahmen des berühmtesten Biographen von V.O. Klyuchevsky, M.V. Nechkina, könnte es sich um den Seminaristen Wassili Pokrowski handeln, den älteren Bruder von Kljutschewskis Klassenkamerad Stepan Pokrowski. Da er kein professioneller Logopäde war, fand er intuitiv Wege, das Stottern zu bekämpfen, so dass es fast verschwand. Zu den Techniken zur Überwindung des Mangels gehörte die folgende: Sprechen Sie die Enden von Wörtern langsam und deutlich aus, auch wenn die Betonung nicht auf ihnen liegt. Klyuchevsky überwand sein Stottern nicht vollständig, aber er vollbrachte ein Wunder – er schaffte es, den kleinen Pausen, die unwillkürlich in seiner Rede auftraten, den Anschein semantischer künstlerischer Pausen zu verleihen, was seinen Worten eine einzigartige und charmante Note verlieh. Anschließend wurde aus dem Fehler ein charakteristisches individuelles Merkmal, das der Rede des Historikers einen besonderen Reiz verlieh. Moderne Psychologen und Bildmacher nutzen solche Techniken bewusst, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer zu erregen und dem Bild eines Redners, Politikers oder einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens „Charisma“ zu verleihen.
IN. Kljutschewski
Ein langer und hartnäckiger Kampf mit einem natürlichen Mangel trug auch zur hervorragenden Diktion des Dozenten Klyuchevsky bei. Er „prägte“ jeden Satz und „besonders die Enden der von ihm gesprochenen Worte so, dass für einen aufmerksamen Zuhörer kein einziger Ton, kein einziger Tonfall einer leisen, aber ungewöhnlich klar klingenden Stimme verloren gehen konnte“, schrieb sein Schüler Professor A. I. Jakowlew Über den Historiker.
Nach seinem Abschluss an der theologischen Bezirksschule im Jahr 1856 trat V.O. Klyuchevsky in das Priesterseminar ein. Er musste Priester werden – das war die Bedingung der Diözese, die seine Familie unterstützte. Doch im Jahr 1860, nachdem er in seinem letzten Studienjahr das Priesterseminar abgebrochen hatte, bereitete sich der junge Mann auf den Eintritt in die Moskauer Universität vor. Die verzweifelt mutige Entscheidung eines neunzehnjährigen Jungen bestimmte sein gesamtes zukünftiges Schicksal. Unserer Meinung nach zeugt es nicht so sehr von Kljutschewskis Beharrlichkeit oder der Integrität seines Wesens, sondern vielmehr von der ihm schon in jungen Jahren innewohnenden Intuition, über die viele seiner Zeitgenossen später sprachen. Selbst dann versteht (oder ahnt) Klyuchevsky intuitiv sein persönliches Schicksal, stellt sich gegen das Schicksal, um genau den Platz im Leben einzunehmen, der es ihm ermöglicht, seine Wünsche und Fähigkeiten vollständig zu verwirklichen.
Man muss meinen, dass die schicksalhafte Entscheidung, das Penza-Seminar zu verlassen, für den zukünftigen Historiker nicht einfach war. Mit der Einreichung des Antrags verlor der Seminarist sein Stipendium. Für Kljutschewski, der äußerst knapp bei Kasse war, war der Verlust selbst dieses kleinen Geldbetrags sehr spürbar, aber die Umstände zwangen ihn, sich an dem Grundsatz „Entweder alles oder nichts“ zu orientieren. Unmittelbar nach seinem Abschluss am Priesterseminar konnte er die Universität nicht betreten, da er verpflichtet wäre, einen Geistlichentitel anzunehmen und dort mindestens vier Jahre zu bleiben. Daher war es notwendig, das Seminar so schnell wie möglich zu verlassen.
Kljutschewskis gewagte Tat sprengte das gemessene Leben im Seminar. Die geistlichen Autoritäten protestierten gegen die Ausweisung eines erfolgreichen Studenten, der tatsächlich bereits eine Ausbildung auf Kosten der Diözese erhalten hatte. Kljutschewski begründete seinen Entlassungsantrag mit beengten häuslichen Verhältnissen und schlechtem Gesundheitszustand, aber es war für jeden im Seminar, vom Direktor bis zum Heizer, klar, dass dies nur eine formelle Ausrede war. Der Vorstand des Seminars schrieb einen Bericht an den Bischof von Penza, Seine Eminenz Varlaam, doch dieser gab unerwartet einen positiven Beschluss ab: „Kljutschewski hat sein Studium noch nicht abgeschlossen und wenn er daher nicht in den Klerus aufgenommen werden möchte, dann er.“ kann ungehindert entlassen werden.“ Die Treue zum offiziellen Dokument entsprach nicht ganz der wahren Meinung des Bischofs. Klyuchevsky erinnerte sich später daran, dass Varlaam ihn während der Prüfung im Dezember im Priesterseminar einen Narren genannt hatte.
Onkel I.V. Evropeytsev (der Ehemann der Schwester seiner Mutter) spendete Geld für die Reise nach Moskau, was den Wunsch seines Neffen bestärkte, an der Universität zu studieren. Evropeytsev wusste, dass der junge Mann große Dankbarkeit, aber gleichzeitig auch seelisches Unbehagen über die Wohltätigkeit seines Onkels empfand, und beschloss, ein wenig zu schummeln. Er schenkte seinem Neffen „als Andenken“ ein Gebetbuch mit Abschiedsworten, damit er sich in schwierigen Momenten des Lebens an dieses Buch wenden könne. Zwischen den Seiten wurde eine große Banknote eingelegt, die Kljutschewski bereits in Moskau gefunden hatte. In einem seiner ersten Briefe nach Hause schrieb er: „Ich bin nach Moskau gegangen, habe mich fest auf Gott verlassen und dann auf dich und auf mich selbst, ohne zu viel auf die Taschen anderer zu zählen, egal, was mit mir passiert ist.“
Einigen Biographen zufolge verfolgte den berühmten Historiker viele Jahre lang ein Komplex persönlicher Schuldgefühle gegenüber seiner Mutter und seinen in Penza zurückgebliebenen jüngeren Schwestern. Wie aus den Materialien von Kljutschewskis persönlicher Korrespondenz hervorgeht, pflegte Wassili Osipowitsch die wärmsten Beziehungen zu seinen Schwestern: Er versuchte immer, ihnen zu helfen, sich um sie zu kümmern und an ihrem Schicksal teilzunehmen. Dank der Hilfe ihres Bruders konnte ihre ältere Schwester Elizaveta Osipovna (verheiratet mit Virganskaya) ihre sieben Kinder großziehen und erziehen, und nach dem Tod ihrer jüngeren Schwester nahm Klyuchevsky ihre beiden Kinder (E.P. und P.P. Kornev) auf seine Familie und zog sie groß.
Der Anfang des Weges
Im Jahr 1861 trat V.O. Klyuchevsky in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein. Er hatte eine schwere Zeit: In den Hauptstädten waren geradezu revolutionäre Leidenschaften in vollem Gange, ausgelöst durch das Manifest vom 19. Februar 1861 zur Befreiung der Bauern. Die Liberalisierung buchstäblich aller Aspekte des öffentlichen Lebens, Chernyshevskys modische Vorstellungen von der „Volksrevolution“, die buchstäblich in der Luft schwebten, verwirrten junge Köpfe.
Während seines Studiums versuchte Klyuchevsky, sich von politischen Auseinandersetzungen unter Studenten fernzuhalten. Höchstwahrscheinlich hatte er einfach weder Zeit noch Lust, sich politisch zu engagieren: Er kam nach Moskau, um zu studieren, und außerdem musste er durch Unterricht Geld verdienen, um seinen Lebensunterhalt und seine Familie zu unterstützen.
Sowjetischen Biographen zufolge besuchte Klyuchevsky einst den historischen und philosophischen Kreis von N.A. Ishutin, aber diese Version wird durch die derzeit untersuchten Materialien aus dem persönlichen Archiv des Historikers nicht bestätigt. Sie enthalten einen Hinweis darauf, dass Kljutschewski der Lehrer eines bestimmten Gymnasiasten Ishutin war. Diese „Nachhilfe“ könnte jedoch bereits vor dem Eintritt Kljutschewskis in die Moskauer Universität stattgefunden haben. AUF DER. Ishutin und D.V. Karakozov stammten aus Serdobsk (Provinz Pensa); In den 1850er Jahren studierten sie am 1. Pensaer Männergymnasium, und der Seminarist Klyuchevsky verdiente im gleichen Zeitraum aktiv Geld, indem er Privatunterricht gab. Es ist möglich, dass Kljutschewski die Bekanntschaft mit seinen Landsleuten in Moskau erneuerte, aber die Forscher fanden keine verlässlichen Informationen über seine Teilnahme am Ishutinsky-Kreis.
Das Moskauer Leben weckte offensichtlich Interesse, weckte aber gleichzeitig auch Misstrauen und Misstrauen gegenüber der Seele des jungen Provinzials. Bevor er Pensa verließ, war er nie woanders gewesen; er bewegte sich hauptsächlich in einer spirituellen Umgebung, was es Kljutschewski natürlich schwer machte, sich an die Realität der Hauptstadt anzupassen. „Provinzialismus“ und die unbewusste Ablehnung alltäglicher Exzesse, die in einer Großstadt als Norm galten, blieben V.O. Klyuchevsky sein ganzes Leben lang erhalten.
Der ehemalige Seminarist musste zweifellos einen schweren inneren Kampf durchstehen, als er von den im Seminar und in der Familie erlernten religiösen Traditionen zum wissenschaftlichen Positivismus überging. Klyuchevsky folgte diesem Weg, indem er die Werke der Begründer des Positivismus (Comte, Mile, Spencer) und des Materialisten Ludwig Feuerbach studierte, an dessen Konzept ihn vor allem das vorherrschende Interesse des Philosophen an Ethik und religiösen Problemen interessierte.
Wie Klyuchevskys Tagebücher und einige persönliche Notizen bezeugen, war das Ergebnis der inneren „Wiedergeburt“ des zukünftigen Historikers sein ständiger Wunsch, sich von der Welt um ihn herum zu distanzieren und seinen persönlichen Raum darin für neugierige Blicke unzugänglich zu halten. Daher - Klyuchevskys auffälliger Sarkasmus, seine bissige Skepsis, die von seinen Zeitgenossen mehr als einmal bemerkt wurde, sein Wunsch, in der Öffentlichkeit aufzutreten und andere von seiner eigenen „Komplexität“ und „Verschlossenheit“ zu überzeugen.
In den Jahren 1864–1865 schloss Kljutschewski sein Studium an der Universität mit der Verteidigung des Aufsatzes seines Kandidaten „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“ ab. Das Problem wurde unter dem Einfluss von Professor F.I. gestellt. Buslaeva. Der Aufsatz des Kandidaten erhielt eine sehr hohe Bewertung, und Klyuchevsky wurde als Stipendiat an die Fakultät übernommen, um sich auf eine Professur vorzubereiten.
Die Arbeit an seiner Masterarbeit „Das Leben der Heiligen als historische Quelle“ dauerte sechs Jahre. Da Wassili Osipowitsch kein Stipendiat bleiben konnte, wurde er auf Wunsch seines Lehrers und Mentors S.M. Solovyov erhielt er eine Stelle als Tutor an der Alexander-Militärschule. Hier arbeitete er ab 1867 sechzehn Jahre lang. Seit 1871 ersetzte er S.M. Solovyov beim Unterrichten des Kurses Neue Allgemeine Geschichte an dieser Schule.
Familie und Privatleben
Im Jahr 1869 heiratete V.O. Klyuchevsky Anisya Mikhailovna Borodina. Diese Entscheidung war eine echte Überraschung, sowohl für die Angehörigen als auch für die Braut selbst. Kljutschewski machte zunächst den jüngeren Borodin-Schwestern Anna und Nadeschda den Hof, machte dann aber Anisja einen Heiratsantrag, die drei Jahre älter war als er (sie war zum Zeitpunkt der Hochzeit bereits zweiunddreißig). In diesem Alter galt ein Mädchen als „Vekovushka“ und konnte praktisch nicht mit einer Heirat rechnen.
Boris und Anisya Mikhailovna Klyuchevsky, wahrscheinlich mit ihren Hunden namens V.O. Klyuchevsky Grosh und Kopeyka. Nicht früher als 1909
Es ist kein Geheimnis, dass bei der kreativen Intelligenz langfristige Ehen in der Regel auf Beziehungen zwischen Gleichgesinnten basieren. Die Ehefrau eines Wissenschaftlers, Schriftstellers oder berühmten Publizisten fungiert normalerweise als ständige Sekretärin, Kritikerin oder sogar als Ideengeberin für ihre kreative „Hälfte“, unsichtbar für die Öffentlichkeit. Über die Beziehung zwischen den Klyuchevsky-Ehegatten ist wenig bekannt, aber höchstwahrscheinlich waren sie weit von einer kreativen Verbindung entfernt.
In einem Briefwechsel von 1864 nannte Kljutschewski seine Braut liebevoll „Nixochka“, „Vertraute meiner Seele“. Bemerkenswert ist jedoch, dass keine weitere Korrespondenz zwischen den Ehegatten aufgezeichnet wurde. Sogar während der Abreise von Wassili Osipowitsch von zu Hause bat er in der Regel seine anderen Empfänger, Anisja Michailowna Informationen über sich selbst zu übermitteln. Gleichzeitig pflegte Kljutschewski viele Jahre lang einen regen und freundschaftlichen Briefwechsel mit der Schwester seiner Frau, Nadeschda Michailowna Borodina. Und laut seinem Sohn bewahrte Wassili Osipowitsch Entwürfe alter Briefe an seine andere Schwägerin, Anna Michailowna, sorgfältig auf und versteckte sie unter den „Pensa-Papieren“.
Höchstwahrscheinlich wurde die Beziehung zwischen den Ehepartnern von Klyuchevsky ausschließlich auf persönlicher, familiärer und alltäglicher Ebene aufgebaut und blieb dies auch ihr ganzes Leben lang.
V.O. Klyuchevskys Innenminister, sein Gesprächspartner und Assistent bei seiner Arbeit war sein einziger Sohn Boris. Obwohl Anisja Michailowna oft die öffentlichen Vorträge ihres Mannes besuchte, blieb der Bereich der wissenschaftlichen Interessen des berühmten Historikers fremd und weitgehend unverständlich. Wie sich P. N. Miljukow erinnerte, erfüllte Anisja Michailowna bei seinen Besuchen im Haus der Kljutschewski nur die Pflichten einer gastfreundlichen Gastgeberin: Sie schenkte Tee ein, bewirtete Gäste, ohne sich in irgendeiner Weise an der allgemeinen Unterhaltung zu beteiligen. Wassili Osipowitsch selbst, der oft an verschiedenen informellen Empfängen und Zhurfixes teilnahm, nahm seine Frau nie mit. Vielleicht hatte Anisia Michailowna keine Neigung zu gesellschaftlichem Zeitvertreib, aber höchstwahrscheinlich wollten Wassili Osipowitsch und seine Frau sich keine unnötigen Sorgen machen und sich gegenseitig in eine unangenehme Situation bringen. Man konnte sich Frau Kljutschewskaja nicht bei einem offiziellen Bankett oder in Gesellschaft der gelehrten Kollegen ihres Mannes vorstellen, die in einem verrauchten Heimbüro stritten.
Es sind Fälle bekannt, in denen unbekannte Besucher Anisya Mikhailovna mit einer Dienerin im Haus des Professors verwechselten: Schon im Aussehen ähnelte sie einer gewöhnlichen bürgerlichen Hausfrau oder einem gewöhnlichen Priester. Die Frau des Historikers war als Stubenhockerin bekannt, sie führte Haus und Haushalt und löste alle praktischen Fragen des Familienlebens. Kljutschewski selbst war, wie jeder Mensch, der sich für seine Ideen begeistert, in alltäglichen Kleinigkeiten hilfloser als ein Kind.
Ihr ganzes Leben lang blieb A.M. Klyuchevskaya eine zutiefst religiöse Person. In Gesprächen mit Freunden spottete Wassili Osipowitsch oft über die Leidenschaft seiner Frau für „Sportausflüge“ zur Christ-Erlöser-Kathedrale, die weit von ihrem Zuhause entfernt lag, obwohl es in der Nähe eine weitere kleine Kirche gab. Während einer dieser „Kampagnen“ wurde Anisija Michailowna krank und starb, als man sie nach Hause brachte.
Dennoch hat man im Allgemeinen den Eindruck, dass die Klyuchevsky-Ehegatten während der vielen Jahre ihrer Ehe eine tiefe persönliche Zuneigung und fast Abhängigkeit voneinander bewahrten. Wassili Osipowitsch nahm den Tod seiner „Hälfte“ sehr schwer. Schüler von Klyuchevsky S.B. Veselovsky schrieb dieser Tage in einem Brief an einen Freund, dass nach dem Tod seiner Frau der alte Wassili Osipowitsch (er war bereits 69 Jahre alt) und sein Sohn Boris „waise, hilflos wie kleine Kinder zurückblieben“.
Und als im Dezember 1909 der lang erwartete vierte Band des „Kurses der russischen Geschichte“ erschien, stand vor dem Text auf einer separaten Seite die Inschrift: „In Erinnerung an Anisja Michailowna Kljutschewskaja († 21. März 1909).“
Neben seinem Sohn Boris (1879-1944) lebte die Nichte von Wassili Osipowitsch, Elizaveta Korneva (? –01.09.1906), als Schülerin in der Familie Kljutschewski. Als Lisa einen Verlobten bekam, war V.O. Klyuchevsky mochte ihn nicht und der Vormund begann, sich in ihre Beziehung einzumischen. Trotz der Missbilligung der gesamten Familie verließ Lisa ihr Zuhause, heiratete überstürzt und starb kurz nach der Hochzeit „an Schwindsucht“. Wassili Osipowitsch, der sie wie seine eigene Tochter liebte, erlebte den Tod seiner Nichte besonders hart.
Professor Kljutschewski
Im Jahr 1872 wurde V.O. Klyuchevsky verteidigte erfolgreich seine Masterarbeit. Im selben Jahr übernahm er den Lehrstuhl für Geschichte an der Moskauer Theologischen Akademie und hatte diesen 36 Jahre lang (bis 1906) inne. In denselben Jahren begann Klyuchevsky an den Höheren Frauenkursen zu unterrichten. Seit 1879 - Vorlesungen an der Moskauer Universität. Gleichzeitig schloss er seine Doktorarbeit „Die Bojarenduma der antiken Rus“ ab und verteidigte sie 1882 an der Universitätsfakultät. Von diesem Zeitpunkt an wurde Klyuchevsky Professor an vier Bildungseinrichtungen.
Seine Vorlesungen erfreuten sich bei Studenten großer Beliebtheit. Zu seinen Zuhörern gehörten nicht nur Studierende der Geschichte und Philologie, denen eigentlich der Kurs der russischen Geschichte beigebracht wurde. Mathematiker, Physiker, Chemiker, Ärzte – alle versuchten, in Kljutschewskis Vorlesungen einzudringen. Zeitgenossen zufolge haben sie die Klassenzimmer anderer Fakultäten buchstäblich geleert; Viele Studenten kamen frühmorgens zur Universität, um Platz zu nehmen und auf die „gewünschte Stunde“ zu warten. Die Zuhörer wurden nicht so sehr vom Inhalt der Vorträge angezogen, sondern vielmehr von der Aphoristik und Lebendigkeit, mit der Kljutschewski selbst bereits bekanntes Material präsentierte. Auch das für das universitäre Umfeld so untypische demokratische Bild des Professors selbst musste die Sympathie junger Studierender wecken: Jeder wollte „seinem“ Historiker zuhören.
Sowjetische Biographen versuchten den außergewöhnlichen Erfolg von V.O. Klyuchevskys Vorlesung in den 1880er Jahren mit seinem Wunsch zu erklären, dem revolutionär gesinnten Studentenpublikum „zu gefallen“. Laut M.V. Nechkina stellte in seinem ersten Vortrag am 5. Dezember 1879 Klyuchevsky die Losung der Freiheit vor:
„Leider ist der Text dieses speziellen Vortrags nicht bei uns angekommen, aber die Erinnerungen der Zuhörer sind erhalten geblieben. Kljutschewski, schreibt einer von ihnen, „glaubte, dass Peters Reformen nicht die gewünschten Ergebnisse brachten; Damit Russland reich und mächtig werden konnte, brauchte es Freiheit. Russland des 18. Jahrhunderts hat es nicht gesehen. Daraus schloss Wassili Osipowitsch und seine Schwäche als Staat.“
Nechkina M.V. „Vorlesungskompetenz von V.O. Kljutschewski“
In anderen Vorträgen sprach Kljutschewski ironisch über die Kaiserinnen Elisabeth Petrowna und Katharina II. und charakterisierte die Ära der Palastputsche anschaulich:
„Aus uns bekannten Gründen ...“, zeichnete Kljutschewskis Universitätsstudent 1882 eine Vorlesung auf, „nach Peter wurde der russische Thron zu einem Spielzeug für Abenteurer, für zufällige Menschen, die oft unerwartet darauf traten ... Viele Wunder geschahen auf dem.“ Russischer Thron seit dem Tod Peters des Großen - es gab dort kinderlose Witwen und unverheiratete Familienmütter, aber es gab noch keinen Possenreißer; Wahrscheinlich zielte das Glücksspiel darauf ab, diese Lücke in unserer Geschichte zu schließen. Der Possenreißer ist aufgetaucht.
Es ging um Peter III. Noch nie hat jemand von einer Universität so über das Haus Romanow gesprochen.
Aus all dem zogen sowjetische Historiker eine Schlussfolgerung über die antimonarchistische und antiadlige Position des Historikers, die ihn fast den Königsmörder-Revolutionären S. Perovskaya, Zhelyabov und anderen Radikalen ähnelte, die die bestehende Ordnung um jeden Preis ändern wollten . Der Historiker V.O. Klyuchevsky hat jedoch nicht einmal an so etwas gedacht. Sein „Liberalismus“ passte eindeutig in den Rahmen dessen, was im Zeitalter der Regierungsreformen in den 1860er und 1870er Jahren erlaubt war. „Historische Porträts“ von Königen, Kaisern und anderen herausragenden Herrschern der Antike, geschaffen von V.O. Klyuchevsky, sind nur eine Hommage an die historische Authentizität, ein Versuch, Monarchen objektiv als gewöhnliche Menschen darzustellen, denen keine menschlichen Schwächen fremd sind.
Der ehrwürdige Wissenschaftler V.O. Klyuchevsky wurde zum Dekan der Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität, Vizerektor und Vorsitzenden der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer gewählt. Er wurde zum Lehrer des Sohnes Alexanders III., Großherzog Georg, ernannt, wurde mehr als einmal zu Spaziergängen mit der königlichen Familie eingeladen und führte Gespräche mit der Herrscherin und Kaiserin Maria Fjodorowna. Trotz der persönlichen Gunst des Kaisers ihm gegenüber weigerte sich Kljutschewski jedoch 1893-1894 kategorisch, ein Buch über Alexander III. zu schreiben. Höchstwahrscheinlich war dies weder eine Laune des Historikers noch ein Ausdruck seiner Opposition gegenüber den Behörden. Klyuchevsky erkannte sein Talent nicht als schmeichelhafter Publizist, und für einen Historiker ist es einfach uninteressant, über den „nächsten“ Kaiser zu schreiben, der noch lebt oder gerade gestorben ist.
Im Jahr 1894 musste er als Vorsitzender der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer eine Rede „Zum Gedenken an den verstorbenen Kaiser Alexander III.“ halten. In dieser Rede bedauerte der liberal gesinnte Historiker aufrichtig den Tod des Herrschers, mit dem er zu Lebzeiten oft kommunizierte. Für diese Rede wurde Klyuchevsky von Studenten ausgebuht, die im Verhalten ihres geliebten Professors keine Trauer um den Verstorbenen, sondern unverzeihlichen Konformismus sahen.
Mitte der 1890er Jahre setzte Kljutschewski seine Forschungsarbeit fort und veröffentlichte einen „Kurzführer zur neuen Geschichte“, die dritte Auflage der „Bojarenduma des antiken Russland“. Sechs seiner Studenten verteidigen Dissertationen.
Im Jahr 1900 wurde Kljutschewski in die Kaiserliche Akademie der Wissenschaften gewählt. Seit 1901 tritt er laut Reglement zurück, lehrt aber weiterhin an der Universität und der Theologischen Akademie.
In den Jahren 1900-1910 begann er, Vorlesungen an der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur zu halten, wo viele herausragende Künstler zu seinen Zuhörern zählten. F.I. Schaljapin schrieb in seinen Memoiren, dass Kljutschewski ihm vor einer Benefizaufführung im Bolschoi-Theater im Jahr 1903 geholfen habe, das Bild von Boris Godunow zu verstehen. Auch in den Memoiren des berühmten Sängers über den berühmten Historiker wird immer wieder von Klyuchevskys Kunstfertigkeit gesprochen, von seinem außergewöhnlichen Talent, die Aufmerksamkeit des Zuschauers und Zuhörers auf sich zu ziehen, von seiner Fähigkeit, sich „an die Rolle zu gewöhnen“ und den Charakter des gewählten Charakters vollständig zu enthüllen.
Seit 1902 bereitet Wassili Osipowitsch die Veröffentlichung der wichtigsten Idee seines Lebens vor – „Der Verlauf der russischen Geschichte“. Diese Arbeit wurde erst 1905 durch Reisen nach St. Petersburg zur Teilnahme an Kommissionen zum Presserecht und zum Status der Staatsduma unterbrochen. Kljutschewskis liberale Haltung erschwerte sein Verhältnis zur Leitung der Theologischen Akademie. 1906 trat Kljutschewski zurück und wurde trotz Studentenprotesten entlassen.
Nach den Versicherungen der Kadettenhistoriker P.N. Milyukov und A. Kiesewetter vertrat V.O. Klyuchevsky am Ende seines Lebens die gleichen liberalen Verfassungspositionen wie die Volksfreiheitspartei. Bei einem Treffen in Peterhof im Jahr 1905 lehnte er die Idee einer „edlen“ Verfassung für die künftigen „Oktobristen“ ab und stimmte zu, als Stellvertreter von Sergiev Posad für die Staatsduma zu kandidieren. Tatsächlich interessierte sich V.O. Kljutschewski trotz aller Knickse der Führer der noch jungen politischen Parteien überhaupt nicht für Politik.
Unter sowjetischen Historikern kam es mehr als einmal zu heftigen Auseinandersetzungen über Kljutschewskis „Parteizugehörigkeit“. M.V. Netschkina betrachtete Kljutschewski (in Anlehnung an Miljukow) eindeutig als ideologisches und tatsächliches Mitglied der Volksfreiheitspartei (KD). Der Akademiker Yu.V. Gauthier, der den Historiker in jenen Jahren persönlich kannte, argumentierte, dass sein Sohn Boris den „alten Mann“ fast gewaltsam gezwungen habe, aus dieser Partei für die Duma zu kandidieren, und „es ist unmöglich, Kljutschewski zu einer Kadettenfigur zu machen“.
In derselben Polemik mit Nechkina hörte Yu.V. den folgenden Satz: Gautier: „Kljutschewski war vom Charakter und den sozialen Aktivitäten her ein echtes „nasses Huhn“. Das habe ich ihm gesagt. Er hatte nur in seinen Werken einen Willen, aber im Leben hatte er keinen Willen ... Kljutschewski war immer unter der Kontrolle von jemandem.“
Die Frage der tatsächlichen Beteiligung oder Nichtbeteiligung des Historikers an den Angelegenheiten der Kadettenpartei hat heute ihre Relevanz verloren. Sein Stellvertreter in der Staatsduma fand nicht statt, aber im Gegensatz zu P.N. Milyukov und Co. spielte dies für Klyuchevsky keine Rolle: Der Wissenschaftler hatte immer etwas zu tun und wo er sein rednerisches Talent entfalten konnte.
„Kurs der russischen Geschichte“ und das historische Konzept von V.O
Neben dem Spezialkurs „Geschichte der Stände in Russland“ (1887) wurden Forschungen zu sozialen Themen („Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland“, „Kopfsteuer und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland“, „Zusammensetzung der Vertretung bei Zemstvo-Räten von „Altes Russland“, Geschichtskultur des 18. und 19. Jahrhunderts. und anderen schuf Klyuchevsky das Hauptwerk seines Lebens – „Kurs der russischen Geschichte“ (1987-1989. T.I. – 5). Darin wird das Konzept der historischen Entwicklung Russlands nach V.O. Klyuchevsky vorgestellt.
Die meisten zeitgenössischen Historiker glaubten, dass V.O. Klyuchevsky als Schüler von S.M. Solovyov das Konzept der staatlichen (juristischen) Schule in der russischen Geschichtsschreibung nur unter neuen Bedingungen weiterentwickelte. Neben dem Einfluss der staatlichen Schule war auch der Einfluss seiner anderen Universitätslehrer auf Klyuchevskys Ansichten – F.I. Buslaeva, S.V. Eshevsky und Figuren der 1860er Jahre. - A.P. Shchapova, N.A. Ishutin usw.
Die sowjetische Geschichtsschreibung unternahm einst einen völlig unbegründeten Versuch, die Ansichten von S.M. Solovyov als „Apologet der Autokratie“ und V.O., der liberal-demokratische Positionen vertrat (M.V. Nechkin), zu „trennen“. Eine Reihe von Historikern (W. I. Picheta, P. P. Smirnov) sahen den Hauptwert von Kljutschewskis Werken darin, die Geschichte der Gesellschaft und der Menschen in ihrer Abhängigkeit von wirtschaftlichen und politischen Bedingungen darzustellen.
In der modernen Forschung herrscht die Meinung vor, dass V.O. Klyuchevsky nicht nur ein Nachfolger der historischen und methodischen Traditionen der staatlichen (juristischen) Schule ist (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, T.N. Granovsky, S.M. Soloviev), sondern auch der Schöpfer einer neuen , vielversprechendste Richtung, basierend auf der „soziologischen“ Methode.
Im Gegensatz zur ersten Generation der „Statisten“ hielt es Kljutschewski für notwendig, soziale und wirtschaftliche Faktoren als unabhängige Kräfte der historischen Entwicklung einzuführen. Der historische Prozess ist seiner Ansicht nach das Ergebnis des kontinuierlichen Zusammenwirkens aller Faktoren (geografisch, demografisch, wirtschaftlich, politisch, sozial). Die Aufgabe des Historikers in diesem Prozess besteht nicht darin, globale historische Schemata zu konstruieren, sondern darin, ständig die spezifische Beziehung aller oben genannten Faktoren zu jedem spezifischen Zeitpunkt der Entwicklung zu identifizieren.
In der Praxis bedeutete die „soziologische Methode“ für V.O. Klyuchevskys gründliche Untersuchung des Ausmaßes und der Art der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes, die eng mit der natürlichen und geografischen Umgebung verbunden ist, sowie eine detaillierte Analyse der sozialen Schichtung der Gesellschaft in jeder Entwicklungsphase und der Beziehungen, die innerhalb einzelner sozialer Gruppen entstehen ( er nannte sie oft Klassen). Infolgedessen übernahm der historische Prozess V.O. Kljutschewskis Formen sind voluminöser und dynamischer als die seiner Vorgänger oder Zeitgenossen wie W. I. Sergejewitsch.
Sein Verständnis des allgemeinen Verlaufs der russischen Geschichte V.O. Am prägnantesten präsentierte Klyuchevsky die Periodisierung, in der er vier qualitativ unterschiedliche Stadien identifizierte:
VIII-XIII Jahrhunderte - Rus' Dnjepr, Polizist, Handel;
XIII - Mitte des 15. Jahrhunderts. - Obere Wolga-Rus, Apanage-Fürstentum, freie Landwirtschaft;
Mitte des 15. – zweites Jahrzehnt des 17. Jahrhunderts. - Großes Russland, Moskau, Zarenbojaren, Militärgrundbesitz;
Anfang des 17. – Mitte des 19. Jahrhunderts. - die gesamtrussische Zeit, die kaiserlich-adlige Zeit, die Zeit der Leibeigenschaft, der Landwirtschaft und der Massentierhaltung.
Bereits in seiner Doktorarbeit „Die Bojarenduma des antiken Russland“, die tatsächlich ein detailliertes Gesellschaftsporträt der Bojarenschicht war, wurde die Neuheit, die V.O. Klyuchevsky trug zu den Traditionen der öffentlichen Schule bei.
Im Kontext der Interessendivergenz des autokratischen Staates und der Gesellschaft, die sich an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert deutlich abzeichnete, überarbeitete Kljutschewski die Ansichten seines Lehrers Solowjow über die gesamte zweihundertjährige Periode der neuen Geschichte des Landes und kreuzte sich damit die Ergebnisse der letzten siebzehn Bände seiner „Geschichte Russlands“ und das darauf aufbauende politische Programm des innenpolitischen Vorreformliberalismus. Aus diesen Gründen kommen eine Reihe von Forschern (insbesondere A. Shakhanov) zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, Klyuchevsky als staatliche Schule der russischen Geschichtsschreibung einzustufen.
Aber das ist nicht so. Kljutschewski kündigt lediglich eine „neue Geschichte“ an und aktualisiert die soziologische Ausrichtung der Geschichtsforschung. Tatsächlich tat er, was den Bedürfnissen der jüngeren Generation von Historikern der 1880er Jahre am meisten entsprach: Er kündigte die Ablehnung von Plänen oder Zielen an, die von außen vorgeschlagen wurden, sowohl westlicher als auch slawophiler Natur. Die Studenten wollten die russische Geschichte als wissenschaftliches Problem studieren, und Kljutschewskis „soziologische Methode“ gab ihnen diese Möglichkeit. Klyuchevskys Schüler und Anhänger (P. Milyukov, Y. Gauthier, A. Kiesewetter, M. Bogoslovsky, N. A. Rozhkov, S. Bakhrushin, A. I. Yakovlev, Ya. L. Barskov) werden oft als „Neo-Statisten“ bezeichnet, d. h. .To. In ihren Konstruktionen nutzten sie den gleichen multifaktoriellen Ansatz der öffentlichen Schule und erweiterten und ergänzten ihn um kulturelle, soziologische, psychologische und andere Faktoren.
Bereits im „Kurs der russischen Geschichte“ gab Kljutschewski eine ganzheitliche Darstellung der russischen Geschichte auf der Grundlage seiner soziologischen Methode. Wie kein anderes historisches Werk öffentlicher Schulen ist „The Course“ von V.O. Klyuchevsky ging weit über den Rahmen einer rein pädagogischen Veröffentlichung hinaus und wurde zu einer Tatsache nicht nur des wissenschaftlichen, sondern auch des gesellschaftlichen Lebens des Landes. Ein erweitertes Verständnis der multifaktoriellen Natur des historischen Prozesses, kombiniert mit den traditionellen Postulaten der Staatsschule, ermöglichte es, das von S.M. aufgestellte Konzept des russischen historischen Prozesses an seine logische Grenze zu bringen. Solowjow. In diesem Sinne ist die Arbeit von V.O. Kljutschewski wurde zu einem Meilenstein für die Entwicklung der gesamten Geschichtswissenschaft in Russland: Er vervollständigte die Tradition des 19. Jahrhunderts und nahm gleichzeitig die innovativen Forschungen vorweg, die das 20. Jahrhundert mit sich brachte.
Einschätzung der Persönlichkeit von V.O. Klyuchevsky in den Memoiren von Zeitgenossen
Abbildung V.O. Kljutschewski war bereits zu seinen Lebzeiten von einer Aura aus „Mythen“, Anekdoten aller Art und apriorischen Urteilen umgeben. Auch heute noch besteht das Problem einer klischeehaften Wahrnehmung der Persönlichkeit des Historikers, die in der Regel auf den subjektiven negativen Eigenschaften von P. N. Miljukow und den ätzenden Aphorismen von Kljutschewski selbst beruht, die dem Leser weithin zugänglich sind.
P. N. Milyukov geriet bekanntlich schon während der Vorbereitung seiner Masterarbeit über die Reformen von Peter I. in Streit. Die Dissertation wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft begeistert aufgenommen, aber V. O. Klyuchevsky überzeugte den akademischen Rat die Universität wird dafür keinen Doktorgrad verleihen. Er riet Miljukow, eine weitere Dissertation zu schreiben, und stellte fest, dass „die Wissenschaft davon nur profitieren wird“. Der zukünftige Anführer der Kadetten war tödlich beleidigt und reduzierte anschließend, ohne auf Details und die wahren Gründe für die Einstellung des Lehrers zu seiner Arbeit einzugehen, alles auf die Komplexität des Charakters, den Egoismus und das „Geheimnis“ von V.O. Klyuchevsky , beneiden. Für Kljutschewski selbst war nicht alles im Leben einfach und er duldete den schnellen Erfolg anderer nicht.
In einem Brief vom 29. Juli 1890 schreibt Miljukow, dass Kljutschewski „Es ist hart und langweilig, in der Welt zu leben. Er wird keinen größeren Ruhm erreichen können, als er erreicht hat. Angesichts seiner Skepsis kann er kaum mit der Liebe zur Wissenschaft leben ... Jetzt ist er anerkannt, gesichert; jedes Wort wird von Gier gefangen; Aber er ist müde und vor allem glaubt er nicht an die Wissenschaft: Es gibt kein Feuer, kein Leben, keine Leidenschaft für wissenschaftliche Arbeit – und aus diesem Grund gibt es keine Schule und keine Schüler.“.
Im Konflikt mit Miljukow prallten offensichtlich zwei bemerkenswerte Egos im wissenschaftlichen Bereich aufeinander. Nur Kljutschewski liebte die Wissenschaft immer noch mehr als er selbst in der Wissenschaft. Seine Schule und seine Schüler haben die Ideen weiterentwickelt und die Verdienste des Wissenschaftlers um ein Vielfaches vervielfacht – das ist eine unbestreitbare Tatsache. Bekanntlich unterstützte die ältere Generation von Historikerkollegen Kljutschewski in dieser Konfrontation. Und das nicht nur, weil er zu dieser Zeit bereits Namen und Ruhm hatte. Ohne Kljutschewski hätte es Miljukow als Historiker nicht gegeben, und besonders traurig ist die Erkenntnis, dass es Miljukow als Politiker ohne den Konflikt mit dem allmächtigen Kljutschewski möglicherweise nicht gegeben hätte. Natürlich hätte es noch andere Menschen gegeben, die das Gebäude der russischen Staatlichkeit erschüttern wollten, aber wenn Miljukow sich ihnen nicht angeschlossen hätte, hätte nicht nur die Geschichtswissenschaft, sondern auch die Geschichte Russlands insgesamt davon profitiert.
Erinnerungen an Klyuchevsky als Wissenschaftler oder Dozent fließen oft nahtlos in psychologische Analysen oder Merkmale seiner Persönlichkeit ein. Offenbar war seine Person ein so markantes Ereignis im Leben seiner Zeitgenossen, dass dieses Thema nicht umgangen werden konnte. Vielen Zeitgenossen fielen die übermäßige Ätzhaftigkeit, der verschlossene Charakter und die Distanz des Wissenschaftlers auf. Es ist jedoch notwendig zu verstehen, dass Kljutschewski verschiedenen Menschen erlauben konnte, aus unterschiedlichen Entfernungen zu ihm zu kommen. Jeder, der auf die eine oder andere Weise, direkt oder im Kontext, über Kljutschewski schrieb, gab an, wie sehr er dem persönlichen Bereich des Wissenschaftlers nahe stand. Dies war der Grund für die unterschiedlichen, oft gegensätzlichen Interpretationen seines Verhaltens und seiner Charaktereigenschaften.
Klyuchevskys Zeitgenossen (darunter S. B. Veselovsky, V. A. Maklakov, A. E. Presnyakov) widerlegen in ihren Memoiren entschieden den Mythos seiner „Komplexität und seines Mysteriums“, seiner „Selbstsucht“, seiner „Possenhaftigkeit“ und seines ständigen Wunsches, „vor der Öffentlichkeit zu spielen“. Versuchen Sie, den Historiker vor schnellen und oberflächlichen Charakterisierungen zu schützen.
Wassili Osipowitsch war ein Mann von subtiler psychologischer Verfassung, der allen Phänomenen des Lebens, seiner Einstellung gegenüber Menschen und sogar seinen Vorträgen eine persönliche emotionale Färbung verlieh. P. N. Milyukov vergleicht seine Psyche mit einem sehr empfindlichen Messgerät, das in ständiger Schwingung ist. Laut Miljukow war es für einen Menschen wie seinen Lehrer ziemlich schwierig, auch nur alltägliche Beziehungen aufzubauen.
Wenn wir uns den Tagebüchern des Historikers aus verschiedenen Jahren zuwenden, dann ist der Forscher zunächst von einer tiefen Selbstreflexion beeindruckt, dem Wunsch, seine inneren Erfahrungen über die Hektik des Alltags zu erheben. Es gibt oft Aufzeichnungen, die auf ein mangelndes Verständnis der Zeitgenossen für seine innere Welt hinweisen, wie es Kljutschewski selbst schien. Er zieht sich zurück, sucht Offenbarungen in sich selbst, in der Natur, abseits der Hektik der modernen Gesellschaft, deren Werte und Lebensweise er im Großen und Ganzen nicht vollständig versteht und nicht akzeptiert.
Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass Generationen von Landgeistlichen, die die Gewohnheiten eines einfachen und bescheidenen Lebens mit niedrigem Einkommen übernommen hatten, Kljutschewskis Aussehen und Lebensstil besonders geprägt haben. Wie M.V. schreibt Netschkina:
„…Er hätte seinen Ruhm schon seit langem stolz tragen können, sich berühmt, geliebt und unersetzlich fühlen können, aber in seinem Verhalten ist kein Schatten von hohem Selbstwertgefühl zu erkennen, ganz im Gegenteil – eine deutliche Missachtung des Ruhms.“ Er winkte den Applaus „düster und genervt ab“.
Im Moskauer Haus der Kljutschewskis herrschte die für die alte Hauptstadt traditionelle Atmosphäre: Der Besucher wurde von altmodischen „selbstgesponnenen Teppichen“ und ähnlichen „spießbürgerlichen Elementen“ beeindruckt. Wassili Osipowitsch stimmte den zahlreichen Bitten seiner Frau und seines Sohnes, ihr Leben zu verbessern, beispielsweise dem Kauf neuer Möbel, äußerst widerstrebend zu.
Kljutschewski empfing in der Regel Besucher, die zu ihm im Speisesaal kamen. Erst wenn er selbstzufrieden war, lud er ihn an den Tisch ein. Manchmal besuchten seine Kollegen und Professoren Wassili Osipowitsch. In solchen Fällen „bestellte er eine kleine Karaffe mit reinem Wodka, Hering und Gurken, dann erschien ein Beluga“, obwohl Klyuchevsky im Allgemeinen sehr sparsam war. (Bogoslovsky, M. M. „Aus den Erinnerungen von V. O. Klyuchevsky“).
Zu Vorlesungen an der Universität reiste Kljutschewski nur in billigen Taxis („Wankas“) und mied grundsätzlich die schicken Taxis der Moskauer „rücksichtslosen Fahrer“. Unterwegs führte der Professor oft angeregte Gespräche mit den „Vankas“ – den Dorfjungen und -männern von gestern. Kljutschewski ging seinen Geschäften auf einem „armen Moskauer Pferdepferd“ nach und „kletterte auf das Kaiserpferd“. Die Pferdebahn zeichnete sich damals, wie sich einer ihrer Schüler A. I. Jakowlew erinnert, durch endlose Stillstandszeiten an fast jedem Anschlussgleis aus. Kljutschewski reiste zweimal pro Woche mit der Bahn, jedoch immer in der dritten Klasse, in einer Schar von Pilgern zur Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra, um an der Theologischen Akademie zu unterrichten.
I. A. Artobolevsky sagte: „Die berühmte reiche Frau Morozova, mit deren Sohn Klyuchevsky einst zusammengearbeitet hatte, schenkte ihm einen Kinderwagen und „zwei Deichselpferde“. „Und trotzdem habe ich mich geweigert... Um Himmels willen, passt mir das?... Wäre ich in so einem Kinderwagen nicht lächerlich?! In geliehenen Federn ...“
Eine weitere berühmte Anekdote über den Pelzmantel eines Professors, enthalten in der Monographie von M.V. Netschkina:
„Der berühmte Professor, der nicht mehr durch Geldmangel eingeschränkt war, trug einen alten, abgenutzten Pelzmantel. „Warum besorgen Sie sich nicht einen neuen Pelzmantel, Wassili Osipowitsch? Schau, sie ist völlig erschöpft“, bemerkten ihre Freunde. - „Das Gesicht und der Pelzmantel“, antwortete Kljutschewski lakonisch.“
Die berüchtigte „Genügsamkeit“ des Professors deutete zweifellos nicht auf seinen natürlichen Geiz, sein geringes Selbstwertgefühl oder seinen Wunsch hin, andere zu schockieren. Im Gegenteil, sie spricht nur von seiner inneren, spirituellen Freiheit. Kljutschewski war es gewohnt, das zu tun, was für ihn bequem war, und wollte seine Gewohnheiten nicht um äußerer Konventionen willen ändern.
Nachdem er die Schwelle seines fünfzigsten Geburtstages überschritten hatte, behielt Kljutschewski seine unglaubliche Arbeitsfähigkeit vollständig bei. Sie überraschte seine jüngeren Schüler. Einer von ihnen erinnert sich, wie Kljutschewski nach langer Arbeit mit jungen Menschen am späten Abend und in der Nacht am Morgen frisch und voller Kraft in der Abteilung erschien, während die Studenten kaum auf den Beinen stehen konnten.
Natürlich war er manchmal krank und klagte entweder über Halsschmerzen oder eine Erkältung, die Zugluft, die bei Guerriers Kursen durch den Hörsaal wehte, begann ihn zu irritieren, und manchmal schmerzten seine Zähne. Aber er nannte seinen Gesundheitszustand eisern und hatte Recht. Da er die Hygieneregeln nicht wirklich beachtete (er arbeitete nachts und schonte seine Augen nicht), schuf er einen originellen Aphorismus über sie: „Hygiene lehrt dich, der Wächter deiner eigenen Gesundheit zu sein.“ Über die Arbeit gab es noch ein anderes Sprichwort: „Wer nicht 16 Stunden am Tag arbeiten kann, hat kein Recht auf Geburt und sollte als Usurpator der Existenz aus dem Leben eliminiert werden.“ (Beide Aphorismen stammen aus den 1890er Jahren.)
Kljutschewskis Gedächtnis war, wie das eines jeden gescheiterten Geistlichen, erstaunlich. Eines Tages, als er auf die Kanzel stieg, um bei einer öffentlichen wissenschaftlichen Feier einen Bericht zu halten, stolperte er über eine Stufe und ließ die Blätter mit seinen Notizen fallen. Sie schwärmten über den Boden aus, ihre Ordnung war völlig gestört. Die Papierbögen wurden beim Einsammeln noch einmal durch die Studenten vermischt, die dem Professor zu Hilfe eilten. Alle waren besorgt über das Schicksal des Berichts. Nur Klyuchevskys Frau Anisya Mikhailovna, die in den ersten Reihen saß, blieb völlig ruhig: „Er wird lesen, er wird lesen, er merkt sich alles auswendig“, beruhigte sie die Nachbarn ruhig. Und so geschah es.
Die sehr deutliche „Perlenschrift“, vielleicht sogar kleiner als Perlen, und die mit einem spitzen Bleistift gemachten Notizen zeugten lange Zeit von der guten Sehkraft des Historikers. Was das Lesen seiner Archivmanuskripte erschwert, ist nicht seine Handschrift – sie ist tadellos –, sondern ein mit der Zeit abgenutzter Bleistift. Erst in den letzten Jahren seines Lebens wurde Kljutschewskis Handschrift immer umfangreicher und er verwendete überwiegend Feder und Tinte. „Leserlich schreiben zu können, ist die erste Regel der Höflichkeit“, heißt es in einem Aphorismus des Historikers. Auf seinem Schreibtisch stand kein riesiges Tintenfass auf einer Marmortafel, sondern ein Fünf-Kopeken-Flaschen mit Tinte, in das er seine Feder tauchte, wie er es einst in seinen Seminarjahren getan hatte.
In den dem Historiker gewidmeten Memoiren wird die Frage, ob er in seiner Ehe glücklich war, überhaupt nicht thematisiert. Diese pikante Seite des Privatlebens wurde von seinen Bekannten entweder bewusst verschwiegen oder vor neugierigen Blicken verborgen. Infolgedessen bleibt Klyuchevskys Beziehung zu seiner Frau, die sich nur in der Korrespondenz mit Verwandten oder in den äußerst seltenen Memoiren von Freunden der Familie widerspiegelt, nicht ganz sicher.
Nicht umsonst sticht vor diesem Hintergrund das Memoirenthema hervor, das Kljutschewskis Haltung gegenüber dem schönen Geschlecht charakterisiert. Der angesehene Professor bewahrte zwar das Image eines vertrauenswürdigen Familienvaters, erlangte jedoch den Ruf eines galanten Gentleman und Damenmanns.
Maria Golubtsova, die Tochter von Klyuchevskys Freund und Lehrer der Theologischen Akademie, A.P. Golubtsov, erinnert sich an solch eine „lustige Szene“. Wassili Osipowitsch, der zu Ostern kam, war nicht abgeneigt, „Christus mit ihr zu teilen“. Doch das kleine Mädchen lehnte ihn kurzerhand ab. „Die erste Frau, die sich weigerte, mich zu küssen!“- sagte Wassili Osipowitsch lachend zu ihrem Vater. Selbst bei einem Spaziergang in den Bergen mit Prinz George und seiner „brillanten Gesellschaft“ gelang es Kljutschewski nicht, weibliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Bestürzt darüber, dass ihm eine sehr alte Hofdame als Begleiterin zur Seite gestellt wurde, beschloss er, sich zu rächen: Kljutschewski schockierte die Gesellschaft, indem er einen Edelweißbaum pflückte, der direkt über der Klippe wuchs, und ihn seiner Dame schenkte. „Auf dem Rückweg umringten mich alle, und sogar die jüngsten jungen Damen gingen mit mir“, berichtete der Professor erfreut über seinen Ausbruch.
Klyuchevsky lehrte an den Höheren Frauenkursen, und hier wurde der ältere Professor von einer Masse begeisterter Fans verfolgt, die ihn buchstäblich vergötterten. An der Universität wuchs das weibliche Publikum auch während der Zeit des Mädchenverbots für den Besuch universitärer Vorlesungen stetig. Die Hostessen der berühmtesten Moskauer Salons konkurrierten oft miteinander und wollten Kljutschewski an all ihren Abenden sehen.
Die Haltung des Historikers gegenüber Frauen war etwas Ritterliches und zugleich Distanziertes – er war bereit, ihnen zu dienen und sie zu bewundern, aber höchstwahrscheinlich desinteressiert: nur als galanter Gentleman.
Eine der wenigen Frauen, mit denen Kljutschewski viele Jahre lang vertrauensvolle, ja sogar freundschaftliche Beziehungen pflegte, war die von uns bereits erwähnte Schwester seiner Frau, Nadeschda Michailowna. Wassili Osipowitsch lud seine Schwägerin bereitwillig zu einem Besuch ein, korrespondierte mit ihr und wurde Pate ihrer Schülerin. Die unterschiedlichen Charaktere dieser Menschen verband höchstwahrscheinlich eine Leidenschaft für witzigen Humor und intellektuelle Ironie. V. O. Klyuchevsky machte Nadezhda Mikhailovna ein unschätzbares Geschenk – er schenkte ihm sein „Schwarzbuch“ mit einer Sammlung von Aphorismen. Fast alle Aphorismen, die heute dem Historiker zugeschrieben werden, sind nur dank dieses Buches bekannt und im Gedächtnis geblieben. Es enthält viele Widmungen an Frauen, und vielleicht richteten Memoirenschreiber deshalb nach Kljutschewskis Tod ihre Aufmerksamkeit unfreiwillig auf das Thema seiner „außerfamiliären“ Beziehungen zum schönen Geschlecht.
Als viele Zeitgenossen über Kljutschewskis Aussehen sprachen, bemerkten sie, dass er „von seinem Aussehen her nicht beneidenswert … unwürdig“ sei. Auf dem berühmten Foto von 1890 sieht uns ein typischer „Bürger“ an: ein älterer, müder, leicht ironischer Mann, der sich nicht allzu sehr um sein Aussehen kümmert und wie ein Pfarrer oder Diakon aussieht. Kljutschewskis bescheidene Ansprüche und Gewohnheiten sowie sein asketisches Auftreten unterschieden ihn einerseits vom Umfeld der Universitätsprofessoren, andererseits waren sie typisch für gewöhnliche Moskauer oder besuchende Provinziale. Aber sobald Wassili Osipowitsch ein Gespräch mit jemandem begann, „spürte er sofort etwas Unverständliches“. Magnetkraft, irgendwie unfreiwillig dazu gezwungen, sich in ihn zu verlieben.“ Er ahmte niemanden nach und war nicht wie irgendjemand, „Es wurde in jeder Hinsicht originell geschaffen“. (Erinnerungen des Priesters A. Rozhdestvensky. Erinnerungen an V. O. Klyuchevsky // Wassili Osipowitsch Kljutschewski. Biografische Skizze... S. 423.)
Kljutschewskis Persönlichkeit war auch aufgrund seines außergewöhnlichen Sinns für Humor interessant: „Er strahlte wie ein Feuerwerk voller Witz“. Bekanntlich wurden die lebendigen Bilder von Kljutschewskis Vorlesungen von ihm im Voraus vorbereitet und sogar von Jahr zu Jahr wiederholt, was seine Studenten und Kollegen zur Kenntnis nahmen. Aber gleichzeitig waren sie immer wieder erfrischt von der „schnellen und treffsicheren“ Improvisation. Gleichzeitig bestand „das Schöne an seinen Witzen darin, dass in jedem von ihnen neben einem völlig unerwarteten Vergleich der Konzepte immer auch ein sehr subtiler Gedanke verborgen war.“ (Bogoslovsky, M. M. „Aus den Erinnerungen von V. O. Klyuchevsky.“)
Kljutschewskis scharfe Zunge hat niemanden verschont, daher sein Ruf als „unverbesserlicher Skeptiker, der keine heiligen Dinge anerkennt“. Auf den ersten Blick könnte er leicht egoistisch und böse wirken. Aber dieser Eindruck war natürlich falsch – P.N. Milyukov und A.N. Savin rechtfertigten ihn: „Die Maske des Mephistopheles“ sollte verhindern, dass Fremde das Allerheiligste seiner sensiblen Seele betreten. Als er sich in einem neuen und heterogenen sozialen Umfeld befand, musste sich Kljutschewski angewöhnen, diese Maske wie eine „Schutzhülle“ zu tragen, was möglicherweise viele seiner Kollegen und Zeitgenossen in die Irre führte. Vielleicht versuchte der Historiker mit Hilfe dieser „Hülle“ sein Recht auf innere Freiheit zu erlangen.
Klyuchevsky kommunizierte mit fast der gesamten wissenschaftlichen, kreativen und politischen Elite seiner Zeit. Er nahm sowohl an offiziellen Empfängen als auch an informellen Zhurfixes teil und liebte es einfach, seine Kollegen und Bekannten zu besuchen. Er hinterließ stets den Eindruck eines interessanten Gesprächspartners, eines angenehmen Gastes, eines galanten Herrn. Aber nach den Erinnerungen von Verwandten blieben Kljutschewskis aufrichtigste Freunde gewöhnliche Menschen, meist Geistliche. So konnte man ihn beispielsweise häufig beim stellvertretenden Bibliothekar der Theologischen Akademie, Hieromonk Raphael, antreffen. Der Hieromonk war ein großartiger, origineller und sehr freundlicher Mensch (in seiner Zelle lebten ständig Neffen oder Seminaristen). Pater Raphael kannte wissenschaftliche Werke nur anhand der Titel und der Farbe der Buchrücken; außerdem war er äußerst hässlich, prahlte aber gern mit seiner Gelehrsamkeit und früheren Schönheit. Klyuchevsky machte immer Witze über ihn und fragte besonders gern, warum er nicht geheiratet habe. Darauf erhielt er die Antwort: „Weißt du, Bruder, als ich das Seminar abschloss, hatten wir Bräute, Bräute, Leidenschaft.“ Und ich rannte immer in den Garten, legte mich zwischen die Hügel und lag dort, aber sie suchten nach mir. Damals war ich wunderschön.“ „Spuren der einstigen Schönheit sind noch sichtbar“, stimmte Kljutschewski mit freundlicher Ironie zu.
Wenn er in den Ferien nach Sergijew Possad kam, liebte der Professor es, zusammen mit den Jungen und Mädchen der Stadtbewohner an Volksfesten teilzunehmen und Karussell zu fahren.
Offensichtlich suchte der bedeutende Historiker in einer solchen Kommunikation nach der ihm seit seiner Kindheit so vertrauten Einfachheit, die dem vornehmen akademischen Umfeld und der großstädtischen Gesellschaft so sehr fehlte. Hier konnte sich Kljutschewski frei fühlen, keine „Masken“ tragen, nicht den „wissenschaftlichen Professor“ spielen und er selbst sein.
Die Bedeutung der Persönlichkeit von V.O. Klyuchevsky
Die Bedeutung der Persönlichkeit V. O. Klyuchevskys für seine Zeitgenossen war enorm. Er wurde als professioneller Historiker hoch geschätzt und als außergewöhnlicher, talentierter Mensch geschätzt. Viele Studenten und Anhänger sahen in ihm eine Quelle der Moral, des Lehrreichtums, der Freundlichkeit und des funkelnden Humors.
Aber diejenigen, die mit V.O. Klyuchevsky in einem informellen Rahmen kommunizierten, waren oft von seiner übermäßigen, (manchmal ungerechtfertigten) Sparsamkeit, seiner Skrupellosigkeit im Detail, seiner unprätentiösen, „spießbürgerlichen“ häuslichen Umgebung, seiner scharfen Zunge und gleichzeitig seiner Verschwendung von Emotionen, seiner Zurückhaltung abgestoßen. Isolation des Charakters.
Das außergewöhnliche Talent eines Forschers und Analytikers, der Mut zu Urteilen und Schlussfolgerungen, der V.O. innewohnt. Eine erfolgreiche Karriere als Geistlicher wäre Kljutschewski wohl kaum zugestanden worden. Nachdem er all diese Eigenschaften im wissenschaftlichen Bereich angewendet hatte, fing der Provinzial Popovich tatsächlich den „Vogel des Glücks“ am Schwanz, für den er von Pensa nach Moskau kam. Er wurde der berühmteste Historiker Russlands, ein ehrwürdiger Wissenschaftler, Akademiker, „General“ der Wissenschaft, eine Persönlichkeit von gesamtrussischer und sogar globaler Bedeutung. V.O. Klyuchevsky verspürte jedoch keinen Triumph. Obwohl er fast sein gesamtes Erwachsenenleben isoliert von der Umgebung verbracht hatte, in der er aufgewachsen war, versuchte er dennoch, seinem wahren Selbst treu zu bleiben, zumindest was seine Familienstruktur, seinen Alltag und seine Gewohnheiten anging. Dies löste bei einigen Zeitgenossen Verwirrung und Spott über Professor Kljutschewskis „Exzentrizität“ aus, während andere sie dazu brachten, über seine „Inkonsistenz“, „Komplexität“ und „Egoismus“ zu reden.
In diesem globalen Widerspruch von Geist und Herz liegen unserer Meinung nach der Triumph und die Tragödie vieler berühmter Persönlichkeiten Russlands, die aus dem „Bürgerlichen“ hervorgingen und in eine Gesellschaft eintraten, in der im Großen und Ganzen noch die Traditionen der edlen Kultur vorherrschten . Kljutschewski erwies sich in dieser Hinsicht als eine bedeutende Persönlichkeit.
IN. Kljutschewski
Ein unscheinbar aussehender Mann in einem alten Pelzmantel und mit Flecken auf seiner offiziellen Uniform, der wie ein Küster einer Provinzkirche aussah, war an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert das „Gesicht“ der Moskauer Universität, ein gewöhnlicher Akademiker von der kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften und Lehrer der königlichen Kinder.
Diese Tatsache weist weitgehend auf eine Änderung der externen Prioritäten und eine Demokratisierung nicht nur der russischen Gesellschaft, sondern der gesamten russischen Wissenschaft hin.
Als Wissenschaftler V.O. Kljutschewski hat keine globale Revolution in der Theorie oder Methodik der Geschichtswissenschaft vollzogen. Im Großen und Ganzen hat er nur die Ideen der „staatlichen“ historischen Schule der Moskauer Universität weiterentwickelt und auf ein neues qualitatives Niveau gebracht. Aber das Bild von Professor Klyuchevsky selbst brach alle bisher bestehenden Stereotypen über das Auftreten eines berühmten Wissenschaftlers, eines erfolgreichen Dozenten und im Allgemeinen einer „gebildeten Person“ als Träger einer edlen Kultur. Der Historiker Kljutschewski wollte sich instinktiv nicht anpassen, sich zumindest im alltäglichen Leben und Verhalten nicht an äußere Konventionen anpassen und trug dazu bei, im akademischen Umfeld der Hauptstadt eine Mode für Demokratie, Freiheit des persönlichen Ausdrucks und vor allem geistige Freiheit einzuführen, ohne die Die Bildung einer sozialen „Schicht“ namens Intelligenz ist unmöglich.
Die Studenten liebten Professor Kljutschewski überhaupt nicht wegen seines schäbigen Pelzmantels oder seiner Fähigkeit, historische Anekdoten kunstvoll zu erzählen. Sie sahen vor sich einen Mann, der vor ihren Augen die Uhr drehte, der mit seinem Beispiel die Kluft zwischen der Geschichte des Vaterlandes als Instrument zur Pflege loyalen Patriotismus und der Geschichte als einem jedem Forscher zugänglichen Wissensgegenstand zerstörte.
Im Laufe von vierzig Jahren entflammter öffentlicher Leidenschaften gelang es dem Historiker, „den Schlüssel“ für jedes Publikum – geistlich, universitär, militärisch – zu finden, überall zu fesseln und zu fesseln, ohne jemals den Verdacht der Behörden und verschiedener Autoritäten zu erregen.
Deshalb wurde unserer Meinung nach V.O. Klyuchevsky – ein Wissenschaftler, Künstler, Maler, Meister – nicht nur von seinen Zeitgenossen, sondern auch von seinen Nachkommen auf das hohe Podest der Koryphäe der russischen Geschichtswissenschaft erhoben. Wie N. M. Karamzin zu Beginn des 19. Jahrhunderts gab er zu Beginn des 20. Jahrhunderts seinen Landsleuten die Geschichte, die sie in diesem Moment wissen wollten, zog damit einen Schlussstrich unter alle bisherige Geschichtsschreibung und blickte in die ferne Zukunft.
V.O. Klyuchevsky starb am 12. (25.) Mai 1911 in Moskau und wurde auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters beigesetzt.
Erinnerung und Nachkommen
Die Erinnerung an den mit dem Namen Kljutschewski verbundenen Kulturraum in Moskau entwickelte sich in den ersten Jahren nach seinem Tod aktiv. Wenige Tage nach dem Tod von W. O. Kljutschewski im Mai 1911 erhielt die Moskauer Stadtduma eine Erklärung des Mitglieds N. A. Schamin über „die Notwendigkeit, das Andenken an den berühmten russischen Historiker W. O. Kljutschewski aufrechtzuerhalten“. Aufgrund der Ergebnisse der Duma-Sitzungen wurde beschlossen, 1912 ein Stipendium an der Moskauer Kaiserlichen Universität „zum Gedenken an W. O. Kljutschewski“ einzurichten. Kljutschewskis persönliches Stipendium wurde auch durch die Moskauer Höheren Frauenkurse begründet, an denen die Historikerin lehrte.
Gleichzeitig hat die Moskauer Universität einen Wettbewerb zur Bereitstellung von Memoiren über V.O. ausgeschrieben. Kljutschewski.
Boris Klyuchevsky in der Kindheit
In dem Haus in der Zhitnaya-Straße, in dem Wassili Osipowitsch in den letzten Jahren lebte, plante sein Sohn Boris Kljutschewski die Eröffnung eines Museums. Die Bibliothek und das persönliche Archiv von V.O. blieben hier. Klyuchevsky, seine persönlichen Gegenstände, ein Porträt des Künstlers V.O. Sherwood. Der Sohn leitete die jährlichen Gedenkgottesdienste zum Gedenken an seinen Vater und versammelte seine Schüler und alle, denen sein Andenken am Herzen lag. So spielte das Haus von V. O. Klyuchevsky auch nach seinem Tod weiterhin die Rolle eines Zentrums, das Moskauer Historiker vereinte.
Im Jahr 1918 wurde das Moskauer Haus des Historikers durchsucht und der Großteil des Archivs nach Petrograd zu einem von Kljutschewskis Schülern, dem Literaturhistoriker Ya.L. Barsky, evakuiert. Anschließend gelang es Boris Kljutschewski, einen „Schutzbrief“ für die Bibliothek seines Vaters zu erhalten und mit großer Mühe den Großteil der Manuskripte von Barski zurückzugeben, doch in den 1920er Jahren wurden die Bibliothek und das Archiv des Historikers beschlagnahmt und in Staatsarchive überführt.
Gleichzeitig erlangte unter den in Moskau verbliebenen Studenten Kljutschewskis das Problem der Errichtung eines Denkmals für den großen Historiker besondere Relevanz. Zu diesem Zeitpunkt gab es an seinem Grab im Donskoi-Kloster noch nicht einmal ein Denkmal. Der Grund für verschiedene Gespräche war teilweise die negative Haltung der Studenten gegenüber dem einzigen lebenden Nachkommen von Klyuchevsky.
Ihm zufolge absolvierte Boris Wassiljewitsch Kljutschewski zwei Fakultäten der Moskauer Universität, doch die wissenschaftliche Tätigkeit reizte ihn nicht. Viele Jahre lang spielte er die Rolle des Innenministers seines berühmten Vaters, trieb gern Sport und verbesserte sein Fahrrad.
Aus den Geschichten von B. Klyuchevsky selbst, M.V. Nechkina kennt diese Episode: In seiner Jugend erfand Boris eine spezielle „Mutter“ für ein Fahrrad und war sehr stolz darauf. Rollen Sie es in Ihrer Handfläche, V.O. Klyuchevsky sagte den Gästen mit seinem üblichen Sarkasmus: „Was für eine Zeit ist gekommen! Um eine solche Nuss zu erfinden, muss man zwei Fakultäten absolvieren – Geschichte und Jura …“ (Nechkina M.V. Decree. cit., S. 318).
Offensichtlich verbrachte Wassili Osipowitsch viel mehr Zeit mit der Kommunikation mit seinen Schülern als mit seinem eigenen Sohn. Die Hobbys des Sohnes stießen beim Historiker weder auf Verständnis noch auf Zustimmung. Nach den Erinnerungen von Augenzeugen (insbesondere Yu. V. Gauthier weist darauf hin) ließ Klyuchevskys Beziehung zu Boris in den letzten Jahren seines Lebens viel zu wünschen übrig. Wassili Osipowitsch gefiel die Leidenschaft seines Sohnes für die Politik ebenso wenig wie sein offenes Zusammenleben mit einer Haushälterin oder einem Dienstmädchen, die in ihrem Haus wohnten. Freunde und Bekannte von V.O. Kljutschewski – V.A. Maklakov und A.N. Savin – sie glaubten auch, dass der junge Mann starken Druck auf den älteren, durch Krankheit geschwächten Wassili Osipowitsch ausübte.
Zu Lebzeiten von V.O. Klyuchevsky half ihm Boris jedoch sehr bei seiner Arbeit, und nach dem Tod des Wissenschaftlers sammelte und bewahrte er sein Archiv, beteiligte sich aktiv an der Veröffentlichung des wissenschaftlichen Erbes seines Vaters und war an der Veröffentlichung und dem Nachdruck beteiligt seine Bücher.
In den 1920er Jahren warfen Kljutschewskis Kollegen und Schüler dem „Erben“ vor, dass das Grab seiner Eltern in einem schlechten Zustand sei: Es gab weder ein Denkmal noch einen Zaun. Höchstwahrscheinlich verfügte Boris Wassiljewitsch einfach nicht über die Mittel, um ein würdiges Denkmal zu errichten, und die Ereignisse der Revolution und des Bürgerkriegs trugen wenig zur Sorge der lebenden Menschen um ihre verstorbenen Vorfahren bei.
Durch die Bemühungen der Universitätsgemeinschaft wurde das „Komitee zur Frage der Aufrechterhaltung der Erinnerung an V. O. Klyuchevsky“ gegründet, dessen Ziel es war, in einer der zentralen Straßen Moskaus ein Denkmal für den Historiker zu errichten. Das Komitee beschränkte sich jedoch nur auf die Schaffung eines gemeinsamen Denkmal-Grabsteins im Jahr 1928 am Grab der Kljutschewski-Ehegatten (Friedhof des Donskoi-Klosters). Nach der „Akademikeraffäre“ (1929–30) begann die Verfolgung und Vertreibung von Historikern der „alten Schule“. V.O. Klyuchevsky wurde zur „liberal-bürgerlichen“ Richtung der Geschichtsschreibung gezählt, und es wurde als unangemessen angesehen, ihm im Zentrum Moskaus ein eigenes Denkmal zu errichten.
Breite="300">
Der Sohn des Historikers, Boris Klyuchevsky, brach bereits in der ersten Hälfte der 1920er Jahre alle Verbindungen zur wissenschaftlichen Gemeinschaft ab. Laut M.V., der ihn 1924 besuchte. Nechkina, er war als stellvertretender Rechtsberater „in einer Automobilabteilung“ tätig und beschäftigte sich schließlich mit seinem Lieblingsgeschäft – der Autoreparatur. Damals war Kljutschewskis Sohn Autotechniker, Übersetzer und kleiner Angestellter der VATO. 1933 wurde er unterdrückt und zum Exil in Alma-Ata verurteilt. Das genaue Datum seines Todes ist unbekannt (um 1944). B.V. Klyuchevsky gelang es, den wichtigsten und sehr wichtigen Teil des Archivs seines Vaters zu bewahren. Diese Materialien wurden 1945 von der Kommission für Geschichte der Geschichtswissenschaften in der Abteilung des Instituts für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR von der „Witwe des Sohnes des Historikers“ erworben. Das V.O.-Kljutschewski-Museum in Moskau wurde nie von ihm gegründet, und auch Erinnerungen an seinen Vater wurden nicht niedergeschrieben...
Erst 1991, zum 150. Geburtstag Kljutschewskis, wurde in Pensa ein Museum eröffnet, das nach dem großen Historiker benannt wurde. Und heute sind die Denkmäler für V.O. Klyuchevsky existiert nur in seiner Heimat, im Dorf Voskresenovka (Region Pensa) und in Penza, wohin die Familie Klyuchevsky nach dem Tod ihres Vaters zog. Bemerkenswert ist, dass Initiativen zur Bewahrung des Andenkens des Historikers in der Regel nicht vom Staat oder der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sondern von lokalen Behörden und begeisterten Lokalhistorikern kamen.
Elena Shirokova
Zur Vorbereitung dieser Arbeit wurden Materialien von folgenden Seiten verwendet:
http://www.history.perm.ru/
Weltanschauungsporträts. Klyuchevsky V.O. Bibliofund
Literatur:
Bogomazova O.V. Privatleben eines berühmten Historikers (basierend auf den Memoiren von V.O. Klyuchevsky) // Bulletin der Staatlichen Universität Tscheljabinsk. 2009. Nr. 23 (161). Geschichte. Bd. 33. S. 151–159.
Geschichte und Historiker im Raum der National- und Weltkultur des 18.–21. Jahrhunderts: Artikelsammlung / Hrsg. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu. V. Krasnova. – Tscheljabinsk: Enzyklopädie, 2011;
Die Welt eines Historikers: historiographische Sammlung / herausgegeben von V.P. Korzun, S.P. Bytschkowa. – Bd. 7. – Omsk: Om Verlag. Staatliche Universität, 2011;
Nechkina M.V. Wassili Osipowitsch Kljutschewski (1841-1911). Lebens- und Schaffensgeschichte, M.: „Nauka“, 1974;
Shakhanov A. N. Der Kampf gegen „Objektivismus“ und „Kosmopolitismus“ in der sowjetischen Geschichtswissenschaft. „Russische Geschichtsschreibung“ von N.L. Rubinstein // Geschichte und Historiker, 2004. - Nr. 1 – S.186-207.
Kljutschewski Wassili Osipowitsch (1841 – 1911)
Russischer Historiker, Akademiker, Ehrenakademiker der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften.
Geboren im Dorf Voznesenskoye in der Provinz Pensa in der Familie eines früh verstorbenen Dorfpriesters. Kljutschewskis Kindheit verbrachte er in großer Armut. Nachdem er sein Stottern und seine Lernschwierigkeiten überwunden hatte, schloss er 1856 die Theologische Schule Penza mit Auszeichnung ab und trat in das theologische Seminar ein.
Im Jahr 1861 verließ Kljutschewski, nachdem er seine Meinung geändert hatte, Priester zu werden, das Priesterseminar und trat in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein, die er 1865 mit einem Kandidatendiplom abschloss und an der Fakultät belassen wurde, um sich auf eine Professur vorzubereiten .
Klyuchevskys erste Monographie „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“ zeugte von seiner enormen Arbeitsfähigkeit und seinem Interesse an der Geschichte des Alltagslebens. Klyuchevsky, auf Anraten seines Lehrers S.M. Solowjow beschäftigte sich in seiner Masterarbeit mit dem Thema „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“, an dem er sechs Jahre lang arbeitete, nachdem er etwa 5.000 Leben untersucht hatte, was nach Ansicht seiner Gegner eine wissenschaftliche Leistung war.
Klyuchevsky kam zu dem Schluss, dass Leben eine unzuverlässige historische Quelle seien und oft nicht dem wirklichen Leben des Heiligen entsprächen. Diese Arbeit ermöglichte es Kljutschewski, umfangreiche Erfahrungen im Quellenstudium zu sammeln.
1871 wurde ihm angeboten, einen Lehrstuhl an der Moskauer Theologischen Akademie zu übernehmen, und im nächsten Jahr begann er, an den Höheren Frauenkursen Vorlesungen zu halten.
Bald wurde Klyuchevsky als hervorragender Dozent berühmt und 1879, nach dem Tod von S.M. Solovyov nahm seinen Platz an der Moskauer Universität ein. Im Jahr 1872 begann Kljutschewski mit der zehnjährigen Arbeit an seiner Doktorarbeit „Die Bojarenduma der alten Rus“. Zusammen mit einem Spezialkurs „Geschichte der Stände in Russland“, Forschung zu sozialen Themen („Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland“, „Kopfsteuer und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland“, „Zusammensetzung der Vertretung in den Zemstvo-Räten der alten Rus“) '“), Kulturgeschichte des 18. und 19. Jahrhunderts, schuf Kljutschewski das Hauptwerk seines Lebens, „Der Verlauf der russischen Geschichte“, in dem er sein Konzept der historischen Entwicklung Russlands darlegte. Von 1902 bis zu seinem Lebensende bereitete Klyuchevsky es für die Veröffentlichung und den Nachdruck vor.
Neben seiner Lehr- und Forschungstätigkeit war Kljutschewski in den Jahren 1887–1889 tätig. war Dekan der Fakultät für Geschichte und Philologie und Prorektor.
Im Jahr 1900 wurde er zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt, was sein Leben jedoch nicht veränderte. In den Jahren 1900-1910 begann einen Vorlesungskurs an der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur zu halten, wo viele herausragende Künstler zu seinen Zuhörern zählten.
Kljutschewski starb 1911 in Moskau. Er wurde auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters beigesetzt.
Wassili Osipowitsch Kljutschewski ist ein berühmter russischer Historiker und Autor von „Der komplette Kurs der russischen Geschichte“. Am 28. Januar 2011 jährt sich sein Geburtstag zum 170. Mal.
Wassili Osipowitsch Kljutschewski wurde am 28. Januar 1841 im Dorf Wosnessenskoje in der Provinz Pensa in der Familie eines armen Pfarrers geboren.
Im August 1850 starb sein Vater und die Familie musste nach Pensa umziehen. Dort studierte Wassili Kljutschewski an der theologischen Pfarrschule, die er 1856 abschloss, dann an der theologischen Bezirksschule und am theologischen Seminar. Ab der zweiten Klasse des Priesterseminars gab er Privatunterricht, um seine Familie finanziell zu unterstützen. Ihm war eine Karriere als Geistlicher vorgesehen, aber in seinem letzten Jahr verließ er das Priesterseminar und verbrachte ein Jahr damit, sich selbstständig auf Universitätsprüfungen vorzubereiten.
Im Jahr 1861 trat Wassili Kljutschewski in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein. Dort hörte er Vorträge von Boris Tschitscherin, Konstantin Pobedonostsev und Sergei Solovyov. Die letzten beiden beeinflussten die Bildung seiner wissenschaftlichen Interessen.
Im Jahr 1866 verteidigte er seine Abschlussarbeit „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“, für die er etwa 40 Geschichten und Notizen von Ausländern über die Rus im 15.-17. Jahrhundert studierte. Für diese Arbeit erhielt er eine Goldmedaille, erhielt einen Kandidatentitel und blieb an der Universität.
Im Jahr 1871 verteidigte Wassili Kljutschewski seine Masterarbeit „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“. Während der Vorbereitung seiner Dissertation verfasste er sechs unabhängige Studien. Nach der Verteidigung seiner Masterarbeit erhielt Klyuchevsky die Lehrbefugnis an höheren Bildungseinrichtungen. Im selben Jahr wurde er in die Abteilung für russische Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie gewählt, wo er einen Kurs über russische Geschichte unterrichtete.
Darüber hinaus begann er an der Alexander-Militärschule, an den Höheren Frauenkursen und an der Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur zu unterrichten. Im Jahr 1879 begann Wassili Kljutschewski als Dozent an der Moskauer Universität, wo er den verstorbenen Sergej Solowjow in der Abteilung für russische Geschichte vertrat.
In der Zeit von 1887 bis 1889. war von 1889 bis 1890 Dekan der Fakultät für Geschichte und Philologie. - Assistent des Rektors. Unter der Leitung von Klyuchevsky wurden sechs Masterarbeiten verteidigt. Insbesondere betreute er die Dissertation von Pjotr Miljukow (1892).
Seit den 1880er Jahren Wassili Kljutschewski war Mitglied der Moskauer Archäologischen Gesellschaft, der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur, der Moskauer Gesellschaft für Geschichte und russische Altertümer (Vorsitzender 1893–1905).
1893-1895 Im Auftrag von Kaiser Alexander III. unterrichtete er in Abas-Tuman (Georgien) einen Kurs in russischer Geschichte für Großherzog Georgi Alexandrowitsch, dem Ärzte aufgrund von Tuberkulose kalte Bergluft verschrieben hatten.
Im Jahr 1894 hielt Wassili Kljutschewski als Vorsitzender der Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer eine Rede „Zum Gedenken an den verstorbenen Kaiser Alexander III.“, in der er die Aktivitäten des Kaisers positiv bewertete, wofür er von Studenten ausgebuht wurde .
Im Jahr 1900 wurde Klyuchevsky zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt.
Von 1900 bis 1911 Er unterrichtete an der Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur in Abas-Tuman.
1901 wurde Klyuchevsky zum ordentlichen Akademiker und 1908 zum Ehrenakademiker der Kategorie Schöne Literatur der Akademie der Wissenschaften gewählt.
Im Jahr 1905 nahm er an der Pressekommission unter Vorsitz von Dmitri Kobeko und an einer Sondersitzung über die Grundgesetze des Russischen Reiches teil.
Im Jahr 1904 begann Wassili Kljutschewski mit der Veröffentlichung „Der komplette Kurs der russischen Geschichte“ – sein berühmtestes und umfangreichstes Werk, das weltweite Anerkennung fand. Er arbeitete mehr als dreißig Jahre an dieser Forschung. In der Zeit von 1867 bis 1904. er schrieb mehr als zehn Werke zu verschiedenen Themen der russischen Geschichte.
Im Jahr 1906 wurde Wassili Kljutschewski von der Akademie der Wissenschaften und Universitäten zum Mitglied des Staatsrates gewählt, lehnte diesen Titel jedoch ab, da er der Ansicht war, dass die Teilnahme am Rat es ihm nicht ermöglichen würde, Fragen des öffentlichen Lebens völlig frei zu diskutieren.
Klyuchevsky wurde als brillanter Dozent berühmt, der es verstand, die Aufmerksamkeit der Studenten auf sich zu ziehen. Er pflegte freundschaftliche Beziehungen zu vielen Kulturschaffenden. Schriftsteller, Komponisten, Maler und Schauspieler wandten sich zur Beratung an ihn; Insbesondere half Klyuchevsky Fjodor Schaljapin bei der Arbeit an der Rolle des Boris Godunow und anderen Rollen.
Kljutschewskis Rede bei der Eröffnung des Alexander-Puschkin-Denkmals im Jahr 1880 löste große öffentliche Resonanz aus.
1991 gab die UdSSR eine Briefmarke heraus, die Kljutschewski gewidmet war. Am 11. Oktober 2008 wurde in Pensa das erste Denkmal Russlands für den herausragenden Historiker errichtet.
Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen aus offenen Quellen erstellt
Biografie. Der große Historiker Russlands V.O. Klyuchevsky wurde am 16. Januar 1841 im Dorf Voskresenskoye im Bezirk Pensa geboren. Der Nachname Klyuchevsky ist symbolisch und wird mit der Quelle, dem Ursprung und den Vorstellungen über das Heimatland in Verbindung gebracht. Es kommt vom Namen des Dorfes Klyuchi in der Provinz Pensa. Die Wörter „Schlüssel“ und „Schlüssel“ haben für Wissenschaftler eine andere Bedeutung – Methode. Klyuchevsky besaß die Fähigkeit, das Beste aus dem historischen Denken zu sammeln und behielt viele wissenschaftliche Schlüssel im Kopf.
Kam aus der Geistlichenklasse. Kljutschewski verbrachte seine Kindheit in der ländlichen Wildnis der Provinz Pensa am Dienstort seines Vaters, eines armen Landpriesters und Rechtslehrers. Seit meiner Kindheit empfand ich Sympathie und Verständnis für das bäuerliche Leben, Interesse am historischen Schicksal der Menschen und an der Volkskunst.
Sein erster Lehrer war sein Vater, der seinem Sohn beibrachte, richtig und schnell zu lesen, „anständig zu schreiben“ und nach Noten zu singen. Zu den gelesenen Büchern gehörten neben dem obligatorischen Stundenbuch und dem Psalter auch die Chetya-Minea und Bücher weltlichen Inhalts.
Der plötzliche tragische Tod seines Vaters im Jahr 1850 beendete Wassili Osipowitschs Kindheit. Seine Mutter und ihre beiden überlebenden Kinder (die anderen vier starben im Säuglingsalter) zogen nach Pensa. Aus Mitgefühl für die arme Witwe schenkte ihr Priester S.V. Filaretov (der Freund ihres Mannes) ein kleines Haus zum Leben. Die Familie wohnte im hinteren, schlimmsten Teil des Hauses; Das Vorderzimmer wurde für drei Rubel im Monat an Gäste vermietet. In diesem Haus vergingen die finanziell schwierigsten 10 Jahre in V.O. Klyuchevskys Leben. 1991 wurde hier das V.O.-Kljutschewski-Hausmuseum eröffnet.
In Pensa studierte Klyuchevsky nacheinander an der theologischen Pfarrschule, an der theologischen Bezirksschule und am theologischen Seminar. Sehr früh, fast ab der 2. Klasse des Seminars, war er gezwungen, Privatunterricht zu geben, und auch in Zukunft gab er weiterhin Nachhilfe, verdiente seinen Lebensunterhalt und sammelte Lehrerfahrung. Seine frühe Liebe zur Geschichte im Allgemeinen und zur russischen Geschichte im Besonderen wurde während seiner Studienzeit stärker. In der Schule kannte Klyuchevsky bereits die Werke von Tatishchev, Karamzin, Granovsky, Kavelin, Solovyov, Kostomarov; Es folgten die Zeitschriften „Russian Bulletin“, „Otechestvennye zapiski“ und „Sovremennik“. Um die Universität betreten zu können (und seine Vorgesetzten beabsichtigten, dass er die Kasaner Theologische Akademie besuchen sollte), brach er in seinem letzten Jahr bewusst das Priesterseminar ab. Ein Jahr lang bereitete sich der junge Mann selbstständig auf den Eintritt in die Universität vor und bereitete die beiden Söhne eines Penza-Fabrikanten auf Prüfungen vor.
Im Jahr 1861 trat Klyuchevsky in die Moskauer Universität ein. In seinen letzten Jahren begann Klyuchevsky unter der Leitung von S.M. Solovyov, russische Geschichte zu studieren. Seit seiner Studienzeit beschäftigt sich Wassili Osipowitsch eingehend mit Quellen: Zusammen mit Buslaev sortierte er alte Manuskripte in der Synodenbibliothek aus, verbrachte Stunden damit, im „grenzenlosen Meer an Archivmaterial“ in den Archiven des Justizministeriums einzutauchen. wo ihm ein Tisch neben S.M. Solovyov zugewiesen wurde. In einem seiner Briefe an einen Freund lesen wir: „Es ist schwierig, meine Aktivitäten zusammenzufassen. Der Teufel weiß, was ich nicht tue. Und ich lese Volkswirtschaftslehre, und ich lerne die Sanskrit-Sprache, und ich lerne ein paar Dinge auf Englisch, und ich beherrsche die tschechische und bulgarische Sprache – und Gott weiß, was noch.“
Klyuchevsky schaute sich das Alltagsleben um ihn herum genau an. Während der Feiertage traf er sich mit Friedensvermittlern und „hörte sich die Angelegenheiten der Bauern an“; In seiner Freizeit ging er in den Kreml und nahm Jurastudenten mit, die sich für das Schisma interessierten (darunter A. F. Koni), „um sich unter die Menschen vor den Kathedralen zu mischen“ und der Debatte zwischen Schismatikern und Orthodoxen zuzuhören Christen. Nach intensiver universitärer und unabhängiger Arbeit gab Kljutschewski Privatunterricht in verschiedenen Teilen der Stadt, die Distanzen, die er meist zu Fuß zurücklegte.
Für seinen Abschlussaufsatz „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“ wurde Kljutschewski mit einer Goldmedaille ausgezeichnet und an der Fakultät behalten, „um sich auf eine Professur vorzubereiten“. Fünf Jahre später verteidigte er diese Arbeit als Dissertation, um das Recht zu erhalten, an der Moskauer Theologischen Akademie Vorlesungen zu halten. Somit verließ Klyuchevsky die Universität als voll etablierter Wissenschaftler.
Die Magisterarbeit „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“ wurde 1871 veröffentlicht und 1872 verteidigt. Sie erregte nicht nur die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern, sondern auch einer großen Öffentlichkeit. Der Kläger verteidigte sich hervorragend und stellte sein Talent als Polemiker unter Beweis.
Ein Master-Abschluss verschaffte ihm das offizielle Recht, an höheren Bildungseinrichtungen zu unterrichten, und Klyuchevsky begann zu unterrichten, was ihm wohlverdienten Ruhm einbrachte. Er unterrichtete an fünf höheren Bildungseinrichtungen: an der Alexander-Militärschule, wo er 17 Jahre lang einen Kurs in allgemeiner Geschichte unterrichtete; an anderen Orten las er russische Geschichte: an der Moskauer Theologischen Akademie, an den Höheren Frauenkursen, an der Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur; seit 1879 war die Moskauer Universität ihre Hauptabteilung.
Die Verteidigung seiner Doktorarbeit „Die Bojarenduma der alten Rus“ von Kljutschewski fand 1882 statt. Sie dauerte fast vier Stunden und verlief mit Bravour.
„Der Lauf der russischen Geschichte“ von V.O. Klyuchevsky erlangte weltweite Berühmtheit. Es wurde in alle wichtigen Sprachen der Welt übersetzt. Laut ausländischen Historikern diente dieses Werk als Grundlage und Hauptquelle für russische Geschichtskurse auf der ganzen Welt.
In den Studienjahren 1893/94 und 1894/95 kehrte Kljutschewski wieder zum Unterrichten von Weltgeschichte zurück, da er abgeordnet wurde, um Vorlesungen beim Großherzog Georgi Alexandrowitsch zu halten. Der Kurs, den er „Die neuere Geschichte Westeuropas im Zusammenhang mit der Geschichte Russlands“ nannte, umfasst die Zeit von der Französischen Revolution von 1789 bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft und den Reformen Alexanders II. Darin wird die Geschichte Westeuropas und Russlands in ihrer Beziehung und gegenseitigen Beeinflussung betrachtet. Dieser komplexe Kurs, reich an Faktenmaterial, ist eine wichtige Quelle für die Analyse der Entwicklung von Kljutschewskis historischen Ansichten und für die Untersuchung des Problems des Studiums der allgemeinen Geschichte Russlands im Allgemeinen und der Geschichte der Französischen Revolution im Besonderen.
Wassili Osipowitsch war aktives Mitglied der Moskauer Archäologischen Gesellschaft, der Gesellschaft der Liebhaber russischer Literatur und der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer, deren Vorsitzender er vier Amtszeiten lang (von 1893 bis 1905) war. Zeitgenossen betrachteten Kljutschewskis 12-jährige Amtszeit als die Zeit der größten Blüte der wissenschaftlichen Tätigkeit des OIDR. 1889 wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften und 1900 zum Akademiker für russische Geschichte und Altertümer außerhalb des Staates gewählt, da er Moskau nicht verlassen und nach St. Petersburg ziehen wollte, wie es seine Position erforderte. 1908 wurde der Wissenschaftler zum Ehrenakademiker in der Kategorie Schöne Literatur gewählt.
Kljutschewski hatte Gelegenheit, an einer Reihe von Regierungsveranstaltungen teilzunehmen. 1905 war er Mitglied der sogenannten D.F.-Kobeko-Kommission, die ein Projekt zur Schwächung der Zensur entwickelte. Kljutschewski sprach mehrmals vor der Kommission. Insbesondere polemisierte er mit Verteidigern der Zensur und erzählte eine witzige Geschichte davon.
Im selben Jahr wurde Kljutschewski zu den „Peterhof-Treffen“ eingeladen, bei denen es um die Ausarbeitung eines Entwurfs für die Staatsduma ging. Dort lehnte er die Wahl „auf der Grundlage der Stände“ entschieden ab und argumentierte, dass die Ständeorganisation veraltet sei und nicht nur der Adel, sondern auch alle anderen Stände davon profitierten. Der Historiker hat sich immer wieder für gemischte Wahlen ausgesprochen.
Im Frühjahr 1906 kandidierte Kljutschewski erfolglos für die Wahl von Sergijew Possad in die Erste Staatsduma. Einen Monat später wurde er von der Akademie der Wissenschaften und russischen Universitäten in den Staatsrat gewählt. Er verzichtete jedoch auf diesen Titel und erklärte öffentlich in der Zeitung „Russische Wedomosti“, dass er die Position eines Ratsmitglieds nicht „unabhängig genug finde, um aufkommende Fragen des öffentlichen Lebens im Interesse der Sache frei zu diskutieren“.
Trotz der enormen Forschungsarbeit und Lehrbelastung hielt Kljutschewski unentgeltlich Reden und öffentliche Vorträge, zum Beispiel zugunsten der Hungrigen, zugunsten der von Missernten im Wolgagebiet Betroffenen, zugunsten des Moskauer Alphabetisierungskomitees, as sowie an Jubiläen und öffentlichen Veranstaltungen. In ihnen berührte der Historiker oft Probleme der Moral, der Barmherzigkeit, der Erziehung, der Bildung und der russischen Kultur. Jeder seiner Auftritte erlangte große öffentliche Resonanz. Was die Macht des Einflusses auf das Publikum angeht, verglichen ihn die Zuhörer Kljutschewskis nicht mit anderen Professoren oder Wissenschaftlern im Allgemeinen, sondern mit den höchsten Beispielen der Kunst – mit den Darbietungen von Schaljapin, Jermolowa, Rachmaninow, mit den Darbietungen der Kunst Theater.
Obwohl Kljutschewski übermäßig beschäftigt war, fand er dennoch die Möglichkeit, mit den künstlerischen, literarischen und theatralischen Kreisen Moskaus zu kommunizieren. Künstler, Komponisten, Schriftsteller (z. B. N. S. Leskov) und Künstler (darunter F. I. Schaljapin) wandten sich oft um Rat an Wassili Osipowitsch. Es ist weithin bekannt, dass Kljutschewski dem großen Künstler bei der Schaffung der Bilder von Boris Godunow und anderen geholfen hat. Kljutschewski schenkte allen eine wohlwollende Aufmerksamkeit und betrachtete es als seine heilige Pflicht, den Persönlichkeiten der künstlerischen Welt zu helfen.
Klyuchevsky hielt mehr als 10 Jahre lang Vorlesungen an der Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur, wo er nicht nur von Studenten aller Werkstätten und Klassen, sondern auch von Lehrern und ehrwürdigen Künstlern (V.A. Serov, A.M. Vasnetsov, K. Korovin) gehört wurde , L. O. Pasternak und andere). Seine letzte Vorlesung fand am 29. Oktober 1910 innerhalb der Mauern der Schule statt.
Während seines Krankenhausaufenthalts arbeitete Klyuchevsky weiter – er schrieb zwei Artikel für die Zeitungen „Russian Wedomosti“ und „Rech“ zum 50. Jahrestag der Abschaffung der Leibeigenschaft. Sie sagen, dass er sogar am Tag seines Todes, der am 12. Mai 1911 folgte, gearbeitet hat. V.O. Klyuchevsky wurde in Moskau auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters begraben.
Als Zeichen der tiefsten Anerkennung der Verdienste des Wissenschaftlers verlieh das Internationale Zentrum für Kleinplaneten (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) im Jahr des 150. Geburtstags von Wassili Osipowitsch einem der Planeten seinen Namen. Von nun an ist der Kleinplanet Nr. 4560 Kljutschewski ein integraler Bestandteil des Sonnensystems.
Hauptarbeiten:
Ausländergeschichten über den Moskauer Staat
Altrussische Heiligenleben als historische Quelle
Bojarenduma der alten Rus
Vorträge zur russischen Geschichte.
„Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“. Für seinen Abschlussaufsatz wählte Kljutschewski ein Thema im Zusammenhang mit der Geschichte Moskau-Russlands im 15.-17. Jahrhundert und stützte sich dabei auf eine Vielzahl damals wenig erforschter Quellen über Ausländergeschichten, von denen viele noch nicht ins Russische übersetzt worden waren. In seiner Arbeit verwendete er etwa 40 Legenden. Schon vor Kljutschewski haben Historiker aus den Aufzeichnungen von Ausländern einige Sachdaten und Merkmale gezogen; Es gab auch Artikel über einzelne Ausländer, die Spuren von Rus hinterließen. Aber vor Kljutschewski hatte niemand diese Denkmäler in ihrer Gesamtheit studiert. Der Ansatz des jungen Historikers war grundlegend anders. Er sammelte und thematisch systematisierte die in den Legenden enthaltenen spezifischen Informationen, verarbeitete sie kritisch, verallgemeinerte sie und schuf ein vollständiges Bild des Lebens des russischen Staates über drei Jahrhunderte.
In der Einleitung listete Klyuchevsky seine Quellen auf, analysierte sie im Allgemeinen, charakterisierte die Autoren der Erzählungen und achtete dabei auf die Besonderheiten der Notizen in Abhängigkeit von der Zeit ihrer Niederschrift sowie auf die Ziele und Zielsetzungen, mit denen sie konfrontiert waren Schriftsteller. Generell betonte Klyuchevsky die Bedeutung von Notizen von Ausländern für das Studium des Alltagslebens des Moskauer Staates, obwohl dort viele Kuriositäten und Ungenauigkeiten zu finden sind. Daher die Forderung nach einem kritischen Umgang mit den Beweisen ausländischer Autoren. Seine Analyse der Quellen war so gründlich, dass „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“ in der späteren Literatur oft als Quellenstudie bezeichnet wird. Aber dies ist ein historisches Werk über die Geschichte der Moskauer Rus, das auf reichlich „frischen“ Quellen verfasst wurde.
Klyuchevsky argumentierte, dass Nachrichten von Ausländern über das Privatleben der Moskauer, über den moralischen Zustand der Gesellschaft und andere Fragen des Innenlebens in den Mündern von Ausländern nicht ausreichend zuverlässig und vollständig sein könnten, da diese Seite des Lebens „weniger offen für neugierige Blicke“ sei .“ Äußere Phänomene, die äußere Ordnung des gesellschaftlichen Lebens, seine materielle Seite könnten von einem außenstehenden Beobachter mit größter Vollständigkeit und Genauigkeit beschrieben werden. Daher beschloss Klyuchevsky, sich nur auf die zuverlässigsten Informationen über den Zustand und das Wirtschaftsleben des Landes sowie auf Daten über die geografische Umgebung zu beschränken, und es war diese Seite des russischen Lebens, die den Autor am meisten interessierte. Aber er sammelte und verarbeitete Material zu einer viel größeren Anzahl von Themen, wie die Manuskripte des Wissenschaftlers beredt bezeugen.
Das Buch sei mit „strikter Lesbarkeit des Stoffes“ und zugleich heiter, bildhaft, mit einem Hauch heiterer Ironie geschrieben. Es ist, als ob der Leser selbst zusammen mit dem „aufmerksamen Europäer“ auf unsicheren Straßen durch weite dichte Wälder und Steppenwüsten reist und sich in verschiedenen Wechselfällen wiederfindet. Klyuchevsky vermittelt meisterhaft den Charme lebendiger konkreter Zeugnisse des Originals, bewahrt die Frische der Eindrücke eines Ausländers und spickt seine eigene Präsentation mit farbenfrohen Details und ausdrucksstarken Akzenten des Erscheinungsbildes des Zaren und seines Gefolges, Zeremonien zum Empfang von Botschaftern, Feste, Tischreden und die Bräuche des königlichen Hofes. Der Autor beobachtet die Stärkung des Zentralstaates und der Autokratie als Regierungsformen, die allmähliche Verkomplizierung des Staatsverwaltungsapparats, der Gerichtsverfahren und des Zustands der Armee und vergleicht die Moskauer Regierung mit den Anordnungen anderer Länder.
Kljutschewski interessierte sich nicht für die Einzelheiten der diplomatischen Verhandlungen, den Kampf der Gerichtsparteien und die damit verbundenen außenpolitischen Ereignisse. Er konzentrierte sich auf das Innenleben des Landes. Aus den Notizen von Ausländern wählte er Informationen über den „Typ“ des Landes und sein Klima, die Fruchtbarkeit bestimmter Regionen des Moskauer Staates, die wichtigsten Kulturpflanzen, Viehzucht, Jagd, Fischerei, Salzherstellung, Gemüseanbau und Gartenbau aus. das Wachstum von Städten und Bevölkerung. Die Arbeit endet mit einer Betrachtung der Handelsgeschichte des Moskauer Staates im 15.-17. Jahrhundert und des mit dem Handel verbundenen Münzumlaufs. Kljutschewski sprach über Zentren des In- und Außenhandels, Handels- und Kommunikationswege, über importierte und exportierte Waren und deren Preise.
Forschungsinteresse an Wirtschaftsfragen und Sozialgeschichte (die damals ein neues Phänomen in der Geschichtswissenschaft darstellten), Aufmerksamkeit für geografische Bedingungen als konstanter Faktor in der russischen Geschichte, für Bevölkerungsbewegungen mit dem Ziel der Erschließung neuer Gebiete, für die Frage Beziehungen zwischen Russland und dem Westen - das sind bereits sichtbare Grundlagen des Konzepts des russischen historischen Prozesses.
„Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“. Wassili Osipowitsch beschloss, seine Masterarbeit der Geschichte des klösterlichen Landbesitzes zu widmen, in deren Mittelpunkt das Problem der Kolonisierung stehen sollte, das erstmals von S. M. Solovyov in der Wissenschaft gestellt wurde. Aber im Gegensatz zur Staatsschule, die die Kolonisierung durch die Aktivitäten des Staates erklärt, verstand Kljutschewski sie als einen Prozess, der von den natürlichen Bedingungen des Landes und dem Bevölkerungswachstum bestimmt wurde.
Für das Werk seines Meisters wählte Klyuchevsky erneut dieselben Quellen – das Leben der Heiligen. Sowohl das Problem der Kolonisierung selbst als auch das Leben der Heiligen erregten damals die Aufmerksamkeit vieler Historiker: Sie glaubten, in den Leben zu finden, was in den Chroniken nicht zu finden war. Es wurde angenommen, dass sie umfangreiches Material zur Geschichte der Kolonisierung, des Landbesitzes, der Geschichte der russischen Moral, der Bräuche, der Lebensbedingungen, der Geschichte des Alltagslebens, des Privatlebens, der Denkweise der Gesellschaft und ihrer Ansichten über die Natur enthielten. Das Interesse am Leben wurde durch den Mangel an Studium verstärkt.
Um Kljutschewskis Plan zu verstehen, sind unveröffentlichte Materialien aus seinem Archiv sehr wichtig: vier Skizzen in Form von Vorträgen und Gesprächen, Aufsatzentwürfe zur Geschichte der russischen Hagiographie, der ursprüngliche Plan des Werks und andere Entwürfe. Aus diesen Materialien geht hervor, dass er anhand des Lebens eines einfachen russischen Menschen die Geschichte der kulturellen Entwicklung dieses Territoriums im Nordosten Russlands zeigen wollte, das die Grundlage des künftigen russischen Staates bildete.
Kljutschewski leistete eine gigantische Arbeit, indem er die Texte von nicht weniger als fünftausend Hagiographien studierte. Während der Vorbereitung seiner Dissertation verfasste er sechs Aufsätze. Darunter sind so wichtige Studien wie „Wirtschaftliche Aktivitäten des Solovetsky-Klosters im Weißmeergebiet“ (es wird Kljutschewskis erstes Wirtschaftswerk genannt) und „Pskower Streitigkeiten“, das einige Fragen des ideologischen Lebens in Russland im 15. 16. Jahrhundert. (Das Werk wurde in einer Zeit zunehmender Kontroversen zwischen der orthodoxen Kirche und den Altgläubigen geschrieben). Trotz aller Bemühungen kam Klyuchevsky jedoch zu einer unerwarteten Schlussfolgerung über die literarische Monotonie des Lebens, in der die Autoren das Leben aller von den gleichen Seiten beschrieben und dabei „die Einzelheiten der Situation, des Ortes und der Zeit vergaßen, ohne die für a Historiker gibt es keine historische Tatsache. Es scheint oft, dass in der Geschichte eines Lebens eine treffende Beobachtung, ein lebendiges Merkmal der Realität verborgen ist; Aber bei der Analyse bleibt ein gemeinsamer Punkt bestehen.“
Für Kljutschewski war klar, dass die aus den Quellen identifizierten Materialien nicht ausreichen würden, um seine Pläne zu verwirklichen. Viele Kollegen rieten ihm, das Thema aufzugeben, aber es gelang ihm, es in eine andere Richtung zu lenken: Er begann, sich dem Leben der Heiligen nicht mit dem Ziel zu nähern, die darin enthaltenen Fakten zu identifizieren, sondern machte das Leben selbst zum Gegenstand des Studiums . Nun stellte sich Kljutschewski rein quellenwissenschaftlichen Aufgaben: Datierung der Listen, Bestimmung der ältesten Liste, ihres Entstehungsortes, möglicher Lebensquellen, Anzahl und Art nachfolgender Auflagen; Bestimmung der Genauigkeit der Wiedergabe der historischen Realität durch die Quelle und des Grades der Wahrhaftigkeit der darin dargelegten historischen Tatsachen. Das Buch erhielt den endgültigen Titel „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“.
Kljutschewskis Schlussfolgerungen waren äußerst kühn und unterschieden sich radikal von den damals vorherrschenden Ansichten über das Leben im alten Russland. Es ist klar, dass die Einstellung zu seiner Arbeit zweideutig war.
„Die Arbeit an alten russischen Leben machte den Künstler-Schöpfer, wie Wassili Osipowitsch von Natur aus war“, schrieb sein Schüler M.K. Lyubavsky später, „zu einem subtilen Kritiker-Analytiker, der in ihm die normalerweise unvereinbaren Eigenschaften eines sorgfältigen, sorgfältigen und vorsichtigen Forschers harmonisch vereinte.“ und der große kreative Spielraum des Autors.“ Die Wissenschaft hat Klyuchevskys Forschung als Meisterwerk der Quellenforschung anerkannt, als unübertroffenes Beispiel für die Quellenanalyse narrativer Denkmäler.
„Bojarenduma der alten Rus‘“. Sozialgeschichte in den Werken von Kljutschewski. Die Dissertation „Die Bojarenduma des antiken Russland“ war eine Art Ergebnis früherer Forschungen und lieferte ein ganzheitliches Konzept des russischen Geschichtsprozesses. Die Wahl des Themas der Dissertation spiegelte voll und ganz die wissenschaftlichen Interessen des Historikers und seinen soziologischen Ansatz zur Erforschung des Justizmanagements in Russland wider. Kljutschewski nannte die Bojarenduma im übertragenen Sinne das Schwungrad des Moskauer Staates und interpretierte sie als eine verfassungsmäßige Institution „mit weitreichendem politischem Einfluss, aber ohne Verfassungsurkunde, als Regierungssitz mit einem breiten Spektrum an Angelegenheiten, aber ohne Büro, ohne Archiv.“ ” Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass die Bojarenduma – dieser „Regierungsfrühling“, der alles in Gang setzte, selbst vor der von ihr regierten Gesellschaft unsichtbar blieb, da ihre Aktivitäten von zwei Seiten geschlossen wurden: vom Souverän von oben und vom Beamten , „sein Berichterstatter und Protokollführer“, von unten. Dies führte zu Schwierigkeiten beim Studium der Geschichte der Duma, da „dem Forscher die Möglichkeit genommen wird, auf der Grundlage authentischer Dokumente sowohl die politische Bedeutung der Duma als auch die Ordnung ihres Papierkrams zu rekonstruieren“.
Klyuchevsky begann nach und nach die notwendigen Daten aus verschiedenen Quellen zu sammeln – in Archiven, in Privatsammlungen (einschließlich seiner eigenen), in veröffentlichten Dokumenten; Er studierte auch die Werke von Historikern. Kljutschewskis Schüler hatten den Eindruck, dass ihr Lehrer überhaupt nicht von der vorläufigen, niederen, mühsamen und undankbaren „ägyptischen“ Arbeit des Durchsuchens einer Unmenge von Quellen und „Stapel von Archivmaterial“, die viel Zeit und Mühe kostete, gestört wurde verbraucht, und als Ergebnis wurden nur Körner gefunden. Sie stellten zwar fest, dass Kljutschewski „Körner aus reinem Gold abgebaut“, in homöopathischen Dosen gesammelt und unter dem Mikroskop analysiert habe. Und er reduzierte all diese gewissenhafte Forschung auf eindeutige, klare Schlussfolgerungen, die die Errungenschaft der Wissenschaft darstellten.
Die Studie deckt den gesamten jahrhundertealten Zeitraum der Existenz der Bojarenduma aus der Kiewer Rus im 10. Jahrhundert ab. bis zu Beginn des 18. Jahrhunderts, als es seine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Schaffung des Regierungssenats durch Peter I. im Jahr 1711 einstellte. Aber es war nicht so sehr die Geschichte der Bojarenduma als staatliche Institution, sondern ihre Kompetenz und Arbeit, die Kljutschewski anzog. Viel größer war sein Interesse an der Zusammensetzung der Duma, an den herrschenden Klassen der Gesellschaft, die Russland durch die Duma regierten, an der Geschichte der Gesellschaft, an den Beziehungen zwischen den Klassen. Das war das Neue am Plan des Wissenschaftlers. In der Zeitschriftenversion hatte das Werk einen wichtigen klärenden Untertitel: „Ein Erlebnis in der Geschichte einer Regierungsinstitution im Zusammenhang mit der Geschichte der Gesellschaft.“ „In dem vorgeschlagenen Experiment“, betonte der Autor in der ersten Version der Einleitung, „wird die Bojarenduma im Zusammenhang mit den Klassen und Interessen betrachtet, die die alte russische Gesellschaft dominierten.“ Kljutschewski glaubte, dass „es in der Geschichte einer sozialen Klasse zwei Hauptmomente gibt, von denen das eine ökonomisch und das andere politisch genannt werden kann.“ Er schrieb über den doppelten Ursprung von Klassen, die sowohl auf politischer als auch auf wirtschaftlicher Basis gebildet werden können: von oben – durch den Willen der Macht und von unten – durch den wirtschaftlichen Prozess. Klyuchevsky entwickelte diese Position in vielen Werken, insbesondere in Spezialkursen zur Terminologie der russischen Geschichte und zur Geschichte der Stände in Russland.
Historiker und Juristen der alten Schule (M. F. Wladimirski-Budanow, W. I. Sergejewitsch usw.) sprachen sich in der Presse scharf gegen Kljutschewskis Konzept aus. Aber nicht alle Historiker des russischen Rechts (zum Beispiel S.A. Kotlyarevsky) teilten ihre Position. In den meisten Fällen wurde Kljutschewskis Werk „Bojarenduma“ als künstlerische Verkörperung eines völlig neuen Schemas der russischen Geschichte wahrgenommen. „Viele Kapitel seines Buches sind geradezu brillant, und das Buch selbst ist eine ganze Theorie, die völlig über den Rahmen des Themas hinausgeht und einem philosophischen Verständnis unserer gesamten Geschichte nahe kommt“, bemerkte der damalige Student der Universität St. Petersburg (später Akademiker). ) S. F. Platonow.
Neben „Die Bojarenduma des alten Russland“ spiegelt sich Kljutschewskis Forschungsinteresse an der Sozialgeschichte Russlands, insbesondere an der Geschichte der herrschenden Klassen (Bojaren und Adel) und der Geschichte der Bauernschaft, in seinen Werken „Die Ursprung der Leibeigenschaft in Russland“, „Kopfsteuer und Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland“, „Geschichte der Stände in Russland“, „Zusammensetzung der Vertretung in den Zemstvo-Räten des alten Russland“, „Abschaffung der Leibeigenschaft“ und in einer Reihe von Artikeln. Die Sozialgeschichte Russlands steht in seinem „Kurs der russischen Geschichte“ im Vordergrund.
Vom Konzept der Vertreter der Staatsschule mit ihrer rein juristischen Herangehensweise an das Wesen der Regierung unterschied sich Kljutschewskis Position vor allem durch den Wunsch, den historischen Prozess als einen Prozess der Entwicklung gesellschaftlicher Klassen darzustellen, deren Beziehungen und Rollen sich im Zusammenhang damit veränderten mit der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung des Landes. Wassili Osipowitsch betrachtete die Natur der sozialen Klassen und ihr Verhältnis zueinander als mehr oder weniger freundschaftliche Zusammenarbeit. Er nannte den Staat, der als Vertreter nationaler Interessen fungierte, das versöhnende Prinzip in der Volkswirtschaft und im politischen Leben.
„Kurs der russischen Geschichte“ (von der Antike bis Alexander II.). Während der intensiven Jahre, in denen er an seiner Doktorarbeit arbeitete und die ersten Vorlesungen über allgemeine und russische Geschichte schuf, ersetzte Kljutschewski den verstorbenen S. M. Solovyov (1879) an der Universitätsabteilung für russische Geschichte. Die erste Vorlesung war dem Andenken des Lehrers gewidmet, dann setzte Kljutschewski den von Solowjow begonnenen Kurs fort. Seinem Programm zufolge begann er ein Jahr später, im Herbst 1880, erstmals Vorlesungen an der Moskauer Universität zu halten. Parallel zum Hauptstudium führte Kljutschewski Seminare mit Studenten über das Studium einzelner Denkmäler des alten Russlands und später über Geschichtsschreibung durch. Wassili Osipowitsch „hat uns sofort erobert“, gaben die Studenten zu, und zwar nicht nur, weil er schön und wirkungsvoll sprach, sondern weil „wir in ihm vor allem einen Denker und Forscher suchten und fanden“; „Hinter dem Künstler stand ein Denker.“
Im Laufe seines Lebens verbesserte Klyuchevsky kontinuierlich seinen allgemeinen Kurs der russischen Geschichte, beschränkte sich jedoch nicht darauf. Für Universitätsstudenten schuf der Wissenschaftler ein ganzheitliches Kurssystem – im Zentrum ein allgemeiner Kurs zur russischen Geschichte und fünf Spezialkurse rundherum. Jeder von ihnen hat seine eigene Besonderheit und unabhängige Bedeutung, der Hauptwert liegt jedoch in ihrer Gesamtheit. Sie alle stehen in direktem Zusammenhang mit dem Verlauf der russischen Geschichte, ergänzen und vertiefen ihre einzelnen Aspekte und zielen alle darauf ab, die Professionalität zukünftiger Historiker zu entwickeln.
Spezielle Kurse werden von Klyuchevsky in einer logischen Reihenfolge angeordnet. Der theoretische Kurs eröffnete den Kreislauf „Methodik der russischen Geschichte“ , was für alle anderen ein „Hut“ war. Dies war die erste Erfahrung in Russland, einen Schulungskurs mit methodischem Charakter zu schaffen – zuvor gab es nur vereinzelte Einführungsvorlesungen. In der sowjetischen Literatur wurde der Methodenkurs besonders heftig kritisiert. Klyuchevsky wurde vorgeworfen, dass seine philosophischen und soziologischen Ansichten nicht ausreichend eindeutig und klar seien und sich durch Eklektizismus auszeichneten; dass Kljutschewski den historischen Prozess idealistisch betrachtete; dass ihm das Konzept der Klassenstruktur der Gesellschaft fremd ist; dass er die Gesellschaft als ein Phänomen ohne antagonistische Widersprüche wahrnahm und nichts über Klassenkämpfe sagte; dass er Konzepte wie „Klasse“, „Kapital“, „Arbeit“, „Formation“ usw. falsch interpretierte. Kljutschewski wurde auch vorgeworfen, er habe die „Schwelle zum Marxismus“ nicht überschritten. Dieser Kurs entsprach den Anforderungen der Geschichtswissenschaft einer anderen Zeit. Aber selbst dann wurde der genannte Kurs bei einer allgemein negativen Bewertung von Kljutschewskis „Methodik“ als wissenschaftliche Suche eines Wissenschaftlers gewertet und der innovative Charakter der Problemformulierung für seine Zeit hervorgehoben.
Die drei darauffolgenden Kurse waren größtenteils der Quellenkunde gewidmet: Hierbei handelt es sich um das Studium und die Interpretation der Begriffe antiker russischer Denkmäler im Rahmen des Kurses „Terminologie der russischen Geschichte“ (weder vor noch nach Kljutschewski gibt es eine weitere umfassende Darstellung der altrussischen Terminologie; dieser Kurs ist einzigartig); Vorlesungskurs „Geschichte der Güter in Russland“ , wo Kljutschewski die Ungerechtigkeit der bestehenden Verhältnisse der Klassenungleichheit aufzeigte. Das Thema der Geschichte der Stände war für Wassili Osipowitsch im Zusammenhang mit der Bauernreform von 1861 äußerst aktuell. Bei der Erläuterung des „Konzepts des Nachlasses“ sprach Kljutschewski, ebenso wie im Terminologiekurs, in der „Bojarenduma“ und anderen Werken, über ihren doppelten Ursprung: politisch und wirtschaftlich. Ersteres brachte er mit der erzwungenen Versklavung der Gesellschaft durch Waffengewalt in Verbindung, Letzteres mit „freiwilliger politischer Unterordnung unter ihre Klasse, die die wirtschaftliche Vorherrschaft im Land erlangt hat“. Der Historiker verfolgte die Idee des vorübergehenden Charakters der Klassenteilung der Gesellschaft, betonte ihre vorübergehende Bedeutung und machte darauf aufmerksam, dass „es Zeiten gab, in denen es noch keine Klassen gab, und die Zeit kommt, in der es keine Klassen mehr gibt.“ existieren." Er argumentierte, dass die Klassenungleichheit ein historisches Phänomen sei (also kein ewiger, sondern ein vorübergehender Zustand der Gesellschaft), „der fast überall in Europa verschwindet; „Die Klassenunterschiede werden zunehmend gesetzlich geglättet“, „die Gleichstellung der Klassen ist der gleichzeitige Triumph sowohl des allgemeinen Staatsinteresses als auch der persönlichen Freiheit.“ Das bedeutet, dass uns die Geschichte der Klassen zwei der verborgensten und am engsten miteinander verbundenen historischen Prozesse offenbart: die Bewegung des Bewusstseins für gemeinsame Interessen und die Befreiung des Einzelnen von der Klassenunterdrückung im Namen des gemeinsamen Interesses.“
Die Lage der Bauern in Russland, der Ursprung der Leibeigenschaft und die Entwicklungsstadien der Leibeigenschaft, die wirtschaftliche Entwicklung des Landes und Managementfragen waren Kljutschewskis ständige Themen. In der Wissenschaft gab es eine Theorie über die „Versklavung und Emanzipation von Klassen“ durch einen allmächtigen Staat je nach seinen Bedürfnissen. Kljutschewski kam zu dem Schluss, dass „die Leibeigenschaft in Russland nicht vom Staat geschaffen wurde, sondern nur unter Beteiligung des Staates; Letztere besaßen nicht die Grundlagen des Gesetzes, sondern seine Grenzen.“ Nach Ansicht des Wissenschaftlers war der Hauptgrund für die Entstehung der Leibeigenschaft wirtschaftlicher Natur; sie lag in der Verschuldung der Bauern gegenüber den Grundbesitzern. Damit verlagerte sich die Frage von der staatlichen Sphäre in die Sphäre privatrechtlicher Beziehungen. Auch in dieser Frage sprengte Kljutschewski den Rahmen der historisch-staatlichen Schule.
Die Geschichte des Geldumlaufs und der Finanzen Russlands wurde von Klyuchevsky in vielen Werken entwickelt, beginnend mit dem studentischen Aufsatz „Tales of Foreigners“ (Kapitel „Treasury Revenue“, „Trade“, „Coin“), im Spezialkurs „Terminology of Russische Geschichte“ (Vorlesung XI, dem Währungssystem gewidmet), im Forschungsartikel „Russischer Rubel XVI-XVIII Jahrhundert. in seinem Verhältnis zur Gegenwart“ (1884), wo der Autor durch einen Vergleich der Getreidepreise in Vergangenheit und Gegenwart die Kaufkraft des Rubels in verschiedenen Perioden der russischen Geschichte bestimmte, in einem Artikel über die Kopfsteuer (1886), in der „Kurs der russischen Geschichte“. Basierend auf einer subtilen Quellenanalyse leisteten diese Arbeiten einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung dieser Problematik.
Viertes Studienjahr - Vorlesungen über Quellen der russischen Geschichte . Fünfte Jahr - Vorträge zur russischen Geschichtsschreibung . R.A. Kireeva machte darauf aufmerksam, dass V.O. Kljutschewski entwickelte kein stabiles Verständnis und dementsprechend keine Definition des Themas Geschichtsschreibung. In der Praxis stand es der modernen Interpretation nahe, und zwar im Sinne der Geschichte der Geschichtswissenschaft, aber seine Formulierungen änderten sich und das Verständnis des Themas erfuhr Veränderungen: Es stand dem Konzept des Quellenstudiums, dann der Geschichte und dann des Selbst nahe -Bewusstsein, aber häufiger meinte Kljutschewski mit dem Begriff Geschichtsschreibung immer noch das Schreiben von Geschichte, die historische Arbeit und nicht die Geschichte der Entwicklung des historischen Wissens, der historischen Wissenschaft.
Seine Betrachtung der Geschichtsschreibung zeigt deutlich eine kulturelle Perspektive. Er betrachtete die Geschichte der russischen Wissenschaft im Rahmen des Problems des westlichen Einflusses und in engem Zusammenhang mit dem Bildungsproblem. Bis ins 17. Jahrhundert Laut Kljutschewski lebte die russische Gesellschaft unter dem Einfluss ihrer einheimischen Herkunft, den Bedingungen ihres eigenen Lebens und den Merkmalen der Natur ihres Landes. Seit dem 17. Jahrhundert Eine fremde Kultur, reich an Erfahrung und Wissen, begann diese Gesellschaft zu beeinflussen. Dieser ankommende Einfluss traf auf einheimische Befehle und trat in einen Kampf mit ihnen ein, störte das russische Volk, verwirrte seine Konzepte und Gewohnheiten, verkomplizierte sein Leben und gab ihm eine erhöhte und ungleichmäßige Bewegung. Es begann sich eine Vorstellung von Europa als einer Schule zu etablieren, in der man nicht nur handwerkliches Können, sondern auch die Fähigkeit zum Leben und Denken erlernen kann. Weiterentwicklung der europäischen wissenschaftlichen Tradition V.O. Klyuchevsky verband sich mit Polen. Russland änderte nichts an seiner üblichen Vorsicht: Es wagte nicht, westliche Bildung direkt von seinen Vorräten, von seinen Herren und Arbeitern zu übernehmen, sondern suchte nach Vermittlern. Westeuropäische Zivilisation im 17. Jahrhundert. kam in polnischer Kleidung und edler Kleidung nach Moskau. Es ist klar, dass dieser Einfluss in Kleinrussland traditioneller und stärker war und als Folge davon schrieb V.O. Kljutschewski, der Hauptdirigent der westlichen Wissenschaft, war in der Regel ein westrussisch-orthodoxer Mönch, der in einer Lateinschule ausgebildet wurde.
Dieser Prozess war jedoch voller Drama und Widersprüche. Die Notwendigkeit einer neuen Wissenschaft stieß seiner Meinung nach auf unüberwindliche Abneigung und Misstrauen gegenüber allem, was aus dem katholischen und protestantischen Westen kam. Gleichzeitig hat die Moskauer Gesellschaft kaum die Früchte dieser Wissenschaft gekostet, als sie bereits von schweren Gedanken darüber überwältigt wird, ob sie sicher ist und ob sie der Reinheit des Glaubens und der Moral nicht schaden wird. Protest gegen neue Wissenschaft V.O. Klyuchevsky betrachtete es als Ergebnis einer Kollision zwischen der nationalen wissenschaftlichen Tradition und der europäischen. Der Historiker charakterisierte die russische Wissenschaftstradition unter dem Gesichtspunkt der Werterichtlinien einer Gesellschaft, in der Wissenschaft und Kunst wegen ihrer Verbindung mit der Kirche, als Mittel zur Kenntnis des Wortes Gottes und zur spirituellen Erlösung geschätzt wurden. Wissen und künstlerische Verzierungen des Lebens, die keinen solchen Zusammenhang und keine solche Bedeutung hatten, galten als müßige Neugier eines oberflächlichen Geistes oder als unnötiger, leichtfertiger Spaß, Vergnügen; weder diesem Wissen noch dieser Kunst wurde eine erzieherische Kraft verliehen, sie wurden ihnen zugeschrieben die Grundordnung des Lebens, betrachtet, wenn nicht direktes Laster, dann die Schwächen der menschlichen Natur, anfällig für Sünde.
In der russischen Gesellschaft, fasste V.O. Klyuchevsky etablierte sich eine misstrauische Haltung gegenüber der Beteiligung von Vernunft und wissenschaftlichen Erkenntnissen in Glaubensfragen und identifizierte als Konsequenz daraus ein Merkmal der russischen Mentalität als Selbstbewusstsein der Unwissenheit. Diese Konstruktion wurde dadurch gestärkt, dass die europäische Wissenschaft als Konkurrent oder bestenfalls als Kollaborateur der Kirche in das russische Leben eintrat, wenn es um die Schaffung menschlichen Glücks ging. Der Protest gegen den westlichen Einfluss und die europäische Wissenschaft wurde von V.O. Kljutschewskis religiöse Weltanschauung, weil die Lehrer, den orthodoxen Wissenschaftlern folgend, Protestanten und Katholiken waren. Krampfhafte Vorwärtsbewegung und Nachdenken mit schüchternem Rückblick – so lässt sich der kulturelle Gang der russischen Gesellschaft im 17. Jahrhundert beschreiben, schrieb V.O. Kljutschewski.
Ein scharfer Bruch mit den Traditionen der mittelalterlichen Rus ist mit den Aktivitäten von Peter I. verbunden. Er stammt aus dem 18. Jahrhundert. Ein neues Bild der Wissenschaft nimmt Gestalt an, eine säkulare Wissenschaft, die sich auf die Suche nach Wahrheit und praktischen Bedürfnissen konzentriert. Es stellen sich Fragen: Hat V.O. darauf geachtet? Kljutschewski über das Vorhandensein oder Fehlen nationaler Merkmale des russischen wissenschaftlichen Denkens in der Zeit nach Petrus, oder beseitigt der westliche Einfluss dieses Problem möglicherweise vollständig? Höchstwahrscheinlich stellte der Historiker diese Fragen nicht und brachte darüber hinaus die für ihn charakteristische Ironie hinsichtlich der Suche nach nationaler Identität irgendwo zum Ausdruck. Er schrieb, dass es Krisenzeiten gibt, in denen die gebildete Klasse die europäischen Bücher zuschlägt und anfängt zu denken, dass wir überhaupt nicht im Rückstand sind, sondern unseren eigenen Weg gehen, dass Russland auf sich allein gestellt ist und Europa auf sich allein gestellt ist und wir es können Wir können mit unseren eigenen Mitteln auf seine Wissenschaften und Künste verzichten. Dieser Aufschwung des Patriotismus und der Sehnsucht nach Originalität erfasst unsere Gesellschaft so stark, dass wir, sonst eher skrupellose Bewunderer Europas, eine Art Verbitterung gegenüber allem Europäischen verspüren und von dem Glauben an die immense Stärke unseres Volkes erfüllt werden... Aber unsere Aufstände gegen den westeuropäischen Einfluss haben keinen aktiven Charakter; Dabei handelt es sich eher um Abhandlungen über die nationale Identität als um Versuche origineller Aktivität. Und dennoch finden sich in seinen historiographischen Notizen individuelle Überlegungen zu einigen Merkmalen der Entwicklung der russischen Geschichtswissenschaft, die im Kontext der Merkmale der Entwicklung der russischen Kultur betrachtet werden. IN. Klyuchevsky schrieb über die dürftige Reserve an kulturellen Kräften, die in unserem Land in solchen Kombinationen und mit solchen Merkmalen auftritt, die vielleicht nirgendwo in Europa wiederholt wurden. Dies erklärt teilweise den Zustand der russischen historischen Literatur. Man kann nicht sagen, dass sie unter einem Mangel an Büchern und Artikeln litt; aber relativ wenige von ihnen wurden mit einem klaren Bewusstsein für wissenschaftliche Anforderungen und Bedürfnisse geschrieben ... Sehr oft plündert ein Schriftsteller, wie ein Krim aus alten Zeiten, das russische historische Leben, urteilt und schimpft bereits mit drei Worten darüber; Kaum hat er mit dem Studium einer Tatsache begonnen, beeilt er sich, eine Theorie zu formulieren, insbesondere wenn es um die sogenannte Geschichte eines Volkes geht. Von hier Wir beschäftigen uns lieber mit einer historischen Frage, als sie zu lösen, sorgfältig prüfend. Von hier In unserer Geschichtsschreibung gibt es mehr Ansichten als wissenschaftlich belegte Fakten, mehr Lehren als Disziplinen. Dieser Teil der Literatur bietet mehr Material zur Charakterisierung der gegenwärtigen Entwicklung der russischen Gesellschaft als Anleitungen zum Studium unserer Vergangenheit. Also V.O. Klyuchevsky formulierte 1890 - 1891. die Idee der hypertrophierten Sozialität der russischen Wissenschaft.
Alle Einführungskurse wurden von Klyuchevsky nach einem streng ausgearbeiteten Plan unterrichtet: Sie definierten stets das Thema und die Ziele jedes Kurses, erläuterten dessen Struktur und Periodisierung, gaben Quellen an und gaben vor dem Hintergrund der allgemeinen Entwicklung der Geschichtswissenschaft eine Beschreibung von die Literatur, in der die ausgewählten Themen behandelt oder angesprochen wurden (oder die Tatsache, dass es keine solche Studie gibt). Der Vortrag hatte, wie immer bei Klyuchevsky, einen entspannten Stil. Er erklärte viel, machte unerwartete Vergleiche, die die Fantasie anregten, scherzte und vor allem führte der Professor die Studenten in die Tiefen der Wissenschaft ein, teilte seine Forschungserfahrungen mit ihnen, erleichterte und leitete ihre unabhängige Arbeit.
Mehr als drei Jahrzehnte lang arbeitete Kljutschewski ununterbrochen an seiner Vorlesung über russische Geschichte, doch erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts entschloss er sich schließlich, sie zur Veröffentlichung vorzubereiten. „Ein Kurs in russischer Geschichte“ (in 5 Teilen), der eine ganzheitliche Konstruktion des russischen Geschichtsprozesses bietet, gilt als Höhepunkt der Kreativität des Wissenschaftlers. Der „Kurs“ basierte auf der tiefgreifenden Forschungsarbeit des Wissenschaftlers, dessen Arbeiten die Probleme der Geschichtswissenschaft erheblich erweiterten, sowie auf allen von ihm erstellten Kursen, sowohl allgemeinen (zu russischer und Weltgeschichte) als auch fünf speziellen Kursen.
In vier Einführungsvorträgen zum Kurs erläuterte Kljutschewski die Grundlagen seiner Geschichtsphilosophie. Die wichtigsten Punkte, die er zuvor im Spezialkurs „Methodik der russischen Geschichte“ (20 Vorlesungen) erarbeitet hat, sind in einer Vorlesung zusammengefasst. Das:
Lokale (in diesem Fall russische) Geschichte als Teil der Welt, „allgemeine Geschichte der Menschheit“ verstehen;
Anerkennung des Inhalts der Geschichte als eigenständige Wissenschaft. historischer Prozess, das heißt „der Verlauf, die Bedingungen und Erfolge der menschlichen Gesellschaft oder des Lebens der Menschheit in seiner Entwicklung und seinen Ergebnissen“;
Identifizierung der drei wichtigsten historischen Kräfte, die „die menschliche Gesellschaft aufbauen“: die menschliche Persönlichkeit, die menschliche Gesellschaft und die Natur des Landes.
Klyuchevsky betrachtete wie Solovyov die Kolonisierung als den Hauptfaktor in der russischen Geschichte. Solowjows Vorstellung von der Kolonisierung als einem wichtigen Faktor in der historischen Entwicklung wurde von Kljutschewski unter Berücksichtigung wirtschaftlicher, ethnologischer und psychologischer Aspekte eingehend interpretiert. Nachdem er den historischen Teil der veröffentlichten Vorlesungsreihe mit dem Abschnitt „Die Natur des Landes und die Geschichte des Volkes“ begonnen hatte, ging er dazu über, die Bedeutung von Boden und botanischen Streifen sowie die Einflüsse zu bestimmen, die die „Hauptelemente“ haben der russischen Natur“ auf die Geschichte: das Flussnetz, die Ebene, den Wald und die Steppe. Klyuchevsky zeigte die Haltung des russischen Volkes gegenüber jedem von ihnen und erläuterte die Gründe für die Stabilität des Rufs (Abneigung gegen Steppe und Wald, zweideutige Haltung gegenüber dem Fluss usw.). Der Historiker führte den Leser auf die Idee der Notwendigkeit eines sorgfältigen, wie wir heute sagen würden, ökologischen Umgangs mit der Natur: „Die Natur unseres Landes ist trotz ihrer scheinbaren Einfachheit und Monotonie durch einen Mangel an Stabilität gekennzeichnet: Es ist relativ leicht, aus dem Gleichgewicht zu geraten.“
Angesichts des riesigen Territoriums, der ethnischen Vielfalt und der weit verbreiteten Migration, die für Russland in seiner Geschichte charakteristisch waren, kam laut Kljutschewski zwangsläufig der Faktor der sogenannten „Klammern“ zum Tragen, der allein das ständig wachsende Konglomerat in der Einheit halten konnte. In der Politik wurde die Rolle der „Klammer“ der stark zentralisierten Macht und dem Absolutismus zugeschrieben; im militärischen Bereich – eine starke Armee, die sowohl äußere als auch innere Funktionen erfüllen kann (zum Beispiel die Unterdrückung abweichender Meinungen); administrativ eine frühreife, starke Bürokratie; in der Ideologie - die Dominanz einer Art autoritären Denkens im Volk, einschließlich der Intelligenz, der Religion; und schließlich in der Ökonomie das Fortbestehen der Leibeigenschaft und ihre Folgen.“
Klyuchevsky teilte Solovyovs Gedanken über die Möglichkeit, menschliche Gesellschaften mit organischen Körpern der Natur zu vergleichen, die ebenfalls geboren werden, leben und sterben. Er charakterisierte die wissenschaftliche Bewegung, zu der er und sein Lehrer beitrugen, wie folgt: „Das historische Denken begann, sich genau mit dem zu befassen, was man den Mechanismus des menschlichen Zusammenlebens nennen kann.“ Das unausweichliche Bedürfnis des menschlichen Geistes war laut Kljutschewski die wissenschaftliche Kenntnis des Verlaufs, der Bedingungen und Erfolge der „menschlichen Gesellschaft“ oder des Lebens der Menschheit in seiner Entwicklung und seinen Ergebnissen. Die Aufgabe, „das stetige Wachstum des politischen und gesellschaftlichen Lebens Russlands zu reproduzieren“ und die Kontinuität der von Solovyov gestellten Formen und Phänomene zu analysieren, wurde von seinem Schüler auf seine Weise bewältigt. Er näherte sich dem Studium der russischen Geschichte aus der Perspektive der Beziehung und gegenseitigen Beeinflussung von drei Hauptfaktoren – Persönlichkeit, Natur und Gesellschaft. Die organische Herangehensweise des Historikers an die Geschichte erforderte die Berücksichtigung des Zeitkontexts und der wirkenden Kräfte der Geschichte, die Erforschung der Mehrdimensionalität des historischen Prozesses und der Vielfalt bestehender und bestehender Zusammenhänge. Klyuchevsky kombinierte historische und soziologische Ansätze, konkrete Analysen mit der Untersuchung des Phänomens als Phänomen der Weltgeschichte.
Klyuchevsky unterteilt die russische Geschichte in Perioden, die in erster Linie von der Bewegung des Großteils der Bevölkerung und von geografischen Bedingungen abhängen, die einen starken Einfluss auf den Verlauf des historischen Lebens haben. Die grundlegende Neuheit seiner Periodisierung war die Einführung zweier weiterer Kriterien – politischer (Macht- und Gesellschaftsproblem und Veränderungen in der gesellschaftlichen Unterstützung der Macht) und insbesondere wirtschaftlicher Faktoren. Wirtschaftliche Folgen bereiten, so glaubte Kljutschewski, politische Folgen vor, die sich etwas später bemerkbar machten: „Wirtschaftliche Interessen verwandelten sich konsequent in soziale Bindungen, aus denen politische Gewerkschaften erwuchsen.“
Das Ergebnis waren vier Perioden:
1. Zeitraum. Rus' Dnjepr, Stadt, Handel vom 8. bis 13. Jahrhundert. Dann konzentrierte sich die Masse der russischen Bevölkerung auf den mittleren und oberen Dnjepr mit seinen Nebenflüssen. Rus war damals politisch in separate isolierte Regionen aufgeteilt; An ihrer Spitze stand jeweils eine Großstadt als politisches und wirtschaftliches Zentrum. Der vorherrschende Faktor des Wirtschaftslebens ist der Außenhandel mit der daraus resultierenden Forstwirtschaft, Jagd und Bienenzucht.
Im XI-XII Jahrhundert. „Rus als mit den einheimischen Slawen verschmolzener Stamm, beide Begriffe Rus‘ und russisches Land haben, ohne ihre geographische Bedeutung zu verlieren, eine politische Bedeutung: So ist das gesamte den russischen Fürsten unterworfene Territorium mit seiner gesamten christlich-slawischen- Man begann, die russische Bevölkerung zu benennen.“ Die Mongoleninvasion wurde nicht zu einer Trennlinie: „... die Mongolen haben Russland auf dem Marsch gefangen. Während der Bewegung, die beschleunigt, aber nicht aufgerufen wurde; Vor ihnen begann eine neue Lebensweise.“ Für Kljutschewski war es wichtig zu erklären, wie und unter welchen Bedingungen das Muster der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen entstand, wann die slawische Bevölkerung auftauchte und was ihre Entstehung verursachte. Die wirtschaftlichen Folgen, so Klyuchevsky, bereiteten auch politische Konsequenzen vor, die sich ab Beginn des 9. Jahrhunderts bemerkbar machten.
„Für uns ist ein Waräger in erster Linie ein bewaffneter Kaufmann, der nach Russland geht, um weiter in das reiche Byzanz vorzudringen … Ein Waräger ist ein Hausierer, ein Kleinhändler, brauen - sich auf Kleinverhandlungen einlassen. „In den großen Handelsstädten Russlands angesiedelt, trafen die Waräger hier auf eine Bevölkerungsschicht, die mit ihnen sozial verwandt war und sie brauchte, die Klasse der bewaffneten Kaufleute, und wurden Teil dieser, indem sie eine Handelspartnerschaft mit den Eingeborenen eingingen oder anheuerten auf der Suche nach gutem Essen, um russische Handelsrouten und Handelsleute zu schützen, das heißt, um russische Handelskarawanen zu eskortieren.“ Im 11. Jahrhundert Die Waräger kamen weiterhin als Söldner nach Russland, wurden hier jedoch nicht mehr zu Eroberern, und die gewaltsame Machtergreifung schien unwahrscheinlich, da sie sich nicht mehr wiederholte. Die damalige russische Gesellschaft sah in den Fürsten die Begründer der Staatsordnung, die Träger der legitimen Macht, in deren Schatten sie lebte, und führte ihren Ursprung auf die Berufung der Fürsten zurück. Aus der Vereinigung der warägerischen Fürstentümer und der ihre Unabhängigkeit bewahrenden Stadtregionen entstand eine dritte politische Form, die in Russland ihren Anfang nahm: sie war Großherzogtum Kiew.“
„Unter den Drevlyans, Dregovichs, Radimichi, Vyatichi sind also keine großen Handelsstädte sichtbar; Es gab keine besonderen Gebiete dieser Stämme. Das bedeutet, dass die Kraft, die all diese Regionen zusammenhielt, genau die Handelsstädte waren, die entlang der Hauptflussrouten des russischen Handels entstanden und die es bei den von ihnen entfernten Stämmen nicht gab.“ Gerade unter den Stämmen, die sich am aktivsten am Außenhandel beteiligten, entstanden große bewaffnete Städte, die zu Herrschern der Regionen wurden.
Der Historiker führte eine historische Analyse des politischen Machtbewusstseins und seiner stufenweisen Entwicklung durch. Das politische Bewusstsein des Fürsten im 11. Jahrhundert war aus wissenschaftlicher Sicht durch zwei Ideen erschöpft: die Überzeugung, dass „Nahrung ihr politisches Recht war“, und die eigentliche Quelle dieses Rechts war ihre politische Verteidigungspflicht das Land. Die Idee einer reinen Monarchie existierte noch nicht; ein Miteigentum mit einem Ältesten an der Spitze schien einfacher und verständlicher. Im 12. Jahrhundert. Die Fürsten waren nicht die souveränen Herrscher des Landes, sondern nur dessen Militär- und Polizeiherrscher. „Sie wurden als Träger der höchsten Macht anerkannt, sofern sie das Land nach außen verteidigten und die bestehende Ordnung darin aufrechterhielten; Nur innerhalb dieser Grenzen konnten sie Gesetze erlassen. Aber es war nicht ihre Aufgabe, eine neue Semstwo-Ordnung zu schaffen: Solche Befugnisse der obersten Macht existierten weder im bestehenden Recht noch im Rechtsbewusstsein des Landes.“ Das russische Land verlor seine politische Integrität und begann sich wie eine integrale nationale oder zemstwoische Zusammensetzung zu fühlen.
Die Gründe für die feudale Zersplitterung, die Kljutschewski als „politische Zersplitterung“ ansah, sah er in einer Veränderung der Idee des „Vaterlandes“, die sich in den Worten von Monomachs Enkel Izyaslav Mstislavich widerspiegelte: „Es ist nicht der Ort, an den man geht.“ zum Kopf, sondern der Kopf zum Ort“, d. h. „Es ist nicht der Ort, der nach einem geeigneten Kopf sucht, sondern der Kopf eines geeigneten Ortes.“ Die persönliche Bedeutung des Fürsten wurde über das Dienstaltersrecht gestellt. Darüber hinaus verwirrten die dynastischen Sympathien der Städte, die die Einmischung der wichtigsten Städte und Regionen in die gegenseitigen Rechnungen der Fürsten verursachten, deren Besitzwechsel. Kljutschewski zitierte die Aussage der Nowgorodianer, dass „sie ihn nicht für sich selbst ernährt haben“. So „... um ihre lokalen Interessen zu verteidigen, verstießen die Woloststädte manchmal gegen die Gesetzesvorschläge des Fürsten und riefen zusätzlich zu den regulären Fürsten ihre Lieblingsfürsten an ihren Tisch. Diese Einmischung der Städte, die die fürstliche Rangfolge durcheinander brachte, begann bald nach dem Tod Jaroslaws.“
Und schließlich war der dritte Umstand, dass „die Fürsten in Russland keine eigene Ordnung errichteten und diese auch nicht errichten konnten.“ Dafür wurden sie nicht berufen, und sie kamen auch nicht dafür. Die Erde rief sie zur äußeren Verteidigung auf, brauchte ihren Säbel und nicht ihren konstituierenden Geist. Die Erde lebte mit eigenen lokalen Ordnungen, allerdings eher eintönigen. Die Fürsten schlüpften in dieses Semstwo-System, das ohne sie aufgebaut wurde, und ihre Familienkonten sind keine Staatsbeziehungen, sondern die Zuweisung von Semstwo-Bezügen für den Sicherheitsdienst.“
Nach Kljutschewskis Beobachtung störte die Kolonisierung das Gleichgewicht der sozialen Elemente, auf denen die soziale Ordnung beruhte. Und dann kamen die Gesetze der Politikwissenschaft ins Spiel: Gleichzeitig mit der Verachtung entwickeln sich lokaler Hochmut und Arroganz, genährt durch politischen Erfolg. Eine Klage, die unter dem Banner des Gesetzes steht, wird zu einem Präzedenzfall, der nicht nur die Macht erlangt, das Gesetz zu ersetzen, sondern auch abzuschaffen.
In Kljutschewskis Analyse der monarchischen Form der Staatlichkeit wurden sein Verständnis des Ideals und der Einfluss ethnischer Ideen auf das Konzept und die historische Einschätzung des Autors deutlich. „Die politische Bedeutung eines Fürsten wird dadurch bestimmt, inwieweit er seine Hoheitsrechte zur Verwirklichung der Ziele des Gemeinwohls einsetzt.“ Sobald der Gedanke des Gemeinwohls in der Gesellschaft verschwindet, schwindet auch der Gedanke an den Souverän als einer allgemein verbindlichen Autorität in den Köpfen.“ Damit wurde die Idee des Souveräns, des Hüters des Gemeinwohls als Ziel des Staates, verfolgt und die Natur der Hoheitsrechte festgelegt. Kljutschewski führte das Konzept der „verantwortungsvollen Autokratie“ ein, das er von der unverzeihlichen Tyrannei unterschied. Letzteres begegnete den Russen bereits in der Antike. Klyuchevsky glaubte, dass Andrei Bogolyubsky „viele schlechte Dinge getan hat“. Der Historiker erkannte, dass der Prinz der Dirigent neuer Staatsbestrebungen war. Die von A. Bogolyubsky eingeführte „Neuheit“, „kaum gut“, hatte jedoch keinen wirklichen Nutzen. Klyuchevsky betrachtete die Laster von A. Bogolyubsky als Missachtung der Antike und der Bräuche, als Eigensinn („er handelte in allem auf seine Weise“). Die Schwäche dieses Staatsmannes war seine inhärente Dualität, eine Mischung aus Macht und Launen, Stärke und Schwäche. „In der Person des Fürsten Andrei trat der große Russe zum ersten Mal auf die historische Bühne, und dieser Auftritt kann nicht als gelungen angesehen werden“, lautete Kljutschewskis allgemeine Einschätzung. Die Popularität von Regierungsbeamten, so die tiefe Überzeugung des Historikers, sei auf persönliche Tugenden und Talente zurückzuführen.
Klyuchevsky verbindet die Idee der Macht, die durch die Lektüre von Büchern und politischen Überlegungen entstand, mit dem Namen Iwan des Schrecklichen, „dem belesensten Moskauer des 16. Jahrhunderts“: „Iwan IV. war der erste von ihnen.“ Moskauer Herrscher, die einen König im wahren biblischen Sinne, einen gesalbten Gott, in sich sahen und deutlich spürten Für ihn war es eine politische Offenbarung.“
Der fast zwei Jahrhunderte dauernde Kampf zwischen Rus und den Kumanen hatte schwerwiegende Auswirkungen auf die europäische Geschichte. Während Westeuropa mit Kreuzzügen einen Offensivkampf gegen den asiatischen Osten startete (eine ähnliche Bewegung gegen die Mauren begann auf der Iberischen Halbinsel), deckte Russland mit seinem Steppenkampf die linke Flanke der europäischen Offensive. Dieser unbestreitbare historische Verdienst kostete Russland viel Geld: Der Kampf vertrieb es von seinen Heimatorten am Dnjepr und änderte abrupt die Richtung seines zukünftigen Lebens. Aus der Mitte des 12. Jahrhunderts. die Verwüstung der Kiewer Rus erfolgte unter dem Einfluss der rechtlichen und wirtschaftlichen Demütigung der Unterschicht; Fürstenstreit und Polovtsian-Invasionen. Es kam zu einem „Bruch“ der ursprünglichen Nationalität. Die Bevölkerung zog im 12. Jahrhundert in das Rostower Land, eine Region, die außerhalb der alten indigenen Rus lag. war ausländischer als russisch. Hier im 11. und 12. Jahrhundert. Es lebten drei finnische Stämme – die Muroma, die Merya und die Großen. Durch die Vermischung russischer Siedler mit ihnen beginnt die Bildung einer neuen großrussischen Nationalität. Mitte des 15. Jahrhunderts nahm es schließlich Gestalt an, und diese Zeit ist insofern bedeutsam, als die familiären Bemühungen der Moskauer Fürsten endlich den Bedürfnissen und Sehnsüchten des Volkes entsprachen.
2. Periode. Obere Wolga-Rus, Apanage-Fürstentum, freiwirtschaftlich vom 13. bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts. Der Großteil der russischen Bevölkerung zog inmitten allgemeiner Verwirrung an die obere Wolga mit ihren Nebenflüssen. Es bleibt zersplittert, aber nicht in Stadtregionen, sondern in fürstliche Apanagen; das ist schon eine andere Form des politischen Lebens. Die vorherrschende politische Tatsache dieser Zeit war die spezifische Zersplitterung der oberen Wolga-Rus unter der Herrschaft von Fürsten. Die vorherrschende wirtschaftliche Tatsache ist die freie bäuerliche Landarbeit auf dem aleunischen Lehm.
Kljutschewski betonte immer die wichtige historische Bedeutung der Übergangszeiten, gerade weil solche Zeiten „oft in breiten und dunklen Streifen zwischen zwei Perioden liegen“. Diese Epochen „recyclen die Ruinen einer verlorenen Ordnung in Elemente der nach ihnen entstehenden Ordnung.“ „Bestimmte Jahrhunderte“, so Kljutschewski, seien solche „übertragbaren historischen Etappen“. Er sah ihre Bedeutung nicht in ihnen selbst, sondern in dem, was aus ihnen hervorging.
Klyuchevsky bezeichnete die Politik der Moskauer Fürsten als „familiär“, „geizig“ und „kalkulierend“ und definierte ihr Wesen als Bemühungen, fremde Ländereien zu sammeln. Die Schwäche der Macht war eine Fortsetzung ihrer Stärke, die zum Nachteil des Rechts ausgenutzt wurde. Kljutschewski modernisierte unabsichtlich die Mechanismen des historischen Prozesses im Einklang mit seinen eigenen gesellschaftspolitischen Überzeugungen und machte die Studenten auf Fälle unmoralischen Handelns der Moskauer Fürsten aufmerksam. Unter den Bedingungen, die letztendlich den Sieg der Moskauer Fürsten bestimmten, hob Kljutschewski die Ungleichheit der Mittel der kämpfenden Parteien hervor. Wenn die Twerer Fürsten zu Beginn des 14. Jahrhunderts. Die Moskauer Fürsten hielten es immer noch für möglich, gegen die Tataren zu kämpfen. Sie „warben eifrig um den Khan und machten ihn zum Instrument ihrer Pläne“. „Als Belohnung dafür erhielt Kalita im Jahr 1328 die Tafel des Großfürsten …“ – Kljutschewski maß diesem Ereignis außerordentliche Bedeutung bei.
Das 14. Jahrhundert ist der Beginn der politischen und moralischen Wiederbelebung des russischen Landes. 1328-1368 waren ruhig. Die russische Bevölkerung erwachte allmählich aus einem Zustand der Verzweiflung und Taubheit. In dieser Zeit gelang es zwei Generationen, heranzuwachsen, ohne den Schrecken ihrer Vorfahren vor den Tataren zu kennen, frei „vom nervösen Zittern ihrer Väter beim Gedanken an die Tataren“: Sie gingen auf das Kulikovo-Feld. Damit war der Boden für den nationalen Erfolg bereitet. Der Moskauer Staat, so Kljutschewski, „wurde auf dem Kulikovo-Feld geboren und nicht in der Horte von Iwan Kalita.“
Die zementierende Grundlage (eine unabdingbare Voraussetzung) der politischen Wiederbelebung ist die moralische Wiederbelebung. Die irdische Existenz ist kürzer als der spirituelle Einfluss einer moralisch starken Persönlichkeit (wie Sergius von Radonesch...). „Der spirituelle Einfluss des Heiligen Sergius überlebte sein irdisches Dasein und floss in seinen Namen über, der aus historischer Erinnerung zu einem stets aktiven moralischen Motor wurde und Teil des spirituellen Reichtums des Volkes wurde.“ Spiritueller Einfluss geht über den Rahmen bloßer historischer Erinnerung hinaus.
Die Moskauer Periode ist laut Klyuchevsky das Gegenteil dieser spezifischen Periode. Aus den örtlichen Gegebenheiten des Oberwolga-Bodens erwuchsen neue sozialgeschichtliche Lebensformen, Typen und Beziehungen. Die Quellen der Moskauer Macht und ihrer mysteriösen frühen Erfolge lagen in der geografischen Lage Moskaus und der genealogischen Stellung seines Fürsten. Kolonisierung und Bevölkerungsanhäufung verschafften dem Moskauer Fürsten erhebliche wirtschaftliche Vorteile und erhöhten die Zahl der direkten Steuerzahler. Die geographische Lage begünstigte die frühen industriellen Erfolge Moskaus: „Die Entwicklung des Handelstransportverkehrs entlang der Moskwa belebte die Industrie der Region, zog sie in diese Handelsbewegung ein und bereicherte die Schatzkammer des örtlichen Fürsten mit Handelszöllen.“
Die wirtschaftlichen Folgen der geographischen Lage Moskaus versorgten den Großfürsten mit reichlichen materiellen Ressourcen, und seine genealogische Stellung unter den Nachkommen Wsewolods III. „zeigte“ ihm, wie er diese am besten in Umlauf bringen konnte. Dieses „Neue“ basierte laut Kljutschewski auf keiner historischen Tradition und konnte daher erst sehr allmählich und spät allgemeine nationalpolitische Bedeutung erlangen.
3. Periode. Großes Russland, Moskau, zaristisch-bojarisches, militärisch-landwirtschaftliches Russland aus der Hälfte des 15. Jahrhunderts. bis zum zweiten Jahrzehnt des 17. Jahrhunderts. , wenn sich der Großteil der russischen Bevölkerung von der oberen Wolga-Region nach Süden und Osten entlang des Don- und Mittelwolga-Schwarzbodens ausbreitet und einen besonderen Zweig des Volkes bildet – Großrussland, das sich zusammen mit der lokalen Bevölkerung ausdehnt jenseits der oberen Wolgaregion. Die vorherrschende politische Tatsache dieser Zeit ist die staatliche Vereinigung Großrusslands unter der Herrschaft des Moskauer Herrschers, der seinen Staat mit Hilfe der Bojarenaristokratie regiert, die sich aus ehemaligen Apanagefürsten und Apanagebojaren zusammensetzt. Die vorherrschende Tatsache des Wirtschaftslebens ist die gleiche landwirtschaftliche Arbeit auf dem alten Lehm und auf dem neu besetzten schwarzen Boden der mittleren Wolga und des Don durch freie Bauernarbeit; aber sein Wille beginnt bereits eingeschränkt zu werden, da sich die Landwirtschaft in den Händen der Dienstklasse, der Militärklasse, konzentriert, die vom Staat für die Außenverteidigung rekrutiert wird.“
Die 3. Periode endet mit den Ereignissen der Unruhen. Kljutschewski betrachtete die Gräueltaten Iwans des Schrecklichen als Reaktion auf die Empörung der Bevölkerung über die Ruine. Bei der geringsten Schwierigkeit neigte der König in die schlechte Richtung. „Der Feindschaft und Willkür opferte der König sich selbst, seine Dynastie und das Wohl des Staates.“ Kljutschewski bestritt Grosny „praktisches Fingerspitzengefühl“, „einen politischen Blick“ und „Realitätssinn“. Er schrieb: „...nachdem er die von seinen Vorfahren festgelegte Staatsordnung erfolgreich abgeschlossen hatte, brachte er, ohne dass er es selbst wusste, die Grundfesten dieser Ordnung ins Wanken.“ Was also geduldig ertragen wurde, als der Besitzer da war, erwies sich als unerträglich, als der Besitzer weg war.
Klyuchevsky unterschied zwischen den Begriffen „Krise“ und „Aufruhr“. Eine Krise ist noch kein Aufruhr, sondern bereits ein Signal an die Gesellschaft über die Unvermeidlichkeit neuer Beziehungen, die „normale Arbeit der Zeit“, den Übergang der Gesellschaft „von Zeitalter zu Zeitalter“. Ein Ausweg aus der Krise ist entweder durch Reformen oder durch Revolution möglich.
Wenn mit dem Abbruch alter Verbindungen die Entwicklung neuer Verbindungen ins Stocken gerät, führt die Vernachlässigung der Krankheit zu Unruhen. Unruhe selbst ist eine Krankheit des sozialen Organismus, eine „historische Antinomie“ (d. h. eine Ausnahme von den Regeln des historischen Lebens), die unter dem Einfluss von Faktoren entsteht, die die Erneuerung behindern. Seine äußeren Erscheinungsformen sind Kataklysmen und Kriege „alle gegen alle“.
Klyuchevsky unterschied zwischen den „Grundursachen“ der Unruhen – natürlichen, nationalhistorischen und aktuellen, spezifischen historischen. Er glaubte, dass die Erklärung für die häufigen Unruhen in Russland in den Besonderheiten seiner Entwicklung zu suchen sei – der Natur, die die Großrussen lehrte, Umwege zu gehen, der „Unmöglichkeit, im Voraus zu zählen“, der Gewohnheit, sich von Berühmten leiten zu lassen „vielleicht“ sowie in den Bedingungen der Persönlichkeitsbildung und der sozialen Beziehungen.
Charakteristisch aus Kljutschewskis Sicht waren folgende Merkmale der Unruhen: „Eine Regierung ohne klares Bewusstsein ihrer Aufgaben und Grenzen und mit erschütterter Autorität, mit verarmten... Mitteln ohne Sinn für persönliche und nationale Würde...“ ”
„Das Alte erhielt nicht die Bedeutung von veraltet, sondern von national, ursprünglich, russisch und das Neue – die Bedeutung von fremd, von jemand anderem... aber nicht das Beste, verbessert.“
Konflikt zwischen Zentrum und Orten. Stärkung des separatistischen Bewusstseins. Mangel an gesellschaftlichen Kräften, die das Land wiederbeleben könnten. Die Degeneration der Machtstrukturen unter autoritären Traditionen in Russland.
Kljutschewski untersuchte sorgfältig die Natur der Unruhen im 13. und 17. Jahrhundert. und ihre Fortschritte. Er kam zu dem Schluss, dass sich die Turbulenzen von oben nach unten entwickeln und lange anhalten. Probleme des 17. Jahrhunderts dauerte 14 Jahre, und seine Folgen waren alle das „rebellische“ 17. Jahrhundert. Probleme erfassen konsequent alle Schichten der Gesellschaft. Zuerst treten die Herrscher ein (die erste Phase der Unruhen). Wenn die Spitze nicht in der Lage oder nicht willens ist, die grundlegenden Probleme zu lösen, die zu den Unruhen geführt haben, sinken die Unruhen „auf die Etage darunter“ (die zweite Stufe der Unruhe). „Ausschweifungen der Oberschicht. Passiver Mut des Volkes.“ „Die Oberschicht unterstützte die Regierung eifrig dabei, die soziale Zwietracht zu verschärfen.“ Sie festigten alte Bräuche in einer neuen Hülle, ließen drängende Probleme ungelöst – die Hauptquelle der Unruhe – und verrieten damit das Volk. Und das wiederum verschärfte die Unruhen. Eine solche Zerstörung „nationaler Gewerkschaften“ ist mit der Intervention von Ausländern verbunden. So sinkt die Unruhe in die „untere Etage“ und die Unzufriedenheit wird allgemein. Probleme können nur geheilt werden, indem die Ursachen beseitigt werden, die diese Krankheit verursacht haben, und die Probleme gelöst werden, mit denen das Land am Vorabend der Unruhen konfrontiert war. Der Ausweg aus der Krise verläuft in umgekehrter Reihenfolge – von unten nach oben kommt der lokalen Initiative eine besondere Bedeutung zu.
Ausstieg aus den großen Unruhen des 17. Jahrhunderts. Unter den Bedingungen der Entwicklung der Leibeigenschaft und des Absolutismus hatte es seine eigenen Merkmale (widersprüchlich, tarnend, unmenschlich und potenziell explosiv). So hat in der russischen Tradition ein apriorischer Sesselansatz für Reformen Einzug gehalten, bei dem dem Volk ein vorgefertigtes Programm (oder eine Reihe von Slogans) angeboten wird, die Wünsche und Fähigkeiten des Volkes jedoch nicht berücksichtigt werden.
Klyuchevsky „als ob zukünftige Reformer Russlands, die eine Europäisierung planen, warnen: Die Erfahrung zeigt, wie wichtig es ist, die tiefen Ursachen der Krankheit in Wiederbelebungsprogrammen zu berücksichtigen – sowohl allgemein als auch spezifisch, sonst kann ihre Umsetzung zum gegenteiligen Ergebnis führen.“ “ sagt der Forscher dieses Themas N.V. Schtscherben. Es geht darum, die Trägheit des autoritären Denkens und der Tendenzen zum Monopol zu überwinden.
Kljutschewski sah die positive Wirkung der Unruhen im traurigen Nutzen unruhiger Zeiten: Sie rauben den Menschen Frieden und Zufriedenheit und bescheren ihnen im Gegenzug Erfahrungen und Ideen. Die Hauptsache ist ein Fortschritt in der Entwicklung des sozialen Selbstbewusstseins. „Der Aufstieg des Volksgeistes.“ Die Vereinigung erfolge „nicht im Namen irgendeiner staatlichen Ordnung, sondern im Namen der nationalen, religiösen und einfach bürgerlichen Sicherheit“. Nach der Befreiung von den „Fesseln“ eines autoritären Staates beginnen nationale und religiöse Gefühle eine bürgerliche Funktion zu erfüllen und tragen zur Wiederbelebung des bürgerlichen Bewusstseins bei. Es entsteht ein Verständnis dafür, was aus der Erfahrung anderer Menschen übernommen werden kann und was nicht. Das russische Volk ist zu groß, um eine „außerirdische Pflanze“ zu sein. Kljutschewski dachte über die Frage nach, wie man „das Feuer des europäischen Denkens so nutzen kann, dass es leuchtet, aber nicht brennt“. Die beste, wenn auch schwierigste Schule des politischen Denkens sind laut Kljutschewski die Volksrevolutionen. Die Leistung der Zeit der Unruhen im „Kampf mit sich selbst, mit seinen Gewohnheiten und Vorurteilen“. Die Gesellschaft lernte, selbstständig und bewusst zu handeln. An Wendepunkten entstehen qualvoll neue fortschrittliche Ideen und Kräfte.
Die Unruhen hatten auch negative Folgen für das öffentliche Bewusstsein: „Die Zerstörung alter Ideale und Lebensgrundlagen durch die Unmöglichkeit, aus hastig erfassten Konzepten eine neue Weltanschauung zu formen ... Bis zur Vollendung dieser schwierigen Arbeit werden mehrere Generationen vor sich hinvegetieren und umhereilen.“ in diesem zeitweiligen, düsteren Zustand, in dem Weltanschauung durch Stimmung ersetzt wird und Moral durch Anstand und Ästhetik ersetzt wird.“ Zu Beginn der „Gewaltenteilung“ in Russland hatte das „Erbe“ der Macht Vorrang vor dem vom Volk gewählten Vertretungsorgan. Aufstände der „Schwarzen“ gegen die „Starken“ führten zu einer „zwingenden Fälschung des Volkswillens“ – ein Phänomen, das die gesamte weitere Geschichte Russlands begleitete. In der Zusammensetzung der herrschenden Klasse kam es zu gesellschaftlichen Veränderungen: „Die Unruhen wurden durch den Triumph der mittleren sozialen Schichten auf Kosten der sozialen Elite und der sozialen Unterschicht gelöst.“ Auf Kosten letzterer erhielten die Adligen „mehr Ehren, Geschenke und Güter als zuvor“. Das Bittere an Kljutschewskis Schlussfolgerung war, dass das Potenzial für Unruhen in der Zukunft bestehen blieb, d. h. Unruhen bieten keine Immunität für die Zukunft.
Die Meinung über die Einführung der Leibeigenschaft der Bauern durch Boris Godunow, glaubte Kljutschewski, gehört zu unseren historischen Märchen. Im Gegenteil, Boris war zu einer Maßnahme bereit, die auf die Stärkung der Freiheit und des Wohlergehens der Bauern abzielte: Er bereitete offenbar ein Dekret vor, das die Abgaben und Steuern der Bauern zugunsten der Grundbesitzer genau festlegen sollte. Dies ist ein Gesetz, das die russische Regierung bis zur Befreiung der Leibeigenen nicht umzusetzen wagte. Bei der Charakterisierung Boris Godunows und der Analyse seiner Fehler ließ sich Kljutschewski bei seinen Urteilen von seinen eigenen politischen Sympathien leiten: „Boris hätte in dieser Angelegenheit die Initiative ergreifen und den Zemsky Sobor von einem zufälligen offiziellen Treffen in eine ständige Volksvertretung verwandeln sollen, die Idee von die bereits unter Grosny in den Köpfen Moskaus gärte und deren Einberufung Boris selbst verlangte, um vom Volk gewählt zu werden. Dies hätte die oppositionellen Bojaren mit ihm versöhnt und – wer weiß – die Probleme, die ihm, seiner Familie und Russland widerfuhren, abgewendet und ihn zum Gründer einer neuen Dynastie gemacht.“ Kljutschewski betonte die Dualität von Godunows Politik: Wegen Unwahrheit begann er, ehrenhafte Menschen, die mit Regierungsangelegenheiten nicht vertraut und Analphabeten waren, in hohe Ränge zu erheben.
4. Periode. Vom Anfang des 17. Jahrhunderts. bis zur Hälfte des 19. Jahrhunderts. Allrussisch, kaiserlich-adlig, Zeit der Leibeigenschaft, Landwirtschaft und Massentierhaltung. „RU
Im Dorf Voskresensky, Provinz Pensa, in der Familie eines Pfarrers.
Er studierte in Pensa an einer theologischen Schule der Pfarrei, dann an einer theologischen Schule des Bezirks und an einem theologischen Seminar, das er in seinem letzten Jahr abbrach. 1861 trat er in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein und wurde Schüler des herausragenden russischen Historikers Sergej Solowjow.
Für seinen Abschlussaufsatz „Geschichten von Ausländern über den Moskauer Staat“, der auf der Grundlage von vier Dutzend Notizen über Russland im 15.-17. Jahrhundert verfasst wurde, wurde Kljutschewski mit einer Goldmedaille ausgezeichnet und an der Fakultät behalten, „um sich auf eine Professur vorzubereiten“. ”
Sechs Jahre lang arbeitete er an seiner Masterarbeit „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“, nachdem er mindestens fünftausend Hagiographien studiert hatte, die in der Synodenbibliothek und im Klosterarchiv aufbewahrt wurden.
Nebenbei verfasste er eine Reihe unabhängiger Artikel und Rezensionen zur Geschichte der Kirche und zum russischen religiösen Denken. Zu den größten Werken zählen „Wirtschaftliche Tätigkeit des Solovetsky-Klosters“, „Pskower Streitigkeiten“, „Förderung der Kirche zu den Erfolgen der russischen Zivilordnung und des russischen Rechts“, „Die Bedeutung des Heiligen Sergius von Radonesch für das russische Volk und den russischen Staat“. “, „Westlicher Einfluss und Kirchenspaltung in Russland im 17. Jahrhundert“ „.
Wassili Kljutschewski widmete seiner Doktorarbeit „Die Bojarenduma des alten Russlands“ weitere zehn Jahre, in der er sich eingehend mit der Zusammensetzung und politischen Rolle der Moskauer Bojaren sowie dem bürokratischen Mechanismus des Moskauer Staates im 16.-17. Jahrhundert befasste.
1871 wurde Kljutschewski in die Abteilung für russische Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie gewählt, die er bis 1906 innehatte. 1872 (nach anderen Quellen 1867) begann er an der Alexander-Militärschule und an höheren Frauenkursen zu unterrichten.
Im September 1879 wurde er zum außerordentlichen Professor der Moskauer Universität gewählt, 1882 zum außerordentlichen und 1885 zum ordentlichen Professor. Von 1887 bis 1889 war er Dekan der historischen und philologischen Fakultät der Moskauer Universität.
In den Jahren 1893-1895 unterrichtete er im Auftrag von Kaiser Alexander III. einen Kurs in russischer Geschichte für Großfürst Georg Alexandrowitsch, den Bruder von Nikolaus II.
In den Jahren 1900-1910 hielt er Vorlesungen an der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur.
Schon in den ersten Kursen, die er hielt, erlangte Kljutschewski den Ruf eines brillanten und originellen Dozenten, der die Aufmerksamkeit des Publikums mit der Kraft der wissenschaftlichen Analyse und der Gabe eines hellen und konvexen Bildes des antiken Lebens und historischer Details fesselte.
Von 1893 bis 1905 war Wassili Kljutschewski Vorsitzender der Gesellschaft für Geschichte und Altertümer der Moskauer Universität. 1901 wurde er zum ordentlichen Akademiker gewählt, 1908 zum Ehrenakademiker der Kategorie Schöne Literatur der Akademie der Wissenschaften.
Im Jahr 1905 nahm er an einer Pressekommission unter dem Vorsitz von Dmitry Kobeko und an einer Sondersitzung (in Peterhof) zu Grundgesetzen teil; 1906 wurde er von der Akademie der Wissenschaften und Universitäten zum Mitglied des Staatsrates gewählt, lehnte diesen Titel jedoch ab.
Klyuchevsky versuchte, die Muster des historischen Prozesses zu identifizieren, die seiner Meinung nach auf wirtschaftlichen und soziokulturellen Bedingungen beruhten. Kljutschewski betrachtete das politische Leben und den Staat als zweitrangige Faktoren, was im Widerspruch zum damals vorherrschenden Modell stand.
In den 1880er-1890er Jahren entwickelte Klyuchewsky sein Konzept in einer Reihe von Spezialstudien, die sich verschiedenen Aspekten und Perioden der russischen Geschichte widmeten: „Der russische Rubel des 16.-18. Jahrhunderts in seinem Verhältnis zur Gegenwart“ (1884), „Kopfsteuer und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland“ (1885), „Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland“ (1885), „Geschichte der Stände in Russland“ (1886-1887), „Zusammensetzung der Vertretung in den Zemstvo-Räten des alten Russland“ (1890-1892).
Klyuchevskys berühmtestes wissenschaftliches Werk, das weltweite Anerkennung gefunden hat, ist „Der Verlauf der russischen Geschichte“ (in fünf Teilen), an dem der Wissenschaftler mehr als 30 Jahre lang arbeitete und von 1902 bis zu seinem Lebensende die Veröffentlichung vorbereitete und Nachdruck.
Klyuchevsky schrieb eine Reihe von Lehrbüchern, darunter „Ancient Russian History Course of Lectures“ (1884), „Ancient Russian History: From the Beginning of Rus‘ to the Time of Troubles“ (1884) und „A Short Guide to Russian“. Geschichte“ (1899) usw. Im Jahr 1897 wurde er mit der Ausarbeitung eines Programms zur Aufzeichnung der Geschichte der Moskauer Universität in den letzten 150 Jahren beauftragt.
Am 25. Mai (12. Mai, alter Stil) 1911 starb Wassili Kljutschewski in Moskau und wurde auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters beigesetzt.