Sud (ichki) ixtiyori va sud hukmi. Sud ixtiyori sudning kognitiv va baholash funktsiyasining asosi sifatida. Qiymatli mulohazalar va sub'ektiv fikr sud tomonidan himoyalanmaydi. Sudda subyektiv fikrni talqin qilish
Sudning subyektivligi qanday oqibatlarga olib keladi.
Sud o'z xohishiga ko'ra harakat qiladi
Zamonaviy Rossiyada nizolarni hal qilishda oxirgi instantsiya sud hisoblanadi. Biroq, rus jamiyati hayotining barcha jabhalarida ko'p miqdorda mavjud bo'lgan abadiy inson omili kurtakdagi hamma narsani buzmoqda. Rossiya Federatsiyasida sudyalar ish bo'yicha taraflar tomonidan taqdim etilgan dalillarni baholash va ish bo'yicha "o'z xohishiga ko'ra" ko'plab yuridik ahamiyatga ega qarorlar qabul qilish huquqiga ega. Natijada, ob'ektiv yondashuv o'rniga, ko'pincha kiruvchi ma'lumotlarni (shu jumladan, huquqiy normalarni) tahlil qilishning sof sub'ektiv usuli qo'llaniladi.
Huquqni muhofaza qilish tizimining bunday ayanchli holatining dalili yuqori sud instansiyalari - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining ko'plab tushuntirish, tavsiyanoma normalari hisoblanadi.
Rossiya amaliyoti va umuman huquqni muhofaza qilish tizimining voqeligi shundan iboratki, eng yuqori sud instantsiyalari quyi sudlarga tom ma'noda moddiy huquqning ayrim normalarini qo'llash qanchalik to'g'ri ekanligini chaynashlari kerak, chunki sudyalar (hukmning subyektivlik huquqidan foydalangan holda). ) ko'pincha bir xil normalarni turli yo'llar bilan izohlashga muvaffaq bo'ladi. Bunday sud hujjatlari sud qarorlarining bir xilligi uchun chiqariladi. Garchi bizda rasman huquq manbai sifatida sud pretsedenti bo'lmasa-da, lekin aslida u shunday ishlaydi, chunki jarayon ishtirokchilari ham, sudyalarning o'zlari ham ko'pincha Oliy sud Plenumining tushuntirishlariga murojaat qilishadi. Rossiya Federatsiyasi. Agar bunday me'yoriy hujjatlar doimiy ravishda paydo bo'ladigan bo'lsa, unda mantiqiy xulosa shuni ko'rsatadiki, birinchi va ikkinchi instansiya sudlarining sud amaliyotini tahlil qilish bunga asos va axborot asosini beradi.
Sudning subyektivligi qanday oqibatlarga olib keladi
Shunday qilib, shunday xulosaga kelish mumkinki, birinchi instantsiya sudlari ish bo'yicha hal qiluv qarorini qabul qilishda taraflar tomonidan taqdim etilgan dalillarni nafaqat alohida, balki ularning umumiyligida ham sinchiklab o'rganishlari kerak. Sudlar tomonidan dalillar bazasining tafsilotlariga yetarlicha e’tibor bermaslik va ularga subyektiv baho berish pirovardida fuqarolarning qonuniy huquqlarini buzuvchi qonunga zid va adolatsiz qarorlar qabul qilinishiga olib keladi. Buni qabul qilib bo'lmaydi, chunki bu salbiy sud amaliyotining shakllanishiga olib keladi va sud hokimiyatining jamoatchilik oldida obro'siga putur etkazadi.
Qiymatli mulohazalar va sub'ektiv fikr sud tomonidan himoyalanmaydi
Sud "Tuymaada-Nam" qishloq xo'jaligi iste'molchi marketing kooperativining "MTS-Bank" OAJga nisbatan ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish, yo'qotilgan foydani undirish to'g'risidagi 9 000 000 rubl miqdoridagi da'vosini ko'rib chiqdi. Ish № A58-6176/2014.
Sudni baholash va o'rganish mavzusi "MTS-Bank" OAJning Namskiy tumani munitsipaliteti rahbariga va Kichik biznesni rivojlantirish jamg'armasi rahbariga yozgan xati edi. SPSK "Tuymaada-Nam" maktubda ko'rsatilgan ma'lumotlar haqiqatga to'g'ri kelmasligi va uning ishchanlik obro'siga putur etkazayotganiga tayanib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi asosida hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi.
Sud maktub mazmunini tahlil qilib, bayon qilingan iboralarni umuman xat kontekstida baholab, uning semantik yo‘nalishi va taqdim etish shaklini hisobga olib, xat matni qiymat hukmi degan xulosaga keldi. “Shimoliy daryolar” SSSPC va “Tuymaada-Nam” SPSK o‘rtasida go‘sht sexi binosi va yer uchastkasini oldi-sotdi shartnomasi bo‘yicha munosabatlar, shu jumladan, bajarilmagan bitim bo‘yicha munosabatlar mavjudligini ko‘rsatuvchi vaziyat yuzasidan (fikr). shartnoma predmeti "Rosselxozbank" OAJ tomonidan garovga qo'yilgan.
Daromad manbalaridan haqiqiy mahrum qilish to'g'risidagi qarorlar, tegishli ravishda Shimoliy daryolar SSSPKning MTS-Bank OAJga kredit majburiyatlarini to'lash, shu jumladan. SSSPC "Shimoliy daryolar" ning qarzni to'liq qoplash niyatlari taxminiy xususiyatga ega va sudlanuvchining ko'rsatilgan muammoni sub'ektiv idrok etishining bevosita natijasidir.
Qaror qabul qilishda sud, boshqa narsalar qatorida, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2005 yil 24 fevraldagi 3-sonli qarorining 9-bandiga asoslanib, San'atga muvofiq. Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 10-moddasi va san'ati. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 29-moddasida har kimning fikr va so'z erkinligi, shuningdek, ommaviy axborot vositalari erkinligi huquqi kafolatlanadi, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining sha'ni, qadr-qimmatini himoya qilish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishdagi pozitsiyasi. Ishbilarmonlik va ishchanlik obro'sini hisobga olgan holda, sudlar sodir bo'lgan faktlarning haqiqatga muvofiqligini tekshirish mumkin bo'lgan bayonotlar bilan sud himoyasi predmeti bo'lmagan baholar, fikrlar, e'tiqodlar o'rtasidagi farqni ko'rsatishi kerak 152-moddaga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, chunki sudlanuvchining sub'ektiv fikri va qarashlarining ifodasi bo'lganligi sababli, ular haqiqatga muvofiqligini tekshirib bo'lmaydi.
Sud, shuningdek, da'vogarning oldi-sotdi shartnomasini tuzishdan daromad olmaslik shaklida yo'qotilgan foydani qoplash to'g'risidagi da'vosini isbotlanmagan deb topdi.
Shunday qilib, sud da'volarni rad etdi. Federal byudjetga 72 000 rubl miqdorida davlat boji undirildi.
Aleksey! Men sizning fikringizni tushundim. Hissiy jihatdan, albatta, bir oz, lekin hech narsa. Ochig'i, mening postim bunday batafsil javobni keltirib chiqaradi deb o'ylamagan edim :))))). O'z navbatida men javob berishga harakat qilaman. Biroq, hamma narsa tartibda.
1. Men u yoki bu sudyaning xatti-harakati haqida faqat o'z fikrimni bildirishim mumkin, siz tushunasiz, printsipial jihatdan bu ob'ektiv bo'lishi mumkin emas, chunki men o'z his-tuyg'ularimni faqat o'z his-tuyg'ularimdan bildiraman. Men sudyani bunday yo'l tutishga undagan sabablarni bilmayman, garchi o'ylaymanki, lekin har holda 100% bilmayman. Endi hakamlar haqida bir oz. Sudya - Rossiya Federatsiyasi nomidan ish olib boradi, u hokimiyat vakili bo'lib, u qonunga muvofiq vakolatga ega, sukut bo'yicha - sudyalik maqomini olishi bilanoq. U butun sud hokimiyatining obro'sini ifodalaydi. Darhol aytmoqchimanki, men hakamlarga maqtovlar aytmayman. Shunchaki, ular nima bo'lishidan qat'i nazar, buni shunday deb aytish mumkin emas va umuman olganda, bu .... Ha, ular o'zlarini to'g'ri tutishlari kerak, ammo bu har doim ham turli sabablarga ko'ra ishlamaydi. Lekin... u yoki bu sudyaning qilmishlarini tasvirlab bersam ham, yuqorida yozganimdek, shahrimiz unchalik katta emas va o‘zingni doim taniysan. Axir, kimdir o'zini noo'rin tutadi, desam, deylik, chunki har doim buning teskarisini bahslashadigan odam bo'ladi. Siz ular hech qachon uchrashmaydigan odamlarning fikriga ahamiyat bermasligini yozasiz. Lekin bu dargumon. Men sudlarga tez-tez boraman, men (qaysi) haqida yozishim mumkin bo'lganlarga tez-tez duch kelaman. Agar ular parvo qilmasa, men ham bunga ahamiyat bermayman. Har qanday hakam haqidagi fikrim men bilan qolishi kerak, deb hisoblayman. Bu o'ta sub'ektiv, aytilgan sub'ektiv fikr va bundan ham ko'proq sudya haqida, birinchi navbatda, menga hurmat ko'rsatmaydi. Men bir advokatni bilaman, u advokat. Shuning uchun u ko'pincha hakamlar haqida salbiy gapiradi. Vaholanki, unga qarash va uni tashqaridan eshitish men uchun jirkanch. Tilni qimirlatib o'tirmaslik, boshingda mayonez yo'qligini amal bilan isbotlash kerak.
2. Obro'-e'tibor haqida. Men “ikki tomonlama” pozitsiyani egallagan advokatlarga duch keldim. Men til biriktirishni nazarda tutyapman. Qarama-qarshi tomondan zaif advokatlar bilan jarayonlarga duch keldi. Ular ishlarni yo'qotishdi. Lekin eng qizig'i, menimcha, agar ish yo'qolgan bo'lsa ham, bu oxiri emas. Mijoz hech bo'lmaganda biror narsa olishi uchun siz ko'proq qarashingiz, aniqlab olishingiz, o'ylashingiz va yangilashingiz mumkin. Va men, masalan, s/s oldin yoki keyin, maslahat berdim va "o'sha" tomonga yordam berishga harakat qildim. Lekin, albatta, "o'sha" tomonning advokatining maslahati aksincha qabul qilinadi. Shuning uchun bunday advokatlar haqidagi fikrim aniq. Lekin hammaning oldida kimdir haqida baland ovozda gapira olmayman. Bu yana meni bo'yamaydi va jirkanch ko'rinadi. Men buni aytaman. Saratovda butun mamlakat bo'ylab tanilgan va huquqshunoslarni bitiruvchi universitetimiz bor. Bundan tashqari, bizda odatda ko'plab universitetlar mavjud va ularning har biri huquqshunoslarni bitiradi. Shaharda (va u unchalik katta emas), DARKNESS advokatlari bor!. O'ylaymanki, agar biz Saratovda yashovchi barcha advokatlarni hisoblasak, biz Rossiyada birinchi o'rinni olamiz! Shunday qilib, tanlov mavjud va raqobat juda katta. Lekin, mening fikrimcha, savodli birliklar. Bularning barchasidan. Shuning uchun mijozlar tanlashlari kerak. Vijdonsiz odamlar hamma joyda. Mening ba'zi holatlarimda mijozlarning o'zlari s / s ga kelishdi va ularning advokati qanday qilib buzganini ko'rishdi. O'shanda sizga bu advokat kerakmi yoki yo'qmi, ko'p ovora bo'lish va sizning ishingizda g'alaba qozonadigan odamni topish haqida o'ylashingiz kerak.
Sizning javobingizga kelsak, men sizning oldingizda qandaydir advokat tomonidan yo'qolgan ishni qabul qilmaslikka chaqirmayman. Bundan tashqari, men hech kimni himoyadan mahrum qilishga chaqirmayman. Ayni paytda, menimcha, bu holatda shifokorlar bilan taqqoslash to'g'ri emas. Agar men sudyalarning ishini tekshirgan bo'lsam, tasavvur qiling-a, imkonsiz yoki qonuniy vakillar, agar shunday xizmat bo'lsa, men noprofessionallikni ko'rsam, sudyani yoki vakilni himoya qilmasdim.
Ha, biz bir-birimiz haqida ko'p narsani bilamiz, lekin kasbning o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqqan holda, biz yoki baham ko'ra olmaymiz yoki juda ehtiyotkorlik bilan baham ko'ramiz, hatto hammasi ham emas.
Va o'rnatilganda xato haqida gapirishingiz mumkin, ya'ni. bu holatda emas.
Shuning uchun, menimcha, ommaviy saytda kimdir o'zini tanib olishi mumkin bo'lgan vaziyatlarni tasvirlash axloqiy emas. Ayniqsa, yuridik mavzudagi filialda. shuning uchun siz advokatlarning obro'si haqida mening xulosamsiz deb o'ylayman
Kirish
1. Sud ixtiyori tushunchasi.
3. Huquqdagi diskretsiya turlari
4. Sudya sud ixtiyori huquqining subyekti sifatida.
5. Qonuniylik va sud ixtiyori.
Xulosa
Adabiyot
Kirish
Sud amaliyoti bo'yicha ko'p yillik tadqiqotlar natijalari shuni ko'rsatadiki, odil sudlovni amalga oshirish samaradorligi, uni takomillashtirish sudyalarning VII Butunrossiya qurultoyida Rossiya Prezidenti D.A. Medvedevning ta'kidlashicha, sud tizimini rivojlantirishning asosiy yo'nalishlaridan biri bo'lib, sud hokimiyati xodimlarining huquqiy ongining etuklik darajasiga bevosita bog'liq. Nafaqat moddiy va protsessual qonunchilikni yangilash, balki sud hokimiyatining tashuvchisi sifatidagi sudyalarning huquqiy ongini, ularning huquqni qo‘llash amaliyotiga munosabatini xalqaro huquqning umume’tirof etilgan prinsip va normalari asosida tubdan “isloh qilish” zarur. rossiya Federatsiyasining sud jarayonlarini tartibga soluvchi xalqaro shartnomalari.
Mashhur rus fuqarolik advokati E.V. Vaskovskiy sudning ixtiyori muammosiga ishora qilib, "barcha sa'y-harakatlarga qaramay, talqin qilishning barcha qoidalariga juda ehtiyotkorlik bilan rioya qilinishiga qaramay, sud o'zi uchun katta asos sifatida zarur bo'lgan normani to'liq aniqlik bilan aniqlay olmaydi. sillogizm. Keyin, yo'l-yo'riq va tushuntirish uchun qonun chiqaruvchiga murojaat qilishning iloji yo'qligi sababli, sudning ixtiyori uchun joy mavjud.
Qonunchilikda yetarlicha kamchiliklar mavjud. Shu sababli, sud ixtiyori muammosi, uning tabiati, muayyan ish bo'yicha qaror qabul qilishdagi chegaralar juda dolzarbdir. Sud ixtiyori algoritmini matematik aniqlik bilan belgilovchi yagona formulani olish va uni cheklashning huquqiy va axloqiy mexanizmlarini aniqlash odil sudlovni amalga oshirishning universal usulini ochishni anglatadi. Ayrim huquqiy cheklovlar doirasida sud ixtiyorini joriy etish orqali sub'ektivlik va o'zboshimchalik xavfini bartaraf etish mumkin: protsessual va moddiy.
Iqtidor - bu ichki ishonchning asosiy elementi. Uning yordami bilan sudya qonun va vijdonga asoslangan dalillarni baholaydi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 17-moddasi). Shu munosabat bilan, protsessual qoidalarda ko'rsatilmagan sud ixtiyorining ma'naviy mezonlariga rioya qilish muhimdir. Sud hokimiyati egasi uchun o'z ixtiyoridan oqilona, oqilona, adolatli va asosli foydalanish kerak.
Qonunda sud ixtiyori, uning chegaralari va axloqiy mezonlari mavzusi ayniqsa dolzarbdir. Hozirda bunga nafaqat rus va xorijlik olimlar e'tibor qaratmoqda, sud ixtiyori mavzusi, ayniqsa jazo tayinlashda turli nashrlar sahifalarini tark etmaydi va ommaviy axborot vositalarida keng muhokama qilinmoqda. Ko‘rib chiqilayotgan muammoga qiziqish mamlakatimizda jinoyatchilikning kuchayishi bilan ham, huquqni muhofaza qiluvchi organlar va sudlarga ishonchsizlik kuchayganligi bilan izohlanadi. Fuqarolarning ichki sudlarga, shuningdek, ular qabul qiladigan qarorlarga ishonchsizligi, shuningdek, o'z vatanlaridan tashqarida adolat izlayotgan rossiyaliklar soni yil sayin ortib borayotganidan dalolat beradi. Inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudining statistik ma’lumotlariga ko‘ra, Rossiyadan har yili fuqarolardan mansabdor shaxslarning xatti-harakatlari yoki adliya tizimidagi huquqbuzarliklar yuzasidan 20 mingdan 50 minggacha murojaat va shikoyatlar kelib tushadi.
Yuqorida aytilganlarning barchasi ushbu kurs ishining qonundagi sud ixtiyori muammolari bo'yicha dolzarbligini belgilaydi.
1. Sud ixtiyori tushunchasi
Diskretsiya huquqni muhofaza qilish organlarining muhim xususiyatidir. Huquq masalasi juda xilma-xil va keng qamrovli bo'lib, uni normativ hujjatlarning tor doirasi bilan qamrab olishga imkon bermaydi. Shuning uchun huquqni muhofaza qiluvchi organga muayyan hollarda o'z xohishiga ko'ra harakat qilish imkoniyati beriladi. Bundan tashqari, jamiyat rivojlanishining zamonaviy voqeliklarida, inqiroz va doimiy yangi ijtimoiy munosabatlarning shakllanishi sharoitida qonun chiqaruvchi ularni qonunda rivojlantirishning barcha mumkin bo'lgan variantlarini oldindan ko'ra olmaydi va batafsil aks ettira olmaydi. Bunday sharoitda huquqni muhofaza qiluvchi organning ixtiyori alohida ahamiyatga ega bo'lib, bunda huquqni qo'llovchi muayyan sharoitlarda o'z xohishiga ko'ra huquqiy masalani hal qilish variantini tanlash huquqiga ega.
Yuridik fanda sud ixtiyorining umume'tirof etilgan tushunchasi hali shakllanmagan, ammo uning turli talqinlarini taqqoslash ushbu hodisaning umume'tirof etilgan xususiyatlarini aniqlash imkonini beradi. Birinchidan, sud ixtiyori maxsus ob'ekt - sudya tomonidan amalga oshiriladi, ikkinchidan, sud ixtiyori bir qator mumkin bo'lgan qarorlar orasidan tanlashning ma'lum nisbiy erkinligiga qisqartiriladi, uchinchidan, sud ixtiyori huquq va vakolatlar chegarasi bilan cheklanadi. sud.
Shunday qilib, sudning ixtiyori - bu sud tomonidan amalga oshiriladigan mumkin bo'lgan qonuniy qarorlarni nisbatan erkin tanlash, qonun bilan cheklangan va sud tomonidan amalga oshiriladigan vakolatlar chegarasi, deb ta'kidlash mumkin.
Ushbu ta'rifdan, birinchi navbatda, sud tomonidan amalga oshiriladigan muayyan hayotiy vaziyatga nisbatan mumkin bo'lgan huquqiy echimning nisbatan erkin tanlovi sudning mutlaq so'zsiz fikri emas, balki ma'lum chegaralar doirasidagi tanlovdir. , bu huquq fanida sud ixtiyorining chegaralari deb ataladi.
2. Sud ixtiyorining chegaralari va tamoyillari
Sud ixtiyori doirasida ba'zi mualliflar "maxsus huquqiy hujjatlar yordamida o'rnatilgan chegaralarni tushunadilar, ular doirasida huquqni qo'llash sub'ekti sud ishining holatlarini har tomonlama tahlil qilish asosida eng yaxshi qarorni qabul qilish huquqiga ega. qonuniylik, maqsadga muvofiqlik va adolatlilik tamoyillari nuqtai nazaridan boshqa mualliflar shunday xulosaga kelishadi: “Sud ixtiyorining chegaralari – bu vakolatli shaxslar tomonidan huquqiy huquqiy vositalar yordamida o‘rnatilgan, qonunning qo‘llanish doirasini aniq cheklovchi doiradir. K.P.ning so'zlariga ko'ra. Ermakovaning ta'kidlashicha, sud ixtiyori chegaralari - bu yuridik shaxslar tomonidan normativ-huquqiy hujjatlarda, boshqa huquq shakllarida, huquqning boshqa shakllarida maxsus huquqiy vositalar yordamida o'rnatilgan huquqiy cheklovlar turi bo'lib, ular doirasida sud imkoni bo'lgan chegaralarni belgilaydi. huquqiy masalani optimal hal qilish uchun ixtiyoriy tanlov. Huquq nazariyasida huquqiy chegaralarning mazmuni muammosi kam o'rganilgan, shuning uchun sud ixtiyori chegaralarini sud tomonidan amalga oshiriladigan faoliyat turiga qarab aniqlash va guruhlash mumkin ko'rinadi. Ayrim mualliflar sudning ixtiyoriyligi jarayonlarini “huquq tamoyillari va normalarini sharhlash, huquq tamoyillari va normalari o‘rtasidagi ziddiyatlarni bartaraf etish, huquqning muqobil va fakultativ normalarini qo‘llash, nisbatan ma’lum prinsip va normalarni qo‘llash” deb atashadi. huquqning, shuningdek, huquqning dispozitiv normalari, normativ-huquqiy hujjatlar va boshqa huquq normalaridagi boʻshliqlarni bartaraf etish” Bundan kelib chiqqan holda, sud ixtiyorining chegaralari huquqning oʻxshashligidan foydalanish jarayonida namoyon boʻladi, deb taxmin qilish mumkin. sud, huquq normalari ziddiyatlarini bartaraf etish, shuningdek, sud tomonidan huquq tamoyillari va qoidalarini qo'llash jarayonida. Alohida guruhda baholash tushunchalariga ma'no berish jarayonida sudning ixtiyoriyligining namoyon bo'lishini ajratish mumkin.
Sud hokimiyati egasi uchun o'z ixtiyoridan oqilona, oqilona, adolatli va asosli foydalanish kerak.
Sog'lom aql odil sudlovni amalga oshirishda uni ma'naviy cheklashning tamoyillari va samarali mexanizmlaridan biri sifatida sud ishini asossiz soddalashtirish maqsadida yangilik kiritishni qabul qilib bo'lmaydigan deb biladi, masalan: ishni idorada ko'rib chiqish, foydalanish rasmiy hujjat matnidagi soddalashtirilgan so'zlashuv lug'ati va boshqalar. Ushbu ixtiyoriylik tamoyilini noto'g'ri qo'llash sudning hukmi yoki qarorini bekor qilishga olib keladi.
Oqilona ixtiyoriylik huquqni muhofaza qiluvchi organning yuqori darajadagi huquqiy ongi va odil sudlovni amalga oshirishning aniq qoidalari sohasidagi bilimini nazarda tutadi.
Adolat - sud mashinasiga duch kelgan shaxs tayanishi mumkin bo'lgan va tayanishi kerak bo'lgan birinchi va asosiy tamoyil, asosiy haqiqatdir. "Aql-idrok - bu qonun nuqtai nazaridan adolatli ekanligini bilish" Qonunni rasmiy ravishda to'g'ri qo'llash haqiqiy adolatsizlikka aylanib qolmasligi muhimdir.
Motivatsiya sud ixtiyorining eng muhim tamoyili va mulki bo'lib, ishning yechimini tanlashda yordam beradigan maqsadli belgidir. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi 1994 yil. San'atga kiritilgan. Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish bo'yicha Evropa konventsiyasining 6-moddasi, sudyalarning asosli sud hujjatlarini chiqarish majburiyati.
3. Huquqdagi diskretsiya turlari
Sud ixtiyori tanlangan mezonga qarab turli asoslarga ko'ra tasniflanishi mumkin. Sud ixtiyorini tasniflash masalasi, O.A. Papkovaning so'zlariga ko'ra, yagona maqsadni ko'zlagan holda rasmiy mantiqiy rejada qaror qabul qilishning hojati yo'q. Shu sababli, qonunda ixtiyoriylikning mumkin bo'lgan turli xil "bo'linishlari" orasida, birinchi navbatda, sud ixtiyorini qo'llashning muhim xususiyatlarini, afzalliklarini ifodalovchi va ushbu hodisaning xususiyatlari va harakatlarini aniq ko'rishga imkon beradigan narsalarni ko'rsatish kerak. .
Hozirgi vaqtda qonunchilikni tartibga solishda ko'plab bo'shliqlar mavjud. Shuning uchun sud amaliyotida ishni hal qilish uchun zarur bo'lgan normani aniqlashda qiyinchiliklar mavjud.
Yuridik adabiyotlarda huquq va huquq o‘xshashligini qo‘llashni sud ixtiyori sohasiga yuklash haqida turlicha qarashlar mavjud. Masalan, A.T. Bonnerning fikricha, “qonun yoki qonun analogiyasi asosida ishning hal etilishi sud ixtiyorining shakli sifatida tan olinmaydi, chunki yechimlarni tanlashda erkinlik yo‘q. Bunday holda, sud bahsli huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi qonunni amalga oshirishi kerak.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi joriy yilning 17-fevralida e'lon qilingan sud amaliyotining 194 sahifali sharhida nomoddiy manfaatlarni himoya qilishning murakkab masalalarini tekshiradi.
Iqtisodiy nizolar bo‘yicha sudlov hay’ati amaliyotiga bag‘ishlangan bo‘limda Oliy sud, xususan, sudlanuvchining bayonotlari faktlar bayoni bo‘lib, ularning muvofiqligi tekshirilishi mumkin bo‘lganligi sababli ular da’vo arizasi berish uchun asos bo‘lishi mumkinligini ta’kidlaydi. ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish uchun.
Da'vogar hakamlik sudiga sudlanuvchi tomonidan Internetda tarqatilgan ma'lumotni da'vogarning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazuvchi deb e'tirof etish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi, javobgarning ushbu ma'lumotni Internetda tegishli ma'lumotlarni joylashtirish orqali rad etish majburiyati to'g'risida. , va kompensatsiyani undirish.
Da'vogar federal maqsadli dasturni amalga oshirish bilan bog'liq qurilish ishlarini amalga oshirganligi haqida gapirdi, bu arxeologik ishlarni olib borish uchun uchinchi shaxslar bilan shartnoma shartnomalarini tuzishni nazarda tutadi. Sudlanuvchi "VKontakte" ijtimoiy tarmog'ida da'vogarning ishbilarmonlik obro'siga putur etkazadigan quyidagi ishonchsiz ma'lumotlarni joylashtirdi:
"Ishning haqiqiy qiymati kam baholangan ..., u dastlab demping", "Bunday tender hujjatlari uni tuzuvchilarning to'liq malakasizligidan yoki potentsial ijrochilar bilan kelishuv shaklida korruptsiya komponentining mavjudligidan dalolat beradi", “Firibgarlar qo‘lida piyoda bo‘lmang!”, “... amalda noqonuniy shartlar bilan tender o‘tkazish uchun fosh bo‘ldi, arxeolog (uning familiyasini qoldirdik) topildi, u o‘z zimmasiga oladi.
Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori bilan apellyatsiya va tuman hakamlik sudining hal qiluv qarorlari bilan o‘zgarishsiz qoldirilgan, da’volar qanoatlantirilmagan. Sudlar bahsli ma'lumotlar ishchanlik obro'siga putur etkazuvchi sifatida tan olinmasligidan kelib chiqdi, chunki ular muhokama qilinayotgan muammo bo'yicha sudlanuvchi tomonidan bildirilgan hukmlar va sub'ektiv fikrni ifodalaydi.
Oliy sudning sudlov hay’ati ko‘rsatilgan sud hujjatlarini bekor qildi va ishni quyidagi asoslar bo‘yicha birinchi instansiya sudiga yangidan ko‘rib chiqish uchun yubordi.
Oliy sud Rayosatining 2016-yil 16-martdagi qarori bilan tasdiqlangan “Sudlar tomonidan sha’n, qadr-qimmat va ishchanlik obro‘sini himoya qilish to‘g‘risidagi nizolar bo‘yicha ishlarni ko‘rib chiqish amaliyotini ko‘rib chiqish”ning 5-bandida keltirilgan tushuntirishlar asosida San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 29-moddasi va san'ati. Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 10-moddasida har kimning fikr va so'z erkinligi, shuningdek, ommaviy axborot vositalari erkinligi huquqi kafolatlanadi, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining himoya qilish uchun ishlarni ko'rib chiqishdagi pozitsiyalari. sha'ni, qadr-qimmati va ishbilarmonlik obro'siga muvofiqligi tekshirilishi mumkin bo'lgan faktlar va san'atga muvofiq sud himoyasi predmeti bo'lmagan qimmatli mulohazalar, fikrlar, e'tiqodlar o'rtasidagi farqni ajratib ko'rsatish kerak. Fuqarolik Kodeksining 152-moddasi, chunki sudlanuvchining subyektiv fikri va qarashlarining ifodasi bo'lganligi sababli, ularning haqiqatga muvofiqligini tekshirish mumkin emas.
1986 yil 8 iyundagi Lingrens Avstriyaga qarshi, Greenberg Rossiya Federatsiyasiga qarshi 2005 yil 21 iyundagi ish bo'yicha qarorlarida Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi ma'lumotlar muallifining qimmatli qaror qabul qilish huquqini himoya qildi. faktlar va qiymat mulohazalari o'rtasida sinchkovlik bilan farqlash zaruratidan kelib chiqadigan bo'lsak, faktlarning mavjudligi isbotlanishi mumkin, qimmatli hukmlarning haqiqati har doim ham isbotlash uchun mos bo'lmasa-da, ikkinchisi turtki bo'lishi kerak, lekin ularning haqiqiyligini isbotlash talab qilinmaydi.
Bu holatda da'vogar tomonidan e'tiroz bildirilgan ma'lumotlar da'vogarning noqonuniy va insofsiz xatti-harakatlari to'g'risidagi ma'lumotlar bo'lib, bayonotlar shaklida tuzilgan. Ma'lumotni taqdim etish unda tasvirlangan faktlar muallif tomonidan taxmin qilinganligini yoki muallif da'vogarning xatti-harakatlarini shu tarzda shaxsan baholaganligini ko'rsatmaydi. Muallif tomonidan tanlangan taqdimot uslubi tasvirlangan faktlarning haqiqatda mavjudligini ko'rsatadi (ishlarning narxini past baholash fakti, demping narxini belgilash fakti, tender hujjatlarini tuzuvchilarning malakasizligi, korruptsion va boshqa noqonuniy xatti-harakatlar, firibgarlik faktlari).
Bunday sharoitda sudlarning bahsli ma'lumotlarning subyektiv xususiyati to'g'risidagi xulosalari to'g'ri emas. Yuqoridagi faktlarning haqiqatga mos kelishini tekshirish mumkin. Ushbu dalil sudlanuvchining o'zi bilan tasdiqlangan, bu ish doirasida uning so'zlari haqiqat ekanligini isbotlagan.
Bundan tashqari, Ko'rib chiqishning 6-bandidan kelib chiqadiki, sudlanuvchilarning bahsli bayonotlarida mavjud bo'lgan qiymat mulohazalari, fikrlari va e'tiqodlari, agar ular haqoratli bo'lsa, ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish to'g'risidagi da'volarni ko'rib chiqishda ham tekshirish predmeti bo'lishi mumkin. .
Subyekt xulq-atvorining noqonuniy xususiyatini ko'rsatadigan ma'lumotlar haqoratli xarakterga ega, shuning uchun u muallifning sub'ektiv fikri sifatida taqdim etilgan bo'lsa ham, ishbilarmonlik obro'sini himoya qilish to'g'risida da'vo qo'yish uchun asos bo'lishi mumkin (ta'rifi). Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi No 309-ES16-10730).