Tarihsel eleştiri. Tarihi kaynaklar ve eleştirisi Bir kaynağın içeriğine göre tenkidine denir.
Köken eleştirisi ve içerik eleştirisi. Tarihsel eleştirinin genellikle iki yönü vardır: köken eleştirisi ve içerik eleştirisi. Doğru, bazı kaynak bilim adamları böyle bir bölünmeye olan ihtiyacı reddediyorlar, bazen farklı tarihçiler bu kavramların her birine tamamen aynı içerikte yatırım yapmıyorlar. Ancak kavramların tüm belirsizliğine ve aralarındaki çizgilerin hareketliliğine rağmen, kaynakların analizinde köken eleştirisi ve içeriğin eleştirisi olarak bölünmeden yapmak zordur.
Köken eleştirisinin özünü bir dereceye kadar anlamaya yardımcı olan başka isimleri de vardır: “dış”, “ilk”, “ön”, “hazırlık”. Kaynağın eleştirisi şunları ortaya çıkarmalıdır: kaynağın türü (türü), gerçekliği, orijinalliği veya kopyası; kaynağın yazarı, sosyal kökeni ve konumu, yaşı, eğitimi, parti üyeliği, uyruğu, kişisel beğenileri ve hoşlanmadıkları (kaynağın "doğruya ve suçluya sakince bakan, iyiyi ve kötüyü kayıtsızca dinleyen" tarafsız yazarı ne acımayı ne de öfkeyi bilmeden", yalnızca parlak bir şairin hayal gücünde vardı); zaman, yer, yaratılış koşulları, kaynağın ortaya çıkış amacı vb. Menşe eleştirisi, kaynağa genel bir tanım verir ve içeriğin eleştirilmesini kolaylaştırır.
Tarihsel eleştirinin en önemli görevi, kaynağın ideolojik ve politik yönelimini netleştirmektir. Ancak bu varsayım, bize yakın bir çevreden gelen bir kaynağın her zaman güvenilir olduğu ve düşman bir çevreden gelen bir kaynağın her zaman güvenilmez olduğu ilkesinden hareket ederek kabalaştırılmamalıdır.
3. Tarihsel eleştirinin kurucu babaları
Lorenzo Valla. Lorenzo Valla (1407-1457) parlak bir Latince uzmanıydı ve hatta yozlaşmış, barbar ortaçağ Latincesinden klasik Latinceye dönüşü savunduğu Latin Dilinin Güzellikleri Üzerine Altı Kitap adlı bir inceleme yazdı. Diğer hümanistler gibi, Valla da kilisenin bir rakibiydi, ortaçağ kilise ahlakının ilkelerinden biri olarak çileciliğe karşı çıktı ve yaşamın amacı olarak mutluluk ve zevk vaaz etti. Valla, İtalya'nın siyasi parçalanmasının başlıca suçlularının, Rönesans döneminde laik iktidar iddiaları hala çok güçlü olan papalar olduğunu düşündü.
Bu tür iddiaların yasal dayanağı, Konstantin'in Hediyesi olarak bilinen bir sahtekarlıktı. Bu, Roma imparatoru Konstantin'in (306-337) iddiaya göre Papa I. Sylvester'a imparatorluğun tüm batı kısmı üzerinde laik güç verdiği iddiasına göre, 8. yüzyılda papalık ofisinde uydurulmuş sahte bir tüzüktü.
Konstantin'in Sahte ve Hayali Bağışına İlişkin Söylemler adlı incelemesinde Valla, bunun 4. yüzyılda derlenemeyecek bir sahtekarlık olduğunu ikna edici bir şekilde kanıtladı. Analizinin argümanları şu şekildeydi: 1) Constantine neden mal varlığının yarısından kendisini mahrum etmeye başlasın; 2) iddia edilen bağışa yapılan atıflar başka hiçbir kanıtta bulunmaz; 3) mektup, 4. yüzyılda hala kullanılan klasik Latince değil, geç barbarca yazılmıştır ve bu nedenle daha sonra yazılmış ve dövülmüştür. Sahte derlemenin tarihi (VIII yüzyıl) daha sonra belirlendi.
Balla'nın çalışmalarıyla kilise karşıtı değil, kaynak çalışmaları açısından ilgileniyoruz. Valla, kaynak analizinin temellerini attı, ancak tarihsel eleştirinin en önemli tarihsel araştırma yöntemi olarak yaygın bir şekilde kullanılmaya başlaması yüzyıllar alacak olsa da.
18. yüzyılın sonundan itibaren kaynak çalışma analizinin daha da geliştirilmesi, Alman üniversite profesörleri Wolf ve Niebuhr, özellikle modern tarihçi L. Ranke ile ilişkilendirildi.
Wolf ve Niebuhr. F.A. Kurt(1759-1884) "Homer'a Giriş" (1795) adlı eserinde Homeros'un destanını inceledi.
Tarihçiler daha önce Homeros'un şiirlerini kullandılar, ancak esas olarak tarihsel gerçekleri ödünç almak için. Wolf ise kaynağın kendisini araştırmış, özellikle yazarın sorununu ortaya koymuştur. İlyada'nın tek bir kişi tarafından yaratılmadığını, Yunan halkının eski geçmişlerini yansıttığı folklor çalışmalarının bir kaydı olduğunu savundu.
Wolf gibi filolojik eleştiri yolunda yürümek, B.G. Niebuhr(1776-1831), Romalı tarihçi Titus Livius'un eserlerini inceledi ve bunların halk masallarına dayandığını savundu. Geçmişi anlatan tanıkların önceden değerlendirilmeden, yani kaynakların yazarlarının ön değerlendirmesi yapılmadan, tarihsel anlatımın imkansız olduğunu savundu: farkındalıkları, beğenileri ve hoşlanmadıkları şeyler ve olayları güvenilir bir şekilde aktarma yetenekleri.
Wolff ve Niebuhr, konularıyla ilgili belirli kaynakları eleştirel bir şekilde incelediler (Homer, Titus Livy). Her biri kendi özel kaynaklarını el yordamıyla, sezgisel olarak araştırdı. Eleştirel yöntemin içermesi gereken kuralları formüle etmediler. Bu nedenle, kendileri bu yöntemi sistematik ve kapsamlı bir şekilde uygulayamadılar, çok daha azı bilinçli ve kasıtlı olarak diğer tarihçilere öğretebildiler.
Ranke'nin yaratıcı yolu. Kaynak çalışma analizinin daha da geliştirilmesi, her şeyden önce Ranke adıyla bağlantılıdır.
Frankfurt an der Oder eyaletinin spor salonunda tarih ve Latince öğreten mütevazı öğretmen Leopold Ranke'nin (1795-1886) hayatında aniden eğitim, bilim ve sosyal basamakta hızlı bir ilerleme başladı. Prusya Bilimler Akademisi'nin bir üyesi olan Berlin Üniversitesi'nde profesör ve bölüm başkanı olduğu ortaya çıktı, asalet onuruna yükseldi, Leopold von Ranke'ye dönüştü ve bazı Almanların eğitimcisi oldu. tahtın varisleri. Bismarck, Ranke'nin eserlerini okumanın yararını Mukaddes Kitabın incelenmesiyle bile karşılaştırdı. Ranke'nin bu atılımı 1824'te, ilk eseri The History of the History of the Germanic and Roman Peoples'ı 1494-1535'te ve beraberindeki kaynaklara yönelik bir çalışma olan Towards a Criticism of Modern Historians (Modern Tarihçilerin Eleştirisine Doğru) ile birlikte yayınladığı zaman başladı ve 1824'ün sonuna kadar devam etti. hayatı - Ranke şöhretinin zirvesinde öldü. Bu arada, Ranke'nin görüşleri tutucuydu, öğretim görevlisinin verileri vasattı. Olağanüstü kariyerinin nedenleri nelerdir? Onun erdemleri nelerdir?
"Sıralama Yöntemi". Ranke, önceki başarıları, özellikle Wolf ve Niebuhr'un filolojik analiz yöntemlerini kullanarak, çağdaşların "Ranke'nin yöntemi" olarak adlandırmaya başladığı kaynakları analiz etmek için bir teknikler sistemi geliştirdi. Bu analizin temelleri, "Yakın Tarihçilerin Eleştirisi Üzerine" adlı etütte zaten mevcuttu - aslında, yazılarında kullanılan kaynaklar ve bunların nasıl kullanıldığı hakkında bir hikaye içeren ilk çalışmasının bir parçası. Kaynaklar arasında, Floransalı politikacı Guicciardini ve 15. yüzyılın sonunda - 16. yüzyılın başında yaşayan Romalı anı yazarı Giovio'nun eserleri vardı. Büyük tutarsızlık nedeniyle tanıklıklarını uzlaştırmak imkansızdı ve tarihsel gerçeği ortaya çıkarmak için Ranke, görünüşünü daha önce öğrendiği diğer çağdaşların tanıklıklarını “çapraz sorguya” tabi tutarcasına kullandı. "Ranke yöntemi"nin temeli budur: her kaynağın kökenini, kaynağın yazarının yetkinliğini, ona olan güven derecesini bulur ve ardından geçmişin gerçek bir resmini oluşturmak için kullanılan kaynakları karşılaştırır. .
"Ranke yöntemi", daha doğrusu tarihsel eleştiri yöntemi, sıfırdan ortaya çıkmasa da, bilimde bir keşfi temsil ediyordu. Tarihçiler birkaç kez bu yöntemi istemeden, el yordamıyla kullandılar. "Ranke, onu bilinçdışı fiili uygulamadan uzaklaştırdı ve bundan böyle okul aracılığıyla bütün bir küçük tarihçi kuşağına aktarılabilecek mantıksal bir formüle genelleştirdi" 1 .
1825'te Berlin Üniversitesi'ne gelişiyle Ranke, tarihsel eleştiriyi akademik bir disipline dönüştürdü. Üniversite pratiğine ilk kez tanıttığı seminerler, tarihsel eleştirinin akademik öğretiminin uygun bir biçimi haline geldi. Öğrenciler ve genç tarihçiler, zamanla sadece Alman olanlar değil, tarihsel kaynakları araştırmak için en son yöntemlere katılmaya istekli olarak çalışmalarına katıldılar. Ranke kapsamlı bir okul kurdu, öğrencileri çoğu Alman üniversitesinde kürsü aldı. Ranke'nin seminerinin faaliyetleri ve okulunun artan otoritesi sayesinde, tarihsel eleştirinin ilkeleri sadece Almanya'da değil, aynı zamanda sınırlarının ötesine de yayıldı.
Buna ek olarak, Ranke arşiv materyallerini incelemeye başladı ve geçmişin incelenmesi için önemlerini ortaya çıkardı ve onunla birlikte tarihçilerin o zamandan beri kendilerini hayal etmedikleri arşivlerin kullanımı başladı.
Ranke'nin haklı olarak "tarihsel eleştirinin babası" olarak adlandırılmasının nedeni budur.
AS Lap-po-Danilevsky'nin çalışmasının bir sonraki önemli kısmı, tarihsel eleştiriye ayrılmış bölümdür. Bilim adamı, teknik kurallar koleksiyonunu genel, sistematik ve eksiksiz bir eleştiri doktrini ile değiştirme ihtiyacından bahsediyor. Aynı zamanda eleştirinin bilişsel amacını takip ettiğini ve bu nedenle yorum doktrini ile karıştırılamayacağını vurgular. "Bilimsel eleştirinin amacı, bir kaynağın bilimsel-tarihsel değerini ortaya koymaktır."
Bilim adamına göre eleştiri, araştırmacıyı ilgilendiren şeyin değeri hakkındaki şüphenin etkisi altında, tarihçi şüphesini yorumla ortadan kaldırmadıysa, kaynakların tanıklığı arasında anlaşmazlıklarla karşılaştığında vb. ortaya çıkar.
Tüm eleştiriler, bir şeyin değerli olarak kabul edildiği bir kriterin varlığını varsayar. Bilimsel ve tarihsel eleştiride, A. S. Lappo-Danilevsky böyle bir kriter olarak, her şeyden önce gerçeği (mutlak ve olgusal) ve ayrıca özgünlük veya asılsızlık, güvenilirlik veya güvenilmezlik kriterlerini alır.
Bir kaynağın bilimsel ve tarihsel bir değere sahip olması çift anlamda: tarihsel bir gerçek ve tarihsel bir gerçeğin göstergesi olarak bilişsel amaçlarda farklılıklar olması nedeniyle bilim adamı iki tür eleştiriyi ayırt eder:
- 1) kaynağın bilimsel ve tarihsel değerini bir gerçek olarak belirleyen eleştiri;
- 2) kaynağın gerçeğe ilişkin tanıklığının bilimsel ve tarihsel değerini belirleyen eleştiri.
Bilim adamı, bu bölünmenin bir dereceye kadar eleştirinin şu şekilde bölünmesiyle örtüştüğünü belirtiyor:
- "tarihsel" ve "filolojik",
- "Dış ve iç"
- "gerçeklik eleştirisi" ve "gerçeklik eleştirisi". Birinci tür eleştirinin ana görevi açıklığa kavuşturmaktır.
özgünlük tarihi kaynak. Bu bağlamda, A. S. Lappo-Danilevsky "özgünlük" kavramını ele alıyor:
Tarihçinin asıl kaynağın, bu kaynağın kendisine göründüğü gerçeğinin (yazarının gerçekten göründüğü kişiyle aynı kişi olduğunu, bu kaynağın burada belirtilen zamanda ve yerde ortaya çıktığını) iddia etmek için nedeni varsa. , bu kaynağın ortaya çıktığında aldığı biçimi ve içeriği gerçekten koruduğunu, gerçekten kendisine atfettiği anlamın aynısını taşıdığını), onu gerçek olarak kabul eder.
Bilim adamı, özgünlüğü sağlamanın bir kriteri olarak iki kavramı isimlendirir.
İlk olarak, bilincin birliği veya ayrılığı kavramı. Bilincin birliği, yazarın düşüncelerinin mantıksal tutarlılığı, amacın birliği ve kaynakta yerine getirilmesi, bir yazarın bir dizi eserinde yaratıcılığın aynı veya çok benzer özellikleri olarak anlaşılmaktadır. Tarihçi, kaynağın veya bölümlerinin çelişkili öğelerini bulursa, yani onda ayrılık olduğunu fark ederse, o zaman gerçekliğinden şüphe etmek için sebep vardır.
İkincisi, kaynağın kültüre uygunluğu veya karşılık gelmemesi kavramı ve atıfta bulunduğu bireysellik. A. S. Lappo-Danilevsky, kaynağın belirli bir alanın kültürüyle yazışmasını sağlamak için sistematik tipleme yorumlama yöntemlerini ve belirli bir zamanın kültürüyle - evrimsel tipleme yorumlama yöntemlerini kullanmayı önerir. İncelenen çalışmanın belirli bir kültürün kaynaklarıyla karşılaştırmalı bir çalışması da mümkündür.
Bilim adamı, birbirine bağlı kaynak grupları oluşturmak için yukarıdaki kriterleri de uygular. Bir grup, bir dereceye kadar bağımlı olan bir dizi kaynak olarak anlaşılmaktadır.
Bir "ilgili" kaynak grubunun inşası, öncelikle bunlardan birinin "arketip" olarak kabul edilen birini, geri kalanın ortaya çıkmasını etkileyen orijinal veya ana kaynağı, grubun türev üyelerini (kopyalar, içeren kaynaklar) oluşturmaktan oluşur. ana olandan borçlar, vb.). Ayrıca, böyle bir yapının, bağımlı kaynakların kendi aralarında bulunduğu ilişkiyi incelemesi gerekir. Bir "arketip" arayışı, kaynağın özgünlüğü ve özgünlüğü ile ilgili genel kriterlere dayanmaktadır.
Yukarıdaki kavramlarla bağlantılı olarak, A. S. Lappo-Danilevsky, orijinal ile kopya arasındaki ilişki sorusu üzerinde duruyor.
Ona göre, yazarın kendisi tarafından kusursuz bir şekilde yapılmış olsa bile, bilinç birliği kopyaya tam olarak yansımaz - ve hatta kopya başka birinin orijinalinden yapılmışsa. Bu nedenle, kopya orijinal olarak tanınamaz. Aynı zamanda, "orijinal, bireysel yaratıcılık eyleminin ve performansının birleştiği bir üründür." Bilim adamı, aynı zamanda, eşleştirme kriterini kullanarak orijinal ve kopya arasında farklar oluşturmanın mümkün olduğunu düşünmektedir. Bir eser atfedildiği kültüre veya kişiliğe uymuyorsa, orijinal değil, orijinal değil, kopyadır.
AS Lappo-Danilevsky'nin sözde "hayali kaynaklar" hakkındaki argümanları büyük ilgi görüyor. Bilim adamı intihal ve sahtekarlığı bu şekilde sınıflandırır.
A. S. Lappo-Danilevsky, geniş anlamda intihal arasında ayrım yapar: “başka birinin çalışmasının bir değeri olan herhangi bir bölümünün kasıtlı ve gizli olarak ödünç alınması” - ve daha dar bir anlamda intihal, “başka birinin keşiflerini, icatlarını veya orijinal gözlemlerini benimsemekten oluşur. ve ödünç alınanın kaynağının kasıtlı olarak gizlendiği ve en azından ödünç alınanın biçiminin bağımsız olarak işlenmediği sonuçlar.
Sahteye gelince, doğasını geniş, psikolojik bir anlamda karakterize eden bilim adamı, böyle bir kaynağın öznesi ve nesnesi kategorileri üzerinde durur. Sahtecilik kavramı altında, “yalan veya hile yoluyla (imal edilmiş) yapay ürününü kasten gerçekmiş gibi gösteren kimse” anlamına gelir. Bu durumda özne, yalnızca ürünü ile orijinal arasındaki dış benzerlikle yetinir. Sahte ürünün amacı, sahte ürünün kendisidir.”
A. S. Lappo-Danilevsky, bilişsel bir bakış açısından, yanlışlık kriterinin, kaynağın orijinal olmama kriterinden daha karmaşık olduğunu belirtiyor. Tarihçi, incelediği ürünün sahte olduğu sonucuna varmak için, sahteciliği yapanın kimliğini ve amaçlarını tam olarak belirlemeli, yaratıcının yaratılışında kötü bir irade keşfettiğini iddia etmek için gerekçeye sahip olmalıdır. , yapay ürününü aldatarak gerçek bir ürünmüş gibi göstermek istedi.
Bilim adamı, sahte ürün kavramını tarihsel, eğitimsel ve yasal anlamda kullanmayı önermektedir. Tarihsel ve bilişsel anlamda, eğer ona gerçek bir kaynağın anlamını atfedersek, kasıtlı olarak yapay bir ürünü aldatma yoluyla gerçek bir ürün olarak sunmak mümkündür. Hukuki yaklaşımda, ürüne sahip olmadığı bir hukuki değer atanır. İkinci durumda, sahtecilikten bahsediyoruz.
Sahte kavramında, A. S. Lappo-Danilevsky, görünümlerinin motiflerine ve sahte bir ürünün yapaylık derecesine bağlı olarak çeşitli tonları ayırt etti. Sahteciliğin nedenleri “taklitçilik tutkusu”, kişisel kazanç, zenginlik arzusu, şöhret, soy hesabı, siyasi çıkarlar vb. Sahte bir ürünün yapaylık derecesi kısmi veya tam olabilir. Kısmi sahtecilik bazen sahtecilik olarak adlandırılır. Tam bir sahtekarlığın orijinal veya kopya olarak sunulabileceği veya yalnızca hayali bir kaynağın yeniden anlatımını, bağlantılarını içerebileceği akılda tutulmalıdır.
Sahte bir kişinin kötü iradesinin yapay bir ürünü, “maddi bir yalan” olduğu gerçeği göz önüne alındığında, onu tespit etme yöntemleri birçok yönden bir kaynağın orijinalliğini belirleme yöntemlerine benzer. Sahte, “ürünün genel görünümünün yapaylığı, aşırı korunması veya tersine, gösterici arkaizmi” vb. İle tespit edilir. Teknik yorumlama yöntemi de bu durumda uygundur.
Aynı zamanda, A. S. Lappo-Danilevsky, bir kaynağın gerçek olabileceği ve yine de güvenilmez olabileceği gerçeğine dikkat çekti - ve tam tersi. Bu nedenle araştırmacı, özgünlük ve özgün olmama kavramlarını kaynağın güvenilirliği ve güvenilmezliği kavramlarından ayırt etmelidir.
A. S. Lappo-Danilevsky, bir kaynağın tanıklığının bilimsel değerini belirleyen ikinci eleştiri türünün, onun kaynağı kavramına dayandığına inanıyordu. güvenilirlik veya güvenilmezlik.
Bilim adamına göre güvenilirliğin ana kriteri gerçeğin kriteridir - gerçek ve mutlak.
Tarihçi, gerçekle ilgili tanıklığına dayanarak, aynı gerçeği, sanki kendisi deneyimlemiş ya da gerçekten deneyimlememiş gibi) duyusal algısında bilimsel olarak yargılayabiliyorsa, kaynağı güvenilir olarak kabul eder. Ve tersine, tanıklığına dayanarak böyle bir gerçeği yukarıdaki anlamda yargılayamazsa, bir kaynağı güvenilmez kabul eder.
Açıkçası, bu kaynağın güvenilirliği veya güvenilmezliği kavramı, A. S. Lappo-Danilevsky tarafından epistemolojik açıdan formüle edildi.
Tanıklığın koşulsuz olarak doğru veya koşulsuz olarak yanlış olarak kabul edilmeyi hak etmemesi durumunda, güvenilirliğinin veya güvenilmezliğinin derecesinin bulunması gerekir.
“Bir göstergenin güvenilirlik derecesi, “gerçek unsurlarının”, göstergede yer alan unsurların toplamına oranına bağlıdır.” Ancak aynı zamanda, onları saymakla yetinilemez, ancak her öğenin değerini tartmak gerekir. Göstergenin güvenilmezlik derecesi, "yanlış öğelerinin" göstergeyi oluşturan tüm öğelerin toplamına oranı bulunarak belirlenir.
Bilim adamına göre, böyle bir kavramın bir gerçeğe değil, onunla ilgili bir tanıklıkta ortaya çıkan bir gerçek hakkındaki bilgiye uygulandığı akılda tutulmalıdır. Gerçekleşmiş veya gerçekleşmemiş bir olgunun kesinlik veya güvenilmezlik derecesi hakkında konuşulamaz, ancak bir gerçek hakkındaki bilginin kesinlik veya güvenilmezlik derecesi hakkında tartışılabilir.
A. S. Lappo-Danilevsky, bir kaynağın güvenilirlik veya güvenilmezlik derecesini belirleme kriteri olarak iki soruyu cevaplamayı önerdi:
- 1) kaydedilmiş bir gerçek olabilir veya olamazdı;
- 2) gerçekte o muydu ya da değildi.
İlk soruyu cevaplarken, tarihçi A. S. Lappo-Danilevsky'ye göre, genel olarak bilincin sistematik birliği kavramından hareket etmeli ve bu tanıklığın “mutlak gerçek” ile korelasyonu açısından, anlamını yargılamalı, yani , "yasa bilinci" ve "doğa yasaları"na karşılık gelip gelmediği.
İkinci soruyu cevaplarken "mutlak doğruluk" kriteri ile yetinmek yeterli olmayıp, şahitliğin olgusal hakikati için de kriterler oluşturmak gerekir. Bunların en önemlileri, verili bir tanıklığın içerdiği bilinç birliği ve eserin ait olduğu kültür ve bireysellik ile uygunluğu kavramlarıdır.
Tarihçi sürekli olarak tanıklığın olgusal güvenilirliğini tesis etmek için uygun başka bir ölçüt kullanır: Kendisini ilgilendiren her yeni olgu hakkında edindiği bilgi, zaten bildiği diğer olgular hakkındaki bilgisi ile uyumlu hale getirilmelidir. Bilim adamına göre, yukarıdaki yazışmaların iki çeşidi ayırt edilebilir: kanıtın tutarlılığı (tutarlılığı) ve tesadüf (bağımsızın kimliği) kanıt.
A. S. Lappo-Danilevsky'nin belirttiği gibi, bir kaynağın ifadesinin güvenilirliğini veya güvenilmezliğini belirlemek için, ifadenin oluşumunun incelenmesi bağımsız bir öneme sahiptir. Aynı zamanda, test ifadesinin ortaya çıkması için koşullar ve koşullar, ortaya çıkmasının nedenleri ve nedenleri ayrıntılı olarak incelenir, verilen yer ve zamanın koşulları, yazarlarının toplumda işgal ettiği konum açıklığa kavuşturulur. Belirtilerin oluşumu, insan doğasının genel özellikleri ile bağlantılı olarak ve ortaya çıktıkları kültürün koşullarına bağlı olarak açıklığa kavuşturulur. Ayrıntılı bir çalışma, yazarın veya tanığın kimliğini gerektirir.
"Tarihin Metodolojisi", A. S. Lappo-Danilevsky'nin tarihsel kaynakların genel önemi üzerine düşünceleriyle sona ermektedir.
Bilim insanının sonuçları bugün bile modern sesini kaybetmedi. A.S. Lappo-Danilevsky şunları not eder:
Tarihsel kaynaklar hem teorik hem de pratik öneme sahiptir. Teorik anlamda, tarihsel gerçekliğin bilgisi için önemlidirler. Pratik açıdan, içinde hareket etmek ve insanlığın kültürel yaşamına katılmak için onlara ihtiyaç vardır.
Genel bir epistemolojik bakış açısından, tarihsel kaynak özel bir tür önem kazanır, çünkü tarihsel kaynaklar olmadan yalnızca onlardan öğrenilebilecek olan insanlık tarihini inşa etmek imkansızdır.
Ancak bilim adamı, tarihsel kaynaklara dayanan tarihsel bilginin yalnızca "az çok olası" olduğu konusunda uyarıyor. Birincisi, araştırmacının elindeki materyal oldukça "tesadüfi" olduğu için. Ve ikinci olarak, tarihçi bir kaynağa ilişkin kanıtın "tam bir anlayışını ve doğru bir değerlendirmesini" nadiren başardığı için.
Bununla birlikte, A. S. Lappo-Danilevsky, kültürün tezahürleri arasındaki yakın bağlantı nedeniyle, bir tür kaynaktaki rastgele boşlukların bazen diğer kaynaklardan gelen verilerle doldurulabileceğini ileri sürer. Belirli bir kaynak grubunda veya bunlardan birinde oluşan boşluklar, arketip yeniden oluşturularak veya kayıp kısımlar restore edilerek onarılabilir. “Rastgele malzeme” kavramı, tarihsel efsanelerden ziyade kültürün kalıntılarına daha uygulanabilir, çünkü “bir gerçek belirli bir sosyal grup için ne kadar önemliyse, çağdaşların veya hatta bir şekilde zihinlerinde bir şekilde yansıtılması o kadar olasıdır. birkaç nesildir ve onların herhangi bir hatırlama veya değerlendirmeye katılmalarına neden olur.
Ek olarak, A. S. Lappo-Danilevsky'ye göre tarihçi, her kaynağın tam “kendi anlamını” ancak bilimsel işleyişinin bir sonucu olarak aldığını akılda tutmalıdır. Ancak çoğu durumda yorum ve eleştiri tam olarak doğru sonuçlara ulaşamaz ve "gerçeğe az çok yakın olan bir kaynak anlayışı" ile yetinmek zorunda kalır. Sonuç olarak, kaynağın yorumlanması ve eleştirilmesiyle elde edilen sonuçların kolaylıkla "az çok olası" olduğu ortaya çıkabilir.
Aynı zamanda, bilim adamı, "tarihsel materyalin (yorum ve eleştiri tarafından kontrol edilen) hala tarihsel gerçekliğin bilgisine uygun olduğunu" vurgulamaktadır. Dahası, "tarihçinin başvurduğu kaynakların yelpazesi ne kadar genişse, amacına ulaşacağına o kadar çok güvenebilir." Ayrıca, A. S. Lap-po-Danilevsky şu sonuca varıyor:
Tarihsel gerçeğin bilgisi ve inşası için tarihsel malzemenin önemini gereğinden fazla küçümsememek gerekir: elbette önemli boşluklardan muzdariptir ve her zaman başarılı yorum ve eleştiriye açık değildir, ancak aynı zamanda insan düşüncesinin bu tür hazinelerini, yani kültürümüzün tarihini en azından en önemli özellikleriyle inşa etmeye ve gelecekteki gelişimine katkıda bulunmaya yeterlidir.
Tarihsel gerçekliğin kavranması ve inşası için kaynakların önemini tartışan bilim adamı, bunların kendilerinin "etkisi altında ortaya çıkan kültür tarihinden gerçekler" olduğunu ve "sonraki gelişimini aşağı yukarı önemli ölçüde etkileyebileceğini" vurguluyor. A. S. Lappo-Danilevsky, eserini kültürün sürekliliğinde tarihi kaynakların anlamının sözleriyle bitirir: “Tarihsel kaynakların sürekli kullanımı olmadan, bir kişi insanlığın kültürel yaşamının doluluğuna katılamaz.”
Bu nedenle, "Tarih Metodolojisi", teorik olarak gerekçelendirilmiş bütünsel bir kavramdır. Ve S. Lappo-Danilevsky, kaynak çalışma metodolojisinin görevlerini tanımladı, tarihsel bir kaynak kavramını bilimsel kavramının merkezi bağlantısı olarak formüle etti, onunla bilimin diğer teorik temelleri ve kaynak çalışma yöntemleri - sınıflandırma, doktrinler ile ilişkilendirildi. eleştiri ve yorum, tarihi kaynakların anlamının belirlenmesi. Bilim adamı, tarihsel bilgi sisteminde kaynak çalışma metodolojisinin ana sorularını düşündü.
Neredeyse bir yüzyıl boyunca, Rus tarihçiliğine A. S. Lappo Danilevsky'nin ait olduğu bakış açısı hakim oldu. neo-Kantçı tarih felsefesinin yönü. Bununla birlikte, son zamanlarda, özü bilim adamının felsefi kavramının yakın olduğu farklı bir görüş oluşmuştur. fenomenoloji E. Husserl, dünyanın birliği fikirlerine ve bu konudaki bilimsel bilgilere dayanmaktadır. Böylece, A. S. Lappo-Danilevsky, insanlıkta, dünyanın bütününün bilinçli bir parçası olan özel bir şey gördü (O. M. Medushevsky).
A. S. Lappo-Danilevsky, çağdaş epistemolojik kavramları yaratıcı bir şekilde yeniden düşündü: O. Comte'un pozitivizmi, V. Windelband ve G. Rickert'in neo-Kantçı felsefesi ve N. K. Mikhailovsky'nin sosyolojik fikirleri. Bilimdeki nomotetik ve ideografik yaklaşımlara karşı çıkma konusunda Neo-Kantçılarla aynı fikirde değildi ve tarihsel araştırmalarda bunların bir arada varolduklarına ve birbirlerini tamamladıklarına inanıyordu. Böylece, yeni-Kantçılığın ana konumu sadece paylaşılmakla kalmadı, hatta onun tarafından çürütüldü.
Belgelerin morfolojik özelliklerinin ampirik düzeyde ele alınması, pozitivist yönün ana hedefi haline gelmiştir. Pozitivist tarihçi, tarihsel kaynakları ancak ve ancak doğrudan ampirik algıda sunuldukları şekliyle inceledi.
Felsefi ve ampirik yaklaşımları tek bir bütün halinde birleştirmeyi başaran felsefi paradigma, tarihsel olgulara fenomenolojik yaklaşımdır. A. S. Lap-po-Danilsvsky, tarihin metodolojisinin fenomenolojik kavramının kurucusu olarak, “yabancı animasyonun tanınması” tezini ortaya koydu; bu, insan ve insan arasında evrensel bir bağlantı olduğu, onların belirli bir olasılığı olduğu anlamına gelir. karşılıklı anlayış. Bu, amaçlı insan faaliyetinin gerçekleştirilmiş ürünleri aracılığıyla canlı değiş tokuş olasılığını onaylar. Çevreleyen dünyanın bütünlüğü ve tutarlılığı tezine dayanan fenomenolojik felsefe, kaynak çalışmaları alanında biriken geniş ampirik materyali anlamak için yeni bir yaklaşıma izin verir. Tarihsel kaynakların benzerliği ve farklılığı, onların birlik ve çeşitliliğinin bir tezahürü olarak incelenebilir. Bunlardan herhangi birini tarihsel bir fenomen olarak kabul etmenin ve onlara kaynak yeteneklerini ortaya çıkarmak için tek bir yöntem uygulamanın mümkün olduğu ortaya çıktı.
Öğretmeninin katkısını değerlendiren S. N. Valk, A. S. Lappo-Danilevsky kavramının özünü "kültürün fenomenolojisi" olarak tanımladı. 20. yüzyılın başında yaratılış. Tarih metodolojisinin fenomenolojik kavramı, kaynak araştırmaları teorisi ve metodolojisinin sonraki gelişimi için belirleyici bir tarihyazımsal gerçek haline geldi.
bibliyografya
Kaynaklar
Lappo-Danilevsky A.S. Tarih metodolojisi / A. S. Lappo-Danilevsky. - M., 2006.
Lappo-Danilevsky A.S.Özel eylemlerin Rus diplomasisi üzerine deneme. 1918'de Petrograd Arkeoloji Enstitüsünde "Arşiv Kursları" öğrencilerine verilen dersler / A. S. Lappo-Danilevsky. - Sayfa „ 1920.
Araştırma
Valk S.N. A.S. Lappo-Danilevsky. Özel eylemlerin Rus diplomasisi üzerine deneme / S. N. Valk // Rus Tarih Dergisi. - 1922. - No. 8.
Grevs I.M. A. S. Lappo-Danilevsky: Ruhun yorumlanmasında deneyim / I. M. Grevs // Rus Tarih Dergisi. - 1920. - Prens. 6.
Ivanov G.M. Tarihsel kaynak ve tarihsel bilgi / G. M. Ivanov. - Tomsk, 1973.
20. Yüzyılda Rusya'da Tarih Bilimi ve Tarih Metodolojisi: Akademisyen A.S.'nin Doğumunun 140. Yıldönümünde Lappo-Danilevsky. - St.Petersburg, 2003.
Malinov A. Alexander Lappo-Danilevsky: tarihçi ve filozof / A. Malinov, S. Pogodin. - SPb., 2001.
Medushovskaya O.M. XIX-XX yüzyıllarda kaynak çalışmalarının tarihi. / O. M. Medushevsky. - M., 1988.
Medushovskaya O.M. Lappo-Danilevsky / O. M. Medushevsky // 18. - 20. yüzyılın başlarında Rusya'nın Kamusal Düşüncesi. Ansiklopedi. - M., 2005.-S. 249-250.
Medushovskaya O.M. Sıkı bir bilim olarak tarih metodolojisi / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Tarih metodolojisi: 2 ciltte - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - S. 23-84.
Medushovskaya O.M. Modern yabancı kaynak çalışmaları / O. M. Medushovskaya. - M., 1983.
Medushovskaya O.M. Bilişsel tarih teorisi ve metodolojisi / O. M. Medushovskaya. - M., 2008.
Pronshtein A.P. A. S. Lappo-Danilevsky “Tarih Metodolojisi” / A. P. Pronshtein// Ulusal tarihin kaynak çalışması çalışmasında tarihsel kaynak incelemesi teorisi ve yöntemleri. 1989. - M., 1989.
Rostovtsev E.A. A. S. Lappo-Danilevsky ve St. Petersburg okulu / E. A. Rostovtsev. - Ryazan, 2004.
Rusina Yu.A. A. S. Lappo-Danilevsky'nin bilimsel mirası (kaynak çalışmasının teorisi ve metodolojisi sorusuna) / Yu. A. Rusina // Belge. Arşiv. Öykü. Modernite: Sat. ilmi tr. - Sorun. 2. - Yekaterinburg: Ural Devlet Üniversitesi Yayınevi, 2002. - S. 246-263.
Rumyantseva M.F. Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (giriş makalesi) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Tarihin metodolojisi: 2 ciltte - M .: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23 .
KhmylevL. N. 19. Yüzyıl Sonları - 20. Yüzyıl Başları Rus Burjuva Tarih Yazımında Tarih Metodolojisinin Sorunları. / L.N. Khmylev. - Tomsk, 1978.
Schmidt S.O.Çağların başında A. S. Lappo-Danilevsky / S. O. Schmidt // Tarihçinin yolu: kaynak çalışmaları ve tarihçilik üzerine seçilmiş eserler.-M 1997.-S. 167-176.
1.1. Tarihsel kaynakların dış ve iç eleştirisi. Yardımcı tarihsel disiplinlerin çalışma konusu
Tarihsel geçmişin gerçek bir resmini yeniden yaratırken, araştırmacılar çalışmalarında çeşitli tarihsel kaynakları kullanırlar. tarihi kaynaklar- insan faaliyetleriyle ilişkili ve insan toplumunun tarihini yansıtan geçmişin tüm kanıtları. İnsan emeği etkinliğinin en az iki kez uygulandığı herhangi bir nesne tarihsel bir kaynaktır.
Tarihsel kaynaklar şunlardır:
· malzeme (insan uygarlığı tarafından yaratılan günlük yaşamın ve kültürün çeşitli nesneleri);
· etnografik (halkların görgü ve geleneklerinde korunmuş gelenekler);
· sözlü (folklor);
· dilsel (eski zamanlarda çeşitli fenomenler ve nesneler olarak adlandırılan eski kelimeler ve isimler);
· yazılı (yazı olarak tanımlanabilecek organik veya inorganik malzeme üzerine yapılmış işaretler);
· film, fotoğraf, fono, video belgeleri.
Tarihsel kaynaklar çeşitlidir ve özgünlüklerini kanıtlamak için eleştiriye tabi tutulmaları gerekir. Kaynakların eleştirisi dış ve iç olarak ikiye ayrılır.
Dış eleştiri, her şeyden önce kaynağın kökeni hakkında bilgi edinmektir. Onların yaptığı budur yardımcı tarihsel disiplinler- kaynağın zamanını ve yerini, yazarlığını, yazılma koşullarını, orijinalliğini ve orijinal metni geri yüklemek.
Yardımcı tarihsel disiplinler, metin, dil verileri, özel adlar, coğrafi bilgiler, formun gözlemlenmesi, el yazısı, yazı işaretleri ve yazı malzemelerinin analizine izin verir.
Dış eleştirinin amacı – bilimsel bir çalışmada kaynağı kullanmanın meşruiyet derecesinin belirlenmesi.
İç eleştiri kaynağın içeriğinin incelenmesine dayanır ve güvenilirliğini sağlamayı, yani yaşam olaylarının kaynaktaki yansımalarına uygunluk derecesini belirlemeyi amaçlar. Bilginin eksiksizliği ve kaynağın bilimsel değeri belirlenir. Kaynağın iç eleştirisinde, tespit etmek gerekir. yazarın sosyal statüsü, ulusal ve kültürel bağlantısı. Yazar, bazı gerçekleri görmezden gelebilir veya değiştirebilir ve tam tersine, ayrıntılı kapsama ile ilgilendiğini vurgulayabilir. Yazar üzerinde belirli bir etki, tarihi ortam nerede yaşıyor ve çalışıyor. Kaynak bilimi, tarihsel bir kaynağın iç eleştirisiyle ilgilenir.
kaynak çalışması - Bu, tarihsel kaynakların incelenmesi ve kullanılması için bir metodoloji ve teori geliştiren, her şeyden önce seçilmesi gereken yardımcı bir tarihsel disiplindir. Kaynak çalışmaları, tarihsel kaynakları belirleme, sınıflandırma, kaynakları işleme, inceleme ve kullanma için kapsamlı bir metodoloji geliştirme yöntemleriyle ilgilidir.
Kaynak çalışmalarının çalışma konusu yazılı kaynaklardır.
Kaynak çalışmasının ana görevleri:
1. Kaynakların belirlenmesi, kaynak arama;
2. Metnin oluşturulması (sonraki eklerin tanımlanması - intercolations). Metni okumak.
3. Kaynakların kökeninin belirlenmesi - yazarlık, yazıldığı yer, yazıldığı yıl, özgünlük, yazının amacının belirlenmesi.
4. Bilginin eksiksizliğinin belirlenmesi, belgenin siyasi yönelimi.
5. Tarihsel kaynakların sentezi.
Yardımcı tarihsel disiplinlerin bileşiminden ayrılan kaynak çalışması, şu anda özel bir tarihsel disiplin olma çabası içindedir.
1.1. Tarihsel kaynakların dış ve iç eleştirisi. Yardımcı tarihsel disiplinlerin çalışma konusu
Tarihsel geçmişin gerçek bir resmini yeniden yaratırken, araştırmacılar çalışmalarında çeşitli tarihsel kaynakları kullanırlar. tarihi kaynaklar- insan faaliyetleriyle ilişkili ve insan toplumunun tarihini yansıtan geçmişin tüm kanıtları. İnsan emeği etkinliğinin en az iki kez uygulandığı herhangi bir nesne tarihsel bir kaynaktır.
Tarihsel kaynaklar şunlardır:
· malzeme (insan uygarlığı tarafından yaratılan günlük yaşamın ve kültürün çeşitli nesneleri);
· etnografik (halkların görgü ve geleneklerinde korunmuş gelenekler);
· sözlü (folklor);
· dilsel (eski zamanlarda çeşitli fenomenler ve nesneler olarak adlandırılan eski kelimeler ve isimler);
· yazılı (yazı olarak tanımlanabilecek organik veya inorganik malzeme üzerine yapılmış işaretler);
· film, fotoğraf, fono, video belgeleri.
Tarihsel kaynaklar çeşitlidir ve özgünlüklerini kanıtlamak için eleştiriye tabi tutulmaları gerekir. Kaynakların eleştirisi dış ve iç olarak ikiye ayrılır.
Dış eleştiri, her şeyden önce kaynağın kökeni hakkında bilgi edinmektir. Onların yaptığı budur yardımcı tarihsel disiplinler- kaynağın zamanını ve yerini, yazarlığını, yazılma koşullarını, orijinalliğini ve orijinal metni geri yüklemek.
Yardımcı tarihsel disiplinler, metin, dil verileri, özel adlar, coğrafi bilgiler, formun gözlemlenmesi, el yazısı, yazı işaretleri ve yazı malzemelerinin analizine izin verir.
Dış eleştirinin amacı – bilimsel bir çalışmada kaynağı kullanmanın meşruiyet derecesinin belirlenmesi.
İç eleştiri kaynağın içeriğinin incelenmesine dayanır ve güvenilirliğini sağlamayı, yani yaşam olaylarının kaynaktaki yansımalarına uygunluk derecesini belirlemeyi amaçlar. Bilginin eksiksizliği ve kaynağın bilimsel değeri belirlenir. Kaynağın iç eleştirisinde, tespit etmek gerekir. yazarın sosyal statüsü, ulusal ve kültürel bağlantısı. Yazar, bazı gerçekleri görmezden gelebilir veya değiştirebilir ve tam tersine, ayrıntılı kapsama ile ilgilendiğini vurgulayabilir. Yazar üzerinde belirli bir etki, tarihi ortam nerede yaşıyor ve çalışıyor. Kaynak bilimi, tarihsel bir kaynağın iç eleştirisiyle ilgilenir.
kaynak çalışması - Bu, tarihsel kaynakların incelenmesi ve kullanılması için bir metodoloji ve teori geliştiren, her şeyden önce seçilmesi gereken yardımcı bir tarihsel disiplindir. Kaynak çalışmaları, tarihsel kaynakları belirleme, sınıflandırma, kaynakları işleme, inceleme ve kullanma için kapsamlı bir metodoloji geliştirme yöntemleriyle ilgilidir.
Kaynak çalışmalarının çalışma konusu yazılı kaynaklardır.
Kaynak çalışmasının ana görevleri:
1. Kaynakların belirlenmesi, kaynak arama;
2. Metnin oluşturulması (sonraki eklerin tanımlanması - intercolations). Metni okumak.
3. Kaynakların kökeninin belirlenmesi - yazarlık, yazıldığı yer, yazıldığı yıl, özgünlük, yazının amacının belirlenmesi.
4. Bilginin eksiksizliğinin belirlenmesi, belgenin siyasi yönelimi.
5. Tarihsel kaynakların sentezi.
Yardımcı tarihsel disiplinlerin bileşiminden ayrılan kaynak çalışması, şu anda özel bir tarihsel disiplin olma çabası içindedir.
Kaynak eleştirisi, belgeler üzerinde yapılan araştırma çalışmasında belirleyici bir aşamadır. Amacı, kaynağın asıl içeriğinin eksiksizlik ve güvenilirlik derecesini belirlemek ve ondan güvenilir bilgi çıkarmak için ön koşulları yaratmaktır.
Modern kavramlara göre, kaynak çalışma analizi yöntemi aşağıdaki prosedürleri ve işlemleri içerir:
1. Kaynağın dış özelliklerinin belirlenmesi;
2. Kaynağın kökeninin belirlenmesi:
a) Anıtın gerçekliğini tespit etmek,
b) Metnin tarihini öğrenmek, orijinal ve sonraki versiyonlarını belirlemek, metni okumak,
c) Metnin oluş zamanını ve yerini belirlemek, yazarını (sıfatını) tespit etmek,
d) metnin ortaya çıkışının nedenlerini, hedeflerini ve tarihsel koşullarını bulmak, geçmişteki sosyal işlevlerini belirlemek;
3) Metnin yorumlanması veya yorumlanması: metnin anlamlarını, doğru anlaşılmasını bulmak;
4) Yazılı kaynağın gerçek içeriğinin incelenmesi ve tarihsel gerçekliğe uygunluğunun belirlenmesi;
5) Anıtın kaynak çalışması sentezi.
Bu sıralamada, metnin yorumlanması da dahil olmak üzere ilk üç prosedür, esasen kaynağın harici bir eleştirisini oluşturur. Kaynak eleştirisinin son aşaması içsel eleştiridir.
Yazılı bir anıtın dış özelliklerini belirlemek, metnin orijinalliğini ve tarihini belirlemeye yardımcı olur. Bu prosedür, yazı malzemesini (kağıt, parşömen, kumaş, huş ağacı kabuğu vb.), yazı veya baskı araçlarını, yazı tipini, el yazısı veya yazı tipini ve metnin dış tasarımını bulmayı içerir. Anıtın dış özelliklerini belirlerken paleografi, sphragistics, filigran çalışmaları ve diğer bir dizi yardımcı tarihi disiplinin veri ve yöntemleri kullanılır.
Tarihçi yalnızca gerçek bir kaynakla çalışır. Bu nedenle, gerçek kaynak incelemesi, özgünlüğü tespit edildikten sonra başlar. Bu önemli bir işlemdir. Çok sayıda sahte ve güvenilmez belgenin varlığından kaynaklanır. Sahteler, iddia ettikleri gibi değildir: ilan edilen sosyo-kültürel sistemin tarihine bir kaynak olmak için, diğer sosyal fenomenleri temsil ederler. Bu nedenle, kanıtın gerçekliğinin tespiti, onun gerçek sosyo-kültürel bağlantısının tespiti olarak kabul edilir. Başka bir deyişle, özgünlüğün tespiti, beyan edilen sosyo-kültürel sistemi gerçekten yansıtıp yansıtmadığını ve belirli bir zamanda ve belirli bir yerde ortaya çıkıp çıkmadığını tespit etmek anlamına gelir.
Bu, incelenen kaynağın gerçekliğini belirlemenin özüdür. Daha sonra, bu operasyonda kullanılan tekniklerin ve araçların aralığını özetlemek gerekir. Neden tahrif yöntemleriyle uğraşalım ki? Doğaları gereği içerikte tahrifatlar ve formda sahtecilik olarak ikiye ayrılabilirler. Birincisi tamamen sahte belgeler içeriyor. Bazıları dış özgünlük belirtilerine (el yazısı, mühürler vb.) uygun olarak yürütülebilir. Sahtecilik, içerik-kültürel analiz yoluyla içerik tarafından tanınır.
Formdaki sahtecilikler genellikle gerçek içeriğe sahiptir. Ama onlardan bazıları zahiri işaretler uydurmuşlardır. Diğerleri, görünüşte orijinal olmakla birlikte, sahte metin ekleri, girişler, karalama notları vb. içerir. Böylece kronikler, mektuplar ve ofis belgeleri daha fazla sahte oldu. Deneyimlerin gösterdiği gibi, form daha sık tahrif edildi. Bu nedenle, kaynağın gerçekliğini belirlemede, dış özelliklerinin analizinde önemli bir rol oynar: malzeme, yazı, tasarım. Metinde mevcut olan kronolojik ve metrolojik veriler, metnin form veya yapısı, stil özellikleri de kullanılır. Gerekirse anlamlı bilgiler dikkate alınır: yanlış bilgiler, hatalar, mantıksal çelişkiler, tutarsızlıklar ve kültürel tutarsızlıklar.
Yazılı bir kaynaktaki en önemli şey metnidir. Tanım olarak, bir metin, bir mesaj oluşturan mantıksal olarak bağlı bir cümle dizisidir. Verilen dilin yasalarına göre ve kullanılan işaret sistemi dikkate alınarak inşa edilmiştir. Yeniden inşa edilen sosyo-kültürel sistemin geri kalanı ve temsilcisi olan yazılı mesajdır. Bu nedenle, onunla çalışmak, kaynağa yansıyan tarihi gerçekleri geri getirmenin ana ön koşuludur.
Geçmişte işleyiş sürecinde araştırmacıya ulaşan metin, mükerrer yazar, başyazı ve sansür düzeltmelerine tabi tutulmuştur. Birçok metin çoğaltıldı veya kopyalandı. Ve tarihçi genellikle aynı metnin birkaç versiyonuyla ilgilenir. Örneğin Alexander Nevsky'nin hayatı, araştırmacılara 15 basım ve yüzlerce liste halinde geldi. Bu nedenle tarihçi metinle çalışmaya başlamadan önce onun tarihini inceler. Orijinali, yazarın kopyasını tanımlar, daha sonra düzenlenmiş (sansürlenmiş) sürümleri ayarlar. Metnin düzenlenmesi ona belirli bir siyasi yön verdi. Ayrıca araştırmacı tüm nüshaları ve listeleri belirler. Bir kopya, metnin tam bir tekrarıdır, bir liste, yaklaşık veya seçici bir transkripsiyondur. Dahası, tarihçi aslıyla çalışır. Hiçbiri yoksa, araştırmacı onu daha sonraki editoryal ve sansür katmanlarından temizleyerek eski haline getirir veya kopyalardan ve listelerden yeniden yapılandırarak kopyacının hatalarını ve eklemelerini ortadan kaldırır.
Orijinali aldıktan veya restore ettikten sonra tarihçi onu okumaya devam eder. Ortaçağ metni önceden kodlanmıştır: kelimelere ve cümlelere bölünmüştür ve noktalama işaretleri konulmuştur. Daha sonra metin, orijinaline mümkün olduğunca yakın bir şekilde modern Rusça'ya çevrilir. Çeviri yaparken, birçok Eski Slav ve Rusça kelimelerin benzerliğine dikkat etmeden, mesajda kullanılan kelimelerin, terimlerin ve ifadelerin tam anlamını bulmak çok önemlidir. Aslında, çoğu zaman anlamları farklıdır, bu yüzden kesinlikle sözlüklerle çalışmalısınız.
Metin restore edildikten ve çevrildikten sonra, görünüşünün dış koşullarını incelemeye başlamak gerekir.
Menşe zamanı ve yeri, yazarlık yazılı delilin temel dış özellikleridir. Kaynakta yer alan tarihi gerçeklerin uzamsal-zamansal ve kültürel çerçevesini belirler ve bilgilerinin güvenilirliğini değerlendirmek için belirleyici önkoşullar yaratırlar. Belirtilen işlemlerin her birini ayrı ayrı ele alalım.
Orta Çağ ve modern zamanların çoğu Rus belgesinde metinde, damgada veya imzanın yakınında bir tarih bulunur. Gerçeği alır. Bununla birlikte, bir tarihçi bir metnin bir kopyası veya revizyonu üzerinde çalıştığında, bu tarihin bu versiyonun derleme zamanı olup olmadığını öğrenmelidir.
Kaynak çalışmasında bir sonraki adım, analiz edilen belgenin menşe yerini belirlemektir.
Yazılı bir sertifikanın oluşturulacağı yerin belirlenmesi çok önemlidir. Kaynağın yerelleştirilmesi, kökeninin ve varlığının nedenlerini, hedeflerini, tarihsel, kültürel ve yerel koşullarını bulmaya, yazarı bulmaya ve nihayetinde içeriğini doğru bir şekilde yorumlamaya yardımcı olur. Mekânsal bilgilerle çalışırken tarihçi, ülkenin siyasi ve bölgesel bölünmesini, coğrafyasını, yer adlarını, kültür ve dilin incelenen zamanda ve tarihsel gelişimindeki yerel özelliklerini bilmelidir. Bu nedenle, belgenin yerelleştirilmesi için tarihi coğrafya, tarihi yer adları ve tarihsel dilbilim verilerini kullanır. Onlarla birlikte, araştırmacı genellikle tarihi metroloji, paleografi, hanedanlık armaları, sphragistics ve bir dizi başka yardımcı tarihsel disiplinden materyaller kullanır.
Yazılı haberin yerelleştirilmesinden sonra tarihçi yazarlık kurulmasına yönelir.
Yazılı bir kaynağın yazarını (atıfını) belirlemek, dış eleştirinin kilit görevidir. Bir belgenin yazarını veya derleyicisini belirleyerek, oluşum yeri, zamanı, nedenleri ve koşulları hakkında daha doğru bir fikir edinebilir ve sosyal ve politik yönelimini daha tam olarak ortaya koyabilirsiniz. Yazarın dünya görüşünü, pratik faaliyetlerini ve sosyokültürel ilişkisini inceleyen tarihçi, metni doğru bir şekilde yorumlayabilecek ve içinde bildirilen bilgilerin güvenilirlik derecesini belirleyebilecektir. Kaynağın eksik kişiselleştirilmemiş (kurumsal-kültürel) özelliği bile önemlidir. İddia edilen yazar hakkında olası tüm dolaylı bilgileri topladıktan sonra sentezlenir ve bütünsel olarak genelleştirilir. Ardından, yazarın kimliği belirlenir. Bu süreç iki aşama içerir. Tarihçi önce bir grup tanımlaması yapar, ardından kişisel bir tanımlama yapar. Grup tanımlaması, yazarın rolüne uygun mümkün olan maksimum kişi çemberini oluşturur. Bir kişinin bireysel kimliği, seçilen tüm kişilerin hayatı ve faaliyetleri hakkında bilgi toplanmasını, daha sonra orijinal verilerle karşılaştırmasını ve başvuranların mümkün olan maksimum azaltılmasını içerir. Ayrıca, analiz yoluyla, bir veya başka bir kişi lehine nihai seçim yapılır.
Kaynağın kökeninin tüm dış yönlerini belirledikten sonra, ortaya çıkması için iç, sosyo-kültürel nedenleri ve koşulları belirlemek gerekir.
Metnin ortaya çıkışının nedenlerini, hedeflerini ve tarihsel koşullarını bulmak, geçmişteki sosyal işlevlerini belirlemek
Bir eser olarak, kaynak belirli bir yazara aittir. Aynı zamanda, geçmişin belirli bir kültürünün ürünüdür. Ortaya çıkışı, bu sosyo-kültürel sistemin işleyişinin belirli tarihsel koşulları, nedenleri, amaçları ve hedeflerinden kaynaklanmıştır. Bu nedenle, bu kaynağın ortaya çıktığı ve işlev gördüğü tarihsel gerçekliğin ne olduğunu anlamak çok önemlidir. Bu olmadan yazılı delilin içeriğini doğru anlamak ve yorumlamak mümkün değildir.
Kaynağın doğduğu tüm koşullar dış ve iç olarak ayrılabilir. İç koşullar, bu yazılı mesajı oluşturan sosyo-kültürel sistemin ihtiyaçları, amaçları, görevleri ve işlevleridir. Tanımlayıcı anlamları, idealleri ve değerleri ile kültürün kendisidir. Dış koşullar, kültürün belirli bir tarihsel çevrede işleyişi ve gelişmesiyle üretilir. Bunlar, belirli bir kültür üzerindeki diğer sosyo-kültürel komplekslerin etkisinin sonucudur: başka bir sosyal grup, kültür, zaman.
Kaynağa yol açan tarihsel koşullar, içeriği üzerinde çok güçlü bir iz bırakmaktadır. Anıtın geçmişteki sosyo-kültürel işlevleri bunda özel bir rol oynamaktadır. İşlevleri, metnin ortaya çıkış nedenlerini açıklar ve mevcut konjonktürün metin üzerindeki etkisini belirler.
iç eleştiri
İç eleştiri, kaynağın eleştirel analizinin bir sonraki ve son aşamasıdır. Bu aşamada kaynak eleştirisi, hermeneutik, teori ve tarihi (ve genellikle edebi) metinleri yorumlama sanatına dayanır. Bilişsel öznenin, kaynağın bilgilendirici içeriğine, gerçekliğine ilişkin güvenilirlik derecesini ve bilimsel olarak anlamlı değerini mümkün olduğunca ortaya koyması önemlidir. Çalışmanın aynı aşamasında, belgenin niteliğinin sosyal yönelimi ve yönelimi ortaya çıkar.
Stoknikolog, özünde, bir araya getirilmiş bir filolog ve tarihçidir. Önce kaynağı geçmişin gerçekliğinin bir parçası olarak, sonra da - içinde bulunduğu gerçekliğin bir parçası olarak görür. Kaynağı mantıksal olarak değerlendirir, içinde yer alan bilgilere bazen bilerek, bazen de kasıtsız olarak atıfta bulunur. Araştırma sunumunun yapısı değişiyor - modern bilimin verileriyle bağlantılı olarak bir kaynağın verebileceği tüm sosyal bilgi zenginliğini mümkün olduğunca tam olarak ortaya çıkarma arzusu tarafından belirlenir. “Tarihçi, onlardan vermek istemedikleri ve kendi başlarına veremeyecekleri bilgileri elde etmek için metinlerin ötesine bakmaya çalışır.”
Araştırmacı, kaynağın sosyal bilgilerinin tamlığını ortaya çıkarır, güvenilirliği sorununu çözer. Kanıtların doğruluğuna ilişkin kendi versiyonu lehine argümanlar öne sürüyor, konumunu doğruluyor. Kaynak yorumlama aşaması, kaynağın yazarının psikolojik olarak güvenilir bir görüntüsünün yaratılmasını içeriyorsa, bilişsel sürecin mantıksal kategorileri ile birlikte sağduyu, sezgi, sempati, empati gibi kategorilerin kullanımı, o zaman, içerik analizi aşamasında, mantıksal yargılar ve kanıtlar hakimdir, veri karşılaştırması , birbirleriyle tutarlılıklarının analizi.
Araştırmacı, asıl içeriğin analizine dönerek ve belgedeki bilgilerin güvenilirliğini değerlendirerek, onu oluşturulan kaynak tabanına dahil edilmek üzere hazırlar. Tarihsel bir tablo oluşturmanın temelidir. Prosedürün bir sonucu olarak, kaynak, tarihçinin çağdaş bilimsel ve sosyal kültürünün bir parçası haline gelir.
Bu prosedürün içeriğini düşünün. Gördüğünüz gibi, şunları içerir: birincisi, haberlerde mevcut olan tüm tarihsel gerçeklerin belirlenmesi, sosyokültürel bilgilerinin eksiksizliğinin açıklanması ve ikincisi, tarihsel gerçekliğin kaynağının gerçek içeriği arasındaki yazışmaların belirlenmesi. , verilerinin doğruluğunun ve güvenilirliğinin değerlendirilmesi. Bu nedenle öncelikle bu kaynağın hangi tarihi olay ve olguları gösterdiği ve bu bilgilerden hareketle hangi tarihi konuların incelenebileceği belirlenmelidir. Ardından, metinde sunulan tüm tarihsel gerçekler, konular ve yönler hakkındaki verilerinin güvenilirliğini belirlemek gerekir. Bunun için delilin sosyo-kültürel ilişkisini, müellifin kişisel özelliklerini, kaynağın işlevlerini ve ortaya çıkış tarihi koşullarını dikkate almak gerekir. Daha sonra, bu onun bilgilerini öznel çarpıtmalardan kurtaracaktır.
Özellikle haberlerin güvenilirliğini değerlendirmek için aşağıdakileri yapmanız gerekir. Her şeyden önce, kaynağın hangi ulusal ve sosyal çevreden geldiğini bulun, bu ortamın değer ve ideallerinin ana hatlarını çizin ve olayların, olguların ve kişilerin seçiminde, kaydında ve değerlendirilmesinde yazar üzerindeki etkisini belirleyin. Yazarın karakterini ve dünya görüşünü, açıklanan olaylara ve kişilere karşı kişisel tutumunu bulmak da çok önemlidir. Yazarın bilgisi, bilgi kaynakları (söylentiler, görgü tanıkları, kişisel izlenimler, belgeler), bilgi toplama ve işleme yöntemleri ve onun analitik bilgileri gibi hususları dikkate almak yazılı bilgilerin güvenilirliğini değerlendirmede çok önemlidir. yetenekleri. Ayrıca eserin yaratıldığı andaki sosyal atmosferin ve siyasi durumun müellifi üzerindeki etkisi de akılda tutulmalıdır.
Bu işlemler daha çok güçlü bir yazarın başlangıcı olan anlatı kaynaklarıyla ilgilidir. Kişisel olmayan, belgesel kanıtların analizi elbette daha basit ve daha nesneldir. Kaynak uzmanının dikkati, belgeyi oluşturan kurumun işlevlerine, kaynağın amaç ve hedeflerine, açıklanan nesneye, belgenin yapısı ve içeriğine, veri toplama, işleme ve yayınlama yöntemlerine vb. ayrıca dikkate alınır.
Sentez, bir eserin incelenmesindeki son aşamadır. Amacı, zamanının kültürünün, onu üreten sosyo-kültürel topluluğun organik bir parçası olarak kaynağın bütünlüğünü restore etmektir. Bu nedenle, bir yasama eyleminin bütünleyici imajını geri yüklemek için, yalnızca yasa yapma kurumları sisteminde yaratma sürecini restore etmek değil, aynı zamanda onu sosyal, politik ve özellikle yasal kültür sistemine dahil etmek gerekir. belirli bir toplumun.
Çözüm
Tarihsel kaynaklar - tarihsel süreci doğrudan yansıtan ve bireysel gerçekleri ve belirli bir tarihsel dönem fikrinin yeniden yaratıldığı geçmiş olayları doğrudan yansıtan maddi kültürün tüm belge ve nesneleri kompleksi, hipotezler konur. belirli tarihsel olayları gerektiren nedenler veya sonuçlar hakkında ileri
Tarihsel kaynakları incelemenin amacı, incelenen sorunu çözmek için gerekli gerçekleri çıkarmaktır. Böylece tarihçinin işi, bilim adamının cevap bulmak istediği sorunun formülasyonu ile başlar.
Kaynak çalışmalarında çeşitli kaynak sınıflandırmaları kullanılmaktadır.
Türe göre sınıflandırma, kaynak çalışmanın ana görevine karşılık gelen en önemlisidir.
Kontrol çalışmasında listelenen tarihsel kaynak türlerinin her biri (maddi, etnografik, dilsel, sözlü, elektronik ve yazılı kaynaklar) özel bir yaklaşım gerektirir.
Ancak tarihçi için yazılı kaynaklar özellikle önemlidir.
Böylece, tarihsel araştırma süreci, çalışmayı kaynaklarla ve teorik bilginin kullanımını birleştirir. Tarihçi, tarihsel gelişimin örüntülerini bu şekilde ortaya çıkarabilir.
Edebiyat
1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmest'eva T.F., Lazarev V.V. Tarihsel bilişim. M., 2006.-78 s.
2. Borodkin L.I. Tarihsel araştırmalarda çok değişkenli istatistiksel analiz. M., 2006.-96 s.
3. Kovalchenko kimliği Tarihsel araştırma yöntemleri. M., 2007.-195 s.
4 Yarışçı C.A. Metinbilimin temelleri. 2. baskı. M.: Aydınlanma, 2008.-278 s.
5. Golikova A.G. Tarihi kaynaklarla çalışma yöntemleri. M.: Akademi, 2014.-30 s.
6. Medushovskaya O.M. Kaynak çalışması., 2007.
7. Samorodov D.P. Tarihe giriş ve bilimsel-tarihsel metodolojinin temelleri. M., 2005.
8. [Elektronik kaynak] - Erişim modu: https://ru.wikipedia.org