Tarihin ulusal soru tanımı nedir? Rusya'da ulusal sorunu çözmenin yolları. Ulusların kendi kaderini tayin hakkının tanınmasını savunan argümanları ilk olarak mantık açısından ve ikinci olarak da siyasi açıdan değerlendirin.

İnsanlık tarihinin başlangıcında, insanlar, önce akrabalık, sonra da bölgesellik ile topluluklar halinde birleşme arzusuyla karakterize edildi. Kabileler ortaya çıktı, ardından devlet gücünün ortaya çıkmasıyla birlikte büyük devlet oluşumlarına dönüşmeye başlayan aşiret birlikleri. Ancak, tüm dış güçlerine ve bazen yüksek kültür seviyelerine rağmen oldukça kırılgandılar. Kendi toprakları arasındaki ticari bağlar pratikte yoktu ya da çok zayıftı. Genellikle zorla dahil edilen bu tür devletlerin nüfusunun çok sayıda grubu, dil, kültür, ekonomik gelişme düzeyi ve kendilerini birleşik ve bütün olarak görmelerine izin vermeyen diğer özelliklerde birbirinden farklıydı. Bir süre sadece silah gücü ve dış düşmanlardan gelen saldırı tehdidi karşısında toplanma ihtiyacı ile tutundular. Tarih, insanları fethederek yaratılan tüm antik çağ ve Orta Çağ imparatorluklarının, bazen çok uzun süre var olmalarına rağmen, tarihsel bir perspektife sahip olmadığını göstermektedir. Roma ve Latin vatandaşlığının fethedilen bölgelere, Şarlman Frankları imparatorluklarına, Altın Orda'ya vb. yayılmasına bile yardım etmeyen Roma İmparatorluğu'nun kaderi buydu.

Eski Rus devletinde fetih eğilimleri, diğer devletlere göre daha az doğaldı, ancak yine de, iç ekonomik bağların zayıflığı, ayrı bölgelere dağılmasına ve Altın Orda'ya daha fazla bağımlı olmasına neden oldu (bkz. Moğol istilası, Horde boyunduruğu ve devrilmesi) .

O zamanlar, Rus prensliklerinde, devlet birliğinin yokluğunda, nüfusun büyük bir kısmı kendilerini bir şekilde diğerlerinden şu ilkeye göre ayırmak zorundaydı: "bizim" - "yabancı". Bu, güçlü bir ideolojik güç haline gelen dinde ifadesini bulmuştur. Hıristiyan inancı için mücadele için toplanma fikri, Rus devletinin yeniden canlanmasında Rusları destekledi. 1380'de Kulikovo Muharebesi ile sona eren Mamai'ye karşı mücadelede, Moskova prensi Dmitry İvanoviç'in, Radonezh Trinity-Sergius Manastırı Sergius'un en yetkili rektörüne ve başrahibine yardım için başvurması tesadüf değil. büyük ölçüde, neredeyse tüm Rus prenslerinin Moskova bayrağı altında birleştirilmesinin başarısını sağladı. Bu zaten ulusal sorunun dini bir biçimde tezahürüdür, ulusal özbilincin ilk kilometre taşlarıdır.

Ancak din, hiçbir ülkenin devlet politikasının uzun vadeli temeli olamazdı. Ivan Kalita, inanç konularını düşünmeden, Horde birliklerinin cezalandırma kampanyasına sakince katıldı. XV yüzyılda. Moskova Büyük Dükü III. İvan, Katolik de olsa Hristiyan Polonya-Litvanya Kralı Casimir'e karşı en ufak bir pişmanlık duymadan Kırım Hanı Mengli Giray ile ittifaka girdi. I. Petro'nun Osmanlı karşıtı bir koalisyon oluşturmak amacıyla Avrupa'daki Büyük Büyükelçiliği sırasında, Avrupalı ​​diplomatlar Rus Çarına çabucak Hıristiyan halkların kafir Türklere karşı birliğinin elbette iyi bir şey olduğunu, ancak daha az önemli olduğunu açıkladılar. İspanyol mirası için verilen mücadelede ortaya çıkan sorunlardan daha fazla. Zaten XIX yüzyılda. Osmanlı İmparatorluğu, Avrupa koalisyonlarına defalarca katılmış, bazı Hıristiyan devletlerin yanında diğerlerine karşı taraf tutmuştur. Böylece, ulusal sorun, bir devlet karakteri kadar dini bir nitelik kazanmadı.

Kapitalizmin tek bir devlet içi pazar oluşumu, bireysel bölgeler arasında yoğun bir mal değişimi ile gelişme süreci, bir yandan iç sınırların kırılmasına, dil lehçelerinin kaybolmasına veya zayıflamasına ve nüfusun sağlamlaşmasına katkıda bulundu. tek bir ulusa; diğer yandan, halkların ulusal kimliklerini, kültürlerini, yaşam tarzlarını vb. korumaya yönelik doğal arzularıyla çatıştı. Farklı ülkeler bu sorunla kendi yollarıyla başa çıkmaya çalıştı, ancak evrensel bir çözüme ulaşmak mümkün değildi. .

Zamanla, önde gelen Avrupa güçlerinin sömürge politikası nedeniyle, sömürge imparatorlukları çok uluslu devletler haline geldikçe, ulusal sorun yeni bir aşamaya girdi; burada metropol ülkenin ulusu, sömürgelerin halklarına karşı bir baskıcı olarak hareket etti. bu da ulusal kurtuluş mücadelesinin kendi taraflarında yoğunlaşmasına yol açtı. 20. yüzyılın başlarında, dünya zaten pratik olarak bölünmüşken, büyük devletlerin dünyanın yeniden bölünmesi konusundaki çatışmaları ulusal çıkarlarıyla açıklandığından, ulusal sorun giderek devletlerarası bir karakter kazanmaya başladı.

Rusya'da ulusal sorunun özel bir özelliği vardı. Kapitalist ilişkilerin gelişme süreci burada çoğu Avrupa ülkesinde olduğundan daha yavaştı ve devletin toprakları genişlemeye devam etti, hatta bazen feodal öncesi gelişme düzeyinde bile halkların yaşadığı alanları ekledi. Aynı zamanda devlet, yeni toprakları kabaca sömürmeye değil, onları ekonomik sistemine dahil etmeye çalıştı. Bu, Rusya'nın örneğin Avusturya-Macaristan'dan daha istikrarlı bir çok uluslu devlet haline gelmesine yol açtı ve içindeki etnik çelişkiler, ciddi bir sorun olmasına rağmen, diğer bazı ülkelerde olduğundan biraz daha az akuttu.

16. yüzyıldan 19. yüzyıla kadar Rus devleti Sibirya, Kafkasya, Orta Asya, Kazakistan, Polonya, Baltık Devletleri, Finlandiya ve ekonomik, kültürel, dini ve diğer düzeylerde tamamen farklı bir dizi başka bölgeyi içeriyordu (bkz. Doğu, kalkınma, Orta Asya'nın Rusya'ya katılımı, Polonya'nın Bölünmeleri). XX yüzyılın başlarında. Rusya'daki gerçek Rus nüfusu %50'den azdı. Ülkede her biri özgün bir sosyal sistemi temsil eden yaklaşık 200 halk yaşıyordu.

Rusya, kendi topraklarından herhangi birinin kendi kendini yönetme olasılığının varsayılmadığı, katı bir merkezi hükümet sistemine sahip üniter bir devletti. Doğru, uygulamada bazı istisnalara izin verildi: Finlandiya'nın bazı özerklik unsurları vardı; Polonya'daki anayasal sistem uzun sürmedi; Orta Asya'da resmen bağımsız Buhara ve Hive hanlıkları vardı, ancak gerçekte tamamen Rus hükümetine bağımlıydılar.

Ulusal çelişkileri çözme girişiminde, Rusya belirli bir esneklikle karakterize edildi. Böylece, ilhak edilen halkların zengin yönetici seçkinleri seçkinlere dahil edildi ve Rus soylularının haklarını aldı. Rus olmayan halklar Rusya'ya birçok seçkin askeri ve devlet adamı, bilim adamı, sanatçı, besteci, yazar verdi (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan, vb.). Hükümet yerel ulusal gelenek ve göreneklere dikkat etmeye çalıştı. Bu nedenle, V. I. Lenin'in Rusya'yı "halkların hapishanesi" olarak nitelendirdiği iyi bilinen açıklaması, belirli siyasi hedefler peşinde koşan önemli bir abartıydı. Aynı şekilde, o zamanın herhangi bir çok uluslu devleti “halkların hapishanesi” olarak adlandırılabilir.

Yine de, Rus İmparatorluğu'ndaki ulusal ilişkiler bir idil olarak sunulamaz. Etnik çatışmalar periyodik olarak alevlendi ve çoğu zaman önemli insan kayıplarıyla açık çatışmalara dönüştü. Yahudi nüfusu ciddi ayrımcılığa maruz kaldı. İkamet ve serbest dolaşım hakkı sınırlıydı; tek istisna, ilk loncanın tüccarları ve üniversite eğitimi almış kişilerdi (bkz. Tüccarlar). XX yüzyılın başında. Rusya'nın birçok şehrinde kanlı Yahudi pogromları yaşandı. Polonya nüfusu da eşitsiz bir konumdaydı. Polonyalılara kamu hizmetinde ve orduda çok sayıda yasal kısıtlama getirildi. 1898'de, o zamanki Fergana bölgesindeki Özbekler arasında, çarlık yönetiminin Müslüman nüfusa yönelik politikasından memnun olmayan bir ayaklanma patlak verdi. Çok popüler yerel dini lider Dukchi İşhan tarafından yönetiliyordu. Ayaklanma vahşice bastırıldı - ayaklanmanın liderlerinin yaşadığı tüm köyler yerle bir edildi. 1916 yılında Orta Asya'da A. İmanov önderliğinde bir ayaklanma yaşandı.

Rusya'da etnik gruplar arası çatışmalar sadece Ruslar ve ulusal nüfus arasında gerçekleşti. XIX'in sonunda - XX yüzyılın başında. Ermeni-Tatar ilişkileri keskin bir şekilde tırmandı ve gerçek bir katliamla sonuçlandı.

Ulusal sorunun çözümü için çeşitli seçenekler önerildi. Bunlardan birine göre, ulusal azınlıklara devletin ayrılma hakkı olmaksızın kültürel ve ulusal özerklik sağlamak gerekiyordu. Böyle bir karar, onları diğer halklarla eşit olmayan bir ilişkiye soktu. Başka bir şekilde - ulusun ayrılmaya ve bağımsız bir devletin kurulmasına kadar kendi kaderini tayin hakkını tanımak. Ancak bu, ekonominin küreselleşme eğilimi ve büyük devletlerin oluşumu ile çelişiyordu. Sosyalist doktrinler teorisi, ulusal sorunun kapitalist toplumsal ilişkilerin varlığı çerçevesinde çözülemez olduğunu kabul etti. Etnik çatışmaların temeli ancak bunların ortadan kaldırılmasıyla ortadan kalkacak ve sonuç olarak ulusal sorun çözülecektir.

1917 Ekim Devrimi'nden sonra, SSCB'nin oluşumu sırasında bu hükümlerin uygulanması için bir girişimde bulunuldu. SSCB, ulusal devletlerin bir federasyonuydu, yani, tek bir merkezi otoritenin varlığında, bireysel devlet oluşumlarına (bu durumda, ulusal olanlara) iç sorunların çözümünde daha fazla bağımsızlık verilen bir ülkeydi. Kasım 1917'de “Rusya Halklarının Hakları Bildirgesi”nde böyle bir hak kaydedilmiş olmasına rağmen, işçilerin birleşmesinin halkları onları Rusya'dan ayırmaya iten nedenleri ortadan kaldıracağı varsayıldı. 1922'de bu hak Anayasa'da yer aldı (bkz. Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği). Kapitalist kuşatmaya, sosyalist inşaya ve sendika cumhuriyetlerinin gönüllü birleşmesine karşı ortak savunmanın, SSCB halklarını birbirine yakınlaştırmaya ve onları tek bir çokuluslu birlik devletinde birleştirmeye yardımcı olacağına inanılıyordu. Belli bir aşamada, SSCB'nin güçlü bir ekonomi inşa etmesine ve 1941-1945'in zorlu Büyük Vatanseverlik Savaşı'nı kazanmasına izin veren durum gerçekten buydu.

Bu, SSCB'de ulusal sorunun tamamen ve nihai olarak çözüldüğü iddiasının ilk tezi olarak hizmet etti. Bir dereceye kadar, etnik gruplar arası çelişkiler yumuşatıldı, ancak sosyalizm fikirleri SSCB'de çarpık bir biçimde uygulandığından ve pratik uygulamaları teori ile örtüşmediğinden tamamen ortadan kaldırılmadı. Birlik cumhuriyetlerinin bağımsızlığı büyük ölçüde resmiydi. SSCB'den çekilme hakkı pratik olarak kullanılamadı (ve olması gerekiyordu). Ayrıca 30'lu ve 40'lı yıllarda birçok halk (Almanlar, Balkarlar, Kalmıklar, Kırım Tatarları vb.) yaşadıkları yerlerden zorla sınır dışı edildi (bkz. 30'larda - 50'lerin başında SSCB'de kitlesel siyasi baskılar). Merkezi hükümetin ekonomik politikası genellikle birliğin ve özerk cumhuriyetlerin tek taraflı gelişmesine yol açtı. Halkların ulusal ve kültürel gelenekleri çoğu zaman dikkate alınmadı vb. Sonuç olarak, etnik gruplar arası sorunlar derinlere indi. SSCB'nin çöküşüyle ​​birlikte, yenilenmiş bir güçle alevlendiler. Şu anda, Rusya Federasyonu ve eski SSCB ülkelerindeki ulusal sorun, en önemli devlet sorunlarından biridir. Tarihsel deneyim, onu çözmeye yönelik güçlü girişimlerin umut verici olmadığını göstermektedir. Hayat, ulusal sorunu çözmenin yeni biçimlerinin aranmasını gerektirir.

Çok uluslu bir devlette aşağıdaki ana çatışma durumları ayırt edilir: 1) merkezi otoriteler ve cumhuriyetler (topraklar, eyaletler, kantonlar vb.) arasındaki ilişkiler; 2) birlik cumhuriyetleri (devletler) arasındaki ilişkiler; 3) birlik cumhuriyetleri içindeki özerk oluşumlar arasındaki ilişkiler; 4) cumhuriyetlerdeki (eyaletler) ulusal grupların ve kendi ulusal devlet oluşumlarına sahip olmayan milliyetlerin sorunları; 5) bölünmüş halkların sorunları. Hepsi, ulusların gelişmesinde iki eğilimin varlığının neden olduğu ana çelişkinin türevleridir.

Birincisi: ulusal yaşamın ve ulusal hareketlerin uyanması, bağımsız ulus-devletlerin yaratılması. İkincisi: Uluslar arasında uluslararasılaşma sürecine dayalı her türlü ilişkinin geliştirilmesi, ulusal sınırların kırılması, karşılıklı işbirliğinin güçlendirilmesi, entegrasyon süreçleri. Bu iki eğilim, sosyo-etnik süreçlerin gelişiminin kaynağıdır. Teorik olarak varlıklarını tanımak yeterli değildir, eylemlerinin önündeki tüm engelleri kaldırmak gerekir.

Ulusal sorun, sosyo-ekonomik kalkınmanın yanı sıra kültür, dil ve hatta çevre koruma sorunu olarak hareket edebilir. Ancak üretimi her zaman politik bir yön içerir. Siyasi demokrasi meselesi olarak hareket ederek, her seferinde mevcut siyasi sistemin bir tarafının aşağılığını ortaya koymakta, yine eşitlik sorununu ortaya koymaktadır.

Bir ulusun gelişmesi ve ilerlemesi, uygulanması ulus-devlet örgütlenmesinin bir işlevi olan belirli bir politikanın sonucu olabilir. Ulusların eşitliği ve eşit hakları sorunu karıştırılmamalıdır. Mutlak eşitlik olamaz; eşitlik ulusal politika tarafından belirlenir.

Politika Bilimi. Sözlük. - M: RGU. V.N. Konovalov. 2010 .

ulusal soru

1) farklı tarihsel dönemlerde milletler, ulusal gruplar ve milliyetler arasındaki siyasi, ekonomik, bölgesel, yasal, ideolojik ve kültürel ilişkilerin toplamı;

2) bu, bir yandan uluslar arasındaki güvensizlik, düşmanlık ve çatışmaların nedenleri ve diğer yandan çok uluslu bir toplumda mevcut iktidar sistemi hakkında, bunun çıkarları için çözüm biçimleri, yöntemleri ve koşulları hakkında bir sorudur. barışçıl bir arada yaşama ve iyi komşuluk, ulusların eşitlik, egemenlik ve demokrasi temelinde ilerlemesi. Esas olarak çok uluslu ülkelerde oluşur ve kendini gösterir. Daha geniş bir anlamda, ulusal sorun küresel bir sorundur ve bu nedenle çokuluslu ülkelerdeki benzer basit bir dizi benzer soruna indirgenemez.

Siyaset Bilimi: Sözlük-Başvuru. komp. Prof. bilimler katı Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Politika Bilimi. Sözlük. - RGU. V.N. Konovalov. 2010 .

Diğer sözlüklerde "Ulusal Sorun" un ne olduğunu görün:

Siyasi, ekonomik, hukuki, ideolojik bütünlük. ve uluslar, milliyetler, nat arasındaki kültürel ilişkiler. (etn.) farklı toplumlardaki gruplar. ekonomik oluşumlar. N. içinde. ulusların mücadelesi sırasında sömürücü bir toplumda ortaya çıkar ve ... ... Felsefi Ansiklopedi

Çeşitli tarihsel dönemlerde milletler, ulusal gruplar ve milliyetler arasındaki siyasi, ekonomik, bölgesel, yasal, ideolojik ve kültürel ilişkilerin toplamı ... Büyük Ansiklopedik Sözlük

ULUSAL SORU, çeşitli tarihsel dönemlerde milletler (bkz. MİLLET), milli gruplar ve milliyetler (bkz. MİLLİYET) arasındaki siyasi, ekonomik, bölgesel, hukuki, ideolojik ve kültürel ilişkilerin bütünü... ansiklopedik sözlük

ingilizce ulusal sorunlar/soru; Almanca ulusal Fragman. 1. Nat ile ilgili spesifik problemler kompleksi. baskı ve eşitsizlik ve bunların ortadan kaldırılması. 2. Siyasi, ekonomik, bölgesel, yasal, ideolojik sorunlar. ve kült, milletler arasındaki ilişkiler, ... ... Sosyoloji Ansiklopedisi

Çeşitli sosyo-ekonomik oluşumlarda Milletler, ulusal gruplar ve milliyetler arasındaki siyasi, ekonomik, bölgesel, yasal, ideolojik ve kültürel ilişkilerin toplamı (Bkz. Milliyet). …… Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Siyasi, ekonomik, hukuki, ideolojik bütünlük. ve ulusların, halkların bağımsızlıkları için, elverişli devlet içi mücadelesi sırasında ortaya çıkan diğer sorunlar. ve uluslararası daha fazla gelişme için koşullar ve ayrıca kuruluş sürecinde ... ... Sovyet tarihi ansiklopedisi

ulusal soru- Afrika'da. N. içinde. çoğu Afrika ülkesinde akuttur ve çözülmemiş olması hem iç siyasi yaşam üzerinde hem de çeşitli sosyal, ekonomik ve kültürel olayların uygulanması üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. ... ... Ansiklopedik referans kitabı "Afrika"

ulusal soru- Milliyetler (milletler, milliyetler, etnik gruplar, vb.) arasındaki ilişkilerle ilgili, kural olarak, tek bir çok uluslu çerçeve içinde etkileşime giren bir dizi sorunu belirtmek için kullanılan kamusal bir ifade ... ... Toplumdilbilimsel terimler sözlüğü

ulusal soru- Gazetecilikte, sosyo-ekonomik alanda, kültür alanlarında, dil alanlarında, çok uluslu bir devlet çerçevesinde etkileşime giren uluslar, milliyetler, etnik gruplar vb. .. Dilsel terimler sözlüğü T.V. Tay

ulusal soru- Gazetecilikte, sosyo-ekonomik alanda, kültür alanlarında, dil alanlarında, çok uluslu bir devlet çerçevesinde etkileşime giren uluslar, milliyetler, etnik gruplar vb. .. Genel dilbilim. Toplumdilbilim: Sözlük-Başvuru

Kitabın

• ulusal soru. Konstantinopolis ve Ayasofya, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy. "Ulusal Sorun, Konstantinopolis ve Ayasofya" adlı eserde. E. N. Trubetskoy, Birinci Dünya Savaşı olaylarını V. S. Solovyov'un Sophian metafiziği ışığında anlamaya çalışıyor. Düşünmek…

Yukarıda, etnik sosyolojinin bazı kavramlarıyla ilgili teorik ve metodolojik sorunlardan, etnik gruplar arası ilişkilerden, bunların türleri ve ana gelişme trendlerinden ve ayrıca ulusal çıkarlardaki etkileşim sorunlarından, bunların ulusal politika konusundaki farkındalıklarından ve değerlendirmelerinden bahsettik. Sözde yakınlaştık ulusal soru, modern koşullarda çözümünün teorik ve pratik yönleri.

ulusal soru ulusların (halklar, etnik gruplar) ve ulusal ilişkilerin gelişmesiyle ilgili birbiriyle ilişkili sorunlar sistemidir. Bölgesel, çevresel, ekonomik, politik, yasal, dilsel, ahlaki ve psikolojik dahil olmak üzere bu süreçlerin pratik uygulanması ve düzenlenmesinin ana sorunlarını bütünleştirir.

Ulusal sorun değişmeden kalmaz, içeriği tarihsel çağın doğasına ve gerçek etnik gruplar arası ilişkilerin içeriğine bağlı olarak değişir. Modern koşullarda, ulusal sorunun ana içeriği, tüm halkların özgür ve kapsamlı kalkınmasında, genişlemesinde, işbirliğinde ve ulusal çıkarlarının uyumlu birleşiminde yatmaktadır.

Ulusal-etnik canlanma

Modern çağın çarpıcı bir özelliği, ulusal-etnik canlanma birçok insan ve hayatlarının sorunlarını bağımsız olarak çözme arzusu. Bu, dünyanın hemen hemen tüm bölgelerinde ve özellikle Asya, Afrika ve Latin Amerika'da gerçekleşir. Bu, SSCB'de ve bugün Bağımsız Devletler Topluluğu'nda (BDT) çok aktifti.

Arasında halkların etnik canlanmasının ve siyasi faaliyetlerindeki artışın ana nedenleri aşağıdakileri arayın:

halkların, eski sömürge imparatorlukları ve bazı modern federal devletler çerçevesinde hakları ve gelişme fırsatları üzerinde kısıtlamalara yol açan sosyal adaletsizliğin tüm unsurlarını ortadan kaldırma arzusu;

birçok etnik grubun modern teknolojik uygarlığın, kentleşmenin ve sözde kitle kültürünün yayılmasıyla ilişkili süreçlere tepkisi, tüm halkların yaşam koşullarını eşitlemek ve ulusal kimliklerini kaybetmelerine yol açmak. Buna cevaben halklar, ulusal kültürlerini canlandırmak için daha da aktif hale gelirler;

halkların kendi topraklarında bulunan doğal kaynakları bağımsız olarak kullanma ve yaşamsal ihtiyaçlarının karşılanmasında önemli bir rol oynama arzusu.

Bir dereceye kadar, bu nedenler, Rusya Federasyonu halklarının modern etnik canlanma sürecinde kendini gösteriyor. Bunlar, halkların ulusal devletlerini güçlendirme ve geliştirme arzusu, modern teknik uygarlığın ve kitle kültürünün yıkıcı eylemlerine tepkileri ve halkların doğal kaynaklarını bağımsız olarak yönetme kararlılığı ile ilgili sosyo-politik nitelikteki nedenleri içerir. . Ekonomik ve siyasi bağımsızlık mücadelesinin, hayatın tüm sorunlarını daha başarılı bir şekilde çözmelerine yardımcı olacağına inanıyorlar. Ancak uygulama göstermiştir ki, öncelikle tüm halkların siyasi haklarını çok dikkatli kullanmaları gerekir, çünkü her biri diğer halkların aynı haklarını dikkate almak zorundadır. İkinci olarak, herhangi bir halkın ulusal olarak yeniden canlanmasının, ancak tarihsel olarak ekonomik, siyasi ve kültürel bağları geliştirdiği diğer halklarla yakın işbirliği ve gerçek (hayali değil) topluluğu ile mümkün olduğu her zaman hatırlanmalıdır.

Halklar arasında karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ancak karşılıklı tanıma ve temel haklarına saygı temelinde geliştirilebilir. Bu haklar, Birleşmiş Milletler (BM) dahil olmak üzere uluslararası kuruluşların birçok belgesinde yer almaktadır. Aşağıdakilerle ilgilidir tüm halkların hakları :

var olma hakkı, sözde soykırım ve etnosisi yasaklayan, yani. herhangi bir halkın ve kültürünün herhangi bir biçimde yok edilmesi;

kendini tanımlama hakkı, yani. vatandaşları tarafından vatandaşlıklarının belirlenmesi;

egemenlik, kendi kaderini tayin etme ve kendi kendini yönetme hakkı;

dil ve eğitim alanları, kültürel miras ve halk gelenekleri dahil olmak üzere kültürel kimliği koruma hakkı;

halkların, özellikle yeni bölgelerin yoğun ekonomik gelişimi ve çevre sorunlarının şiddetlenmesi ile bağlantılı olarak önemi artan, ikamet ettikleri bölgelerin doğal zenginliklerinin ve kaynaklarının kullanımını kontrol etme hakkı;

her halkın dünya uygarlığının kazanımlarına erişme ve bunları kullanma hakkı.

Tüm halkların yukarıda belirtilen haklarının pratikte uygulanması, ulusal sorunun her biri için ve hep birlikte optimal çözümüne yönelik önemli bir adım anlamına gelir. Bu, ekonomik, politik ve tamamen etnik nitelikteki birçok çelişki ve zorluğun üstesinden gelerek ilgili tüm nesnel ve öznel faktörlerin derin ve incelikli bir değerlendirmesini gerektirir.

Bu çelişkilerin ve zorlukların çoğu, SSCB'de ve Rusya dahil eski cumhuriyetlerinde siyasi sistem reformu sırasında karşılaşıldı. Böylece, pratik uygulamasında halkların doğal ve oldukça anlaşılır bağımsızlık arzusu, birçokları için beklenmedik olan Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açan güçlü ve büyük ölçüde öngörülemeyen merkezkaç eğilimlere yol açtı (sadece vatandaşlar değil, tüm cumhuriyetler) . Bugün, şimdi dedikleri gibi, tek bir ekonomik, çevresel, kültürel ve bilgi alanını korumadan başarılı bir şekilde var olamazlar ve gelişemezler. Yüzyıllar boyunca şekillenen ve halkların varlığının dayandığı şeyin anlık çöküşü, mevcut durumlarına yansımadı.

Birçok olumsuz sonuç şu anda tahmin edilemez. Ancak bazıları zaten görünür ve endişe verici. Bu nedenle, SSCB'nin bir parçası olan ve şimdi BDT üyesi olan bir dizi cumhuriyet, aralarında ekonomi, ekoloji, kültürel değişim vb. alanlarda devletlerarası ilişkileri düzenleyecek yapılar oluşturma sorununu gündeme getiriyor. Bu, Rusya'da da anlayışını bulan nesnel bir zorunluluktur. Bununla birlikte, BDT devletleri arasında eşit ve karşılıklı yarar sağlayan işbirliğinin kurulmasının, psikolojik ve ideolojik olanlar da dahil olmak üzere, özellikle insanların zihinlerinde ve davranışlarında milliyetçilik ve şovenizmin üstesinden gelinmesiyle ilgili birçok sorunun çözümünü gerektireceği açıktır. , yasama organlarının farklı düzeylerinde görev yapan birçok politikacı da dahil olmak üzere bu devletlerin yetkileri.

Rusya Federasyonu'ndaki ulusal sorun kendi tarzında keskindir. Burada başarılar ve hala çözülmemiş sorunlar var. Aslında, tüm eski özerk cumhuriyetler kendi kararlarıyla ulus-devlet statülerini değiştirmişlerdir. Adlarından "özerk" kelimesi kayboldu ve bugün sadece Rusya Federasyonu (Rusya) içindeki cumhuriyetler olarak anılıyorlar. Yetkilerinin kapsamı genişledi ve Federasyon içindeki eyalet yasal statüsü arttı. Bir dizi özerk bölge de Rusya içinde bağımsız ve bağımsız cumhuriyetler ilan etti. Bütün bunlar aynı zamanda devlet-yasal statülerini Rusya Federasyonu içindeki tüm cumhuriyetlerle aynı anda yükseltir ve eşitler.

Ancak genel olarak olumlu olan bu gelişmelerin yanında olumsuz gelişmeler de var. Her şeyden önce, Rusya Federasyonu'nun öznelerinin devlet bağımsızlığındaki ve bağımsızlığındaki artış, bazen hem ideolojide hem de gerçek siyasette milliyetçilik ve ayrılıkçılığın tezahürleriyle birlikte var olur. Bazı ayrılıkçılar, cumhuriyetlerinin Rusya Federasyonu'ndan ayrılmasına yönelik bir yol izleyerek, Rusya'nın merkezi yasama ve yürütme organları ile ilgili olarak cumhuriyetleri arasında bir çatışma düzenlemeye çalışarak Rus devletinin birliğini ve bütünlüğünü bozmaya çalışıyorlar. Bu tür eylemler, yalnızca bireysel politikacıların ve dar milliyetçi gruplarının bencil çıkarları için gerçekleştirilir, çünkü nüfusun çoğu bundan muzdarip olacaktır. Tecrübelerin gösterdiği gibi, bireysel liderlerin, siyasi grupların ve partilerin milliyetçi ve ayrılıkçı politikaları, başta ekonomik kalkınmaları olmak üzere cumhuriyetlere ve bu cumhuriyetlerin ve tüm Rusya halklarının maddi, siyasi ve manevi çıkarlarına büyük zarar vermektedir. Rusya'nın neredeyse tüm bölgelerindeki etnik evliliklerin önemli bir bölümünü göz önünde bulundurursak, halklar yalnızca ekonomik bağlarla değil, aynı zamanda birçok açıdan ortak bir kaderle ve hatta kan bağıyla birbirine bağlıdır.

Milliyetçi ve ayrılıkçı politikalar ve büyük güç şovenizmi, kimden gelirse gelsin, başlangıçta bir milleti diğerine karşı koymayı, işbirliklerini çökertmeyi, güvensizlik ve düşmanlık yaratmayı amaçladığından, ulusal çatışmalara yol açar. .

Ulusal sorun ve yapısı ekonomik, demografik, etnografik, siyaset bilimi ve diğer bakış açılarından incelenir. Etnik sistemlerin incelenmesi, zamanımızın sosyal gelişiminin özelliklerini daha iyi anlamak için gereklidir.

Bildiğiniz gibi, insanlar etnik gelişimlerinde çeşitli aşamalardan geçmişlerdir. İnsan ırkı, gelişme sürecinde bir ulus haline geldi. Aynı zamanda, birçok sosyologun görüşleri, bunun belirli bir bölgede gelişen ve ortak bir tarihsel geçmişe, edebi dile ve psikolojik yapının belirli özelliklerine sahip olan büyük bir sosyal grup olarak adlandırılabileceği konusunda hemfikirdir. Unutulmamalıdır ki ulusların çoğunluğu kapitalizm çağında oluşmuştur.

Dünyada, topraklarında birçok farklı milletin yaşadığı ülkeler var. Rusya bu ülkelerden biridir.Aynı zamanda topraklarında yaşayan etnik grupların tam sayısını söylemek çok zordur. %94'ten fazlası sayısal olarak on büyük halktır.

Çeşitli milletlerden temsilcilerin atalarının bir vatanına ve "göç etme" fırsatına sahip olduğu diğer bazı devletlerin (örneğin Amerika) aksine, Rusya'da milliyetlerin çoğunluğu yerli halktır.

Analistlere göre, ulusal sorun perestroykadan sonra tırmandı. Rusya'da, anketlere göre, 1989'un başında, sakinlerin yüzde yetmişinden fazlası farklı milletlerden temsilcilere karşı aynı tutuma sahipti. Böylece, ülke yüksek derecede ulusal hoşgörü ile karakterize edildi. Etnik gruplar arası etkileşim düzeyi de nispeten yüksekti. Böylece,% 40'tan fazlası farklı milletlerden temsilciler arasındaki evlilikler hakkında olumlu konuştu. Buna ek olarak, yüzde elliden fazlası katıldı ve neredeyse yüzde 90'ı arkadaşlar arasında diğer ulusların temsilcilerine sahipti. Diğer milletlerden insanlara karşı da olumsuz bir tutum vardı. Yerli nüfusun yaklaşık yüzde üçü tarafından ifade edildi. Yüzde sekizden fazlası bölgede başka milletlerden temsilci olmaması gerektiğine inanıyor.

Perestroyka yıllarında durum çok değişti. Ulusal sorun, halk egemenliği mücadelesiyle bağlantılı olarak ağırlaştı. Nüfusun davranışını kontrol eden silahlı müfrezeler ortaya çıkmaya başladı. Milliyetçi nitelikteki hareketlerin gelişmesiyle birlikte, giderek daha sık ciddi çatışmalar ortaya çıktı. Sonuç olarak, sözde "etnokratik devletler" oluşmaya başladı. Onlarda, başka bir ulusun temsilcileri vatandaşlık almakta büyük zorluklar yaşıyor ve bu nedenle göç etmek zorunda kalıyor.

Ulusal sorunun da kendiliğinden ortadan kalktığı düşünülmemelidir. Tam tersine durum daha da karmaşık hale geldi. Bazı bölgelerde, yerli ve yerli olmayan sakinler arasındaki ilişkiler tırmandı ve mülteciler ortaya çıktı. Rusya'da, Kazakistan'da ve diğer devletlerde federalleşme ve parçalanmanın ulusal sorun üzerinde büyük etkisi oldu.

Aynı zamanda, ekonominin merkezileşmesi kaydedildi. Bu koşullar altında, ulusun altında adalet sorunu kaçınılmaz olarak ortaya çıktı. Böylece hemen hemen her cumhuriyette, verdiğinden çok daha azını aldığı şüphesi oluşmuştur.

Yukarıda belirtildiği gibi, ulusal sorun, toplumun çeşitli alanlarını ilgilendiren bir sorundur. Aynı zamanda, en önemli alanlardan biri, insanların manevi gelişimini - geleneklerini, dilini, kültürünü yansıtan süreçlerin ve fenomenlerin incelenmesidir. Yaşamın sosyal ve ekonomik alanlarının uluslararasılaşmasıyla birlikte, manevi bileşen bir şekilde ulusal kimliğin, geleneklerin ve ruhun bir deposu olarak kalır.

Rusya için - dil, gelenek, etnik grup ve kültür çeşitliliği ile - abartısız bir şekilde ulusal sorun temel niteliktedir. Sorumlu herhangi bir politikacı, halk figürü, ülkemizin varlığının temel koşullarından birinin sivil ve etnik uyum olduğunu bilmelidir.

Dünyada neler olduğunu, burada ne kadar ciddi risklerin biriktiğini görüyoruz. Bugünün gerçeği, etnik gruplar arası ve mezhepler arası gerilimin büyümesidir. Milliyetçilik, dini hoşgörüsüzlük, en radikal grup ve hareketlerin ideolojik temeli haline gelir. Devletleri yıkıyorlar, baltalıyorlar ve toplumları bölüyorlar.

Muazzam göç akışları - ve artacaklarına inanmak için her türlü neden var - tüm kıtaların alışılmış şeklini ve görünümünü değiştirebilen yeni "büyük halk göçü" olarak adlandırılıyor. Milyonlarca insan, daha iyi bir yaşam arayışı içinde, açlık ve kronik çatışma, yoksulluk ve sosyal altüst oluşla boğuşan bölgelerden kaçıyor.

Hoşgörüleriyle övünen en gelişmiş ve müreffeh ülkeler, "milli sorunun ağırlaşması" ile karşı karşıya kaldılar. Ve bugün, farklı kültürler, dinler, etnik gruplar arasında çatışmasız, uyumlu bir etkileşimi sağlamak için yabancı bir kültürel unsuru topluma entegre etme girişimlerinin başarısızlığını birbiri ardına ilan ediyorlar.

Asimilasyonun "eritme potası" tütüyor ve tütüyor - ve sürekli artan büyük ölçekli göç akışını "sindiremiyor". Bu, asimilasyon yoluyla entegrasyonu reddeden "çok kültürlülük" ile siyasete yansıdı. "Bir azınlığın farklı olma hakkını" mutlak bir düzeye yükseltir ve aynı zamanda bu hakkı yerli nüfusa ve bir bütün olarak topluma yönelik sivil, davranışsal ve kültürel yükümlülüklerle yeterince dengelemez.

Birçok ülkede, yalnızca asimile olmayı değil, uyum sağlamayı da reddeden kapalı ulusal-dini topluluklar ortaya çıkıyor. Mahalleler ve tüm şehirler, yeni nesillerin sosyal yardımlarla yaşadığı ve ev sahibi ülkenin dilini konuşmadığı bilinmektedir. Böyle bir davranış modeline tepki, yerel yerli nüfus arasında yabancı düşmanlığının büyümesi, çıkarlarını, işlerini, sosyal faydalarını "yabancı rakiplerden" katı bir şekilde koruma girişimidir. İnsanlar gelenekleri, alışılagelmiş yaşam biçimleri üzerindeki saldırgan baskı karşısında sarsılıyor ve ulusal devlet kimliklerini kaybetme tehdidinden ciddi olarak korkuyorlar.

Oldukça saygın Avrupalı ​​politikacılar "çok kültürlü projenin" başarısızlığından bahsetmeye başlıyorlar. Konumlarını korumak için "ulusal kartı" kullanıyorlar - daha önce dışlanmış ve radikal olarak gördükleri kişilerin alanına ilerliyorlar. Aşırı güçler de hızla ağırlık kazanıyor ve ciddi bir şekilde devlet iktidarı üzerinde hak iddia ediyor. Aslında, “kapalılık” ve göç rejimlerinin keskin bir şekilde sıkılaştırılması zemininde asimile etmek için zorlamadan bahsetmek öneriliyor. Farklı bir kültürün taşıyıcıları, çeşitli haklar ve güvenceler sağlanmış olsa bile, ya "çoğunluk içinde çözülmeli" ya da izole bir ulusal azınlık olarak kalmalıdır. Ve aslında - başarılı bir kariyer olasılığından aforoz edilmek. Açık konuşmak gerekirse, bu şartlara sahip bir vatandaştan ülkesine sadakat beklemek zordur.

"Çokkültürlü projenin başarısızlığının" arkasında, "ulus devlet" - tarihsel olarak yalnızca etnik kimlik temelinde inşa edilmiş bir devlet - modelinin krizi yatmaktadır. Ve bu, Avrupa'nın ve dünyanın diğer birçok bölgesinin yüzleşmek zorunda kalacağı ciddi bir zorluktur.

Rusya "tarihi bir devlet" olarak

Tüm dış benzerlikle birlikte, durumumuz temelde farklıdır. Ulusal ve göç sorunlarımız, SSCB'nin ve aslında tarihsel olarak, temelde 18. yüzyılda kurulan büyük Rusya'nın yıkılmasıyla doğrudan ilgilidir. Bunu devletin, sosyal ve ekonomik kurumlarının kaçınılmaz olarak bozulmasıyla birlikte. Sovyet sonrası alanda gelişmede büyük bir boşluk var.

20 yıl önce egemenlik ilan eden RSFSR'nin o zamanki milletvekilleri, "birlik merkezine" karşı mücadelenin sıcağında, Rusya Federasyonu'nun kendi içinde bile "ulusal devletler" inşa etme sürecini başlattılar. "Birlik Merkezi" ise, muhalifler üzerinde baskı kurmaya çalışarak, Rus özerklikleriyle perde arkasında oynamaya başladı ve onlara "ulusal devlet statüsünde" bir artış vaat etti. Şimdi bu süreçlere katılanlar suçu birbirlerine atıyorlar. Ancak açık olan bir şey var - eylemleri eşit ve kaçınılmaz olarak çöküşe ve ayrılıkçılığa yol açtı. Ve Anavatan'ın toprak bütünlüğünü tutarlı ve ısrarlı bir şekilde savunmak için ne cesaretleri, ne sorumlulukları, ne de siyasi iradeleri vardı.

“Egemenlik hilelerini” başlatanların farkında olmadığı şeyleri - devletimizin sınırları dışındakiler de dahil olmak üzere herkes - çok net ve hızlı bir şekilde anladı. Ve sonuçların gelmesi uzun sürmedi.

Ülkenin parçalanmasıyla birlikte, kendimizi sınırda ve bazı tanınmış bölgelerde, hatta iç savaşın eşiğinin ötesinde, üstelik tam olarak etnik gerekçelerle bulduk. Muazzam güçler sarf ederek, büyük fedakarlıklar yaparak bu yangınları söndürmeyi başardık. Ancak bu, elbette, sorunun çözüldüğü anlamına gelmez.

Ancak, bir kurum olarak devletin kritik bir şekilde zayıfladığı anda bile Rusya ortadan kalkmadı. Olan, Vasily Klyuchevsky'nin ilk Rus Sorunlarıyla ilgili olarak bahsettiği şeydi: "Sosyal düzenin siyasi bağları kırıldığında, ülke halkın ahlaki iradesiyle kurtarıldı."

Ve bu arada, 4 Kasım'daki tatilimiz, bazılarının yüzeysel olarak "Polonyalılara karşı zafer günü" dediği Ulusal Birlik Günü, aslında, "kendine karşı zafer günü", iç düşmanlığa ve çekişme, mülkler, milliyetler kendilerini tek bir topluluk olarak kabul ettiler - bir kişi. Bu bayramı haklı olarak sivil milletimizin doğum günü olarak değerlendirebiliriz.

Tarihsel Rusya etnik bir devlet değildir ve genel olarak herkesin bir şekilde göçmen olduğu bir Amerikan "eritme potası" değildir. Rusya, yüzyıllar boyunca çok uluslu bir devlet olarak ortaya çıktı ve gelişti. Sürekli bir karşılıklı uyum, karşılıklı nüfuz, ailedeki halkların karışması, arkadaş canlısı, hizmet düzeyinde bir sürecin olduğu bir devlet. Kendi topraklarında Rusların yanında bir arada yaşayan yüzlerce etnik grup. Rusya'nın tüm tarihini dolduran geniş bölgelerin gelişimi, birçok halkın ortak meselesiydi. Etnik Ukraynalıların Karpatlardan Kamçatka'ya kadar olan bölgede yaşadığını söylemek yeterli. Etnik Tatarların yanı sıra Yahudiler, Belaruslular.

En eski Rus felsefi ve dini eserlerinden biri olan "Hukuk ve Lütuf Sözü"nde, "seçilmiş insanlar" teorisi reddedilir ve Tanrı'nın önünde eşitlik fikri vaaz edilir. Ve Geçmiş Yılların Hikayesi'nde, eski Rus devletinin çok uluslu karakteri şu şekilde tanımlanır: “İşte Rusya'da Slavca konuşanlar: Polonyalılar, Drevlyanlar, Novgorodianlar, Polochanlar, Dregovichi, kuzeyliler, Buzhans ... Ama diğer halklar: Chud, Merya, hepsi, Muroma, Cheremis, Mordovyalılar, Perm, Pechera, Yam, Litvanya, Kors, Narova, Livs - bunlar kendi dillerini konuşur.

Ivan İlyin'in yazdığı Rus devletinin bu özel karakteri hakkındaydı: "Yok etme, bastırma, başkalarının kanını köleleştirme, yabancı ve heterodoks bir yaşamı boğma, ama herkese bir nefes ve büyük bir Anavatan ver, gözlemle. herkes, herkesi uzlaştırsın, herkesin kendi yolunda çalışması için dua etmesine ve her yerden en iyileri devlet ve kültür inşasına dahil etmesine izin verin."

Bu eşsiz medeniyetin dokusunu bir arada tutan çekirdek Rus halkı, Rus kültürüdür. Çeşitli provokatörlerin ve muhaliflerimizin, Rusların kendi kaderini tayin hakkı, "ırksal saflık" hakkında, "işi tamamlama ihtiyacı" hakkında yanlış konuşma altında, Rusya'dan koparmak için tüm güçleriyle deneyecekleri tam da bu çekirdektir. 1991 ve nihayet Rus halkı tarafından boynuna oturan imparatorluğu yıktı." Sonunda insanları kendi Anavatanlarını kendi elleriyle yok etmeye zorlamak için.

Bir Rus "ulusal", mono-etnik devlet inşa etme fikrini vaaz etme girişimlerinin tüm bin yıllık tarihimizle çeliştiğine derinden inanıyorum. Üstelik bu, Rus halkının ve Rus devletinin yıkımına giden en kısa yoldur. Evet ve topraklarımızdaki herhangi bir yetenekli, egemen devlet.

"Kafkasya'yı beslemeyi bırakın" diye bağırmaya başladıklarında, bekleyin, yarın kaçınılmaz olarak şu çağrı gelecek: "Sibirya'yı, Uzak Doğu'yu, Uralları, Volga bölgesini, Moskova bölgesini beslemeyi bırakın." Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açanlar tam da bu reçetelere göre hareket ettiler. İktidar ve jeopolitik kazançlar için savaşan, Vladimir Lenin'den Woodrow Wilson'a kadar çeşitli yönlerden politikacılar tarafından defalarca spekülasyon yapılan kötü şöhretli ulusal kendi kaderini tayin hakkına gelince, Rus halkı uzun zamandır kendi kaderini tayin etmiştir. Rus halkının kendi kaderini tayin hakkı, bir Rus kültürel çekirdeği tarafından bir arada tutulan çok etnili bir medeniyettir. Ve Rus halkı bu seçimi tekrar tekrar onayladı - ve plebisitlerde ve referandumlarda değil, kanla. Bin yıllık tarihi boyunca.

Tek kültürel kod

Rusya'nın devlet gelişimi deneyimi benzersizdir. Biz çok uluslu bir toplumuz, ama biz tek bir insanız. Bu da ülkemizi karmaşık ve çok boyutlu kılıyor. Birçok alanda gelişme için muazzam fırsatlar sunar. Ancak çok uluslu bir topluma milliyetçilik basilleri bulaşırsa, gücünü ve istikrarını kaybeder. Ve farklı bir kültüre ve başka bir inanca sahip insanlara karşı ulusal düşmanlık ve nefreti körükleme girişimlerine göz yummanın ne gibi geniş kapsamlı sonuçlara yol açabileceğini anlamalıyız.

Sivil barış ve etnik uyum, bir kez yaratılmış ve yüzyıllardır donmuş bir tablo değildir. Aksine, sürekli bir dinamiktir, bir diyalogdur. Bu, devletin ve toplumun özenli çalışmasıdır, çok ince kararlar, "çeşitlilik içinde birliği" sağlamaya muktedir dengeli ve akıllı bir politika gerektirir. Sadece karşılıklı yükümlülüklere uymak değil, aynı zamanda herkes için ortak değerler bulmak da gereklidir. Onları birlikte olmaya zorlayamazsınız. Ve faydaları ve maliyetleri tartarak hesap yaparak onları birlikte yaşamaya zorlayamazsınız. Bu tür "hesaplamalar" kriz anına kadar çalışır. Ve kriz anında tam tersi yönde hareket etmeye başlarlar.

Çok kültürlü bir topluluğun uyumlu gelişimini sağlayabileceğimize dair güven, kültürümüze, tarihimize ve kimlik türümüze dayanmaktadır.

Kendilerini yurtdışında bulan birçok SSCB vatandaşının kendilerini Rus olarak adlandırdığı hatırlanabilir. Dahası, etnik kökene bakılmaksızın kendilerini böyle görüyorlardı. Ayrıca, etnik Rusların hiçbir zaman, hiçbir yerde, hem sayısal hem de niteliksel olarak çok önemli bir şekilde temsil edilmelerine rağmen, istikrarlı ulusal diasporalar oluşturmamaları da ilginçtir. Çünkü kimliğimizin farklı bir kültürel kodu var.

Rus halkı devlet oluşturuyor - aslında Rusya'nın varlığı. Rusların büyük görevi medeniyeti birleştirmek ve güçlendirmektir. Dil, kültür, Fyodor Dostoyevski'nin tanımladığı gibi "dünya çapında duyarlılık" ile Rus Ermenilerini, Rus Azerilerini, Rus Almanlarını, Rus Tatarlarını bir arada tutmak. "Vatandaş"ın olmadığı, "dost-düşman" tanıma ilkesinin ortak bir kültür ve ortak değerler tarafından belirlendiği bir tür devlet-uygarlığı içinde pekiştirmek.

Böyle bir uygarlık kimliği, taşıyıcısı yalnızca etnik Ruslar değil, aynı zamanda milliyetten bağımsız olarak böyle bir kimliğin tüm taşıyıcıları olan Rus kültürel egemenliğinin korunmasına dayanır. Bu, son yıllarda ciddi testlerden geçirilen, denedikleri ve kırmaya çalıştıkları kültürel koddur. Ve yine de, kesinlikle hayatta kaldı. Ancak beslenmesi, güçlendirilmesi ve korunması gerekir.

Eğitim burada çok büyük bir rol oynamaktadır. Bir eğitim programı seçimi, eğitimin çeşitliliği şüphesiz başarımızdır. Ancak değişkenlik, dünya hakkındaki sarsılmaz değerlere, temel bilgilere ve fikirlere dayanmalıdır. Eğitimin vatandaşlık görevi, aydınlanma sistemi, herkese, halkın öz kimliğinin temelini oluşturan, kesinlikle zorunlu olan insani bilgi hacmini vermektir. Ve her şeyden önce, Rus dili, Rus edebiyatı, Rus tarihi gibi konuların eğitim sürecindeki rolünü artırmaktan bahsetmeliyiz - doğal olarak, tüm ulusal gelenek ve kültür zenginliği bağlamında.

1920'lerde önde gelen bazı Amerikan üniversitelerinde Batı kültürel kanonunu inceleme hareketi gelişti. Kendine saygısı olan her öğrenci, özel olarak oluşturulmuş bir listeye göre 100 kitap okumak zorunda kaldı. Bazı ABD üniversitelerinde bu gelenek bugüne kadar korunmuştur. Milletimiz her zaman okuyan bir millet olmuştur. Kültürel otoritelerimize bir anket yapalım ve Rus okulunun her mezununun okuması gereken 100 kitaplık bir liste oluşturalım. Okulda ezberlemeyin, kendi başınıza okuyun. Ve okunan konularla ilgili final sınavı kompozisyonu yapalım. Ya da en azından olimpiyatlarda ve yarışmalarda gençlere bilgilerini ve dünya görüşlerini gösterme fırsatı vereceğiz.

İlgili gereklilikler, kültür alanındaki devlet politikası tarafından belirlenmelidir. Bu, kamu bilincini oluşturan, davranış kalıplarını ve normları belirleyen televizyon, sinema, internet, genel olarak kitle kültürü gibi araçları ifade eder.

Amerikalıların Hollywood'un yardımıyla birkaç neslin bilincini nasıl şekillendirdiğini hatırlayalım. Ayrıca, hem ulusal çıkarlar açısından hem de genel ahlak açısından en kötü olmayan değerleri tanıtmak. Burada öğrenilecek çok şey var.

Vurgulayayım: Hiç kimse yaratıcılığın özgürlüğüne tecavüz etmez - bu sansürle ilgili değil, "resmi ideoloji" ile ilgili değil, devletin hem çabalarını hem de kaynaklarını bilinçli çözümlemeye yönlendirmek zorunda olduğu ve hakkı olduğu gerçeğiyle ilgili. sosyal, kamusal görevler. Milleti bir arada tutan bir dünya görüşünün oluşmasını içerir.

Pek çok kişinin zihninde iç savaşın henüz sona ermediği, geçmişin son derece politize olduğu ve ideolojik alıntılara “parçalandığı” (çoğunlukla farklı insanlar tarafından tam tersi anlaşılan) ülkemizde, incelikli kültürel terapiye ihtiyaç vardır. Her düzeyde - okul ödeneklerinden tarihi belgesellere kadar - her etnik grubun temsilcisinin yanı sıra "kızıl komiserin" soyundan gelen tarihsel sürecin birliği hakkında böyle bir anlayış oluşturacak bir kültür politikası. beyaz subay", yerini görürdü. Rusya'nın tartışmalı, trajik ama harika tarihi olan "herkes için bir" varisi gibi hissederdim.

Sivil yurtseverliğe dayalı bir ulusal politika stratejisine ihtiyacımız var. Ülkemizde yaşayan hiç kimse inancını ve etnik kökenini unutmamalıdır. Ama her şeyden önce Rusya vatandaşı olmalı ve bununla gurur duymalıdır. Hiç kimsenin millî ve dinî hususiyetleri devletin kanunlarının üzerine koymaya hakkı yoktur. Ancak, devletin yasaları ulusal ve dini özellikleri dikkate almalıdır.

Ve elbette, böyle bir diyaloga Rusya'nın geleneksel dinlerinin aktif katılımına güveniyoruz. Ortodoksluk, İslam, Budizm, Yahudiliğin kalbinde - tüm farklılıkları ve özellikleriyle - temel, ortak ahlaki, ahlaki, manevi değerler vardır: merhamet, karşılıklı yardımlaşma, hakikat, adalet, yaşlılara saygı, aile ve iş idealleri. Bu değer yönelimleri hiçbir şeyle değiştirilemez ve onları güçlendirmemiz gerekir.

Devletin ve toplumun, Rusya'nın geleneksel dinlerinin eğitim ve aydınlanma sisteminde, sosyal alanda ve Silahlı Kuvvetlerdeki çalışmalarını hoş karşılaması ve desteklemesi gerektiğine inanıyorum. Aynı zamanda devletimizin laik karakteri de elbette korunmalıdır.

Ulusal Politikalar ve Güçlü Kurumların Rolü

Toplumun sistemik sorunları çoğu zaman tam olarak etnik gruplar arası gerilim biçiminde bir çıkış yolu bulur. Çözülmemiş sosyo-ekonomik sorunlar, kolluk sisteminin kusurları, iktidarın verimsizliği, yolsuzluk ve etnik çatışmalar arasında doğrudan bir ilişki olduğu her zaman hatırlanmalıdır.

Ulusal çatışma aşamasına geçişle dolu durumlarda hangi risklerin ve tehditlerin yattığının farkında olmak gerekir. Ve buna göre, en sert şekilde, rütbe ve unvanlara bakılmaksızın, kolluk kuvvetlerinin, etnik gruplar arası gerginliğe yol açan yetkililerin eylemlerini veya eylemsizliklerini değerlendirmek.

Bu gibi durumlar için çok fazla tarif yoktur. Hiçbir şeyi bir ilke haline getirmeyin, aceleci genellemeler yapmayın. "Ulusal sorunun" söz konusu olduğu her bir özel durumda, sorunun özünü, koşulları, karşılıklı iddiaların çözümünü dikkatlice açıklığa kavuşturmak gerekir. Özel bir durumun olmadığı bu süreç, kamuya açık olmalıdır, çünkü operasyonel bilgi eksikliği durumu ağırlaştıran söylentilere yol açmaktadır. Ve burada kitle iletişim araçlarının profesyonelliği ve sorumluluğu son derece önemlidir.

Ancak huzursuzluk ve şiddet ortamında diyalog olamaz. Hiç kimse, pogromların yardımıyla "yetkilileri belirli kararlara zorlamak" için en ufak bir ayartmaya sahip olmamalıdır. Kolluk kuvvetlerimiz, bu tür girişimlerin bastırılmasıyla hızlı ve doğru bir şekilde başa çıktıklarını kanıtlamıştır.

Ve bir temel nokta daha - elbette demokratik, çok partili sistemimizi geliştirmeliyiz. Şimdi ise siyasi partilerin kayıt ve işletme usulünün basitleştirilmesi ve serbestleştirilmesine yönelik kararlar hazırlanmakta ve bölge başkanlarının seçimini belirlemeye yönelik öneriler hayata geçirilmektedir. Bunların hepsi gerekli ve doğru adımlardır. Ancak bir şeye izin verilemez - ulusal cumhuriyetler de dahil olmak üzere bölgesel partiler yaratma olasılığı. Bu doğrudan ayrılıkçılığa giden yoldur. Böyle bir zorunluluk elbette bölge başkanlarının seçimlerinde de geçerli olmalıdır - milliyetçi, ayrılıkçı ve benzeri güçlere ve çevrelere güvenmeye çalışan herkes, demokratik ve yargısal prosedürler çerçevesinde derhal seçim sürecinden dışlanmalıdır. .

Göç sorunu ve entegrasyon projemiz

Bugün vatandaşlar, hem dış hem de iç kitlesel göçle ilişkili birçok maliyetten ciddi şekilde endişeleniyor ve açıkçası rahatsız. Bir de Avrasya Birliği'nin kurulmasının göç akımlarında bir artışa ve dolayısıyla burada var olan sorunların artmasına yol açıp açmayacağı sorusu var. Bence pozisyonumuzu net bir şekilde tanımlamamız gerekiyor.

Birincisi, devletin göç politikasının kalitesini bir derece artırmamız gerektiği açıktır. Ve bu sorunu çözeceğiz.

Yasadışı göç hiçbir zaman ve hiçbir yerde tamamen ortadan kaldırılamaz, ancak en aza indirilmelidir ve kesinlikle en aza indirilebilir. Ve bu bağlamda, net polis işlevleri ve göç hizmetlerinin yetkilerinin güçlendirilmesi gerekmektedir.

Ancak, basit bir göç politikasının mekanik olarak sıkılaştırılması işe yaramayacaktır. Birçok ülkede, bu tür sıkılaştırmalar yalnızca yasadışı göçün payında artışa yol açmaktadır. Göç politikasının kriteri katılığı değil, etkinliğidir.

Bu bağlamda, hem kalıcı hem de geçici yasal göçle ilgili politika çok net bir şekilde farklılaştırılmalıdır. Bu da göç politikasında nitelikler, yeterlilik, rekabet gücü, kültürel ve davranışsal uyumluluk lehine bariz öncelikler ve elverişli koşullar anlamına gelir. Göçün kalitesi için bu tür "pozitif seçim" ve rekabet dünyanın her yerinde var. Söylemeye gerek yok, bu tür göçmenler ev sahibi topluma çok daha iyi ve daha kolay entegre oluyor.

İkinci. Aktif olarak iç göçü geliştiriyoruz, insanlar büyük şehirlerde, Federasyonun diğer bölgelerinde okumak, yaşamak, çalışmak için gidiyor. Ayrıca, bunlar Rusya'nın tam teşekküllü vatandaşlarıdır.

Aynı zamanda, diğer kültürel ve tarihi geleneklere sahip bölgelere gelenler yerel geleneklere saygı göstermelidir. Rusların ve Rusya'nın diğer tüm halklarının geleneklerine. Diğer tüm - yetersiz, saldırgan, meydan okuyan, saygısız - davranışlar, uygun yasal, ancak sert bir yanıtla ve her şeyden önce, bugün genellikle etkin olmayan yetkililerden gelmelidir. İnsanların bu tür davranışlarını kontrol etmek için gerekli tüm normların İdari ve Ceza Kanunlarında, içişleri organlarının düzenlemelerinde yer alıp almadığını görmek gerekir. Yasanın sıkılaştırılmasından, göç kurallarının ve kayıt standartlarının ihlali nedeniyle cezai sorumluluk getirilmesinden bahsediyoruz. Bazen bir uyarı yeterlidir. Ancak uyarı belirli bir hukuk normuna dayanıyorsa daha etkili olacaktır. Bu, doğru bir şekilde anlaşılacaktır - bir polis memurunun veya memurun görüşü olarak değil, tam olarak herkes için aynı olan bir yasa talebi olarak.

İç göçte medeni bir çerçeve de önemlidir. Bu aynı zamanda sosyal altyapının, tıbbın, eğitimin ve işgücü piyasasının uyumlu gelişimi için de gereklidir. Birçok "göç çekici" bölge ve mega kentte, bu sistemler zaten sınıra kadar çalışıyor ve bu da hem "yerli" hem de "yeni gelenler" için oldukça zor bir durum yaratıyor.

Daha sert kayıt kuralları ve ihlalleri için yaptırımlar uygulamamız gerektiğini düşünüyorum. Doğal olarak, vatandaşların ikamet yerlerini seçme konusundaki anayasal haklarını ihlal etmeden.

Üçüncüsü, yargının güçlendirilmesi ve etkin kolluk kuvvetlerinin oluşturulmasıdır. Bu, yalnızca dış göç için değil, bizim durumumuzda, özellikle Kuzey Kafkasya bölgelerinden iç göç için de temel olarak önemlidir. Bu olmadan, çeşitli toplulukların (hem ev sahibi çoğunluk hem de göçmenler) çıkarlarının nesnel bir hakemliği ve göç durumunun güvenli ve adil olarak algılanması asla sağlanamaz.

Ayrıca, mahkemenin ve polisin yetersizliği veya yolsuzluğu, her zaman yalnızca göçmenleri kabul eden toplumun hoşnutsuzluğuna ve radikalleşmesine değil, aynı zamanda "kavramlar üzerindeki hesaplaşmaların" ve göçmenlerin kendi ortamında gölge kriminalize edilmiş ekonominin kök salmasına da yol açacaktır.

Genellikle yasaların değil, çeşitli "kavramların" işlediği ülkemizde kapalı, izole ulusal yerleşim bölgelerinin oluşmasına izin verilmemelidir. Ve her şeyden önce, göçmenlerin hakları - hem kendi ceza makamları tarafından hem de yetkili makamların yozlaşmış yetkilileri tarafından - ihlal edilmektedir.

Etnik suçun geliştiği yol yolsuzluktur. Hukuki açıdan, ulusal, klan ilkesi üzerine kurulmuş suç çeteleri, sıradan çetelerden daha iyi değildir. Ancak bizim koşullarımızda etnik suç sadece bir suç sorunu değil, aynı zamanda bir devlet güvenliği sorunudur. Ve buna göre tedavi edilmelidir.

Dördüncüsü, göçmenlerin uygar entegrasyonu ve sosyalleşmesi sorunudur. Ve burada yine eğitim sorunlarına dönmek gerekiyor. Eğitim sisteminin göç politikası sorunlarının çözümüne odaklanması (bu, okulun ana görevi olmaktan çok uzaktır) hakkında değil, her şeyden önce, bu tür ev içi eğitimin yüksek standartları hakkında olmalıdır.

Eğitimin çekiciliği ve değeri, güçlü bir kaldıraç, topluma entegrasyon açısından göçmenler için entegrasyon davranışının bir motivasyonudur. Oysa düşük eğitim kalitesi her zaman daha fazla izolasyona ve göç topluluklarının yakınlaşmasına neden olur, ancak şimdi uzun vadede, nesiller düzeyinde.

Göçmenlerin topluma normal bir şekilde uyum sağlayabilmeleri bizim için önemlidir. Evet, aslında, Rusya'da yaşamak ve çalışmak isteyenler için temel bir gereklilik, kültürümüze ve dilimize hakim olmaya hazır olmalarıdır. Önümüzdeki yıldan itibaren, göçmen statüsü kazanmak veya yenilemek için Rus dili, Rusya tarihi ve Rus edebiyatında, devletimizin ve hukukun temellerinde sınava girmenin zorunlu hale getirilmesi gerekiyor. Devletimiz, diğer medeni ülkeler gibi, göçmenlere uygun eğitim programları oluşturmaya ve sağlamaya hazırdır. Bazı durumlarda, işverenlerin pahasına zorunlu ek mesleki eğitim gereklidir.

Ve son olarak, beşincisi, kontrolsüz göç akışlarına gerçek bir alternatif olarak Sovyet sonrası alanda yakın entegrasyon.

Kitlesel göçün nesnel nedenleri ve buna yukarıda değinildi, kalkınma ve yaşam koşullarındaki muazzam eşitsizlik. Açıktır ki, göç akışlarını ortadan kaldırmanın değilse de en azından en aza indirmenin mantıklı yolu bu eşitsizliği azaltmak olacaktır. Batı'da çok sayıda çeşitli insani, solcu eylemci bunu savunuyor. Ancak, ne yazık ki, küresel ölçekte, bu güzel, etik açıdan kusursuz konum, bariz ütopyacılıktan muzdariptir.

Ancak bu mantığı burada, tarihsel alanımızda uygulamak için nesnel bir engel yoktur. Avrasya entegrasyonunun en önemli görevlerinden biri de bu alanda yaşayan milyonlarca insanın onurlu bir şekilde yaşaması ve gelişmesi için bir fırsat yaratmaktır.

İnsanların uzak diyarlara gitmesinin ve çoğu zaman medeni koşullardan uzak, kendileri ve aileleri için insan varoluşu olanağını kazanmalarının iyi bir yaşam nedeniyle olmadığını anlıyoruz.

Bu açıdan ülke içinde de belirlediğimiz görevler (etkin istihdam ile yeni bir ekonominin yaratılması, meslek topluluklarının yeniden kurulması, ülke genelinde üretici güçlerin ve sosyal altyapının tek tip geliştirilmesi) ve Avrasya entegrasyonunun görevleri, göç akışlarını normale döndürmenin mümkün olduğu kilit bir araçtır. Hatta bir yandan göçmenleri sosyal gerginliğe en az neden olacakları yerlere gönderin. Öte yandan, kendi memleketlerinde, küçük vatanlarında insanlar normal ve rahat hissedebilsinler diye. İnsanlara evlerinde, anavatanlarında normal bir şekilde çalışma ve yaşama fırsatı vermeliyiz ki bu, şu anda büyük ölçüde yoksun oldukları bir fırsattır. Ulusal siyasette basit çözümler yoktur ve olamaz. Unsurları devletin ve toplumun yaşamının tüm alanlarına - ekonomide, sosyal alanda, eğitimde, siyasi sistemde ve dış politikada - dağılmıştır. Böyle bir devlet modeli, Rusya'yı vatanı kabul eden herkes için kesinlikle eşit derecede çekici ve uyumlu olacak bir yapıya sahip bir medeniyet topluluğu inşa etmemiz gerekiyor.

Gelecekteki çalışmalar için alanlar görüyoruz. Başka kimsenin sahip olmadığı bir tarihsel deneyime sahip olduğumuzu anlıyoruz. Başkalarının sahip olmadığı, zihniyette, kültürde, kimlikte güçlü bir desteğimiz var.

Atalarımızdan miras kalan "tarihi devletimizi" güçlendireceğiz. Çeşitli etnik grupları ve itirafları bütünleştirme sorununu organik olarak çözebilen bir devlet-uygarlığı.

Yüzyıllardır birlikte yaşıyoruz. Birlikte en korkunç savaşı kazandık. Ve birlikte yaşamaya devam edeceğiz. Ve bizi bölmek isteyenler veya bölmeye çalışanlar için bir şey söyleyebilirim - beklemeyin.

(Vladimir Putin'in 2012'deki Rusya cumhurbaşkanlığı seçim kampanyası sırasında Rus basınında yayınlanan açılış yazılarından birinden alıntılar)