anarşizm nedir. Nasıl anarşist olunur? Anarşizmin ana fikri

Acele etmeyin. Bir zihniyet geliştiriyorsunuz. Garip olduğu için ya da sıkıldığın için acele etme. Her düşünürün bakış açısını ve her bir ilkeyi dikkatlice düşünün. Sana mantıklı gelen ne?

anarşist gibi yaşa

Kendinizle başlayın, kişisel ilkelere göre yaşayın. Kendi hayatınız üzerinde mümkün olduğunca fazla kontrol sağlayın. Kimse sana sahip değil, ama bir toplumda yaşıyorsun. Başkalarının haklarını ihlal etmediğiniz veya iş, oyun veya topluluk yönetiminde başkalarına gönüllü olarak yetki vermediğiniz sürece, üzerinizde hiçbir yetki yasal değildir, tıpkı onlar aynı fikirde değillerse başkaları üzerinde güce sahip olmamanız gerektiği gibi.

• Kendi ilişkilerinizi düşünün. Arkadaşlarınız, aile üyeleriniz, sevdikleriniz, meslektaşlarınızla eşit ilişkileriniz var mı? Onlar üzerinde gücünüz varsa ve bununla aynı fikirde değillerse, durumu düzeltmenin bir yolunu bulun. Onlarla anarşist inançlarınız hakkında konuşun. Eşitlikçi bir ilişki yaratmak istediğinizi açıklayın. Halka açık bir ütopik grup olabilir.

1. Hiyerarşik otoriteyle olan ilişkinizi düşünün. Pek çok anarşistin devlet, hiyerarşik din ve büyük alaylı örgütlerle sorunları var. Bu nesnelerin her biriyle olan ilişkiyi düşünün.

   Eşitliği teşvik edin, ancak hükümetin bireyleri zorlaması olmadan bunun mümkün olmayacağını anlayın. Cinsiyet eşitliğini, cinsel eşitliği, ırk eşitliğini, dini eşitliği, fırsat eşitliğini ve eşit ücreti düşünün. Onaylanmamış/zorlanmamış eşitlik rüyası yoluyla dayanışma, kötüleyenlerin mafya yönetimi olarak adlandıracağı anarşizmin kurucu ilkesidir.

   • "Sistem" tarafından haksız yere rahatsız olanlara yardım edin. Kariyer gelişimi için bilgi, deneyim ve beceriler kazanmak için seçtiğiniz profesyonel alanda çalışmak için seçimi ve bağlılığı teşvik edin. Kadınlar, işyerinde daha az kalifiye, düşük ücretli insan kategorisi arasında yer almaya devam ediyor. Seçtiğiniz meslekte eşit ücret hakkının güvence altına alınmasına yardımcı olun. Irksal azınlıklar genellikle hakların ihlaline maruz kalmaktadır. Irk çeşitliliğini teşvik etmeye yardımcı olun. Bu fırsatları ve topluma sunduklarını deneyin.
   • Hükümetin eşitlik vizyonunu güçlendirmek için büyük hükümeti kullanmanın sosyalizm veya Marksizm olduğunu unutmayın. Anarşizmin ana fikri, hak ettiğinizi kazanmanızdır ve eğer devlet gelirinizi elinizden alırsa, bu bu inançlara aykırıdır.

2. Benzer inançları paylaşan insanları bulun. Sizinle aynı düşünen ve küçük, gayri resmi bir arkadaş çevresinde (belki bir komün) yaşayan insanlardan oluşan bir topluluk bulun. Başkalarına güvenmeniz gerekiyor. Bu kaçınılmaz. Birbirinizden öğrenebilir, birbirinize öğretebilir ve tanıdık çevrenizi genişletebilirsiniz.

giriiş

1. Anarşizmin kökenleri

2. Anarşizmin özü ve temel ilkeleri

3. Anarşizmin ana yönleri

Çözüm

kullanılmış literatür listesi

giriiş

Sosyolojik bilimde güç, toplumun ayrılmaz bir parçası, "sosyal sistemin bir işlevi, gerekli bir unsuru" olarak kabul edilir.

Siyasal iktidarın kurulmasını ve sürdürülmesini sağlayan siyasal kurumlar en önemli toplumsal kurumlardır. Devlet, toplumsal yaşamı kontrol eden ve toplumsal normları belirleyen temel toplumsal kurumlardan biridir. Devlet ile diğer tüm kolektivite biçimleri arasındaki fark, yalnızca siyasi güce sahip olarak, tüm toplumun veya başında duran ayrı bir grup insanın yararına mülkiyeti düzenlemek ve korumak için yasalar oluşturma hakkına sahip olmasıdır. Devletin de bu yasaları uygulamak için kamu gücünü kullanma ve devleti dışarıdan gelebilecek saldırılara karşı koruma hakkı vardır. Modern anlayışta devlet, çeşitli sosyal grup ve tabakaların ve hatta bazen bireysel bireylerin ilişkilerini kontrol eder. Ancak devlet aynı zamanda insan yaşamının tüm yönlerini, bireyler arasındaki her türlü etkileşimi düzenlemeye çalışır.

Bu nedenle, devletin rolü, toplumun çeşitli alanlarına müdahalesinin derecesi sorunu, özellikle de geleneksel olarak insanların kişisel yaşamlarına devlet müdahalesinin çok yaygın olduğu Rusya'da son derece önemlidir. Esasen anarşizm gibi sosyalist bir doktrine hasredilen tam da bu sorudur.

Halkın bir kısmı, hiçbir zaman çoğunluk olmamasına rağmen, toplumun devlet baskısı olmaksızın örgütlenebileceği ve örgütlenmesi gerektiği ve iktidarın ortadan kaldırılması ve bireylerin işbirliği ile değiştirilmesi gerektiğine dair anarşist düşünceye her zaman ilgi duymuştur.

Anarşistler devleti reddederler, her türlü zorlayıcı kontrolün ve insanın insan üzerindeki gücünün ortadan kaldırılmasını savunurlar. Bu, sosyal ilişkilerin ve kurumların her üyenin kişisel çıkarları, karşılıklı yardımlaşma, gönüllü rızası ve sorumluluğu temelinde oluşturulması ve her türlü iktidarın kaldırılması gerektiği anlamına gelir. L.N. Devlet sorunu hakkında konuşan Tolstoy, "devlet şiddettir" iddiasında bulundu ve "O kadar basit ve şüphesiz ki onunla aynı fikirde olunamaz" sözleri anarşizm teorisine yönelik tutumu karakterize ediyor.

Bazı araştırmacılar iktidar sorununu o kadar geniş ele alıyorlar ki, iktidar sorunuyla doğrudan veya dolaylı olarak ilgili olmayacak bir sosyolojik çalışmanın varlığını inkar ediyorlar.

1. Anarşizmin kökenleri

Anarşizm (Yunanca anarşiden - anarşi, anarşi), herhangi bir devlete düşman olan, küçük özel mülkiyetin ve küçük köylülüğün çıkarlarını büyük ölçekli üretime dayalı toplumun ilerlemesine karşı çıkan sosyo-politik ve sosyo-ekonomik bir doktrindir. . Anarşizmin felsefi temeli bireycilik, öznelcilik, gönüllülüktür.

Anarşist dünya görüşünün unsurları ve anarşist bir doğanın bireysel felsefi fikirleri yüzyıllar boyunca izlenebilir. Bireyin özgür bir toplumda tamamen özgürleşme arzusu, iktidar ve sömürünün karşıtlığı, çeşitli uygarlıklardan ve çağlardan geçer. Bu eğilim tam olarak proto-anarşizm olarak karakterize edilebilir. İlk anarşist fikirler, eski Yunanistan ve Çin'in felsefi okullarına kadar uzanır (her ne kadar proto-anarşizmin tohumları Mısır da dahil olmak üzere dünyanın farklı ülkelerinde izlenebilse de). Antik Yunan proto-anarşisi geleneksel olarak sofistliği (Antiphon, Sinoplu Diogenes ve diğerleri) ve Kiniklerin öğretilerini içerir. Lao Tzu ve Zhuang Tzu'nun Taocu geleneği eski Çinlilere aittir. Modern biçimiyle anarşizm, Aydınlanma'nın dini düşünce okulları kadar seküler olanından da, özellikle Jean-Jacques Rousseau'nun özgürlük ve ahlak hakkındaki fikirlerinden oluşmuştur.

Ek olarak, örneğin Anabaptist hareket gibi birçok dini Hıristiyan sapkınlığı, modern anarşizmin ataları olarak kabul edilebilir.

İlk kez, anarşizmin temel ilkeleri, 17. yüzyılın İngiliz Devrimi'nden kısa bir süre sonra ortaya çıktı. J. Winstanley, "Hakikat iftira üzerinde zafer kazanıyor" broşüründe, insanların iktidar tarafından yozlaşması, mülkiyet ve özgürlüğün uyumsuzluğu hakkında yazdı. İnsanların kendi eylemlerinin sonuçlarının adaletsiz bir dünya düzenine son verebileceği inancıyla, 1649'da Diggers adlı bir takipçi grubuna liderlik etti.

Winstanley'in fikirleri İngiliz Protestanlığının bazı alanlarından ödünç alındı ​​ve daha sonra en çarpıcı yansımalarını Godwin'in modern anarşist teorinin temeli haline gelen “Study on Political Justice” da buldu. William Godwin (1756-1836), kendisi modern anarşizmin ilk teorisyeni oldu.

Godwin, yalnızca insan doğasının gücüne, insanların akla göre özgürce hareket edememesine dair klasik anarşist argümanı toplumsal kötülüğün nedeni olarak sunmakla kalmadı, aynı zamanda küçük özerk toplulukların içinde bulunduğu merkezi olmayan bir toplum modelini sundu. temel birim. Bu topluluklar herhangi bir yönetim organı olmadan çalışırlar, çünkü demokrasi bile bir tür tiranlıktır ve temsili hükümet altındaki güçlerin dağılımı bireyin yabancılaşmasına yol açar. Godwin ayrıca mülkiyet gibi bir güç kaynağını da reddetti. Ona göre endüstriyel gelişme ve teknolojik ilerleme, çalışma saatlerinin günde otuz dakikaya düşmesine yol açacak ve bu da özgür bir topluma geçişi kolaylaştıracaktır (P.A. Kropotkin de eserlerinde, çağdaş toplumunda dört saatlik çalışmanın, her kişi için tüm maddi ihtiyaçları karşılamaya yeterlidir). Godwin'in önemli etkisi, P.B. Shelley, W. Wordsworth ve Robert Owen.

Kendisine açıkça anarşist diyen ilk liberter teorisyen Pierre Joseph Proudhon'du. Haklı olarak modern anarşist teorinin gerçek kurucusu olarak kabul edilir (Godwin'in aksine, onun takipçileri vardı). Proudhon, insanların kendi yapmak istediklerini yapmaları sonucunda düzen ortaya çıktığında ve böyle bir sistem kendi kendini dengeleyerek, toplumsal düzenin ticari işlemlerle oluşturulduğu doğal bir düzene geldiğinde "pozitif anarşi" fikrini önerdi. Aynı zamanda, Godwin gibi, Proudhon da toplumun devrimci dönüşümüne karşıydı, anarşiyi “bilim ve hukukun gelişmesiyle şekillenen kamusal ve kişisel bilincin düzeni korumak için yeterli olduğu bir hükümet veya anayasa biçimi” olarak hayal etti. ve tüm özgürlükleri garanti eder. Böyle bir durumda sonuç olarak polis kurumlarının, önleyici ve baskıcı yöntemlerin, bürokrasinin, vergilendirmenin vs. asgariye indirilmesi gerekiyordu. Bunda, özellikle, monarşi biçimleri ve yoğunlaştırılmış merkezileşme ortadan kalkar, yerini federalist kurumlar ve komün temelli bir yaşam biçimi alır."

"Komün" ile Proudhon, yerel özyönetim anlamına geliyordu. Onun fikirleri 19. ve 20. yüzyıllarda anarşizmin birçok takipçisine ilham verdi.

19. yüzyılda anarşizm Fransa'da, İtalya'da, İspanya'da yaygındı.

Bu zamanda, anarşizm nihayet biçimlendi ve kendi kaderini tayin etti - yine Fransız Devrimi tarafından üretilen diğer iki etkili akımla - burjuva liberalizmi ve devlet sosyalizmiyle mücadele ve polemiklerde. Liberalizm, bir vatandaşın siyasi özgürlüğünün önemine dikkat çekti (son derece basitleştirilmiş bir biçimde de olsa devleti koruma ihtiyacını kabul ederek), sosyalizm sosyal eşitliği ilan etti ve onu uygulamanın yolunun toplam devlet düzenlemesi olduğunu söyledi. M. Bakunin'in haklı olarak her iki cepheye de karşı çıkan anarşizmin mottosu olarak kabul edilir: "Sosyalizmsiz özgürlük bir ayrıcalık ve adaletsizliktir... Özgürlüksüz sosyalizm kölelik ve vahşiliktir."

Uluslararası İşçi Birliği'nin çalışması sırasında, anarşistler Proudhon'un görüşlerini reddeden komünistlerle çatıştı. Anarşistlerin teorileri, Marx ve Engels'in öğretileri tarafından sorgulandı, çünkü onlara göre, anarşistlerin proletaryanın siyasi iktidara gelmesini reddetmesi, işçi sınıfının burjuvaziye tabi kılınmasının bir özelliğidir. . 1917'den sonra, anarşizm önce iç savaşın "üçüncü gücü" oldu ve ardından karşı-devrimci hareket olarak adlandırıldı.

Anarşizm 1930'larda İspanya'da hatırı sayılır bir etkiye sahipti. XX yüzyıl. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Kropotkin'in komünist anarşizm fikirleri Doğu Asya ve Latin Amerika'ya yayıldı.

2. Anarşizmin özü ve temel ilkeleri

Anarşizm, birbirine taban tabana zıt olabilen birçok yönü içeren felsefi, sosyo-politik bir teoridir. Anarşist felsefenin kolları, aşırı bireycilikten devletsiz komünizme kadar geniş bir fikir yelpazesini içerir. Anarşistlerin bir kısmı, pasifist bir konumdan konuşarak, her türlü baskı ve şiddeti (örneğin, Tolstoyanlar, Hıristiyan anarşizmin temsilcileri) reddediyor. Anarşistlerin diğer kısmı, tam tersine, özgür bir topluma ulaşmanın tek yolu olarak, özellikle toplumsal devrim propagandasının konumlarından hareketle, idealleri için günlük mücadelenin gerekli bir bileşenini buluyor.

Anarşizm her biçimde temel ilkeler etrafında döner:

1) Siyasi iktidara dayalı mevcut toplumsal düzenin tamamen reddedilmesi;

Gücün reddi, anarşist bir toplumda bir bireyin veya bir grup bireyin kendi fikirlerini, arzularını ve isteklerini diğer temsilcilere empoze edemeyeceğini gösterir. Bu aynı zamanda otoriter yönetimin yanı sıra hiyerarşik bir sistemin ve temsili demokrasinin olmadığını da gösterir. Anarşizm, insan yaşamının tüm alanlarının tam bir tekdüzeliğe kadar tamamen kontrol edildiği ve düzenlendiği totaliter bir toplum yaratmaya yönelik her türlü girişimi dışlar. Anarşizm kişi odaklıdır, her bireyin bireysel olarak maksimum gelişimini hedefler ve mümkünse belirli bir durumda bireylerin sorun ve ihtiyaçlarının çözümüne bireysel olarak yaklaşır.

Anarşizm destekçilerinin "adil bir toplum" inşa etmeye çalıştıkları bilinmektedir. Ne yazık ki, bilimsel bilgiye dayanmıyorlar ve üretim biçimindeki çelişkileri hesaba katmıyorlar, çoğu zaman her şeyin kendi kendine çözülebileceğine inanıyorlar. 1848-1849 devrimleri sırasında çok sayıda olan ve "Komünist Manifesto"da ayrı ayrı bahsedilen çeşitli "toplumsal hareketler", zamanla hemen hemen hepsi ortadan kalktı. Ancak, anarşizm bu gün için geçerliliğini koruyor.

Anarşizm, bir kitlesel huzursuzluk döneminde ortaya çıktı. Küçük burjuvazi, üretim tarzı değiştiği için proletaryanın saflarına katılmak zorunda kaldı ve artık kendileri için değil, büyük burjuvazi için çalışmak zorunda kaldılar. Doğal olarak, böyle bir durum, 19. yüzyılın gelişmiş bir toplumunda oldukça önemli bir sosyal tabakaya pek uymaz. Bu koşullar altında, sosyal grupların ve sınıfların özel çıkarlarını ifade eden bir ideoloji doğdu.

“Adalet” sloganlarıyla donanmış birçok toplumsal hareket temsilcisi, aslında sanayileşme ve kentleşme sürecini basitçe iptal etmek istedi. Ludditelerin ve diğer benzer hareketlerin kendiliğinden protestolarını hatırlayabiliriz. Zamanla, bu yaklaşımı teorik olarak doğrulayan filozoflar ortaya çıktı. Bunlar arasında kendisine ilk anarşist diyen Joseph Proudhon da vardı.

Anarşizm, çağının önde gelen entelektüellerini nasıl cezbedebilir? Her şeyden önce, elbette, tavizsiz ve radikalizm.

Sonunda, devletin ve sayısız sosyal kurumun ani yıkımını hedef olarak belirledi. Monarşistlerin, cumhuriyetçilerin ve çeşitli reformistlerin "kötü deneyimlerini" terk ederek ideal bir toplum yaratmak için iyileştirmek değil, yok etmek.

Anarşistler, evrim yolunu en makul bulan insanlara güvenmediler, aynı zamanda bilim adamlarına ve Aydınlanma'nın birçok filozofuna (Rousseau hariç) güvenmediler. Anarşistlerin fikri, bir devletin, "halk komünlerinin" olmamasıdır. Proudhon yine de bu akımın kurucularından biri olduğundan, bu konuda her zaman tutarlı değildi. Üstelik bugün birçok anarşist, Proudhon'u hareketin en önemli teorisyenlerinden biri olarak övüyor, ancak tam olarak hangi görüşleri yaydığını unutmuş görünüyorlar.

Örneğin, Adalet Üzerine'de Proudhon şunları belirtir:

“Bir kadının, doğası gereği ve evlilik yasaları tarafından tamamen aile işlerine yönelik kamu görevlerini yerine getirmesine izin vererek, aile onurunu lekeliyor, bir kadını halka açık bir yüz haline getiriyoruz, cinsiyetlerin karışmasını, aşk topluluğunu, kadınların yok edilmesini ilan ediyoruz. aile, devletin mutlakiyetçiliği, sivil kölelik ve mülkiyetin güvencesizliği... Kurtuluş ancak "pornokratik komünizme" yol açabilir. Cinsiyetlerin eşitlenmesi genel bir çözülmeyi gerektirir.

Bir başka anarşist teorisyen olan Bakunin, "Devlet ve Anarşi" adlı kitabında Marx'ı Yahudi olmakla eleştirdi, Slavları idealize etti, onları yüceltti, onların "doğaları gereği" barışçıl bir tarım halkı olduklarına dikkat çekti.

anarşist idealler

Anarşistlere göre tüm sıkıntılar devletten. Böyle bir şey yoksa, merkezileşme, insanın insan tarafından baskısı vb. olmayacaktır. Ne yazık ki, anarşistler durumu tarihsel olarak değerlendirmek istemiyorlar. Bilime genellikle şüpheyle bakılır. Anarşistlerin neredeyse tüm "projeleri" başarısız oldu. Bunlar, ya ilkel bir değiş tokuşa ya da bir mali piramidi andıran çeşitli türde komünler ve halk bankalarıdır. Anarşistler, kapitalist ekonominin nasıl çalıştığını ve bir üretim tarzının ne olduğunu anlamadılar.

Felsefe açısından, her şeyin insan doğası veya “irade” ile açıklandığı durumlarda indirgemecilik ve idealizmi tercih ettiler. Felsefe bilimden ne kadar ütopik ve uzaksa, bu tür gruplara o kadar yakındır. Çünkü ideal gelecekte değil, geçmiştedir, yani devlet öncesi topluluk, kişinin “özgürlüğü” elde etmek için çabalaması gereken bir tür standart olarak kabul edilir. Kendilerini anarko-primitivist olarak adlandıran bireyler, yalnızca ademi merkeziyetçiliğin destekçileri değil, aynı zamanda endüstriyi, şehirleri yok etmeyi ve "totaliter" bilimsel bilgiden kurtulmayı hayal ettikleri için en tutarlı olanlardır.

Anarşist ideal, "kendi kendini yöneten bir topluluk"tur. Dahası, bu tür toplulukların birçoğu olmalı, çünkü asıl mesele ademi merkeziyetçilik. Bu tür koşullarda birçok modern teknolojiyi kullanmanın temelde imkansız olduğu hemen ortaya çıkıyor, çünkü tüm bu kendi kendini yöneten toplulukların aynı anda büyük ölçekli üretime girmeleri olası değil. En rasyonel çözüm, bazı teknolojileri basitçe terk etmektir.

Topluluklar bilimsel bir temele göre değil, otoritenin olmadığı ve tüm bakış açılarının eşit olduğu kendiliğinden örgütlenir. Çoğulculuk, doğrudan demokrasi ve öznel görecelik vardır. Her önemli konudan önce bir oylama ayarlamanız gerekir, çünkü nesnel bir gerçek yoktur. Bu tür insanların, örneğin bir konut tesisi veya örneğin bir demiryolu inşasını nasıl organize edebileceğini hayal etmek mümkün mü?

Sorun oldukça kolay bir şekilde çözülür. İşte anarşistlerin bir yerlerde anarşist bir toplum olup olmadığı sorusuna verdikleri yanıt:

“Evet, böyle binlerce ve binlerce topluluk var. Yaklaşık ilk milyon yıl boyunca, tüm insanlar avcı-toplayıcıydı ve otorite veya hiyerarşi olmaksızın küçük eşit gruplar halinde yaşadılar. Bunlar bizim atalarımızdı. Anarşist toplum başarılıydı, aksi takdirde hiçbirimiz dünyaya gelemezdik. Devlet sadece birkaç bin yaşında ve hala San (Buşmen), Pigmeler veya Avustralya Aborjinleri gibi son anarşist toplulukları yenemedi.”

Bu, yalnızca ilkel toplum, popüler TV şovlarında, çizgi filmlerde veya çizgi romanlarda gösterilene benzer bir şeyse doğrudur.

Anarşizm Marksizme Karşı

Bakunin, Marksizmi eleştirir:

Milliyetle ilgili yanlış yorumları bir kenara bırakırsak, temel şikayet Marksistlerin merkezileşmeyi ilerici bir önlem olarak savunmalarıdır. Buharin, çatışmanın özünü doğru bir şekilde formüle etti:

“Yani geleceğin toplumu, devlet dışı bir örgüt toplumudur. Marksistler arasındaki fark, pek çok kişinin iddia ettiği gibi, Marksistlerin devlet adamı ve anarşistlerin devlet karşıtı olmaları değildir. Geleceğin yapısına ilişkin görüşlerdeki gerçek fark, sosyalistlerin sosyal ekonomisinin, üretici güçlerin gelişiminin kaçınılmaz yoldaşları olan yoğunlaşma ve merkezileşme eğilimlerini takip etmesi, merkezi ve teknik olarak mükemmel bir ekonomi olması gerçeğinde yatmaktadır. anarşist ademi merkeziyetçilerin ekonomik ütopyası bizi kapitalizm öncesi biçimlere geri döndürüyor ve herhangi bir ekonomik ilerlemeyi imkansız kılıyor.”(N.I. Buharin. Emperyalist devlet teorisi üzerine).

Proletarya diktatörlüğü söz konusu olduğunda, anarşistler doğal olarak buna karşı çıkıyorlar. Bunun nedeni şudur: İktidarı alan ve devleti kendi çıkarlarına tabi kılan proletarya, fiilen kendisi bir sömürücü haline gelir. Bundan kaçınmak için, genel olarak, iktidarı aldıktan sonra, herhangi bir kişinin herhangi bir zorlamasından vazgeçmek gerekir. Yani, ezilen sınıfın çıkarları için devleti merkezi olarak savunmak bile gerekli değildir. Ve düşmanca bir ortamın olması önemli değil.

Teorik olarak, bu yine Bakunin tarafından doğrulandı:

“İnsanın özgürlüğü, yalnızca, doğa yasalarına, onları olduğu gibi tanıdığı için itaat etmesi gerçeğinden oluşur ve bu yasalar, ilahi ya da insani, kolektif ya da bireysel herhangi bir dışsal irade tarafından kendisine dışsal olarak empoze edildiğinden değil.”(Bakunin M. Tanrı ve Devlet) .

Görünüşe göre, duruma bu şekilde yaklaşırsanız, her şeyin kendi kendine yoluna gireceği öğelerini ummanız yeterlidir. Bu gibi durumlarda, örneğin gelişmiş bir toplumun özelliği olan sosyal kurumlara ihtiyacımız var mı, yoksa her şey ilkel ilişkiler çerçevesinde uygulanabilir mi? Buradaki sorun, bu tür soruların çoğu zaman "özgürlük", "adalet" veya "doğal yasalar" sözcükleri ile ortadan kaldırılmasıdır.

Modern anarşistlerin yazılarını okursanız, bu tür hükümlerin neredeyse tamamının genellikle korunduğunu belirtmek önemlidir. Özellikle, büyük ölçekli üretim çevreye onarılamaz zararlar verdiğinden, küçük ölçekli meta üretimi için ajitasyon var. Bu nedenle, bir nedenden dolayı devletsiz, zorunlu olarak anti-otoriter olacak olan bir tarım toplumunu restore etmek gerekiyor.

Ülke grupları arasında katı bir işbölümünün olduğu 21. yüzyılda yaşadığımız koşullarda modern teknolojiler (tıbbi gelişmeler dahil) olmadan bir toplumun nasıl olacağı ilginçtir. Ve meta üretimi yerine, amacı bir bütün olarak toplumun maddi ihtiyaçlarını sağlamak olan planlı üretim ortaya çıktığında, rasyonel bir organizasyon yardımıyla durumu bir bütün olarak değiştirmek mümkündür. maksimum kâr ve sermaye birikimi peşinde koşmak.

İdealin gelecek olduğunu ama geçmişin olmadığını söyleyen anarşistler var. Anarşist bir toplumda üretimin mümkün olduğunu varsayıyorlar. Bu, insanlar tarafından özyönetim temelinde, ayrıca yetkisiz olarak gerçekleştirilecektir. Dolayısıyla üretim araçlarının üretildiği fabrikalar vardır, diğer ürünlerin üretildiği fabrikalar vardır.

Karmaşık teknik ekipman üretmek için, mühendisler ve diğer uzmanlar tarafından örneğin istatistiksel veriler temelinde oluşturulmuş bir plan olduğunda ihtiyaç duyulan tam olarak merkezileştirilmiş çalışma olduğu bilinmektedir. İstediklerini, istedikleri zaman ürettikleri birçok fabrika olduğu hemen ortaya çıkıyor. Ve en önemlisi, her şeye beceriksiz kişilerin katılabileceği oylama ile karar verilir.

Burada sipariş yok. Ve anarşistler ayrı bir komünü kendi kendine yeterli hale getirmeyi nasıl planlıyorlar? Bir komün hem bilgisayarları hem de iletişimi mi üretecek? Takım tezgahları, makine mühendisliği vb. vs. olacaktır. Genel olarak, mucizevi bir şekilde, tüm toplum modeli küçük bir komün içinde kendini yeniden üretecektir. Bu, bilgisayarlar ve makineler ağaçlarda büyüseydi mümkün olabilirdi. Dolayısıyla bu senaryoda, çoğu komün, gerekli malzemelerin eksikliğinden dolayı muhtemelen bir ev bile inşa edemeyecek. Merkeziyetçiliğe de ihtiyaç duyan kamu hizmetlerinin organizasyonundan bahsetmiyorum bile.

Uygulama

Teoriden pratiğe geçelim. Her şeyden önce, anarşistlerin çoğunluğunun ilginç bir özelliği hesaba katılmalıdır. Prensip olarak, genellikle siyasi mücadeleye girmezler, iktidarın kendilerine geleceğini umarak, onu atlamazlar. Buna inanmak çok uygundur, özellikle idealist kavramları paylaşıyorsak, ideologlar anarşinin kendisinin zaten geleceği “insanın doğal hali” olduğunu iddia ediyor.

Belki de anarşistler kendilerini en açık şekilde Paris Komünü sırasında gösterdiler, çünkü aslında bu insanların gerçek gücü oradaydı. Orada ne oldu? Birincisi, tam bir ekonomik karmaşa. Gerçek şu ki, komünü yok etmek isteyen düşmanca bir ortam var, bir şekilde savaşmanız ve yarasadan yeni bir toplum inşa etmeye başlamamanız gerekiyor.

Bazı devrimcilerin önerdiği gibi bankaları ve endüstrileri kamulaştırmak akıllıca olurdu, ancak buna en şiddetli şekilde karşı çıkanlar anarşistler (Prudoncular) oldu. Bir yandan bir kafa karışıklığı kaynağı haline gelen, diğer yandan sömürücülerin haklarının ve mülkiyet haklarının savunucuları olan onlardı. Elbette, komün içinde sadece anarşistlerin olduğu söylenemez, ancak daha geniş bakarsanız, orada çoğunlukla küçük-burjuva akımları vardı.

Ordu, sürekli komuta değişikliği olan "partizanlığı" uygulamaya başladı, tüm taktik meselelerin halka açık tartışmalarını düzenledi. Yani, beceriksiz insanlar bu tür sorulara kabul edildi ve sesleri uzmanların sesine eşitti. Bu koşullar altında, başarısızlık garanti edildi.

Daha önce Lyon'daki görevinde başarısız olan Bakuninci Cluseret, kısa süre sonra Komünün askeri delegesi oldu. Doğal olarak, merkezileşme karşıtı, ordunun mümkün olduğu kadar maksimum düzeyde ademi merkeziyetçiliğini derhal düzenledi. Başarısızlığı başarısızlık izledi ve anarşist Klusere durumu her gün daha da kötüleştirdi. Bu rakamın genellikle mesleğe uygun olmadığı ortaya çıktı ve böyle bir teşkilata sahip askerler kendisine hiçbir şey bildirmediler. Komünü korumak isteyen devrimciler tarafından eleştiri vardı, ancak anarşistler her şeyin zaten başarıldığını ve yakında anarşinin kesinlikle zafer kazanacağını garanti ettiler.

Avrial komününün bir üyesi şunları kaydetti:

“Ulusal Muhafız örgütlenmemiş… kimse komuta etmiyor; ara sıra emirler ve karşı emirler gelir; kime itaat etmesi gerektiğini bilmiyor… Ne paltosu, ne ayakkabısı, ne de pantolonu var… iki hafta boyunca siperlerde bırakılıyor, sadece konserve sığır etiyle besleniyor, bu da hastalıklara yol açıyor.”

Bir süre sonra, elbette, anarşistler başarısızlıklar nedeniyle kovuldular, ancak orduyu yöneten insanlar artık durumu düzeltemediler. Rossel Komünü delegesi şunları söyledi: "Herkesin tartıştığı ve kimsenin itaat etmek istemediği yerde daha fazla sorumluluk taşıyamaz."

Durumu düzeltme girişimine yanıt olarak, anarşistler bir manifesto yayınladılar:

“Yeterli militarizm, yeterli personel askeri…! Halk için bir yer var, çıplak eli savaşçılar!.. Halk ustaca yapılan manevralardan hiçbir şey anlamaz, ancak ayaklarının altında bir silah ve kaldırım olduğu için monarşist okulun hiçbir stratejistinden korkmuyorlar.

Bu özel durumdaki anarşistlere gerçekten de halkın düşmanı denilebilir. Sadece ordunun değil, aynı zamanda şehirde altyapının da örgütlenmesine karışıyorlardı. Komün'ün artık şansının kalmadığı bir zamanda, anarşistler tüm otoriteleri ortadan kaldırma gereği hakkında konuşmaya devam ettiler. "Burada ve şimdi" özyönetim gereklidir ve yakınlarda, Komünü yok etmeye hazır düşmanca bir ortamın bulunması onları fazla rahatsız etmedi.

Yakında anarşistlere bakarak zincirlerini de atacak olan komünün tüm ülkelere örnek olduğuna içtenlikle inanıyorlardı. Marx, Komünarların ana hatasını, gericileri yenme şansı varken Versailles üzerine yürümeyi reddetmek olarak değerlendirdi. Komünarlar basitçe "yerel sorunları çözmeyi" tercih ettiler. Düşmanlar güçlendi ve sonunda bir darbe ile kazandı. Komünün tasfiyesinden sonra, on binlerce insanın yargılanmadan yok edildiği “kanlı bir hafta” olduğunu unutmayın.

Anarşistler gericiliğe büyük ölçüde yardımcı oldular, çünkü karşı-devrimle kendi bölgelerinde bile savaşmadılar ve "ceza organlarını" terk ettiler. Şehirde çok sayıda düşman ajanı vardı.

Örgütlenme açısından, prudoncular öğretmenin teorik gelişmelerini kullanmaya karar verdiler. Şehirde sosyal programlar düzenlemek yerine, işçilere değerli eşyalar için sefil kuruşların verildiği bir tür “ücretsiz rehinci” kurdular. Bu arada, sadece birkaç ay içinde, Proudhoncular 180 milyon frank değerinde değerli eşyaları toplamayı başardılar. Ve yazarlar tarafından tasarlanan bu rehinci dükkanının yönetimi için yapılan harcamalar, yılda 960 bin frank tutarındaydı.

İşçiler ne koydu? Çoğunlukla aletler ve gerekli şeyler, hatta bazen makine aletleri. Bu tefeci ofisin tüm insanları basitçe soyduğu anlaşıldığında, tasfiyesi hakkında konuşmaya başladılar. Ancak, Komün üyesi Jourdes şunları söyledi: “Bir rehinci dükkanını yok etmek, [özel] mülkiyete tecavüz etmektir”(Paris Komünü Tutanakları. T. I. C. 256.).

İşçilerin Komün konusunda hayal kırıklığına uğramasına şaşmamalı. Herhangi bir özel sosyal fetih elde etmedi. Devrimci hükümet 8 saatlik işgünü kurma fikrinden bile vazgeçti. Bazı modern tarihçilerin Komünarları “emek ve sermaye arasındaki aracıların işlevlerini üstlendikleri” ve “sermaye ile şiddetli yıkımı değil, yapıcı ekonomik rekabet biçimlerine devam ettikleri” için övmeleri ilginçtir (Isaev A.K., Shubin). A. V. Demokratik sosyalizm - Rusya'nın geleceği. M., 1995. S. 18–20.).

En başından itibaren Marksizm klasikleri durumun doğru bir değerlendirmesini yaptı. Engels, Komün'ün neden düştüğünü çok kısa ve öz bir şekilde dile getirdi:

"Komün'ün hayatına mal olan, merkezileşme ve otorite eksikliğiydi". Narodnik Lavrov, Komün'ün bir "toplumsal canlanma" ilan etti, ancak bunu uygulamaya bile çalışmadı. "Eski hükümet ve ruhban dünyasının sonunu, militarizmin, bürokrasinin, sömürünün, borsa oyununun, tekellerin ve ayrıcalıkların sonunu" ilan etti, ancak bunların sonuna doğru tek bir belirleyici adım atmadı. Bir toplumsal devrim programı ortaya koydu, ancak bu programı uygulamaya cesaret edemedi.

Küçük-burjuva fikirleri, 1917 proleter devriminin en başında, Krasnov gibi tehlikeli suçluların şartlı tahliyeyle serbest bırakıldığı, topyekûn yıkım ve iç savaş koşullarında özyönetimi örgütledikleri ve hapishaneleri ve yargıyı neredeyse ortadan kaldırdıkları zaman kısmen gerçekleşti. . Bu fikirler devrime çok pahalıya mal oldu. Bazı ilerlemeler ve başarılar ancak terk edildikten sonra, Bolşevik Parti'nin politikasını tutarlı bir şekilde izlemeye başladıklarında başladı.

İç savaş sırasında anarşistler bazen Bolşeviklerin yanında, bazen de karşılarında yer aldılar. Aynı Makhno bu durumda ne yapacağını hiç anlamadı. Örneğin, anarşist grup Yekaterinoslav kentinin kontrolünü ele geçirme fırsatına sahip olduğunda, orada hiçbir şeyi ayarlayamadı ve işçilere üretimi kendilerinin organize etmeleri ve mübadeleler kurmaları gerektiğini, kimsenin nasıl ve kiminle olduğunu bilmiyor. Sonuç olarak, altyapı çok hızlı bir şekilde dağılmaya başladı. Zamanla, sahada yetişmeyen ateşli silahların olmaması nedeniyle anarşistler düşmanlarına bile yönelmeye başladılar.

Bununla birlikte, Mahno, komünün anarşistlerinin aksine, hala otoriterliğin böyle bir muhalifi olarak adlandırılamaz. Kendisi oldukça otoriterdi. Başka bir şey de, geri kalmışlığı ve cehaleti zorla sağlamlaştırmaya çalışmasıdır. Zamanla, Makhno'nun görüntüsüne sahip banknotlar bile ortaya çıktı. Gücü neredeyse mutlaktı ve tüm partiler ve örgütler yasaklandı. Nüfus anarşistlere itaat etmek zorundaydı ve aynı fikirde olmayanlar basitçe fiziksel olarak yok edildi.

İspanya'da anarşistler, Makhno'nun yolunu büyük ölçüde tekrarlamayı başardılar, ancak yine de, aslında tamamen küçük-burjuva üretimini kendi çıkarları doğrultusunda örgütledikleri bazı “kolektifler” oluşturdular. Kolektif karar alma, eğer varsa, sadece hareketin liderleri arasındaydı. Böyle bir güç uzun süre dayanamadı ve halk devrimden uzaklaştı.

Mao Zedong'u da hatırlayabilirsiniz. Birçoğu, bir anarşist olmadığı için karşılaştırmanın yanlış olduğunu hemen söyleyecektir. Ancak Mao'nun tamamen Marksist olmadığını belirtmek önemlidir. Daha çok küçük burjuva gibi. Taktik meselelerinde, Narodniklere Marksistlerden daha yakındı. Ve bu özellikle merkezileşme sorununa yansıdı. Marksistler her zaman merkezileşmeyi savundular, çünkü bu durumda akıllı planlama tüm toplumun maddi ihtiyaçlarını karşılayabilir. Öte yandan Mao, bu anlamda Marksistlerden kökten farklıydı, çünkü en başında ademi merkeziyetçiliği savundu.

1950'lerin sonunda, Çin'de ademi merkeziyetçi ve tamamen kendi kendine yeterli "halk komünleri" yaratma fikri ortaya atıldı. Aynı anda tarım ve sanayi ile uğraşmalıdırlar. Sanki devlet bu şekilde "ölüyor". Gerçekte ne oldu? Köylüler sadece sürmekle kalmadı, aynı zamanda derme çatma yüksek fırınlarda demir eritti, sömürü sınıra getirildi.

Deney sırasında çok kısa sürede yaklaşık 30 milyon insan öldü. Deney sadece birkaç yıl sürdü ve 60'ların başında projeden vazgeçildi. Ama yine de böyle bir modeli idealize eden insanlar var.

Belki de Çin'deki "Halk Komünleri" tamamen özgür olmadıkları, herhangi bir konuda genel olarak herkesin görüşüne göre kararlar almadıkları için engellendi? Bu muhtemelen bazı modern anarşistlerin düşündüğü şeydir.

Her şeye rağmen, anarşizm modası geçmiş değil. Neoliberal reformlar sırasında anarşistler giderek daha fazla hale geliyor. Protestocuların önemli bir bölümünün bu tür küçük-burjuva hareketlerin tarafını tutması, egemen sınıfın temsilcileri için bile iyidir, çünkü gerçekte bunlar, tarihin de doğruladığı gibi, kapitalizm için herhangi bir tehdit oluşturmazlar.

21 Oca 2016 Stanislav Çinkov

“Anne anarşi, baba bir bardak liman” - V. Tsoi'nin şarkısında bazı gençler kendileri hakkında böyle konuşuyor. Örneğin limanda her şey açıktır, ama anarşinin bununla ne ilgisi var? anlamaya çalışalım.

Anarşizm (kelimenin tam anlamıyla - anarşi), herhangi bir zorlayıcı kontrolü ve toplumun bazı üyelerinin diğerleri üzerindeki gücünü reddeden bir felsefi görüşler sistemidir. Anarşi, onları sömürü ve bastırma organları olarak kabul ederek, herhangi birinin ortadan kaldırılmasını gerektirir. Anarşist - Tam ve mutlak özgürlük arzusu.

İnsanlık, özgürlük sevgisi ile karakterize edilir ve bu nedenle anarşizm fikirleri başlangıçta birçok kişi tarafından sempatiyle algılanır. Ancak daha sonra ortadan kaybolur.

anarşizmin temel ilkeleri

Anarşizmin ideolojisi eşitlik ve kardeşlik, tam özgürlük (dernekler dahil) ve karşılıklı insan yardımı gibi dikkate değer ilkelere dayanır. Ve en önemlisi - herhangi bir gücün olmaması. Gerçek bir anarşist, bir liderin veya bir grubun taleplerini başkalarına dayatamayacağı bir toplum inşasına içtenlikle inanan kişidir. Bu nedenle, yalnızca otoriterliği ve totaliterliği inkar etmekle kalmaz, aynı zamanda bir anarşist bile, bir kişiyi iradesine karşı (en asil hedeflerle bile!) herhangi bir eyleme katılmaya zorlamanın tamamen reddedilmesini savunan kişidir. Bir kişinin yalnızca kendi sorumluluğunu yerine getirerek herhangi bir kamu projesine katılabileceği varsayılmaktadır. Ve birey tek başına çok az şey yapabileceğinden, insan derneklerinin ortak bir amaç için özgürce birleştiği ve uygulanmasında eşit haklara sahip olduğu varsayılır.

Kamu yönetimi konusunda

Ancak, tüm yetkileri reddederek, kamu yönetimini yürütmek nasıl mümkün olabilir? Bir anarşist, bu sorunun çözümünü kolektif yönetimde ve taban inisiyatifinin geliştirilmesinde gören kişidir. Yani, herhangi bir kamu projesinin uygulanmasında, inisiyatif, şimdi alışıldığı gibi yukarıdan değil aşağıdan yukarıya gelir (en basit örnek, işletmelerde yönetimin seçilmesidir).

Sosyal organizasyona böyle bir yaklaşım, birçokları tarafından idealist olarak kabul edilir. Anarşizm ilkeleri, özel bir öz-örgütlenme ve en yüksek kültür düzeyi üzerine kurulmuş bir toplumun üyelerini gerektirir. Ne de olsa, dış gücü reddeden bir kişi, yalnızca kendi hayatını özgürce inşa etmekle kalmamalı, aynı zamanda kendisi gibi sınırsız özgürlüğe özlem duyan diğer insanlarla barışçıl, çatışmasız bir birlikte yaşam kurabilmelidir. En mükemmel olmayan modern bir toplumda bunun neredeyse gerçekçi olmadığını söylemeye gerek var mı? 20. yüzyılın başlarında tanınmış bir Rus hukukçusu olan I. A. Pokrovsky şöyle yazdı: “Kutsal insanları gerçekten önceden varsayan bir doktrin varsa, bu kesinlikle anarşizmdir; bu olmadan, kaçınılmaz olarak hayvansal olana dönüşür.

Yıkmak mı, inşa etmek mi?

Tanınmış anarşistler, ideolojilerinin toplumda sıklıkla yanlış anlaşıldığından şikayet ederler; anarşizm, dünyayı vahşi yasalara döndürmek ve onu kaosa sürüklemek için alışılmadık bir arzuyla tanınır. Ama çözelim.

Bir teori olarak anarşizm yüzlerce yıldır var olmuştur ve çoğu zaman birbiriyle çelişen, hatta tamamen zıt olan düzinelerce yönden oluşur. Anarşistler sadece yetkililerle ve diğer partilerle ilişkilerinde karar veremezler. Uygarlık ve teknolojik ilerleme anlayışlarında bile birliği sağlayamıyorlar. Bu nedenle, dünyadaki herhangi bir önemli projenin anarşistleri tarafından başarılı inşaat ve daha sonra istikrarlı bakım örnekleri neredeyse yoktur. Ancak anarşi destekçileri tarafından gerçekleştirilen (ancak bazen yararlı olan) yeterince yıkım örneği vardır. Dolayısıyla, Tsoi'nin şarkısına dönersek, anarşi ve bir kadeh porto şarabı çok gerçek bir kombinasyon, anarşizm ve tabanca da öyle. Ancak yaratıcı bir anarşist hayal etmek biraz daha zordur.