Karadeniz doğal kaynakları. Karadeniz'in ticari kaynaklarının genel özellikleri. Karadeniz'in ekonomik kullanımı

Avrupa'nın tüm iç denizleri arasında, Karadeniz ve Azak Denizleri okyanuslardan en izole olanlardır. Onunla bağlantıları bir boğaz ve deniz sistemi aracılığıyla gerçekleştirilir: Boğaz, Marmara Denizi, Çanakkale Boğazı, Akdeniz ve Cebelitarık Boğazı. Bu durum, jeolojik evrimin sonuçları, kışın düşük tuzluluk ve düşük su sıcaklığı, Karadeniz derinliklerinin hidrojen sülfür ile kirlenmesi, flora ve fauna oluşumunu etkileyen belirleyici faktörler haline geldi.

Karadeniz drenaj havzası, 22 Avrupa ve Küçük Asya ülkesinin topraklarını kısmen veya tamamen kaplamaktadır. Karadeniz ülkelerine (Bulgaristan, Gürcistan, Romanya, Rusya, Türkiye, Ukrayna) ek olarak, diğer 16 Orta ve Doğu Avrupa ülkesinin topraklarını da kapsar - Arnavutluk, Avusturya, Bosna-Hersek, Beyaz Rusya, Macaristan, Almanya, İtalya, Makedonya, Moldova, Polonya, Slovakya, Slovenya, Hırvatistan, Çek Cumhuriyeti, İsviçre, Yugoslavya (Zaitsev, Mamaev, 1997). Karadeniz'in su alanı, karasularının sularından ve kıyı ülkelerinin münhasır ekonomik bölgelerinin yanı sıra rezervuarın güneybatı kesiminde küçük bir yerleşim bölgesinden oluşur.

İnsan, deniz kıyılarında ortaya çıktığı andan ve geçen yüzyılın 50'li yıllarının ortalarına kadar, deniz ekosistemi ve içine akan nehirler üzerinde önemli bir etkiye sahip değildi. Dönüm noktası, 1950'lerde ve 1960'larda, ekonomik faaliyet, çevresel koşullar ve nehirlerdeki ve denizlerdeki biyota yapısının bir sonucu olarak dramatik bir şekilde değişmeye başladığında geldi (Zaitsev, 1998). Özellikle son 30-40 yılda Karadeniz ekosisteminde önemli değişiklikler meydana geldi. Denizin çevresini ve kaynaklarını kendi ihtiyaçları için dönüştürmeye çalışan İnsan, binlerce yıldır gelişen doğal dengeyi bozmuş ve bunun sonucunda tüm ekosistemin yeniden yapılanmasına yol açmıştır.

Tarım ve sanayinin yoğunlaşması, havzanın tüm ülkelerinde kentsel nüfusun büyümesi, nehirlerin denize taşıdığı organik, sentetik ve mineral maddelerden kaynaklanan kirliliğin artmasına ve diğer şeylerin yanı sıra ötrofikasyonuna neden oldu. 1970'lerde ve 1980'lerde denize giren besin miktarı, 1950'lerdeki seviyesinden onlarca kat daha fazlaydı (Zaitsev ve diğerleri, 1987), bu da denizanası da dahil olmak üzere bazı zooplankton türleri olan fitoplankton salgınına neden oldu. Aynı zamanda, büyük beslenen zooplanktonların bolluğu azalmaya başladı (Zaitsev, 1992a). Ötrofikasyonun bir diğer önemli sonucu, planktonik organizmaların yoğun gelişimi nedeniyle su şeffaflığında bir azalmaydı, bu da daha az güneş ışığı almaya başlayan alt alglerin ve bitkilerin fotosentez yoğunluğunun azalmasına neden oldu. Bunun ve diğer olumsuz süreçlerin tipik bir örneği, “Zernov'un filofora alanının” bozulmasıdır (Zaitsev ve Alexandrov, 1998).

Bazı zooplankton fito- ve detritivor türlerinin bolluğundaki büyümeye rağmen, raf bölgesinde çok miktarda ölü fitoplankton yerleşmeye başladı. Çözünmüş oksijen nedeniyle ayrışması, suyun alt katmanlarında hipoksiye ve bazı durumlarda asfiksiye neden oldu. Öldürme bölgesi ilk olarak Ağustos-Eylül 1973'te Tuna ve Dinyester ağızları arasında 30 km2'lik bir alanda kaydedildi (Zaitsev, 1977). Daha sonra, donma bölgeleri her yıl kutlanmaya başlandı. Varlıklarının alanı ve süresi, her yaz mevsiminin meteorolojik, hidrolojik, hidrokimyasal ve biyolojik özelliklerine bağlıdır. 1973-1990 döneminde kuzeybatı rafındaki hipoksiden kaynaklanan biyolojik kayıplar, modern tahminlere göre, 5 milyon tonu da dahil olmak üzere 60 milyon ton su biyolojik kaynağına ulaştı. ticari ve ticari olmayan türlerin balıkları (Zaitsev, 1993).

Kıyıların dönüştürülmesi ve erozyonu, dip trollerinin kullanılması ve kumun endüstriyel olarak uzaklaştırılması, dipteki geniş alanların siltlenmesine ve fito- ve zoobenthos habitatının bozulmasına neden olarak sayı ve biyokütlede azalmaya neden olur, ve dip organizmaların biyolojik çeşitliliğinde azalma (Zaitsev, 1998).

Diğer endüstrilerin ve ekonominin etkisi daha az önemli değildir. Bu bağlamda, egzotik türlerin öngörülemeyen, istenmeyen girişinde bir faktör olarak nakliyeden söz edilmelidir. Halihazırda, gemilerin balast suyuyla 85'ten fazla organizma Azak-Karadeniz havzasına getirildi ve bunlardan petek jölesi Mnemiopsis leidyi gerçek bir ekolojik krize neden oldu, sadece balık avlarındaki azalma ve bozulma nedeniyle kayıplara neden oldu. Yılda 240-340 milyon ABD Doları (FAO., 1993).

Rusya'nın yetkisi altında, kuzeydoğu bölgesinde Karadeniz'in nispeten küçük bir kısmı var. Burada, Novorossiysk dışında, balıkçılık merkezlerinin yanı sıra önemli bir akışa sahip nehirler de dahil olmak üzere neredeyse hiçbir büyük sanayi merkezi yoktur. Bu nedenle, burada, su toplama alanından ve kıyı bölgesinden deniz üzerindeki olumsuz antropojenik etki, rezervuarın batı ve kuzeybatı kısımlarındakinden çok daha düşüktür. Bununla birlikte, suyun yüzey katmanlarında, bu alanda bile, ötrofikasyon, tüm öncelikli sınıflardaki çeşitli kirletici türleri tarafından önemli kirlilik, çok sayıda egzotik istilacının ortaya çıkması ve biyotanın dönüşümüne ilişkin açık işaretler vardır (Rapor 2001). Genel olarak, Karadeniz'in kuzeydoğu kesimindeki kirletici konsantrasyonları, diğer bölgelerine, özellikle de batı ve kuzeybatı bölgelerine göre önemli ölçüde düşüktür. Devam eden olumsuz çevresel süreçler, özellikle Rusya bölgesinde, havzadaki balıkçılık endüstrisinin işleyişini ve yapısını etkileyememiştir. İkincisi, SSCB'nin çöküşüne eşlik eden ve havzanın birleşik balıkçılık kompleksini yok eden yıkıcı süreçler tarafından kolaylaştırıldı. Bu bağlamda, 1990'larda Rusya'nın Azak-Karadeniz bölgesindeki balıkçılık krizinin ana olumsuz nedenleri, esas olarak istilacı popülasyonunun gelişmesinden kaynaklanan balık stoklarında önemli bir düşüş olarak adlandırılmalıdır - petek jöle Mnemiopsis. 10 yıldan fazla bir süredir pelajik zooplankton besleyicilerinin gıda rakibi ve iktiyoplankton tüketicisi olan Mnemiopsis, birçok balık türünün stoklarının son derece düşük olmasına ve ekosistemde başka olumsuz sonuçlara neden olmuştur (Grebnevik., 2000).

Karadeniz'in biyolojik kaynaklarının mevcut durumu, jeopolitik geçmişi, coğrafi konumu, abiyotik ve biyotik koşulları ile beşeri ekonomik faaliyet tarafından belirlenir. Bu olumsuz süreçlere rağmen, hala önemlidirler. Karadeniz'in sucul biyolojik kaynaklarını oluşturan en eksiksiz takson listesi 3774 bitki ve hayvan türünü içermektedir (Zaitsev ve Mamaev, 1997). Flora 1619 alg, mantar ve yüksek bitki türü ile temsil edilir ve fauna 1983 omurgasız türü, 168 balık türü ve 4 deniz memelisi türü (amfibiler, sürüngenler ve kuşlar hariç) ile temsil edilir. Ek olarak, denizde hala çok miktarda bakteri ve mikroorganizma bulunmakta olup, özellikle taksonomik açıdan yetersiz bilgileri nedeniyle bu listede yer almayan bir takım alt omurgasızlar bulunmaktadır.

İnsan, uzun zamandır Karadeniz flora ve faunasının çeşitli temsilcilerinin ve açıkça ayırt edilen ticari türlerin varlığını biliyordu. Ampirik bilgi dönemi binlerce yıl sürmüştür. Bununla birlikte, bilimsel bilgi döneminin başlangıcı, St. Petersburg Bilimler Akademisi üyelerinin Karadeniz kıyılarında araştırma yaptığı 18. yüzyılın sonlarına atfedilebilir. Bu, her şeyden önce, S.G. Gmelin ve K.I. 1768'den 1785'e kadar çalışan ve çeşitli deniz yosunu türlerini tanımlayan Gablits, P.S. Kara ve Azak Denizlerinde 94 balık türünü tanımlayan Pallas. Ardından, Karadeniz ve Azak Denizi havzasına birkaç bilimsel keşif ve gezi daha yapıldı. Profesör A.D. Nordmann bunlardan birine katıldı; 1840'ta 24'ü ilk kez tarif edilen 134 Karadeniz balığı türünü içeren bir renkli çizimler atlası yayınladı.

19. yüzyılın ikinci yarısında, İmparatorluk Bilimler Akademisi ve Coğrafya Derneği, Akademisyen K.M. Baer. N.Ya Danilevsky liderliğindeki bu keşif gezisinin müfrezesi, 19. yüzyılın ortalarında Azak-Karadeniz havzasında araştırmalar yaptı ve bu, rasyonel balıkçılık yönetimi ilkelerini geliştirmek için bilimsel ve ticari araştırmaların temeli oldu. bu bölge.

Daha sonra, K.F. deniz balıklarının bilgisi için çok şey yaptı. Güney denizlerinin havzalarını sık sık ziyaret eden ve bu çalışmalara dayanarak Kessler, P.S. Dallas, Hazar, Kara ve Azak denizlerinin flora ve faunasının kökeninin birliği ve bu denizlerin ortak jeolojik geçmişi hakkında. Bu araştırmacı ilk kez balıkların ekolojik bir sınıflandırmasını vermiş, onları deniz, anadrom, yarı anadrom, acı, karışık su ve tatlı su olarak ayırmıştır.

İhtiyofaunaya ek olarak, bu dönemde Karadeniz'deki diğer yaşam formları da incelenmektedir. Zooplankton ve zoobenthos çalışması Makgauzen I.A., Chernyavsky V.I., Borbetsky N.B., Kovalevsky A.O., Korchagin N.A., Repyakhov V.M., Sovinsky V.K. Pereyaslovtseva S.M. Aynı dönemde Karadeniz havzasında ilk biyolojik istasyon açılmış ve daha sonra Sivastopol şehrinde bulunan Güney Denizleri Biyoloji Enstitüsü'ne dönüştürülmüştür.

19. yüzyılın sonunda gerçekleştirilen bir derin ölçüm gezisi, hidrojen sülfür tabakasını keşfetti ve Karadeniz'de yalnızca yüzey horizonlarının yaşadığını doğruladı. Bu seferin bir üyesi olan A.A. 1896'da Ostroumov, Azak ve Karadeniz balıkları için 150 türün tanımını içeren ilk kılavuzu yayınladı.

20. yüzyılın başında, deniz araştırmalarında ilk faunistik ve zoocoğrafik aşama tamamlandı. V.K.'nin özeti Sovinsky, Karadeniz faunası hakkında daha önce elde edilen tüm bilgileri birleştirdi. Bu aşamada, toplanan materyalin niteliksel bir anlayışı gerçekleşir ve daha fazla ekolojik ve biyosenotik araştırma için temeller geliştirilir. Bu dönemde Karadeniz ve Azak Denizlerinin incelenmesine ilişkin ana çalışma, Sivastopol Biyolojik İstasyonu bazında yürütülmekte, kıyı şeridindeki yaşam formlarının dağılımı ve onu etkileyen ana faktörler incelenmektedir. Çalışanların on yıllık çalışması, S.A. tarafından düzenlenen bir monografi ile sonuçlandı. Zernov (1913) "Karadeniz'in yaşamını inceleme konusunda", daha fazla araştırma için yönleri belirledi.

Karadeniz araştırmalarındaki mevcut aşama, düzenli biyokaynak çalışmalarının organizasyonu ile başlamıştır. Geçen yüzyılın 20'li yıllarında, Azak-Karadeniz bilimsel ve balıkçılık seferi, havzada Profesör N.M. Knipoviç. 1930'ların ortalarına gelindiğinde, Karadeniz'de birkaç araştırma enstitüsü ve biyolojik istasyon zaten faaliyet gösteriyordu. Bu dönemde biyolojik kaynakların dağılımı incelenmiştir. Savaş sonrası yıllarda, elde edilen verilerin genelleştirilmesi dönemi başladı. 1957'de, A. Valkanov tarafından hazırlanan ve 60'ların başında bir fauna kataloğu yayınlandı. SSCB monografisinde JI.A. Zenkevich "SSCB denizlerinin biyolojisi" ve A.N. Svetovidov "Karadeniz Balığı", çeşitli araştırma enstitülerinin birçok özel tematik yayını. Bu çalışmalarda kaynakların durumuna ve çeşitliliğine büyük önem verilmiştir. Ancak, yalnızca şu anda Karadeniz'in Rus bölgesinde biyokaynaklarla ilgili özel çalışmalar yapılmamıştır. Daha sonra, daha önce toplanan ve analiz edilen verilere dayanarak, tüm Karadeniz ülkelerinde denizin flora ve faunasının biyolojisi üzerine kitaplar ve makaleler yayınlanmaktadır.

Sovyetler Birliği'nde, Karadeniz'in biyolojik kaynaklarının ana çalışmaları InByuM, AzCherNIRO ve şubeleri, Novorossiysk Biyoloji İstasyonu ve VNIRO'nun Gürcistan Şubesi tarafından yürütülmüştür. SSCB'nin çöküşünden sonra, bu çalışmaların materyalleri Rusya için erişilemez hale geldi ve denizin kuzeydoğu kısmının biyolojik kaynakları hakkında kendi verilerini elde etmek, stoklarını netleştirmek ve balıkçılığı düzenlemek gerekli hale geldi. 1992'den beri bu iş AzNIIRKh'a emanet edilmiştir.

Modern dönemde Karadeniz'in kuzeydoğu kesimindeki sucul biyolojik kaynakların stoklarının yönetimi, avlanan nüfus üzerindeki avlanma etkisinin büyüklüğü, seçiciliği, zamanı ve yerinin bilimsel olarak temellendirilmesi temelinde gerçekleştirilir, yani. balıkçılığı düzenleyerek (Babayan, 1997). Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, bilimsel balıkçılık sistemi, güney denizlerinin havzalarında fiilen çalışmayı bıraktı ve balıkçılık kötü yönetildi. Rusya Federasyonu'nun güney denizlerindeki balıkçılığından önce, modern ve temsili bilimsel verilere dayanarak, sucul biyolojik kaynaklar olan federal mülkün kullanımında işleri düzene sokma konusu akut hale geldi. Yukarıdakilerin tümü, sudaki biyolojik kaynakların durumunu, yapı ve stoklarının dağılımını değerlendirmek, tahminleri için yöntemler geliştirmek ve balıkçılık yönetimi için bilimsel bir temel olarak kapsamlı kadastro bilgilerini toplamak için gerekli araştırmaları gerektirmiştir. Bu, araştırmamızın uygunluğunu doğrulayan şeydir.

Bu makale, deniz ekosisteminde ve biyolojik kaynakların durumunda bahsedilen önemli değişikliklerin meydana geldiği, akut Sudaki biyolojik kaynakların değerlendirilmesini ve rasyonel kullanımını amaçlayan konular.

Bu çalışmanın amacı. Karadeniz'in kuzeydoğu kesimindeki ticari stoklar olan ihtiyofaunanın bileşimini ve durumunu değerlendirin ve hammaddelerin rasyonel kullanımı için öneriler geliştirin. Bu hedefe ulaşmak için aşağıdaki görevler çözüldü:

1. Çeşitli ticari olta takımlarında bulunan balıkların tür bileşimini ve durumunu netleştirin;

2. Mevcut ticari biyolojik kaynakların hacimlerini belirlemek ve abiyotik faktörlerin bunlar üzerindeki etkisini değerlendirmek;

3. Sömürülen popülasyonların biyolojik durumunu araştırın: çaça, mezgit, katran köpekbalıkları, vatozlar, pisi balıkları, kefal, keçi balığı, istavrit, kefal vb. (büyüklük-kütle, yaş, cinsiyet ve mekansal yapılar);

4. Çeşitli ticari olta takımlarının avlarının bir analizini yapın ve her biri için hedef dışı av miktarını belirleyin;

5. Popülasyon stoklarının durumunu tahmin etmek için metodolojiyi netleştirmek: çaça, mezgit, pisi balığı-kalkan, barbunya, istavrit;

6. Sudaki biyolojik kaynakların rasyonel kullanımı için öneriler geliştirin.

Bilimsel yenilik. İlk kez, Karadeniz'in Rus bölgesinde çeşitli ticari av araçlarından elde edilen avların kompozisyonunun analizi yapıldı ve içinde bulunan türler belirlendi, ticari balıkların yan avının değeri tahmin edildi. her ticari olta takımı türü, avlanma alanı, yılın farklı mevsimleri ve hasat edilen başlıca biyolojik kaynak türleri.

Önemli ekolojik ardıllıklar döneminde ticari biyokaynak stokları belirlendi. Çalışma döneminde en önemli ticari balık türlerinin her birinin bolluk dinamiklerini etkileyen nedenlerin analizi yapılmıştır. Karadeniz türlerinin iktiyoplanktonunun kompozisyonu ve bolluğu ile ktenofor popülasyonlarının - Mnemiopsis ve Beroe - başlangıç ​​zamanı ve gelişme süresi arasındaki ilişki ortaya çıkarıldı. Ana ticari balıkların stok durumunu ve olası avları tahmin etme metodolojisi iyileştirildi. Sudaki biyolojik kaynakların rasyonel kullanımı için öneriler geliştirilmiştir.

Pratik önem. Çalışmanın hazırlanma sürecinde, bir kısmı halihazırda uygulamada olan değerli ticari balık türlerinin balıkçılığını düzenleyen "Karadeniz'de endüstriyel balıkçılık kuralları"na yönelik öneriler geliştirilmiştir. Rusya'nın rafta ve münhasır ekonomik bölgesinde Karadeniz çaça rezervlerinin en eksiksiz şekilde geliştirilmesi için öneriler geliştirilmiştir. Balıkların hedef dışı avlanmaları, "engellenmiş" ve "dengeli" kotaların belirlenmesinde kullanılabilecek teçhizat, alanlar, balıkçılık nesneleri ve yılın mevsimleri ile hesaplanır. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde 1-2 yıllık bir perspektif için stokların durumunu ve bireysel ticari biyokaynakların olası avlarını tahmin etme metodolojisi rafine edilmiş, biyolojik kaynakların ana ticari türleri için yıllık tahminler geliştirilmiştir.

Savunma için temel hükümler.

1. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde farklı ticari av araçlarında bulunan balık türlerinin kompozisyonunun değerlendirilmesi;

2. Ticari biyokaynak popülasyonlarının stok durumunun özellikleri ve bunları belirleyen faktörler;

3. Rafta ve Rusya'nın münhasır ekonomik bölgesinde, yeni balıkçılık alanlarının açılmasının rasyonelleştirilmesinden oluşan çaça stoklarının kullanılması kavramı;

4. Çok türlü balıkçılıkta hedef dışı av miktarını belirleme metodolojisi;

Çalışma sonuçlarının onaylanması. Bilimsel araştırmaların sonuçları yıllık olarak (1993-2002) raporlama oturumlarında, AzNIIRH Bilimsel Konseyinde, Azak-Karadeniz Havzasında Balıkçılık Bilim ve Ticaret Konseyinde ve Tahmin Şube Konseyinde değerlendirildi. Tezin ana hükümleri Rusya'nın Ichthyologistlerin Birinci Kongresi'nde rapor edildi (Astrakhan, 1997); ticari tahmin sorunları üzerine VII Tüm Rusya konferansı (Murmansk, 1998); XI Tüm Rusya Ticari Oşinoloji Konferansı (Kaliningrad, 1999); Rusya'nın Marjinal ve İç Denizlerinin Biyolojik Kaynakları Uluslararası Konferansı (Rostov-on-Don, 2000).

Araştırma yapısı. Tez bir giriş, 6 bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır. Eserin hacmi 170 sayfa olup, bunun 152 sayfası ana metin, 87 tablo, 27 şekil içermektedir. Kullanılan kaynaklar listesinde 18'i yabancı dilde olmak üzere 163 başlık yer almaktadır.

SONUÇ VE SONUÇLAR

1993-2002 yıllarında, Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde, ticari olta takımlarıyla yapılan avlarda tekrar tekrar 102 balık türü kaydedilmiştir ve bunlardan iki türü tehlike altındadır: diken ve Atlantik mersin balığı, diğer 8 tür savunmasızdır, yani. ticari olta takımı avlarında sayıları azalan türler: beluga, Rus mersin balığı, yıldız mersin balığı, Karadeniz somonu, Don ve Azak ringa balığı, Azak shad, kırlangıçotu. Ek olarak, ichthyofauna'nın bileşimi, ticari olta takımı avlarında 10-15 yıllık bir aradan sonra birkaç pelajik yırtıcı türü içerir: Atlantik uskumru, palamut ve lüfer. Geriye kalan 89 tür ise çalışmalarımız sırasında ticari av araçlarıyla yapılan avlarda sürekli olarak bulundu. 1993-2002 yıllarında Rus karasularındaki ticari türlerin, balıkların stoklarının durumu kararsız olarak nitelendirilebilir. Dip balık türlerinin stoklarında önemli bir azalma: deniz samuru, deniz tilkisi ve kürk kedisi, kötü yönetilen balıkçılık döneminde (1993-1999) aşırı avlanma ve büyük pelajik ve dip türler: çaça, istavrit, kırmızı kefal, Karadeniz hamsi vb. - Mnemiopsis ctenophores'in havzaya girişi. Katran sayısındaki azalma, bu tür için ana gıda nesnelerinin (hamsi, istavrit, barbunya) sayısındaki azalma yoluyla, bu petek jölesinin dolaylı bir etkisidir. Yeni bir istilacı olan petek jöle Beroe'nin ortaya çıkmasından sonra, toplu ticari balık stoklarını geri kazanma ve onları pelajik avcılarda stabilize etme eğilimi ortaya çıktı.

Rus karasularındaki balıkçılık, tüm olta takımlarına sahip çok türdür, ancak istatistiklerde yalnızca ana türler dikkate alınır ve en iyi ihtimalle yan av, ana tür adı altında ve en kötü ihtimalle, denize atılır. Kota ücretlerinin alınmaya başlandığı modern dönemde bloke ve dengeli kotaların kullanılması, denizlerin biyolojik kaynaklarının daha eksiksiz gelişmesine ve dengeli bir balıkçılığa katkı sağlayabilir.

Biyolojik kaynakların stoklarının yönetimi, biyolojilerine ilişkin bilgiler temelinde gerçekleştirilmelidir. Bu tür bir yönetimin önemli bir kısmı, en etkili üremeleri için koşulların yaratılmasıdır. Denizin kuzeydoğu kesimindeki değerli ticari nesnelerden biri de Kalkan pisi balığıdır. En etkili yumurtlama, rafın sığ kısmında, 20-50 m derinlikte gözlenir, pisi balığı toplu yumurtlama döneminde, üremesini sağlamak için her zaman balıkçılık yasağı getirilmiştir. Ancak 10-15 günlük yasak muhtemelen idari nitelikteydi ve türün biyolojik özellikleri tarafından desteklenmedi. Biyolojik olarak haklı, her tür büyük ağlı sabit ağlarla balık avlama yasağının süresi 1.5 aydır, çünkü bir dişinin üreme süresi 1.5-2 aydır. Ek olarak, Kalkan'ın Rusya kıyıları boyunca toplu yumurtlamasının başlaması, dişilerin üreme mevsimine toplu giriş zamanına (% 50 + 1 bireysel) bağlı olarak aynı anda gerçekleşmez, üç bölge tespit edildi: Kerç -Taman bölgesi (Rusya'nın yetki alanı içinde), Novorossiysk - Tuapse ve Büyük Soçi bölgesi. Bu alanlarda toplu yumurtlamanın başlangıcındaki fark iki haftadır. Ağ balıkçılığı yasağının süresinin bir buçuk aya çıkarılması ve 2000 yılından bu yana tanıtılan tüm Rusya kıyıları için aşamalı hale getirilmesi ve ayrıca Anapa Bankası'nın ağ balıkçılığı için yasak bölgesinin kapatılması yıl, artan sayılarla birkaç nesil su samuru ortaya çıkmasına katkıda bulunmuştur.

Biyolojik kaynakların stoklarını yönetirken, tüm türlerin popülasyonlarına halel getirmeksizin, bunların uzun vadeli, sürdürülebilir ve çok türlü kullanım zorunluluğundan hareket etmek gerekir. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde 30-35 metre derinliğe kadar olan rafın dar kıyı bölgesi, savunmasız ve tehlike altındaki türler de dahil olmak üzere çoğu balık ve yavrularının üremesi ve beslenmesi için en uygun olanıdır. Bu derinliklerde geniş ağlı sabit ağların yerleştirilmesi, yalnızca ticari türlerin değil, aynı zamanda sayıları azalan ve nesli tükenmekte olan türlerin de yavruların büyük bir yan avına yol açar.

2000 yılından bu yana dar kıyı bölgesinde bu olta takımı ile avlanma yasağının getirilmesi, Rus deniz bölgesindeki savunmasız ve tehlike altındaki türlerin korunmasına ve ticari balık stoklarının rasyonel olarak kullanılmasına katkıda bulunuyor.

Kısıtlayıcı ve önleyici tedbirlere ek olarak, biyolojik kaynak yönetimi aynı zamanda iyi durumda olan stokların en verimli şekilde kullanılması anlamına gelir. Şu anda, çaça rezervleri oldukça yüksek bir seviyede ve yılda 50.000 tona kadar çıkarılmasına izin veriyor, ancak bunların tam olarak geliştirilmesi yaz aylarında zor. Yılın bu zamanında, ana çaça konsantrasyonları, izin verilen ve trol balıkçılığı için uygun alanın 200 km2'den az olduğu Kerç-Taman bölgesinde dağılmıştır. Bu kadar küçük bir alanda (10x20 km), Rus filosunun büyük bir kısmının çaça balıkçılığında etkin çalışması mümkün değildir. Aynı zamanda trol balıkçılığına uygun ancak şu anda çeşitli nedenlerle kullanılmayan 2 site de bulunmaktadır. Birincisi, Rusya'nın karasularının ötesinde, Kerç ön boğazında bulunuyor. Rusya Münhasır Ekonomik Bölgesi'ne girişi önemli ölçüde kolaylaştırmak, 600 km'lik (20x30 km) bir balıkçılık alanı ekleyecektir. İkinci alan, derin su kısmında, 50 m izobat ötesinde, Anapa Bankası'nın kısıtlı alanı olup, önemli ticari çaça konsantrasyonlarının sadece Temmuz-Ağustos aylarında gözlemlendiği yer. Bu alanın yılın belirtilen döneminde en az 3.0 knot (SCHS, MRST, MRTK, PC, MRTR) trol hızına sahip gemiler için açılması, 300 km'lik bir avlanma alanı eklenmesine ve 1100 km2'ye çıkarılmasına izin verecektir. yazın. Böyle bir alanda çok sayıda gemiyi avlamak ve mevcut biyolojik kaynaklardan en iyi şekilde yararlanmak mümkündür. Azak hamsisi için avlanırken Karadeniz'de orta derinlikteki trollerin kullanılması, mevcut biyolojik kaynakların en eksiksiz şekilde geliştirilmesine de katkıda bulunur.

1993-2002 yıllarında tarafımızca yapılmıştır. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde yapılan araştırmalar, aşağıdaki ana sonuçları çıkarmamıza izin veriyor:

1. Bölgenin su biyolojik kaynakları balık, yumuşakçalar, su bitkileri ve alglerle temsil edilmekte olup, toplam rezerv 3000 bin ton, TAC - 420 bin ton

Şekil 2. 1993'ten 2002'ye kadar Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde çeşitli ticari olta takımlarının avlarının analizine göre iktiyofaunanın bileşimi. 102 balık türü ve alt türü kaydedildi, bunların %11'i toplu türler, %39'u yaygın, %38'i nadir, %8'i savunmasız ve %2'si tehlikede (diken ve Atlantik mersin balığı) ve rastgele (gümüş sazan ve sivrisinek balığı) idi.

3. Ticari biyolojik kaynakların rezervleri, çevresel faktörlerin etkisi altında (özellikle son on yılda - jelatinimsi istilacının etkisi altında - Mnemiopsis), bazen de irrasyonel balıkçılık nedeniyle değişmektedir. Genel olarak, değişen rezervler (TAC'nin gelişimi için) yeterince kullanılmamakta ve bölgede 400 bin ton rezerv bulunmaktadır.

4. Dip balık türlerinin (plaice-kalkan, deniz tilki vatozları, deniz kedisi vatozları) stoklarındaki düşüş, 1993'ten 1999'a kadar kötü yönetilen balıkçılık döneminde aşırı avlanma ile ilişkilendirildi. Toplu pelajik ve demersal türlerin (çaça, istavrit, barbunya, Karadeniz hamsi, vb.) stoklarındaki dalgalanmalar, iki egzotik ctenophores türünün, Mnemiopsis ve Beroe'nin art arda tanıtılmasının sonucuydu. Katran köpekbalıklarının sayısındaki düşüş, Mnemiopsis'in bu tür için ana gıda nesnelerinin (hamsi, istavrit, barbunya) sayısındaki azalma yoluyla dolaylı bir etkisinin sonucudur.

5. Şu anda, çaça rezervleri oldukça yüksek bir seviyede ve yılda 50 bin tona kadar çıkarılmasına izin veriyor, ancak Kerç-Taman bölgesindeki sınırlı balıkçılık alanı (yaklaşık 180 km2) nedeniyle geliştirmeleri şu anda zor. yaz aylarında nüfusun büyük kısmı dağıtılır. Balık avlama alanının genişletilmesi, çok sayıda gemi için verimli arama ve balıkçılık yapılmasını sağlayacak ve mevcut biyolojik kaynakların tam olarak kullanılmasına izin verecektir.

6. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde balıkçılık, kullanılan tüm av araçları tarafından çok türlüdür, ancak istatistiklerde sadece ana ticari türler dikkate alınmaktadır. Kullanımı denizin biyolojik kaynaklarının en eksiksiz gelişimini sağlaması gereken "engellenmiş" ve "dengeli" kotaları hesaplamak için basit bir yöntem geliştirdik ve öneriyoruz.

7. Biyokaynakların yönetimi, tüm türlerin popülasyonlarına zarar vermeden, biyolojilerine ilişkin bilgilere dayalı olarak uzun vadeli, sürdürülebilir ve çok türlü kullanımlarına dayanmalıdır. Bu tür bir yönetimin önemli bir kısmı, etkin bir şekilde yeniden üretilmesi ve ikmalin korunması için koşulların yaratılmasıdır. Bu amaçla, vahşi su samuru toplu yumurtlama döneminde büyük ağ sabit ağların kurulması yasağı süresinin önemli ölçüde uzatılması konusunda önerilerde bulunulmakta ve bunların 30 metreden daha az derinliklerde kurulması tamamen yasaktır.

1. Alevi Yu.G. Karadeniz'in at uskumru Simferopol: Krymizdat. 1952. -56 s.

2. Alevi Yu.G. Karadeniz'in kuzey bölgelerindeki güney sürüsünün Karadeniz istavritinin üremesi üzerine. //Ç. Sivastop. biyo. Sanat. T. XII. 1959. S. 259-270.

3. Alekseev A.P., Ponomarenko V.P., Nikonorov S.I. Rusya'nın UES'lerinin balıkçılık kaynakları ve bitişik sular: rasyonel kullanım sorunları//balıkçılık sorunları. Cilt 1, Sayılar 2-3. Bölüm 1. 2000. -S. 41-46

4. Arkhipov A.G. Çevresel faktörlerin Karadeniz'in yaz yumurtlamayan balıklarının nesillerinin üretkenliği üzerindeki etkisi // Gidrobiol. dergi No. 5 1989. -S. 17-22.

5. Arkhipov A.G. Erken ontogenezde Karadeniz'in ticari yaz yumurtlayan balıklarının sayısının dinamiği //Avtoref. dis. . cand. biyo. naukM. 1990.-21 s.

6. Arkhipov A.G. Karadeniz ticari balıklarının dağılımının bolluk ve özelliklerinin erken ontogenezde değerlendirilmesi / Vopr. İhtiyoloji No. 4 1993,-S. 97-105.

7. Babayan V.K. Balık stoklarını değerlendirmek için matematiksel yöntem ve modellerin uygulanması // Yönergeler. VNIRO, 1984. 154 s.

8. Babayan V.K. Rasyonel balıkçılık ve ticari stokların yönetimi ilkeleri // Rusya İhtiyologlarının Birinci Kongresi / Bildiriler. raporlar. Astrakhan, Eylül 1997. M.: VNIRO. 1997. S 57-58

9. Baklashova G. A. İhtiyoloji. M.: Gıda endüstrisi, 1980. -296 s.

10. Berbetova T. S. Çeşitli muhasebe olta takımlarının yakalanabilirliğinin karşılaştırılması. Elyazması, AzNIIRKh fonları. Rostov n / a, 1959. - 52 s.

11. Berg L.S. SSCB ve komşu ülkelerin tatlı su balıkları, bölüm 3, -M.-L., 1949. S. 1190-1191.

12. Bolgova Jl. B. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1994.

13. Bolgova L.V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1995.

14. Bolgova L.V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1996.

15. Bolgova L. V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1997.

16. Bolgova L. V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1998.

17. Bolgova L.V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 1999.

18. Bolgova L.V. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı bölgesindeki biyolojik çeşitlilik değişikliklerinin değerlendirilmesi. El yazması, Kuban Devlet Üniversitesi'nin fonları. Novorossiysk, 2000.

19. Borisov P. G. Deniz ve tatlı su kütleleri üzerine bilimsel ve ticari araştırma M.: Gıda Endüstrisi, 1964.- 260 s.

20. Briskina M.M. Karadeniz'in ticari balıklarının beslenme türleri (scad, uskumru, barbunya, Karadeniz mezgit balığı, kefal) // Tr. VNI-ROT. 28. 1954.-S. 69-75.

21. Burdak V.D. Beyazlığın pelagizasyonu üzerine (Odontogadus merlangus euxinus (L) // Tr.

22. Burdak V.D. Karadeniz mezgitinin biyolojisi // Tr. Sivastop. Biol. Sanat. XV. 1964. S. 196-278.

23. Vinogradov M. E., Sapozhnikov V. V., Shushkina E. A. Karadeniz Ekosistemi. M., 1992.- 112 s.

24. Vinogradov M.E., Shushkina Z.A., Bulgakova Yu.V., Serobaba I.I. Ctenophores Mnemiopsis ve pelajik balıklar tarafından zooplankton yemek // Oşinoloji. T. 35. - No. 4.- 1995. - S. 562-569.

25. Vodyanitsky V.A. Karadeniz'in balık faunasının kökeni sorusuna. Köle. Novoros. biyo. st., konu. 4. 1930. s. 47-59.

26. Gapishko A.I., Malyshev V.I., Yuriev G.S. Gıda arzının durumuna göre Karadeniz çaçasının avlarını tahmin etmeye yönelik bir yaklaşım / Balıkçılık No. 8, 1987. S. 28-29.

27. Gordina A.D., Zaika V.E., Ostrovskaya N.A. Taraklı jöle Mnemiopsis // Karadeniz'in Sorunları (Sivastopol, 10-17 Kasım 1992): Tez. bildiri Sivastopol. -1992.- S. 118-119.

28. Danilevsky N.N., Vyskrebentseva L.I. Barbunya sayısının dinamiği //Tr. VNIRO. Sorun. 24, 1966, s. 71-80.

29. Dansky A.V., Batanov R.N. Bering Denizi'nin kuzeybatı kesimindeki rafta çok türlü balıkçılık olasılığı üzerine // Balıkçılık sorunları. Cilt 1, Sayılar 2-3. Bölüm 1. 2000. S. 111-112

30. Dakhno V.D., Nadolinsky V.P., Makarov M.S., Luzhnyak V.A. Modern dönemde Karadeniz balıklarının balıkçılığının durumu // Rusya'nın Ichthyologistlerin Birinci Kongresi. Astrakhan, Eylül 1997 / özet. raporlar.1. Moskova: VNIRO. 1997.-S. 65.

31. Dekhnik T.V. Karadeniz istavritinin gelişme sürecinde yumurta ve larva sayılarındaki değişim üzerine. //Ç. Sivastop. biyo. Sanat. XV. 1964. -S. 292-301.

32. Dekhnik T.V. Karadeniz İhtiyoplanktonu - Kiev: Naukova Dumka, 1973.-236 s.

33. "2000 yılında Rusya'da balık endüstrisinin gelişimi için bilimsel ve teknik destek" endüstri programı çerçevesinde yürütülen bilimsel ve balıkçılık araştırmalarının en önemli sonuçları hakkında rapor M. 2001.- 150 s.

34. Domashenko Yu.G. Karadeniz barbunya balıkçılığı için biyoloji ve beklentiler//Avtoref. dis. . cand. biyo. Fen Bilimleri M. 1991. 21s.

35. Drapkin E. I. Karadeniz ve Akdeniz denizlerinin deniz fareleri (Balık, Callionymidae) için kısa rehber // Novoros Bildirileri. biyo. Sanat. Novorossiysk, 1961. - s. 175 190.

36. Zaitsev Yu.P. Modern hidrobiyolojik araştırmaların bir nesnesi olarak Karadeniz'in kuzeybatı kısmı //Denizin Biyolojisi, Cilt. 43, 1977, - s. 3-7.

37. Zaitsev Yu.P. Karadeniz'in gıda tabanındaki değişiklikler // Ticari Oşinografi T.I, Sayı. 2. 1992 a, s. 180-189.

38. Zaitsev Yu.P. Ukrayna bölgesindeki Karadeniz sahanlığının ekolojik durumunun gözden geçirilmesi//Hidrobiyolojik dergi v. 28. Sayı Z. 1992 b s. 45-60

39. Zaitsev Yu.P. Dünyanın en mavisi // Karadeniz Ekolojik Serisi. 6. BM. New York, 1998 a. 142 C

40. Zaitsev Yu.P. XX yüzyılın 90'larında Ukrayna Ulusal Bilimler Akademisi'nin deniz hidrobiyolojik araştırması. Karadeniz'in raf ve kıyı suları // Hidrobiyoloji dergisi. T. 34. Sayı. 6.-1998 6.- S. 3-21.

41. İvanov A.I. Fitoplankton. //Karadeniz'in kuzeybatı kısmının biyolojisi. Kiev: Naukova Dumka, 1967. S.59-75.

42. İvanov A.I. Midye // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.-S. 248-261.

43. Kirnosova, I.P., Karadeniz'de dikenli köpekbalığı Squalus acanthias'ın üreme özellikleri, Vopr. Ichthyology, cilt 28, sayı 6. 1988.- S. 940-945.

44. Kirnosova I.P. Karadeniz dikenli köpekbalığı Squalus acanthius L.'nin büyüme ve ölüm parametreleri //Sb. ilmi Bildiriler "Karadeniz'in biyolojik kaynakları" M.: VNIRO. 1990.-S.113-123.

45. Kirnosova I.P., Lushnikova V.P. Karadeniz dikenli köpek balığının (Squalus acanthius L.) beslenme ve besin ihtiyaçları // Sat. ilmi İşler

46. ​​​​Karadeniz'in biyolojik kaynakları "M.: VNIRO. 1990.- S.45-57.

47. Kirnosova I.P., Shlyakhov V. A. Karadeniz'deki dikenli köpekbalığı Squalus acanthius L.'nin sayısı ve biyokütlesi.// Vopr. İhtiyoloji T.28. Sorun 1. 1988.-S. 38-43.

48. Klimova, T.N., 1988-1992 yazında Kırım bölgesindeki Karadeniz iktiyoplanktonunun tür bileşimi ve bolluğunun dinamiği, Vopr. ihtiyoloji. T. 38. Sayı. 5.- 1998.- S. 669-675.

49. Knipovich N. M. Kara ve Azak Denizlerinin balıklarının anahtarı. M., 1923.

50. Kostyuchenko R.A. Azak Denizi'nin kuzeydoğu kesiminde ve Taganrog Körfezi'nde barbunya dağıtımı // Rybn. Ekonomi. 11. 1954. -S. 10-12.

51. Kostyuchenko JI. Karadeniz'in kuzeydoğu kesimindeki raf bölgesinin P. İhtiyoplanktonu ve antropojenik faktörlerin buna etkisi // Tezin özeti. dis. cand. biyo. Bilimler. Sivastopol, 1976. -20 s.

52. Kostyuchenko V.A., Safyanova T.E., Revina N.I. İstavrit // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 92-131.

53. Krivobok K.N., Tarkovskaya O.I. Vol-go-Hazar mersin balığı ve yıldız mersin balığı yumurtlayanlarında metabolizma / In Sat. "Balıkların metabolizması ve biyokimyası".-M., 1967.-S. 79-85.

54. Krotov A. V. Karadeniz'in Yaşamı. Odessa: Bölge. yayınevi, 1949. -128 s.

55. Lakin G. F. Biyometri. M.: Yüksekokul, 1980.- 294 s.

56. Luzhnyak V.A. Rusya'nın Karadeniz kıyılarındaki su kütlelerinin ihtiyofaunası ve biyolojik çeşitliliğini koruma sorunları / Tezin özeti. dis. . cand. biyo. Bilimler. Rostov-na-Donu. 2002. - 24 s.

57. Luppova N.E. Vego ovata Mayer, 1912 (Ctenophore, Atentaculata, Beroida) Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminin kıyı sularında.

58. Denizin ekolojisi. Ukrayna'nın HAH'ı, INBYU, 2002. Sayı. 59. S. 23-25.

59. Lushnikova V.P., Kirnosova I.P. Karadeniz'deki dikenli vatoz Raja clovata'nın beslenme ve beslenme ihtiyaçları // Cts. ilmi "Karadeniz'in Biyolojik Kaynakları" adlı eseri. Moskova: VNIRO. 1990. s. 58-64.

60. Maklakova I.P., Taranenko N.F. Karadeniz'deki katran ve vatozların biyolojisi ve dağılımı hakkında bazı bilgiler ve balıkçılık için tavsiyeler / Proceedings of VNIRO cilt CIV, 1974, - s. 27-37.

61. Malyatsky S. M. Karadeniz'in açık kısımlarında İhtiyolojik araştırma // Priroda. -1938. Numara 5.

62. Mamaeva T. I. Nisan Mayıs 1994'te Karadeniz'in oksijen bölgesinde biyokütle ve bakteriyoplankton üretimi // Karadeniz ekosisteminin modern durumu. - E.: Nauka, 1987.- S. 126-132.

63. Marta Yu.Yu. Karadeniz pisi balığı biyolojisi için malzemeler-Kalkan // Sat. fahri akademisyen N.M.'nin bilimsel faaliyetlerine adanmıştır. Knipoviç. Ed. Acad. SSCB Bilimleri, 1939. S.37-45.

65. Balıkların doğal koşullarda beslenmesi ve beslenme ilişkilerinin incelenmesi için metodolojik el kitabı. / Ed. cand. biyo. Bilimler Borutsky E. V.-M.: Nauka, 1974.- 254 s.

66. Minyuk G.S., Shulman T.E., Shchepkin V.Ya. Yuneva T.V. Karadeniz çaça balığı (lipid dinamikleri ile biyoloji ve balıkçılık arasındaki ilişki) Sivastopol. 1997.-140 s.

67. Monastyrsky G.N. Ticari balık sayısının dinamiği //Tr. VNIRO. T.XXI. M. 1952. S.3-162.

68. Nadolinsky V.P. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde iktiyoplanktonun mekansal-zamansal dağılımı // Vopr. Balık tutma. Cilt 1, Sayılar 2-3. 2000 b. s. 61-62.

69. Nadolinsky V.P., Dakhno V.D. Karadeniz'in kuzeydoğu kesiminde pisi balığı-Kalkan'ın üreme zamanlaması hakkında // Tez. XI Tüm Rusya Ticari Oşinoloji Konferansı raporları (Kaliningrad, 14-18 Eylül 1999) M.: VNIRO. 1999, - S. 124-125.

70. Nadolinsky V.P., Luts G.I., Rogov S.F. Modern dönemde Azak Denizi deniz balıklarının iktiyoplanktonu // Bildiriler. XI Tüm Rusya Ticari Oşinoloji Konferansı raporları (Kaliningrad, 14-18 Eylül 1999) M.: VNIRO. 1999 b, - S. 125-126.

71. Nazarov V.M., Chupurnova L.V. Karadeniz'in kuzeybatı kesiminin ve bitişik haliçlerin üreme ekolojisinin ve cinsel glosses döngüsünün uyarlanabilir özellikleri // Vopr. İhtiyoloji No. 6. 1969. S. 1133-1140.

72. Nesterova D.A. Karadeniz'in kuzeybatı kesiminde fitoplankton gelişiminin özellikleri // Gidrobiol. dergi, cilt. 23, 1987, sayfa 16-21.

73. Koç L.S. Oogenezin özellikleri ve deniz balıklarının yumurtlamalarının doğası. Kiev. : Naukova Dumka, 1976, - 132 s.

74. Karadeniz'in biyolojik üretkenliğinin temelleri // Grese V.N. Kiev: Naukova Dumka, 1979. 392 s.

75. Pavlovskaya R.M. Ana ticari balıkların nesil sayısının oluşumunda genel düzenler // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 5-23.

76. Pavlovskaya R.M., Arkhipov A.G. Karadeniz'den pelajik larva ve balık yavrularının tanımlanması için yönergeler Kerch, 1989. 126 s.

77. Palym S.A., Chikilev V.G. Bering Denizi'nin kuzeybatı kesimindeki kıta yamacında çok türlü balıkçılık olasılığı hakkında // Balıkçılık sorunları. Cilt 1, Sayılar 2-3. Bölüm II. 2000. S. 84-85

78. Pashkov A.N. Polihalin su alanlarında Karadeniz'in kıyı rafının İhtiyofaunası //Avtoref. dis. . cand. biyo. Fen Bilimleri M. 2001. -25 s.

79. Pereladov M. V. Karadeniz'in Sudak Körfezi'nin biyosenozlarındaki değişikliklerin bazı gözlemleri // Tez. III Tüm Birlik. konf. Marine Biol., Kısım I. Kiev: Naukova Dumka, 1988. - S. 237-238.

80. Pinchuk, V.I., Gobius Linne (yerli tür), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker, Vopr cinsi gobilerin sistematiği. ihtiyoloji. T. 16. Sayı. 4. 1976. - S. 600-609.

81. Pinchuk V. I. Gobius Linne (yerli türler), Neogobius Iljinu, Mesogobius Bleeker // Vopr cinsi gobilerin sistematiği. ihtiyoloji. T. 17. Sayı. 4. 1977. - S. 587-596.

82. Pinchuk V. I. Yeni kayabalığı türleri Knipowitschia georghievi Pinchuk, sp. n. (PISCES, GOBIIDAE) Karadeniz'in batı kesiminden // Zool. dergi. T. LVII. Sorun. 5. 1978. - S. 796-799.

83. Pinchuk V. I., Savchuk M. Ya. SSCB denizlerinde Pomatoschistus (Gobiidae) cinsi kaya balığı balıklarının tür kompozisyonu hakkında // Vopr. ihtiyoloji. 22. Sorun. 1.- 1982.- S. 9-14.

84. Polishchuk JI.H., Nastenko E.V., Trofanchuk G.M. Karadeniz'in kuzeybatı kesiminin ve komşu sularının mezo- ve makrozooplanktonunun mevcut durumu // SSCB konferansının materyalleri "Karadeniz'in sosyal ve ekonomik sorunları"; Bölüm 1, 1991 s. 18-19.

85. Popova V.P. Karadeniz'de pisi balığı Dağılımı //Tr. AzCher-NIRO T. XXVIII. 1954. -S. 37-50.

86. Popova V.P. Karadeniz Yassı Balığı Popülasyon Dinamiklerinde Bazı Düzenlilikler. //Ç. VNIRO cilt. 24. 1966. S.87-95

87. Popova V.P., Kokoz J1.M. Karadeniz pisi balığı Kalkan sürüsünün dinamikleri ve rasyonel sömürüsü üzerine. //Ç. VNIRO. T.XCI. 1973. -S. 47-59.

88. Popova V.P., Vinarik T.V. Flounder-Kalkan // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 166-175

89. Pravdin I. F. Balık çalışmaları için rehber. M.: Gıda endüstrisi, 1966.- 376 s.

90. Probatov A.N. Karadeniz dikenli köpekbalığı Squalus acanthias L. / / Uch. Rostov-on-Dow Devlet Üniversitesi'nin notları. Cilt LVII. Sorun. 1. 1957. - S. 5-26.

91. Karadeniz'in ticari tanımı. M.: Baş. eski. SSCB Savunma Bakanlığı'nın navigasyon ve oşinografisi, 1988. 140 s.

92. "SSCB Denizi" projesi. SSCB denizlerinin hidrometeorolojisi ve hidrokimyası. T.IV. Kara Deniz. Sorun. 1. Hidrometeorolojik koşullar. Petersburg: Gidrometioizdat, 1991. - 352 s.

93. "SSCB Denizi" projesi. SSCB denizlerinin hidrometeorolojisi ve hidrokimyası, cilt IV. Kara Deniz. Sayı 2. Biyolojik ürünlerin oluşumu için hidrokimyasal koşullar ve oşinolojik temeller. Petersburg: Gidrometioizdat, 1992. - 220 s.

94. Pryakhin Yu.V. Pilengaların Azak nüfusu (Mugil so-iuy Basilewsky); rasyonel balıkçılığın biyolojisi, davranışı ve organizasyonu / Diss. cand. biyolog, bilim. Rostov-na-Donu. 2001.- 138 s.

95. Russ T.S. Karadeniz'in ihtiyofaunası ve kullanımı.//Proceedings of inst. okyanus bilimi. IV. 1949.

96. Russ T. S. SSCB'nin Avrupa denizlerinin balık kaynakları ve iklimlendirme yoluyla yenilenme olasılığı. M.: Nauka, 1965. - s.

97. Russ, T.S., Karadeniz iktiyofaunasının bileşimi ve değişiklikleri hakkında modern fikirler, Vopr. İhtiyoloji T. 27, no. 2, 1987. s. 179

98. Revina N.I. Karadeniz'deki "büyük" istavrit yumurtalarının ve yavrularının üremesi ve hayatta kalması konusunda. //Ç. AzCherNIRO. Sorun. 17. 1958. -S. 37-42.

99. Savçuk M.Ya. Batı Kafkasya kıyılarında kefal yavrularının beslenme göçleri ve beslenme koşulları // Bilimsel malzemeler. Konf. / Novorossiysk Biyolojik İstasyonunun 50. Yıldönümü. Novorossiysk. 1971.-e. 113-115.

100. Svetovidov A.N. Karadeniz Balıkları. M.-L.: Nauka, 1964.- 552 s.

101. Serobaba I. I., Shlyakhov V. A. 1991 için Karadeniz'in ana ticari balıklarının, omurgasızlarının ve alglerinin olası avlanmasının tahmini (verimlilik hesaplamasıyla) // Dünya Okyanusunun biyolojik kaynaklarının kapsamlı çalışmaları. Kerç, 1989. - 210 s.

102. Serobaba I. I., Shlyakhov V. A. Karadeniz'in ana ticari balıklarının, omurgasızlarının ve alglerinin 1992 için olası yakalanmasının tahmini (verimlilik hesaplamasıyla) // Dünya Okyanusunun biyolojik kaynaklarının kapsamlı çalışmaları. Kerç, 1990. - 220 s.

103. Serobaba II, Shlyakhov VA Karadeniz'in başlıca ticari balıklarının, omurgasızlarının ve alglerinin 1993 yılında Kerç'te olası avlanma tahmini. 1992.-25 s.

104. Sinyukova V.I. Karadeniz istavrit larvalarının beslenmesi. //Ç. Seva-dur. biyo. Sanat. T.XV. 1964. S. 302-324.

105. Sirotenko M.D., Danilevsky N.N. Tekir // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 157-166.

106. Slastenenko E.P. Kara ve Azak Denizlerinin balıkları kataloğu. // Bildiriler

107. Novoros. biyo. Sanat. T.I. Sayı. 2. 1938. - S.

108. Smirnov, A.N., Karadağ yöresinde Karadeniz'de balıkların biyolojisi ile ilgili materyaller, Karadağ İşlemleri. biyolog, st. Ukraynalı SSR. Sorun. 15. Kiev: BİR Ukrayna SSR'si, 1959.- S.31-109.

109. Sorokin Yu.I. Kara Deniz. Doğa, kaynaklar.- M.: Nauka, 1982.- 216s.

110. Sorokin Yu. I., Kovalevskaya R. 3. Karadeniz'in oksijen bölgesinde biyokütle ve bakteriyo-plankton üretimi // Karadeniz pelagialinin ekosistemleri. M.: Nauka, 1980. - S. 162-168.

111. Karadeniz ve Azak denizlerinin biyolojik kaynaklarının durumu: bir başvuru kılavuzu / Ch. editör Yakovlev V.N. Kerç: YugNIRO, 1995. - s.

112. Azak-Çernomos havzasındaki balıkçılığın durumunun istatistiksel ve ekonomik yıllığı // AzNIIRKh Rostov-on-Don 19932002 Raporu

113. Sukhanova I.N., Georgieva L.G., Mikaelyan A.S., Sergeeva O.M. Karadeniz'in açık sularının fitoplanktonu // Karadeniz ekosisteminin modern durumu. M.: Nauka, 1987. - S. 86-97.

114. Taranenko N.F. Lufar // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 133-135.

115. Timoshek N.G., Pavlovskaya R.M. Kefal // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 175-208.

116. Tkacheva K.S., Mayorova A.A. Karadeniz Palamut // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 135-147

117. Fashchuk D.Ya., Arkhipov A.G., Shlyakhov V.A. Karadeniz'in kitlesel ticari balıklarının ontogeny'nin farklı aşamalarındaki konsantrasyonları ve belirleyicileri // Vopr. İhtiyoloji. 1. 1995. - s. 73-92.

118. Fedorov L.S. Balıkçılığın özellikleri ve Vistula Lagünü'nün balık kaynaklarının yönetimi //Avtoref. dis. . cand. biyo, bilimler. Kaliningrad. 2002. 24 s.

119. Frolenko L.N., Volovik S.P., Studenikina E.I. Karadeniz'in kuzeydoğu kesimindeki zoobentosun özellikleri // yüksek eğitim kurumlarının İzvestiası. Kuzey Kafkas bölgesi. Doğa bilimleri No. 2. 2000.- S. 69-71.

120. Horosanova A.K. Khodzhibeevsky Haliç'in açıklamalarının biyolojisi // Zoolog, dergi cilt XXVIII. Sorun. 4. 1949. S. 351-354.

121. Tskhon-Lukanina E.A., Reznichenko O.G., Lukasheva T.A. Mnemiopsis petek jölesinin beslenmesi // Balıkçılık. 1995. - No. 4. - S. 46-47.

122. Chayanova L.A. Karadeniz çaçasının beslenmesi // Balıkların davranışı ve ticari istihbarat / VNIRO cilt XXXVI. M.: Pishchepromizdat 1958. -S. 106-128.

123. Chikhachev A.S. Azak Denizi ve Karadeniz'in Rus kıyı sularının iktiyofaunasının tür bileşimi ve mevcut durumu //Azak Denizi'ndeki çevre, biyota ve ekolojik süreçlerin modellenmesi. Apatite: ed. Rusya Bilimler Akademisi Kola Bilim Merkezi, 2001, s. 135-151.

124. Shatunovsky M.I. Deniz balıklarının ekolojik metabolizma modelleri. M.: Bilim. 1980. - 228 s.

125. Karadeniz Havzası: Cts. ilmi tr. / Azak Balıkçılık Araştırma Enstitüsü. haneler (Az-NIIRH).- Rostov n / D: Molot, 1997. S. 140-147.

126. Shishlo JI.A. Karadeniz Kalkan rezervlerinin mevcut durumu ve balıkçılıkla ilgili beklentiler // Kitapta. Azak-Karadeniz havzasında ve Dünya Okyanusunda YugNIRO kompleksi araştırmasının ana sonuçları. Kerç. 1993.-S. 84-89

127. Shpachenko Yu.A. Sudaki biyolojik kaynakların kullanımı, korunması ve çoğaltılması yönetimi // Balıkçılık. Açık bilgi / Dünya balıkçılığının biyo-endüstriyel ve ekonomik sorunları. Sorun. 2. M. 1996. 20 s.

128. Yuriev G.S. Karadeniz çaçası // Kitapta. Karadeniz'in ham kaynakları. -M.: Gıda endüstrisi, 1979.- S. 73-92.

129. Vinogradov K.O. Karadeniz'in bölümleri. Yuev: Naukova Dumka, 1960. - 45 s.

130. Vep-Yami M. Besin ağı etrafında çalışmak // Kelime balığı. 1998.-v. 47.-N6.-P. sekiz.

131. FAO, 2002. GFCM (Akdeniz ve Karadeniz) Yakalama üretimi 1970-2001, www.fao.org/fi/stat/windows/fishplus/gfcm.zip

132. Harbison G.R., Madin L.P. ve Swanberg N.R. Okyanuslardaki ktenoforların doğal tarihi ve dağılımı üzerine. Derin Deniz Arş. 1978, 25, s. 233-256.

133. Konsulov A., Kamburska L., Karadeniz'deki yeni Ctenophora Beroe ovata istilasının ekolojik tespiti, Tr. Ins. Oşinoloji. BAN. Varna, 1998.-P. 195-197

134. Karadeniz çevresinin durumu. Baskılar ve Eğilimler 1996-2000. İstanbul. 2002.- 110 s.

135. Zaitsev Yu. Ötrofikasyonun Karadeniz Faunasına Etkisi. çalışmalar ve incelemeler. Akdeniz için Genel Balıkçılık Konseyi, 64.1993, s.63-86.

136. Zaitsev Yu., Mamaev V. Karadeniz'de Deniz Biyolojik Çeşitliliği. Bir Değişim ve Düşüş Çalışması. Karadeniz Çevre Serisi cilt: 3. Birleşmiş Milletler Yayınları, New York 1997, 208 s.

137. Zaitsev Yu., Alexandrov B. Karadeniz Biyolojik Çeşitliliği Ukrayna. Karadeniz Çevre Programı. Birleşmiş Milletler Yayınları, New York. 1998, 316 s.