ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อใดจึงจะสามารถยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ได้ ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อใดจึงจะสามารถยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ได้

• 1. สำหรับหนี้ของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ เงินทุนของลูกค้าที่ถืออยู่ในบัญชีธนาคารแยกต่างหาก (บัญชี) ที่เปิดโดยผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ในสถาบันสินเชื่อ (ต่อไปนี้จะเรียกว่าบัญชีพิเศษของ ผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์) ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 22 เมษายน 2539 ฉบับที่ 39-FZ "ในตลาดหลักทรัพย์" (ต่อไปนี้ - กฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในตลาดหลักทรัพย์")
• 2. หนี้ของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ไม่สามารถเรียกเก็บจากหลักทรัพย์ของลูกค้าที่ถืออยู่ในบัญชีส่วนบุคคลในระบบรีจิสทรีและบัญชีเงินฝากในศูนย์รับฝากที่เปิดโดยผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง " ในตลาดหลักทรัพย์ (ต่อไปนี้ - บัญชีส่วนบุคคลและบัญชีเงินฝาก)
• 3. สำหรับหนี้ของบริษัทจัดการกองทุนรวมที่ไม่มีเงินและ (หรือ) หลักทรัพย์ของผู้ยื่นคำขอซื้อหน่วยลงทุนเก็บไว้ในบัญชีธนาคารแยกต่างหากและ (หรือ) บัญชีเงินฝากของ บริษัทจัดการกองทุนรวมหน่วยลงทุน จนกว่าจะชำระเงินในทะเบียนผู้ถือหน่วยลงทุน การเข้าซื้อหน่วยลงทุน

ความคิดเห็น_

ในงานศิลปะ 73 กฎได้รับการแก้ไขแล้ว ซึ่งในการบังคับใช้กฎหมาย เราควรแยกแยะระหว่างคุณสมบัติของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์และลูกค้าของเขา ในเวลาเดียวกัน มีการตั้งคำสั่งห้ามเพื่อยึดเงินสดและหลักทรัพย์ของลูกค้าของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์

สัญญาณของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์มีการกำหนดไว้ในศิลปะ 2-10.2 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 39 การวิเคราะห์บรรทัดฐานเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์มีเงินของลูกค้า โดยอาศัยอำนาจตามนี้ กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 229 กำหนดวิธีการที่อนุญาตให้ปลัดอำเภอแยกความแตกต่างระหว่างคุณสมบัติของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์และลูกค้าของพวกเขา สิ่งอำนวยความสะดวกดังกล่าวแห่งแรกมีชื่ออยู่ในส่วนที่ 1 ซึ่งเป็นบัญชีพิเศษของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ซึ่งมีการสะสมเงินทุนของลูกค้า โปรดทราบว่าบรรทัดฐานหมายถึงบัญชีพิเศษของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ซึ่งเปิดตามกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 39 การวิเคราะห์บรรทัดฐานแสดงสองบัญชีดังกล่าว บัญชีแรกเป็นบัญชีซื้อขายหลักทรัพย์พิเศษ (ข้อ 3 ข้อ 3) บัญชีที่สองคือบัญชีเงินฝากพิเศษ ประกอบด้วยเงินที่ได้รับในกรณีที่ผู้ฝากได้รับบริการที่เกี่ยวข้องกับการรับรายได้จากหลักทรัพย์และการชำระเงินอื่น ๆ อันเนื่องมาจากผู้ถือหลักทรัพย์ ศูนย์รับฝากมีหน้าที่ต้องเก็บบันทึกแหล่งเงินของผู้ฝากแต่ละรายที่อยู่ในบัญชีเงินฝากพิเศษ (บัญชี) และรายงานไปที่ด้านหน้า ห้ามเรียกเก็บเงินจากเงินในบัญชีดังกล่าวสำหรับหนี้ของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์

ข้อห้ามที่คล้ายกันนี้กำหนดขึ้นในส่วนที่เกี่ยวกับหลักทรัพย์ของลูกค้าของผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ที่อยู่ในบัญชีส่วนบุคคลในระบบทะเบียนและบัญชีเงินฝากในศูนย์รับฝากที่เปิดโดยผู้เข้าร่วมมืออาชีพในตลาดหลักทรัพย์ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 39 (ส่วนที่ 2 ของข้อ 73)

ส่วนที่ 3 ของบทความแสดงความคิดเห็นกำหนดลักษณะเฉพาะของการยึดสังหาริมทรัพย์ในหนี้ของบริษัทจัดการของกองทุนรวมหน่วยลงทุน ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 ฉบับที่ 156-FZ "ในกองทุนเพื่อการลงทุน" กองทุนรวมเพื่อการลงทุนเป็นทรัพย์สินที่แยกจากกันซึ่งประกอบด้วยทรัพย์สินที่โอนไปยังการจัดการทรัสต์ของบริษัทจัดการโดยผู้ก่อตั้ง (ผู้ก่อตั้ง) ของการจัดการทรัสต์ โดยมีเงื่อนไขว่าทรัพย์สินนี้รวมกับทรัพย์สินของผู้ก่อตั้งการจัดการทรัสต์คนอื่น ๆ และจากทรัพย์สินที่ได้รับในกระบวนการจัดการดังกล่าวการถือหุ้นในความเป็นเจ้าของได้รับการรับรองโดยหลักทรัพย์ที่ออกโดย บริษัท จัดการ กองทุนรวมที่ลงทุนไม่ใช่นิติบุคคล

เงื่อนไขของข้อตกลงการจัดการกองทรัสต์ของกองทุนรวมจะกำหนดโดยบริษัทจัดการในรูปแบบมาตรฐานและเป็นที่ยอมรับโดยผู้ก่อตั้งการจัดการกองทรัสต์เท่านั้นโดยการเข้าร่วมข้อตกลงดังกล่าวโดยรวม การเข้าทำสัญญาการจัดการกองทรัสต์ของกองทุนรวมจะดำเนินการโดยการได้มาซึ่งหน่วยลงทุนของกองทุนรวมที่ออกโดยบริษัทจัดการที่ดำเนินการจัดการกองทรัสต์ของกองทุนรวมหน่วยลงทุนนี้

เฉพาะกองทุนการเงินเท่านั้นที่สามารถโอนไปยังการจัดการความน่าเชื่อถือของกองทุนรวมแบบเปิดและแบบช่วงเวลา ในการบริหารกองทรัสต์ของกองทุนรวมหน่วยลงทุนแบบปิด กองทุนการเงิน ตลอดจนทรัพย์สินอื่นตามประกาศการลงทุนที่อยู่ในหลักเกณฑ์การจัดการกองทรัสต์ของกองทุนรวมนี้ อาจโอนได้ หากมีความเป็นไปได้ในการโอนทรัพย์สินดังกล่าว จัดตั้งขึ้นโดยการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบของหน่วยงานบริหารของรัฐบาลกลางสำหรับตลาดหลักทรัพย์

เงินที่โอนชำระหน่วยลงทุนของกองทุนรวมหนึ่งหน่วยจะต้องโอนไปยังบัญชีธนาคารแยกต่างหากที่เปิดโดยบริษัทจัดการของกองทุนนี้ตามข้อตกลงที่สรุปไว้โดยไม่ระบุว่าบริษัทจัดการทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลผลประโยชน์ (บัญชีโอน) เงินในบัญชีโอนไม่สามารถเรียกเก็บจากหนี้ของบริษัทจัดการได้ ทรัพย์สินที่โอนชำระเงินค่าหุ้นการลงทุน รวมถึงทรัพย์สินที่อยู่ในบัญชีโอน (บัญชีโอนย้าย) ไม่สามารถเรียกเก็บหนี้ของบริษัทจัดการหรือหนี้ของศูนย์รับฝากเฉพาะทางได้

ทรัพย์สินที่ประกอบเป็นหน่วยลงทุนให้แยกออกจากทรัพย์สินของบริษัทจัดการของกองทุนนี้ ทรัพย์สินของผู้ถือหน่วยลงทุน ทรัพย์สินที่เป็นกองทุนรวมที่ลงทุนในหน่วยลงทุนอื่นที่บริษัทจัดการนี้ถือครอง ตลอดจนทรัพย์สินอื่นที่ถืออยู่ในทรัสต์ ไว้วางใจหรือด้วยเหตุผลอื่นตามบริษัทจัดการที่กำหนด ทรัพย์สินที่ประกอบเป็นหน่วยลงทุนจะบันทึกบัญชีโดยบริษัทจัดการในงบดุลแยกต่างหาก และมีการคงบัญชีอิสระไว้สำหรับทรัพย์สินดังกล่าว

สำหรับการชำระบัญชีเกี่ยวกับธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับการจัดการกองทรัสต์ของกองทุนรวม จะมีการเปิดบัญชีธนาคารแยกต่างหาก (บัญชี) และสำหรับการบัญชีเกี่ยวกับสิทธิในหลักทรัพย์ที่ประกอบเป็นกองทุนรวม จะมีการเปิดบัญชีเงินฝากแยก (บัญชี) แยกต่างหาก

ไม่อนุญาตให้มีการบังคับใช้หนี้ของผู้ถือหน่วยลงทุน รวมทั้งในกรณีที่ล้มละลาย (ล้มละลาย) ในทรัพย์สินที่ประกอบเป็นกองทุนรวม สำหรับหนี้ของผู้ถือหน่วยลงทุน การเรียกเก็บเงินจะเรียกเก็บจากหน่วยลงทุนที่ตนเป็นเจ้าของ

หนี้จากภาระผูกพันที่เกิดจากการจัดการกองทรัสต์ของอสังหาริมทรัพย์ที่ประกอบเป็นหน่วยลงทุนจะต้องชำระคืนโดยเป็นค่าใช้จ่ายของอสังหาริมทรัพย์นี้ ในกรณีที่ทรัพย์สินที่ประกอบเป็นกองทุนรวมไม่เพียงพอ การกู้คืนจะกระทำได้เฉพาะกับทรัพย์สินของบริษัทจัดการเท่านั้น

ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งเขตคอเคเซียนเหนือ พระราชกฤษฎีกา 12 มีนาคม 2553 ที่ A53-1956 / 2552ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจมาก: กองทุนที่องค์กรจัดการได้รับจากเจ้าของสถานที่ในการชำระค่าสาธารณูปโภคมีวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ การยึดเงินกองทุนที่ได้รับจากประชากรเพื่อผลประโยชน์ของบริษัทจัดหาพลังงานแห่งหนึ่ง ส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของประชากรในฐานะผู้บริโภค และอาจมีผลกระทบด้านลบที่มีนัยสำคัญทางสังคม

ดังนั้น ความพึงพอใจของการเรียกร้องของผู้เรียกร้องค่าใช้จ่ายของเงินเหล่านี้จะนำไปสู่การละเมิดผลประโยชน์ของบุคคลที่สามอย่างมีนัยสำคัญ ลองคิดดูว่าข้อสรุปนี้สมเหตุสมผลและสอดคล้องกับกฎหมายปัจจุบันอย่างไร

หากไม่มีการพูดเกินจริง ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าบทสรุปของ FAS SKO เป็น "ยาหม่องสำหรับจิตวิญญาณ" สำหรับทั้งองค์กรจัดการและสมาคมเจ้าของบ้าน ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SKR อาจเป็นครั้งแรกที่บทบาทขององค์กรจัดการในความสัมพันธ์ด้านการจัดหาทรัพยากรลดลงเหลือเพียงฟังก์ชันตัวกลางในการโอนเงินจากผู้บริโภคไปยังบริษัทจัดหาทรัพยากร นอกจากนี้ ศาลยังได้ปกป้องบุคคลที่สามซึ่งไม่ใช่คู่กรณีในข้อพิพาทที่กำลังพิจารณาอยู่ (บริษัทจัดหาพลังงานและเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ปฏิบัติตามภาระหน้าที่โดยสุจริต)

อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นด้วยกับความเห็นของศาลเนื่องจากหลักนิติธรรมที่มีอยู่ มาพิสูจน์ข้อสรุปนี้กัน

องค์กรการจัดการและ HOA เป็นผู้ดำเนินการบริการสาธารณะ ( ข้อ 3 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณะ). กฎหมายกำหนดภาระหน้าที่ในการสรุปข้อตกลงกับ North Ossetia (ย่อหน้า "c" มาตรา 49 แห่งกฎการให้บริการสาธารณะ). สัญญาเหล่านี้ทำขึ้นในนามของผู้รับเหมาเองและรับผิดชอบค่าใช้จ่ายเอง องค์กรจัดหาทรัพยากรเรียกร้องกับคู่สัญญาของตน - ผู้ให้บริการสาธารณะและต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้โดยการโอนเงินที่มีอยู่ในบัญชีของผู้ให้บริการสาธารณูปโภค

ตาม วรรค 7 ของศิลปะ 155 ZhK RFเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่จัดการโดยองค์กรที่จัดการชำระค่าธรรมเนียมสำหรับสถานที่และระบบสาธารณูปโภคขององค์กรนี้ ตาม หน้า 1 น. 2 ศิลปะ 151 ZhK RFกองทุน HOA ประกอบด้วยการชำระเงินภาคบังคับ ค่าเข้าชม และเงินสมทบอื่นๆ ของสมาชิกของหุ้นส่วน
เห็นได้ชัดว่าบรรทัดฐานข้างต้นแตกต่างจากตำแหน่งของอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้ เจ้าของที่ชำระเงินในบัญชีการชำระเงินหรือโต๊ะเงินสดขององค์กรที่จัดการ (HOA) นั้นจะถูกกำจัดโดยสมบูรณ์และไม่ได้รับการคุ้มครองจากการยึดสังหาริมทรัพย์ในหนี้ขององค์กรจัดการ (HOA) ดูเหมือนว่าข้อสรุปดังกล่าวจะสอดคล้องกับกฎหมายปัจจุบัน

การจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ดำเนินการโดยองค์กรจัดการ ห้างหุ้นส่วน หรือบริษัทอื่น กว้างกว่าการทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างเจ้าของสถานที่ในบ้านและ RSO (ผู้รับเหมา) จึงมีความเสี่ยงและความรับผิดชอบสูงของผู้จัดการ

ในทางปฏิบัติ มีหลายกรณีที่องค์กรที่จัดการทำข้อตกลงกับ RSO ในนามของ RSO และเจ้าของสถานที่ในบ้านต้องเสียค่าใช้จ่าย การจ่ายเงินของพลเมืองจะส่งตรงไปยังบัญชีของ RNO และองค์กรที่จัดการจะได้รับค่าตอบแทนภายใต้ข้อตกลงของหน่วยงาน โครงการดังกล่าวขัดต่อกฎหมายปัจจุบัน เนื่องจากไม่สามารถนำมาประกอบกับวิธีใดวิธีหนึ่งจากสามวิธีในการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ได้

เรายังคงยืนกรานว่าหากเจ้าของสถานที่ในบ้านได้เลือกองค์กรจัดการหรือ HOA เพื่อจัดการบ้าน จากนั้นหน่วยงานหลังจะต้องรับผิดชอบต่อ RSO ภายในขอบเขตของเงินทั้งหมดในบัญชีโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ของ กองทุน อนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่แบ่งปันตำแหน่งนี้ (ดูตัวอย่างเช่น กฤษฎีกาของ FAS SKO ลงวันที่ 04/09/2009 เลขที่ A63-2216 / 2008-S3-13, FAS PO ลงวันที่ 03/04/2010 เลขที่ A49-43 / 08, คำจำกัดความของ FAS CO ลงวันที่ 04.12.2009 ฉบับที่ F10-3426 / 09).

ดังนั้น, พระราชกฤษฎีกา 04.03.2010 เลขที่ А49-43/08 FAS POได้รับการยอมรับว่าชอบด้วยกฎหมายในการกำหนดบทลงโทษสำหรับเงินของ HOA ที่ได้รับจากบัญชีธนาคารของศูนย์ข้อมูลและการตั้งถิ่นฐาน (ตัวแทน) จากเจ้าของสถานที่ เพื่อสนับสนุนตำแหน่งของศาลได้อ้างถึง ศิลปะ. 151 วรรค 5 ของศิลปะ 155 ZhK RFและชี้ให้เห็นว่ากฎหมายเกี่ยวข้องโดยตรงกับการชำระค่าที่อยู่อาศัยและบริการชุมชนกับการชำระเงินภาคบังคับที่ประกอบเป็นเงินทุนของห้างหุ้นส่วน แต่ กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 229-FZ ลงวันที่ 02.10.2007"ในการดำเนินการบังคับใช้" อนุญาตให้ยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ถือโดยบุคคลที่สาม (มาตรา 77)

ในเวลาเดียวกัน เงินที่ได้รับจากพลเมืองเข้าบัญชีของศูนย์การชำระเงินสดซึ่งเป็นเงินที่ต้องจ่ายให้กับ HOA หรือการชำระเงินสำหรับบริการขององค์กรที่จัดการจะสิ้นสุดลงเป็นทรัพย์สินของห้างหุ้นส่วนและองค์กรทันที พวกเขาจะถูกโอนไปยังบัญชีการชำระเงินของผู้รับเหมา (ในการชำระเงินสำหรับงานที่ทำสำหรับ HOA หรือองค์กรจัดการ) . กล่าวอีกนัยหนึ่ง การยึดเงินที่ประกอบเป็นรายได้ของบุคคลที่สามเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ( พระราชกฤษฎีกา FAS UO ลงวันที่ 07/08/2009 เลขที่ Ф09-4599 / 09-С2).

โดยสรุป เราทราบว่าองค์กรที่จัดการและ HOA ไม่ควรให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนใน พระราชกฤษฎีกาของ FAS SKO ลงวันที่ 12 มีนาคม 2553 ฉบับที่ A53-1956 / 2552. ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ข้อสรุปของพวกเขาไม่ได้รับการสนับสนุนโดยบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันซึ่งมีอำนาจสูงสุด

G. Sharikova ทนายความของ NP "สมาคม Nizhny Novgorod ของ HOA"

"บริการที่อยู่อาศัยและชุมชน: การบัญชีและภาษี", 2010, N 5
คำนำกองทุนของผู้จัดการ
องค์กรและ HOA
ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตคอเคซัสเหนือในมติลงวันที่ 12 มีนาคม 2553 ในกรณี N A53-1956 / 2552 ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจมาก: เงินที่ได้รับจากองค์กรจัดการจากเจ้าของสถานที่ในการชำระค่าสาธารณูปโภค มีวัตถุประสงค์พิเศษ การยึดเงินกองทุนที่ได้รับจากประชากรเพื่อผลประโยชน์ของบริษัทจัดหาพลังงานแห่งหนึ่ง ส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของประชากรในฐานะผู้บริโภค และอาจมีผลกระทบด้านลบที่มีนัยสำคัญทางสังคม ดังนั้น ความพึงพอใจของการเรียกร้องของผู้เรียกร้องค่าใช้จ่ายของเงินเหล่านี้จะนำไปสู่การละเมิดผลประโยชน์ของบุคคลที่สามอย่างมีนัยสำคัญ ลองคิดดูว่าข้อสรุปนี้สมเหตุสมผลและสอดคล้องกับกฎหมายปัจจุบันอย่างไร
สามารถพูดได้โดยไม่ต้องพูดเกินจริงว่าบทสรุปของ FAS SKO เป็น "ยาหม่องสำหรับจิตวิญญาณ" ทั้งสำหรับองค์กรที่จัดการและสำหรับสมาคมเจ้าของบ้าน ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SKR อาจเป็นครั้งแรกที่บทบาทขององค์กรจัดการในความสัมพันธ์ด้านการจัดหาทรัพยากรลดลงเหลือเพียงฟังก์ชันตัวกลางในการโอนเงินจากผู้บริโภคไปยังบริษัทจัดหาทรัพยากร นอกจากนี้ ศาลยังได้ปกป้องบุคคลที่สามซึ่งไม่ใช่คู่กรณีในข้อพิพาทที่กำลังพิจารณาอยู่ (บริษัทจัดหาพลังงานและเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ปฏิบัติตามภาระหน้าที่โดยสุจริต)
อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นด้วยกับความเห็นของศาลเนื่องจากหลักนิติธรรมที่มีอยู่ มาพิสูจน์ข้อสรุปนี้กัน
องค์กรที่จัดการและ HOA เป็นผู้ดำเนินการบริการสาธารณะ (ข้อ 3 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณะ) กฎหมายกำหนดภาระผูกพันในการทำสัญญากับ RSO (ข้อ "c" ข้อ 49 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณะ) สัญญาเหล่านี้ทำขึ้นในนามของผู้รับเหมาเองและรับผิดชอบค่าใช้จ่ายเอง องค์กรจัดหาทรัพยากรเรียกร้องกับคู่สัญญาของตน - ผู้ให้บริการสาธารณะและต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้โดยการโอนเงินที่มีอยู่ในบัญชีของผู้ให้บริการสาธารณูปโภค
ตามวรรค 7 ของศิลปะ 155 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่จัดการโดยองค์กรจัดการ ชำระค่าธรรมเนียมสำหรับที่อยู่อาศัยและค่าสาธารณูปโภคขององค์กรนี้ ตามวรรค. 1 น. 2 ศิลปะ 151 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย กองทุนของ HOA ประกอบด้วยการชำระเงินภาคบังคับ ค่าเข้าชม และเงินสมทบอื่น ๆ จากสมาชิกของหุ้นส่วน
เป็นที่ชัดเจนว่าบรรทัดฐานข้างต้นแตกต่างจากตำแหน่งของอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SKO ลงวันที่ 12 มีนาคม 2010 ในกรณี N A53-1956 / 2009 เจ้าของที่ชำระเงินในบัญชีการชำระเงินหรือโต๊ะเงินสดขององค์กรที่จัดการ (HOA) นั้นจะถูกกำจัดโดยสมบูรณ์และไม่ได้รับการคุ้มครองจากการยึดสังหาริมทรัพย์ในหนี้ขององค์กรจัดการ (HOA) ดูเหมือนว่าข้อสรุปดังกล่าวจะสอดคล้องกับกฎหมายปัจจุบัน
การจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ดำเนินการโดยองค์กรจัดการ ห้างหุ้นส่วน หรือบริษัทอื่น กว้างกว่าการทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างเจ้าของสถานที่ในบ้านและ RSO (ผู้รับเหมา) จึงมีความเสี่ยงและความรับผิดชอบสูงของผู้จัดการ
ในทางปฏิบัติ มีหลายกรณีที่องค์กรที่จัดการทำข้อตกลงกับ RSO ในนามของ RSO และเจ้าของสถานที่ในบ้านต้องเสียค่าใช้จ่าย การจ่ายเงินของพลเมืองจะส่งตรงไปยังบัญชีของ RNO และองค์กรที่จัดการจะได้รับค่าตอบแทนภายใต้ข้อตกลงของหน่วยงาน โครงการดังกล่าวขัดต่อกฎหมายปัจจุบัน เนื่องจากไม่สามารถนำมาประกอบกับวิธีใดวิธีหนึ่งจากสามวิธีในการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ได้
เรายังคงยืนกรานว่าหากเจ้าของสถานที่ในบ้านได้เลือกองค์กรจัดการหรือ HOA เพื่อจัดการบ้าน จากนั้นหน่วยงานหลังจะต้องรับผิดชอบต่อ RSO ภายในขอบเขตของเงินทั้งหมดในบัญชีโดยไม่คำนึงถึงวัตถุประสงค์ของ กองทุน อนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่แบ่งปันตำแหน่งนี้ (ดูตัวอย่างเช่นมติของ FAS SKO ลงวันที่ 04/09/2009 ในกรณี N A63-2216 / 2008-C3-13, FAS PO ลงวันที่ 03/04/2010 ในกรณี N A49 -43 / 08, การกำหนด FAS CO ลงวันที่ 04.12.2009 N F10-3426/09)
ดังนั้น โดยมติลงวันที่ 04.03.2010 ในกรณีที่ N A49-43 / 08, FAS PO ได้รับการยอมรับว่าชอบด้วยกฎหมายในการปรับเงินของ HOA ที่ได้รับจากบัญชีธนาคารของศูนย์ข้อมูลและการชำระเงิน (ตัวแทน) จาก เจ้าของสถานที่ เพื่อสนับสนุนตำแหน่งของศาลอ้างถึงศิลปะ 151 วรรค 5 ของศิลปะ 155 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียและระบุว่ากฎหมายเกี่ยวข้องโดยตรงกับการชำระค่าที่อยู่อาศัยและบริการชุมชนกับการชำระเงินภาคบังคับที่ประกอบเป็นเงินทุนของห้างหุ้นส่วน และกฎหมายของรัฐบาลกลางของวันที่ 2 ตุลาคม 2550 N 229-FZ "ในการดำเนินคดีตามกฎหมาย" อนุญาตให้มีการยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ถือโดยบุคคลที่สาม (มาตรา 77)
ในเวลาเดียวกัน เงินที่ได้รับจากพลเมืองเข้าบัญชีของศูนย์การชำระเงินสดซึ่งเป็นเงินที่ต้องจ่ายให้กับ HOA หรือการชำระเงินสำหรับบริการขององค์กรที่จัดการจะสิ้นสุดลงเป็นทรัพย์สินของห้างหุ้นส่วนและองค์กรทันที พวกเขาจะถูกโอนไปยังบัญชีการชำระเงินของผู้รับเหมา (ในการชำระเงินสำหรับงานที่ทำสำหรับ HOA หรือองค์กรจัดการ) . กล่าวอีกนัยหนึ่ง การยึดกองทุนที่ประกอบเป็นรายได้ของบุคคลที่สามเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ (มติ FAS UO ลงวันที่ 07/08/2009 N F09-4599 / 09-C2)
โดยสรุป เราทราบว่าองค์กรที่จัดการและ HOA ไม่ควรให้ความสำคัญกับความเห็นของอนุญาโตตุลาการที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาของ FAS SKO ลงวันที่ 12 มีนาคม 2010 ในกรณี N A53-1956 / 2009 ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ข้อสรุปของพวกเขาไม่ได้รับการสนับสนุนโดยบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบันซึ่งมีอำนาจสูงสุด
G.Yu.Sharikova
ที่ปรึกษากฎหมาย
NP "สมาคม Nizhny Novgorod ของ HOA"
ลงนามเพื่อพิมพ์
10.05.2010

บริษัท จัดการ (MC) เป็นหนี้ผู้จัดหาความร้อนมากกว่า 20 ล้านรูเบิล ปลัดอำเภอเรียกเก็บเงินตามประมวลกฎหมายอาญาเพื่อรับเงินจากศูนย์การตั้งถิ่นฐานซึ่งพวกเขารวบรวมจากผู้อยู่อาศัยในการบำรุงรักษาอาคารอพาร์ตเมนต์และที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน บริษัทท้าทายการกระทำของพนักงาน FSSP ในศาล โดยระบุว่าเขาไม่เพียงละเมิดผลประโยชน์ของเธอเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ให้บริการสาธารณูปโภคที่เธอต้องจ่ายด้วย เช่นเดียวกับผู้เช่าที่ชำระเงินโดยสุจริต ตัวอย่างแรกเข้าข้างปลัดอำเภอ อีกสองคดี- รองรับ UC ในที่สุดคดีก็ถึงศาลฎีกา

แผนก UFSSP สำหรับภูมิภาค Sverdlovsk บนพื้นฐานของการบังคับคดีสามคำสั่งที่ออกโดยศาลอนุญาโตตุลาการแห่งภูมิภาค Sverdlovsk ได้เริ่มดำเนินการเพื่อกู้คืนหนี้จาก Pioneer Management Company จำนวน 23.2 ล้านรูเบิล เพื่อสนับสนุน MUP "Ekaterinburgenergo" ปลัดอำเภอเรียกเก็บตามสิทธิของลูกหนี้ที่จะได้รับการชำระเงินจากศูนย์การชำระเงิน "ERC - Financial Logistics" และ "ERC" ซึ่งประมวลกฎหมายอาญาได้ทำข้อตกลงตัวแทน พวกเขาได้รับคำสั่งให้โอน 100% ของจำนวนเงินที่ต้องชำระให้กับลูกหนี้ไปยังบัญชีเงินฝากของแผนก UFSSP (ต่อมาปลัดอำเภอลดจำนวนเงินที่หักเป็น 80%)

บริษัทจัดการได้ท้าทายการกระทำของปลัดอำเภอในศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk (กรณีที่ A60-16325/2016) แต่อนุญาโตตุลาการพบว่าถูกต้องตามกฎหมาย ศาลชี้ว่าปลัดอำเภอเพียงริบเงินที่จะโอนจากบัญชีของ "ERC - โลจิสติกส์ทางการเงิน" และ "ERC" ไปยังบัญชีของประมวลกฎหมายอาญาและไม่ใช่ในเงินทั้งหมดที่พวกเขารวบรวมจากประชากร การอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยกับข้อค้นพบเหล่านั้น AAC ที่ 17 ตั้งข้อสังเกตว่าเงินที่รวบรวมโดยศูนย์การตั้งถิ่นฐานสำหรับสหราชอาณาจักรมีวัตถุประสงค์พิเศษ - พวกเขาไปจ่ายสำหรับการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ การบำรุงรักษาทรัพย์สินในบ้านส่วนกลาง และการจัดหาสาธารณูปโภคให้กับผู้อยู่อาศัย การยึดสังหาริมทรัพย์ในเงินจำนวนนี้ทำให้ บริษัท จัดการขาดโอกาสในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการบำรุงรักษาบ้านเพื่อชำระให้กับซัพพลายเออร์ไฟฟ้าน้ำประปาและความร้อน นี้สามารถนำไปสู่การละเมิดผลประโยชน์ของผู้อยู่อาศัยที่จ่ายโดยสุจริตสำหรับการยกเครื่องและ "ชุมชน" ชี้ให้เห็น AAS ที่ 17 และพอใจกับการเรียกร้องของประมวลกฎหมายอาญา ศาลอนุญาโตตุลาการของเขต Urals ยืนกรานคำตัดสินของการอุทธรณ์

จากนั้นปลัดอำเภอและ MUP "Ekaterinburgenergo" ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา พวกเขาอ้างถึงความจริงที่ว่าข้อสรุปของการอุทธรณ์และ Cassation เกี่ยวกับลักษณะเป้าหมายของเงินทุนที่รวบรวมจากผู้อยู่อาศัยโดยตัวแทนชำระเงินนั้นผิดพลาด เงินจำนวนนี้ถูกโอนโดยตัวแทนไปยังบัญชีธนาคารของประมวลกฎหมายอาญาและในอนาคตสามารถใช้จ่ายเงินได้ตามดุลยพินิจของตนเอง ผู้สมัครเน้นย้ำเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดเป้าหมายที่พวกเขากำลังดำเนินการ ในเวลาเดียวกัน ลูกหนี้ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันต่อคู่สัญญา: ผู้กู้คืนในกระบวนการบังคับใช้กฎหมายรวม นอกเหนือจาก MUE Ekaterinburgenergo เป็นองค์กรจัดหาทรัพยากรและพลังงานจำนวนหนึ่งเพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ Pioneer Management Company เรียกเก็บเงินจาก ประชากร. ผู้พิพากษา Marina Pronina ตัดสินใจว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้สมควรได้รับความสนใจ และได้อ้างถึงคำอุทธรณ์ของ Cassation ไปยัง Economic Collegium เพื่อพิจารณา

ในการประชุมเมื่อวันที่ 2 สิงหาคม ตัวแทนของประมวลกฎหมายอาญาได้เน้นย้ำว่าขณะนี้บริษัทได้ชำระหนี้จำนวน 23 ล้านให้กับ MUE "Ekaterinburgenergo" ตามหมายบังคับคดีสามครั้งที่ออกโดย AS ของภูมิภาค Sverdlovsk สถานการณ์นี้ได้รับการยืนยันโดยการอุทธรณ์และ Cassation ซึ่งเข้าข้างประมวลกฎหมายอาญาทนายความกล่าวเสริม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการดำเนินคดีบังคับตามประมวลกฎหมายอาญาถูกรวมเข้าด้วยกัน (หนี้ถูกรวบรวมจากบริษัทเพื่อประโยชน์ของคู่สัญญารายอื่น) จึงไม่หยุด “การตัดสินให้ยึดทรัพย์สินของลูกหนี้ออกโดยเกี่ยวข้องกับหมายบังคับคดีทั้งสาม” ผู้พิพากษาชี้แจงกับตัวแทนของ FSSP

เพื่อความสะดวกของผู้พักอาศัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ บริษัทจัดการรับเงินจากพวกเขาไปยังบัญชีปัจจุบันเพื่อชำระค่าสาธารณูปโภคต่างๆ: สำหรับการประปาและการระบายน้ำทิ้ง การกำจัดขยะมูลฝอย บริการซ่อมอุปกรณ์ลิฟต์ ฯลฯ บริษัทจัดการจึงโอนเงินจำนวนนี้ให้ผู้ให้บริการ

MIFTS ของรัสเซียหมายเลข 15 ในดินแดนอัลไตเตือนว่าตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2010 มีผลบังคับใช้ตามที่ผู้อยู่อาศัยในบ้านได้รับสถานะผู้ชำระเงิน บริษัท จัดการ - สถานะของตัวแทนชำระเงิน และองค์กรบริการที่อยู่อาศัยและชุมชน - สถานภาพของผู้ให้บริการ

“กิจกรรมของตัวแทนชำระเงินประกอบด้วยการรับเงินเท่านั้น เขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการให้บริการระหว่างผู้จ่ายกับผู้ให้บริการ และไม่ได้ให้บริการอิสระอื่น ๆ ยกเว้นการรับและโอนเงิน” กล่าว หัวหน้าแผนกควบคุมการปฏิบัติงานของการตรวจสอบ วลาดิเมียร์ แยมชิคอฟ

เมื่อรับการชำระเงินตัวแทนชำระเงินจะต้องใช้บัญชีธนาคารพิเศษ (บัญชี) สำหรับการชำระบัญชีรวมถึงมอบเงินสดที่ได้รับจากผู้จ่ายให้กับสถาบันเครดิตเมื่อยอมรับการชำระเงินสำหรับการเติมเงินเข้าบัญชีธนาคารพิเศษของเขาเต็มจำนวน ( บัญชี)

“ตามแนวทางปฏิบัติ บริษัทจัดการจำนวนหนึ่งไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้: เงินจะถูกโอนไปยังบัญชีการชำระเงินปกติ ปีนี้พนักงานของ Interdistrict IFTS ของรัสเซียหมายเลข 15 สำหรับดินแดนอัลไตดำเนินการตรวจสอบ 15 องค์กร - ตัวแทนการชำระเงินในการตรวจสอบทั้งหมดข้อเท็จจริงได้รับการจัดตั้งขึ้นว่าการชำระเงินจากบุคคล (ผู้บริโภคบริการ) ถูกโอนเข้าบัญชีการชำระเงินปกติของ บริษัทจัดการซึ่งเป็นความผิดทางปกครอง” . กล่าว วลาดิเมียร์ อเล็กเซวิช.

ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดความรับผิดสำหรับการละเมิดนี้ในรูปแบบของค่าปรับซึ่งจำนวนเงินสำหรับนิติบุคคลมีตั้งแต่ 40,000 ถึง 50,000 รูเบิลและสำหรับผู้จัดการ - จาก 4 พันถึง 5 พันรูเบิล

จากผลการพิจารณาคดีโดยค่าคอมมิชชั่นทางปกครอง องค์กรที่ละเมิดทั้งหมดถูกปรับรวมถึงผู้นำในจำนวนรวม 660,000 รูเบิล การตัดสินใจที่ออกเพื่อนำไปสู่ความรับผิดชอบในการบริหารถูกท้าทายในศาล ในการพิจารณาคดีในการพิจารณาคดีของศาลได้รับการสนับสนุนตำแหน่งของหน่วยงานด้านภาษีการร้องเรียนไม่ได้รับความพึงพอใจ

เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและป้องกันการละเมิด เราขอเตือนหัวหน้าบริษัทที่รับชำระเงินจากบุคคลที่มีความจำเป็นต้องเปิดบัญชีธนาคารพิเศษกับสถาบันเครดิตเพื่อให้เครดิตเงินที่ได้รับ