Biografia słynnego prawnika Plevako. Prawnik Plevako, przemówienia sądowe! Niezmiernie bogaty Plevako popadł w szalejącą szlachtę

(1842-1908)

W całej historii rzecznictwa krajowego nie było w nim bardziej popularnej osoby niż F.N. Plewako. A znawcy, prawnicy i mieszczanie, zwykli ludzie, cenili go przede wszystkim jako „wielkiego mówcę”, „geniusza słowa”, „starszego bohatera”, a nawet „metropolity orędownictwa”. Samo jego nazwisko stało się powszechnie znane jako synonim ekstraklasy prawnika: „Znajdę innego „Plucha”, mówili i pisali bez ironii. Listy do niego były adresowane następująco: „Moskwa. Novinsky Boulevard, własny dom. Do głównego obrońcy Plevaki ”. Lub po prostu: „Moskwa. Fiodor Nikiforowicz”.

Literatura o Plevako jest obszerniejsza niż o jakimkolwiek innym rosyjskim prawniku, opublikowano duże, dwutomowe wydanie jego przemówień, ale jak dotąd jego życie, twórczość i dziedzictwo twórcze nie zostały jeszcze odpowiednio zbadane. Niemal nie zwraca się na przykład uwagi na jego przemówienia na procesach politycznych. O tym, jak mało Ple-wako znają nawet jego wielbiciele od specjalistów - dzisiejszych prawników,prawnicy, mówi taki fakt. W 1993 roku ukazał się zbiór jego przemówień w wydaniu 30 000. W adnotacji do zbioru (s. 4) czytamy, że drukowane są „przemówienia, w większości wcześniej niepublikowane”, a redaktor naczelny zbioru, znany prawnik Henry Reznik, szczególnie odnotował słynne przemówienie Plevako na proces chłopów str. Lutorichi: „Ze względu na to, że przemówienie to zostało opublikowane, nie jest ono włączone do tego zbioru” (s. 25). Tymczasem wszystkie 39 przemówień, zawarte „w tym zbiorze” zostały wydane w dwóch tomach w latach 1909-1910. i są teraz przedrukowywane stamtąd bez odniesienia do wydania dwutomowego. Przy okazji, G.M. Reznik odwołuje się w zbiorze 1993 (wielokrotnie: s. 33, 37, 39) do krótkiego eseju o Plevako z V.I. Smolarczuk „Giganci i czarownicy słowa”, nie wiedząc, że Smolarczuk opublikował osobną (dziesięciokrotnie większą) książkę „Prawnik Fiodor Plevako” ...

Fiodor Nikiforowicz urodził się 13 kwietnia 1842 r. W mieście Troick w prowincji Orenburg (obecnie obwód czelabiński). Jego rodzice byli członkiem zwyczajów Trójcy, doradca sądowy Wasilij Iwanowicz prosze-wah od ukraińskiej szlachty i kirgiskiej pańszczyźnianej Jekateryny Stiepanowej, z którą Plevak miał czworo dzieci (dwoje zmarło jako niemowlęta), ale nie zalegalizowało małżeństwa. Jako nieślubna przyszłość „geniusz słowa” otrzymał patronimiczne i nazwisko ( Nikiforow) o imieniu Nicefor - ojciec chrzestny jego starszego brata. Później wszedł na uniwersytet z nazwiskiem ojca Plevak, a na końcu uczelni dodał do niego literę „o” i sam siebie z naciskiem na tę literę nazwał: Plevako. „Tak więc – konkluduje przy tej okazji biograf Fiodora Nikiforowicza – ma trzy nazwiska: Nikiforow, Plevak i Plevako”.

W Troicku od 1849 do 1851 r. Fiodor uczył się w szkołach parafialnych i okręgowych, a latem 1851 r. rodzina Plevako przeniosła się do Moskwy. Tutaj

Fiodor Nikiforowicz będzie odtąd żył całe swoje życie. Od jesieni 1851 rozpoczął naukę w szkole handlowej.

Za wzorową uznano wówczas Moskiewską Szkołę Handlową na Ostozhence. Nawet członkowie rodziny królewskiej, po przybyciu do Moskwy, zaszczycili go swoją wizytą, sprawdzili wiedzę uczniów. Fedor i jego starszy brat Dormidont byli doskonałymi uczniami, a pod koniec pierwszego roku ich nazwiska znalazły się na „złotej tablicy” szkoły. Na początku drugiego roku szkołę odwiedził książę Piotr z Oldenburga (bratanek dwóch carów - Aleksandra I i Mikołaja I). Powiedziano mu, że Fedor potrafi szybko i werbalnie rozwiązywać złożone problemy za pomocą liczb trzycyfrowych, a nawet czterocyfrowych. Sam książę przetestował zdolności chłopca, pochwalił go, a dwa dni później przesłał mu słodycze w prezencie. A w przeddzień nowego roku 1853 Wasilij Plewak został ogłoszony, że jego synowie zostali wydaleni ze szkoły jako… nieślubni. Fedor Nikiforovich zapamięta to upokorzenie do końca życia. Wiele lat później pisał o tym w swojej autobiografii: „Uznano nas za niegodnych tej samej szkoły, która chwaliła nas za nasze sukcesy i obnosiła się z wyjątkowymi zdolnościami jednego z nas w matematyce. Boże wybacz im! Naprawdę nie wiedzieli, co robią te wąskie głowy, składając ludzką ofiarę.

Jesienią 1853 roku, dzięki staraniom ojca, Fedor i Dormidont zostali przyjęci do 1. moskiewskiego gimnazjum na Prechistence - od razu do trzeciej klasy. Podczas studiów w gimnazjum Fedor pochował ojca i brata, którzy nie dożyli 20 lat. Wiosną 1859 ukończył gimnazjum i wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Jako student przetłumaczył na język rosyjski „Kurs rzymskiego prawa cywilnego” wybitnego niemieckiego prawnika Georga Friedricha Puchty (1798-1846), który później szczegółowo skomentował i wydał własnym sumptem.

W 1864 r. Plevako ukończył uniwersytet ze stopniem naukowym, ale nie od razu zdecydował się na powołanie prawnika: przez ponad sześć miesięcy służył dobrowolnie jako stażysta w Moskiewskim Sądzie Okręgowym, czekając na odpowiednią Luka w zatrudnieniu. Kiedy zgodnie z „Rozporządzeniem” z 19 października 1865 r. o wprowadzeniu Statutu Sądowego z 1864 r., od wiosny 1866 r. w Rosji zaczęło się formować adwokatury zaprzysiężone, Plevako jako jeden z pierwszych w Moskwie zarejestrował się jako asystent adwokata przysięgłego M.I. Dobrochotow. W randze asystenta zdołał wykazać się jako utalentowany prawnik w procesach karnych, wśród których wyróżniała się sprawa Aleksieja Marujewa z 30 stycznia 1868 r. w Moskiewskim Sądzie Okręgowym. Marujew został oskarżony o dwa fałszerstwa. Plevako go chronił. Fiodor Nikiforowicz przegrał tę sprawę (jego klient został uznany za winnego i zesłany na Syberię), ale defensywne przemówienie Plevako – pierwsze z jego przemówień, które przetrwało – pokazało już jego siłę, zwłaszcza w analizie oszczerstw świadków. „Oni”, powiedział Plevako o świadkach w sprawie Marujewa, „nie odpowiadają na pamięć i jeden przypisuje drugiemu to, co drugi ze swej strony przypisuje pierwszemu.<...>Sprzeczności są tak silne, że w najistotniejszych kwestiach wzajemnie się unicestwiają! Jaką wiarę mogą mieć? ?!»

19 września 1870 r. Plevako został przyjęty na stanowisko adwokata okręgu moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości i od tego czasu rozpoczął swój błyskotliwy wspinanie się na wyżyny chwały adwokatury. To prawda, że ​​dwa lata później prawie się urwał z powodu jego politycznej „niewiarygodności”.

Fakt jest taki 8 grudzień 1872, szef moskiewskiego wydziału żandarmerii wojewódzkiej, generał porucznik I.A. Slezkin zgłosił się do kierownika III wydziału A.F. Schultza, że ​​w Moskwie odkryto „tajne stowarzyszenie prawnicze”, stworzone w celu „zapoznania studentów i w ogóle młodzieży z rewolucyjnymi ideami”, „poszukiwania sposobów drukowania i litografii zakazanych książek i ich rozpowszechniania, stałego kontaktu z postacie zagraniczne ”. Według danych wywiadu towarzystwo składało się z „studentów prawa wszystkich kierunków, którzy opowiedzieli się za socjalizmem, którzy ukończyli kurs i pozostali na uniwersytecie, kandydaci praw, zaprzysiężeni i ich asystenci, a także byli studenci, głównie prawnicy”. „W chwili obecnej” – relacjonował szef moskiewskiej żandarmerii – „wspomniane społeczeństwo ma już pełnoprawnych członków liczących nawet 150 osób.<...>Adwokat Fiodor Nikiforovich Plevako, który zastąpił znaczenie księcia Aleksandra Urusowa wśród studentów, jest wymieniany wśród głównych, a kilka innych wymieniono poniżej: S.A. Klyachko i N.P. Tsakni (członkowie rewolucyjnego populistycznego społeczeństwa tzw. „Czajkowitów”),V.A. Goltsev (później wybitna osoba publiczna, redaktor rosyjskiego magazynu Myśl), V.A. Wagner (później główny naukowiec-psycholog) itp. .

Siedem miesięcy później, 16 lipca 1873 r., I.A. Ślezkin powiadomionyA.F. Schultza, że ​​„wymienione osoby podlegają najściślejszej obserwacji i podejmowane są wszelkie możliwe środki w celu uzyskania danych faktycznych, które mogłyby służyć jako gwarancja wykrycia zarówno osób tworzących tajne stowarzyszenie prawnicze, jak i wszystkich jego działań”. W efekcie nie udało się znaleźć takich danych, „które mogłyby służyć jako gwarancja…”. Sprawa „tajnego stowarzyszenia prawniczego” została zamknięta, jego domniemani „członkowie pełnoprawni” uniknęli represji. Ale Plevako od tamtego czasu aż do 1905 zdecydowanie unikał „polityki”. Jako jedyny z luminarzy orędownictwa krajowego, nigdy nie występował jako obrońca w procesach politycznych w ścisłym tego słowa znaczeniu, gdzie narodnicy, Narodnaja Wola, socjaldemokraci, eserowcy, kadeci itp. w sprawach o różne rodzaje „zamieszek” o zabarwieniu politycznym.

Pierwszym z tych przypadków był dla niego tzw. „Sprawa Okhotnoryadskoe” z 1878 r. o studentach, którzy zorganizowali w Moskwie demonstrację solidarności z zesłańcami politycznymi, zostali pobici przez policję i postawiono przed sądem za sprzeciwienie się pobiciu. Władze zakwalifikowały sprawę jako „zamieszki uliczne” i powierzyły ją sądowi grodzkiemu. Polityczny charakter sprawy ujawnili na procesie oskarżeni (m.in. znany populista, od 1881 r. agent Komitetu Wykonawczego „Narodnej Woły” P.W. Gortyńskiego). Byli aktywnie wspierani przez radcę prawnego N.P. Shubinsky jest towarzyszem Plevako w obronie i (w przyszłości) członkostwie w Partii Oktobrystów. Fiodor Nikiforowicz przemawiał na tym procesie ostrożnie, wiedząc, żenie tylko sala sądowa (w wieży Suchariew), ale także podejścia do niej wypełnione są młodymi radykałami, a zaułki i ulice wokół wieży wypełnione są oddziałami policji. O wiele śmielej stanął w obronie chłopskich buntowników w sensacyjnej sprawie Lutorów.

Wiosną 1879 r. chłopi z. Lutorichi z prowincji Tula zbuntowali się przeciwko ich zniewoleniu przez sąsiedniego właściciela ziemskiego, moskiewskiego marszałka prowincjonalnego szlachty w latach 1875-1883. Hrabia A.V. Bobrinsky (z rodziny Bobrinsky - od nieślubnego syna cesarzowej Katarzyny II A.G. Bobrinsky). Powstanie zostało stłumione przez wojsko, a jego „podżegaczy” (34 osoby) stanęło przed sądem pod zarzutem „przeciwstawienia się władzom”. Sprawa została rozpatrzona przez moskiewski Trybunał Sprawiedliwości wraz z przedstawicielami konsularnymi w grudniu 1880 r. Plevako wziął na siebie nie tylko obronę wszystkich oskarżonych, ale także „koszty ich utrzymania w ciągu trzech tygodni procesu”. Jego przemówienie obronne (1.300-312) brzmiało jak straszne oskarżenie przeciwko rządzącym w Rosji. Określając pozycję chłopów po reformie 1861 r. jako „na wpół zagłodzonej wolności”, Plevako, z liczbami i faktami w ręku, wykazał, że życie w Lutorichi stało się „stokrotnie trudniejsze niż niewolnictwo sprzed reformy”. Drapieżne wymuszenia ze strony chłopów rozzłościły go tak bardzo, że wykrzyknął na hrabiego. Bob-rinsky i jego menedżer A.K. Fisher: „Wstyd za czas, w którym tacy ludzie żyją i działają!” Co do oskarżenia oskarżonych o podżeganie do zamieszek, Plevako powiedział sędziom: „Byli podżegacze. Znalazłem je i swoją głową oddaję ich sprawiedliwości. Oni są- inicjatorzy oni- sprawcy oni jest przyczyną wszystkich przyczyn. bezradna bieda,<...>brak praw, bezwstydny wyzysk, doprowadzanie wszystkich i wszystkiego do ruiny – oto oni, podżegacze!

Po przemówieniu Plevako na sali sądowej, według naocznego świadka, „zagrzmiały oklaski od podekscytowanych, zszokowanych słuchaczy”. Sąd został zmuszony do uniewinnienia 30 z 34 oskarżonych. A.F. Koni uważał, że przemówienie Plevako na tym procesie „było, zgodnie z ówczesnymi warunkami i nastrojami, wyczynem cywilnym”.

Równie odważnie i głośno Plevako wypowiadał się na rozprawie w sprawie uczestników historycznego strajku robotników Morozowa robotników Nikolskiej manufaktury producentów Morozowa w pobliżu stacji. Orekhovo (obecnie miasto Orekhovo-Zuyevo, obwód moskiewski). Był to największy i najbardziej zorganizowany strajk w tym czasie („straszne zamieszki dziesiątek tysięcy robotników”) z 7 do 17 stycznia 1885 r. miał częściowo polityczny charakter: kierowali nim rewolucyjni robotnicy P.A. Moiseenko, b. C. Volkov i AI Iwanow, a wśród postulatów strajkujących przedstawionych gubernatorowi znalazła się „całkowita zmiana warunków zatrudnienia między właścicielem a robotnikami”. zgodnie z opublikowanym prawem państwowym” 1 . Sprawa strajkowa została rozpatrzona na dwóch procesach przed Sądem Okręgowym we Włodzimierzu w lutym (ok. 17 oskarżonych) iw maju 1886 r. (kolejne ok. 33). Na pierwszym z nich, 7 lutego, Plevako bronił głównych oskarżonych – Moiseenko i Volkova.

I tym razem, podobnie jak w sprawie Lutoric, Plevako usprawiedliwiał oskarżonych, kwalifikując ich działania jako zmuszony„protest przeciwko bezprawnej arbitralności” wyzyskiwaczy ludu i stojącej za nim władzy (1.322-325). „Administracja fabryki, wbrew ogólnemu prawu i warunkom umowy”, podkreślił Fiodor Nikiforowicz, „nie ogrzewa instytucji, pracownicy stoją przy maszynie przy 10-15 stopniach zimna. Czy mają prawo odejść, odmówić pracy w obecności nielegalnych działań właściciela, czy też powinni zamarznąć na śmierć jako bohater? Właściciel wbrew umowie daje niesprecyzowane prace, nie liczy na warunek, ale na dowolność. Czy pracownicy powinni głupio milczeć, czy mogą odmówić pracy osobno i razem, nie pod warunkiem? Wierzę, że prawo chroni prawowity interesy właściciela, przeciwko bezprawiu robotników, i nie bierze pod swoją opiekę każdego właściciela w całej jego arbitralności. Po nakreśleniu stanowiska robotników Morozowa Plevako według wspomnień P.A. Moiseenko wypowiedział słowa, które nie znalazły się w opublikowanym tekście jego przemówienia: „Jeśli oburzamy się czytając książkę o czarnych niewolnikach, teraz mamy przed sobą białych niewolników”.

Sąd przyjął argumenty obrony. Nawet Moiseenko i Volkov, uznani liderzy strajku, zostali skazani na zaledwie 3 miesiące aresztu, 13 osób na areszt od 7 dni do 3 tygodni, a 2 uniewinniono.

W przyszłości Plevako nadal, przynajmniej dwa razy, występował jako obrońca w przypadkach robotniczych „zamieszek” o konotacji politycznej. W grudniu 1897 r. moskiewski Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył sprawę robotników fabrycznych N.N. Konshin w mieście Serpukhov. Setki z nich zbuntowało się przeciwko nieludzkim warunkom pracy i życia, zaczęło rozbijać mieszkania władz fabrycznych i zostało spacyfikowanych jedynie przez siły zbrojne, wykazując jednocześnie „opór wobec władz”. W tym miejscu Plevako podniósł i wyjaśnił bardzo ważną – zarówno prawnie, jak i politycznie – kwestię relacji między odpowiedzialnością osobistą i zbiorową w sprawie podlegającej jurysdykcji (I. 331-332). „Dokonano czynu bezprawia i nie do zniesienia” – powiedział. Winnym był motłoch. A tłum nie jest osądzany. Su-dyat kilkadziesiąt twarzy widocznych w tłumie. To też jest rodzaj tłumu, ale już inny, mały; pierwszą tworzyły masowe instynkty, drugą śledczy i oskarżyciele.<...>Wszystkie predykaty, najbardziej zjadliwie przedstawiające zamieszki mas, przypisywano tłumowi, tłumowi, a nie jednostkom. I oceniamy jednostki: tłum odszedł. I dalej: „Tłum to budynek, ludzie to cegły. Z tych samych cegieł zbudowana jest świątynia Boga i więzienie, dom wygnańców.<...>Tłum jest zaraźliwy. Osoby wchodzące do niego zostają zarażone. Bicie ich jest jak walka z epidemią przez biczowanie chorych”. .

W rezultacie sąd i w tej sprawie określił dla oskarżonych minimalne kary.

Jeśli chodzi o proces w moskiewskim Trybunale Sprawiedliwości wiosną 1904 r. w sprawie „zamieszek” robotniczych w moskiewskiej manufakturze A.I. Baranowa, a następnie obrońców, liberalnych przedstawicieli tzw. „młoda rzecznictwo”: N.K. Muravyov, N.V. Teslenko, W.A. Maklakov, M.L. Mandelsztama. Razem z nimi, na ich zaproszenie, Plevako bronił robotników. W przeciwieństwie do swoich kolegów, którzy próbowali zamienić proces w „pierwszą lekcję umiejętności politycznych, szkołę edukacji politycznej” dla oskarżonych, Fiodor Nikiforowicz mówił, według wspomnień Mandelstama, poza polityką: „W jego obronie nie brzmiało to rewolucyjnie, ale „uniwersalne” notatki. Nie zwracał się do mas pracujących. Przemawiał do klas uprzywilejowanych, zachęcając je, by z poczucia filantropii wyciągnęły pomocną dłoń do robotników. Mandelstamowi wydawało się nawet, że Plevako mówił apatycznie, że był „zmęczony życiem”, „orzeł nie rozwija już skrzydeł”. Ale sześć miesięcy później, w listopadzie tego samego 1904 roku, Plevako znów wyglądał jak „orzeł”.

Tym razem proces był wyraźnie polityczny, choć bez udziału jakichkolwiek rewolucjonistów, a samo oskarżenie sformułowano apolitycznie: „oszczerstwo”. Redaktor-wydawca gazety „Grażdanin” Książę. wiceprezes Metsersky, powód był marszałkiem Oryol szlachty M.A. Stakhovich (bliski przyjaciel rodziny A.N. Tołstoja) oraz Plevako iV.A. Maklakov działał jako pełnomocnicy powoda, wspierając oskarżenie. Sednem sprawy było to, że Stachowicz napisał artykuł protestujący przeciwko torturom, którym policja poddała swoje ofiary. Ten artykuł, po odrzuceniu przez trzy ocenzurowane organy, został opublikowany w nielegalnym czasopiśmie P.B. Struve „Wyzwolenie” z zastrzeżeniem: „bez zgody autora”. Mieszczerski, w numerze 28 swojej gazety z 1904 r., ze złością skarcił Stachowicza i jego „zamiar rzucenia oskarżycielskiego cienia na władze administracyjne”, „współpracę z rewolucyjną publikacją”, „obrazę dla patriotyzmu, prawie równą pisaniu telegramów sympatycznych do rządu japońskiego” (w tym czasie trwała wojna rosyjsko-japońska).

Plewako dosłownie gloryfikował Stachowicza, podkreślając „całą czystość intencji, całą słuszność środków, za pomocą których prawdziwy obywatel swojego kraju walczy z nieprawdą, ogłasza ją i wzywa do korekty” i potępił (w solidarności z Maklakowem) „policję” Meszczerskiego rozumienie życia” . Stachowicza zaliczył do „obozu” Minina i Pożarskiego, a Meszczerskiego do „obozu” Maluty Skuratowa (I. 289). Ostatnie słowa Plewako o Meszczerskim brzmiały jak anatema: „Nie udowodni szczerze myślącym Rosjanom, że Stachowicze są niepożądani i potrzebni są tylko Mieszczerscy. Sam Meshchersky nam wystarczy, nie daj Boże, więcej ludzi takich jak Stachovich!<...>Oceń czyn księcia i pozwól mu dodać imię oszczercy do swojego starożytnego imienia! (I. 293).

Przemówienia Plevako i Maklakowa w sprawie Meshchersky zrobiły jeszcze większe wrażenie, ponieważ cała wykształcona Rosja wiedziała wtedy: książę Meshchersky nie tylko symbolizuje skrajną reakcję, on - pomimo odrażającej reputacji w społeczeństwie 2 - uchodzi za "mentora dwóch władców" (Aleksander III i Mikołaja II), który faworyzował Meszczerskiego i subsydiował jego gazetę jako "królewskie organy", "carską gazetę stołową". Sąd (aby przyznać mu należność) nie został politykiem: uznał za winnego oszczerstwa carskiego „mentora” i skazał go na dwutygodniowe aresztowanie w wartowni.

Przemówienia Plewako w procesach politycznych (w takim czy innym stopniu) pozwalają dostrzec w nim „demokratę-raznochinca”, jak nazywał go A.F. Koni, zwłaszcza że sam Fiodor Nikiforowicz mówił o sobie wprost: "I człowiek lat 60-tych. Ale myślę, że V.I. Smolarczuk przesadził, uważając, że nie tylko „według jego temperamentu”, ale także „według panującego światopoglądu”, Plewako był „głębokim demokratą”. Koni miał na myśli nie światopogląd Plewako, ale jego demokratyczno-raznocziński „nawyk”, szybkość reakcji i prostotę komunikacji „we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa”. Demokracja ideologiczna Pleva-ko nie była głęboka, ale raczej szeroka, nie tyle świadoma, co spontaniczna. Nieślubne dziecko z małżeństwa mieszanego, „wyrzutek”, jak sam powiedział, został prawdziwym radnym stanowym (IV klasa Tabeli rang, odpowiadająca stopniowi wojskowemu generała dywizji), uzyskał dostęp do wyższych sfer, był zaprzyjaźniony z takimi żubrami od potężnych tego świata, jak kontroler generalny T.I. Filippov („cynik moralności i nikczemna służalczość wobec tych, którzy mogliby się mu przydać”) i zaciekły nienawidzący jakiejkolwiek demokracji, prokurator generalny synodu K.P. Pobiedonoscew.

Jednak przyjaźń Plewako z Pobiedonocewem nie miała ideologicznego poparcia. AV Volsky widział odręcznie napisany przez Plewako „zły” epigram na Pobiedonoscewie:

Zwycięski dla Synodu,

Obiadowcy na dworze,

Bedonoscew dla ludzi I informatorów jest wszędzie

Pobiedonoscew ze swojej strony nie poszła na marne, „kiedy zobaczyłem zdjęcie Plevako z młodymi prawnikami (z „niewiarygodnego”.ORAZ.T.), powiedział: „Wszystkich należy powiesić, a nie fotografować”.

Unikanie po sprawie 1872-1873. o „tajnym społeczeństwie prawniczym” i przed rewolucją jakiejkolwiek „polityki” w 1905 r. Plevako wyraźnie pokazał się nie jako demokrata, ale jako HUMANISTA. Przekonany, że „życie jednej osoby jest cenniejsze niż jakiekolwiek reformy” (II.9), stanął w obronie bezstronnej sprawiedliwości: „Przed sądem wszyscy są równi, nawet jeśli jesteś generalis simus!” (1.162). Jednocześnie uważał miłosierdzie za konieczne i naturalne dla sprawiedliwości: „Słowo Prawa przypomina groźby matki wobec dzieci. Dopóki nie ma winy, obiecuje okrutne kary nieposłusznemu synowi, ale gdy tylko nadejdzie potrzeba kary, miłość serca matki szuka jakiegokolwiek powodu, aby złagodzić niezbędną miarę kary ”(1.155). Ale to właśnie jako humanista i poszukiwacz prawdy zadenuncjował przed sądem wszelkie nadużycia, czy to popełniane przez duchowych magnatów „pod przykrywką sutanny i klasztoru”, czy „psy” śledztwa policyjnego pod dowództwem władz „Atu go!” (I. 161, 175; II. 63).

Zapomniany dziś poeta demokratyczny Leonid Grave (1839-1891) ) dedykowany Fiodorowi Nikiforovichowi wiersz „W tłumie głupców, bezdusznych i zimnych” o następujących wersach:

Rozejrzyj się: cały świat jest związany złem,

W sercach ludzi od niepamiętnych czasów panuje wrogość...

Nie bój się ich! Z nieustraszonym czołem Idź walcz o prawo człowieka.

Wróćmy do tematu polityki w życiu i twórczości Plevako. Manifest cara z 17 października 1905 zainspirował go do złudzenia, że ​​swobody obywatelskie w Rosji są bliskie. Z młodzieńczym zapałem rzucił się do polityki: zapytał kolegę w barze V.A. Maklakov „nagrywa” go w Partii Konstytucyjno-Demokratycznej. On (który był jednym z założycieli i liderów partii) odmówił, rozsądnie uznając, że „Plucie i partia polityczna, dyscyplina partyjna to pojęcia nie do pogodzenia”. Następnie Plevako dołączył do partii Octobrist. Z nich został wybrany do III Dumy Państwowej, gdzie z naiwnością polityka-amatora wezwał członków Dumy do zastąpienia „pieśni o wolności pieśniami o wolności”.robotnicy wznoszący gmach prawa i wolności” (to przemówienie z 20 listopada 1907 było jego pierwszym i ostatnim przemówieniem Dumy: 1.367-373). Jak wynika ze wspomnień N.P. Karabczewskiego Plevako rozważał nawet projekt „zmiany tytułu królewskiego w celu podkreślenia, że ​​Mikołaj II nie jest już z łaski Bożej absolutnym carem Rosji, ale ograniczonym monarchą”, ale nie odważył się tego ogłosić z trybuny Dumy .

Dumsky (okazał się umierać) przełom w karierze Plevako zdziwił i zdenerwował jego kolegów, studentów, przyjaciół jako „nieporozumienie”. Dziś prawnik GL4. Reznik próbuje zakwestionować ten fakt, ponieważ, jak mówią, „nie ma (? - N.T.) podstaw, by podejrzewać solidny (? - TO.) w przekonaniach liberała”, którym był Plevako. Niestety, V.A. Maklakov i N.P. Karabczewski wiedział lepiej niż Reznik, że właśnie brakowało stanowczości Fiodora Nikiforowicza w przekonaniach politycznych.

Tak więc w sferze polityki Plevako nie stał się żadną zauważalną postacią, ale w sferze prawa był naprawdę świetny jako prawnik i mówca sądowy, który błyszczał na procesach głównie w sprawach karnych (i częściowo cywilnych).

Plevako był wyjątkowym mówcą, jak mówią, od Boga. To prawda, w przeciwieństwie do innych luminarzy przysięgłych rzecznictwa - takich jak A.I. Urusow, SA Andreevsky, N.P. Karabchevsky (ale aby dopasować V. D. Spasovicha i P. A. Alexandrova), był ubogi w dane zewnętrzne. „Wysokie policzki, kanciaste oblicze Kałmuków o szeroko rozstawionych oczach, z niesfornymi kosmykami długich czarnych włosów, można by nazwać brzydką, gdyby nie rozświetlało jej wewnętrzne piękno, które teraz przebijało się w ogólnym ożywionym wyrazie, teraz w miłym, lwim uśmiechu, a potem w ogniu i blasku gadających oczu. Jego ruchy były nierówne, a czasem niezręczne; Frak prawnika leżał na nim niezgrabnie, a jego szepczący głos zdawał się być sprzeczny z jego powołaniem jako mówcy. Ale w tym głosie były nuty takiej siły i pasji, że pochwycił słuchacza i podbił go dla siebie.

Tajemnica oratorskiej nieodporności Plevako polegała nie tylko i nawet nie tyle na opanowaniu słowa. „Jego główna siła tkwiła w intonacjach, w nieodpartej, wprost magicznej zaraźliwości uczuć, którymi potrafił rozpalić słuchacza. Dlatego jego przemówienia na papierze i na odległość nie oddają ich ogromnej siły. Dla Plevako bardzo pasuje aforyzm F. La Rochefoucaulda: „W brzmieniu głosu, w oczach iw całym wyglądzie mówiącego nie ma mniej elokwencji niż w doborze słów”.

Plevako nigdy nie pisał wcześniej tekstów swoich przemówień, ale po procesie, na prośbę dziennikarzy prasowych lub bliskich przyjaciół, czasami („gdy nie był leniwy”) spisywał już wygłoszone przemówienie. Wpisy te są niewątpliwie jednymi z najlepszych tekstów w jego dwóch tomach.

Mówca śliny był zdecydowanie (jak żaden inny) indywidualistą. Daleki od bycia takim erudytą jak Spasovich czy Urusow (a później 0.0. Gruzenberg), był silny w światowej pomysłowości i bystrości, „narodowości” początków jego elokwencji. Poddając się Spasowiczowi w głębi naukowej analizy, Karabczewskiemu w logice dowodów, Aleksandrowowi w śmiałości, Urusowowi i Andriejewskiemu w harmonii słowa, przewyższał ich wszystkich zaraźliwą szczerością, siłą emocjonalną, pomysłowością oratorską. Ogólnie, zgodnie z autorytatywną opinią A.F. Koni, „w Plevako, trybun pojawił się poprzez wygląd obrońcy”, który jednak idealnie opanował potrójne wezwanie ochrony: „przekonywać, poruszać, przebłagać”. „Był mistrzem pięknych obrazów, kaskad głośnych fraz, sprytnych sztuczek prawniczych, dowcipnych wybryków, które niespodziewanie przychodziły mu do głowy i często ratowały klientów przed groźbą kary”. Jak nieprzewidywalne były znaleziska obronne Plevako, widać z dwóch jego przemówień, o których kiedyś krążyły legendy: w obronie księdza, który został uwolniony za kradzież i starej kobiety, która ukradła blaszany czajnik.

Pierwsza sprawa według słynnego rosyjskiego i sowieckiego prawnika N.V. Kommodov został artystycznie opisany przez nie mniej znanego śledczego i pisarza, „klasyka” sowieckiego detektywa L.R. Szejnin. Trzy dekady później, już w naszych czasach, ML. Aeshchinsky, odnosząc się do faktu, że zmarły Szejnin kiedyś „opowiedział” mu tę historię, dosłownie odtworzył publikację Sheinina (która zajęła 15 stron) w swoim eseju, jakby od siebie.

Istotę sprawy z kradnącym księdzem krótko określił też V.V. Veresaev i V.I. Smolarczuk. Wina oskarżonego w kradzieży kościoła twarde pieniądze zostały udowodnione. Sam się do tego przyznał. Wszyscy świadkowie byli przeciwko niemu. Prokurator wygłosił w imieniu oskarżonego mordercze przemówienie. Plevako, który postawił zakład z producentem-filantropem S.T. Morozow (ze świadkiem Vl.I. Niemirowicz-Danczenko), że za minutę złoży swoją obronę, a ksiądz zostanie uniewinniony, milczał przez całe śledztwo sądowe, żadnemu ze świadków nie zadał ani jednego pytania. Kiedy nadszedł jego moment, powiedział tylko, zwracając się do ławy przysięgłych z charakterystyczną dla niego szczerością: „Panowie ławy przysięgłych! Od ponad dwudziestu lat mój klient wybacza ci twoje grzechy. Kiedy już go wypuścicie, Rosjanie! Ława przysięgłych uniewinniła księdza.

W przypadku staruszki, która ukradła czajniczek, prokurator, chcąc zawczasu sparaliżować efekt obrony Plevako, sam wypowiedział na korzyść oskarżonego wszystko, co możliwe (ona sama jest biedna, kradzież drobnostka, szkoda dla starej kobiety), ale podkreślał, że własność jest święta, nie można jej wkraczać, ponieważ utrzymuje wszelką poprawę kraju, „a jeśli pozwoli się ludziom ją lekceważyć, kraj zginie”. Plevako wstał: „Wiele kłopotów, wiele prób przydarzyło się Rosji podczas jej ponad tysiącletniego istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęło Moskwę. Rosja zniosła wszystko, pokonała wszystko, tylko wzmocniła się po próbach i rosła. Ale teraz, teraz... Stara kobieta ukradła blaszany czajniczek wart 30 kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie od tego. Stara kobieta została uniewinniona.

Oto mało znany przypadek. Pewien właściciel ziemski scedował część swojej ziemi chłopom w porozumieniu z nimi - bo wybrukowali dogodną drogę z jego majątku do szosy. Ale właściciel ziemski zmarł, a jego spadkobierca odmówił przyjęcia umowy i ponownie odebrał ziemię chłopom. Chłopi zbuntowali się, podpalili majątek ziemianina i zabili bydło. Rebelianci zostali postawieni przed sądem. Plevako zobowiązał się ich chronić. Ocena była szybka. Prokurator rzucił w oskarżonego piorun i piorun, ale Plevako milczał. Gdy słowo zostało przekazane do obrony, Fiodor Nikiforowicz zwrócił się do przysięgłych (wszystkich z okolicznych właścicieli ziemskich) z następującymi słowami: „Nie zgadzam się z panem prokuratorem i uważam, że wymaga on wyjątkowo łagodnych wyroków. Dla jednego oskarżonego zażądał piętnastu lat ciężkiej pracy i myślę, że ten okres należy podwoić. I dodaj do tego pięć lat... I do tego...Żeby raz na zawsze odzwyczaić chłopów od wiary w słowo rosyjskiego szlachcica!Ława przysięgłych wydała wyrok uniewinniający.

Szereg procesów karnych z udziałem Plevako zyskał, głównie dzięki jego przemówieniom, ogólnorosyjski rezonans. Pierwszym z nich był proces Mitrofaniewa, czyli proces Mitrofanii, ksieni klasztoru Biskupa Serpuchowa, który wzbudził zainteresowanie nawet w Europie. Na świecie baronowa Praskovya Grigoryevna Rosen, córka bohatera Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku i wicekróla na Kaukazie 1831-1837. generał piechoty i adiutant generał G.V. Rosen (1782-1841), druhna dworu królewskiego, w 1854 r. obcinała włosy jako zakonnica, a od 1861 r. rządziła w klasztorze Serpukhov. Przez 10 lat opatka, opierając się na swoich powiązaniach i bliskości dworu, ukradła ponad 700 tysięcy rubli poprzez oszustwa i fałszerstwa (kolosalna kwota jak na tamte czasy).

Śledztwo w sprawie Mitrofanii wszczęła w Petersburgu A.F. Koni (wówczas prokurator Sądu Rejonowego w Petersburgu), ale sądził ją 5-15 października 1874 r. Okręg moskiewskijużsąd Noego pod przewodnictwem P.A. Jeleń. Plevako, jako pełnomocnik ofiar, został głównym oskarżycielem ksieni i jej zakonnych asystentów podczas procesu. Potwierdzając wnioski śledztwa, obalając argumenty obrony, stwierdził: „Podróżnik przechodzący obok wysokich murów klasztoru pańskiego jest pobożnie chrzczony na złotych krzyżach świątyń i myśli, że przechodzi obok domu Bożego , a w tym domu poranny dzwon wzniósł ksieni i jej sługi nie do modlitwy, ale do mrocznych czynów! Zamiast świątyni jest giełda, zamiast modlących się oszuści, zamiast modlitwy są ćwiczenia w sporządzaniu ustaw; to było za ścianami.<...>Wyżej, wyżej buduj mury powierzonych ci wspólnot, aby świat nie widział uczynków, które czynisz pod przykryciem sutanny i klasztoru! (II. 62-63). Sąd uznał ksieni Mitrofanię winną oszustwa i fałszerstwa i skazał ją na zesłanie na Syberię.

Na sensacyjnym procesie P.P. Kachki w moskiewskim sądzie okręgowym 22-23 marca 1880 r. Plevako błysnął w bardziej znanej roli obrońcy oskarżonego. Tu - nie do końca, ale w towarzyszących mu okolicznościach - po części widoczny był aspekt polityczny. Faktem jest, że 18-letnia szlachcianka Praskovya Kachka była pasierbicą populistycznego propagandysty N.E. Bitmida i obracany w środowisku „red-molten”. 15 marca 1879 na balu młodzieżowym (zgromadzenie?) w mieszkaniu wybitnego populisty P.V. Gortynsky (w 1878 r., który pozwał w sprawie „Okhotnoryadsky”), Kachka zastrzelił swojego kochanka, studenta Bronisława Bajraszewskiego, i próbował się zabić, ale nie mógł. Sąd z zazdrości uznał sprawę za morderstwo.

Plevako, dokonawszy psychologicznie mistrzowskiej analizy wszystkiego, czego doświadczyła oskarżona w ciągu jej 18 lat (sieroteczne dzieciństwo, „choroba fizyczna”, oszukana miłość), odwołał się do łaski ławy przysięgłych: „Spójrz na tę 18-letnią kobietę i powiedz mi, co to za infekcja, którą należy zniszczyć, czy zarażona, którą należy oszczędzić?<...>Nie osądzaj z nienawiścią, ale z miłością, jeśli chcesz prawdy. Niech, zgodnie z radosnym wyrazem psalmisty, prawda i miłosierdzie spotykają się w waszej decyzji, prawda i miłość ucałują się nawzajem!” (I. 43).

Sąd postanowił umieścić Kachkę na leczenie w szpitalu. Prawdopodobnie leczenie poszłojąna korzyść. Pięć lat później V.G. Korolenko widział ją na molo w Niżnym Nowogrodzie wśród pasażerów - "zarumienioną i upudrowaną", wesołą.

Być może Plevako jako obrońca znalazł się w najtrudniejszej dla siebie sytuacji na procesie Aleksandra Barteniewa przed Sądem Okręgowym w Warszawie 7 lutego 1891 r., ale to właśnie tutaj wygłosił jedno ze swoich najświetniejszych przemówień, które niezmiennie pozostaje zawarte we wszystkich kolekcjach próbek rosyjskiej elokwencji sądowej.

19 czerwca 1890 r. Cornet Bartenev zastrzelił w swoim mieszkaniu popularną aktorkę Cesarskiego Teatru Warszawskiego Marię Wisnowską. Dochodzenie wykazało, że zabójca i jego ofiara się kochali. Bartenev był zazdrosny o Visnovskaya, ale tak naprawdę nie wierzyła w jego miłość. Według Barteniewa, potwierdzonego notatkami Wiśninowskiej, uzgodnili, że ostatniego wieczoru umrą: zabije ją, a potem siebie. Bartenev jednak, który ją zastrzelił, nie zastrzelił się. Nie tylko nie zaprzeczył faktu zabójstwa, ale dobrowolnie zgłosił to swoim przełożonym zaraz po zdarzeniu.

Plewako na samym początku swojej trzygodzinnej (!) przemowy obronnej (I. 136-156) wyjaśnił, co obrona starała się osiągnąć – nie uniewinniać oskarżonego, a jedynie złagodzić „zasłużoną miarę kary”. przez pozwanego." Nie pozwalając sobie rzucić najmniejszego cienia na reputację Wiśninowskiej (choć nawet oskarżyciel mówił o „ciemnych plamach” w jej życiu), Fiodor Nikiforowicz bardzo subtelnie „zanalizował” zbrodnię Bartieniewa: „Wszyscy Bartieniew poszli do Wiśninowskiej. Była jego życiem, jego wolą, jego prawem. Gdyby prowadziła, poświęciłby swoje życie.<...>Ale powiedziała mu, żeby ją zabił, zanim się zabije. Wykonał straszliwy rozkaz. Ale gdy tylko to zrobił, był zgubiony: właściciel jego duszy zniknął, nie było już tej żywej siły, która według własnego uznania mogłaby go popchnąć do dobra i zła. Pod koniec przemówienia Plevako wykrzyknął: „Och, gdyby zmarli mogli mówić w sprawach, które ich dotyczą, oddałbym sprawę Barteneva sądowi Wisnowskiej!”

Bartenev został skazany na 8 lat ciężkich robót, ale swoją ciężką pracę Aleksander III zastąpił degradacją do żołnierzy.

Być może największe publiczne oburzenie ze wszystkich spraw karnych związanych z Plevako wywołała niezwykła sprawa S.I. Mamontow w Moskiewskim Sądzie Okręgowym z ławą przysięgłych 31 lipca 1900 r. Sawwa Iwanowicz Mamontow (1841 - 1918) - magnat przemysłowy, główny udziałowiec kolei i dwóch firm fabrycznych - był jednym z najpopularniejszych mecenasów sztuki w Rosji . Jego podmoskiewski majątek Abramcewo był ważnym ośrodkiem rosyjskiego życia artystycznego lat 70. i 90. XIX wieku. TJ. spotkałem się i pracowałem tutaj. Repin, V.I. Surikow, W.A. Sierow, W.M. Wasniecow, W.D. Polenov, K.S. Stanisławski, F.I. Szaliapina. W 1885 roku Mamontow na własny koszt założył Moskiewską Prywatną Operę Rosyjską, gdzie po raz pierwszy pokazał się jako wielki śpiewak Shalyapin i N.I. Zabela-Vrubel, N.V. Salina, V.A. Lossky i inni Jesienią 1899 roku rosyjska opinia publiczna była zszokowana wiadomością o aresztowaniu i zbliżającym się procesie Mamontowa, jego dwóch synów i brata pod zarzutem defraudacji („defraudacji i sprzeniewierzenia”) 6 mln rubli z funduszy kolei Moskwa-Jarosławsko-Archangiel.

Proces w sprawie Mamontowa prowadził przewodniczący Moskiewskiego Sądu Okręgowego N.V. Davydov (1848-1920) - autorytatywny prawnik, bliski przyjaciel i konsultant L.N. Tołstoj, który podsuwał pisarzowi spiskigra „Żywe zwłoki” i „Moc ciemności”. Towarzysz prokuratora moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości, P.G. Kurłow (przyszły dowódca Oddzielnego Korpusu Żandarmów). Wśród świadków był pisarz N.G. Gagarin-Michajłowski (autor tetralogii „Dzieciństwo tematu”, „Gimnazjaliści”, „Uczniowie”, „Inżynierowie”) i dyrektor Opery Prywatnej K.S. Winter jest siostrą divy operowej T.S. Ajubatowicz i dwóch rewolucyjnych populistów, skazańcówB. C. i OS Ajubatowicz.

Chroń swoich przyjaciół V.I. Surikow i WD. Polenov zaprosił Plevako. Inni oskarżeni byli bronieni przez trzech kolejnych mistrzów rzecznictwa krajowego N.P. Karabczewski, W.A. Maklakov i N.P. Szubiński.

Centralnym wydarzeniem procesu była defensywna mowa Plevako (II. 325-344). Wprawnym spojrzeniem Fiodor Nikiforowicz natychmiast zidentyfikował słabość głównego punktu oskarżenia. „W końcu kradzież i przywłaszczenie” – powiedział – „pozostawiają ślady: albo przeszłość Sawwy Iwanowicza jest pełna szalonego luksusu, albo teraźniejszość jest niesprawiedliwym interesem własnym. I wiemy, że nikt tego nie wskazał. Gdy w poszukiwaniu tego, co zawłaszczył, wymiar sprawiedliwości z szybkością wynikającą z wagi sprawy wszedł do jego domu i zaczął szukać nielegalnie skradzionego majątku, znalazła w kieszeni 50 rubli, przestarzały bilet kolejowy, sto- znak niemiecki banknot. Obrońca pokazał, jak majestatyczny i patriotyczny był plan oskarżonych budowy linii kolejowej z Jarosławia do Wiatki w celu „ożywienia zapomnianej Północy” i jak tragicznie, w związku z „nieudanym wyborem” wykonawców planu, hojnie finansowana operacja przerodziła się w straty i upadek. Sam Mamontow zbankrutował. — Ale zgadnij, co się tutaj wydarzyło? — zapytał Plevako. „Zbrodnia Predatora czy błąd w obliczeniach?” Rabunek czy pudło? Zamiar zaszkodzenia drodze Jarosławia czy namiętne pragnienie ratowania jej interesów?

Ostatnie słowa Plevako były, jak zawsze, równie pomysłowe, co spektakularne: „Jeśli wierzysz duchowi czasu, to...” biada pokonanym! Ale niech to nikczemne wyrażenie powtarzają poganie, nawet jeśli według metryk była wymieniana jako prawosławna lub reformatorka. A my powiemy: „Oszczędź nieszczęśników!”

Sąd uznał fakt defraudacji. Ale wszyscy oskarżeni zostali uniewinnieni. Gazety opublikowały przemówienie Plevako, cytując je, komentowały: „Uwolniłem ślinę!”

Sam Fiodor Nikiforowicz bardzo prosto wyjaśnił sekrety swojego sukcesu jako obrońcy. Pierwsza tajemnica: zawsze był dosłownie przepełniony poczuciem odpowiedzialności wobec swoich klientów. „Istnieje ogromna różnica między pozycją prokuratora a obrońcy” – powiedział na rozprawie S.I. Mamontow. - Za prokuratorem stoi ciche, zimne, niewzruszone prawo, za obrońcą - żywi ludzie. Polegają na swoich obrońcach, wspinają się na ich barkach i… strasznie się poślizgnąć z takim ciężarem! (II. 342). Ponadto Plevako (chyba jak nikt inny) wiedział, jak wpływać na jurorów. Wyjaśnił ten sekret V.I. Surikov: „Ale ty, Wasilij Iwanowiczu, kiedy malujesz swoje portrety, starasz się zajrzeć w duszę osoby, która dla ciebie pozuje. I tak staram się przeniknąć wzrokiem dusze ławy przysięgłych i wymówić mowę tak, aby dotarła do ich świadomości.

Czy Plevako zawsze był przekonany o niewinności swoich klientów? Nie. W przemówieniu obronnym w sprawie Aleksandry Maksimenko, oskarżonej o otrucie własnego męża (1890), bez ogródek powiedział: „Jeśli zapytasz mnie, czy jestem przekonany o jej niewinności, nie powiem tak, jestem przekonany. ” Nie chcę kłamać. Ale nie jestem też przekonany o jej winie.<...>Kiedy trzeba wybierać między życiem a śmiercią, to wszystkie wątpliwości muszą być rozstrzygnięte na korzyść życia” (I. 223). Jednak prawnik Plevako najwyraźniej uniknął ewidentnie niewłaściwych spraw. Odmówił więc obrony niesławnej oszustki Sofii Bluvshtein, nazywanej Sonią - złotym piórem, i nie na próżno był znany wśród oskarżonych jako Pravyka.

Oczywiście siła Plevako jako mówcy dworskiego tkwiła nie tylko w zaradności, emocjonalności, psychologii, ale także w malowniczości słowa. Choć wiele zaginęło na papierze, jego przemówienia wciąż pozostają wyraziste. Plevako był mistrzem malarstwaporównania(o celu cenzury: są to szczypce, które „usuwają na-gar ze świecy bez gaszenia jej ognia i światła”);antytezy(o Rosjaninie i żydzie: „naszym marzeniem jest jeść pięć razy dziennie i nie przytyć, pięć razy dziennie i nie schudnąć”: I. 97 108); spektakularnyodwołania(do cienia zamordowanego kolegi: „Towarzyszu śpi spokojnie w trumnie!”, do ławy przysięgłych w sprawie P.P. Kachki: „Otwórz ramiona – daję ci!”: I. 43, 164).

Krytycy przypisywali rozproszenie kompozycyjne, a zwłaszcza „banalną retorykę” niektórych jego przemówień, wadom oratoryjnym Plevako. Oryginalność jego talentu nie zachwyciła wszystkich. Poeta D.D. Minaev, przyznając już w 1883 roku, że Plevako był prawnikiem, „od dawna znanym wszędzie, jak gwiazda swojego rodzimego zodiaku”, ułożył o nim gryzący epigram:

Czy jest gdzieś skryb,

Czy będzie walka gdzieś w tawernie,

Czy przyjdzie na sąd z ciemności?

Złodzieje kanalizacji publicznej,

Czy łobuz popchnie panią,

Czy pies kogoś ugryzie?

Czy plujący Zoyl ryczy,

Kto ich wszystkich ratuje? —Plevako .

Jak na ironię, choć nie bez czci („na polu obraźliwych słów, szalony brat-zabójca”), Plevako jest również prezentowany w słowniku-albumie P.DO.Martyanov, a także w epigramie A.N. Apukhtina: „Aby wiedzieć, w gniewie Pana przeznaczeniem jest być tacos: w Petersburgu - Pleva, aw Moskwie - Plevako”.

Nie podobał mi się Fedor Nikiforovich M.E. Saltykov-Shchedrin, który, nawiasem mówiąc, oczernił bar jako „śmietnik”. W 1882 r. rozmawiał o Plevako z moskiewskim notariuszem i pisarzem N.P. Orłow (Severov): „Poznałem go w A.N. Pypin i ja mówimy: „Czy to prawda, że ​​możesz nałożyć szklankę kwasu na głowę i tańczyć?” I wybałuszył na mnie oczy i odpowiada: „Mogę!”

Według D.P. Makowickiego i A.N. Tołstoj w 1907 nazwał Plevako „najbardziej pustą osobą”. Ale wcześniej, w liście do swojej żony Sofii Andreevny z dnia 2 listopada 1898 r. Lew Nikołajewicz wygłosił następującą recenzję: „Ple-vako jest osobą utalentowaną i raczej miłą, choć niekompletną, jak wszyscy specjaliści”. Według wspomnień P.A. Rossiew, Tołstoj „wysłał mężczyzn do Plewako: „Fiodorze Nikiforowiczu, wybiel nieszczęśliwych”.

Osobowość Plewako łączyła w sobie uczciwość i zamiłowanie, nihilizm Razno-chinskiego i religijność, światową prostotę i nieokiełznaną szlachetność (aranżował uczty homeryckie na wyczarterowanych przez niego parowcach z Niżnego Nowogrodu do Astrachania). Życzliwy dla biednych, dosłownie wymuszał od kupców ogromne opłaty, jednocześnie domagając się zaliczek. Kiedyś pewien sakiewka, nie rozumiejąc słowa „zaliczka”, dopytywał się, co to jest. "Czy znasz depozyt?" Plevako odpowiedział pytaniem na pytanie. "Wiem". - "Oto zaliczka - ten sam depozyt, ale trzy razy więcej."

Poniższy fakt mówi o stosunku Plevako do takich klientów. Kupiec I gildii Persits złożył skargę do moskiewskiej Rady Adwokatów, że Fiodor Nikiforowicz odmówił przyjęcia go, pobił go i spuścił ze schodów. Rada poprosiła Plevako o pisemne wyjaśnienie. Wyjaśnił, że nie może przyjąć Persitsy z powodów rodzinnych, wyznaczył mu inny dzień i poprosił o odejście. „Ale Persits wszedł do pokoi” – czytamy dalej w wyjaśnieniu Plevako. - Następnie<...>wytrącony z cierpliwości zuchwałością i bezczelnością Persa, wziąłem ją za rękę i skierowałem do wyjścia. Persitz nagle odepchnął moją rękę, ale odwróciłem się do siebie plecami, wypędziłem zuchwałego mężczyznę z domu, zatrzasnąłem drzwi i rzuciłem dla niego futro do holu. Nie musiałem go bić”. Rada pozostawiła skargę kupca bez konsekwencji.

W koleżeńskim kręgu, wśród kolegów z zawodów prawniczych, Plevako cieszył się opinią „człowieka artelowego”. Jego towarzysz, ukrywający się pod pseudonimem – inicjał „S”, pisał o nim w 1895 roku: do wszystkich wokół ciebie”. Od młodości aż do śmierci był nieodzownym członkiem różnych instytucji charytatywnych w Moskwie - m.in. Towarzystwa Dobroczynności, Edukacji i Edukacji Dzieci Niewidomych oraz Komitetu Pomocy w Budowie Schronisk Studenckich.

Miłą cechą postaci Plevako była pobłażliwość wobec zazdrosnych ludzi i złośliwych krytyków. Podczas uczty z okazji 25-lecia kariery prawnika uprzejmie stukał się okularami zarówno z przyjaciółmi, jak i wrogami. Kiedy jego żona była tym zaskoczona, Fiodor Nikiforowicz westchnął ze swoją zwykłą dobrą naturą: „Dlaczego miałbym ich osądzać!”

Kulturalne wymagania Plevako budzą szacunek. „Jego biblioteka jest obszerna”, zeznał pisarz P.A. Rossijewa. Plevako cenił swoje książki, ale hojnie rozdawał je przyjaciołom i znajomym do „czytania”, w przeciwieństwie do „książkowych skąpców”, takich jak filozof V.V. Rozanov, który w zasadzie nikomu swoich książek nie oddał, mówiąc: „Książka nie jest dziewczyną, nie ma nic, po co mogłaby przejść w ręce”.

Sądząc po wspomnieniach B.S. Utevsky, Plevako, choć „był namiętnym miłośnikiem i kolekcjonerem książek”, sam podobno „mało czytał”.

W I. Smolarczuk obalił tę opinię, udowadniając, że Plewako dużo czyta. Co prawda nie lubił beletrystyki, ale lubił literaturę historyczną, prawniczą, filozoficzną, a nawet „zabierał ze sobą w podróże służbowe” książki I. Kanta, G. Hegla, F. Nietzschego, Kuno Fischera, Georga Jellinka . Ogólnie „miał rodzaj czułego i troskliwego stosunku do książek – własnych i innych” – wspominał Plevako B.S. Utevsky, sam wielki miłośnik książek. Lubił porównywać książki z dziećmi. Był głęboko urażony widokiem rozczochranej, podartej lub zabrudzonej książki. Powiedział, że tak jak istnieje (istnieje naprawdę) „Towarzystwo Ochrony Dzieci przed Okrucieństwem”, tak należałoby zorganizować „Towarzystwo Ochrony Książek przed Okrucieństwem” i odebrać je sprawcom takich stosunek do książek, jak dzieci odebrane są od okrutnego traktowania rodziców czy opiekunów.

Fiodor Nikiforowicz był nie tylko oczytany. Od młodości wyróżniał się rzadkim połączeniem wyjątkowej pamięci i obserwacji z darem improwizacji i poczuciem humoru, co wyrażało się kaskadami dowcipów, kalamburów, fraszek, parodii - w prozie i poezji. Jego satyryczne impromptu „Antyfona”, skomponowane „w kilka minut”, P.A. Rossiew opublikowany w nr 2 Biuletynu Historycznego za 1909 r. (s. 689-690). Plevako opublikował szereg swoich felietonów w gazecie swojego przyjaciela N.P. Pastuchowa „Liść Moskiewskiego”, aw 1885 r. podjął się wydawania własnej gazety „Życie” w Moskwie, ale „przedsięwzięcie nie odniosło sukcesu i zakończyło się w dziesiątym miesiącu”.

To nie przypadek, że krąg osobistych powiązań Plevako z mistrzami kultury był bardzo szeroki. Komunikował się z I.S. Turgieniew, Szczedrin, Lew Tołstoj przyjaźnił się z V.I. mgr Surikow Vrubel, K.A. Korowinie,K.S. Stanisławski, M.N. Ermolova, F.I. Chaliapin i inni pisarze, artyści, artyści, z wydawcą książek I.D. Syty-nym. Fedor Nikiforowicz uwielbiał wszelkiego rodzaju spektakle od festiwali ludowych po przedstawienia elitarne, ale z największą przyjemnością odwiedził dwie „świątynie sztuki” w Moskwie - Private Russian Opera S.I. Ma-montov i Teatr Artystyczny K.S. Stanisławski i Vl.I. Niemirowicz-Danczenko. Według wspomnień artysty K.A. Korovin, Plevako także „bardzo kochał malarstwo i odwiedzał wszystkie wystawy”.

Świetna LV Sobinov, zanim został profesjonalnym śpiewakiem, służył jako asystent adwokata pod patronatem Plevako i został przedstawiony M.N. na jednym z koncertów charytatywnych w domu swojego patrona. Jermołowa. „Zapytała mnie”, wspominał Sobinow, „czy mam śpiewać w Teatrze Bolszoj”. Leonid Witalijewicz wkrótce zaczął i do końca życia (z krótkimi przerwami) śpiewał w Teatrze Bolszoj, ale na zawsze zachował poczucie szacunku dla swojego mentora w zawodzie prawniczym. 9 listopada 1928 r. napisał do syna Plewako Siergieja Fiodorowicza (młodszego):"IMyślę, że wspaniały pomysł na zorganizowanie wieczoru upamiętniającego zmarłego Fiodora Nikiforowicza.

Paradoksalnie, ale prawda: sam Fiodor Nikiforowicz, który nosiłinny czastrzy nazwiska, miał dwóch synów o tym samym imieniu, mieszkali i byli adwokatami w Moskwiejednocześnie: Sergey Fedorovich Plevako Sr. (ur. 1877) był jego synem z pierwszej żony, E.A. Filippova i Siergiej Fiodorowicz Plevako, Jr. (ur. 1886) - z drugiej żony, mgr. Demidowa.

Pierwsza żona Plevako była nauczycielką ludową z prowincji Twer. Małżeństwo nie powiodło się, prawdopodobnie z winy Fiodora Nikiforowicza, który zostawił żonę z małym synem. W każdym razie Siergiej Fiodorowicz Plevako senior nawet nie wspomniał o swoim ojcu w swojej autobiografii. Ale ze swoją drugą żoną Fiodor Nikiforowicz żył w harmonii przez prawie 30 lat, aż do końca swoich dni.

W 1879 r. Maria Andreevna Demidova, żona fabrykanta, zwróciła się do Plevako o pomoc prawną, zakochała się w prawniku i na zawszewolał to od producenta. Słynne dwutomowe przemówienia Fiodora Nikiforowicza ukazały się już rok po jego śmierci w „Edycji M.A. Plewako.

Jego biografowie uważają religijność za jedną z głównych cech osobowości Plevako. Był człowiekiem głęboko wierzącym – przez całe życie, od wczesnego dzieciństwa do śmierci. Pod swoją wiarą w Boga podsumował nawet naukowe uzasadnienie. Dział teologiczny w jego domowej bibliotece należał do najbogatszych. Plevako nie tylko przestrzegał obrzędów religijnych, modlił się w kościele, uwielbiał chrzcić dzieci wszystkich klas i stopni, służył jako ktitor (naczelnik kościoła) w katedrze Wniebowzięcia NMP na Kremlu, ale także próbował pogodzić „bluźniercze” poglądy L.N. Tołstoj z dogmatami oficjalnej cerkwi, a w 1904 r. na przyjęciu u papieża Piusa X przekonywał, że skoro Bóg jest jeden, to na świecie musi być jedna wiara, a zatem katolicy i prawosławni są zobowiązani do dobrego życia. harmonia...

Fiodor Nikiforowicz Plevako zmarł 23 grudnia 1908 roku w Moskwie w wieku 67 lat. Jego śmierć wywołała oczywiście szczególny smutek wśród Moskali, z których wielu uważało, że w Biełokamennej jest pięć głównych atrakcji: dzwon carski, armata carska, katedra św. Bazylego, galeria trietiakowska i Fiodor Plewako. Ale cała Rosja zareagowała na odejście Plevako z życia: nekrologi były publikowane w wielu gazetach i czasopismach. 24 grudnia 1908 r. gazeta Early Morning ujęła to w ten sposób: „Wczoraj Rosja straciła Cycerona, a Moskwa Zlatbust”.

Moskale pochowali „swój Chryzostom” z ogromnym zgromadzeniem ludzi wszystkich warstw i warunków na cmentarzu Klasztoru Bolesnego. W latach 30. szczątki Plevako zostały pochowane na cmentarzu Vagankovsky.

NA. Trójca

Z książki „Luminaria rosyjskiego rzecznictwa”

Stolicznajarzecznictwo. M., 1895. S. 108;Volsky A.V.Prawda o Plevako: RGALI. F. 1822.Na. 1. D. 555. L. 11. V.D. Spasovich, ale był mniej popularny niż Plevako.

Maklakov V.A.F.N. Plewako. M., 1910. s. 4. Wielbiciele słynnego prawnika L.A. Kupernik został „uwielbiony” przez ten werset: „Odessy prawnik Kupernik jest znanym rywalem wszystkich Plevaków”: GARF. FR-8420.Na. 1. D. 5. L. 11.

Cm.:Maklakov V.A.Dekret. op.;Dobrokhotov AMSława i Plewako. M., 1910;Podgórny BAPlewako. M., 1914;Koni A.F.Książę AI Urusow i F.N. Plevako //Dz. cit.: V 8 t. M., 1968. T. 5;Ajakoweckij A.D Charakterystyka słynnych rosyjskich mówców dworskich (V.F. Plevako. V.M. Przhevalsky. N.P. Shubinsky). Petersburg, 1902;SmolarczukW I. Giganci i czarownicy tego słowa. M., 1984;On jest.Prawnik Fedor Plevako. Czelabińsk, 1989.

Fedor Nikiforovich Plevako, jeden z najsłynniejszych rosyjskich prawników, którego współcześni nazywali „Moskwa Chryzostom”.

Oto kilka przykładów słynnej elokwencji Plevako.

"20 minut"

Adwokat F.N. Plevako bronił właścicielkę małego sklepu, półpiśmienną kobietę, która złamała zasady godzin handlu i zamknęła handel 20 minut później niż powinno, w wigilię jakiegoś święta religijnego. Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10. Sąd wyszedł z 10 minutowym opóźnieniem. Byli tam wszyscy oprócz obrońcy Plevako. Przewodniczący sądu nakazał odszukać Plevako. Po 10 minutach Plevako bez pośpiechu wszedł do sali, spokojnie usiadł w miejscu ochrony i otworzył teczkę. Przewodniczący sądu upomniał go za spóźnienie. Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i oświadczył, że na jego zegarku jest dopiero pięć po dziesiątej. Prezes zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 po dziesiątej. Plevako zapytał prezesa: - A ile masz na zegarku, Ekscelencjo? Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:

O moje piętnaście minut po jedenastej. Plevako zwrócił się do prokuratora:

A na zegarku, panie prokuratorze?

Prokurator, najwyraźniej chcąc sprawić kłopoty obrońcy, odpowiedział z chytrym uśmiechem:

Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć po dziesiątej.

Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.

Proces zakończył się bardzo szybko. Świadkowie potwierdzili, że oskarżony zamknął sklep z 20-minutowym opóźnieniem. Prokurator zażądał uznania oskarżonego za winnego. Podłogę oddano Plevako. Przemówienie trwało dwie minuty. On zadeklarował:

Pozwany rzeczywiście spóźnił się 20 minut. Ale, panie i panowie przysięgli, jest starą kobietą, analfabetką i niewiele wie o zegarkach. Jesteśmy osobami piśmiennymi i inteligentnymi. Jak sobie radzisz z zegarkiem? Gdy zegar ścienny wskazuje 20 minut, przewodniczący ma 15 minut, a zegar prokuratorski 25 minut. Oczywiście Pan Prokurator ma najwierniejszy zegarek. Więc mój zegarek był 20 minut spóźniony, dlatego spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoto, Moser.

Skoro więc pan przewodniczący, według zegara prokuratorskiego, otworzył rozprawę z 15-minutowym opóźnieniem, a obrońca pojawił się 20 minut później, to jak można żądać, aby sprzedawczyni niepiśmienna miała lepsze godziny i lepiej rozumiała godzinę niż prokurator i ja ?

Ława przysięgłych obradowała przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

„15 lat niesprawiedliwego zarzutu”

Kiedyś Plevako miał sprawę o zamordowanie swojej kobiety przez jednego mężczyznę. Plevako jak zwykle przyszedł na dwór, spokojny i pewny sukcesu, bez żadnych papierów i szopek. I tak, gdy w obronie przyszedł zwrot, Plevako wstał i powiedział:

Hałas w holu zaczął cichnąć. Plevako ponownie:

Panowie jury!

W holu zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:

Panowie jury!

W sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:

Panowie jury!

Tu, w sali, przetoczył się niezadowolony huk długo oczekiwanego, długo oczekiwanego spektaklu ludzi. I znowu Plevako:

Panowie jury!

Tu już sala eksplodowała oburzeniem, postrzegając wszystko jako kpinę z zacnej publiczności. I znowu z podium:

Panowie jury!

Zaczęło się coś niesamowitego. W sali zagrzmiały sędzia, prokurator i asesorzy. I wreszcie Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia.

Cóż, panowie nie mogliście wytrzymać nawet 15 minut mojego eksperymentu. A jak to było, gdy ten nieszczęsny wieśniak przez 15 lat wysłuchiwał niesprawiedliwych wyrzutów i irytującego swędzenia swojej zrzędliwej kobiety nad każdą błahą drobnostką?!

Sala zamarła, po czym wybuchła pełnym podziwu aplauzem.

Mężczyzna został uniewinniony.

„Odpuszczenie grzechów”

Kiedyś bronił starszego księdza oskarżonego o cudzołóstwo i kradzież. Wszystko wskazuje na to, że oskarżony nie mógł liczyć na przychylność ławy przysięgłych. Prokurator przekonująco opisał głębokość upadku pogrążonego w grzechach duchownego. W końcu Plevako wstał ze swojego miejsca. Jego przemówienie było krótkie: „Panowie ławy przysięgłych! Sprawa jest jasna. Prokurator ma absolutną rację we wszystkim. Oskarżony popełnił wszystkie te zbrodnie i sam się do nich przyznał. O co tu się kłócić? Ale zwracam na to twoją uwagę. Przed tobą siedzi człowiek, który przez trzydzieści lat przebaczał ci wyznanie grzechów. Teraz czeka na ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech?

Nie ma potrzeby precyzować, że ksiądz został uniewinniony.

30 kopiejek

Sąd rozpatruje sprawę starej kobiety, dziedzicznej honorowej obywatelki, która ukradła blaszany czajnik o wartości 30 kopiejek. Prokurator wiedząc, że Plevako będzie jej bronił, postanowił podciąć sobie ziemię pod nogami, a sam opisał ławie przysięgłych ciężkie życie klientki, co zmusiło ją do takiego kroku. Prokurator podkreślił nawet, że przestępca budzi litość, a nie urazę. Ale, panowie, własność prywatna jest święta, porządek świata opiera się na tej zasadzie, więc jeśli usprawiedliwiacie tę babcię, to ty i rewolucjoniści powinniście być usprawiedliwieni logicznie. Sędziowie pokiwali głowami na znak zgody, po czym Plevako zaczął przemawiać. Powiedział: „Rosja musiała znosić wiele kłopotów, wiele prób przez ponad tysiąc lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęli Moskwę. Rosja zniosła wszystko, pokonała wszystko, tylko rosła w siłę i wyrosła z prób. Ale teraz... Stara kobieta ukradła stary czajniczek wart 30 kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie bezpowrotnie z tego ... ”

Stara kobieta została uniewinniona.

Zdjąłem buty!

Oprócz opowieści o słynnym prawniku Plevako. Broni mężczyznę, którego prostytutka oskarżyła o gwałt i próbuje uzyskać od niego w sądzie znaczną sumę za szkodę. Fakty sprawy: powódka twierdzi, że pozwany zwabił ją do pokoju hotelowego i tam zgwałcił. Mężczyzna oświadcza też, że wszystko było w zgodzie. Ostatnie słowo dla Plevako.

„Panowie z ławy przysięgłych” – mówi. „Jeśli nałożysz na moją klientkę grzywnę, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania prześcieradeł, które powódka zabrudziła butami”.

Prostytutka podskakuje i krzyczy: „To nieprawda! Zdjąłem buty!”

Śmiech na korytarzu. Oskarżony zostaje uniewinniony.

"Omen"

Wielki rosyjski prawnik F.N. Plevako przypisuje się częste wykorzystywanie religijnego nastroju jurorów w interesie klientów. Kiedyś, przemawiając w prowincjonalnym sądzie rejonowym, zgodził się z dzwonnikiem miejscowego kościoła, że ​​ze szczególną precyzją rozpocznie ewangelizację na mszę.

Przemówienie słynnego prawnika trwało kilka godzin, a na koniec F.N. Plevako wykrzyknął: Jeśli mój klient jest niewinny, to Pan da znak!

A potem zadzwoniły dzwony. Jurorzy przeżegnali się. Spotkanie trwało kilka minut, a brygadzista ogłosił wyrok uniewinniający.

Sprawa gruzińska.

Niniejsza sprawa została rozpatrzona przez Sąd Rejonowy Ostrogożski w dniach 29-30 września 1883 r. Książę G.I. Gruziński został oskarżony o zabójstwo z premedytacją byłego wychowawcy jego dzieci, który później zarządzał majątkiem żony Gruzińskiego - E.F. Schmidta.

Wstępne dochodzenie ustaliło, co następuje. E.F. Schmidt, zaproszony przez Gruzińskiego jako ostatni. Po tym, jak Gruziński zażądał od żony zaprzestania wszelkich stosunków jako korepetytor, bardzo szybko zbliżył się do żony z korepetytorem i sam go zwolnił, żona oświadczyła, że ​​nie ma możliwości dalszego życia z Gruzińskim i zażądała przydziału części jej majątku. Po osiedleniu się w przydzielonym jej majątku zaprosiła E.F. Schmidta. Po rozbiorze dwoje dzieci Gruzińskiego mieszkało przez pewien czas z matką w tej samej posiadłości, której zarządcą był Schmidt. Schmidt często wykorzystywał to, by zemścić się na Gruzińskim. Ten ostatni miał ograniczone możliwości spotkań z dziećmi, mówiono dzieciom wiele kompromitujących rzeczy o Gruzińskim. W rezultacie, będąc stale w stanie napięcia nerwowego podczas spotkań ze Schmidtem i dziećmi, Gruzinsky podczas jednego z tych spotkań zabił Schmidta, strzelając do niego kilka razy z pistoletu.

Plevako, broniąc oskarżonego, bardzo konsekwentnie dowodzi braku zamiaru w swoich działaniach i konieczności zakwalifikowania ich jako popełnionych w stanie obłędu. Koncentruje się na uczuciach księcia w momencie zbrodni, na jego relacji z żoną, na miłości do dzieci. Opowiada historię księcia, o jego spotkaniu z „urzędnikiem ze sklepu”, o swoim związku ze starą księżniczką, o tym, jak książę opiekował się żoną i dziećmi. Najstarszy syn dorastał, książę zabierał go do Petersburga, do szkoły. Tam zachoruje na gorączkę. Książę przeżywa trzy ataki, podczas których udaje mu się wrócić do Moskwy – „Czule kochający ojciec, mąż chce zobaczyć swoją rodzinę”.

"Wtedy książę, który jeszcze nie wyszedł z łóżka, musiał doświadczyć strasznego smutku. Odkąd słyszy - pacjenci są tak wrażliwi - w sąsiednim pokoju rozmowa Schmidta i jego żony: oni najwyraźniej perekoresh ;ale ich kłótnia jest taka dziwna: tak jakby skarcili, a nie obcy, potem znowu spokojne przemówienia... niewygodne... Książę wstaje, nabiera sił..., odchodzi, gdy nikt go nie oczekiwał, gdy myśleli że był przykuty do łóżka... I cóż. nie jest dobrze razem...

Książę zemdlał i całą noc leżał na podłodze. Ci, którzy zostali złapani, uciekli, nawet nie zastanawiając się, czy wysłać pomoc choremu. Książę nie mógł zabić wroga, zniszczyć go, był słaby… Nieszczęście przyjmował tylko z otwartym sercem, aby nigdy nie zaznał rozłąki z nim”

Plevako twierdzi, że nie odważyłby się jeszcze oskarżyć księżniczki i Schmidta, skazać ich na ofiarę księcia, gdyby odeszli, nie chwalili się ich miłością, nie znieważali go, nie wyłudzali od niego pieniędzy, że to „byłoby hipokryzją słowa”.

Księżniczka mieszka w swojej połowie majątku. Potem odchodzi, zostawiając dzieci u Schmidta. Książę jest zły: zabiera dzieci. Ale tutaj dzieje się coś nie do pomyślenia. „Schmidt, wykorzystując fakt, że bielizna dziecięca jest w domu księżnej, w którym mieszka, odrzuca żądanie przekleństwem i wysyła odpowiedź, że bez 300 rubli kaucji nie da księciu dwóch koszul i dwóch spodni dla dzieci. i dzieci i śmie nazywać go człowiekiem zdolnym do marnowania bielizny dziecięcej, opiekuje się dziećmi i żąda od ojca 300 rubli kaucji. Następnego ranka książę zobaczył dzieci w pomiętych koszulach. „Serce mojego ojca zatonęło. Odwrócił się od tych gadających oczu i – czego miłość ojca nie zrobi – wyszedł na korytarz, wsiadł do przygotowanego dla niego do podróży powozu i poszedł… pojechał zapytać rywala, wytrwały wstyd i upokorzenie, koszule dla swoich dzieci”.

Schmidt w nocy, według świadków, załadował broń. Książę miał broń, ale to był nawyk, a nie zamiar. "Potwierdzam", powiedział Plevako, "że czeka go tam zasadzka. Pościel, odmowa, kaucja, naładowana broń dużego i małego kalibru - wszystko przemawia za moim pomysłem".

Idzie do Schmidta. „Oczywiście, jego dusza nie mogła powstrzymać się od oburzenia, gdy zobaczył gniazdo swoich wrogów i zaczął się do niego zbliżać. Oto jest to miejsce, w którym w godzinach jego żalu i cierpienia oni – jego wrogowie – śmieją się i radujcie się z jego nieszczęścia.Oto jest - legowisko, w którym honor rodziny, jego honor i wszystkie interesy jego dzieci są poświęcone zwierzęcej zmysłowości oszusta.Tu jest - miejsce, w którym nie tylko był jego odebrano teraźniejszość, odebrano mu przeszłe szczęście, zatruwając go podejrzeniami...

Nie daj Boże doświadczać takich chwil!

W tym nastroju jedzie, podchodzi do domu, puka do drzwi. drzwi.

Nie wolno mu. Lokaj mówi o rozkazie nieprzyjmowania.

Książę przekazuje, że nie potrzebuje niczego poza płótnem.

Ale zamiast spełnić swoje słuszne żądanie, zamiast grzecznie odmówić w końcu, słyszy z ust kochanka żony besztanie, besztane na niego, który nie obraża się z jego strony.

Słyszeliście o tej klątwie: „Niech łajdak odejdzie, nie waż się pukać, to jest mój dom! Wynoś się, strzelę”.

Cała istota księcia była oburzona. Wróg stał blisko i śmiał się tak bezczelnie. O tym, że był uzbrojony, książę mógł wiedzieć od rodziny, która słyszała od Tsybulina. I fakt, że jest zdolny do wszelkiego zła - książę nie mógł nie uwierzyć.

On strzela. „Ale posłuchajcie, panowie” – mówi obrońca – „czy w tej strasznej chwili w jego duszy było żywe miejsce”. "Książę nie mógł sobie poradzić z tymi uczuciami. Są zbyt słuszne, to są dla nich" i świętość. W ich duszach rodzi się nie złośliwe uczucie złośliwości, ale słuszne poczucie zemsty i ochrony naruszonego prawa. To jest legalne, jest święte, nie podnoś tego, to ludzie godni pogardy, alfonsi, bluźniercy!”

Kończąc swoje przemówienie, Fiodor Nikiforowicz powiedział: „Och, jak byłbym szczęśliwy, gdybym zmierzywszy i porównał z twoim własnym zrozumieniem siłę jego cierpliwości i walki z samym sobą oraz siłę ucisku nad nim przez zdjęcia jego rodzinnego nieszczęścia które zaniepokoiły duszę, przyznałbyś, że nie można go winić za wysuwane oskarżenie, a jego obrońca jest wszędzie winny niewystarczającej zdolności do wypełnienia zadania, które przyjął...”

Ława przysięgłych wydała wyrok uniewinniający, uznając, że przestępstwo zostało popełnione w stanie niepoczytalności.

Zaczynaj!

Ze wspomnień Plevako… Pewnego razu zwrócił się do niego o pomoc bogaty moskiewski kupiec. Plevako mówi: "Słyszałem o tym kupcu. Postanowiłem, że złamię taką opłatę, że kupiec będzie przerażony. I nie tylko nie był zdziwiony, ale także powiedział:

Właśnie wygrałeś moją sprawę. Zapłacę to, co powiedziałeś i sprawię ci przyjemność.

Jaka jest przyjemność?

Wygraj sprawę, zobaczysz.

Wygrałem sprawę. Kupiec uiścił opłatę. Przypomniałem mu o obiecanej przyjemności. Kupiec mówi:

W niedzielę o dziesiątej rano odbiorę cię, chodźmy.

Gdzie tak wcześnie?

Spójrz, zobaczysz.

Jest niedziela. Kupiec poszedł za mną. Jedziemy do Zamoskvorechye. Zastanawiam się, dokąd mnie zabiera. Nie ma tu restauracji, nie ma Cyganów. Tak, to nie jest na to odpowiedni czas. Zejdźmy na kilka pasów. Wokół nie ma budynków mieszkalnych, tylko stodoły i magazyny. Podjechaliśmy do magazynu. Przy bramie stoi mężczyzna. Nie stróż, nie pracownik artelu. Zszedłem.

Kupchina pyta mężczyznę:

Zgadza się, twój stopień.

Idę na podwórko. Mały człowieczek otworzył drzwi. Wejdź, spójrz i nic nie rozumiesz. Ogromny pokój, półki na ścianach, naczynia na półkach.

Kupiec wyprowadził chłopa, zdjął futro i zaproponował, że go dla mnie zdejmie. Rozbieram się. Kupiec podszedł do kąta, wziął dwie mocne maczugi, dał mi jedną i powiedział:

Zaczynaj.

Od czego zacząć?

Jak co? Dania do pobicia!

Dlaczego ją bić? Kupiec uśmiechnął się.

Zacznij, zrozumiesz dlaczego... Kupiec podszedł do półek i jednym uderzeniem rozbił kilka naczyń. Ja też uderzyłem. Również się zepsuł. Zaczęliśmy bić naczynia i, wyobraźcie sobie, wpadłem w taką wściekłość i zacząłem tłuc naczynia maczugą z taką furią, że wstyd nawet pamiętać. Wyobraź sobie, że naprawdę doświadczyłem jakiejś dzikiej, ale pikantnej przyjemności i nie mogłem się uspokoić, dopóki kupiec i ja nie rozwaliliśmy wszystkiego do ostatniego kubka. Kiedy było po wszystkim, kupiec zapytał mnie:

Cóż, podobało ci się? Musiałem przyznać, że tak”.

Fiodor Nikiforowicz Plevako(13 kwietnia (25) 1842, Troick - 23 grudnia 1908 (5 stycznia 1909), Moskwa) - prawnik, prawnik, marszałek sądu, czynny radny państwowy.

Biografia

Według niektórych przekazów F.N. Plevako był synem polskiego szlachcica i kałmuckiej z orenburskich kozaków kałmuckich. Ojciec - doradca sądowy Wasilij Iwanowicz Plevak, matka - Kałmuk Ekaterina Stiepanowa. Rodzice nie byli oficjalnymi małżeństwami kościelnymi, więc ich dwoje dzieci - Fedor i Dormidont - uznano za nieślubnych. W rodzinie było czworo dzieci, ale dwoje zmarło w dzieciństwie. Patronimiczny Nikiforowicz przyjął imię Nikifor, ojciec chrzestny jego starszego brata. Później Fedor wstąpił na uniwersytet pod nazwiskiem ojca Plevak, a po ukończeniu uniwersytetu dodał do niego literę „o” i nazwał się z naciskiem na tę literę: Plevako.

Rodzina Plevako przeniosła się do Moskwy latem 1851 roku. Jesienią bracia zostali wysłani do Szkoły Handlowej na Ostozhence. Bracia dobrze się uczyli, zwłaszcza Fedor zasłynął ze swoich zdolności matematycznych. Pod koniec pierwszego roku studiów nazwiska braci umieszczono na „złotej tablicy” szkoły. A sześć miesięcy później Fedor i Dormidont zostali wydaleni jako nieślubni. Jesienią 1853 roku, dzięki staraniom ojca, Fedor i Dormidont zostali przyjęci do 1. moskiewskiego gimnazjum na Prechistence - od razu do trzeciej klasy. Nawiasem mówiąc, w tym samym roku do gimnazjum wstąpił także Piotr Kropotkin, a także do trzeciej klasy. Wiele rosyjskich postaci, które później zasłynęły, studiowało w tej samej szkole.

Absolwent Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Był kandydatem na stanowiska sędziowskie w Moskwie. W 1870 r. Plevako wszedł do klasy radców prawnych w okręgu moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości, co poprawiło jego sytuację materialną. Nabył własność domu przy ulicy Bolshoy Afanasevsky Lane 35 (dom został zburzony w 1993 roku. Zobacz zdjęcie domu). Wkrótce dał się poznać jako jeden z najlepszych prawników w Moskwie, często nie tylko za darmo pomagając biednym, ale czasami opłacając nieprzewidziane wydatki swoich zubożałych klientów.

Adwokat Plevako odbył się w Moskwie, co odcisnęło na nim swoje piętno. A bicie dzwonów w moskiewskich kościołach, religijne nastroje ludności moskiewskiej, burzliwa przeszłość Moskwy i jej obecne zwyczaje odbijały się echem w dworskich przemówieniach Plevako. Obfitują w teksty Pisma Świętego i odniesienia do nauk świętych ojców. Natura obdarzyła Plevako cudownym darem słów.

W Rosji nie było mówcy bardziej osobliwego. Pierwsze przemówienia na dworze Plevako natychmiast ujawniły ogromny talent oratorski. W procesie pułkownika Kostrubo-Koritsky'ego, przesłuchanego w sądzie rejonowym w Riazaniu (1871), Plevako przeciwstawił się adwokat książę AI Urusow, którego namiętne przemówienie podnieciło słuchaczy. Plevako musiał zatrzeć niekorzystne wrażenie dla oskarżonego. Przeciwstawiał się ostrym atakom dźwięcznymi zastrzeżeniami, spokojnym tonem i rygorystyczną analizą dowodów. W całej okazałości i oryginalnej sile talent oratorski Plevako został pokazany w sprawie ksieni Mitrofanii, oskarżonej w Moskiewskim Sądzie Okręgowym (1874) o fałszerstwo, oszustwo i sprzeniewierzenie cudzego mienia. W tym procesie Plevako działał jako pozew cywilny, demaskując hipokryzję, ambicję, skłonności kryminalne pod zakonną sutanną. Na uwagę zasługuje również przemówienie Plewako w sprawie 19-letniej Kachki, która została przesłuchana w tym samym sądzie w 1880 roku, oskarżona o zabicie studenta Bajroszewskiego, w którym była zakochana.

Często Plevako wypowiadał się w przypadkach zamieszek fabrycznych i w swoich wystąpieniach w obronie robotników oskarżonych o stawianie oporu władzom, niszczenie i niszczenie mienia fabrycznego, budził współczucie dla nieszczęśników, „wyczerpanych pracą fizyczną, z siłami duchowymi martwymi od bezczynność, w przeciwieństwie do nas, sług losu, wychowanych od kołyski w pojęciu dobra iw pełni dobrobytu. W swoich wystąpieniach sądowych Plevako unikał ekscesów, argumentował z taktem, domagając się od swoich przeciwników „równości w walce i walce równymi broniami”. Będąc mówcą-improwizatorem, opierając się na sile inspiracji, Plevako wygłaszał, obok doskonałych przemówień, stosunkowo słabe. Czasami w tym samym procesie jedna jego mowa była silna, a druga słaba (na przykład w przypadku Merenville). W młodości Plevako zajmował się również pracą naukową: w 1874 r. przetłumaczył na język rosyjski i wydał kurs rzymskiego prawa cywilnego Puchta. Po 1894 roku jego asystentem był słynny śpiewak L.V. Sobinov. Według jego poglądów politycznych należał do „Związku 17 października”.

Fiodor Plevako urodził się 25 kwietnia 1842 r. Jego rodzice nie byli małżeństwem, więc był uważany za nieślubne dziecko. Młody człowiek wyróżniał się niezwykłymi zdolnościami, matematyka była dla niego najłatwiejsza. Fedor przez cały dzień siedział nad książkami i bez trudu wstąpił do Szkoły Handlowej w Moskwie. Niestety, nie ukończyli studiów – Plevako i jego brat zostali wydaleni z placówki oświatowej jako nieślubni. Ojciec wykorzystał wszystkie swoje koneksje, aby jego dzieci zostały przyjęte do I Moskiewskiego Gimnazjum. Następnie Fedor został studentem wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Nauczyciele zauważyli żywy umysł młodzieńca i przewidzieli mu świetlaną przyszłość.

Młody prawnik szybko staje się jednym z najbardziej rozchwytywanych w Moskwie. Słuchano go z zapartym tchem - Plevako, swoim niesamowitym darem oratorskim, mógł przekonać każdego.

„Jego mowa jest wyrównana, miękka, szczera”.

„Dopasowywał” ton swojego przemówienia do słuchaczy, odwołując się zarówno do rozsądku, jak i uczuć. Dokładne obrazy, zwięzłość i logiczna harmonia - na platformie sądowej Fiodor Nikiforowicz nie miał sobie równych. Jednak nigdy wcześniej nie przygotowywał swoich przemówień. Publiczność urzekały dowcipne uwagi, zawsze rzeczowe. „Wysokie, kanciaste twarze Kałmuków z szeroko rozstawionymi oczami, z niesfornymi kosmykami długich czarnych włosów, można by nazwać brzydką, gdyby nie rozświetlało jej wewnętrzne piękno, które przebijało się albo w ogólnym ożywionym wyrazie, albo w miłym, lwim uśmiechu lub w ogniu i blasku, mówiące oczy.

Publiczność urzekły dowcipne uwagi, zawsze powiedziane na temat

Jego ruchy były nierówne, a czasem niezręczne; Frak prawnika leżał na nim niezgrabnie, a jego szepczący głos zdawał się być sprzeczny z jego powołaniem jako mówcy. Ale w tym głosie były nuty takiej siły i pasji, że pochwycił słuchacza i podbił go ”- napisał sędzia Anatolij Koni.

Znaczek pocztowy Rosji

Tak opisał słynnego prawnika Anton Pawłowicz Czechow: „Plevako podchodzi do pulpitu muzycznego, patrzy na jury przez pół minuty i zaczyna mówić. Jego mowa jest wyrównana, miękka, szczera. Wyrażenia figuratywne, dobre myśli i inne piękności to wiele zestawów. Dykcja wspina się w samą duszę, z oczu wygląda ogień. Bez względu na to, ile Plevako mówi, zawsze możesz go słuchać bez nudy ... ”.

Adwokat brał udział w głośnej sprawie strajku Morozowa (1885). Był to jeden z największych strajków w historii Imperium Rosyjskiego. Jego uczestnikami zostało około 8000 tysięcy osób. Do stłumienia strajku władze wysłały 3 bataliony żołnierzy i 500 Kozaków. W rezultacie 33 osoby trafiły do ​​doku, ale zostały uniewinnione przez ławę przysięgłych. W swoich przemówieniach Plevako odwoływał się do współczucia dla wyczerpanych ciężką pracą fizyczną robotników. Wielokrotnie występował jako obrońca w sprawach o niepokoje pracownicze.

Plevako, swoim niesamowitym darem oratorskim, mógł przekonać każdego

Kolejne genialne przemówienie Fiodora Nikiforowicza wiąże się z buntem chłopów jednej z wsi prowincji Tula przeciwko sąsiedniej ziemianowi, hrabiemu Bobrinskiemu. Bunt został brutalnie stłumiony, 34 „podżegaczy” postawiono przed sądem. Plevako nie tylko bronił oskarżonych, ale także zapłacił im wszelkie koszty prawne. O trudnej sytuacji chłopów z Tula świadczą konkretne liczby. Według niego żyli „sto razy ciężej niż niewolnictwo sprzed reformy”. „Ubóstwo jest beznadziejne,<…>brak praw, bezwstydny wyzysk, doprowadzanie wszystkich i wszystkiego do ruiny - oto oni, podżegacze! ”- powiedział prawnik.

Kiedyś Plevako broniła sprzedawczyni, która złamała zasadę handlu i zamknęła swój sklep 20 minut później niż wymagało tego prawo. Fedor Nikiforowicz spóźnił się na spotkanie 10 minut. Prokurator zażądał uznania oskarżonego za winnego. „Oskarżony rzeczywiście spóźnił się 20 minut. Ale, panie i panowie przysięgli, jest starą kobietą, analfabetką i niewiele wie o zegarkach. Jesteśmy osobami piśmiennymi i inteligentnymi. Jak sobie radzisz z zegarkiem? Gdy zegar ścienny wskazuje 20 minut, przewodniczący ma 15 minut, a zegar prokuratorski 25 minut. Oczywiście Pan Prokurator ma najwierniejszy zegarek. Więc mój zegarek był 20 minut spóźniony, dlatego spóźniłem się 20 minut. I zawsze uważałem, że mój zegarek jest bardzo dokładny, ponieważ mam złoto, Moser - powiedział Plevako. Po jego przemówieniu sprzedawczyni została uniewinniona.

ksieni Mitrofania

Fiodor Nikiforowicz bronił także Matki Przełożonej Mitrofanii; Została oskarżona o sprzeniewierzenie cudzej własności. Ten przypadek był szeroko komentowany w prasie. Sąd orzekł o pozbawieniu Mitrofanii jej majątku i zesłaniu do prowincji Jenisej, ale jej obrońcom udało się zmniejszyć wyrok deportacji do Stawropola. Wybitny prawnik zmarł 5 stycznia 1909 r. w Moskwie.

Plewako Fiodor Nikiforowicz (1842-1908) to największy przedrewolucyjny prawnik rosyjski, którego nazwisko znane jest nie tylko w naszym kraju, ale także daleko poza jego granicami. FN Plevako ukończył studia prawnicze na Uniwersytecie Moskiewskim. Wkrótce po wprowadzeniu statutów sędziowskich z 1864 r. wstąpił do adwokatury i był adwokatem w moskiewskim Trybunale Sprawiedliwości. Stopniowo, od procesu do procesu, swoimi mądrymi, serdecznymi przemówieniami zdobywał szerokie uznanie i sławę jako wybitny mówca sądowy. Zawsze starannie przygotowywał się do sprawy, dobrze znał wszystkie jej okoliczności, potrafił dogłębnie przeanalizować dowody i pokazać sądowi wewnętrzne znaczenie pewnych zjawisk. Jego przemówienia wyróżniały się wielką głębią psychologiczną, zrozumiałością i prostotą. Opisał najbardziej złożone relacje międzyludzkie, czasem nierozwiązywalne sytuacje dnia codziennego, w przystępnej, zrozumiałej dla słuchacza formie, ze szczególnym wewnętrznym ciepłem. Jak powiedział A.F. Koni, był to „... osoba, której oratorium zamieniło się w inspirację”.

W wystąpieniach sądowych nie ograniczał się do omówienia jedynie strony prawnej rozpatrywanej sprawy. W szeregu przemówień sądowych F.N. Plevako poruszył główne kwestie społeczne, które znajdowały się w polu widzenia i niepokoiły postępową opinię publiczną.

Nie można zapomnieć jego gniewnych słów do ksieni Mitrofanii:

„Podróżnik przechodzący obok wysokich murów klasztoru Vladychny, powierzony moralnemu przewodnictwu tej kobiety, zostaje pobożnie ochrzczony na złotych krzyżach świątyń i myśli, że przechodzi obok domu Bożego, a w tym domu rano dzwony podniosły ksieni i jej sługi nie do modlitwy, ale do mrocznych czynów!

Zamiast świątyni jest wymiana; zamiast modlących się ludzi - oszustów i nabywców fałszywych dokumentów; wspólna modlitwa - ćwiczenie z sporządzania weksli; zamiast wyczynów dobra - przygotowania do fałszywych zeznań - to właśnie kryło się za murami.

Klasztorne mury w naszych starożytnych krużgankach kryją światowe pokusy przed mnichami, ale opatka Mitrofanii to nie to samo…

Wyżej, wyżej buduj mury powierzonych ci wspólnot, aby świat nie widział uczynków, które czynisz pod „zasłoną sutanny i klasztoru!”.

F. N. Plevako porusza także dotkliwe kwestie społeczne w innych wystąpieniach. Tak więc, przemawiając w obronie lutoryckich chłopów, którzy zbuntowali się przeciwko nieludzkiemu wyzyskowi i niezmierzonym wymogom, mówi;

„Kiedy zostajemy obciążeni tym, co nie jest należne, martwimy się, tracimy samokontrolę; martwimy się, tracąc albo niewielką część naszego bogactwa, albo coś nabytego, nadającego się do naprawy.

Ale chłop ma rzadki rubel i dostaje go drogo. Wraz z odebraniem mu rubla krwi często odchodzi szczęście i przyszłość rodziny, zaczyna się wieczna niewola, wieczna zależność od światożerców i bogatych. Gdy umiera rozbite gospodarstwo domowe, a robotnik rolny skazany jest na całe życie, by szukać jako dobrodziejstwa pracy u silnych i całować rękę, która daje mu grosza za pracę, dostarczając setki rubli na inny zysk, całować, jak rękę dobroczyńcy, płaczą i proszą o nowe dobrodziejstwa, nową niewolę pracy na okruchy chleba i nędzne szmaty.

Plevako nigdy nie liczył tylko na swój talent, podstawą jego sukcesu była wielka pracowitość, wytrwała praca nad słowem i myślą.

F. N. Plevako jest najbardziej barwną postacią wśród największych przedrewolucyjnych prawników, wyróżniał się ostro swoją błyskotliwą osobowością wśród przedrewolucyjnego orędownictwa, które nie było ubogie w utalentowanych mówców.

A.F. Koni tak opisał talent Plevako: „...poprzez zewnętrzny wygląd obrońcy wyróżniał się trybun, dla którego sprawa była tylko wymówką i któremu przeszkadzał płot konkretnej sprawy, który utrudniał trzepotanie jego skrzydła z całą ich wrodzoną siłą” .

Mówiąc o Plevako, VV Veresaev w jednym ze swoich wspomnień przekazuje następującą historię o nim:

„Jego główna siła tkwiła w intonacjach, w prawdziwej, wręcz magicznej zaraźliwości uczuć, którymi potrafił rozpalić słuchacza. Dlatego jego przemówienia na papierze i na odległość nie oddają ich ogromnej siły.

Ksiądz, który popełnił poważne przestępstwo, w którym został całkowicie zdemaskowany, został osądzony, a oskarżony nie zaprzeczył winy.

Po gromkim przemówieniu prokuratora przemówił Plevako. Wstał powoli, blady i wzburzony. Jego przemówienie składało się tylko z kilku fraz…

„Panowie, jurorzy! Sprawa jest jasna. Prokurator ma absolutną rację we wszystkim – oskarżony popełnił wszystkie te zbrodnie i przyznał się do nich. O co tu się kłócić? Ale zwracam na to twoją uwagę. Przed tobą siedzi mężczyzna, który przez TRZYDZIEŚCI LAT puszcza wszystkie twoje grzechy w spowiedzi. Teraz czeka na ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech? I usiadł. Mówiąc o innej sprawie, Veresaev pisze:

„Prokuratorzy znali moc Plevako. Staruszka ukradła blaszany czajniczek wart mniej niż 50 kopiejek. Była dziedzicznym honorowym obywatelem i jako członek klasy uprzywilejowanej podlegała procesowi ławy przysięgłych. Czy wraz z tym, czy tak, Plevako działał jako obrońca starej kobiety z kaprysu. Prokurator z góry postanowił sparaliżować wpływ obrony Plevako i sam powiedział wszystko, co można powiedzieć w obronie staruszki: biedna staruszka, gorzka potrzeba, znikoma kradzież, oskarżony nie budzi oburzenia, a jedynie litość. Ale własność jest święta. Wszystkie nasze obywatelskie udogodnienia opierają się na własności, jeśli pozwolimy ludziom nią potrząsnąć, kraj zginie.

Plevako wstał.

- Wiele kłopotów, wiele prób musiało znosić Rosja przez ponad tysiąc lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy i Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęli Moskwę. Rosja zniosła wszystko, pokonała wszystko, tylko rosła w siłę i wyrosła z prób. Ale teraz, teraz... Staruszka ukradła stary czajniczek wart 30 kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie od tego bezpowrotnie.

Ale nie tylko ława przysięgłych uległa urokowi wielkiego talentu Plevako, a sędziowie koronni często znajdowali się w otchłani jego wielkiego, silnego i subtelnego psychologicznego wpływu.

Porównania i obrazy Plevako są bardzo mocne, przekonujące, głęboko zapadają w pamięć. Wrażenie spektakularnych przemówień dodatkowo potęgują porównania figuratywne.

Wystąpienie Plewako w obronie Barteniewa w sprawie zabójstwa aktorki Wiśninowskiej jest znakomitym przykładem rosyjskiej elokwencji sądowej. Różni się wyłącznie głębią psychologiczną, subtelną analizą stanu psychicznego zamordowanego i oskarżonego. To przemówienie jest nienaganne w swoim stylu i bardzo artystyczne. Analiza stanu psychicznego młodego, odnoszącego sukcesy artysty i oskarżonego została podana z wyjątkową głębią i talentem.

Niemal bez zbadania problematyki corpus delicti, a okoliczności sprawy tego nie wymagały, Plevako pędzlem wielkiego artysty maluje w przenośni środowisko, w którym dojrzewała zbrodnia.

W tym przemówieniu głęboko i zgodnie z prawdą oddany został wewnętrzny i zewnętrzny świat młodej, pięknej, utalentowanej aktorki Wisnowskiej, która z powodzeniem występowała na scenie warszawskiego Teatru Imperialnego. Umiejętnie dotykając i ukazując wewnętrzne źródła mentalnej niezgody młodej kobiety odnoszącej wielkie sukcesy, Plevako wiernie przedstawia sytuację zbrodni.

To przemówienie słusznie zyskało sławę daleko poza granicami Rosji.

Z przedstawionych w zbiorze wystąpień czytelnik może wywrzeć wystarczające wrażenie o pracy tego utalentowanego prawnika i wybitnego mówcy sądowego.