Lekcja na temat powieści Czingiza Ajtmatowa „rusztowanie” metodycznego rozwoju literatury na ten temat. Rusztowanie, Refleksje na temat przeczytanej książki. Ch.T.Ajtmatow. Analiza podsumowująca blok do krojenia „Plaha” Ajtmatowa

23.02.2021

Jednym z najbardziej uderzających dzieł ostatnich lat jest powieść Ch.Ajtmatowa „Blok”, napisana w 1986 roku. Można to słusznie przypisać dziełu współczesnej literatury rosyjskiej, gdyż jeszcze do niedawna, a raczej przed rozpadem Związku Radzieckiego, literatura naszego wielonarodowego państwa nie dzieliła się na ukraińską, kazachską, kirgiską itd. problemy, główne tematy odzwierciedlały żywe życie ludzi, a co za tym idzie, powiązania były liczne i nierozłączne we wszystkich sferach życia.
Ch.Ajtmatow - Kirgiz. W jego pracach pojawiają się cechy barwy narodowej (pejzaże, imiona bohaterów), ale problematyka Bloku jest absolutnie międzynarodowa. Ponadto Avdiy Kallistratov, bohater powieści, jest Rosjaninem, obraz Chrystusa uogólnia i koncentruje idee dzieła, a wszystko to pozwala nie zawęzić znaczenia tego niezwykłego dzieła do wąsko narodowego.
„Blok” to rodzaj kulminacyjnego dzieła autora, w którym skoncentrował swoje pisarskie i ludzkie doświadczenie, obywatelski niepokój wywołany stanem społeczeństwa, życiem dużego, wielonarodowego, tak wielkiego i silnego kraju, jak wszyscy myśleli.
Rzeczywiście, rozmaitość problemów poruszonych przez autora w tak małym dziele jest uderzająca. Jest to uzależnienie od narkotyków, które od dawna uderza w społeczeństwo, ale zostało starannie ukryte przez oficjalne struktury i brak duchowości, generowane przez kłamstwa i mistyfikację świadomości społecznej. Na takiej glebie rosną Grishan i Bazarbay. To zniszczenie więzi etycznych między ludźmi, upadek moralności i wiele, wiele innych.
Powieść spotkała się z mieszanym przyjęciem krytyków. Wielu widziało naprawdę głębokie znaczenie pracy, a wielu potępiło Ajtmatowa za to, że zebrał wszystkie problemy, które istniały w społeczeństwie w tym czasie w Szafocie, nie oferując wyjścia z obecnej sytuacji. Rzeczywiście, pokazując tak wiele problemów, autor nie podaje ich jednoznacznego rozwiązania, nie odpowiada na postawione pytania. Przytacza tylko fakty, poprzez ich czyny odsłania wizerunki bohaterów, maluje obraz życia, ostrzega nas przed karą za liczne grzechy, zmuszając w ten sposób do zastanowienia się nad naszymi czynami, uświadomienia sobie błędów i znalezienia jedynej słusznej drogi życiowej.
Wielu krytyków wypowiadało się negatywnie o kompozycji powieści, podkreślając niespójność poszczególnych jej części. Faktem jest, że konstrukcja powieści jest bardzo osobliwa. Powieść ma trzy różne wątki, które są ze sobą bezpośrednio lub pośrednio powiązane. Są to linie Avdiy Kallistratov, Boston i Bazarbay oraz para wilków - Akbara i Tashchainar. Łączą ich wspólne wydarzenia opisane w dziele, a na podstawie każdej z trzech wątków autorka ujawnia jeden, moim zdaniem, z najważniejszych problemów powieści – problem wyboru pewnej drogi, czyli , moralny wybór bohaterów.
A te ścieżki są dalekie od tych samych dla każdego z bohaterów powieści.
Autor obdarza Avdiya Kallistratova najlepszymi cechami moralnymi, takimi jak życzliwość, szczerość, bezgraniczna miłość do ludzi, umiejętność poświęcenia. Wierzy w Boga, w dobro, w sprawiedliwość, w swoją słuszność, w moc słowa. Widzi w każdym człowieku, nawet w najbardziej znanym łajdaku, nie jego negatywne strony, ale przede wszystkim kawałek ludzkiej duszy. Jest przekonany, że każdy człowiek w głębi duszy dąży do harmonii, dlatego Abdiasz stara się przekonać ludzi, skierować ich na właściwą drogę, pomóc im zdobyć wiarę i „żyć w Chrystusie”. Ale przecenił swoją siłę i to jest jego tragedia. Nikt nie chciał go słuchać, a on sam staje się ofiarą przemocy, z którą walczy. I w końcu umiera Avdiy Kallistratov, ukrzyżowany na saksofonie, ale nie wyrzekając się wiary.
Nic dziwnego, że powieść rysuje paralelę między Avdiyem Kallistratovem a Jezusem Chrystusem. Były kleryk staje się w powieści wyznawcą Chrystusa w wierze i wierzeniach. Obaj wierzą, że wszyscy ludzie są dobrzy od samego początku, obaj poświęcają swoje życie, aby zbawić ludzkość od grzechu.
Abdiasz w powieści jest człowiekiem prawym. Jest nosicielem idei chrześcijaństwa. Ale nie służy dogmatom głoszonym przez Kościół. Abdiasz wysuwa ideę współczesnego Boga, który nie stoi w miejscu, rozwija się z czasem. Wierzy, że każdy człowiek ma swojego Boga, którego imię to sumienie. Próbując nawrócić ludzi na wiarę, Abdiasz próbuje w ten sposób obudzić ich sumienie. Ale pomimo tego, że Avdiy Kallistratov jest obdarzony w powieści najlepszymi ludzkimi cechami, widzimy, że jego droga życiowa nie została wybrana przez autora jako ideał. Ajtmatow nie do końca staje po stronie Abdiasza. Nie zgadza się z wyobrażeniem swojego bohatera o wszechmocy Boga. Widzimy, że dla autora ważna jest wiara nie tylko w Boga, ale przede wszystkim w człowieka. Poświęcenie nielicznych nie uratuje ludzkości, nie uratuje świata od absolutnego zła.
Ciekawym kontrastem w powieści Avdiy Kallistratova jest Grishan, lider „posłańców” marihuany. Grishan naprawdę patrzy na życie. Wie, że na świecie jest przemoc i zło, a dobro i sprawiedliwość nie zawsze wygrywają. Widzi ludzi w najgorszym stanie, ich wady i słabości. Człowiek jest słaby, a to pozwala silniejszym żyć zgodnie z prawami zwierząt, gdzie musi przetrwać najsilniejszy. Grishan jest pewny siebie i swoich przekonań, więc nawet nie próbuje powstrzymać prób Obadiasza, by przekonać „posłańców” i nawrócić ich na swoją wiarę. Wręcz przeciwnie, mówi, że nie będzie w to ingerował. I, jak widzimy, Grishan ma rację. „Posłańcy” - dzieci swojego pokolenia, wychowane nie tylko na ateizmie, ale także na niewierze w ogóle, na zaprzeczeniu wiary nie tylko w Boga, ale także w ludzkie zasady moralne, nie są w stanie i nie chcą słuchać i rozumieć Abdiasza. Przemoc jest ich naturalnym stanem i bez wahania popełniają ją ponownie, wyrzucając Kallistratowa z pociągu. Ale czego możemy wymagać od tych bardzo młodych chłopców – Petrukha i Lenka, którzy od dzieciństwa nie mieli ani normalnej rodziny, ani domu, których życie bezlitośnie rzucało w różne przygody? Czy można od nich wymagać, aby po całkowitym wysączeniu żalu zachowali wiarę w jasne i czyste ideały i pozostali ludźmi? Tutaj, na tle moralnego wyboru bohaterów, ujawniają się przed nami jeszcze dwa ważne problemy - struktura społeczna, z której powstaje urządzenie, z którego powstają takie osoby, oraz narkomania, która staje się coraz bardziej aktualna, pomimo tego, że nigdy nie mówiono o tym otwarcie. Oczywiście droga życiowa posłańców, nawet jeśli nie została przez nich wybrana, ale zdeterminowana ich losem, jest przestrogą dla nas, ludzi młodszego pokolenia, szukających odpowiedzi na najważniejsze i najpoważniejsze życiowe pytania.
Ciekawe z punktu widzenia wyboru życiowej ścieżki, Boston i Barazbay są głównymi bohaterami kolejnej fabuły. Obaj są pasterzami żyjącymi na stepach Moyunkum. Boston, jak zobaczymy z treści powieści, to człowiek ze złamanym przeznaczeniem. Ma najlepsze ludzkie cechy, potrafi współczuć innym, żałować, martwić się, ma wiarę i pewne ideały w życiu. Ponadto jest bardzo pracowity i odpowiedzialnie wykonuje swoją pracę. Z kolei Barazbai jest pijakiem i próżniakiem. Jest niezadowolony z życia, rozgoryczony i w nic nie wierzy.
To od niego w powieści słyszymy słowa, że na świecie nie ma i nie ma sprawiedliwości.
Pomiędzy tymi dwoma bohaterami – Bostonem i Bazarbayem – rozpętała się otwarta wrogość, która prowadzi do tragicznych konsekwencji. Boston, jedna z najbardziej pozytywnych postaci w powieści, popełnia lincz i zabija Bazarbay. Zdesperowany i zawiedziony życiem, gdy celując w wilczycę Akbar zabija własnego syna, popełnia czyn, którego nigdy sobie nie wybaczy. Zabijając Bazarbay, Boston niszczy swój wewnętrzny świat, on sam zachowuje się na bloku za najcięższy grzech - morderstwo, ponieważ nie może żyć z taką winą w duszy. Mamy tu do czynienia nie tylko z konfliktem społecznym jednostki i społeczeństwa, ale także z konfliktem psychicznym, wewnętrznym osoby, która dokonała morderstwa z samym sobą.
Nie mamy prawie prawa potępiać lub usprawiedliwiać Bostonu za popełnioną zbrodnię. Z jednej strony Bazarbay zasłużył na karę za swoje grzechy, z drugiej jednak nikt nie ma prawa decydować o losie innych ludzi.
Więc co się dzieje? Widzimy, że w powieści nie ma idealnego bohatera, żadna pojedyncza ścieżka życiowa obrana przez różnych bohaterów nie jest do końca poprawna. Los wszystkich bohaterów kończy się tragicznie. Obadiasz został ukrzyżowany, Bazarbai został zabity, „posłańców” aresztowano, a sam Boston zrujnował mu życie popełniając najgorszy grzech – morderstwo.
Może w tej tragedii finału dzieła tkwi jego sens? Być może autor chce pokazać, że od czasów Jezusa Chrystusa najlepsi płacą za grzechy ludzkości? Ale kto wtedy będzie kontynuował rasę ludzką?
Z tego punktu widzenia obraz w powieści pary wilków - Akbary i Tashchainara, którzy są główną trzecią fabułą, ma charakter symboliczny. Autor ukazuje nam społeczeństwo ludzkie i życie zwierząt, widzimy, że zwierzęta żyją zgodnie z prawami natury, wobec których wszyscy są równi, a w świecie ludzi panuje chaos i bezprawie. Wilki w powieści, jakkolwiek paradoksalnie to zabrzmi, okazują się bardziej „ludzkie” niż sami ludzie, a ich droga życiowa jest poprawniejsza, a przez to bardziej poprawna, niż życie którejkolwiek z postaci. Poprzez wizerunki wilków autorka ujawnia temat wolności, ukazuje związek zwierząt z naturą, ich wzajemne relacje. Autor przeciwstawia harmonię życia wilków dysharmonii życia ludzkiego społeczeństwa, podkreślając tym samym jego główne wady i wady. Autor każe nam pomyśleć: czy naprawdę nie ma dla nas ludzi wyjścia? Czy naprawdę zachowujemy się na bloku do rąbania i nic nie może temu zapobiec? To kolejne pytanie pozostawione przez autora bez odpowiedzi, nad którym my, czytelnicy, musimy się zastanowić.
Oczywiście poza problemem moralnego wyboru postaci, który moim zdaniem jest jednym z najważniejszych w powieści, autorka porusza także inne problemy. Nie lekceważy na przykład kwestii związanych z ekologią, ujawnionych na przykładzie bezwzględnego, niekontrolowanego strzelania do saigów. Autor ostrzega nas, że naruszenie przez człowieka harmonii natury może prowadzić do tragicznych konsekwencji.
Motywem przewodnim tej powieści jest niepokój – niepokój o teraźniejszość. Powieść „Rusztowanie” to wezwanie do uświadomienia sobie własnych błędów, do zmiany zdania, zanim będzie za późno. A fakt, że Ajtmatow poruszył w swojej powieści tak wiele kwestii, nie jest przypadkowy. Wszystkie one są najważniejszymi problemami społeczeństwa, wymagają głębokiej refleksji i natychmiastowego podjęcia radykalnych działań.

(1 opcja)

„Mieszkańcom wyjątkowej sawanny Moyunkum nie dano poznać, że źródło dobra i zła na ziemi jest ukryte w najzwyklejszych dla ludzkości rzeczach”. „I było zupełnie nieznane czworonożnym i innym stworzeniom sawanny Moyunkum, dlaczego zło prawie zawsze zwycięża dobro…”

W powieści Czyngisa Ajtmatowa „Szafot” jest podpisane chyba najokrutniejsze zdanie, jakie kiedykolwiek słyszałem. Zło zwycięża, co oznacza, że już niedługo ludzie nie będą już mogli pić kielicha udręki i rozkoszy, poznawszy muzykę wiatru, nie ujrzą wieczności

I niebo bezkresne… Werdykt Ajtmatowa nie jest już Lermontowską doktryną o tożsamości dobra i zła, która wysuwa zasady usprawiedliwiania zła ze względu na to, że te przeciwieństwa zrodziły się z tego samego źródła; to nie zło Bułhakowa czyni dobro.

Bohaterowie Ajtmatowa jadą na Golgotę, nie ma innej drogi. I dlaczego? Tak, ponieważ dusza ludzka umiera, a kiedy to się dzieje, umiera sam człowiek. Dlatego trzeba mówić o ekologii ducha.

To nie przypadek, że wszystkie wydarzenia z powieści są w mniejszym lub większym stopniu związane z naturą. W literaturze światowej duchowość i bogactwo treści wewnętrznych

O bohaterach decydował stopień ich bliskości z naturą. Bohaterowie, których treść wewnętrzna przeważa nad zewnętrzną formą „kochają rosyjską zimę”, marzą o wzlocie w niebo lub po prostu znajdują wielką satysfakcję w pracy na matce ziemi. Ale w Szafocie ludzie niszczą przyrodę, a problemy ekologii przyrody zamieniają się w niebezpieczną deformację ludzkiej duszy.

Opieka wilków nad potomstwem to prawdziwa troska o dzieci na poziomie ludzkim. Akbara i Tashchainar są dumni ze swoich niezręcznych, zabawnych dzieci, a Akbara nadaje im imiona i jak każda matka stara się przewidzieć ich przyszłość. „Największy z młodych wilków miał szerokie czoło, jak u Tashchainara, i dlatego był postrzegany jako Wielkogłowy, drugi, również duży, z długimi nogami-dźwigniami, który ostatecznie byłby trzepaczką wilków, był postrzegany przez bystronogich i niebieskookich, jak i sama Akbara, zabawny faworyt, była w jej umyśle wymieniona jako bezsłowna Ukochana. Taka niesamowita reinkarnacja wilków otwiera przed czytelnikiem niezbadane spiżarnie natury, ale jednocześnie ten cud dyktuje człowiekowi nowe, doskonalsze prawa moralne, ale problem polega na tym, że człowiek nie jest w stanie spełnić starych praw, bo jego dusza umiera...

Jeśli czytelnik ma możliwość spojrzenia na bohaterów powieści z zewnątrz, to sami bohaterowie są pozbawieni tej możliwości ze względu na to, że „zwierciadło duszy” zostało przykryte czarną zasłoną, jednak poprzez wina samych ludzi. Ale w powieści jest osoba, która widzi, jak łamane są prawa moralne dzięki wierze w Boga. Avdiy Kallistratov próbuje przekonywać ludzi, wzywając ich do pokuty razem z nim. Ale „w tym czasie niedoświadczony młodzieniec nie myślał: a jeśli istnieje w świecie wzór, według którego świat karze swoich synów przede wszystkim za najbłyskotliwsze idee i myśli?” A kiedy Abdiasz wybrał drogę na Golgotę, wciąż nie wiedział, co go czekało, nie wiedział, że „zło przeciwstawia się dobru nawet wtedy, gdy dobro chce pomóc tym, którzy weszli na ścieżkę zła…”. Pierwsza „porażka” Abdiasza poniosła w „bitwie” z tymi, którzy „weszli do Boga tylnymi drzwiami”. Uratował go tylko cud, deszcz i życzliwi ludzie. Ciekawe jest jednak to, że górnicy marihuany dwukrotnie odrzucili Abdiasza: kiedy chciał ich uratować i kiedy chciał dzielić ich cierpienie. Tak, w „posłańcach” było coś ludzkiego i to Abdiasz widział żywą część ich duszy, ale czy staną się ludźmi, jeśli „społeczeństwo zrobiło wszystko, aby uczynić ich przestępcami?! W tym przypadku z „posłańcami” Abdiasz nie „przegrał”, ale też nie „wygrał”; wiara w Boga go uratowała, ale moim zdaniem nie zbawiła samych „posłańców”. Kiedy Ober-Kandalov dostał się do armii Ober-Kandalova, który poszedł na krwawą rzeź saigów pod piękną nazwą „safara”, wtedy wiara w Boga okazała się śmiertelna. Obadiasz został ukrzyżowany za grzechy innych ludzi na Moyunkum saxaul, ale nikt nie przyszedł mu z pomocą. Następnie, zebrawszy ostatnie siły swej cierpliwej duszy, Abdiasz zwrócił się do Akbary. Wilczyca naprawdę przyszła, ale nawet ona nie mogła zrozumieć, jak wysoka nuta samotności brzmiała w dwóch prostych słowach: „Przyszedłeś ...” „I był już jeden ekscentryczny Galilejczyk, który nie zrezygnował z kilku fraz i stracił życie. Ale kto by pomyślał, że wszystko zostanie zapomniane na wieki, ale nie dzisiaj…” Życie, które zostało dane Abdiaszowi, zostało skrócone i nikt z ludzi nie widział tej śmierci… Czy zło w końcu zwyciężyło?..

Był jeszcze jeden mężczyzna, który wstąpił na Golgotę, silny, uczciwy i życzliwy. Ale tragedia, która kiedyś zrodziła się w Moyunkum, szukała nowych ofiar. W walce człowieka, „zwierzęcia” i wilczycy zginie nie tylko Bazarbai, który ukradł wilcze młode Akbarze, niszcząc na zawsze jej wolne, dzikie i piękne, niczym stepowa noc, życie. Umrze też Boston, który zostanie oskarżony o chęć hodowania wilków na złość ludziom, ale w rzeczywistości, że chce zwrócić jej wilczyce wilczycy płaczącej matce. Tragedia Akbary była zbyt wielka, nie mogła już żyć, ale wciąż mogła się zemścić. To prawda, że wkrótce pozostaną tylko łzy, których utrata będzie oznaczać tylko jedno - śmierć. Ale w przeddzień jej śmierci Akbara spotka syna Bostona i zostanie jej wyjawione, że jest to to samo wilcze szczenię, co każde z jej wilczych szczeniąt, tylko człowiek.

Wilczyca zabierze ze sobą dziecko, ale nie do legowiska, ale tam, skąd nie wracają ... Zabrzmią dwa strzały oddane przez Boston wbrew jej woli: „Akbara jeszcze żył, a obok niej połóż martwe dziecko, przestrzelone w klatkę piersiową…” Potem zabrzmi kolejny strzał: Boston zabije Bazarbaja, ale tymi trzema strzałami sam się zabije, ponieważ „był niebem, ziemią i górami, i wilczyca Akbara, wielka matka wszystkich rzeczy... i Bazarbai, odrzucony i zabity w sobie." Teraz ten świat, ta natura, która w nim żyła i dla niej, już nie istnieje. „To była jego wielka katastrofa. I to był koniec jego świata... "Kolejna osoba wspięła się na" kloc do rąbania ", ale czy mógł zapobiec katastrofie, czy mógł uleczyć dusze tych stworzeń, dla których słowo "ludzie" jest nie do pomyślenia, a słowo " zwierzęta” jest zbyt święty i nieskazitelny ? Nie, był sam. Ale Boston i Obadiah cierpieli za grzechy innych, czuli się winni bardziej niż inni, więc ich dusze nie umarły, ale przypomnieli, że życie toczy się dalej, że należy cenić nie na ostatniej linii, ale zawsze, że życie człowieka , jego dusza jest najbardziej kruchym i największym tworem natury.

Zastanawiając się nad powieścią, zdałem sobie sprawę, że ekologia ducha to problem, który stawia człowieka przed wyborem między życiem a śmiercią. Dziwne, że to zbliżanie się śmierci budzi w człowieku wszystko, co najlepsze i najgorsze. Ważne jest, aby ten moment był jedną z setek lub tysięcy szans, kiedy dobro wciąż wygrywa. Być może nadzieja na najlepsze żyje w powieści tylko w słowach „prawie zawsze”. Ale to też wiele znaczy, jeśli tylko pamiętamy, że śmierć jednej osoby nie zmieni życia całej ludzkości, ale „świat – niepowtarzalny, nieodnawialny – będzie dla tej osoby stracony na zawsze. I nie odrodzi się. W nikim i niczym”.

(Opcja 2)

Ch.Ajtmatow - Kirgiz. W jego pracach pojawiają się cechy barwy narodowej (pejzaże, imiona bohaterów), ale problematyka Bloku jest absolutnie międzynarodowa. Ponadto Avdiy Kallistratov, bohater powieści, jest Rosjaninem, obraz Chrystusa uogólnia i koncentruje idee dzieła, a wszystko to pozwala nam nie zawężać znaczenia tego wspaniałego dzieła do wąsko narodowego.

Rusztowanie to rodzaj kulminacyjnego dzieła autora, w którym skoncentrował swoje pisarskie i ludzkie doświadczenie, obywatelski niepokój wywołany stanem społeczeństwa, życiem dużego, wielonarodowego, tak wielkiego i silnego kraju, jak wszyscy używali myśleć.

Rzeczywiście, rozmaitość problemów poruszonych przez autora w tak małym dziele jest uderzająca. Jest to uzależnienie od narkotyków, które od dawna uderza w społeczeństwo, ale zostało starannie ukryte przez oficjalne struktury i brak duchowości, generowane przez kłamstwa i mistyfikację świadomości społecznej. Na takiej glebie rosną Grishan i Bazarbay. To zniszczenie więzi etycznych między ludźmi, upadek moralności i wiele, wiele innych.

Powieść spotkała się z mieszanym przyjęciem krytyków. Wielu widziało naprawdę głębokie znaczenie pracy, a wielu potępiło Ajtmatowa za to, że zebrał wszystkie problemy, które istniały w społeczeństwie w tym czasie w Szafocie, nie oferując wyjścia z obecnej sytuacji. Rzeczywiście, pokazując tak wiele problemów, autor nie podaje ich jednoznacznego rozwiązania, nie odpowiada na postawione pytania. Przytacza tylko fakty, poprzez ich czyny odsłania wizerunki bohaterów, maluje obraz życia, ostrzega nas przed karą za liczne grzechy, zmuszając w ten sposób do zastanowienia się nad naszymi czynami, uświadomienia sobie błędów i znalezienia jedynej słusznej drogi życiowej.

Wielu krytyków wypowiadało się negatywnie o kompozycji powieści, podkreślając niespójność poszczególnych jej części. Faktem jest, że konstrukcja powieści jest bardzo osobliwa, istnieją w niej trzy różne wątki, które są ze sobą bezpośrednio lub pośrednio powiązane. Są to linie Avdiy Kallistratov, Boston i Bazarbay oraz para wilków - Akbara i Tashchainar. Łączą ich wspólne wydarzenia opisane w dziele, a na podstawie każdej z trzech wątków autorka ujawnia jeden, moim zdaniem, z najważniejszych problemów powieści – problem wyboru pewnej drogi, czyli , moralny wybór bohaterów.

A te ścieżki są dalekie od tych samych dla każdego z bohaterów powieści. Autor obdarza Avdiya Kallistratova najlepszymi cechami moralnymi, takimi jak życzliwość, szczerość, bezgraniczna miłość do ludzi, umiejętność poświęcenia. Wierzy w Boga, w dobro, w sprawiedliwość, w swoją słuszność, w moc słowa. Widzi w każdym człowieku, nawet w najbardziej znanym łajdaku, nie jego negatywne strony, ale przede wszystkim kawałek ludzkiej duszy. Jest przekonany, że każdy człowiek w głębi duszy dąży do harmonii, dlatego Abdiasz stara się przekonać ludzi, skierować ich na właściwą drogę, pomóc im zdobyć wiarę i „żyć w Chrystusie”. Ale przecenił swoją siłę i to jest jego tragedia. Nikt nie chciał go słuchać, a on sam staje się ofiarą przemocy, z którą walczy. I w końcu umiera Avdiy Kallistratov, ukrzyżowany na saksofonie, ale nie wyrzekając się wiary.

Nic dziwnego, że powieść rysuje paralelę między Avdiyem Kallistratovem a Jezusem Chrystusem. Były kleryk staje się w powieści wyznawcą Chrystusa w wierze i wierzeniach. Obaj wierzą, że wszyscy ludzie są dobrzy od samego początku, obaj poświęcają swoje życie, aby zbawić ludzkość od grzechu. Abdiasz w powieści jest człowiekiem prawym. Jest nosicielem idei chrześcijaństwa. Ale nie służy dogmatom głoszonym przez Kościół. Abdiasz wysuwa ideę współczesnego Boga, który nie stoi w miejscu, rozwija się z czasem. Wierzy, że każdy człowiek ma swojego Boga, którego imię to sumienie. Próbując nawrócić ludzi na wiarę, Abdiasz próbuje w ten sposób obudzić ich sumienie. Ale pomimo tego, że Avdiy Kallistratov jest obdarzony w powieści najlepszymi ludzkimi cechami, widzimy, że jego droga życiowa nie została wybrana przez autora jako ideał. Ajtmatow nie do końca staje po stronie Abdiasza. Nie zgadza się z wyobrażeniem swojego bohatera o wszechmocy Boga. Widzimy, że dla autora ważna jest wiara nie tylko w Boga, ale przede wszystkim w człowieka. Poświęcenie nielicznych nie uratuje ludzkości, nie uratuje świata od absolutnego zła.

Ciekawym kontrastem w powieści Avdiy Kallistratova jest Grishan, lider „posłańców” marihuany. Grishan naprawdę patrzy na życie. Wie, że na świecie jest przemoc i zło, a dobro i sprawiedliwość nie zawsze wygrywają. Widzi ludzi w najgorszym stanie, ich wady i słabości. Człowiek jest słaby, a to pozwala silniejszym żyć zgodnie z prawami zwierząt, gdzie musi przetrwać najsilniejszy. Grishan jest pewny siebie i swoich przekonań, więc nawet nie próbuje powstrzymać prób Obadiasza, by przekonać „posłańców” i nawrócić ich na swoją wiarę. Wręcz przeciwnie, mówi, że nie będzie w to ingerował. I, jak widzimy, Grishan ma rację. „Posłańcy” - dzieci ich pokolenia, wychowane nie tylko na ateizmie, ale także na niewierze w ogóle, na wyrzeczeniu się wiary nie tylko w Boga, ale także w ludzkie zasady moralne, nie są w stanie i nie chcą słuchać i rozumieć Abdiasza. Przemoc jest ich naturalnym stanem i bez wahania popełniają ją ponownie, wyrzucając Kallistratowa z pociągu. Ale czego możemy wymagać od tych bardzo młodych chłopców – Petrukha i Lenka, którzy od dzieciństwa nie mieli ani normalnej rodziny, ani domu, których życie bezlitośnie rzucało w różne przygody? Czy można od nich wymagać, aby po całkowitym wysączeniu żalu zachowali wiarę w jasne i czyste ideały i pozostali ludźmi? Tutaj, na tle moralnego wyboru bohaterów, ujawniają się przed nami jeszcze dwa ważne problemy - struktura społeczna, z której powstaje urządzenie, z którego powstają takie osoby, oraz narkomania, która staje się coraz bardziej aktualna, pomimo tego, że nigdy nie mówiono o tym otwarcie. Oczywiście droga życiowa posłańców, nawet jeśli nie została przez nich wybrana, ale zdeterminowana ich losem, jest przestrogą dla nas, ludzi młodszego pokolenia, szukających odpowiedzi na najważniejsze i najpoważniejsze życiowe pytania.

Ciekawe z punktu widzenia wyboru życiowej ścieżki, Boston i Barazbay są głównymi bohaterami kolejnej fabuły. Obaj są pasterzami żyjącymi na stepach Moyunkum. Boston, jak zobaczymy z treści powieści, to człowiek ze złamanym przeznaczeniem. Ma najlepsze ludzkie cechy, potrafi współczuć innym, żałować, martwić się, ma wiarę i pewne ideały w życiu. Ponadto jest bardzo pracowity, odpowiedzialnie wykonując swoją pracę. Z kolei Barazbai jest pijakiem i próżniakiem. Jest niezadowolony z życia, rozgoryczony i w nic nie wierzy.

To od niego w powieści słyszymy słowa, że na świecie nie ma i nie ma sprawiedliwości. Pomiędzy tymi dwoma bohaterami – Bostonem i Bazarbayem – rozpętała się otwarta wrogość, która prowadzi do tragicznych konsekwencji. Boston, jedna z najbardziej pozytywnych postaci w powieści, popełnia lincz i zabija Bazarbay. Zdesperowany i zawiedziony życiem, gdy celując w wilczycę Akbar zabija własnego syna, popełnia czyn, którego nigdy sobie nie wybaczy. Zabijając Bazarbaja, Boston niszczy swój wewnętrzny świat, on sam zachowuje się na bloku za najcięższy grzech – morderstwo, gdyż nie będzie mógł żyć z taką winą w duszy. Mamy tu do czynienia nie tylko z konfliktem społecznym jednostki i społeczeństwa, ale także z konfliktem psychicznym, wewnętrznym osoby, która dokonała morderstwa z samym sobą.

Nie mamy prawie prawa potępiać lub usprawiedliwiać Bostonu za popełnioną zbrodnię. Z jednej strony Bazarbay zasłużył na karę za swoje grzechy, z drugiej jednak nikt nie ma prawa decydować o losie innych ludzi.

Więc co się dzieje? Widzimy, że w powieści nie ma idealnego bohatera, żadna pojedyncza ścieżka życiowa obrana przez różnych bohaterów nie jest do końca poprawna. Los wszystkich bohaterów kończy się tragicznie. Obadiasz został ukrzyżowany, Bazarbai został zabity, „posłańców” aresztowano, a sam Boston zrujnował mu życie popełniając najgorszy grzech – morderstwo.

Może w tej tragedii finału dzieła tkwi jego sens? Być może autor chce pokazać, że od czasów Jezusa Chrystusa najlepsi płacą za grzechy ludzkości? Ale kto wtedy będzie kontynuował rasę ludzką?

Powieść głupkowata brzmi jak ostrzeżenie. Akcja rozgrywa się w Azji Środkowej, na stepie Moyunkum. Powieść zaczyna się od tematu wilków. Ich naturalnym środowiskiem jest umieranie, umieranie z winy osoby, która wdziera się na sawannę jako drapieżnik, jako przestępca. Wilki nie są w pracy tylko uczłowieczone, jak to zawsze miało miejsce w przypadku wizerunków zwierząt w literaturze. Oni - zgodnie z intencją autora - obdarzeni są tą szlachetnością, tą wysoką siłą moralną, której pozbawiani są przeciwnicy. Boston, jeden z głównych bohaterów powieści, bierze odpowiedzialność za tych, którzy strzelali do saigi z helikopterów, oraz za Bazarbay, który porwał wilczeta.

Pisarz rozwija szczegółowo w powieści historię Bostonu, która ucieleśnia normę moralną, to naturalne człowieczeństwo, które zostało pogwałcone i zbezczeszczone przez Bazarbay. Wilczyca porywa syna Bostona. Boston zabija swojego syna, wilczycę, Bazarbay. Źródła tego morderstwa naruszają istniejącą równowagę. Po trzykrotnym przelaniu krwi Boston rozumie: zabił się tymi trzema strzałami. Początek tej katastrofy miał miejsce tam, na sawannie Moyunkum, gdzie zgodnie z czyimś planem, zapieczętowanym autorytatywnymi pieczęciami, zniszczono naturalny bieg życia.

Ajtmatow widzi przedstawioną sytuację z dwóch stron, jakby na dwóch poziomach. I w wyniku rażących błędów w sferze ekonomicznej, ekonomicznej. I jako przejaw kryzysu zarówno ekologicznego, jak i moralnego, który ma znaczenie uniwersalne. Fabuła wilków i Bostonu rozwija się równolegle z linią Avdiy Kallistratova. To drugie centrum semantyczne i fabularne powieści. Były kleryk pragnie i ma nadzieję, że swoim moralnym wpływem, wysoką duchowością i bezinteresownością odwróci tych upadłych ludzi, handlarzy narkotyków, z ich przestępczego handlu i przestępczej ścieżki. Pisarz przedstawia własną interpretację legendy o Jezusie Chrystusie i porównuje historię Abdiasza z historią Chrystusa, który poświęcił się, aby zadośćuczynić za grzechy ludzkości. Obadiasz idzie do samopoświęcenia w imię ratowania ludzkich dusz. Ale najwyraźniej czasy się zmieniły. Śmierć ukrzyżowanego, podobnie jak Chrystusa Abdiasza, nie jest w stanie zadośćuczynić za ludzkie grzechy. Ludzkość jest tak pogrążona w występkach i zbrodniach, że ofiara nie może już nikogo zawrócić na ścieżkę Dobra. Idea prowadząca Obadiasza do ciosu nie została zatwierdzona, ale przetestowana pod kątem witalności w dzisiejszym świecie, pod kątem rzeczywistej społecznej skuteczności. Wnioski pisarza są pesymistyczne.

Powieść Ch. pierwotna równowaga grozi niezliczonymi katastrofami zarówno dla jednostki, jak i dla całej społeczności ludzkiej. Pisarz stara się pojmować problemy środowiskowe jako problemy ludzkiej duszy. Jeśli ludzkość nie słucha, nie zatrzymuje się w coraz szybszym ruchu ku krawędzi, ku otchłani, czeka ją katastrofa.

25 maja 2011
\ Żądanie rusztowania przekierowuje tutaj. Ten temat wymaga osobnego artykułu.

\ Żądanie rusztowania przekierowuje tutaj. Ten temat wymaga osobnego artykułu.

„Placha”- powieść kirgiskiego sowieckiego pisarza Czyngiza Ajtmatowa, opublikowana po raz pierwszy w 1986 roku w magazynie Nowy Mir. Powieść opowiada o losach dwojga ludzi - Avdiy Kallistratova i Bostona Urkunchieva, których losy związane są z wizerunkiem wilczycy Akbary, wiążącej nici książki.

Bohaterowie

Pierwsza i druga część:

Avdiy Kallistratov jest bohaterem dwóch pierwszych rozdziałów powieści. Poszukuje „rewizji Boga”, postaci „współczesnego Boga z nowymi boskimi ideami”.
Petruha- jeden z dwóch „wspólników” Avdiy, którzy brali udział w zbiórce narkotyków.
Lyonka- drugi, najmłodszy z handlarzy narkotyków.
Grishan- przywódca gangu, pierwowzór „antychrysta” w Ch.Ajtmatowie.
Ober-Kandalov- szef polowania na saiga, przywódca ludu, który ukrzyżuje Abdiasza.
Inga Fiodorowna- Jedyna miłość Abdiasza.

Trzecia część:

Boston Urkunczjew- lider produkcji, przez wielu sąsiadów uważany za pięść.
Bazarbai Noigutov- przeciwieństwo Bostona, pijaka i pasożyta, ale uważanego za "człowieka z zasadami, nieprzekupnego".
Koczkokorbajew- organizator imprez.

Fabuła i struktura powieści

Powieść podzielona jest na trzy części, z których dwie pierwsze opisują życie Awdija Kallistratowa, który wcześnie stracił matkę i był wychowywany przez ojca, diakona. Po wstąpieniu do seminarium i w obliczu niezrozumienia wielu księży co do rozwoju idei Boga i Kościoła, zadaje sobie pytanie, na które nie znajduje odpowiedzi.

Oceniając ten czyn Ch.Ajtmatow pisze, że same myśli są formą rozwoju, jedyną drogą do istnienia takich idei.

Część pierwsza i druga

Po opuszczeniu seminarium Obadiah dostaje pracę w wydawnictwie i podróżuje na pustynię Moyunkum, aby napisać artykuł opisujący rozwinięty tam handel narkotykami. Już po drodze spotyka swoich „towarzyszy podróży” – Petrukhę i Lenkę. Po dłuższej rozmowie z nimi Avdiy Kallistratov dochodzi do wniosku, że to nie ci ludzie są winni łamania zasad, ale system:

A im bardziej zagłębiał się w te smutne historie, tym bardziej nabierał przekonania, że wszystko to przypominało coś w rodzaju nurtu w zwodniczym spokoju powierzchni morza życia i że oprócz powodów prywatnych i osobistych które rodzą skłonność do występków, istnieją przyczyny społeczne, które dopuszczają możliwość pojawienia się tego rodzaju chorób młodocianych. Te przyczyny na pierwszy rzut oka były trudne do uchwycenia - przypominały połączone naczynia krwionośne, które rozprzestrzeniają chorobę po całym ciele. Bez względu na to, jak bardzo zagłębisz się w te powody na poziomie osobistym, nie mają one sensu, jeśli nie w ogóle.

Przybywając na pole uprawy konopi, Obadiah spotyka wilczycę Akbarę, której wizerunek jest wątkiem łączącym całą powieść. Pomimo możliwości zabicia człowieka, Akbara tego nie robi. Po spotkaniu z Grishanem w wagonie Avdiy wzywa wszystkich do skruchy i wyrzucenia worków z narkotykami, ale zostaje pobity i wyrzucony z pociągu. Po przypadkowym spotkaniu z byłymi „towarzyszami” aresztowanymi za handel narkotykami, próbuje im pomóc, ale nie rozpoznają go jako jednego ze swoich. Następnie Avdiy wraca do Moskwy i dopiero na zaproszenie Ingi Fedorovny wraca na pustynię Moyunkum, gdzie przyjmuje ofertę Ober-Kandalova na „polowanie”.

Ostatnie godziny Abdiasza są bolesne – nie mogąc znieść zabijania wielu zwierząt „za plan”, stara się zapobiec rzezi, a pijani pracodawcy krzyżują go na saksawie. Ostatnie słowa Abdiasza skierowane do Akbara będą brzmieć: „Przyszedłeś…”.

Część trzecia

Trzecia część opisuje życie Bostonu, żyjącego w trudnym okresie przejścia od własności socjalistycznej do własności prywatnej. Historia zaczyna się od miejscowego pijaka, który kradnie młode wilki Akbary i, mimo wszelkich namowy, sprzedaje je na alkohol. Ta historia opowiada o niesprawiedliwości, jaka panowała w tamtych czasach w tych miejscach. Boston ma trudne relacje z lokalnym organizatorem imprezy. Losy Bostonu kończą się tragicznie - przypadkowo zabija własnego syna.

Znalazłeś błąd? Zaznacz i naciśnij CTRL+ENTER

Litvinova V.I. Zalecenia metodyczne dotyczące prowadzenia pozalekcyjnej lekcji czytania: Nieuchronność wyboru (na podstawie powieści „Rusztowanie” Czingiza Ajtmatowa)

Ministerstwo Edukacji RSFSR
Państwowy Instytut Pedagogiczny w Abakanie
Abakan-1991

Opublikowany decyzją Rady Naukowej Państwowego Instytutu Pedagogicznego w Abakanie zgodnie z planem wydawniczym z 26 grudnia 1989 r. UKD.

W numerze tym zawarto opracowanie pozalekcyjnej lekcji czytania, w której wykorzystano artykuły krytyczne, wypowiedzi autora oraz literaturoznawstwo. Autor nakreśla plan lekcji, odsłania najtrudniejsze do zrozumienia dla uczniów pytania, wskazuje literaturę pomocną nauczycielowi oraz omawia możliwość zorganizowania lekcji-seminarium w szkole ogólnopolskiej.

Numer przeznaczony jest dla nauczycieli szkół ponadgimnazjalnych i ogólnopolskich, nauczycieli i studentów wydziałów filologicznych uczelni.

Recenzenci: dr Kyzlasova A.G. n.; Sataeva F. A. - nauczycielka literatury w szkole N 1 w Abakanie. Topoev R. - student Wydziału Szkół Narodowych ASPI.

Państwowy Instytut Pedagogiczny w Abakanie. 1991

Trzeba wydobyć prawdę. Mówi się o tym od tysięcy lat. Człowiek poznał prawdę dopiero wtedy, gdy wziął odpowiedzialność za siebie, za swoich bliskich, za kraj, za historię. „Historyczny wstyd”, o którym mówił E. Jewtuszenko na Wszechzwiązkowym Zjeździe Nauczycieli, nie był w nas wychowywany przez dziesięciolecia, a urojenia w tej sprawie oceniano jako atak na fundamenty. Musimy dziś z goryczą stwierdzić, że Kieł, oderwany od rzeczywistości, był często ogłaszany jako osoba oficjalna, a w życiu okrutny, zamożny i muskularny superman „w firmie” stał się wzorem do naśladowania.

Gdzie jest ta harmonia w życiu człowieka, o której marzył F. M. Dostojewski? Życie zdeformowało znaczenie słów w ocenach ludzkich zachowań. Literatura, badając sprzeczności społeczne, naprawia i koryguje deformacje etymologiczne, próbując dotrzeć do serca człowieka.

„Narodziny nie dają jeszcze prawa do nazywania się osobą pełnoprawną – słusznie zauważył E. Mezhelaitis – imię osoby musi zostać zdobyte” 1 . Jak kształtuje się ludzka osobowość? Jaka jest istota duchowości? Czy piękno relacji międzyludzkich uratuje świat? Te i inne „przeklęte pytania”, które niepokoiły autora „Zbrodni i kary”, skłaniają współczesnych pisarzy do zastanowienia się nad losem ludzkości. Rozważmy pod tym względem powieść Czyngiza Ajtmatowa „Szkodawka” (czasopismo „Nowy świat”, NN 6-7, 1987).

TEMAT LEKCJI: Musisz stać się mężczyzną.

EKWIPUNEK: Portret Ch.

PODCZAS ZAJĘĆ.

1. Przemówienie wprowadzające nauczyciela.

Epigrafem lekcji były słowa Dostojewskiego F.M. i nie jest to przypadek: Fiodor Michajłowicz marzył o idealnym człowieku. I do tej pory to marzenie się nie spełniło, bo ludzie nie znaleźli sposobu na wykorzenienie zła. Rosyjscy pisarze w swojej twórczości wielokrotnie próbowali rozwikłać węzeł ludzkich losów, łączący szlachetność i podłość, miłosierdzie i okrucieństwo. Dowiadujemy się o tym czytając N. V. Gogola, L. N. Tołstoja, F. M. Dostojewskiego. Idąc za nimi współczesny Ch.Ajmatow analizuje syntezę dobra i zła.

- Jakie dzieła Czyngisa Ajtmatowa już znasz?

- Którą ekranową wersję dzieł pisarza udało ci się obejrzeć?

Dodajemy, że w ostatnich dniach 1988 roku we Frunze odbyła się premiera spektaklu na podstawie powieści „Blok”. Pierwsza zbiórka trafiła do Funduszu na rzecz ofiar w Armenii. A w pierwszych dniach 1989 roku wystawiono balet oparty na twórczości Ch.Ajtmatowa.

2. Życiorys zawiera najważniejsze kamienie milowe w życiu pisarza: Czyngiz Ajtmatow (1928), Pisarz Ludowy Kirgiskiej SRR (1958), Akademik Akademii Nauk Kirgistanu. SRR (1974), Bohater Pracy Socjalistycznej (1978), członek KPZR od 1959. Członek Rady Najwyższej ZSRR od 1966. Nagroda Lenina w 1963, Nagroda Państwowa (1968, 1977). Pisze po rosyjsku i kirgisku. Porusza ostre problemy społeczne i etyczne. Powieści: „Jamilya” (1958), „Matczyne pole” (1963), „Pożegnanie, Gulsar” (1966), „Biały statek” (1970), „Piebald pies biegnący brzegiem morza” (1977). Powieści: „A dzień trwa dłużej niż sto lat” (1980), „Niewolnik” (1986).

3. Historia powstania powieści „Plaha”.

Pionierscy budowniczowie socjalizmu nie mieli wątpliwości, że nowa cywilizacja zapewni królestwo wolności, poszanowania jednostki i troski społeczeństwa o jej godność. W latach pierestrojki poczyniliśmy ogromne postępy na drodze do tego celu, w dużej mierze dzięki naszej literaturze. Kreatywność jest dziś zdeterminowana miarą talentu i odpowiedzialności społecznej. Ci oryginalni pisarze pozwolili nam zobaczyć nowe warstwy w samym prawdziwym życiu. Na przykład V. Antonov w opowiadaniu „Vaska” mówił o losie ludzi zmuszonych do życia pod fałszywym nazwiskiem; Yu Polyakov poruszył problem „zamglenia” w krótkim dziele „Sto dni przed zakonem”; A. Voznesensky w wierszu „Rów” ujawnił przebudzone drapieżne instynkty łotrów rozrywających masowe groby w poszukiwaniu złotych koron i pierścieni. Ch. po prostu katastrofa...” 2 .

Pisarz zauważył, że przeżywamy teraz nowy etap ostrego odczucia naszej sprzeczności z naturą, że nie mamy prawa odsuwać się od problemów społecznych. Przede wszystkim Ajtmatow martwił się o naszą młodość. Teraźniejszość jest, jego zdaniem, skrzyżowaniem, na którym koncentruje się ludzkie doświadczenie i ideał przyszłości. Młody człowiek nie zawsze może przejść przez to życiowe rozdroże i zboczyć na złą drogę. Trzeba pomóc młodzieży to zrozumieć, a to jest zadanie dorosłych: "Nikt nie będzie dla nas wychowywał naszej młodości i nie kształtował młodych dusz. I nie możemy być zadowoleni, że nic strasznego się nie dzieje: teraz są okrutni, bez serca, aroganccy , ale jak dorosną, to się poprawią, my je poprawimy. Nie naprawimy. Trudniej to naprawić” 3 .

Ch. „Zrealizowanie pomysłu”, mówi Ajtmatow, „połączenie różnych wątków, różnych czasów w jedną całość okazało się bardzo trudne. I zdając sobie sprawę, jak długo musiałem nad tym pracować, postanowiłem napisać historię Abdiasza osobno, nie spodziewałem się, że przerodzi się w powieść, myślałem, że będzie to opowiadanie, ale przeszło samorozwój.

Stało się to prawdopodobnie w wyniku autorskiego studium głębi ludzkiej duszy, analizy tajemnic różnych postaci. To skomplikowane.

E. Mezhelaitis, rozmyślając nad „Pieśniami Maldodora” Lautreamonta, zauważył: „Niestety piekło tkwi w samym człowieku. Ponieważ duchowa deformacja: zazdrość, gniew, nienawiść, wyobcowanie, hipokryzja, pochlebstwa, kłamstwa – i inne podobne uczucia właśnie i stworzyć tę piekielną sytuację, w której dwoje ludzi nie może się ze sobą dogadać.I wydaje się, że jest dość miejsca, i powietrza, i przestrzeni, ale wciąż są ciasno.Taka duchowa polaryzacja jest głównie przyczyną wielu kłopotów. A co najważniejsze, to sami ludzie cierpią”.

W życiu często spotykają się ludzie „spolaryzowani duchowo”, jak ich traktować? Którą stronę wspierać? Sprawdźmy sami: czy zawsze umiemy odróżnić dobro od zła? Pożywką dla duchowego samokształcenia jest powieść Ajtmatowa „Rusztowanie”: pisarz opowiada o człowieczeństwie, słuchamy siebie: co można zmienić na lepsze? Nie jest przypadkiem, że wyjaśniając znaczenie tytułu powieści, autor zauważył: "Człowiek w ciągu swojego życia w taki czy inny sposób staje przed wyborem moralnym - blokiem do rąbania. Czasami wspina się na ten blok, czasami nie wznosi się - wznoszenie się na nią, a czy jest w tym jakiś sens, do atomu drogi na mękę krzyżową" 5 .

4. Rozmowa na temat treści pracy.

Jakich „duchowo biegunowych” bohaterów powieści możemy wymienić?

Głównymi bohaterami są Ober i Boston, każdy z nich ma przeciwników: Ober i jego poplecznicy mają Obera, Boston ma Bazarbai i tym podobne.

Postawmy sobie zadanie porównania duchowości Abdiasza i Bostonu.

Aby dokładnie zrozumieć ten problem, prześledźmy historię życia Abdiasza. Pojawia się przed nami niespokojny, szukając Dobra.

Co nie pasuje do Abdiasza w życiu?

Obadiasz żyje w czasach, „kiedy ideały zanikają, a arbitralność rozkwita”. Ludzie stracili wiarę, Abdiasz wymyślił swojego Boga-Jutro, stwórcę ludzkości. Poszukuje współpracowników, naiwnie wierząc, że w redakcji młodzieżowej skupiają się osoby najbardziej odpowiedzialne.

Odrzuciwszy oficjalnie uznanego boga, Obadiasz mocno wierzy, że każdy człowiek powinien mieć własnego boga w swojej duszy. O sobie mówi: „Mój Kościół to ja”. Bohater „Plakha” desperacko stara się dotrzeć do ludzkich serc, obudzić dobro, ale wszędzie spotyka go obojętność: „Ile wysiłku i wysiłku wkładam w pisanie moich esejów stepowych, aby przekazać w nich mój obywatelski ból, Napisałem je jako wyznanie, ale tu pojawiły się pewne rozważania na temat prestiżu kraju (pomyśl tylko, dlaczego tworzymy przed sobą tajemnice?) „W minionym roku 1988 nie udało się usunąć tego problemu, prasa wielokrotnie podnosiła kwestię” zabronione postacie”: możesz przeczytać doniesienia prasowe o tym, jak zorganizowana jest nauka w Chinach, na Węgrzech, na Seszelach, ale nie o tym, jak jest zorganizowana w naszym kraju. CIA zna te liczby, my nie. 6 Biurokracja wysusza dusze ludzi, wszędzie Abdiasz spotyka się z obojętnością i bezwładem.

Dlaczego się nie upokorzy?

Jego dusza nie stwardniała i dyktuje mu potrzebę działania, postanawia sam walczyć ze złem.

Mądrość ludzka mówi, że ktoś w polu nie jest wojownikiem. Czy to oznacza, że Abdiasz jest skazany na zagładę?

Rozumie słabość samotnego wojownika, ale porzuciwszy bóle walki, będzie cierpieć jeszcze bardziej bezczynnie. Oddziały zawsze zaczynały walkę, ale za nimi podążały masy.

Czy spotkaliśmy się w literaturze, zanim samotni bojownicy bronili słusznej sprawy?

Taki bohater został pokazany w swoim słynnym wierszu K. F. Ryleeva:

N. A. Niekrasow pisał o losie Grigorija Dobrosklonowa:

N. G. Czernyszewski bardzo trafnie powiedział o ludziach, którzy jako pierwsi rozpoczęli walkę o przyszłość ludzkości: „Jest ich niewielu, ale pozwalają wszystkim oddychać, bez nich ludzie by się udusili…”.

W ludziach taka gotowość do śmierci za słuszną sprawę nazywana jest frazą „idź na blok do rąbania”.

Czy można nazwać „słuszną przyczyną” to, za co Abdiasz idzie na śmierć?

Abdiasz, nawet przez swoją śmierć, próbuje obudzić w ludziach sumienie. Jest przekonany, że wraz z odrodzeniem Sumienia Konsumpcjonizm, Okrucieństwo, Chciwość znikną. Podobne sposoby reedukacji społeczeństwa znajdujemy w powieściach L.N. Tołstoja, traktacie naukowym D.I. Pisariewa i testamencie syberyjskiego filozofa samouka G. Bondareva.

Jak ważna jest wiara w siły przebudzonego sumienia?

Sama w sobie próba wykorzenienia zła jest piękna, ale bezużyteczna, ponieważ jest idealistyczna: „...przestępcy, łotry, głupi zabójcy powinni wzbudzić w nim pragnienie zemsty, a nie współczucia. Ale idealista Avdiy Kallistratov nie chciał uczyć się lekcji życia i żadna logika tu nie pomogła. Podświadomie rozumiał, że pokonanie górników marihuany było jego porażką, porażką dobrego altruistycznego pomysłu. Nie był w stanie wpłynąć na górników, aby ich ocalili .A jednocześnie nie mógł nie zrozumieć, jak bardzo był bezbronny z powodu tego przebaczenia…”

Obadiasz poświęcił swoje życie budzeniu w ludziach dobroci i zmarł zwycięsko zwycięsko.

Jaki jest główny błąd Abdiasza, reedukatora, który doprowadził go do tragedii?

Wierzył, że w ludziach jest tyle zła, ponieważ zapomnieli o tajemnicy ludzkiej duszy – skruchy: „Ale jak człowiek może być osobą bez skruchy, bez tego szoku i wglądu, jakie osiąga się poprzez uświadomienie sobie winy – czy w czynach, w myślach, przez impulsy samobiczowania czy samopotępienia?Drogą do prawdy jest codzienna droga do doskonałości.

W jaki sposób Abdiasz starał się obudzić sumienie „zbieraczy”? Metoda „czyń tak, jak ja” została pozostawiona bez uwagi z ich strony, apel do Boga „w duszy każdego” wywołuje jedynie złośliwą irytację, wreszcie okazała się sama próba udowodnienia nieprawidłowości życia ludu Aubera być tragicznym dla bohatera: „No, co odkryłeś w męce” ? Takie jest życie... Czy posłańcy marihuany cię potrzebują? Co możesz dla nich zrobić? Przekonasz mnie? Czy sprawisz, że będę żył innym życiem? Jak możesz odwrócić ich od zła, oczyścić ich skruchą, zmusić do wyrzeczenia się przestępczego handlu i dostrzeżenia autentyczności w innym?

Świadomość absurdalności obranej drogi sprawia, że natura Abdiasza jest tragiczna, a zdolność do walki w pojedynkę, wzięcia odpowiedzialności za wszystkich, wzmacnia ogólny żal z powodu rozsądnie zmarnowanej witalności Abdiasza.

Badając twórczość Ch. 7

Jaka jest oryginalność wizerunku Abdiasza?

Po pierwsze, Abdiasz jest człowiekiem religii chrześcijańskiej (położył się na bloku do rąbania, powtórzył wyczyn Jezusa). Ajtmatow jako pierwszy pisał z sympatią o wierzącym młodym człowieku. „Który z wierzących znajdował się dotychczas w kręgu uwagi naszych pisarzy?” V. Chubinsky odpowiada na to pytanie: „Nieodpowiedzialne stare kobiety, sekciarskie fanatycy i ich ofiary. Nasz Kościół jest oddzielony od państwa, a tym samym ideologia religijna jest oddzielona od ideologii akceptowanej w społeczeństwie. Ale literatury nie należy oddzielać od niczego” 8 .

Sam pisarz uporczywie powtarzał, że Obadiasz jest obrazem, który wycierpiał, „postacią, która łączy warstwy czasu, rzuca wyzwanie bezwładności młodych dusz, dążących do poczucia się spadkobiercami całej ludzkiej kultury”. To właśnie z pojawieniem się ludzi takich jak Obadiasz Ajtmatow wiąże swoje nadzieje z przemianą współczesnego świata.

Wizerunek Abdiasza zaskakuje czytelników także dlatego, że, po drugie, stał się on głównym bohaterem powieści. „Tak”, mówi pisarz, „Abadiasz jest Rosjaninem, ale uważam go szerzej – za chrześcijanina, chociaż to, co się w nim dzieje, dotyczy również tych z moich współczesnych, którzy przez swoje pochodzenie są związani z innymi wyznaniami. przypadku, próbowałem zrobić drogę przez religię - do człowieka. Jezus Chrystus daje mi powód, aby powiedzieć współczesnemu człowiekowi coś tajnego. Dlatego ja, ateista, wpadłem na niego na mojej twórczej ścieżce. "

Obadiasz przypomina nieco Demona, Fausta i Don Kichota, autor zgadza się z tym, ale dodaje, że jako artysta zastrzega sobie prawo do stworzenia szczególnego świata duchowego i niezwykłych okoliczności w celu odzwierciedlenia idei praca przez nich: „Ze wszystkich linijek powieści dla mnie głównym jest Abdiasz, jego poszukiwanie”.

Los Abdiasza jest lekcją dla ludzi żyjących na Ziemi. „Człowiek jest codziennie udręczony, niszczony i unicestwiany przez samo życie… Ale mimo to każdy człowiek chce poznać siebie lepiej… każdy z ludzi musi kiedyś spojrzeć w oczy śmierci, napisał E. Mezhelaitis. - Życie jest dane nam raz i nikt inny nam tego nie zaoferuje. Wyciągnijmy z tego właściwy wniosek”.

Wizerunek tradycyjnego bohatera Ajtmatowa - Bostonu pomaga określić właściwą pozycję w życiu człowieka.

Jakie jest podobieństwo losów Abdiasza i Bostonu?

W warunkach stagnacji Boston znalazł się bez wsparcia, bez należytego szacunku dla sumiennej pracy, bez zrozumienia ze strony kierownictwa partii. Pijak i leniuch Bazarbai ośmiela się zastraszyć w takiej sytuacji w Bostonie: „Zorganizuję ci coś takiego, że na moim spotkaniu partyjnym, gdzie wszyscy wystawiacie, podobno jestem liderem wszystkich czołowych pracowników, uczycie wszyscy myślą, że zapomnisz, gdzie słońce wschodzi i gdzie zachodzi”. Boston, podobnie jak Obadiah, wziął odpowiedzialność za wszystko, co się wokół niego wydarzyło, sam wystąpił przeciwko Złu: „Włożyłem jeden magazynek do magazynu, drugi włożyłem do kieszeni, jakbym miał walczyć…”. Boston też się poprawia.

Co dzieli bohaterów, którzy są podobni w duchowym magazynie?

Dzielą pozycję życiową. Obadiah jest idealistą, Boston to człowiek praktyczny. On jest bardziej odpowiedzialny za Ziemię, ona jest jego domem: „Pracował niestrudzenie i wierzył, że tylko taki może być sens życia. Sprawił też, że wszyscy ciężko pracowali… Wielu z tych, którzy przeszli przez jego szkołę, przyprowadził do ludzie nauczeni pracy, a przez to doceniania samego życia w pracy.Boston z reguły nie odpowiadał na żadne bluźnierstwa, bo nigdy nie wątpił, że prawda jest po jego stronie.

Jaka była jego relacja z otaczającymi go ludźmi?

Boston szczerze nie lubił Lazy, uważał ich za bezużytecznych i otwarcie zarzucał organizatorowi partii-demagogowi, że „nie robi cholernej rzeczy i robi ręce reżyserowi”, ale prawdziwych robotników rozumiał z pół słowa.

Analizując te właściwości postaci bohatera, możemy przyjąć, że „jego los nie rzucił go na kolana”. Ale nie jest.

Kiedy Boston poznał ciężar i gorycz wątpliwości?

W świecie utraty podobnie myślącego towarzysza, przyjaciela Ernazara: „I nikt nie mógł go pocieszyć w żalu… Odtąd będzie żył w nim przez całe życie. A potem Boston zawołał:” Czy nie słyszysz naszych zaklęć? Co zrobiłeś i kim jesteś po tym? „Nie wiem, z kim rozmawiam”.

To „coś” pojawia się ponownie w jego losie i ma dość znajomą lokalizację: „Nagle, ogłuszająco, jak ryk wodospadu, spadły na niego odgłosy realnego świata i zdał sobie sprawę, co się stało, i podniósł oczy na niebo strasznie krzyczało: „Dlaczego, dlaczego mnie ukarałeś?”

Więc Boston też ma swojego Boga w duszy?

Boston szanował prawa fauny i flory, kochał życie, realizując się jako integralna część świata. Życie w połączeniu z naturą stworzyło mu niezbędny komfort duchowy. Boston mocno wierzył, że człowiek, jak całe życie na Ziemi, jest zobowiązany nie niszczyć, ale wzbogacać przyrodę, a ona nie pozostanie w długach. Dlatego za każdym razem, gdy okazywał się bezsilny wobec elementów bytu, mimowolnie zwracał się do tego, z którym zwykle kojarzą się kłopoty. Ernazar był przyjacielem żywych, więc jego śmierć jest niesprawiedliwa („Co zrobiłeś i kim po tym jesteś?”), sam Boston zawsze żył zgodnie z prawami natury, więc gorycz jego słów jest zrozumiała: „Dlaczego, dlaczego mnie ukarałeś?”.

Bazarbay uniemożliwiał ludziom uczciwe i uczciwe życie, naruszał harmonię zespolenia człowieka z naturą, dlatego to on stał się źródłem największej ludzkiej niesprawiedliwości: pasterz został zmuszony do zabicia swojego syna i wilczycy, a oni zostali część życia w Bostonie.

Czy morderstwo jego syna złamało naturę Bostonu?

Boston usunął z Ziemi źródło brudu, niesprawiedliwości i okrucieństwa. Nawet wdowa, jak zwykle pochylona nad ciałem znienawidzonego męża, lamentowała: „Zawsze wiedziałam, że skończysz jak pies, bo byłeś psem!” „Próbowała wykrzyczeć coś innego, ale wtedy dwóch pasterzy zacisnęło jej usta i odciągnęło ją”. Ostatnie linijki powieści wskazują, że Boston nie żałuje tego, co zrobił, jest czysty wobec natury: Boston spokojnie, ale stanowczo powiedział : "Idę tam, gdzie powinienem teraz, zadeklaruję się. Powtarzam - sam!".

Zszokowani tym, co się stało, wszyscy zamilkli. Patrząc na twarze ludzi, Boston nagle zdał sobie sprawę, że od tego momentu przekroczył pewną granicę i wyobcował się od reszty: wszak otaczający go ludzie byli bliskimi ludźmi, z którymi dzień po dniu, rok po roku dostawali swój codzienny chleb… zrozumiał, że odtąd jest ekskomunikowany od ludzi na zawsze, jakby powstał z martwych i to było już straszne.

Boston popełnił antyspołeczny czyn, ale czytelnik to usprawiedliwia: nie dla egoistycznych celów, nie dla chwały, ale w imię szczęścia i pokoju innych.

Czy spotkaliśmy się z podobną motywacją do działania w znanej nam powieści „Zbrodnia i kara”?

Sonya Marmeladova jedzie na żółty bilet, ale nie budzi niesmaku wśród czytelników, ponieważ „popełnia przestępstwo” w imię głodnych i małych dzieci Katarzyny Iwanowny. Sonya też się zintensyfikowała.

Teraz możemy rozwiązać sformułowany wcześniej problem: Jaka jest różnica między duchowością Abdiasza a duchowością Bostonu?

Odpowiadając na to pytanie będziemy mieć na uwadze stosunek autora do każdego z bohaterów. Obadiasz jest nowym bohaterem w twórczości Ajtmatowa, wymagał od autora wielu możliwości twórczych (przecież trzeba było zrozumieć także kulturę religijną). Boston jest jaśniejszy, bliższy, ale to wcale nie znaczy, że autorowi Bloku jest mu obojętny. Prawdopodobnie obaj bohaterowie są drodzy pisarzowi, a przede wszystkim dlatego, że dążą do zwiększenia piękna Ziemi, do tworzenia Dobra dla ludzi. Dzięki tym właściwościom natury Obadiah i Boston wznoszą się ponad bezkształtne otoczenie.

Czym są „selektory gier”?

Ajtmatow charakteryzuje swoje negatywne postacie i ujawnia powody ich pojawienia się: „Przede wszystkim byli to bezdomni, bębny… w takim czy innym stopniu przegrani, a zatem byli w większości rozgoryczeni światem . …nadal nazywali siebie zawodowymi alkoholikami.” Wraz z imieniem tracą też swój ludzki wygląd, ciesząc się przewagą nad bezradną osobą: „Siły powoli opuściły Abdiasza… A jego wygląd, przypominający albo wisielca, albo ukrzyżowanego, bardzo ożywił i podekscytował wszystkich. Ober-Kandalov był szczególnie zainspirowany: „Podnosiłbym każdego, kto nie jest z nami, tak bardzo, że natychmiast język jest na boku. Powiesiłby każdego, każdego, kto jest przeciwko nam, i jednym sznurkiem owinąłby cały glob jak obręcz, a wtedy nikt nie oparłby się ani jednemu naszemu słowu, i wszyscy szliby wzdłuż linii... słabi, niezdolni do obrony, wódką gaszą resztki sumienia, zamieniając się w nieodpowiedzialne, okrutne stwory, bez cienia człowieczeństwa. Takich ludzi ciągnie do „stada”, łatwiej jest przetrwać jako wspólnik. Pisarz obnaża psychologię ludzi nieduchowych.

Ludzki brak duchowości może też współistnieć w zupełnie dobrej formie, na przykład u Kochkorbaeva. Dlaczego czytelnik zauważa podobieństwa i wewnętrzne pokrewieństwo u tak różnych ludzi?

Łowcy marihuany, nie mogąc wykorzenić z Abdiasza duchowej zasady, niszczą go fizycznie, budzi jego sumienie, jest mu niewygodnie. Kochkorbaev tłumi osobiste zasady w Bostonie, siłą próbuje uwolnić go od odpowiedzialności za Ziemię. Podobieństwo niedoszłego przywódcy do przestępców polega na tym, że wszyscy oni ingerują w ludzi na ich drodze do ideałów, wypaczają prawdziwy sens życia. V. Chubinsky wskazuje na podobieństwo tych natur („Neva”, 1987, N 8): „… bez względu na to, jak różnią się zewnętrzne okoliczności życia Ober-Kandałowa i Kochkorbaeva, istnieje głęboka wewnętrzna związek między nimi. Obaj są bezpośrednimi spadkobiercami sposobu myślenia i działania, zrodzonymi i pozostawionymi przez przeklęty kult jednostki. Niech ci dwaj „spadkobiercy Stalina” będą płytcy i nic nie znaczący. Najważniejsze, że oni nie są sami. I dlatego są niebezpieczni ”.

Ober, Kochkorbaev i Bazarbai - wszyscy są etapem uogólnionego losu laika. Gdy tylko człowiek opuszcza swoją prawdziwą firmę, szuka sposobu na sukces bez pracy. Najczęściej jest to możliwe dla karczowników i egoistów, którzy postrzegają Ziemię jako sposób na zaspokojenie własnych potrzeb. Chcą nawet zmusić planetę do służenia podstawowym interesom, zniekształcają ludzką mowę, profanując słowo „kurwa” wymyślonym pozorem słowa „kurwa”.

Tacy bohaterowie nie mogą nie wzbudzać niesmaku w czytelnikach, Ajtmatow prowadzi nas do zrozumienia potrzeby włączenia się w walkę z brakiem duchowości.

Straciwszy Sumienie, Miłosierdzie, Miłość, Mądrość, tacy ludzie zbliżyli się jak najbliżej zwierząt. Jak myślisz, dlaczego autor kreśli paralelę między losami bohaterów i wilków?

Obers i bazarbais czują się nieswojo wśród ludzi, nienawidzą człowieka. Ale nie ma dla nich miejsca również w świecie zwierząt. W przeciwieństwie do nich, Tashchainar i Akbara są troskliwi, miłosierni, troszczą się o swoje rodziny, wiedzą, jak docenić i pamiętać Dobre, Wilki mają więcej powodów, by żyć na Ziemi Zastanawiając się nad losem wilków, nieświadomie stajemy się podobnie myślącymi ludźmi Abdiasza i Boston.

Wybrana przez bohaterów ścieżka kończy się dramatycznie. Być może ich los ostrzega przed bezpieczeństwem stawianym opór złu?

Obadiah i Boston to samotni bohaterowie. Ich walka świadczy o tym, że nawet w latach stagnacji istniały siły zdolne przeciwstawić się bierności dusz, brakowi duchowości. Ich życie nie było bezużyteczne.

Ale mogłoby to mieć większe znaczenie, gdyby bohaterowie nie byli sami. Obers wędrują po stepie i jednoczą się w stada; Kochkorbaevs i Bazarbays wspierają się nawzajem, więc udaje im się osiągnąć to, czego chcą.

Jak można przezwyciężyć zło?

Ch.Ajtmatow wzywa do zjednoczenia wszystkich sił walczących z niesprawiedliwością. Każdy może kultywować nietolerancję dla zła, umiejętność otwartego wyrażania swojego punktu widzenia, umiejętność znajdowania ludzi o podobnych poglądach. A jeśli większość będzie podtrzymywać dobro na ziemi, wspinanie się po bloku rąbania nie będzie potrzebne. Dlatego powieść Ajtmatowa nazywamy opowieścią o moralnych poszukiwaniach naszych czasów, wzywamy wszystkich do sumienia. Podkreślając główną ideę powieści, autor dał czytelnikowi prawo wyboru… „co robić, poczekać, aż wszyscy razem opamiętają się i współorganizują, czy zaczynają samodzielnie?” i dodał: „Sumienie to odwaga”.

Czy powieść Ajtmatowa ma znaczenie?

Na pewno. Dziś pierestrojka potrzebuje ludzi, którzy nie czekają na przewodnictwo z góry, ale z dołu, na swoim miejscu, czynią dobre i konieczne uczynki.

5. Ostatnie słowo nauczyciela.

Nasz wiek XX, wysoko wykształcony, zniszczył tylu ludzi, ile nie zostało zniszczonych na przestrzeni wieków przez wszystkich znanych nam tyranów, razem wziętych, jak powiedział Hemingway, „zniszczony przez nieumiejętność pracy”. Tukidydes, Lautreamont, Goethe, Bertrand, Gogol, Dostojewski, a później wielu naszych współczesnych pisarzy zastanawiało się, jak człowiek może oprzeć się światu okrucieństwa. Łączy ich twierdzenie, że idea zagłady w świecie zła jest wieczna, sposoby jej realizacji są dostępne dla człowieka, ale ze względu na tę ideę każda osoba musi być gotowa do wyjścia na blok. Każdy musi nauczyć się wspinać na rusztowanie. Zadaj sobie pytanie: czy jestem na to gotowy teraz? I niech twoja odpowiedź nie będzie chwilowym impulsem, ale poważną dyskusją o cenie wejścia. Oto jak myśli o tym na przykład poeta V. Bokov:

* * *

Dla tych, którzy zajmują się badaniem literatury na szczegółowym programie, możemy zaoferować pracę w celu określenia artystycznej oryginalności powieści.

PRZEDMIOT? - moralne poszukiwanie naszych czasów.

POMYSŁ? - rozważyć związek między ekologią a moralnością w życiu człowieka.

PROBLEM? - ustal cenę wejścia na blok do rąbania ("poczekaj, aż wszyscy się zgodzą lub zacznij samodzielnie").

CECHY KOMPOZYCJI powieść? Pamiętajmy, gdzie zaczyna się historia. Z opisu końca świata dla wszystkich żywych istot na stepie Moyunkum: „Gdyby jakieś czujne oko spojrzało na świat z niebiańskich wyżyn, z pewnością zobaczyłoby, jak odbył się nalot i czym się okazał dla sawanny, ale może nie dano mu wiedzieć, co z tego wyniknie...”

O czym jest ostatnia scena powieści? Świat pasterza z Bostonu kruszy się tam: „To jest koniec świata”, powiedział głośno Boston i objawiła mu się straszna prawda: cały świat nadal zawiera się w nim samym, a on, ten świat, nadszedł do końca Był niebem i ziemią, górami, wilczycą Akbarą, Ernazarem i Bazarbajem, zabitym w sobie - wszystko to było jego wszechświatem, żył dla niego i pozostanie bez niego i jego świata , unikatowe, nieodnawialne, stracone.

Jak widać, początek i koniec powieści zamykają w kole dramat ludzkiej egzystencji. Oryginalność kompozycji tkwi w jej oprawie. Technika ta pomaga autorowi wyrazić troskę o wszystko, co ludzkie na świecie: ludzie są połączeni z naturą i niszcząc ją, tracą swój ludzki wygląd.

GRUPOWANIE OBRAZÓW?

Dwa centra fabuły wskazują postacie Obadiasza i Bostona, wokół każdego z nich skupieni są bohaterowie, z którymi ci pierwsi wchodzą w konflikt lub przyjacielskie stosunki. Fabuły głównych bohaterów nie przecinają się. Łączącym ich ogniwem jest rodzina wilków. Nieprzypadkowo autor nazywa je ich imionami: Akbara, Tashchainar. Znak odniesienia, który pomaga poznać specyfikę kompozycji i grupowania obrazów, może wyglądać następująco:

Abdiasz w olk i Bostonie

Analiza losów bohaterów poszczególnych wątków fabularnych pozwala Ajtmatowowi odsłonić znaczącą warstwę życia.

JAKĄ ROLĘ ODGRYWA W POWIEŚCI RODZINA WILCZYCH?

Opisując każdego z bohaterów, zauważyliśmy, że podeszli do bloku rąbania w imię pomysłu. Akbara również staje przed własnym wyborem. Wpędzona w ślepy zaułek życia, oszalała z powodu ludzkiego okrucieństwa i chciwości, zachowując naturalne poczucie dobroci: „I tak Akbara stanął przed dzieckiem, wyciągnęła rękę do głowy, by pogłaskać... Wyczerpane serce Akbary zatrzepotało. ...Wilczyca wylała na niego nagromadzoną w niej czułość, wdychała jego dziecinny zapach...". Wilczyca ostrożnie zaniosła ludzkie młode do swojego legowiska. Mogła, ale nie posłuchała Bostonu: „Opuść Akbar! Zostaw mojego syna! Nigdy więcej nie dotknę twojej rodziny!” Wilczyca już nie wierzyła ludziom. Jej bogini (Akbara ma własnego boga, podobnie jak wszyscy główni bohaterowie - Obadiah, Boston. - VL) nie zabrała jej na swój księżyc, „gdzie nie ma ludzi”. Nie ma na Ziemi ludzi, którzy mogliby zrozumieć wilki. Oznacza to, że ma też wybór: umrzeć z rąk mężczyzny lub wychować w swojej kryjówce ludzkie młode, aby nauczyć go kochać samą naturę, określić swoją w niej rolę.

Bohaterów-zwierząt, czasem rozumiejących i czujących się lepiej niż człowiek, spotkaliśmy w pracach L.Ya. We współczesnej literaturze sowieckiej tę tradycję kontynuowali G. Troepolsky i Ch. Aitmatov.

Możesz przyjrzeć się bliżej chłopakom obrazowi zupełnie nowej postaci dla pisarza - Obadiaha. Tutaj po raz pierwszy stajemy przed trudnym zadaniem nauczyciela do odkrycia rola jezusa chrystusa w powieści, aby zrozumieć połączenie elementów mitologii z realistycznym przedstawieniem rzeczywistości. Przytoczę wypowiedź kandydata teologii, arcybiskupa Pawła Nedosekina, który ukończył Szkołę Sztuki Przemysłowej Abramtsevo, Wydział Filologiczny Uniwersytetu, Seminarium Teologiczne, Moskiewską Akademię Teologiczną: „Pisarz musi być cząstką element kulturowy, w którym żyje jego bohater. Brak takiej ciągłości kulturowej u pisarza natychmiast ustępuje masie naszej nowoczesnej literatury, która w końcu zaczęła dostrzegać, że dławi się brakiem duchowości, pozerą, formalizmem. jego duchowość, rozwija się dość komiczna sytuacja, np. Ch., który się z nimi zna, wie, co jest opisane Ajtmatow zasadniczo nie należy do Kościoła chrześcijańskiego. Pisarz najpierw rysuje dla siebie fenomen wierzącego, a potem pokonuje tego, którego sam racjonalistycznie stworzył.

Zgadzasz się z P. Nedosekinem? Obalić to? Oczywiście każdy decyduje na podstawie stopnia przygotowania do rozmowy. Czy magazyn wiedzy przechowywany w pamięci przez cały system edukacji ateistycznej jest nam asystentem w tej rozmowie? Zapewne Ch. Nawet gdy ścieżka prowadzi go do bloku rąbania. Wielu z nas wolałoby raczej pamiętać znane wersety z powieści N. Ostrowskiego „Jak hartowano stal”: „Wiedz, jak żyć, nawet gdy życie staje się nieznośnie trudne…”. Powstaje pytanie, na ile uzasadnione są przemyślenia autora na temat ceny wspinania się na klocek do rąbania?

V. A. Żukowski, A. S. Puszkin zabrali działki do wielu swoich dzieł z Kijowsko-Peczerskiego Paterika (zbiór biografii ojców kościoła, mnichów - V. L.); AI Herzen podziwiał wizerunki świętych w dziełach metropolity Dmitrija Rostowskiego; LN Tołstoj mówił o świętych jako o ludziach godnych naśladowania; F. M. Dostojewski w poetyce wszystkich swoich dzieł zachował styl starożytnych legend hagiograficznych („hagio” - święty, „hrabia” - piszę) i wielokrotnie zwracał się do świętego starszego Ambrożego o radę w Optina Hermitage (męski klasztor) . Innymi słowy: znali tradycje życia duchowego Rosjanina, jego przeżycia emocjonalne na przestrzeni wieków, po co żył, jakie przykłady moralnego, moralnego piękna determinowały jego świat duchowy. Ograniczamy się do studiowania historii, sztuki, tradycji, czytania „Śmiesznej Ewangelii”. Na uniwersytetach europejskich studiują Biblię, a nasza wyższa szkoła filologiczna z reguły mówi o literaturze starożytnej, średniowiecza, renesansu, ale pomija milczeniem genezę wątków tych literatur.

Nie znając Biblii, na płótnach Leonarda, Caravaggia, Boscha, Michała Anioła możemy zobaczyć tylko sceny z życia codziennego, natomiast same nazwy obrazów powinny przypominać nam sceny ze Starego i Nowego Testamentu: „Ostatnia Wieczerza” , „Uzdrowienie niewidomych”, „Dawid i Goliat. Dlatego możemy błędnie interpretować legendę o Jezusie Chrystusie na Szafocie.

Wymogi ostatnich lat naszego życia obligują nas do nowego podejścia do „prawd kultury prawosławnej” i nawołują do szacunku wobec wierzących. Pod tym względem apel Ch.Ajtmatowa do chrześcijańskiego bohatera jest krokiem naprzód na tej drodze. W literaturze radzieckiej, kontynuując tradycje N. Leskowa i F. Reszetnikowa, owocnie pracują w tym kierunku V. Rasputin i D. Balashov.

Nauczyciele, którzy systematycznie zapoznawali uczniów z cechami literatury Khakass, a także nauczyciele szkół krajowych, mogą przeprowadzić lekcję-seminarium na ten temat zgodność poetyki Ch.Ajtmatowa z narodowym obrazowaniem literatury Chakasu.

PLAN

Rola źródeł folklorystycznych w twórczości Ch.Ajtmatowa i pisarzy Chakasu. (Poetyzacja Słońca, Stepu, Wiatru. Kruchość życia i triumf sił natury. Mądrość ludowa. Charakterystyka porównawcza „Wczesnych żurawi” Ajtmatowa i „Mój przyjaciel Sivka” F. Burnakowa, „Publiczący potok” K. Nerbyszewa).
Współbrzmienie pieśni ludowych Kirgistanu i Chakasji („Pożegnanie, Gulsary”, „Opowieści o górach i stepach”, prace I. Kotyusheva, N. Domozhakova, K. Nerbysheva i innych autorów Chakasów).
Cechy ujawniania postaci bohatera w pracach „Twarzą w twarz” Ajtmatowa i „Jedwabny pas” I. Kostiakowa.
Powszechność w przedstawieniu losów młodzieży we „Wczesnych żurawiach” Ajtmatowa i „Pieśń o Kawrisie” N. Tinnikowa.
Ujawnienie tematu wojny w twórczości Ch.

LITERATURA POMAGAJĄCA NAUCZYCIELE:

Aitmatov Ch. Boston, Kochkorbaev w powieści i życiu. Gazeta literacka. - 1987. - 18 marca, s. 6.
Ajtmatow Ch.W trosce o nasze dzieci. Kultura radziecka - 1987. - 15 maja, s. 2.
Ajtmatow Ch.Ceną jest życie. Gazeta literacka. - 1986. - 13 sierpnia, s. 4.
Rocznica Adamowicza A. nie anuluje problemów. Gazeta literacka. - 1988. - N 50, s. 4.
Gaczow G. Sumienie! Bądz odważny. Młodzież. - 1987, - N 3, s. 82-87.
Iwanow D. Co nas czeka? Migotanie. - 1987. - N 2, s. 12-14.
Kosorukov A. "Plakha" - nowy świat czy nowa rzeczywistość? Nasz współczesny. - 1988 r. - N 8, s. 141-152.
Lakshin V. Prawdę mówiąc. Aktualności. - 1986. - 3 grudnia, s. 3.
Nemira L. Dopóki niebo nie zgasło. Nauka i religia. - 1987. - N 9, s. 21-26.
Omawiamy powieść Ch.Ajtmatowa „Blok”. południk studencki. - 1987. - N 10, s. 48-53.
Orechanova G. Wysokość wglądu. Sowiecka Rosja. - 1988, 11 grudnia
Pananinova N. Powieści-metafory Ch. Ajtmatowa Literatura szkolna. - 1988. - N 5, s. 7-15.
Sergeev E. Utalentowany autor. A bohater? Transparent. - 1987. - N 5, s. 223-231,
Smelkov Y. Błogosław dzieci i zwierzęta. Rodzina i szkoła. - 1988. - N 12, s. 47-48.
Surkow E. Tragedia w Moyunkum. Prawda. - 1986. - 22 listopada.
16. Cena wglądu. Migotanie. - 1987. - N 28, s. 4.
Uczciwy głos. TVNZ. - 1988, 11 grudnia

DODATKOWA LITERATURA DO SEMINARIUM LEKCYJNEGO:

Antoshin K.F. Opowieść o sierocie. - Jenisej. - 1976. - N 5, s. 79-80.
Bikmukhametov R. Roman i proces literacki. - Pytania literatury. - 1971. - N 9, s. 4-16.
Germanova S.I. Plast historii ludowej. - Przyjaźń Narodów. - 1973. - N 2, s. 278.
Gorbaczow W. Gadatliwość. - Błysk. - 1972. N 4, s. 24.
Huseynov Ch. O istocie i formach jedności współczesnego procesu literackiego. - W książce: Współczesny proces literacki i krytyka. - M., 1975. - s. 28-29.
Rozświetl swoją gwiazdę. Krótkie eseje o literaturze i sztuce ludu Chakas. - Abakan, 1975.
Kilchichakov M. Literatura urodzona w październiku. - W książce: W braterskiej rodzinie narodów. - Abakan, 1968, s. 153-159.
Kirbizhekova U. N. Literatura Khakass. - W książce: Historia literatury wielonarodowej. - M., Nauka, 1972, książka. 2, s. 483-488.
Komanovsky B. L. Literatura Syberii i Dalekiego Wschodu. - W książce: Historia wielonarodowej literatury radzieckiej. - M., Nauka, 1970, t. 3, s. 548-549, 561-570.
Kyzlasova A. A. Kształtowanie się socrealizmu w prozie chakasowskiej. - W książce: Triumf polityki narodowej Lenina. - Abakan, 1973, s. 281-193.
Lomidze G. Ciągłość i poszukiwanie czegoś nowego. Notatki krytyka. - Prawda, 1970, 6 października.
Parkhomenko M. Narodziny nowego eposu. - Pytania literatury. - 1972, N 5, s. 2.
Troyakov P. A. W niektórych kwestiach rozwoju sztuki Khakass. - Sowiecka Chakasja, - 1958, 22 marca.
Mgr Ungvitskaya Rozwój tradycji folklorystycznej w literaturze Chakas. Notatki naukowe ASPI, t. II, 1956.
Yakimova L.P. Na drogach stulecia. - M., 1973, s. 171-173.

WNIOSKI OGÓLNE: badana literatura potwierdza tezę, że Ajtmatow bronił w „Bloczku” zupełnie nowego sposobu myślenia – politycznego, historycznego, artystycznego, buntującego się przeciwko ideologicznym stereotypom, „dzięki któremu powstały takie pojęcia, jak pacyfizm, abstrakcyjny humanizm, ogólnoludzkość nadano obelżywe znaczenie. Nie ma teraz pilniejszego imperatywu czasu, jako przejścia od korporacyjnej, blokowej świadomości ludzkości do globalnego postrzegania jedności życia na ziemi ... ”. dziesięć

LITERATURA:

E. Mezhelaitisa. Urodzić się człowiekiem. - Zmiana. - 1988. - N 12, s. dziewięć.
Ch.Ajtmatow. Rozsądek zwycięża. - Trzeźwość i kultura. - 1987. - N 7, s. 43.
E. Mezhelaitisa. Urodzić się człowiekiem. - Zmiana. nr 12, s. dziesięć.
Ch.Ajtmatow. Ceną jest życie. - Gazeta literacka. - 1986, dnia 13 sierpnia
Jak pracować na baczność. - Gazeta literacka. - 1988 r. - 22 czerwca.
W. Kozinow. paradoksy powieści. - Gazeta literacka. - 1986. - 15 października.
W. Czubiński. I znowu o „rusztowaniu”. - Newę. - 1987, nr 8.
Ciągłość kultury i moralności. - Recenzja książki. - 1988, nr 24.
W. Oscotsky'ego. Dzień i wiek. Notatki o twórczości Ch.Ajtmatowa. - Baner, - 1988, N 12, s. 206.

Skanowanie i rozpoznawanie przez Studio KF, przy korzystaniu z linku do strony jest wymagane!