Plewako Fiodor Nikiforowicz. Fedor plevako Słynny prawnik plevako

Popularna plotka sprawiła, że ​​słowo „Plevako” stało się symbolem najwyższego profesjonalizmu. A jeśli ktoś potrzebował dobrego prawnika, to mawiał „znajdę sobie Gobbera”, łącząc z tym słowem-imię ideę obrońcy, na którego umiejętności można w pełni polegać.

Cała Rosja wystąpiła przed prawnikiem Plevako w procesach sądowych. Robotnicy i chłopi, przemysłowcy i finansiści, lokalna szlachta i książęta, spowiednicy i wojskowi, studenci i rewolucjoniści – wszyscy wierzyli w moc jego potężnego słowa i niezwykłość jego osobowości.

Plevako przegrał swoją pierwszą sprawę. Niemniej jednak, ze szczegółowego opisu sprawy w Moskiewskim Wiedomosti, jego nazwisko stało się znane, a kilka dni później Plevako dostał pierwszego klienta - brzydkiego chłopa ze sprawą 2000 rubli. Plevako wygrał tę sprawę i zarobiwszy dla siebie solidną sumę 200 rubli, nabył najpotrzebniejszą w tym czasie rzecz - własny frak.

A.P. pisał o zwycięskiej sile słowa Plevakin. Czechow: "Plewako podchodzi do pulpitu muzycznego, patrzy na jury przez pół minuty i zaczyna mówić. Jego mowa jest równa, miękka, szczera ... Jest wiele wyrażeń przenośnych, dobrych myśli i innych piękności ... ogień . " .. Bez względu na to, ile Plevako mówi, zawsze możesz go słuchać bez nudy ... ”

Dowcip, zaradność, błyskawiczna reakcja na uwagi wroga, sarkazm okazywany w sedno – wszystkie te cechy zostały żywo zademonstrowane przez wybitnego mówcę.

Plevako miał zwyczaj rozpoczynać swoje przemówienie w sądzie od słów: „Panowie, mogło być gorzej”. I bez względu na to, jaką sprawę miał prawnik, nie zmienił zdania. Pewnego razu Plevako podjął się obrony mężczyzny, który zgwałcił własną córkę. Sala była pełna, wszyscy czekali, aż prawnik zacznie swoją obronę. Czy to z twojej ulubionej frazy? Niesamowite. Ale Plevako wstał i spokojnie powiedział: „Panowie, mogło być gorzej.” I wtedy sam sędzia nie mógł tego znieść. — Co — zawołał — powiedz mi, co może być gorszego niż ta obrzydliwość? — Wysoki Sądzie — zapytał Plevako — a jeśli zgwałci twoją córkę?

Podręcznikowym przykładem jest przypadek starej kobiety, która ukradła blaszany czajnik o wartości 50 kopiejek. Na rozprawie prokurator, wiedząc, że Plevako będzie bronił starej kobiety, zawczasu postanowił sparaliżować wpływ swojego nadchodzącego przemówienia i sam powiedział wszystko, co można wykorzystać do złagodzenia wyroku: stara chora, gorzka potrzeba, nieistotna kradzież oskarżony budzi litość, a nie oburzenie. A jednak majątek, podkreślił prokurator, jest święty i jeśli wolno mu się do niego wkraczać, kraj zginie.

Po wysłuchaniu przemówienia prokuratora Plevako wstał i powiedział: "Rosja musiała znosić wiele kłopotów i procesów przez ponad tysiąc lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Rosła w siłę i rosła z procesów. Ale teraz, teraz ... stara kobieta ukradła czajnik wart pięćdziesiąt kopiejek. Rosja oczywiście nie będzie w stanie tego wytrzymać, z tego zginie na zawsze. Pomysłowe improwizacje Plevako uratowały kobietę z więzienia, sąd ją uniewinnił.

Według współczesnych, główną siłą jego przemówień było wpływanie na uczucia słuchaczy, umiejętność „widzenia” jurorów i sędziów i zmuszania ich do pójścia za nim, wywołania u nich zachwytu lub łez, potwierdzając tym samym słuszność wypowiedzi Horacego: „Płacz się, jeśli chcesz, żebym płakał."

Nic dziwnego, że pełne pasji, malarskie przedstawienia Plevako nie tylko triumfalnie uratowały, ale i zabiły. Wskazówką w tym względzie była sprawa kierownika moskiewskiego hotelu „Czarnogóra” niejakiego Frolowa, którego ścigano za samowolę.
Jedna dziewczyna przyjechała do Moskwy z prowincji i zatrzymała się w tym hotelu, zajmując osobny pokój na trzecim piętrze. Było już po północy, kiedy podchmielony Frolov postanowił złożyć jej „wizytę”. Dziewczyna, obudzona pukaniem, odmówiła wpuszczenia go do środka, po czym z rozkazu Frolowa polerki zaczęły wyłamywać drzwi. W tym momencie, gdy drzwi pękły, dziewczyna w jednej koszuli wyskoczyła z okna w 25-stopniowym mrozie. Na szczęście dla niej na podwórku było dużo śniegu i nie zrobiła sobie krzywdy na śmierć, chociaż złamała rękę.

Rozpatrując sprawę w sądzie, strona oskarżycielska „naiwnie” odmówiła zrozumienia, czego tak bardzo boi się dziewczyna i dlaczego z narażeniem życia wyskoczyła przez okno.

Zakłopotanie prokuratora rozwiązał Plevako, który bronił interesów ofiary. Jego przemówienie było krótkie i sprowadzało się do narysowania następującej paraleli: „Na dalekiej Syberii — powiedział Plevako — w gęstej tajdze żyje zwierzę, które los nagrodził futrem białym jak śnieg. To jest gronostaj. sposób, w jaki jest brudna kałuża, której nie ma czasu do przejścia, woli oddać się wrogowi niż zabrudzić swoje śnieżnobiałe futro. I rozumiem, dlaczego ofiara wyskoczyła przez okno. Nie dodając ani słowa, Plevako usiadł. Jednak nie wymagano od niego więcej. Sędziowie skazali Frolowa na śmierć.

Ksiądz został osądzony. Nieźle schrzanił. Wina została udowodniona. Oskarżony przyznał się do wszystkiego. Plevako wstał. „Panowie ławy przysięgłych! Sprawa jest jasna. Prokurator ma absolutną rację we wszystkim. Oskarżony popełnił wszystkie te zbrodnie i sam się im przyznał. O co tu się spierać? wyznać swoje grzechy. Teraz czeka na przebaczenie mu jego grzechy”. Ksiądz został uniewinniony.

Kiedyś Plevako dostał sprawę o zamordowanie jego żony przez jednego chłopa. Adwokat jak zwykle przyszedł do sądu, spokojny i pewny sukcesu, bez żadnych papierów i szopek. I tak, gdy przyszła kolej na obronę, Plevako wstał i powiedział: - Panowie z ławy przysięgłych!
Hałas w holu zaczął cichnąć. Plevako ponownie:

W holu zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:
- Panowie jury!
W sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:
- Panowie jury!
Tu, w sali, przetoczył się niezadowolony huk długo oczekiwanego, długo oczekiwanego spektaklu ludzi. I znowu Plevako:
- Panowie jury!
Zaczęło się coś niesamowitego. W sali zagrzmiały sędzia, prokurator i asesorzy. I wreszcie Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia.
- No panowie, nie wytrzymaliście nawet 15 minut mojego eksperymentu. A jak to było, gdy ten nieszczęsny wieśniak przez 15 lat wysłuchiwał niesprawiedliwych wyrzutów i irytującego swędzenia swojej zrzędliwej kobiety nad każdą błahą drobnostką?!
Sala zamarła, po czym wybuchła pełnym podziwu aplauzem. Mężczyzna został uniewinniony.

Adwokat F.N. Plevako bronił właścicielkę małego sklepu, półpiśmienną kobietę, która złamała zasady godzin handlu i zamknęła handel 20 minut później niż powinno, w wigilię jakiegoś święta religijnego. Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10. Sąd wyszedł z 10 minutowym opóźnieniem. Byli tam wszyscy oprócz obrońcy Plevako. Przewodniczący sądu nakazał odszukać Plevako. Po 10 minutach Plevako bez pośpiechu wszedł do sali, spokojnie usiadł w miejscu ochrony i otworzył teczkę. Przewodniczący sądu upomniał go za spóźnienie. Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i oświadczył, że na jego zegarku jest dopiero pięć po dziesiątej. Prezes zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 po dziesiątej. Plevako zapytał prezesa: - A ile masz na zegarku, Ekscelencjo? Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:
- O moich piętnaście minut po jedenastej. Plevako zwrócił się do prokuratora:
- A na zegarku, panie prokuratorze? Prokurator, najwyraźniej chcąc sprawić kłopoty obrońcy, odpowiedział z chytrym uśmiechem:
- Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć po dziesiątej.
Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.
Proces zakończył się bardzo szybko. Świadkowie potwierdzili, że oskarżony zamknął sklep z 20-minutowym opóźnieniem. Prokurator zażądał uznania oskarżonego za winnego. Podłogę oddano Plevako. Przemówienie trwało dwie minuty. On zadeklarował:
- Oskarżony rzeczywiście spóźnił się 20 minut. Ale, panie i panowie przysięgli, jest starą kobietą, analfabetką i niewiele wie o zegarkach. Jesteśmy osobami piśmiennymi i inteligentnymi. Jak sobie radzisz z zegarkiem? Gdy zegar ścienny wskazuje 20 minut, przewodniczący ma 15 minut, a zegar prokuratorski 25 minut. Oczywiście Pan Prokurator ma najwierniejszy zegarek. Więc mój zegarek był 20 minut spóźniony, dlatego spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoto, Moser.
Skoro więc pan przewodniczący, według zegara prokuratury, otworzył rozprawę z 15-minutowym opóźnieniem, a obrońca pojawił się 20 minut później, to jak można żądać, aby sprzedawczyni niepiśmienna miała lepsze godziny i lepiej rozumiała godzinę niż prokurator i ja ?
Ława przysięgłych obradowała przez minutę i uniewinniła oskarżonego.

Artykuł o Plevako, napisany przez kandydata nauk historycznych, jak wynika z podpisu. Opisuje następujący dramatyczny epizod sprzed 130 lat (1890):

„Nic dziwnego, że pełne pasji, malarskie występy Plevako nie tylko triumfalnie uratowały, ale także zabiły. Wskazówką w tym względzie była sprawa niejakiego Frolowa, kierownika moskiewskiego hotelu Czernogoria, oskarżonego o arbitralność.

Dziewczyna przyjechała do Moskwy z prowincji i zatrzymała się w tym hotelu, zajmując osobny pokój na trzecim piętrze. Było już po północy, kiedy podchmielony Frolov postanowił złożyć jej „wizytę”. Dziewczyna, obudzona pukaniem, odmówiła wpuszczenia go do środka, po czym z rozkazu Frolowa polerki zaczęły wyłamywać drzwi. W tym momencie, gdy drzwi pękły, dziewczyna w jednej koszuli wyskoczyła z okna w 25-stopniowym mrozie. Na szczęście dla niej na podwórku było dużo śniegu i nie zrobiła sobie krzywdy na śmierć, chociaż złamała rękę.

Rozpatrując sprawę w sądzie, strona oskarżycielska „naiwnie” odmówiła zrozumienia, czego tak bardzo boi się dziewczyna i dlaczego z narażeniem życia wyskoczyła przez okno. Zakłopotanie prokuratora rozwiązał Plevako, który bronił interesów ofiary. Jego przemówienie było krótkie i sprowadzało się do narysowania następującej paraleli: „Na dalekiej Syberii” – powiedział Plevako – „w gęstej tajdze żyje zwierzę, którego los nagrodził futrem białym jak śnieg. To jest gronostaj. Kiedy ucieka przed wrogiem, który jest gotów go rozerwać, a po drodze pojawia się brudna kałuża, na którą nie ma czasu, woli poddać się wrogowi niż zabrudzić swoje śnieżnobiałe futro. I rozumiem, dlaczego ofiara wyskoczyła przez okno”. Nie dodając ani słowa, Plevako usiadł. Jednak nie wymagano od niego więcej. Sędziowie skazali Frolowa na śmierć”.

Gronostaj, zimowy kolor. (wikipedia.org)

Nie trzeba być gronostajem zoologiem (no dobrze, specjalistą od łasicowatych), żeby zrozumieć, że coś jest nieprzejezdnym błotem lub białym gronostajem; Oczywiście pomiętą kałużę można spotkać również w śnieżną zimę, ale dlaczego gronostaj nie miałby po niej biegać? Nie trzeba być wąskim specjalistą od historii Rosji XIX wieku, żeby zrozumieć, że egzekucje zdarzały się w niej niezwykle rzadko, coraz częściej za zamach na cara lub za zbrodnie wojenne w czasie wojny, a egzekucje dotyczyły tylko drugiej kategorii aktów. Skąd więc to się wzięło?

Z wykonaniem okazuje się to łatwiejsze (i, co prawda, zabawniejsze): po prostu nie istniało. Poszukiwania dość szybko prowadzą nas do niekończącej się serii monotonnych powtórzeń fragmentu (m.in. w podręcznikach szanowanych uczelni) do zupełnie oczywistego źródła pierwotnego: V.I. – Uralskie wydawnictwo książkowe, 1989). Tam, na stronach 86-87, opowiedziana jest cała historia słowo w słowo, jak w cytowanym powyżej fragmencie (który oczywiście nie zawiera odniesienia), w całych akapitach - aż do znaków interpunkcyjnych, ale z jednym znaczącym różnica w finale: „I nie dodając więcej słów, prawnik usiadł. Tak, niczego więcej od niego nie wymagano. Jeśli oskarżyciel był naiwny, to tego samego nie można było powiedzieć o sędziach. Uznawszy winnego Frolowa, skazano go na karę śmierci”.

Wraz z losem Frolowa staje się jaśniejsze, choć nie do końca. Oczywiście nie został zastrzelony, został „skazany na karę śmierci”. Oczywiste jest, że z punktu widzenia osoby sowieckiej oznacza to egzekucję, a jeden z naszych współczesnych jednoznacznie przeczytał i zrozumiał sformułowanie Wasilija Smolarczuka, ale skąd go wziął sam Wasilij Iwanowicz?

I zaczerpnął ją z najciekawszej, ale praktycznie w 1989 roku, niezapadającej w pamięć książki E. I. Kozlininy „Przez pół wieku (1862−1912). Wspomnienia, eseje i charakterystyka ”, opublikowane w odległym i zamożnym 1913 roku w Moskwie, w drukarni Berdonosowa, Prigorina i Sp., która znajduje się na Bolszaja Dmitrówka w domu nr 3. „Ekaterina Iwanowna Kozlinina - jest wymieniona w adnotacji na jednej z czcigodnych stron książkowych — przez wiele dziesięcioleci pracowała w moskiewskim sądownictwie, rozpoczynając karierę spisową, była świadkiem przedreformacyjnych procedur prowadzenia śledztw i sądów. Sama reforma z lat 1864-1866, naznaczona otwarciem sądów rejonowych i Trybunału Sprawiedliwości, oraz pracą wybitnych osobistości sędziowskich nowej formacji, takich jak D. A. Rovinsky i A. F. Koni, oraz najbardziej prominentnych kryminalistów i procesy polityczne”. To ona użyła tego wyrażenia na s. 199, szczerze wierząc, że dla wszystkich czytelników będzie jasne: mówimy o maksymalnej możliwej karze za to oskarżenie - pozbawieniu praw państwa i długim wygnaniu w "odległych miejscach". " Więc żądanie nie jest od niej, ale od doktora prawa, który bezkrytycznie od niej przepisał (również praktycznie słowo w słowo, a także bez odniesienia) po trzech ćwierćwieczach - powinien, wydawałoby się, rozumieć!..

Okładka pierwszego wydania. (dlib.rsl.ru)

Bardziej interesujące z gronostajem. Jekaterina Iwanowna została zauważona w „artystycznej urodzie”, ale oczywiście nigdy nie odważyłaby się wymyślić małego zwierzątka dla Plevako od czubka nosa do czubka ogona (zwłaszcza że minęło niespełna ćwierć wieku a naoczni świadkowie żyli). Było więc „zwierzę” - tak ówczesna pisownia przekazuje mowę Plevako. Skąd on pochodzi?

Dzieciństwo Fiodora Nikiforowicza upłynęło na południowym Uralu, tam można znaleźć gronostaje, czy naprawdę pochodziło z młodości, czy inspirowały się historie myśliwych lub kazachskiej matki? Nie, skrzynia otwiera się łatwiej. Wielki rosyjski prawnik bezinteresownie uwielbiał czytać i wiele rzeczy zachowywał w swojej ogromnej pamięci. Podobno obejmuje to:

„Istnieje legenda, że ​​jeden z książąt Bretanii, Alain Krzywobrody (Alain Barbetorte), ścigany przez Normanów, został zatrzymany przez zalaną rzekę, błotnistą i brudną. W tym czasie książę zauważył gronostaja uciekającego przed galopującym koniem, a także zatrzymującego się nad rzeką. Na skraju wody gronostaj skręcił ostro, woląc śmierć od błota. Oceniając odwagę zwierzęcia, Alain II krzyknął do swoich towarzyszy broni: „Lepsza śmierć niż hańba!”, A natchnieni Bretończycy odwrócili się, by stawić czoła wrogowi.

Alain Krzywa Broda, posąg z 1861 roku. (bcd.bzh)

A Fedor Nikiforovich prawdopodobnie sam wybielił legendarnego gronostaja.

W każdym razie gronostaj był. Nie było strzelania.

starsza pani z czajnikiem

Jedna z najsłynniejszych opowieści o Plevako opowiada o tym, jak uratował przed surową karą staruszkę, która ukradła czajnik. W dziesiątkach opcji rozproszyła się po Internecie, jedynie stopień przywileju starszej kobiety (albo szlachcianki z kolumny albo honorowego obywatela) i koszt czajnika wahają się - od 30 do 50 kopiejek. Jednak oryginalne źródło jest łatwe do znalezienia, jest to esej Vikenty Vikentievich Veresaev, lekarza i pisarza, z serii „Niefikcjonalne historie o przeszłości” (Dzieła zebrane w 5 tomach. Vol. 4. M., 1961. P. 355–356):

Vikenty Veresaev, fot. 1913 (wikipedia.org)

„Prokuratorzy znali siłę Spitterów. Staruszka ukradła blaszany czajnik wart mniej niż pięćdziesiąt kopiejek. Była dziedzicznym honorowym obywatelem i jako członek klasy uprzywilejowanej podlegała procesowi ławy przysięgłych. Czy wraz z tym, czy tak, Plevako działał jako obrońca starej kobiety z kaprysu. Prokurator z góry postanowił sparaliżować wpływ obrony Plevaki i sam powiedział wszystko, co można było powiedzieć w obronie staruszki: biedna staruszka, gorzka potrzeba, znikoma kradzież, oskarżony nie budzi oburzenia, a jedynie litość. Ale - własność jest święta, wszystkie nasze obywatelskie udogodnienia opierają się na własności, jeśli pozwolimy ludziom nią wstrząsnąć, to kraj zginie.

Plevako wstał:

Wiele kłopotów, wiele prób musiało znosić Rosja przez ponad tysiąc lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęli Moskwę. Rosja zniosła wszystko, pokonała wszystko, tylko rosła w siłę i wyrosła z prób. Ale teraz, teraz... Stara kobieta ukradła stary czajniczek wart trzydzieści kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie z tego nieodwołalnie.

Usprawiedliwiony.

Wszystko w eseju jest dobre, ale tylko to zdecydowanie nie pasuje do przepisów, jak egzekucja z poprzedniego opowiadania. W sądzie nie było już dziedzicznych honorowych obywateli ani szlachty, to jedna z głównych zalet reformy sądownictwa z 1864 roku. I „świecił” staruszką dowolnego pochodzenia dla najmniejszego złodzieja światowego sądu, a zatem - ani prokuratora, ani prawnika, ani zwłaszcza ławy przysięgłych. Co to jest, wynalazek?

Nie, nie fikcja. Tyle że nie było blaszanego czajniczka, ale srebrny dzbanek do kawy, a nie 30 kopiejek, ale 300 rubli, jak opisał współczesny Veresaev, niegdyś słynny dziennikarz Włas Doroszewicz:

Włas Doroszewicz, fot. XX wiek (wikipedia.org)

„Gmach światowego zjazdu siedział w tym czasie „wędrująca sprawiedliwość” [Tak ironicznie nazywano regularne wizytacje sądu okręgowego, który kilka razy w roku odwiedzał wszystkie miasta okręgu sądowego].

Sesja wizytacyjna z kandydatami na stanowiska sędziowskie zamiast obrońcy, z piętnastominutowym zapasem na każdą sprawę. Przechodząc korytarzem, Plevako zobaczył jakąś staruszkę, biednie, czysto ubraną. Który gorzko płakał. Miłość i smutek macierzyński zawsze szczególnie dotykały Plevako.

Czy twój syn pozywa?

Nie ja sam.

Ty? Co możesz zrobić, co jest niezgodne z prawem?

Historia okazała się absurdalna. Dla wszystkich oprócz starej kobiety.

Wszyscy zginęli... Brak funduszy... Kradzież... Kradzież to drobiazg.

Ale jest szlachcianką. Sąd rejonowy. Plevako zwróciła się do swojego „kandydata”:

Czy zapewnisz mi ochronę?

Fedor Nikiforowicz!

Wiadomość, że „sam Plevako przemawia w sądzie” wywołała w mieście poruszenie dwie minuty później. Sędziowie zrobili sobie przerwę, aby dać damom z miasta czas na ubieranie się i bieganie do sądu. Sala była pełna. Towarzysz prokuratora, który „ćwiczy rękę” na wizytach, ostrzył sobie język. Z takim przeciwnikiem! Przed taką publicznością! Proces trwał minutę.

Czy przyznajesz się do winy ... dzbanek do kawy ... mniej niż 300 rubli ...

Zgadzam się, Wasza Ekscelencjo!

Ze względu na świadomość... odmawiam przesłuchiwania świadków...

Z kolei nie widzę potrzeby!

Asystent prokuratora wstał.

- ...nie zwykła kradzież...Kiedy ciemna, niepiśmienna osoba-Szlachcianka kradnie!

Plevako wstał:

Panowie jury! Przyznaję. Spojrzałem na sprawę nieco nonszalancko i wziąłem na siebie obronę mojego klienta. Myślałem, że ława przysięgłych będzie im przykro. Sprawa jest pusta! Ale po wysłuchaniu przemówienia pana towarzysza prokuratora zobaczyłem, że się myliłem. Tak przekonał mnie o powadze zbrodni mojej klientki, że nie mogę znaleźć ani słowa w jej obronie. I pozwolę sobie tylko rozwinąć myśl czcigodnego przedstawiciela prokuratury. W 1862 roku, panie i panowie ławy przysięgłych, Rosja cierpiała z powodu strasznych zamieszek wewnętrznych. Ale nasi przodkowie wysłali po Waregów. Przybyli Waregowie, pomagali, czy było źle, czy dobrze, ale wprowadzali porządek. A Rosja jest ocalona. Rosja wzrosła. Wtedy Tatarzy przybyli do Rosji, splądrowali ją, spalili, zdobyli wszystko. Rosja umarła. Ale ona nie umarła! Zjedzona przez apanaże walki, zapomniała o nich, zebrała się razem, potężna Rosja otrząsnęła się i zrzuciła znienawidzone „wstrętne” jarzmo. Święta Rosja zmartwychwstała i zmartwychwstała. Zapisano! W tysiąc sześćset dwunastym roku, pod aroganckim jarzmem Polaków, wyciekła i umarła zraniona Rosja. Wszystko przepowiadało jej śmierć. Moskwa została zajęta, a już w Warszawie jak latawiec na zdobycz, obcy car, obcy Rosji, czekał na koronę Monomacha. Ale kiedy Polacy ucztowali na zwycięstwie w Moskwie, potężny rosyjski krzyk Kozmy Minina, prostego tytułu, człowieka o wielkim sercu, wywołał w Niżnym Nowogrodzie. I jak stado orłów, Rosja przybiegła do krzyku jego orła i wstała jak jeden człowiek, zerwała haniebne kajdany i ze wstydem wypędziła wyniosłego wroga. Święta Rosja zmartwychwstała I została zbawiona. I dwieście lat później zwycięzca całej Europy, jak się wydawało, nadepnął jej na głowę odważną nogą. Moskwa została spalona! Sama Moskwa! Z Kremla zwycięzca dyktował warunki pokoju! Ale nawet tutaj Rosja nie zginęła. Wstała i swoim ogniem i mrozem, bronią i grabiami pognała zwycięzcę - jechała, aż utopiła jego chwałę w Berezynie. Rosja wzrosła! Ale w 1800 roku taka a taka starsza szlachcianka taka a taka, zapomniawszy przed głodem wszystkich boskich i ludzkich praw, ukradła srebrny dzbanek do kawy, podważyła wszelki szacunek dla świętego prawa własności i dała zgubny przykład dla całą Rosję. I wydaje mi się, że po tym ciosie nigdy się nie podniesie, nigdy nie powstanie, nigdy nie wskrzesi biednej Rosji.

Mówią, że „praktykowany” towarzysz prokuratora tej nocy próbował się otruć…

Plevako to potężny przeciwnik. Straszny w swojej zaradności.

I wszystko się układa. Jasne jest, dlaczego prokurator i prawnik, jasne jest, dlaczego ława przysięgłych. Fakt, że stara szlachcianka jest ważnym akcentem psychologicznym, a nie skazą w prawie. A przy formalnym stosowaniu Artykułów Kodeksu Karnego grozi jej poważne nieszczęście, kradzież nie jest błahostką, 300 rubli - sześciomiesięczna pensja podoficera lub podoficera.

A Plevako - tak, dobra robota. A co z gronostajem, co z „Rus zginął!”

(1842-1908)

W całej historii rzecznictwa krajowego nie było w nim bardziej popularnej osoby niż F.N. Plewako. A znawcy, prawnicy i mieszczanie, zwykli ludzie, cenili go przede wszystkim jako „wielkiego mówcę”, „geniusza słowa”, „starszego bohatera”, a nawet „metropolity orędownictwa”. Samo jego nazwisko stało się powszechnie znane jako synonim prawnika ekstraklasowego: „Znajdę innego „Plujaka”, mówili i pisali bez ironii. Listy do niego były adresowane następująco: „Moskwa. Novinsky Boulevard, własny dom. Do głównego obrońcy Plevaki ”. Lub po prostu: „Moskwa. Fiodor Nikiforowicz”.

Literatura o Plevako jest obszerniejsza niż o jakimkolwiek innym rosyjskim prawniku, opublikowano duże, dwutomowe wydanie jego przemówień, ale jak dotąd jego życie, twórczość i dziedzictwo twórcze nie zostały jeszcze należycie zbadane. Niemal nie zwraca się na przykład uwagi na jego przemówienia na procesach politycznych. O tym, jak mało Ple-wako znają nawet jego wielbiciele od specjalistów – dzisiejszych prawników,prawnicy, mówi taki fakt. W 1993 roku ukazał się zbiór jego przemówień w wydaniu 30 000. W adnotacji do zbioru (s. 4) czytamy, że drukowane są „przemówienia, w większości wcześniej niepublikowane”, a redaktor naczelny zbioru, znany prawnik Henry Reznik, szczególnie odnotował słynne przemówienie Plevako na proces chłopów str. Lutorichi: „Ze względu na to, że przemówienie to zostało opublikowane, nie jest ono włączone do tego zbioru” (s. 25). Tymczasem wszystkie 39 przemówień, zawarte „w tym zbiorze” zostały wydane w dwóch tomach w latach 1909-1910. i są teraz przedrukowywane stamtąd bez odniesienia do wydania dwutomowego. Przy okazji, G.M. Reznik odwołuje się w zbiorze 1993 (wielokrotnie: s. 33, 37, 39) do krótkiego eseju o Plevako z V.I. Smolarczuk „Giganci i czarodzieje słowa”, nie wiedząc, że Smolarczuk opublikował osobną (dziesięciokrotnie większą) książkę „Prawnik Fiodor Plevako” ...

Fiodor Nikiforowicz urodził się 13 kwietnia 1842 r. W mieście Troick w prowincji Orenburg (obecnie obwód czelabiński). Jego rodzice byli członkiem zwyczajów Trójcy, doradca sądowy Wasilij Iwanowicz prosze-wah od ukraińskiej szlachty i kirgiskiej pańszczyźnianej Jekateryny Stiepanowej, z którą Plevak miał czworo dzieci (dwoje zmarło jako niemowlęta), ale nie zalegalizowało małżeństwa. Jako nieślubna przyszłość „geniusz słowa” otrzymał patronimiczne i nazwisko ( Nikiforow) o imieniu Nicefor - ojciec chrzestny jego starszego brata. Później wszedł na uniwersytet z nazwiskiem ojca Plevak, a na końcu uczelni dodał do niego literę „o” i sam siebie z naciskiem na tę literę nazwał: Plevako. „Tak więc – konkluduje przy tej okazji biograf Fiodora Nikiforowicza – ma trzy nazwiska: Nikiforow, Plevak i Plevako”.

W Troicku od 1849 do 1851 r. Fiodor uczył się w szkołach parafialnych i okręgowych, a latem 1851 r. rodzina Plevako przeniosła się do Moskwy. Tutaj

Fiodor Nikiforowicz będzie odtąd żył całe swoje życie. Od jesieni 1851 rozpoczął naukę w szkole handlowej.

Za wzorową uznano wówczas Moskiewską Szkołę Handlową na Ostozhence. Nawet członkowie rodziny królewskiej, po przybyciu do Moskwy, zaszczycili go swoją wizytą, sprawdzili wiedzę uczniów. Fedor i jego starszy brat Dormidont byli doskonałymi uczniami, a pod koniec pierwszego roku ich nazwiska znalazły się na „złotej tablicy” szkoły. Na początku drugiego roku szkołę odwiedził książę Piotr z Oldenburga (bratanek dwóch carów - Aleksandra I i Mikołaja I). Powiedziano mu, że Fedor potrafi szybko i werbalnie rozwiązywać złożone problemy za pomocą liczb trzycyfrowych, a nawet czterocyfrowych. Sam książę przetestował zdolności chłopca, pochwalił go, a dwa dni później przesłał mu słodycze w prezencie. A w przeddzień nowego roku 1853 Wasilij Plevak został ogłoszony, że jego synowie zostali wydaleni ze szkoły jako… nieślubni. Fedor Nikiforovich zapamięta to upokorzenie do końca życia. Wiele lat później pisał o tym w swojej autobiografii: „Uznano nas za niegodnych tej samej szkoły, która chwaliła nas za nasze sukcesy i obnosiła się z wyjątkowymi zdolnościami jednego z nas w matematyce. Boże wybacz im! Naprawdę nie wiedzieli, co robią te wąskie głowy, składając ludzką ofiarę.

Jesienią 1853 roku, dzięki staraniom ojca, Fedor i Dormidont zostali przyjęci do I Moskiewskiego Gimnazjum na Prechistence - od razu do III klasy. Podczas studiów w gimnazjum Fedor pochował ojca i brata, którzy nie dożyli 20 lat. Wiosną 1859 ukończył gimnazjum i wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Jako student przetłumaczył na język rosyjski „Kurs rzymskiego prawa cywilnego” wybitnego niemieckiego prawnika Georga Friedricha Puchty (1798-1846), który później szczegółowo skomentował i wydał własnym sumptem.

W 1864 r. Plevako ukończył uniwersytet ze stopniem naukowym, ale nie od razu zdecydował się na powołanie prawnika: przez ponad sześć miesięcy służył dobrowolnie jako stażysta w Moskiewskim Sądzie Okręgowym, czekając na odpowiedni Luka w zatrudnieniu. Kiedy zgodnie z „Rozporządzeniem” z 19 października 1865 r. o wprowadzeniu Statutu Sądowego z 1864 r., od wiosny 1866 r. w Rosji zaczęło się formować adwokatury zaprzysiężone, Plevako jako jeden z pierwszych w Moskwie zarejestrował się jako asystent adwokata przysięgłego M.I. Dobrochotow. W randze asystenta zdołał wykazać się jako utalentowany prawnik w procesach karnych, wśród których wyróżniała się sprawa Aleksieja Marujewa z 30 stycznia 1868 r. w Moskiewskim Sądzie Okręgowym. Marujew został oskarżony o dwa fałszerstwa. Plevako go chronił. Fiodor Nikiforowicz przegrał tę sprawę (jego klient został uznany za winnego i zesłany na Syberię), ale przemówienie obronne Plevako – pierwsze z jego przemówień, które przetrwało – pokazało już jego siłę, zwłaszcza w analizie oszczerstw świadków. „Oni”, powiedział Plevako o świadkach w sprawie Marujewa, „nie odpowiadają zapamiętywaniem, a jeden przypisuje drugiemu to, co drugi ze swej strony przypisuje pierwszemu.<...>Sprzeczności są tak silne, że w najistotniejszych kwestiach wzajemnie się unicestwiają! Jaką wiarę mogą mieć? ?!»

19 września 1870 r. Plevako został przyjęty na stanowisko adwokata okręgu moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości i od tego czasu rozpoczął swój błyskotliwy wspinanie się na wyżyny chwały adwokatury. To prawda, że ​​dwa lata później prawie się urwał z powodu jego politycznej „niewiarygodności”.

Fakt jest taki 8 grudzień 1872, szef moskiewskiego wydziału żandarmerii wojewódzkiej, generał porucznik I.A. Slezkin zgłosił się do kierownika III wydziału A.F. Schultza, że ​​w Moskwie odkryto „tajne stowarzyszenie prawnicze”, stworzone w celu „zapoznania studentów i w ogóle młodzieży z rewolucyjnymi ideami”, „poszukiwania sposobów drukowania i litografii zakazanych książek i ich rozpowszechniania, stałego kontaktu z postacie zagraniczne ”. Według danych wywiadu towarzystwo składało się z „studentów prawa wszystkich kierunków, którzy opowiedzieli się za socjalizmem, którzy ukończyli kurs i pozostali na uniwersytecie, kandydaci praw, zaprzysiężeni i ich asystenci, a także byli studenci, głównie prawnicy”. „W chwili obecnej” – relacjonował szef moskiewskiej żandarmerii – „wspomniane społeczeństwo ma już pełnoprawnych członków liczących nawet 150 osób.<...>Adwokat Fiodor Nikiforovich Plevako, który zastąpił znaczenie księcia Aleksandra Urusowa wśród studentów, jest wymieniony wśród głównych, a kilka nazwisk wymieniono poniżej: S.A. Klyachko i N.P. Tsakni (członkowie rewolucyjnego populistycznego społeczeństwa tzw. „Czajkowitów”),V.A. Goltsev (później wybitna osoba publiczna, redaktor rosyjskiego magazynu Myśl), V.A. Wagner (później główny naukowiec-psycholog) itp. .

Siedem miesięcy później, 16 lipca 1873 r., I.A. Ślezkin powiadomionyA.F. Schultza, że ​​„wymienione osoby podlegają najściślejszej obserwacji i podejmowane są wszelkie możliwe środki w celu uzyskania danych faktycznych, które mogłyby służyć jako gwarancja wykrycia zarówno osób tworzących tajne stowarzyszenie prawnicze, jak i wszystkich jego działań”. W efekcie nie udało się znaleźć takich danych, „które mogłyby służyć jako gwarancja…”. Sprawa „tajnego stowarzyszenia prawniczego” została zamknięta, jego domniemani „członkowie pełnoprawni” uniknęli represji. Ale Plevako od tamtego czasu aż do 1905 zdecydowanie unikał „polityki”. Jako jedyny z luminarzy orędownictwa krajowego, nigdy nie występował jako obrońca w procesach politycznych w ścisłym tego słowa znaczeniu, gdzie narodnicy, Narodnaja Wola, socjaldemokraci, eserowcy, kadeci itp. w sprawach o różne rodzaje „zamieszek” o zabarwieniu politycznym.

Pierwszym z tych przypadków był dla niego tzw. „Sprawa Okhotnoryadskoe” z 1878 r. o studentach, którzy zorganizowali w Moskwie demonstrację solidarności z zesłańcami politycznymi, zostali pobici przez policję i postawiono przed sądem za sprzeciwienie się pobiciu. Władze zakwalifikowały sprawę jako „zamieszki uliczne” i powierzyły ją sądowi grodzkiemu. Polityczny charakter sprawy ujawnili na procesie oskarżeni (m.in. znany populista, od 1881 r. agent Komitetu Wykonawczego „Narodnej Woły” P.W. Gortyńskiego). Byli aktywnie wspierani przez radcę prawnego N.P. Shubinsky jest towarzyszem Plevako w obronie i (w przyszłości) członkostwie w Partii Oktobrystów. Fiodor Nikiforowicz przemawiał na tym procesie ostrożnie, wiedząc, żenie tylko sala sądowa (w wieży Suchariew), ale także podejścia do niej wypełnione są młodymi radykałami, a zaułki i ulice wokół wieży wypełnione są oddziałami policji. O wiele śmielej stanął w obronie chłopskich buntowników w sensacyjnej sprawie Lutorów.

Wiosną 1879 r. chłopi z. Lutorichi z Tuły zbuntowali się przeciwko ich zniewoleniu przez sąsiedniego właściciela ziemskiego, moskiewskiego marszałka prowincjonalnego szlachty w latach 1875-1883. Hrabia A.V. Bobrinsky (z rodziny Bobrinsky - od nieślubnego syna cesarzowej Katarzyny II A.G. Bobrinsky). Powstanie zostało stłumione przez wojsko, a jego „podżegaczy” (34 osoby) stanęło przed sądem pod zarzutem „przeciwstawienia się władzom”. Sprawa została rozpatrzona przez moskiewski Trybunał Sprawiedliwości wraz z przedstawicielami konsularnymi w grudniu 1880 roku. Plevako wziął na siebie nie tylko obronę wszystkich oskarżonych, ale także „koszty ich utrzymania w ciągu trzech tygodni procesu”. Jego przemówienie obronne (1.300-312) brzmiało jak straszne oskarżenie przeciwko rządzącym w Rosji. Określając pozycję chłopów po reformie 1861 r. jako „na wpół zagłodzonej wolności”, Plevako, z liczbami i faktami w ręku, wykazał, że życie w Lutorichi stało się „stokrotnie trudniejsze niż niewolnictwo sprzed reformy”. Drapieżne wymuszenia ze strony chłopów rozzłościły go tak bardzo, że wykrzyknął na hrabiego. Bob-rinsky i jego menedżer A.K. Fisher: „Wstyd za czas, w którym tacy ludzie żyją i działają!” Co do oskarżenia oskarżonych o podżeganie do zamieszek, Plevako powiedział sędziom: „Byli podżegacze. Znalazłem je i swoją głową oddaję ich sprawiedliwości. Oni są- inicjatorzy oni- sprawcy oni jest przyczyną wszystkich przyczyn. bezradna bieda,<...>brak praw, bezwstydny wyzysk, doprowadzanie wszystkich i wszystkiego do ruiny – oto oni, podżegacze!

Po przemówieniu Plevako na sali sądowej, według naocznego świadka, „zagrzmiały oklaski od podekscytowanych, zszokowanych słuchaczy”. Sąd został zmuszony do uniewinnienia 30 z 34 oskarżonych. A.F. Koni uważał, że przemówienie Plevako na tym procesie „było, zgodnie z ówczesnymi warunkami i nastrojami, wyczynem cywilnym”.

Równie odważnie i głośno Plevako wypowiadał się na rozprawie w sprawie uczestników historycznego strajku robotników Morozowa robotników Nikolskiej manufaktury producentów Morozowa w pobliżu stacji. Orekhovo (obecnie miasto Orekhovo-Zuyevo, obwód moskiewski). Był to największy i najbardziej zorganizowany strajk w tamtym czasie („straszne zamieszki dziesiątek tysięcy robotników”) z 7 do 17 stycznia 1885 r. miał częściowo polityczny charakter: kierowali nim rewolucyjni robotnicy P.A. Moiseenko, b. C. Volkov i AI Iwanow, a wśród postulatów strajkujących przedstawionych gubernatorowi znalazła się „całkowita zmiana warunków zatrudnienia między właścicielem a robotnikami”. zgodnie z opublikowanym prawem państwowym” 1 . Sprawa strajkowa została rozpatrzona na dwóch procesach przed Sądem Okręgowym we Włodzimierzu w lutym (ok. 17 oskarżonych) iw maju 1886 r. (kolejne ok. 33). Na pierwszym z nich, 7 lutego, Plevako bronił głównych oskarżonych – Moiseenko i Volkova.

I tym razem, podobnie jak w sprawie Lutoric, Plevako usprawiedliwiał oskarżonych, kwalifikując ich działania jako zmuszony„protest przeciwko bezprawnej arbitralności” wyzyskiwaczy ludu i stojącej za nim władzy (1.322-325). „Administracja fabryki, wbrew ogólnemu prawu i warunkom umowy”, podkreślił Fiodor Nikiforowicz, „nie ogrzewa instytucji, pracownicy stoją przy maszynie przy 10-15 stopniach zimna. Czy mają prawo odejść, odmówić pracy w obecności nielegalnych działań właściciela, czy też powinni zamarznąć na śmierć jako bohater? Właściciel wbrew umowie daje niesprecyzowane prace, nie liczy na warunek, ale na dowolność. Czy pracownicy powinni głupio milczeć, czy mogą odmówić pracy osobno i razem, nie pod warunkiem? Wierzę, że prawo chroni prawowity interesy właściciela, przeciwko bezprawiu robotników, i nie bierze pod swoją opiekę każdego właściciela w całej jego arbitralności. Po nakreśleniu stanowiska robotników Morozowa Plevako według wspomnień P.A. Moiseenko wypowiedział słowa, których nie znalazł się w opublikowanym tekście jego przemówienia: „Jeśli oburzamy się czytając książkę o czarnych niewolnikach, teraz mamy przed sobą białych niewolników”.

Sąd przyjął argumenty obrony. Nawet Moiseenko i Volkov, uznani liderzy strajku, zostali skazani na zaledwie 3 miesiące aresztu, 13 osób na areszt od 7 dni do 3 tygodni, a 2 uniewinniono.

W przyszłości Plevako nadal, przynajmniej dwa razy, występował jako obrońca w przypadkach robotniczych „zamieszek” o konotacji politycznej. W grudniu 1897 r. moskiewski Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył sprawę robotników fabrycznych N.N. Konshin w mieście Serpukhov. Setki z nich zbuntowało się przeciwko nieludzkim warunkom pracy i życia, zaczęło rozbijać mieszkania władz fabrycznych i zostało spacyfikowanych jedynie przez siły zbrojne, jednocześnie stawiając „opór władzom”. W tym miejscu Plevako podniósł i wyjaśnił bardzo ważną – zarówno prawnie, jak i politycznie – kwestię relacji między odpowiedzialnością osobistą i zbiorową w sprawie podlegającej jurysdykcji (I. 331-332). „Dokonano czynu bezprawia i nie do zniesienia” – powiedział. Winnym był motłoch. A tłum nie jest osądzany. Su-dyat kilkadziesiąt twarzy widocznych w tłumie. To też jest rodzaj tłumu, ale już inny, mały; pierwszą tworzyły masowe instynkty, drugą śledczy i oskarżyciele.<...>Wszystkie predykaty, najbardziej zjadliwie przedstawiające zamieszki mas, przypisywano tłumowi, tłumowi, a nie jednostkom. I oceniamy jednostki: tłum odszedł. I dalej: „Tłum to budynek, ludzie to cegły. Z tych samych cegieł zbudowana jest świątynia Boga i więzienie, dom wygnańców.<...>Tłum jest zaraźliwy. Osoby wchodzące do niego zostają zarażone. Bicie ich jest jak walka z epidemią przez biczowanie chorych”. .

W rezultacie sąd i w tej sprawie określił dla oskarżonych minimalne kary.

Jeśli chodzi o proces w moskiewskim Trybunale Sprawiedliwości wiosną 1904 r. w sprawie „zamieszek” robotniczych w moskiewskiej manufakturze A.I. Baranowa, a następnie obrońców, liberalnych przedstawicieli tzw. „młoda rzecznictwo”: N.K. Muravyov, N.V. Teslenko, W.A. Maklakov, M.L. Mandelsztama. Razem z nimi, na ich zaproszenie, Plevako bronił robotników. W przeciwieństwie do swoich kolegów, którzy próbowali zamienić proces w „pierwszą lekcję umiejętności politycznych, szkołę edukacji politycznej” dla oskarżonych, Fiodor Nikiforowicz mówił, według wspomnień Mandelstama, poza polityką: „W jego obronie nie brzmiało to, co rewolucyjne , ale „uniwersalne” notatki. Nie zwracał się do mas pracujących. Przemawiał do klas uprzywilejowanych, zachęcając je, by z poczucia filantropii wyciągnęły pomocną dłoń do robotników. Mandelstamowi wydawało się nawet, że Plevako mówił apatycznie, że był „zmęczony życiem”, „orzeł nie rozwija już skrzydeł”. Ale sześć miesięcy później, w listopadzie tego samego 1904 roku, Plevako znów wyglądał jak „orzeł”.

Tym razem proces był wyraźnie polityczny, choć bez udziału jakichkolwiek rewolucjonistów, a samo oskarżenie sformułowano apolitycznie: „oszczerstwo”. Redaktor-wydawca gazety „Grażdanin” Książę. wiceprezes Metsersky, powód był marszałkiem Oryol szlachty M.A. Stakhovich (bliski przyjaciel rodziny A.N. Tołstoja) oraz Plevako iV.A. Maklakov działał jako pełnomocnicy powoda, wspierając oskarżenie. Sednem sprawy było to, że Stachowicz napisał artykuł protestujący przeciwko torturom, którym policja poddała swoje ofiary. Ten artykuł, po odrzuceniu przez trzy ocenzurowane organy, został opublikowany w nielegalnym czasopiśmie P.B. Struve „Wyzwolenie” z zastrzeżeniem: „bez zgody autora”. Mieszczerski, w numerze 28 swojej gazety z 1904 r., ze złością skarcił Stachowicza i jego „zamiar rzucenia oskarżycielskiego cienia na władze administracyjne”, „współpracę z rewolucyjną publikacją”, „obrazę dla patriotyzmu, prawie równą pisaniu telegramów sympatycznych do rządu japońskiego” (w tym czasie trwała wojna rosyjsko-japońska).

Plewako dosłownie gloryfikował Stachowicza, podkreślając „całą czystość intencji, całą słuszność środków, za pomocą których prawdziwy obywatel swojego kraju walczy z nieprawdą, ogłasza ją i wzywa do korekty” i potępił (w solidarności z Maklakowem) „policję” Meszczerskiego rozumienie życia” . Stachowicza zaliczył do „obozu” Minina i Pożarskiego, a Meszczerskiego do „obozu” Maluty Skuratowa (I. 289). Ostatnie słowa Plewako o Meszczerskim brzmiały jak przekleństwo: „Nie udowodni szczerze myślącym Rosjanom, że Stachowicze są niepożądani i potrzebni są tylko Mieszczerscy. Sam Meshchersky nam wystarczy, nie daj Boże, więcej ludzi takich jak Stachovich!<...>Oceń czyn księcia i pozwól mu dodać imię oszczercy do swojego starożytnego imienia! (I. 293).

Przemówienia Plevako i Maklakowa w sprawie Meshchersky zrobiły jeszcze większe wrażenie, ponieważ cała wykształcona Rosja wiedziała wtedy: książę Meshchersky nie tylko symbolizuje skrajną reakcję, on - pomimo odrażającej reputacji w społeczeństwie 2 - uważany jest za „mentora dwóch władców” (Aleksander III i Mikołaja II), który faworyzował Meszczerskiego i dotował jego gazetę jako „królewskie organy”, „carską gazetę stołową”. Sąd (aby przyznać mu należność) nie został politykiem: uznał za winnego oszczerstwa carskiego „mentora” i skazał go na dwutygodniowe aresztowanie w wartowni.

Przemówienia Plewako w procesach politycznych (w takim czy innym stopniu) pozwalają dostrzec w nim „demokratę-raznochinca”, jak nazywał go A.F. Koni, zwłaszcza że sam Fiodor Nikiforowicz mówił o sobie wprost: "I człowiek lat 60-tych. Ale myślę, że V.I. Smolarczuk przesadził, uważając, że nie tylko „według jego temperamentu”, ale także „według panującego światopoglądu”, Plewako był „głębokim demokratą”. Koni miał na myśli nie światopogląd Plewako, ale jego demokratyczno-raznocziński „nawyk”, szybkość reakcji i prostotę komunikacji „we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa”. Demokracja ideologiczna Pleva-ko nie była głęboka, ale raczej szeroka, nie tyle świadoma, co spontaniczna. Nieślubne dziecko z małżeństwa mieszanego, „wyrzutek”, jak sam powiedział, został prawdziwym radnym stanowym (IV klasa Tabeli rang, odpowiadająca stopniowi wojskowemu generała dywizji), uzyskał dostęp do wyższych sfer, był zaprzyjaźniony z takimi żubrami od potężnych tego świata, jak kontroler generalny T.I. Filippov („cynik moralności i nikczemna służalczość wobec tych, którzy mogliby się mu przydać”) i zaciekły nienawidzący wszelkiej demokracji, prokurator generalny synodu K.P. Pobiedonoscew.

Jednak przyjaźń Plewako z Pobiedonocewem nie miała ideologicznego poparcia. AV Volsky widział odręcznie napisany przez Plewako „zły” epigram na Pobiedonoscewie:

Zwycięski dla Synodu,

Obiadowcy na dworze,

Bedonoscew dla ludzi I informatorów jest wszędzie

Pobiedonoscew ze swojej strony nie poszła na marne, „kiedy zobaczyłem zdjęcie Plevako z młodymi prawnikami (z „niewiarygodnego”.ORAZ.T.), powiedział: „Wszystkich należy powiesić, a nie fotografować”.

Unikanie po sprawie 1872-1873. o „tajnym społeczeństwie prawniczym” i przed rewolucją jakiejkolwiek „polityki” w 1905 r. Plevako wyraźnie pokazał się nie jako demokrata, ale jako humanista. Przekonany, że „życie jednej osoby jest cenniejsze niż jakiekolwiek reformy” (II.9), stanął w obronie bezstronnej sprawiedliwości: „Przed sądem wszyscy są równi, nawet jeśli jesteś generalis simus!” (1.162). Jednocześnie uważał miłosierdzie za konieczne i naturalne dla sprawiedliwości: „Słowo Prawa przypomina groźby matki wobec dzieci. Dopóki nie ma winy, obiecuje zbuntowanemu synowi okrutne kary, ale gdy tylko nadejdzie potrzeba kary, miłość serca matki szuka jakiegokolwiek powodu, aby złagodzić niezbędny środek egzekucji ”(1.155). Ale to właśnie jako humanista i poszukiwacz prawdy zadenuncjował przed sądem wszelkie nadużycia, czy to popełniane przez duchowych magnatów „pod przykrywką sutanny i klasztoru”, czy „psy” śledztwa policyjnego pod dowództwem władz „Atu go!” (I. 161, 175; II. 63).

Zapomniany dziś poeta demokratyczny Leonid Grave (1839-1891) ) dedykowany Fiodorowi Nikiforovichowi wiersz „W tłumie głupców, bezdusznych i zimnych” o następujących wersach:

Rozejrzyj się: cały świat jest związany złem,

W sercach ludzi od niepamiętnych czasów panuje wrogość...

Nie bój się ich! Z nieustraszonym czołem Idź walcz o prawo człowieka.

Wróćmy do tematu polityki w życiu i twórczości Plevako. Manifest cara z 17 października 1905 zainspirował go do złudzenia, że ​​swobody obywatelskie w Rosji są bliskie. Z młodzieńczym zapałem rzucił się do polityki: zapytał kolegę w barze V.A. Maklakov „nagrywa” go w Partii Konstytucyjno-Demokratycznej. On (który był jednym z założycieli i liderów partii) odmówił, rozsądnie uznając, że „Plucie i partia polityczna, dyscyplina partyjna to pojęcia nie do pogodzenia”. Następnie Plevako dołączył do partii Octobrist. Z nich został wybrany do III Dumy Państwowej, gdzie z naiwnością polityka-amatora wezwał członków Dumy do zastąpienia „pieśni o wolności pieśniami o wolności”.robotnicy wznoszący gmach prawa i wolności” (to przemówienie z 20 listopada 1907 było jego pierwszym i ostatnim przemówieniem do Dumy: 1.367-373). Jak wynika ze wspomnień N.P. Karabchevsky Plevako rozważał nawet projekt „zmiany tytułu królewskiego w celu podkreślenia, że ​​Mikołaj II nie jest już absolutnym carem rosyjskim z łaski Bożej, ale ograniczonym monarchą”, ale nie odważył się tego ogłosić z trybuny Dumy .

Dumsky (okazał się umierać) przełom w karierze Plevako zdziwił i zdenerwował jego kolegów, studentów, przyjaciół jako „nieporozumienie”. Dziś prawnik GL4. Reznik próbuje zakwestionować ten fakt, ponieważ, jak mówią, „nie ma (? - N.T.) podstaw, by podejrzewać solidny (? - TO.) w przekonaniach liberała”, którym był Plevako. Niestety, V.A. Maklakov i N.P. Karabczewski wiedział lepiej niż Reznik, że właśnie brakowało stanowczości Fiodora Nikiforowicza w przekonaniach politycznych.

Tak więc w sferze polityki Plevako nie stał się żadną zauważalną postacią, ale w sferze prawa był naprawdę świetny jako prawnik i mówca sądowy, który błyszczał na procesach głównie w sprawach karnych (i częściowo cywilnych).

Plevako był wyjątkowym mówcą, jak mówią, od Boga. To prawda, w przeciwieństwie do innych luminarzy przysięgłych rzecznictwa - takich jak A.I. Urusow, SA Andreevsky, N.P. Karabchevsky (ale aby dopasować V. D. Spasovicha i P. A. Alexandrova), był ubogi w dane zewnętrzne. „Wysokie policzki, kanciaste oblicze Kałmuków o szeroko rozstawionych oczach, z niesfornymi kosmykami długich czarnych włosów, można by nazwać brzydką, gdyby nie rozświetlało jej wewnętrzne piękno, które teraz przebijało się w ogólnym ożywionym wyrazie, teraz w miłym, lwim uśmiechu, a potem w ogniu i blasku gadających oczu. Jego ruchy były nierówne, a czasem niezręczne; Frak prawnika leżał na nim niezgrabnie, a jego szepczący głos zdawał się być sprzeczny z jego powołaniem jako mówcy. Ale w tym głosie były nuty takiej siły i pasji, że pochwycił słuchacza i podbił go dla siebie.

Tajemnica oratorskiej nieodporności Plevako polegała nie tylko i nawet nie tyle na opanowaniu słowa. „Jego główna siła tkwiła w intonacjach, w nieodpartej, wprost magicznej zaraźliwości uczuć, którymi potrafił rozpalić słuchacza. Dlatego jego przemówienia na papierze i na odległość nie oddają ich ogromnej siły. Dla Plevako bardzo pasuje aforyzm F. La Rochefoucaulda: „W brzmieniu głosu, w oczach iw całym wyglądzie mówiącego nie ma mniej elokwencji niż w doborze słów”.

Plevako nigdy nie pisał wcześniej tekstów swoich przemówień, ale po procesie, na prośbę dziennikarzy prasowych lub bliskich przyjaciół, czasami („gdy nie był leniwy”) spisywał już wygłoszone przemówienie. Wpisy te są niewątpliwie jednymi z najlepszych tekstów w jego dwóch tomach.

Mówca śliny był zdecydowanie (jak żaden inny) indywidualistą. Daleki od bycia takim erudytą jak Spasovich czy Urusow (a później 0.0. Gruzenberg), był silny w światowej pomysłowości i bystrości, „narodowości” początków jego elokwencji. Ulegając Spasowiczowi w głębi naukowej analizy, Karabczewskiemu w logice dowodów, Aleksandrowowi w śmiałości, Urusowowi i Andriejewskiemu w harmonii słowa, przewyższał ich wszystkich zaraźliwą szczerością, emocjonalną siłą, oratorską inwencją. Ogólnie, zgodnie z autorytatywną opinią A.F. Koni, „w Plevako, trybun pojawił się poprzez wygląd obrońcy”, który jednak idealnie opanował potrójne wezwanie ochrony: „przekonywać, poruszać, przebłagać”. „Był mistrzem pięknych obrazów, kaskad głośnych fraz, sprytnych sztuczek prawniczych, dowcipnych wybryków, które niespodziewanie przychodziły mu do głowy i często ratowały klientów przed groźbą kary”. Jak nieprzewidywalne były odkrycia obronne Plevako, widać z dwóch jego przemówień, o których kiedyś krążyły legendy: w obronie księdza, który został uwolniony za kradzież i starej kobiety, która ukradła blaszany czajnik.

Pierwsza sprawa według słynnego rosyjskiego i sowieckiego prawnika N.V. Kommodov został artystycznie opisany przez nie mniej znanego śledczego i pisarza, „klasyka” sowieckiego detektywa L.R. Szejnin. Trzy dekady później, już w naszych czasach, ML. Aeshchinsky, odnosząc się do faktu, że zmarły Szejnin kiedyś „opowiedział” mu tę historię, dosłownie odtworzył publikację Sheinina (która zajęła 15 stron) w swoim eseju, jakby od siebie.

Istotę sprawy z kradnącym księdzem krótko określił też V.V. Veresaev i V.I. Smolarczuk. Wina oskarżonego w kradzieży kościoła twarde pieniądze zostały udowodnione. Sam się do tego przyznał. Wszyscy świadkowie byli przeciwko niemu. Prokurator wygłosił w imieniu oskarżonego mordercze przemówienie. Plevako, który postawił zakład z producentem-filantropem S.T. Morozow (ze świadkiem Vl.I. Niemirowicz-Danczenko), że za minutę złoży swoją obronę, a ksiądz zostanie uniewinniony, milczał przez całe śledztwo, nie zadał żadnego ze świadków ani jednego pytania. Kiedy nadszedł jego moment, powiedział tylko, zwracając się do ławy przysięgłych z charakterystyczną dla niego szczerością: „Panowie ławy przysięgłych! Od ponad dwudziestu lat mój klient wybacza ci twoje grzechy. Kiedy już go wypuścicie, Rosjanie! Ława przysięgłych uniewinniła księdza.

W przypadku staruszki, która ukradła czajniczek, prokurator, chcąc zawczasu sparaliżować efekt obrony Plevako, sam wypowiedział na korzyść oskarżonego wszystko, co możliwe (ona sama jest biedna, kradzież drobnostka, szkoda dla starej kobiety), ale podkreślał, że własność jest święta, nie można jej wkraczać, ponieważ utrzymuje wszelką poprawę kraju, „a jeśli pozwoli się ludziom ją lekceważyć, kraj zginie”. Plevako wstał: „Wiele kłopotów, wiele prób przydarzyło się Rosji podczas jej ponad tysiącletniego istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęło Moskwę. Rosja zniosła wszystko, przezwyciężyła wszystko, tylko wzmocniła się po próbach i rosła. Ale teraz, teraz... Stara kobieta ukradła blaszany czajniczek wart 30 kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie od tego. Stara kobieta została uniewinniona.

Oto mało znany przypadek. Pewien właściciel ziemski scedował część swojej ziemi chłopom w porozumieniu z nimi - bo wybrukowali dogodną drogę z jego majątku do szosy. Ale właściciel ziemski zmarł, a jego spadkobierca odmówił przyjęcia umowy i ponownie odebrał ziemię chłopom. Chłopi zbuntowali się, podpalili majątek ziemianina i zabili bydło. Rebelianci zostali postawieni przed sądem. Plevako zobowiązał się ich chronić. Ocena była szybka. Prokurator rzucił w oskarżonego piorun i piorun, ale Plevako milczał. Gdy słowo zostało przekazane do obrony, Fiodor Nikiforowicz zwrócił się do przysięgłych (wszystkich z okolicznych właścicieli ziemskich) z następującymi słowami: „Nie zgadzam się z panem prokuratorem i uważam, że wymaga on wyjątkowo łagodnych wyroków. Dla jednego oskarżonego zażądał piętnastu lat ciężkiej pracy i myślę, że ten okres należy podwoić. I dodaj do tego pięć lat... I do tego...Żeby raz na zawsze odzwyczaić chłopów od wiary w słowo rosyjskiego szlachcica!Ława przysięgłych wydała wyrok uniewinniający.

Szereg procesów karnych z udziałem Plevako uzyskał, głównie dzięki jego przemówieniom, ogólnorosyjską odpowiedź. Pierwszym z nich był proces Mitrofaniewa, czyli proces Mitrofanii, opatki klasztoru Biskupa Serpuchowa, który wzbudził zainteresowanie nawet w Europie. Na świecie baronowa Praskovya Grigoryevna Rosen, córka bohatera Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku i wicekróla na Kaukazie 1831-1837. generał piechoty i adiutant generał G.V. Rosen (1782-1841), druhna dworu królewskiego, w 1854 r. obcinała włosy jako zakonnica, a od 1861 r. rządziła w klasztorze Serpukhov. Przez 10 lat opatka, opierając się na swoich powiązaniach i bliskości dworu, ukradła ponad 700 tysięcy rubli poprzez oszustwa i fałszerstwa (kolosalna kwota jak na tamte czasy).

Śledztwo w sprawie Mitrofanii wszczęła w Petersburgu A.F. Koni (wówczas prokurator Sądu Rejonowego w Petersburgu), ale sądził ją 5-15 października 1874 r. Okręg moskiewskijużsąd Noego pod przewodnictwem P.A. Jeleń. Plevako, jako pełnomocnik ofiar, został głównym oskarżycielem ksieni i jej zakonnych asystentów podczas procesu. Potwierdzając wnioski śledztwa, obalając argumenty obrony, stwierdził: „Podróżnik przechodzący obok wysokich murów klasztoru pańskiego jest pobożnie chrzczony na złotych krzyżach świątyń i myśli, że przechodzi obok domu Bożego , a w tym domu poranny dzwon wzniósł ksieni i jej sługi nie do modlitwy, ale do mrocznych czynów! Zamiast świątyni jest giełda, zamiast modlących się oszuści, zamiast modlitwy ćwiczenia z wystawiania rachunków; to było za ścianami.<...>Wyżej, wyżej buduj mury powierzonych ci wspólnot, aby świat nie widział uczynków, które czynisz pod przykryciem sutanny i klasztoru! (II. 62-63). Sąd uznał ksieni Mitrofanię winną oszustwa i fałszerstwa i skazał ją na zesłanie na Syberię.

Na sensacyjnym procesie P.P. Kachki w moskiewskim sądzie okręgowym 22-23 marca 1880 r. Plevako błysnął w bardziej znanej roli obrońcy oskarżonego. Tu - nie do końca, ale w towarzyszących mu okolicznościach - po części widoczny był aspekt polityczny. Faktem jest, że 18-letnia szlachcianka Praskovya Kachka była pasierbicą populistycznego propagandysty N.E. Bitmida i obracany w środowisku „red-molten”. 15 marca 1879 na balu młodzieżowym (zgromadzenie?) w mieszkaniu wybitnego populisty P.V. Gortynsky (w 1878 r., który pozwał w sprawie „Okhotnoryadsky”), Kachka zastrzelił swojego kochanka, studenta Bronisława Bajraszewskiego, i próbował się zabić, ale nie mógł. Sąd z zazdrości uznał sprawę za morderstwo.

Plevako, dokonawszy psychologicznie mistrzowskiej analizy wszystkiego, czego doświadczyła oskarżona w ciągu 18 lat (sierota, „choroba fizyczna”, oszukana miłość), odwołał się do łaski przysięgłych: „Spójrz na tę 18-letnią kobietę i powiedz mi, co to za infekcja, którą należy zniszczyć, czy zarażona, którą należy oszczędzić?<...>Nie osądzaj z nienawiścią, ale z miłością, jeśli chcesz prawdy. Niech, zgodnie z radosnym wyrazem psalmisty, prawda i miłosierdzie spotykają się w waszej decyzji, prawda i miłość ucałują się nawzajem!” (I. 43).

Sąd postanowił umieścić Kachkę na leczenie w szpitalu. Prawdopodobnie leczenie poszłojąna korzyść. Pięć lat później V.G. Korolenko widział ją na molo w Niżnym Nowogrodzie wśród pasażerów - "zarumienioną i upudrowaną", wesołą.

Być może Plevako jako obrońca znalazł się w najtrudniejszej dla siebie sytuacji na procesie Aleksandra Barteniewa przed Sądem Okręgowym w Warszawie 7 lutego 1891 r., ale to tu wygłosił jedno ze swoich najświetniejszych przemówień, które niezmiennie pozostaje zawarte we wszystkich kolekcjach próbek rosyjskiej elokwencji sądowej.

19 czerwca 1890 r. Cornet Bartenev zastrzelił w swoim mieszkaniu popularną aktorkę Cesarskiego Teatru Warszawskiego Marię Wisnowską. Dochodzenie wykazało, że zabójca i jego ofiara się kochali. Bartenev był zazdrosny o Visnovskaya, ale tak naprawdę nie wierzyła w jego miłość. Według Barteniewa, potwierdzonego notatkami Wiśninowskiej, uzgodnili, że ostatniego wieczoru umrą: zabije ją, a potem siebie. Bartenev jednak, który ją zastrzelił, nie zastrzelił się. Nie tylko nie zaprzeczył faktu zabójstwa, ale dobrowolnie zgłosił to swoim przełożonym zaraz po zdarzeniu.

Plevako na samym początku swego trzygodzinnego (!) przemówienia obronnego (I. 136-156) wyjaśnił, co obrona chciała osiągnąć – nie uniewinniać oskarżonego, a jedynie złagodzić „wymiar kary zasłużonej przez pozwany." Nie pozwalając sobie rzucić najmniejszego cienia na reputację Wiśninowskiej (choć nawet oskarżyciel mówił o „ciemnych plamach” w jej życiu), Fiodor Nikiforowicz bardzo subtelnie „zanalizował” zbrodnię Bartieniewa: „Wszyscy Bartieniew poszli do Wiśninowskiej. Była jego życiem, jego wolą, jego prawem. Gdyby prowadziła, poświęciłby swoje życie.<...>Ale powiedziała mu, żeby ją zabił, zanim się zabije. Wykonał straszliwy rozkaz. Ale gdy tylko to zrobił, był zgubiony: właściciel jego duszy odszedł, nie było już tej żywej siły, która według własnego uznania mogłaby go popchnąć do dobra i zła. Pod koniec swojego przemówienia Plevako wykrzyknął: „Och, gdyby zmarli mogli mówić w sprawach, które ich dotyczą, oddałbym sprawę Barteneva sądowi Wisnowskiej!”

Bartenev został skazany na 8 lat ciężkich robót, ale swoją ciężką pracę Aleksander III zastąpił degradacją do żołnierzy.

Być może największe publiczne oburzenie ze wszystkich spraw karnych związanych z Plevako wywołała niezwykła sprawa S.I. Mamontow w Moskiewskim Sądzie Okręgowym z ławą przysięgłych 31 lipca 1900 r. Sawwa Iwanowicz Mamontow (1841 - 1918) - magnat przemysłowy, główny udziałowiec kolei i dwóch firm fabrycznych - był jednym z najpopularniejszych mecenasów sztuki w Rosji . Jego podmoskiewski majątek Abramcewo był ważnym ośrodkiem rosyjskiego życia artystycznego lat 70. i 90. XIX wieku. TJ. spotkałem się i pracowałem tutaj. Repin, V.I. Surikow, W.A. Sierow, W.M. Wasniecow, W.D. Polenov, K.S. Stanisławski, F.I. Szaliapina. W 1885 roku Mamontow na własny koszt założył Moskiewską Prywatną Operę Rosyjską, gdzie po raz pierwszy pokazał się jako wielki śpiewak Shalyapin, a N.I. Zabela-Vrubel, N.V. Salina, V.A. Lossky i inni Jesienią 1899 roku rosyjska opinia publiczna była zszokowana wiadomością o aresztowaniu i zbliżającym się procesie Mamontowa, jego dwóch synów i brata pod zarzutem defraudacji („defraudacji i sprzeniewierzenia”) 6 mln rubli z funduszy kolei Moskwa-Jarosławsko-Archangiel.

Proces w sprawie Mamontowa prowadził przewodniczący Moskiewskiego Sądu Okręgowego N.V. Davydov (1848-1920) - autorytatywny prawnik, bliski przyjaciel i konsultant L.N. Tołstoj, który proponował pisarzowi spiskigra „Żywe zwłoki” i „Moc ciemności”. Towarzysz prokuratora moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości, P.G. Kurłow (przyszły dowódca Oddzielnego Korpusu Żandarmów). Wśród świadków był pisarz N.G. Gagarin-Michajłowski (autor tetralogii „Dzieciństwo tematu”, „Gimnazjaliści”, „Uczniowie”, „Inżynierowie”) i dyrektor Opery Prywatnej K.S. Winter jest siostrą divy operowej T.S. Ajubatowicz i dwóch rewolucyjnych populistów, skazańcówB. C. i OS Ajubatowicz.

Chroń swoich przyjaciół V.I. Surikow i WD. Polenov zaprosił Plevako. Inni oskarżeni byli bronieni przez trzech kolejnych mistrzów rzecznictwa krajowego N.P. Karabczewski, W.A. Maklakov i N.P. Szubiński.

Centralnym wydarzeniem procesu była defensywna mowa Plevako (II. 325-344). Wprawnym spojrzeniem Fiodor Nikiforowicz natychmiast zidentyfikował słabość głównego punktu oskarżenia. „W końcu kradzież i przywłaszczenie” – powiedział – „pozostawiają ślady: albo przeszłość Sawwy Iwanowicza jest pełna szalonego luksusu, albo teraźniejszość jest niesprawiedliwym interesem własnym. I wiemy, że nikt tego nie wskazał. Gdy w poszukiwaniu tego, co zawłaszczyło, wymiar sprawiedliwości z szybkością wynikającą z wagi sprawy wszedł do jego domu i zaczął szukać nielegalnie skradzionego majątku, znalazła w kieszeni 50 rubli, przestarzały bilet kolejowy, sto- znak niemiecki banknot. Obrońca pokazał, jak majestatyczny i patriotyczny był plan oskarżonych budowy linii kolejowej z Jarosławia do Wiatki w celu „ożywienia zapomnianej Północy” i jak tragicznie, w związku z „nieudanym wyborem” wykonawców planu, hojnie finansowana operacja przerodziła się w straty i upadek. Sam Mamontow zbankrutował. — Ale zgadnij, co się tutaj wydarzyło? — zapytał Plevako. „Zbrodnia Predatora czy błąd w obliczeniach?” Rabunek czy pudło? Zamiar zaszkodzenia drodze Jarosławia czy namiętne pragnienie ratowania jej interesów?

Ostatnie słowa Plevako były, jak zawsze, równie pomysłowe, co spektakularne: „Jeśli wierzysz duchowi czasu, to...” biada pokonanym! Ale niech to nikczemne wyrażenie powtarzają poganie, nawet jeśli według metryk była wymieniana jako prawosławna lub reformatorka. A my powiemy: „Oszczędź nieszczęśników!”

Sąd uznał fakt defraudacji. Ale wszyscy oskarżeni zostali uniewinnieni. Gazety opublikowały przemówienie Plevako, cytując je, komentowały: „Uwolniłem ślinę!”

Sam Fiodor Nikiforowicz bardzo prosto wyjaśnił sekrety swojego sukcesu jako obrońcy. Pierwsza tajemnica: zawsze był dosłownie przepełniony poczuciem odpowiedzialności wobec swoich klientów. „Istnieje ogromna różnica między pozycją prokuratora a obrońcy” – powiedział na rozprawie S.I. Mamontow. - Za prokuratorem stoi ciche, zimne, niewzruszone prawo, za obrońcą - żywi ludzie. Polegają na swoich obrońcach, wspinają się na ich barkach i… strasznie się poślizgnąć z takim ciężarem! (II. 342). Ponadto Plevako (chyba jak nikt inny) wiedział, jak wpływać na jurorów. Wyjaśnił ten sekret V.I. Surikov: „Ale ty, Wasilij Iwanowiczu, kiedy malujesz swoje portrety, starasz się zajrzeć w duszę osoby, która dla ciebie pozuje. I tak staram się przeniknąć wzrokiem dusze ławy przysięgłych i wymówić mowę tak, aby dotarła do ich świadomości.

Czy Plevako zawsze był przekonany o niewinności swoich klientów? Nie. W przemówieniu obronnym w sprawie Aleksandry Maksimenko, oskarżonej o otrucie własnego męża (1890), bez ogródek powiedział: „Jeśli zapytasz mnie, czy jestem przekonany o jej niewinności, nie powiem tak, jestem przekonany. ” Nie chcę kłamać. Ale nie jestem też przekonany o jej winie.<...>Kiedy trzeba wybierać między życiem a śmiercią, to wszystkie wątpliwości muszą być rozstrzygnięte na korzyść życia” (I. 223). Jednak prawnik Plevako najwyraźniej uniknął ewidentnie niewłaściwych spraw. Odmówił więc obrony niesławnej oszustki Sofii Bluvshtein, nazywanej Sonią - złotym piórem, i nie na próżno był znany wśród oskarżonych jako Pravyka.

Oczywiście siła Plevako jako mówcy dworskiego tkwiła nie tylko w zaradności, emocjonalności, psychologii, ale także w malowniczości słowa. Choć wiele zaginęło na papierze, jego przemówienia wciąż pozostają wyraziste. Plevako był mistrzem malarstwaporównania(o celu cenzury: są to szczypce, które „usuwają na-gar ze świecy bez gaszenia jej ognia i światła”);antytezy(o Rosjaninie i żydzie: „naszym marzeniem jest jeść pięć razy dziennie i nie przytyć, pięć razy dziennie i nie schudnąć”: I. 97 108); spektakularnyodwołania(do cienia zamordowanego kolegi: „Towarzyszu śpi spokojnie w trumnie!”, do ławy przysięgłych w sprawie P.P. Kachki: „Otwórz ramiona – daję ci!”: I. 43, 164).

Krytycy przypisywali rozproszenie kompozycyjne, a zwłaszcza „banalną retorykę” niektórych przemówień, niedostatkom oratorskiej manier Plevako. Oryginalność jego talentu nie zachwyciła wszystkich. Poeta D.D. Minaev, przyznając już w 1883 roku, że Plevako był prawnikiem, „od dawna znanym wszędzie, jak gwiazda swojego rodzimego zodiaku”, ułożył o nim gryzący epigram:

Czy jest gdzieś skryb,

Czy będzie walka gdzieś w tawernie,

Czy przyjdzie na sąd z ciemności?

Złodzieje kanalizacji publicznej,

Czy łobuz popchnie panią,

Czy pies kogoś ugryzie?

Czy plujący Zoyl ryczy,

Kto ich wszystkich ratuje? —Plevako .

Jak na ironię, choć nie bez czci („na polu obraźliwych słów, szalony brat-zabójca”), Plevako jest również przedstawiony w słowniku-albumie P.DO.Martyanov, a także w epigramie A.N. Apukhtina: „Aby wiedzieć, w gniewie Pana przeznaczeniem jest być tacos: w Petersburgu - Pleva, aw Moskwie - Plevako”.

Nie podobał mi się Fedor Nikiforovich M.E. Saltykov-Shchedrin, który, nawiasem mówiąc, oczernił bar jako „śmietnik”. W 1882 r. rozmawiał o Plevako z moskiewskim notariuszem i pisarzem N.P. Orłow (Severov): „Poznałem go w A.N. Pypin i ja mówimy: „Czy to prawda, że ​​możesz nałożyć szklankę kwasu na głowę i tańczyć?” I wybałuszył na mnie oczy i odpowiada: „Mogę!”

Według D.P. Makowickiego i A.N. Tołstoj w 1907 nazwał Plevako „najbardziej pustą osobą”. Ale wcześniej, w liście do swojej żony Sofii Andreevny z dnia 2 listopada 1898 r. Lew Nikołajewicz wygłosił następującą recenzję: „Ple-vako jest osobą utalentowaną i raczej miłą, choć niekompletną, jak wszyscy specjaliści”. Według wspomnień P.A. Rossiew, Tołstoj „wysłał mężczyzn do Plewako: „Fiodorze Nikiforowiczu, wybiel nieszczęśliwych”.

Osobowość Plewako łączyła w sobie uczciwość i zamiłowanie, nihilizm Razno-chinskiego i religijność, światową prostotę i nieokiełznaną szlachetność (aranżował uczty homeryckie na wyczarterowanych przez niego parowcach z Niżnego Nowogrodu do Astrachania). Życzliwy dla biednych, dosłownie wymuszał od kupców ogromne opłaty, jednocześnie domagając się zaliczek. Kiedyś pewien sakiewka, nie rozumiejąc słowa „zaliczka”, dopytywał się, co to jest. "Czy znasz depozyt?" Plevako odpowiedział pytaniem na pytanie. "Wiem". - "Oto zaliczka - ten sam depozyt, ale trzy razy więcej."

Poniższy fakt mówi o stosunku Plevako do takich klientów. Kupiec I gildii Persits złożył skargę do moskiewskiej Rady Adwokatów, że Fiodor Nikiforowicz odmówił przyjęcia go, pobił go i spuścił ze schodów. Rada poprosiła Plevako o pisemne wyjaśnienie. Wyjaśnił, że nie może przyjąć Persitsy z powodów rodzinnych, wyznaczył mu inny dzień i poprosił o odejście. „Ale Persits wszedł do pokoi” – czytamy dalej w wyjaśnieniu Plevako. - Następnie<...>wytrącony z cierpliwości zuchwałością i bezczelnością Persa, wziąłem ją za rękę i skierowałem do wyjścia. Persitz nagle odepchnął moją rękę, ale odwróciłem się do siebie plecami, wypędziłem zuchwałego mężczyznę z domu, zatrzasnąłem drzwi i rzuciłem dla niego futro do holu. Nie musiałem go bić”. Rada pozostawiła skargę kupca bez konsekwencji.

W koleżeńskim kręgu, wśród kolegów z zawodów prawniczych, Plevako cieszył się opinią „człowieka artelowego”. Jego towarzysz, ukrywający się pod pseudonimem-inicjał „S”, napisał o nim w 1895 roku: do wszystkich wokół ciebie”. Od młodości do śmierci był w Moskwie nieodzownym członkiem różnych instytucji charytatywnych – m.in. Towarzystwa Dobroczynności, Edukacji i Edukacji Dzieci Niewidomych oraz Komitetu Pomocy w Budowie Schronisk Studenckich.

Miłą cechą postaci Plevako była pobłażliwość wobec zazdrosnych ludzi i złośliwych krytyków. Na uczcie z okazji 25-lecia kariery prawnika uprzejmie stukał się okularami zarówno z przyjaciółmi, jak i wrogami. Kiedy jego żona była tym zaskoczona, Fiodor Nikiforowicz westchnął ze swoją zwykłą dobrą naturą: „Dlaczego mam ich osądzać!”

Kulturalne wymagania Plevako budzą szacunek. „Jego biblioteka jest obszerna”, zeznał pisarz P.A. Rossijewa. Plevako cenił swoje książki, ale hojnie rozdawał je przyjaciołom i znajomym do „czytania”, w przeciwieństwie do „książkowych skąpców”, takich jak filozof V.V. Rozanov, który w zasadzie nikomu nie oddawał swoich książek, mówiąc: „Książka nie jest dziewczyną, nie ma nic, po co mogłaby przejść w ręce”.

Sądząc po wspomnieniach B.S. Utevsky, Plevako, choć „był namiętnym miłośnikiem i kolekcjonerem książek”, sam podobno „mało czytał”.

W I. Smolarczuk obalił tę opinię, udowadniając, że Plewako dużo czyta. Co prawda nie lubił beletrystyki, ale lubił literaturę historyczną, prawniczą, filozoficzną, a nawet „zabierał ze sobą w podróże służbowe” książki I. Kanta, G. Hegla, F. Nietzschego, Kuno Fischera, Georga Jellinka . Ogólnie „miał rodzaj czułego i troskliwego stosunku do książek – własnych i innych” – wspominał Plevako B.S. Utevsky, sam wielki miłośnik książek. Lubił porównywać książki z dziećmi. Był głęboko urażony widokiem rozczochranej, podartej lub zabrudzonej książki. Powiedział, że tak jak istnieje (istnieje naprawdę) „Towarzystwo Ochrony Dzieci przed Okrucieństwem”, tak trzeba będzie zorganizować „Towarzystwo Ochrony Książek przed Okrucieństwem” i odebrać je sprawcom takich stosunek do książek, jak dzieci odebrane są od okrutnego traktowania rodziców czy opiekunów.

Fiodor Nikiforowicz był nie tylko oczytany. Od młodości wyróżniał się rzadkim połączeniem wyjątkowej pamięci i obserwacji z darem improwizacji i poczuciem humoru, co wyrażało się kaskadami dowcipów, kalamburów, fraszek, parodii - w prozie i poezji. Jego satyryczne impromptu „Antyfona”, skomponowane „w kilka minut”, P.A. Rossiew opublikowany w nr 2 Biuletynu Historycznego za 1909 r. (s. 689-690). Plevako opublikował szereg swoich felietonów w gazecie swojego przyjaciela N.P. Pastuchowa „Liść Moskiewskiego”, aw 1885 r. podjął się wydawania własnej gazety „Życie” w Moskwie, ale „przedsięwzięcie nie odniosło sukcesu i zakończyło się w dziesiątym miesiącu”.

To nie przypadek, że krąg osobistych powiązań Plevako z mistrzami kultury był bardzo szeroki. Komunikował się z I.S. Turgieniew, Szczedrin, Lew Tołstoj przyjaźnił się z V.I. mgr Surikow Vrubel, K.A. Korowinie,K.S. Stanisławski, M.N. Ermolova, F.I. Chaliapin i inni pisarze, artyści, artyści, z wydawcą książek I.D. Syty-nym. Fedor Nikiforovich uwielbiał wszelkiego rodzaju spektakle od festiwali ludowych po przedstawienia elitarne, ale z największą przyjemnością odwiedził dwie „świątynie sztuki” w Moskwie - Private Russian Opera S.I. Ma-montov i Teatr Artystyczny K.S. Stanisławski i Vl.I. Niemirowicz-Danczenko. Według wspomnień artysty K.A. Korovin, Plevako także „bardzo kochał malarstwo i odwiedzał wszystkie wystawy”.

Świetna LV Sobinov, zanim został profesjonalnym śpiewakiem, służył jako asystent adwokata pod patronatem Plevako i został przedstawiony M.N. na jednym z koncertów charytatywnych w domu swojego patrona. Jermołowa. „Zapytała mnie”, wspominał Sobinow, „czy mam śpiewać w Teatrze Bolszoj”. Leonid Witalijewicz wkrótce zaczął i do końca życia (z krótkimi przerwami) śpiewał w Teatrze Bolszoj, ale na zawsze zachował poczucie szacunku dla swojego mentora w zawodzie prawniczym. 9 listopada 1928 r. napisał do syna Plewako Siergieja Fiodorowicza (młodszego):"IMyślę, że wspaniały pomysł na zorganizowanie wieczoru upamiętniającego zmarłego Fiodora Nikiforowicza.

Paradoksalnie, ale prawda: sam Fiodor Nikiforowicz, który nosiłinny czastrzy nazwiska, miał dwóch synów o tym samym imieniu, mieszkali i byli adwokatami w Moskwiejednocześnie: Sergey Fedorovich Plevako Sr. (ur. 1877) był jego synem z pierwszej żony, E.A. Filippova i Siergiej Fiodorowicz Plevako, Jr. (ur. 1886) - z drugiej żony, mgr. Demidowa.

Pierwsza żona Plevako była nauczycielką ludową z prowincji Twer. Małżeństwo nie powiodło się, prawdopodobnie z winy Fiodora Nikiforowicza, który zostawił żonę z małym synem. W każdym razie Siergiej Fiodorowicz Plevako senior nawet nie wspomniał o swoim ojcu w swojej autobiografii. Ale ze swoją drugą żoną Fiodor Nikiforowicz żył w harmonii przez prawie 30 lat, aż do końca swoich dni.

W 1879 r. Maria Andreevna Demidova, żona fabrykanta, zwróciła się do Plevako o pomoc prawną, zakochała się w prawniku i na zawszewolał go od producenta. Słynne dwutomowe przemówienia Fiodora Nikiforowicza ukazały się już rok po jego śmierci w „Edycji M.A. Plewako.

Jego biografowie uważają religijność za jedną z głównych cech osobowości Plevako. Był człowiekiem głęboko wierzącym – przez całe życie, od wczesnego dzieciństwa do śmierci. Pod swoją wiarą w Boga podsumował nawet naukowe uzasadnienie. Dział teologiczny w jego domowej bibliotece należał do najbogatszych. Plevako nie tylko przestrzegał obrzędów religijnych, modlił się w kościele, uwielbiał chrzcić dzieci wszystkich klas i stopni, służył jako ktitor (naczelnik kościoła) w katedrze Wniebowzięcia NMP na Kremlu, ale także próbował pogodzić „bluźniercze” poglądy L.N. Tołstoj z dogmatami oficjalnej cerkwi, a w 1904 r. na przyjęciu u papieża Piusa X przekonywał, że skoro Bóg jest jeden, to na świecie musi być jedna wiara, a zatem katolicy i prawosławni są zobowiązani do dobrego życia. harmonia...

Fiodor Nikiforowicz Plevako zmarł 23 grudnia 1908 roku w Moskwie w wieku 67 lat. Jego śmierć wywołała oczywiście szczególny smutek wśród Moskali, z których wielu uważało, że w Biełokamennej jest pięć głównych atrakcji: dzwon carski, armata carska, katedra św. Bazylego, galeria trietiakowska i Fiodor Plewako. Ale cała Rosja zareagowała na odejście Plevako z życia: nekrologi były publikowane w wielu gazetach i czasopismach. 24 grudnia 1908 r. gazeta Early Morning ujęła to w ten sposób: „Wczoraj Rosja straciła Cycerona, a Moskwa Zlatbust”.

Moskale pochowali „swój Chryzostom” z ogromnym zgromadzeniem ludzi wszystkich warstw i warunków na cmentarzu Klasztoru Bolesnego. W latach 30. szczątki Plevako zostały pochowane na cmentarzu Vagankovsky.

NA. Trójca

Z książki „Luminaria rosyjskiego rzecznictwa”

Stolicznajarzecznictwo. M., 1895. S. 108;Volsky A.V.Prawda o Plevako: RGALI. F. 1822.Na. 1. D. 555. L. 11. V.D. Spasovich, ale był mniej popularny niż Plevako.

Maklakov V.A.F.N. Plewako. M., 1910. s. 4. Wielbiciele słynnego prawnika L.A. Kupernik został „uwielbiony” przez ten werset: „Odessy prawnik Kupernik jest znanym rywalem wszystkich Plevaków”: GARF. FR-8420.Na. 1. D. 5. L. 11.

Cm.:Maklakov V.A.Dekret. op.;Dobrokhotov AMSława i Plewako. M., 1910;Podgórny BAPlewako. M., 1914;Koni A.F.Książę AI Urusow i F.N. Plevako //Dz. cit.: V 8 t. M., 1968. T. 5;Ajakoweckij A.D Charakterystyka słynnych rosyjskich mówców dworskich (V.F. Plevako. V.M. Przhevalsky. N.P. Shubinsky). Petersburg, 1902;SmolarczukW I. Giganci i czarownicy tego słowa. M., 1984;On jest.Prawnik Fedor Plevako. Czelabińsk, 1989.

Fiodor Nikiforowicz Plevako

Fedor Plevako urodził się 13 kwietnia (25) 1842 r. w mieście Troick w prowincji Orenburg.

Według niektórych raportów F.N. Plevako był synem szlachcica i chłopa pańszczyźnianego. Ojciec - doradca sądowy Wasilij Iwanowicz Plevak, matka - Ekaterina Stepanova. Rodzice nie byli oficjalnymi małżeństwami kościelnymi, więc ich dwoje dzieci - Fedor i Dormidont - uznano za nieślubnych.

W 1851 r. rodzina Plevakovów przeniosła się do Moskwy. Jesienią bracia zostali wysłani do Szkoły Handlowej na Ostozhence. Bracia dobrze się uczyli, zwłaszcza Fedor zasłynął ze swoich zdolności matematycznych. Pod koniec pierwszego roku studiów ich nazwiska znalazły się na „złotej tablicy” szkoły, ale sześć miesięcy później Fiodor i Dormidont zostali wydaleni jako nieślubni. Jesienią 1853 r. dzięki staraniom ojca zostali przyjęci do I moskiewskiego gimnazjum na Prechistence - od razu do III klasy.

W 1864 r. Fedor Plevako ukończył kurs na Wydziale Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, otrzymując stopień kandydata prawa.

Zajmował się także pracą naukową - przetłumaczył na język rosyjski i opublikował w 1874 r. kurs rzymskiego prawa cywilnego autorstwa niemieckiego prawnika G.F. Puchty.

W 1870 r. Plevako wszedł do klasy adwokatów w okręgu moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości i wkrótce stał się znany jako jeden z najlepszych prawników w Moskwie, często nie tylko pomagając biednym za darmo, ale czasami pokrywając nieprzewidziane wydatki biedni klienci.

Kariera Plevako odbyła się w Moskwie, co odcisnęło na nim swoje piętno. Religijne nastroje ludności Moskwy i burzliwa przeszłość miasta znalazły oddźwięk w wystąpieniach adwokata. Obfitują w teksty Pisma Świętego i odniesienia do nauk świętych ojców. Natura obdarzyła Plevako rzadkim darem serdecznego, przekonującego słowa, którego nie odmawiał ludziom szukającym ochrony przed niesprawiedliwością.

Przykładami sądowej elokwencji były przemówienia Plevako w sprawie ksieni Mitrofanii, która brała udział w fałszerstwach, oszustwach i defraudacji cudzego mienia (Plevako działał jako powód cywilny), w obronie Barteneva w sprawie zabójstwa artystki Visnovskaya ( sprawa ta posłużyła jako podstawa opowiadania I. A. Bunina „Sprawa kornetu Jelagin”) w obronie Kachki, 19-letniej dziewczyny podejrzanej o zabicie studenta Bajroszewskiego, w którym była zakochana. Fiodor Nikiforowicz Plevako omówił sprawy niepokojów chłopskich, rozruchów fabrycznych (o strajku w fabryce S. Morozowa), w obronie robotników oskarżonych o stawianie oporu władzom i niszczenie mienia fabrycznego.

Od 1907 był deputowanym III Dumy Państwowej z ramienia Partii Oktobrystów. Był członkiem partii „Unia 17 października” („Oktobrystów”) – prawicowo-liberalnego stowarzyszenia politycznego.

W kręgu przyjaciół i znajomych Plevako znaleźli się pisarze, aktorzy i artyści: Michaił Wrubel, Konstantin Korovin, Konstantin Stanisławski, Wasilij Surikow, Fiodor Chaliapin, Maria Jermołowa, Leonid Sobinow.

Fakty dotyczące kariery w Plevako- znane procesy polityczne:

• Sprawa lutorycznych chłopów (1880)
• Sprawa chłopów sewskich (1905)
• Sprawa strajku robotników fabrycznych Związku S. Morozowa (1886) i innych.
• Sprawa Barteniewa
• Sprawa Gruzińskiego
• Sprawa Łukaszewicza
• Sprawa Maksimenko
• Sprawa pracowników fabryki Konshinsky
• Sprawa Zamiatnina
• Sprawa Zasulich (przypisywana Plevako, w rzeczywistości obrońcą był P. A. Aleksandrow)

Inne interesujące fakty:

• F.N. Plevako miał dwóch synów (z różnych żon), którzy zostali nazwani tak samo - Siergiej Fiodorowicz. Później obaj Siergiej Fiodorowicz Plevako zostali prawnikami i praktykowali w Moskwie, co często powodowało zamieszanie.

• Według alternatywnej biografii, opisanej np. w opowiadaniu V. Pikula „Nie z nasion pokrzywy”, ojciec F. N. Plevako był polskim rewolucjonistą na uchodźstwie.

Zmarł 23 grudnia 1908 r. (5 stycznia 1909 r.) w wieku 67 lat w Moskwie. Słynny prawnik został pochowany na cmentarzu Klasztoru Bolesnego. W 1929 roku postanowiono zamknąć cmentarz klasztorny, a na jego miejscu urządzić plac zabaw. Szczątki Plevako, decyzją krewnych, zostały ponownie pochowane na cmentarzu Vagankovsky.

Obecnie jestPartnerstwo niekomercyjne „Fundusz dziedzictwa historycznego i kulturowego orzecznictwa narodowego im. F.N. Plewako.

Głównym celem Partnerstwa jest zachowanie i popularyzacja dziedzictwa historycznego i kulturowego adwokatury wybitnego rosyjskiego prawnika F.N. Plevako, a także pomoc członkom Spółki w realizacji działań zmierzających do osiągnięcia powyższego celu.

Fedor Nikiforovich Plevako to największy rosyjski prawnik, który zdobył wiele tytułów: „wielki mówca”, „metropolita baru”, „starszy bohater”.

Plevako, ojciec retoryki sądowej, słusznie uważany jest za jednego z pierwszych mistrzów swojego rzemiosła, który osiągnął wyżyny profesjonalizmu w analizie oratorskiej i prawnej.

Fiodor Nikiforowicz Plevako

Przyszły geniusz tego słowa narodził się w prowincji Orenburg, w mieście Troick 25 kwietnia 1842 r. W 1851 r Rodzina Plevako przenosi się do Moskwy, gdzie młody Fedor wraz z bratem kontynuuje naukę w gimnazjum, które kończy z wyróżnieniem.

Miniatura, akwarela Gmach główny Uniwersytetu w latach 20. XIX wieku.

W 1864 r. Fedor Plevako zostaje absolwentem wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Zgodnie z „Projektem założenia Uniwersytetu Moskiewskiego” z 1755 r. trzy wydziały stały się podstawą nowej instytucji edukacyjnej: prawniczej, medycznej i filozoficznej. Od tego czasu prawnicy absolwenci Uniwersytetu Moskiewskiego są słusznie uważani za najlepszych specjalistów w swojej dziedzinie, niezmiennie przyczyniając się do rozwoju prawoznawstwa w Rosji. Młody kandydat prawnika Fiodor Plevako staje się jednym z pierwszych prawników, który stał się ostoją reformy sądownictwa Aleksandra II.

Portret Aleksandra II. N.A. Ławrow. 1860 Państwowe Muzeum-Rezerwat Carskie Sioło

Ze wspomnień Plevako: „Moi towarzysze pochodzili ze sfery, która na swoich barkach znosiła bezprawie. Byli to raznochintsy, czyli młodzi ludzie, którzy zapoznali się z nauką jako „podmiotami” młodych barczuków, którzy wyprzedzili ich w opanowaniu toku nauk. My, studenci, mieliśmy jeszcze jakieś pojęcie o początkach reformy sądownictwa, na uniwersytecie profesorowie pokazali przykłady zachodnioeuropejskich postępowań sądowych na przykładowych procesach i zwrócili uwagę na główne przepisy nadchodzącej reformy sądownictwa.

Statuty sądowe 20 listopada 1864 r

Reforma sądownictwa ogłoszona dekretem z 20 listopada 1864 r. zatwierdził utworzenie Sądu Przysięgłego i wprowadzenie nowych stanowisk adwokatów przysięgłych - prawników. Główne zasady zreformowanego postępowania sądowego to: niezawisłość sądów i sędziów, sprawowanie wymiaru sprawiedliwości tylko przez sąd, rozdział władzy sądowniczej i oskarżycielskiej, nieusuwalność sędziów, równość przed sądem bez względu na klasę, jawność prawa postępowanie itp.

Na zdjęciu: orzeczenia sądów na Kremlu. K.XIX wiek.

Pierwsze sądy okręgowe powstały w Moskwie i Petersburgu w kwietniu 1866 r. Następnie nastąpiło stopniowe wprowadzenie w życie Kart Sądowych 20 listopada 1864 r. we wszystkich regionach Imperium Rosyjskiego. Pod koniec XIX wieku. Statuty sądownictwa zostały zmienione przez szereg aktów ustawodawczych, a samo sądownictwo zostało całkowicie zreformowane tylko w 37 prowincjach Rosji, podczas gdy proces ławy przysięgłych nigdy nie został wprowadzony na Kaukazie, w krajach bałtyckich, na Syberii iw wielu innych regionach.

Dom Plevako. Data budowy: 1817 Moskwa, Bolshoy Afanasievskiy per., 35. Rozebrany w 1993 roku.

Fedor Plevako rozpoczął praktyczną działalność prawniczą od bezpłatnego sporządzania dokumentów w biurze Moskiewskiego Sądu Okręgowego. Następnie objął stanowisko zastępcy adwokata MI Dobrokhotova, a 19 września 1870 r. Sam Fiodor Nikiforowicz został zaprzysiężonym adwokatem moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości.

na zdjęciu: Fiodor Nikołajewicz Plevako (w środku)

Od tego czasu nazwisko Plevako stało się powszechnie znane, przed nim wyprzedza go sława genialnego prawnika. Przemówienia sądowe Fiodora Nikiforowicza Plevako stają się nie tylko podręcznikiem dla studentów szkół prawniczych, ale także własnością literackiego dziedzictwa Rosji.

Charakterystyczne cechy wystąpień sądowych Plevako to nieustanna powściągliwość emocjonalna, logiczne uzasadnienie wypowiedzi oraz nieodzowne cytowanie Pisma Świętego. Plevako w pełni wdrożył w swojej pracy zasady reformy sądownictwa. Jego umiejętność obrony oskarżonego nie zależała od statusu i poziomu dobrostanu uczestników procesu. Stawiając rosyjskie prawo na czele rozumowania o stopniu winy oskarżonego, Plevako, będąc prawdziwym prawosławnym chrześcijaninem, nigdy nie zapomniał o moralnej odpowiedzialności ludzi wobec siebie.

Słynne procesy z udziałem Fiodora Nikiforowicza Plevako: sprawa chłopów lutoryckich, sprawa chłopów sewskich, sprawa strajku robotniczego Stowarzyszenia S. Morozowa, sprawa Barteniewa, sprawa Gruzińskiego itd.

Portret Chaliapina. K.A. Korowin 1911

Następnie Plevako uzyskał stopień radnego stanu rzeczywistego, odpowiadający statusowi generała dywizji. Posiadający talent literacki Plevako publikował w czasopismach pod nazwiskiem Bogdana Pobereżnego. Pomysłowy prawnik obracał się w kręgu nie mniej błyskotliwych ludzi swoich czasów. Bliskimi przyjaciółmi Plevako byli artyści Michaił Aleksandrowicz Wrubel, Konstantin Aleksiejewicz Korowin, Wasilij Iwanowicz Surikow; śpiewacy Fiodor Iwanowicz Chaliapin i Leonid Witalijewicz Sobinow, postacie teatralne Konstantin Siergiejewicz Stanisławski, Maria Nikołajewna Jermołowa.

MAMA. Vrubel. Autoportret.

Fiodor Nikiforowicz Plevako zmarł 23 grudnia 1908 r., po tym jak 17 października w ostatnich latach życia zdołał zostać deputowanym do III Dumy Państwowej z partii Sojuz.

Grób F.N. Plewako. Cmentarz Wagankowski

Wiele przemówień sądowych Plevako za życia wielkiego prawnika stało się anegdotami, a nawet przypowieściami przekazywanymi z ust do ust. I nowoczesny prawnik, chcąc nie chcąc, ale nagle obnosi się aforyzmem, wzywając pomocy genialnego prawnika.

Fiodor Nikiforowicz Plevako:

„Przekleństwo to wykrzyknik języka ludowego”

„Za prokuratorem jest prawo, a za prawnikiem osoba z własnym przeznaczeniem, ze swoimi aspiracjami, a ta osoba wspina się na prawnika, szuka jego ochrony i bardzo straszne jest poślizgnięcie się z takim ciężarem”

„Są chwile, kiedy dusza oburza się na nieprawdę, cudze grzechy, oburza się w imię zasad moralnych, w które wierzy, według których żyje, i z oburzeniem uderza w tego, na którego jest oburzona… Tak więc Piotr uderza niewolnika, który obraża jego nauczyciela. Nadal istnieje wina, nieumiarkowanie, brak miłości do upadłych, ale wina jest bardziej usprawiedliwiona niż pierwsza, ponieważ czyn ten nie jest spowodowany słabością, nie pychą, ale zazdrosną miłością do prawdy i sprawiedliwości.

Anegdoty o sprawach sądowych z udziałem Fedora Nikiforovicha Plevako:

* W jednym przypadku Plevako podjął obronę mężczyzny oskarżonego o gwałt. Ofiara próbowała odzyskać przyzwoitą sumę pieniędzy od pechowego don Juana jako rekompensatę za szkody. Kobieta twierdziła, że ​​oskarżony zaciągnął ją do pokoju hotelowego i zgwałcił. Samiec
w odpowiedzi odparł, że ich ćwiczenie miłosne odbyło się za obopólną zgodą. A teraz genialny Fiodor Nikiforovich Plevako przemawia do jury:
„Panowie z ławy przysięgłych” – mówi. - Jeśli nałożysz na moją klientkę grzywnę, to proszę o odliczenie od tej kwoty kosztów prania prześcieradeł, które powódka zabrudziła butami.
Kobieta natychmiast podskakuje i krzyczy:
- Nie prawda! Zdjąłem buty!
Śmiech na korytarzu. Oskarżony zostaje uniewinniony.

* Kiedyś Plevako bronił starszego księdza oskarżonego o cudzołóstwo i kradzież. Wszystko wskazuje na to, że oskarżony nie mógł liczyć na przychylność ławy przysięgłych. Prokurator przekonująco opisał głębokość upadku pogrążonego w grzechach duchownego. W końcu Plevako wstał ze swojego miejsca.
Jego przemówienie było krótkie: „Panowie ławy przysięgłych! Sprawa jest jasna. Prokurator ma absolutną rację we wszystkim. Oskarżony popełnił wszystkie te zbrodnie i sam się do nich przyznał. O co tu się kłócić? Ale zwracam na to uwagę. Przed tobą siedzi człowiek, który przez trzydzieści lat przebaczał ci wyznanie grzechów. Teraz czeka na ciebie: czy przebaczysz mu jego grzech?
Nie ma potrzeby precyzować, że ksiądz został uniewinniony.

* Sąd rozpatrzył sprawę starej kobiety, dziedzicznej honorowej obywatelki, która ukradła blaszany czajnik o wartości 30 kopiejek. Prokurator wiedząc, że Plevako będzie jej bronił, postanowił podciąć sobie ziemię pod nogami i sam opisał ławie przysięgłych ciężkie życie klientki, co zmusiło ją do takiego kroku. Prokurator podkreślił nawet, że przestępca budzi litość, a nie oburzenie: „Ale, panowie, własność prywatna jest święta, na tej zasadzie opiera się porządek świata, więc jeśli usprawiedliwiacie tę babcię, to wy i rewolucjoniści powinniście być usprawiedliwieni logicznie”.
Sędziowie pokiwali głowami na znak zgody, po czym Plevako zaczął przemawiać.
Powiedział: „Rosja musiała znosić wiele kłopotów, wiele prób przez ponad tysiąc lat istnienia. Dręczyli ją Pieczyngowie, Połowcy, Tatarzy, Polacy. Wpadło na nią dwanaście języków, zajęli Moskwę. Rosja zniosła wszystko, pokonała wszystko, tylko rosła w siłę i wyrosła z prób. Ale teraz... Stara kobieta ukradła stary czajniczek wart 30 kopiejek. Rosja oczywiście tego nie wytrzyma, zginie bezpowrotnie z tego ... ”
Stara kobieta została uniewinniona.

* Plevako miał zwyczaj rozpoczynać swoje przemówienie w sądzie od słów: „Panowie, mogło być gorzej”. I bez względu na to, jaką sprawę miał prawnik, nie zmienił zdania. Pewnego razu Plevako podjął się obrony mężczyzny, który zgwałcił własną córkę. Sala była pełna, wszyscy czekali, aż prawnik zacznie swoją obronę. Czy to z twojej ulubionej frazy? Niesamowite. Ale Plevako wstał i spokojnie powiedział: „Panowie, mogło być gorzej”.
A potem sam sędzia nie mógł tego znieść. — Co — zawołał — powiedz mi, co może być gorszego niż ta obrzydliwość? — Wysoki sądzie — spytał Plevako — a jeśli zgwałcił twoją córkę?

* Plevako uwielbiał chronić kobiety. Wstawił się za skromną młodą damą z prowincji, która przyszła do konserwatorium na naukę gry na fortepianie. Przypadkiem zatrzymała się w pokojach „Czarnogóry” na bulwarze Cwietnoj, słynnym azylu rozpusty, nie wiedząc sama, dokąd dorożka przywiozła ją ze stacji. A w nocy zaczęli do niej wdzierać się pijani biesiadnicy. Kiedy drzwi już trzaskały i dziewczyna zorientowała się, co ją nęka, rzuciła się przez okno z trzeciego piętra. Na szczęście wpadła w zaspę śnieżną, ale miała złamaną rękę. Zaginęły różowe sny o edukacji muzycznej.
Prokurator zajął w tym procesie najgłupsze stanowisko:
- Nie rozumiem: dlaczego tak się bałeś, rzucając się przez okno? Przecież ty, mademoiselle, mogłaś rozbić się na śmierć!
Jego wątpliwości rozwiał wściekły Plevako.
- Nie rozumiem? Więc wyjaśnię ci – powiedział. - W syberyjskiej tajdze występuje gronostaj, któremu natura obdarzyła futrem o najczystszej bieli. Kiedy ucieka przed prześladowaniami, a na jego drodze jest błotnista kałuża, gronostaj woli zaakceptować śmierć, ale nie brudzić się w błocie!...”

* Kiedyś Plevako dostał sprawę o zamordowanie jego żony przez jednego chłopa. Adwokat jak zwykle przyszedł do sądu, spokojny i pewny sukcesu, bez żadnych papierów i szopek. I tak, gdy w obronie przyszedł zwrot, Plevako wstał i powiedział:

Hałas w holu zaczął cichnąć. Plevako ponownie:
- Panowie jury!
W holu zapadła martwa cisza. Prawnik ponownie:
- Panowie jury!
W sali rozległ się lekki szelest, ale przemówienie się nie rozpoczęło. Ponownie:
- Panowie jury!
Tu, w sali, przetoczył się niezadowolony huk długo oczekiwanego, długo oczekiwanego spektaklu ludzi. I znowu Plevako:
- Panowie jury!
Zaczęło się coś niesamowitego. W sali zagrzmiały sędzia, prokurator i asesorzy. I wreszcie Plevako podniósł rękę, wzywając ludzi do uspokojenia.
- No panowie, nie wytrzymaliście nawet 15 minut mojego eksperymentu. A jak to było, gdy ten nieszczęsny wieśniak przez 15 lat wysłuchiwał niesprawiedliwych wyrzutów i irytującego swędzenia swojej zrzędliwej kobiety nad każdą błahą drobnostką?!
Sala zamarła, po czym wybuchła pełnym podziwu aplauzem. Mężczyzna został uniewinniony.

* W Kałudze sąd rejonowy rozpatrzył sprawę upadłości miejscowego kupca. F.N. Plewako. Wyobraź sobie ówczesną Kaługę z drugiej połowy XIX w. Jest to rosyjskie miasto patriarchalne, z wielkimi wpływami ludności staroobrzędowców. Sędziami na sali są kupcy z długimi brodami, mieszczanie w czujkach i inteligencja o chrześcijańskim usposobieniu. Gmach sądu znajdował się naprzeciwko katedry. Był to drugi tydzień Wielkiego Postu. Całe miasto zebrało się, aby posłuchać „gwiazdy baru”.
Fiodor Nikiforowicz, po przestudiowaniu sprawy, poważnie przygotował się do wystąpienia w obronie, ale „z jakiegoś powodu” nie otrzymał głosu. Wreszcie około godziny 17.00 Prezes Sądu ogłosił:
– Piętro należy do zaprzysiężonego adwokata Fiodora Nikiforovicha Plevako.
Prawnik leniwie zajmuje podium, gdy nagle w tym momencie w katedrze uderzył wielki dzwon - na wielkopostne nieszpory. W moskiewskim stylu, z szerokim, zamaszystym krzyżem, Plevako czyni znak krzyża i głośno czyta: „Panie i Mistrzu mego życia, duch lenistwa… nie dawaj mi. Ducha czystości... udziel mi... i nie potępiaj mojego brata...”.
Jakby coś przeszyło wszystkich obecnych. Wszyscy stanęli do ławy przysięgłych. Wstali i wysłuchali modlitwy oraz szeregów sędziowskich. Cicho, prawie szeptem, jak w kościele, Fiodor Nikołajewicz wygłosił krótkie przemówienie, wcale nie takie, które przygotowywał: „Teraz ksiądz opuścił ołtarz i kłaniając się ziemi, czyta modlitwę, którą Pan dałby nam siłę „abyśmy nie potępiali swego brata”. A w tej chwili zebraliśmy się właśnie po to, by potępić i potępić naszego brata. Panowie przysięgli, wejdźcie do sali obrad i tam w milczeniu spytaj sumienie chrześcijańskie, czy brat, którego osądzacie, jest winny? Głos Boga w twoim chrześcijańskim sumieniu powie ci o Jego niewinności. Wydaj mu sprawiedliwy werdykt."
Jury obradowało przez pięć minut, nie więcej. Wrócili do hali, a brygadzista ogłosił swoją decyzję:
- Nie, niewinny.

* Obrońca Plevako jest bardzo znany z powodu właścicielki małego sklepu, półpiśmiennej kobiety, która złamała zasady dotyczące godzin handlu i zamknęła handel 20 minut później niż powinno, w przeddzień jakiegoś święta religijnego. Rozprawa sądowa w jej sprawie została wyznaczona na godzinę 10. Sąd wyszedł z 10 minutowym opóźnieniem. Byli tam wszyscy oprócz obrońcy Plevako. Przewodniczący sądu nakazał odszukać Plevako. Po 10 minutach Plevako bez pośpiechu wszedł do sali, spokojnie usiadł w miejscu ochrony i otworzył teczkę. Przewodniczący sądu upomniał go za spóźnienie. Następnie Plevako wyciągnął zegarek, spojrzał na niego i oświadczył, że na jego zegarku jest dopiero pięć po dziesiątej. Prezes zwrócił mu uwagę, że na zegarze ściennym jest już 20 po dziesiątej. Plevako zapytał prezesa: - A ile masz na zegarku, Ekscelencjo? Przewodniczący spojrzał i odpowiedział:
- O moich piętnaście minut po jedenastej. Plevako zwrócił się do prokuratora:
- A na zegarku, panie prokuratorze?
Prokurator, najwyraźniej chcąc sprawić kłopoty obrońcy, odpowiedział z chytrym uśmiechem:
Na moim zegarku jest już dwadzieścia pięć minut po dziesiątej.
Nie mógł wiedzieć, jaką pułapkę zastawił na niego Plevako i jak bardzo on, prokurator, pomógł obronie.
Proces zakończył się bardzo szybko. Świadkowie potwierdzili, że oskarżony zamknął sklep z 20-minutowym opóźnieniem. Prokurator zażądał uznania oskarżonego za winnego. Podłogę oddano Plevako. Przemówienie trwało dwie minuty. On zadeklarował:
– Oskarżony rzeczywiście spóźnił się o 20 minut. Ale, panie i panowie przysięgli, jest starą kobietą, analfabetką i niewiele wie o zegarkach. Jesteśmy osobami piśmiennymi i inteligentnymi. Jak sobie radzisz z zegarkiem? Gdy zegar ścienny wskazuje 20 minut, przewodniczący ma 15 minut, a zegar prokuratorski 25 minut. Oczywiście Pan Prokurator ma najwierniejszy zegarek. Więc mój zegarek był 20 minut spóźniony, dlatego spóźniłem się 20 minut. A mój zegarek zawsze uważałem za bardzo dokładny, bo mam złoto, Moser. Skoro więc pan przewodniczący, według zegara prokuratorskiego, otworzył rozprawę z 15-minutowym opóźnieniem, a obrońca pojawił się 20 minut później, to jak można żądać, aby sprzedawczyni niepiśmienna miała lepsze godziny i lepiej rozumiała godzinę niż prokurator i ja ?
Ława przysięgłych obradowała przez minutę i uniewinniła oskarżonego.