Natychmiastowy globalny. Natychmiastowy globalny wpływ. Sukces musi być kompletny

Amerykański system „uderzenia pioruna” grozi apokaliptycznymi konsekwencjami

Stworzenie przez Stany Zjednoczone systemu globalnego uderzenia pioruna może doprowadzić do eskalacji konfliktu „z apokaliptycznymi konsekwencjami” – powiedział rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow. Odpowiadając na pytanie, czy system zagraża równowadze strategicznej i czy takie starty mogą być przez Rosję ocenione jako nuklearne, powiedział: „Tak, jeśli mówimy o istniejących rakietach balistycznych w konwencjonalnym sprzęcie”.

„Jeśli mówimy o nowych nośnikach - szybowaniu hipersonicznym, hipersonicznym z silnikami i tak dalej, to tutaj musimy zrozumieć, jakie będą ich właściwości techniczne i zastosowania. Śledzimy to bardzo uważnie, zdając sobie sprawę, że ewentualna decyzja w tej sprawie w Waszyngtonie zostanie podjęta w dającej się przewidzieć przyszłości – dodał dyplomata.

Wiceminister spraw zagranicznych poruszył także perspektywy pojawienia się nowej klasy nośników – platform hipersonicznych, które obecnie testowane są w Stanach Zjednoczonych. „Musimy jeszcze ocenić, jak pojawienie się takich systemów może wpłynąć na nasze bezpieczeństwo. Mogę tylko podkreślić, że rozwój takich systemów znacząco wpływa na równowagę strategiczną i stabilność” – podkreślił Riabkow.

Coś podobnego starają się stworzyć w Rosji: w zeszłym roku wicepremier Dmitrij Rogozin zapowiedział powstanie „superholdingu”, którego głównym zadaniem będzie rozwój technologii naddźwiękowych.

Zadaniem PGS jest możliwość wykonania szybkiego i celnego uderzenia na dowolny region świata w przypadku konfliktu lub sytuacji awaryjnej, ale bez użycia broni jądrowej.
* * *

Stany Zjednoczone nie mogą błyskawicznie zniszczyć rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.
Koncepcja „nienuklearnego szybkiego globalnego uderzenia” (PGS) opracowywana przez Departament Obrony USA budzi poważne obawy rosyjskich przywódców wojskowych i politycznych.

Zgodnie z koncepcją, kopalnie i mobilne kompleksy glebowe niektórych państw podlegają zniszczeniu przez niejądrowe pociski hipersoniczne i samoloty. Chociaż oficjalny Waszyngton zaprzecza, jakoby Rosja znalazła się wśród celów, realność groźby poddania się rakietowemu blitzkriegu wymaga przeanalizowania.

W swoich raportach na temat niejądrowego szybkiego globalnego uderzenia (NCG) przywódcy Pentagonu, Dowództwo Strategiczne USA (SC) i Połączeni Szefowie Sztabów (JCS) twierdzą, że pojazdy dostawcze i niszczące są przeznaczone do uderzania w chińskie jednostki antysatelitarne. systemy, irańskie i północnokoreańskie obiekty nuklearne, stałe pozycje i mobilne instalacje rakiet z głowicami jądrowymi (głowice jądrowe).

Drugim najważniejszym zadaniem NBSU jest eliminacja tzw. systemów „zabraniających dostępu do teatru działań wojennych”. Na przykład chińskie balistyczne pociski przeciwokrętowe DF-21 w przypadku wojny znacznie ograniczą pola manewrowe grup uderzeniowych amerykańskich lotniskowców. W związku z tym podlegają prewencyjnej likwidacji. Trzecie zadanie to walka z terrorystami. Testy w ramach projektu Prompt Global Strike mają zostać zakończone do 2025 roku.

„Chiny i Korea Północna, ale nie Rosja”

Zdaniem większości amerykańskich ekspertów wojskowych walka z terroryzmem za pomocą NBGU jest najbardziej wątpliwą opcją użycia pocisków hipersonicznych. W ciągu ostatnich 10 lat nie było przypadków, w których otrzymane informacje okazałyby się na tyle wiarygodne, by strajk nie budził wątpliwości.

Priorytetowym celem PGS są przecież dobrze chronione stacjonarne obiekty strategiczne i systemy walki z satelitą. Ale Chiny, Korea Północna i Iran mają o rząd wielkości mniej takich celów niż Rosja. Tak więc amerykańskie „szybkie uderzenie” będzie oczywiście skierowane przeciwko silosom ICBM, ruchomym naziemnym systemom rakietowym (PGRK), obiektom obserwacji kosmosu, stanowiskom dowodzenia.

Rosja ma też systemy „zabraniające dostępu do teatru działań”. Są to systemy rakiet operacyjno-taktycznych Iskander (OTRK) rozmieszczone na kierunkach zachodnim i południowym, obejmując większość amerykańskich obiektów wojskowych w Europie. Znacząco komplikują też manewr strategiczny sił i środków NATO.

Operacje Iraqi Freedom, Enduring Freedom w Afganistanie i Allied Force w Jugosławii pokazują, że Stany Zjednoczone zawsze dążą do dekapitacji najwyższego kierownictwa wroga we wczesnych godzinach konfliktu, choć nie zawsze z powodzeniem. Tak więc hipersoniczna broń NGV idealnie pasuje do ulubionej strategii Ameryki.

Poszukujemy "Topol" i "Yarsy"

Amerykańscy eksperci twierdzą, że niemożliwy jest rozbrajający atak na Rosję za pomocą środków zniszczenia „nienuklearnego globalnego strajku”. Głównym problemem jest terminowe wykrycie patrolujących mobilnych naziemnych systemów rakietowych rozmieszczonych w głębi naszego kraju. Musisz je śledzić w czasie rzeczywistym i jak najdokładniej je pokonywać. Taką dokładność mogą zapewnić jedynie satelitarne lub lotnicze systemy rozpoznania radarowego, takie jak satelity Lakros, U-2R, samolot rozpoznawczy E-8 Joint Star, drony RQ-4 Global Hawk. Jednak czas przelotu Lakrosa nad terytorium Rosji jest ograniczony, a liczba satelitów nie pozwala na ciągły monitoring, ponieważ Senat i Kongres USA niedawno odmówiły sfinansowania wystrzelenia nowych. Podczas przejścia satelitów PGRK może być pokryty potężnymi zakłóceniami elektronicznymi. Powietrzne radary U-2R, RQ-4 i E-8 mają wysoką wydajność, ale zwiadowcy nadal będą musieli wtargnąć kilka tysięcy kilometrów w rosyjską przestrzeń powietrzną, co jest nierealne. Ponadto Strategiczne Siły Rakietowe są teraz wyposażone w najnowocześniejszy mobilny sprzęt do walki elektronicznej.

Pozycje silosów międzykontynentalnych pocisków balistycznych są dobrze znane, ale trudno je zniszczyć środkami rażenia NBGU. Aby zniszczyć osłonę lub samą minę, aby spowodować niedopuszczalne uszkodzenie rakiety, musisz trafić w promieniu ośmiu metrów od środka pozycji. Tylko GPS zapewnia taką dokładność, ponieważ system inercyjny jest bezużyteczny przy prędkościach hipersonicznych. W końcowej fazie lotu prędkość rakiety i samolotu powinna spaść z pięciu do tysiąca metrów na sekundę. Opracowywane przez nas narzędzia do zagłuszania GPS pokrywają pozycje startowe nieprzeniknioną kopułą interferencyjną, a systemy S-400 i S-500 przechwycą pocisk, który spadł z prędkości naddźwiękowej do naddźwiękowej.

Te argumenty amerykańskich ekspertów brzmią przekonująco, ale w Rosji myślą inaczej. Wiadomo, że Komitet Śledczy Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych specjalnie opracowuje czujniki sejsmochemiczne zdolne do wykrywania ruchu mobilnych systemów rakietowych na podstawie nacisku na ziemię i obecności gazów spalinowych w powietrzu. Dokładność czujników nie jest wysoka, ale jeśli na trasach zorganizuje się sieć tak małych, niepozornych urządzeń, można uzyskać wymaganą dokładność celowania.

Czas lotu broni NBGU z Ameryki wynosi około godziny, a Topol czy Yars nie będą w stanie zajść daleko. To prawda, że ​​umieszczenie na ziemi czujników przez samoloty lub żołnierzy sił specjalnych po prostu nie zadziała w głębinach rosyjskiego terytorium, a trasy PGRK są sprawdzane.

Jednak ICBM oparte na silosach są bardziej wrażliwe, ponieważ nawet słaby sygnał satelitarny wystarczy, aby systemy nawigacji GPS działały pomyślnie. Na ubiegłorocznych ćwiczeniach lotnictwa dalekiego zasięgu i wojsk walki elektronicznej na poligonie Aszuluk nie udało się całkowicie zagłuszyć sygnału satelitarnego GPS za pomocą walki elektronicznej. Ponadto amerykańskie pociski hipersoniczne i samoloty mogą być wyposażone w systemy obrony przeciwrakietowej z aktywnymi elektronicznymi i pasywnymi systemami interferencji fizycznej.

Niemniej zagrożenie dla rosyjskich strategicznych sił rakietowych nie jest tak duże, jak przedstawiają to krajowi eksperci. Pentagon prawdopodobnie nie będzie dysponował skutecznymi systemami wykrywania PGRK, ciągłego monitorowania i wyznaczania celów przed 2020 r.

Śmierć uderza z orbity

Pierwszym sposobem na pokonanie NBGU miały być morskie pociski balistyczne Trident-D5 z niejądrowymi głowicami o wysokiej precyzji, zaproponowane przez administrację George'a W. Busha w 2006 roku. Kongres USA zareagował na nie negatywnie i przeznaczył skromne fundusze. Później Dowództwo Strategiczne uznało Trident za zbyt ryzykowny projekt. Wystrzelony pocisk zostanie natychmiast wykryty za pomocą systemu ostrzegania o ataku rakietowym (EWS) i sprowokuje uderzenie odwetowe, bo jak wytłumaczyć, że pocisk przelatujący nad Europą lub Rosją nie ma głowic nuklearnych i jest wycelowany w Afganistan? Do 2013 roku prace nad tym programem zostały prawie ograniczone.

Ale naddźwiękowe szybowce HTV-2 i AHW (HZLA), opracowywane od początku XXI wieku, mogą stać się głównym i prawdopodobnie jedynym sposobem pokonania NBGU. Urządzenie jest wystrzeliwane przez rakietę nośną, osiąga wysokość kilkuset tysięcy metrów, oddziela się od nośnika i szybuje z prędkością naddźwiękową do celu. Jeśli HTV-2 ma trafiać w cele w odległości 10 tysięcy kilometrów i być wystrzeliwany z terytorium Stanów Zjednoczonych, to AHW działa na połowie zasięgu i może być wystrzeliwany z celów naziemnych i okrętów podwodnych. W tej chwili HTV-2 nie przeszedł wszystkich testów, a AHW ma realną szansę stać się pełnoprawnym systemem walki do 2020-2025 roku.

Planuje się, że te GZLA zostaną rozmieszczone na atolach Pacyfiku Kwajalein lub Guam, a także w bazie Diego Garcia na Oceanie Indyjskim. Umieszczenie AHW na okrętach podwodnych jest wątpliwe, ponieważ wielkość rakiety nośnej opartej na Minuteman-3 ICBM nie pozwala na umieszczenie ich na atomowych okrętach podwodnych typu Virginia i Los Angeles, a do czasu pierwszych startów testowych morskiej wersji zaplanowanej na 2025 r. strategiczne lotniskowce AHW „Ohio” zostaną wycofane z eksploatacji.

GZLA stanowi śmiertelne zagrożenie dla obiektów obrony powietrznej, gdyż wysokość lotu znajduje się poniżej pola widzenia radarów wczesnego ostrzegania. Biorąc pod uwagę prędkość naddźwiękową GZLA, środki wykrywania radarowego i przeciwlotnicze systemy przeciwlotnicze mają tylko minuty, jeśli nie sekundy, na reakcję.

HTV-2 kosztował Pentagon zaledwie 600 milionów dolarów od 2003 roku do chwili obecnej, a AHW jeszcze mniej, 200 milionów dolarów od 2008 roku. Jeśli ocenimy przyznane środki i złożoność prac, możemy śmiało powiedzieć, że projekt NBGU znajduje się na końcu listy priorytetowych programów Pentagonu, ustępując nawet badaniom nad nowymi indywidualnymi sposobami ochrony personelu wojskowego.

Specjaliści błędnie odnoszą się do hipersonicznych pocisków manewrujących X-51 Wave Rider, opracowywanych na zlecenie Dowództwa Lotnictwa Uderzeniowego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych jako środka zniszczenia niejądrowego szybkiego globalnego uderzenia. Z biegiem czasu naprawdę mogą wejść do systemu NBGU, jednak amerykańscy eksperci zauważają, że rozwiązania techniczne X-51 utrudniają wykorzystanie go jako jednostki bojowej do uderzeń dalekiego zasięgu. Według dowództwa Sił Powietrznych USA optymalny zasięg pocisku naddźwiękowego wynosi nie więcej niż 500 km, czyli mniej niż zasięg nowoczesnych pocisków poddźwiękowych Tomahawk i ALCM.

Głównym problemem utrudniającym użycie nowego pocisku jest jego krótki zasięg i łatwa detekcja. Rozwijając prędkość powyżej 5 m na wysokości 21 tys. metrów, rakieta nie może manewrować. Ze względu na znaczny opór powietrza, podczas schodzenia w kierunku celu prędkość Kh-51 spada kilkakrotnie, co czyni go łatwym celem dla systemów obrony przeciwlotniczej. Klasyczne poddźwiękowe pociski manewrujące maskujące na małych wysokościach nie mają tych problemów, więc Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych bardzo sceptycznie podchodzą do możliwości zbudowania naddźwiękowego strategicznego pocisku manewrującego.

Analizując sytuację z bronią rażenia NBGU, staje się jasne, że jak dotąd nie spełniają one deklarowanych cech i wymagań dotyczących międzykontynentalnego rażenia celów, a najmniej przypominają broń strategiczną. Promień zastosowania obecnego systemu AHW wynosi tylko pięć tysięcy kilometrów, a dostrojenie dalekiego zasięgu HTV-2, według amerykańskich ekspertów, potrwa nawet 15 lat i będzie wymagało większych środków niż obecnie.

Biorąc pod uwagę istniejący rozwój, jak również planowane lokalizacje (Diego Garcia, Guam, Kwajalein) nie ma jeszcze zagrożenia dla Rosji. W obecnym scenariuszu możliwość wykonania rozbrajającego uderzenia na Rosję za pomocą „nienuklearnego szybkiego globalnego uderzenia” jest nie do zrealizowania w ciągu najbliższych dziesięciu, a być może nawet 15 lat.

Pentagon działa w tym kierunku przy znikomych kosztach. Testy broni są powolne, z dużymi problemami, gotowy jest tylko jeden system AHW. Jednak deklarowane cele NBGU wyraźnie umieszczają Federację Rosyjską na liście celów priorytetowych. Ponadto AHW można łatwo rozmieścić, podobnie jak Pershing-2, na terytorium Europy, a uruchomienie morskiej wersji GZLA z obszarów morskich sąsiadujących z Rosją będzie wymagało wdrożenia nowego systemu wczesnego ostrzegania system znacznie różniący się od istniejącego.
* * *

US Prompt Global Strike wymierzony w rosyjskie arsenały nuklearne.

Prompt Global Strike, PGS, także globalny
Lightning Strike) to inicjatywa sił zbrojnych USA mająca na celu opracowanie systemu, który umożliwia konwencjonalną (nienuklearną, angielską konwencjonalną) broń uderzenie w dowolne miejsce na planecie w ciągu 1 godziny, przez analogię do uderzenia nuklearnego przy użyciu ICBM.

Cytując generała Jamesa Cartwrighta: „W chwili obecnej, jeśli nie mówimy o uderzeniu nuklearnym, mogą minąć dni, a może tygodnie”, zanim wojsko będzie mogło rozpocząć atak przy pomocy regularnych sił.

Zadaniem systemu PGS jest zapewnienie możliwości wykonania szybkiego i celnego uderzenia na dowolny region świata w przypadku konfliktu lub sytuacji awaryjnej. Wersja balistyczna mogłaby zostać wystrzelona bezpośrednio z amerykańskiej ziemi.

System PGS będzie uzupełniał formacje Forward Deployment Force, Ekspedycyjne Siły Powietrzne (które mogą zostać rozmieszczone w ciągu 48 godzin) oraz Grupy Uderzeniowe Lotniskowców (AUG, ang. Carrier Battle Group, które mogą odpowiedzieć w ciągu 96 godzin). PGS
pozwoli ci zaatakować dowolny punkt na planecie lub w pobliżu kosmosu przez 60 minut.

Siły te, według niektórych, m.in. administracja Obamy powinna być sposobem na zmniejszenie arsenałów nuklearnych przy jednoczesnym zachowaniu zdolności odstraszania i szybkiego uderzenia.

Potencjalne scenariusze, które w tej chwili wymagają szybkiej reakcji tylko wobec posiadaczy broni jądrowej, to wystrzelenie rakiety balistycznej zagrożone przez Koreę Północną lub możliwość przejęcia przez Al-Kaidę przywództwa w Pakistanie.

Jednak główny problem z ICBM uruchamianymi przez ten system polega na tym, że mogą one alarmować rosyjskie, a nawet chińskie systemy antyrakietowe, co powoduje, że George W. Bush opóźnia plany budowy systemu.

Obecnie nie jest jasne, jakie środki i środki ostrożności mają na celu uspokojenie tych krajów, że rakiety nie są wyposażone w broń jądrową.
Możliwe środki obejmują loty po niskich trajektoriach lub umożliwienie rosyjskiej i chińskiej inspekcji miejsc z rakietami.

11 kwietnia 2010 r. sekretarz obrony USA Robert Gates wskazał, że Stany Zjednoczone są już zdolne do przeprowadzenia szybkiego globalnego uderzenia.

Również 8 kwietnia 2010 r. podpisano Układ Nowy START, ustalający nowe, jeszcze niższe limity liczby pocisków balistycznych i głowic. Nie rozróżnia broni konwencjonalnej i nuklearnej, co oznacza, że ​​liczba pocisków balistycznych i głowic bojowych PGS została ustawiona na nowy limit.

Mimo to Departament Stanu USA stwierdził, że od tego czasu nie będzie to kolidować z planami rozmieszczenia PGS. w tej chwili nie ma planów przekraczania limitów.

Prezydent Obama musi jeszcze zdecydować, czy rozmieścić nowy rodzaj broni zdolny dosięgnąć dowolnego zakątka planety z ziemi USA w mniej niż godzinę iz taką precyzją i siłą, że wartość amerykańskiego arsenału nuklearnego zostanie znacznie zmniejszona.

Jednak te technologie są już tak niepokojące, że administracja Obamy, ulegając żądaniom Rosji, zgodziła się na wycofanie jednego pocisku zdolnego do przenoszenia broni jądrowej w zamian za rozmieszczenie przez Pentagon jednej z tych konwencjonalnych broni. Zapis ten, zdaniem przedstawicieli Białego Domu, jest zawarty „w głębi” podpisanej w Pradze umowy „Nowy START”.

pułkownik O. Oberstov

Od zakończenia zimnej wojny przywódcy Pentagonu zwracali szczególną uwagę na znalezienie sposobów na wyposażenie armii amerykańskiej w zdolność do przeprowadzania konwencjonalnych uderzeń na strategiczny zasięg. Po reorganizacji systemu wysuniętej obecności narodowych sił zbrojnych w latach 90. ubiegłego wieku eksperci amerykańskiego resortu wojskowego doszli do wniosku, że nowe podejścia do rozmieszczania wojsk na odległych teatrach działań nie pozwalają na skutecznie neutralizować konwencjonalnymi środkami nagle pojawiające się zagrożenia dla globalnych interesów Stanów Zjednoczonych, których źródła znajdują się poza zasięgiem zaawansowanych grup.

W związku z tym w przeglądzie Pentagonu z 2001 r. dotyczącym obecnego stanu i perspektyw rozwoju amerykańskich sił jądrowych po raz pierwszy udokumentowano potrzebę planowania przez krajowe siły zbrojne zintegrowanego użycia precyzyjnie kierowanej broni uderzeniowej w konwencjonalnym sprzęcie i strategicznych siłach jądrowych . Ponadto w tym samym roku amerykański departament wojskowy zaczął uzasadniać potrzebę stworzenia „nowej klasy broni dalekiego zasięgu”, która umożliwiłaby zmniejszenie zależności Stanów Zjednoczonych od arsenału nuklearnego w rozwiązywaniu problemów odstraszania potencjalnego przeciwnika.

Następnie kwestia ta była okresowo poruszana w różnych dokumentach doktrynalnych, w tym w Comprehensive Review of the State and Perspectives for the US Armed Forces, opracowywanym przez Departament Obrony co cztery lata.

W szczególności w 2003 r. w specjalnym raporcie Ministerstwa Obrony kraju na temat doskonalenia doktryny narodowych sił powietrznych zauważono, że „szybkie przerzucenie siły (poprzez użycie broni) z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych stał się dominujący w narodowej strategii wojskowej.W maju tego samego roku Ministerstwo Sił Powietrznych zainicjowało docelowy program rozwoju zaawansowanych niejądrowych środków do przeprowadzania natychmiastowych globalnych uderzeń (MGU). musi zapewnić pokonanie celów znajdujących się w dowolnym miejscu na świecie w ciągu 1 godziny od momentu podjęcia decyzji przez prezydenta lub ministra obrony bez angażowania grup wojsk. Obecność takich systemów uzbrojenia przyczyni się do rozwiązania zadań odstraszania, oraz w razie potrzeby zapewni zniszczenie szczególnie ważnych obiektów, a także celów, których eliminacja jest czasowo krytyczna 1 na wszystkich etapach konfliktu zbrojnego.

Początkowo zakładano, że pierwsze obiecujące systemy uderzeniowe trafią do Sił Zbrojnych USA w ciągu kilku lat po rozpoczęciu ich rozwoju i będą poszukiwane zarówno na etapie gwałtownego zaostrzenia sytuacji, jak i podczas eskalacji konflikt zbrojny. Jednocześnie ścisłe parametry czasowe „natychmiastowego globalnego uderzenia” determinowane były koniecznością przewidzenia użycia przez wroga najnowszego kamuflażu, a także mobilnością szeregu ważnych celów.

W 2006 roku Pentagon rozszerzył interpretację Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w swoim najnowszym Kompleksowym przeglądzie stanu i perspektyw rozwoju sił zbrojnych USA. W dokumencie podkreślono, że „amerykańskie wojsko musi mieć możliwość pokonania stałych, utwardzonych, zakopanych i ruchomych celów ze zwiększoną dokładnością w dowolnym miejscu na świecie i tak szybko, jak to możliwe po otrzymaniu rozkazu od prezydenta Stanów Zjednoczonych”. Ponadto w przeglądzie zadeklarowano zamiar użycia pocisków balistycznych z okrętów podwodnych Trident-2 wyposażonych w głowice nienuklearne do natychmiastowych globalnych uderzeń. 2 .

Kompleksowy przegląd stanu i perspektyw rozwoju Sił Zbrojnych USA z 2010 r. odnotował, że „zwiększona zdolność Pentagonu do stosowania MGU zwiększy skuteczność przeciwdziałania rosnącym zagrożeniom dla wysuniętej obecności Sił Zbrojnych USA, a także zapewni potrzeba narodowych sił zbrojnych w globalnej projekcji sił”. Ponadto w dokumencie tym podkreślono pilną potrzebę dalszego opracowywania prototypów broni uderzeniowej o strategicznym zasięgu, które spełniają wymogi „natychmiastowego globalnego uderzenia”.

Obecnie Stany Zjednoczone nie posiadają odrębnego aktu prawnego regulującego tworzenie i wykorzystanie funduszy MSU. Realizację programu regulują decyzje Kongresu w ramach corocznych ustaw o przeznaczeniu środków na obronę narodową.

Zgodnie z aktualnymi dokumentami doktrynalnymi Pentagonu, jednocelowy program „Natychmiastowy globalny strajk” jest integralnym elementem i jednym z najbardziej obiecujących obszarów realizacji koncepcji operacyjno-strategicznej „Globalny strajk”. Koncepcja ta jest systemem poglądów na poprawę zdolności narodowych sił zbrojnych do wykonywania precyzyjnych uderzeń na krytyczne cele w możliwie najkrótszym czasie (w ciągu 72 godzin od momentu otrzymania rozkazu) i na daleki zasięg przy użyciu ograniczonej liczby broni jądrowej i konwencjonalnej, a także poprzez przestrzeń kosmiczną, informacyjną i operacje specjalne.

W ramach programu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w Stanach Zjednoczonych opracowywane są technologie strategicznej broni precyzyjnej o całkowicie nowych zdolnościach bojowych. Najwyższy priorytet mają osiągnięcia w dziedzinie hipersonicznej (o prędkości lotu przekraczającej pięciokrotnie lub więcej prędkość dźwięku) broni kierowanej, która ma szereg następujących zalet: krótki czas lotu; wysoka skuteczność stosowania wobec chronionych obiektów nieruchomych; zwiększone możliwości niszczenia ruchomych celów; niska podatność ze względu na brak możliwości przechwytywania broni hipersonicznej przez nowoczesne i obiecujące systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej.

Ponadto Pentagon podkreśla, że ​​obiecujące systemy naddźwiękowe nie są przedmiotem rozważań obecnego reżimu traktatowego dotyczącego ograniczenia zbrojeń.

Wysocy rangą przedstawiciele amerykańskiego departamentu wojskowego wielokrotnie stwierdzali, że w razie potrzeby natychmiastowe globalne strajki mogą zostać wymierzone w kierownictwo wojskowo-polityczne, najważniejsze organy administracji państwowej i wojskowej, zakłady produkcyjne i magazynowe, a także pojazdy dostawcze dla broni masowego rażenia wroga.

Według amerykańskich ekspertów, jeśli program Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego zostanie pomyślnie zakończony, nawet 30% celów wroga, których zniszczenie jest obecnie planowane przy użyciu broni jądrowej, może stać się celami dla obiecującej broni hipersonicznej. Jednocześnie urzędnicy Pentagonu uważają, że opracowywane systemy naddźwiękowe nie zastąpią broni jądrowej, ale posłużą jako dodatkowe narzędzie do odstraszania i pokonywania wroga na odległych teatrach działań bez rozmieszczania wysuniętych wojsk amerykańskich.

Wraz z głośnymi oświadczeniami wysokich rangą urzędników Pentagonu, że naddźwiękowe systemy uderzeniowe staną się „idealną bronią”, wiele wpływowych amerykańskich ośrodków badawczych uważa, że ​​realizacja programu jest obarczona znacznym ryzykiem, ograniczeniami i problemami.

W szczególności służba badawcza Kongresu USA w jednym ze swoich raportów zauważyła, że ​​użycie naddźwiękowej broni uderzeniowej w konflikcie z wrogiem z bronią jądrową może prowadzić do eskalacji działań wojennych niekontrolowanych przez Waszyngton.

Szczególnie niepokojący dla amerykańskich ekspertów jest fakt, że wróg może uznać natychmiastowe globalne uderzenie za atak nuklearny. Ponadto użycie szybujących aktywów do uderzeń naddźwiękowych o trajektorii lotu odbiegającej od balistycznej może spowodować, że strona trzecia niewłaściwie oceni możliwy obszar uderzenia i posłuży jako pretekst do wciągnięcia w konflikt państw, które nie były w nim pierwotnie zaangażowane. .

Pentagon nie ma jeszcze żadnych konkretnych planów dotyczących rozmieszczenia obiektów MGU. Jednak w przyszłości, w przypadku przezwyciężenia problemów technologicznych i przyjęcia nowej naddźwiękowej broni uderzeniowej, planowane jest dostosowanie planów operacyjnych Połączonego Dowództwa Strategicznego USA (USC), które odpowiada za planowanie, organizację i wdrażanie globalnych Uderzenia.

Jednocześnie zadanie opracowania form i metod bojowego użycia zaawansowanej broni MGU zostało już powierzone USC Center for Analysis of Combat Operations Methods (Dalgren, Virginia). Ta struktura jest wyposażona w nowoczesne systemy symulacji sytuacji bojowych, które pozwalają badać osobiste opcje natychmiastowego globalnego uderzenia i opracowywać optymalne rozwiązania dotyczące użycia zaawansowanej broni hipersonicznej.

Badania, eksperymenty, rozwój technologiczny i testy w ramach programu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego obejmują szeroki wachlarz aspektów tworzenia broni hipersonicznej. Wiele projektów zostało zamkniętych po osiągnięciu określonych wyników lub uznaniu ich za nieudane.

Na przykład od końca lat 90. US Navy badała możliwość wyposażenia pocisków Trident-2 w precyzyjnie naprowadzane głowice konwencjonalne. Pomimo zadowalających wyników prób w locie eksperymentalnych modeli takich głowic w latach 2000 (są one opracowane kosztem Lockheed Martin), projekt ten nie uzyskał poparcia w Kongresie. Podejmowano również próby opracowania niejądrowej broni strategicznej do pokonania celów strategicznych i wykorzystania jej w lokalnych konfliktach. W związku z tym w latach 2005-2006 prowadzono prace badawczo-rozwojowe nad pociskiem balistycznym z morza o zasięgu do 5500 km.

W latach 2010-2011 Biuro Studiów Zaawansowanych Departamentu Obrony USA w ramach projektu Arc-light badało możliwość stworzenia wysoce precyzyjnego systemu broni do uderzeń niejądrowych opartego na pociskach przeciwrakietowych Standard-3 niszczyć cele naziemne w odległości do 3500 km. Obecnie prace te nie są finansowane.

Do 2011 roku dużą uwagę poświęcano projektowi CSM (Conventional Strike Missile), który przewidywał stworzenie niejądrowego ICBM (opartego na wycofanym z eksploatacji pocisku MX). W ramach tego projektu przetestowano samochód dostawczy HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle). W latach 2010 i 2011 przeprowadzono dwie próby w locie z użyciem rakiety nośnej Minotaur-4, w wyniku których ujawniono poważne problemy związane z zapewnieniem sterowności pojazdu i trwałością jego powłoki termoizolacyjnej. W związku z tym znacznie ograniczono finansowanie tych prac, a dalsze testy aparatury HTV-2 nie są jeszcze planowane.

Obecnie priorytetem jest rozwój technologii dla hipersonicznego szybowcowego wozu dostawczego AHW (Advanced Hypersonic Weapon), uruchamianego za pomocą wielostopniowego pojazdu nośnego. Przeprowadzono dwa testy - udane w 2011 roku na dystansie około 3800 km i nieudane w 2014 roku. Kolejny eksperyment lotniczy w ramach projektu AHW zaplanowano na 2017 r., czwarty - na 2019 r.

Ponadto od 2014 roku realizowany jest projekt TBG (Tactical Boost Glide), w ramach którego badana jest możliwość stworzenia naddźwiękowego systemu uzbrojenia do wykorzystania w powietrznych i morskich systemach rakietowych.

W dziedzinie hipersonicznych pocisków kierowanych projekt technologiczny X-51A został już zakończony jako zadanie zakończone. Osiągnięte podczas niej wyniki mają zostać wykorzystane w programie HAWC (Hypersonic Air-breathing Weapon Concept), który koncentruje się na testowaniu technologii hipersonicznego pocisku lotniczego kierowanego.

Jak Rosja może odeprzeć „gwałtowny globalny strajk Ameryki”.

Zagrożenie potencjalnym natychmiastowym globalnym uderzeniem Stanów Zjednoczonych na terytorium Rosji jest głównym powodem wzmocnienia systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej Federacji Rosyjskiej. Zostało to niedawno ogłoszone przez dowódcę Sił Obrony Powietrznej (VKO) ds. obrony powietrznej, generała dywizji Kiryłła Makarowa.

Teraz na pierwszy plan wysuwają się kwestie obrony powietrznej. Wynika to z faktu, że Stany Zjednoczone przyjęły koncepcję natychmiastowego globalnego uderzenia, co niesie za sobą główne zagrożenie dla Federacji Rosyjskiej ze strony lotnictwa, powiedział Makarow.

Według szacunków dowództwa wojsk Obrony Kosmicznej Federacji Rosyjskiej do 2020 roku Stany Zjednoczone będą dysponowały nawet ośmioma tysiącami pocisków manewrujących, z których sześć tysięcy będzie mogło przenosić głowice jądrowe. Według generała dywizji Cyryla Makarowa „pod pewnymi warunkami” mogą być użyte przeciwko obiektom na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Zauważył, że amerykańska koncepcja „Quick Global Strike” zakłada, że ​​w krótkim czasie na każde państwo, które Stany Zjednoczone uznają za wroga, zostanie dostarczony natychmiastowy strajk – jego czas trwania wyniesie od 40 minut do dwóch i pół. godziny.

Można używać pocisków cruise, pocisków międzykontynentalnych już będących na uzbrojeniu, a także środków, które powinny pojawić się w niedalekiej przyszłości – samolotów naddźwiękowych.

Makarow powiedział również, że rosyjskie siły zbrojne rozmieściły w Arktyce systemy rakiet przeciwlotniczych Pancyr i planuje się tam rozmieszczenie myśliwców przechwytujących MiG-31.

MiG-31 obejmie te z naszych statków, które mogą poruszać się wzdłuż Północnej Drogi Morskiej w przypadku jakiegokolwiek zaostrzenia lub konfliktu zbrojnego, powiedział Makarow, dodając, że planowane jest rozmieszczenie jednostki radarowej na Nowej Ziemi.

Ile lotniskowców powietrznych i morskich mają Stany Zjednoczone, ile pocisków manewrujących są w stanie podnieść w tym samym czasie i na jakich obszarach geograficznych – to główne kwestie, które zasługują na naszą uwagę – zauważa Aleksander Khramczikhin, zastępca dyrektora Instytut Analiz Politycznych i Wojskowych.

Amerykanie mogą wyprodukować 80 000 pocisków, ale jaki z nich pożytek bez nośników? Moim zdaniem maksimum, do jakiego Stany Zjednoczone są w stanie, biorąc pod uwagę liczbę nośników, jest jednoczesne użycie dwóch tysięcy pocisków manewrujących. Ale najprawdopodobniej w rzeczywistości nie będzie nawet tysiąca.

Jedynym przewoźnikiem, który może potajemnie zbliżyć się do Rosji, są okręty podwodne. Jednocześnie są w stanie unieść około 800 pocisków manewrujących, jeśli nie są załadowane torpedami. Ale tutaj znowu pojawia się pytanie – ile łodzi podwodnych może jednocześnie znajdować się na morzu, ponieważ niektóre z nich są zawsze w naprawie. Tak, i bardzo problematyczne jest wyobrażenie sobie scenariusza, w którym wszystkie amerykańskie okręty podwodne mogłyby potajemnie zbliżyć się do rosyjskich wybrzeży.

Jeśli chodzi o okręty nawodne i „strategów” – bombowce, to z definicji nie mogą one skrycie przemieszczać się masowo do granic Rosji.

Łatwo jest zestrzelić pocisk manewrujący, ale trudno go wykryć - w tym celu trzeba stworzyć ciągłe pole radarowe na całym obwodzie granic, co jest dość drogie, zwłaszcza jeśli trzeba wykryć pociski manewrujące - cele o bardzo słabo odbijającej powierzchni. Należy jednak pamiętać, że w przypadku wykrycia jednego pocisku automatycznie ogłaszany jest alarm dla wszystkich Sił Zbrojnych.

W zasadzie realizacja koncepcji „szybkiego globalnego uderzenia” jest jedynym realnym zagrożeniem dla Rosji ze strony Zachodu, ponieważ wszystkie inne zagrożenia dla NATO są niczym innym jak mitem propagandowym. Ale ten „rozbrajający” strajk jest tak trudny do zrealizowania, że ​​nie wyobrażam sobie realnego scenariusza, w jakim Amerykanie by na niego poszli. Właśnie dlatego, że tutaj nie może to być dla nich częściowy sukces, muszą jednym ciosem zniszczyć cały rosyjski potencjał nuklearny i praktycznie jednocześnie - dosłownie z różnicą minut. W przeciwnym razie nasze pociski będą lecieć w ich kierunku, a Amerykanie tak naprawdę nie mają obrony przeciwrakietowej. Ich osławiony system obrony przeciwrakietowej to nic innego jak kolejny mit propagandowy podsycany przez obie strony jednocześnie. Jeśli zestrzelą jedną rakietę, to, pomyśl o tym, będzie dla nich wielkim sukcesem.

Wiktor Murachowski, redaktor naczelny magazynu „Arsenał Ojczyzny”, członek Rady Ekspertów Przewodniczącego Komisji Wojskowo-Przemysłowej przy rządzie Federacji Rosyjskiej, również zauważa: podaną liczbę – osiem tysięcy pocisków samosterujących – jest raczej przesadzona. Okres użytkowania każdej broni jest ustalony, więc broń, która była składowana w latach 90., jest teraz po prostu usuwana z użytku po zakończeniu okresu użytkowania.

Sztab Generalny Sił Zbrojnych FR przeprowadza odpowiednie obliczenia, budując opcje odparcia agresji, w tym zmasowanego pocisku i nalotu, aby na czas ujawnić przygotowanie ataku i odeprzeć go. Sam widziałem mapę, na której dokonywano ocen dla różnych teatrów i oczywiście nie mówimy tam o tysiącach pocisków.

W 2015 roku oddziały Obrony Kosmicznej zostaną połączone z Siłami Powietrznymi i utworzą nowy rodzaj wojsk - Siły Powietrzno-Kosmiczne. W tym sensie w pewnym stopniu połączą rolę „tarczy” i „miecza”, bo oprócz rakiet przechwytujących i systemów przeciwrakietowych będą uzbrojone w bombowce strategiczne dalekiego zasięgu i pociski manewrujące dalekiego zasięgu. . Ponadto strategiczne siły rakietowe są w stanie dotrzeć do dowolnego miejsca na świecie w ciągu 30-40 minut. A jeśli takie zadanie zostanie postawione, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w razie potrzeby część rakiet strategicznych wyposażyć w głowice konwencjonalne (jednostki bojowe), w tym penetrujące. Moim zdaniem wszystko to w pełni zapewnia równowagę sił na poziomie strategicznym, nawet w obliczu pojawienia się w przyszłości broni hipersonicznej.

Nad jego stworzeniem aktywnie pracują zarówno USA, jak i Rosja. Jednak media wielokrotnie wspominały, że każdy rosyjski naddźwiękowy bombowiec dalekiego zasięgu Tu-22M3, oprócz tego, że jest w stanie dostarczyć ładunek bomby o masie 24 ton na odległość do sześciu tysięcy kilometrów, ma na pokładzie również trzy X-22. naddźwiękowe pociski manewrujące o zasięgu do 600 km oraz 10 naddźwiękowych pocisków powietrze-ziemia Kh-15 o zasięgu do 300 km…

Oczywiście X-15 nie jest już pociskiem naddźwiękowym, ale też nie naddźwiękowym. Ogólnie rzecz biorąc, prędkości hipersoniczne to te, które przekraczają liczbę Macha pięć lub więcej razy, to znaczy mają prędkość od półtora do dwóch kilometrów na sekundę. Teraz taka prędkość jest rozwijana przez głowice pocisku operacyjno-taktycznego lub średniego zasięgu w opadającej części trajektorii. Dla porównania, prędkość początkowa pocisku podkalibrowego czołgu wynosi 1850 metrów na sekundę. Ale nikt nie ma aerodynamicznych pocisków naddźwiękowych.

Generał dywizji Kirył Makarow powiedział, że myśliwce MiG-31 zostaną rozmieszczone na lotniskach w Arktyce, które w pewnym sensie osłaniałyby z powietrza nasze porty, arterie transportowe i statki w całej strefie arktycznej.

MiG-31 nie jest myśliwcem osłonowym. Włóczenie się po statkach, konwojach itp. - to przywilej Su-30, Su-35. Główną funkcją MiG-31 jest przechwytywanie samolotów załogowych i pocisków manewrujących z dużej odległości. Na tych samolotach możesz pracować jako część grupy, aż do eskadry, wymieniając informacje między sobą a stanowiskiem dowodzenia lotnictwa.

Władimir Yevseyev, dyrektor Centrum Studiów Społeczno-Politycznych, również mówi, że Stany Zjednoczone mogą wyprodukować 10 tys. pocisków manewrujących, ale taka salwa jest fantastyczna.

Potencjalnie Marynarka Wojenna USA może przyjąć dużą liczbę SLCM (strategiczne pociski manewrujące wystrzeliwane z morza), umieszczając je na krążownikach, niszczycielach rakietowych i okrętach podwodnych. Teoretycznie to krążowniki, które mogą przeprowadzać zmasowany ostrzał naszego terytorium z różnych teatrów działań, mogą dać ogromny potencjał. Jednak pionowe wyrzutnie okrętowe typu Mk41 (VLA) są wyposażone zarówno w pociski przechwytujące SM-3, jak i pociski przeciwlotnicze i manewrujące. A biorąc pod uwagę, że amerykańskie okręty zapewniają ochronę lotniskowcom i rozwiązują zadania związane z obroną przeciwrakietową, znacznie ogranicza to możliwość rozmieszczenia wymaganej liczby pocisków manewrujących na statkach. O ile rozumiem, koncepcja ta nie zakłada przeładowania po salwie. Jeśli chodzi o przewoźników lotniczych, ich liczba jest również znana i nie jest astronomiczna.

Osobnym tematem są naziemne wyrzutnie rakietowe z naziemnym systemem informacji i kontroli walki (CICS) Aegis, które zostaną zainstalowane na przykład w Rumunii. Niektórzy eksperci uważają, że takie kompleksy są w stanie atakować cele naziemne. Ale czy to prawda, czy nie, nadal nie jest jasne.

Teraz w kwestii wyposażenia pocisków manewrujących w głowice nuklearne. Teoretycznie mogą mieć głowice nuklearne, ale na podstawie równoległych zobowiązań Stanów Zjednoczonych i Rosji na początku lat 90. do znacznego zmniejszenia środków taktycznej broni jądrowej, postanowiono nie rozmieszczać broni jądrowej we flocie, z wyjątkiem SSBN (nuklearne okręty podwodne z pociskami balistycznymi). Ponadto na świecie istnieją strefy wolne od broni jądrowej. Amerykańskie statki przewożące broń jądrową nie mogą wchodzić na niektóre obszary, a co za tym idzie, do niektórych portów.

Zatem koncepcja „szybkiego globalnego strajku” jest dopiero na etapie realizacji, a to, czy w ogóle jest wdrażane, jest dużym pytaniem. Moim zdaniem konieczne jest oddzielenie „szybkiego globalnego uderzenia” i dostarczenia masowego uderzenia pociskami manewrującymi. Faktem jest, że BGM-109 Tomahawk to poddźwiękowy pocisk manewrujący. Koncepcja zakłada również uderzenie w ciągu godziny. W związku z tym, aby wykorzystać w nim BGM-109 Tomahawk, konieczne jest rozmieszczenie lotniskowców bezpośrednio wzdłuż granicy z Rosją, co z różnych powodów jest dość trudne.

Zwracam również uwagę, że jeśli mamy potencjał głębokiego uderzenia nuklearnego, to tym bardziej mamy możliwość uderzenia odwetowego w przypadku użycia broni precyzyjnie kierowanej w konwencjonalnym sprzęcie. Dodatkowo atak rakietami z głowicami konwencjonalnymi nie gwarantuje 100% zniszczenia obiektów o znaczeniu strategicznym. Na przykład takie jak wyrzutnie min, które są dość dobrze chronione. Moim zdaniem nikt nie zdecyduje się na uderzenie rozbrajające, jeśli jest ono realizowane przez pociski niejądrowe.

Czy Pana zdaniem środki budowy wojska, które są wdrażane w naszych oddziałach, są wystarczające, aby zapewnić gwarantowaną ochronę terytorium naszego kraju przed zmasowanym atakiem pocisków manewrujących, jaki faktycznie mogą przeprowadzić Stany Zjednoczone?

Kierownictwo kraju podejmuje szereg środków w celu rozmieszczenia myśliwców przechwytujących, systemów rakiet przeciwlotniczych w niebezpiecznych kierunkach. Jednak w przypadku „szybkiego globalnego strajku” nasze strategiczne siły nuklearne są środkiem odstraszającym. Ile warte jest utworzenie wojskowego kompleksu kolejowego (BZHRK) „Barguzin”, opartego na pocisku „Yars”? Ponadto do 2020 r. do użytku trafią mobilne i silosowe ICBM PC-24 Yars, ciężkie ICBM Sarmat, o których wciąż będzie można mówić wiele pochlebnych słów.

Istnieją sceptyczne opinie na temat BZHRK „Barguzin”. Niektórzy eksperci twierdzą, że wraz z nowoczesnym rozwojem wywiadu kosmicznego Stany Zjednoczone mogą śledzić ruch taboru za pomocą rakiety za pomocą charakterystycznych znaków demaskujących…

Należy wyraźnie zrozumieć, że te BZHRK, które były na służbie w okresie radziecko-rosyjskim, były wyposażone w ciężkie pociski, które nie mieściły się w jednym samochodzie. Rzeczywiście, bliźniaczy powóz był jedną z charakterystycznych cech demaskujących. Ale głównym problemem było to, że nie dało się wystrzelić rakiety z punktu orientacyjnego ze względu na to, że pęd ciężkiej rakiety był tak silny, że szyny zsunęły się w bok o około półtora metra. A to może doprowadzić do przewrócenia się kompozycji. Dlatego na starty przewidziano przygotowane zjazdy, które oczywiście były znane z góry. Obecny BZHRK ma pocisk, który mieści się w wagonie i jest trzykrotnie lżejszy od radzieckiego. W związku z tym jego początek można podać z dowolnego punktu trasy.

Jeśli chodzi o wywiad kosmiczny, nie należy przesadzać z możliwościami Stanów Zjednoczonych. Przeczytałem dane z USA. Kiedy więc Saddam Husajn postanowił zająć Kuwejt, ambasador USA dowiedział się o tym dopiero, gdy zobaczył irackie czołgi przez okno… Bardzo trudno jest śledzić ruchome eszelony, a tym bardziej trafić w BZHRK pociskiem samosterującym - podczas zbliżania się do celu pociąg może oddalić się daleko od punktów celowania, a nawet po innej ścieżce.

Termin ten nazywa się specjalną strategią, która pozwala przejąć dowolny kraj w zaledwie 1 godzinę. Takie błyskawiczne globalne uderzenie ma wiele wspólnego z uderzeniem nuklearnym przez ICBM A-9/A-10 ICBM i ich nowsze wersje. Jedyną różnicą jest to, że nowa technologia walki nie będzie używać broni jądrowej zdolnej do zniszczenia wszelkiego życia nie tylko w podbitym kraju, ale w ogóle na planecie.

BGU planuje się przeprowadzić przy pomocy innej broni:

pociski balistyczne SLBM z wyposażeniem niejądrowym;
- pociski manewrujące systemu Boeing X-51 itp.

Cała ta broń Marynarki Wojennej może być wystrzelona zarówno z platform lądowych, jak i morskich, a także bezpośrednio z kosmosu. W tym drugim przypadku Stany Zjednoczone posiadają specjalne platformy kosmiczne na orbitalnych stacjach w pobliżu Ziemi. Projekt Thora najczęściej kojarzy się z uderzeniami rakiet z kosmosu. Zakłada jedynie ostrzał celów naziemnych z orbity Ziemi. Dla kraju, który stanie się obiektem BSU, będzie to prawdziwy szok. Po godzinie zmasowanego ataku będzie musiała tylko poddać się łasce zwycięzcy.

Oprócz opisywanego uzbrojenia BGU obejmuje także technologie takie jak Rapid Deployment System (w ciągu 48 godzin) oraz użycie grup uderzeniowych lotniskowców. Wszystko to w kompleksie i pozwala w ciągu godziny podbić dowolne państwo. Według oświadczeń USA, BSU została stworzona jako system odstraszający dla krajów, które zamierzają rozpocząć wojnę nuklearną. Szybki globalny strajk może być skierowany przeciwko mocarstwu, które ma w swoim arsenale broń nuklearną i demonstruje agresywne zamiary.

Należy pamiętać, że nie wszystkie bronie są wystrzeliwane z kosmosu. Jest taki, który wymaga naziemnych (lub morskich) wyrzutni. W świetle niedawnej wysokiej aktywności NATO w Europie Wschodniej staje się jasne, że to Rosja wywołuje dość specyficzne obawy w Stanach Zjednoczonych. W 2010 roku sekretarz obrony USA R. Gates otwarcie stwierdził, że technologia BSU jest w pełni rozwinięta i Pentagon jest gotowy do wciśnięcia przycisku w każdej chwili.

Moskwa jest w trakcie kryzysu budżetowego. Decydowane są nie tylko perspektywy wydatków na obronność - wkrótce ma zostać zatwierdzony program dozbrojenia do 2025 roku. Sytuacja jest fatalna: przez całe lato na różnych spotkaniach Władimir Putin obiecywał znaczne ograniczenie wydatków na obronę w ramach super napiętego budżetu. Wielu wydawało się, że „partia wojny” została pokonana, ale tak nie było. Sztab Generalny ma pewny sposób: wielokrotnie wyolbrzymiać zewnętrzne (amerykańskie) zagrożenia lub wymyślać nieistniejące.

Od 35 lat najbardziej gwałtowne napady złości w państwie militarnym kojarzone są z obiecującym amerykańskim systemem obrony przeciwrakietowej, z SDI czy „Gwiezdnymi wojnami” Ronalda Reagana. Również na obwodzie granic wrogowie potajemnie tworzą grupy uderzeniowe. W 2017 r. Ministerstwo Obrony prowadzi ćwiczenia wojskowe w Tajmyrze, buduje bazę na Wyspie Wrangla, gdzie wcześniej mieszkały tylko niedźwiedzie polarne, a także rozmieszcza dywizję obrony wybrzeża na Czukotce. A całe to szczęście wynika z ograniczenia edukacji, medycyny, realnych emerytur i świadczeń socjalnych.

Wyspa Wrangla. Zdjęcie: Georgy Nadieżdin / TASS

W Sztabie Generalnym zebrała się potężna delegacja generałów, aby 12 października poinformować ONZ o szkodliwości Pentagonu, ale Amerykanów, ponieważ wydział konsularny w Moskwie w rzeczywistości nie pracuje z powodu masowych zwolnień pracowników w wyniku Rosyjskie sankcje lub „środki odwetowe”. W imieniu Sztabu Generalnego ktoś, kto został pilnie mianowany „przedstawicielem Ministerstwa Obrony”, Aleksander Jemeljanow, wypowiadał się w Nowym Jorku o rosnącym rozmieszczeniu amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej i o nowym zagrożeniu – Prompt Global Strike.

Prawidłowe tłumaczenie PGS to „gwałtowny globalny strajk”, ale rosyjska propaganda i urzędnicy powtarzają „natychmiastowy strajk”, ponieważ brzmi to bardziej przerażająco.

Idea PGS narodziła się około 15 lat temu w szczytowym momencie światowej wojny z terroryzmem po 11 września i początkowo nie miała nic wspólnego z Federacją Rosyjską. Zakładano, że gdyby nagle można było dowiedzieć się, że przywódcy terrorystyczni zebrali się gdzieś na spotkaniu, to w ciągu godziny możliwe byłoby przeprowadzenie precyzyjnego uderzenia niejądrowego w dowolne miejsce na świecie (do czasu ich rozproszenia).

Oczywiście obiekty PGS mogą potencjalnie zostać wykorzystane do niszczenia celów rosyjskich, ale broń amerykańska, która może dotrzeć do dowolnego celu na terytorium Federacji Rosyjskiej w mniej niż godzinę i istnieje już od 50 lat, to pociski morskie i lądowe. (ICBM) i wszelkiego rodzaju pociski manewrujące. Sztab Generalny twierdzi, że do 2020 roku USA zaczną rozmieszczać systemy PGS, które „zniszczą dotychczasową równowagę sił”, ale wydaje się to niezwykle wątpliwe. Pomysł PGS okazał się mało pożądany. Pod wieloma względami jest to pusty horror, taki jak SDI Reagana.

Eksterminacja przywódców terrorystycznych jest tańsza i skuteczniejsza za pomocą wolno poruszających się, ale ukradkowych dronów, a nie wymyślnych hipersonicznych pocisków.

Do tej pory hipersoniczne „szybowce” wystrzeliwane przez ICBM przeszły pomyślnie testy w Federacji Rosyjskiej i Stanach Zjednoczonych. Jednak wystrzelenie ICBM jest łatwe do wykrycia, a ich liczbę w USA i Rosji ogranicza traktat START-3. Jeśli głowica nuklearna zostanie zastąpiona głowicą nienuklearną w autoryzowanym ICBM, nie może to „zniszczyć” żadnej równowagi. W Stanach Zjednoczonych i Rosji opracowywane są wszelkiego rodzaju naddźwiękowe drony i „bombowce” orbitalne, ale praca jest trudna, nie ma produktów gotowych do walki i nie wiadomo, kiedy się pojawią.

Ameryka jest oczywiście znacznie bogatsza, silniejsza i technologicznie (razem z sojusznikami) przewyższa Rosję niemal we wszystkim, ale nic poważnie nie zagraża reżimowi wzajemnego odstraszania nuklearnego w dającej się przewidzieć przyszłości. Jemeljanow opowiedział znaną historię Sztabu Generalnego o tym, jak Amerykanie rozmieszczają setki pocisków przechwytujących THAAD i Standard-3 i że do 2022 roku będzie ich nawet tysiąc, a wtedy ich liczba „przekroczy liczbę głowic na Rosyjskie ICBM”. Ale wszystkie amerykańskie pociski przechwytujące, z wyjątkiem 30 GBI na Alasce i w Kalifornii, mogą zestrzelić tylko pociski średniego i krótkiego zasięgu, a Rosja ich nie ma lub nie powinna ich mieć na mocy traktatu INF z 1987 roku. Przestarzałe GBI może próbować zestrzelić prymitywny pojedynczy północnokoreański ICBM i są one w zasadzie bezużyteczne wobec rosyjskiego potencjału nuklearnego. Amerykańska architektura obrony przeciwrakietowej jest obecnie budowana prawie wyłącznie przeciwko KRLD i niewielkiemu Iranowi.

Pewnego dnia, może za 20 lat, pojawi się praktyczna okazja do zbudowania obrony przed ICBM za pomocą MIRV i głowic „planujących”. A może się nie pojawi.

ale wojsko domaga się teraz bilionów, aby przeciwdziałać nieistniejącym lub celowo zawyżonym zagrożeniom w zubożałym kraju z rozpadającą się infrastrukturą, opieką zdrowotną, nauką i edukacją. Cóż, tak jak w latach osiemdziesiątych,

kiedy zasoby kraju były marnotrawione na wszelkiego rodzaju bronie, przeciwdziałając fikcyjnej SDI i lokalnym wojnom (afgańskim).

Poprawki w budżecie i rozszerzenie pozycji „zamkniętych” już anulowały obiecane cięcia w wydatkach na obronę i bezpieczeństwo. Ale jest jasne - wróg jest przy bramie. MON zdołał dostrzec w Polsce widmo całej amerykańskiej dywizji zmechanizowanej i przygotowania „agresji”, gdy jest tylko jedna brygada amerykańska, która przechodzi obecnie rotację.