Czy na Białorusi będzie miejsce na broń jądrową? Darmowe wiadomości Broń jądrowa na Białorusi: żadnych tajemnic? Czy Białoruś ma broń jądrową?

23 marca, biorąc udział w wyborach samorządowych, Aleksander Łukaszenko długo rozmawiał z dziennikarzami. Powiedział między innymi, że wydarzenia na Krymie popychają małe państwa do tworzenia broni jądrowej.

Zaniechane składowanie ładunków jądrowych na terenie lotniska lotniczego dalekiego zasięgu (obwód brzeski), Virtual.brest.by

„Ten haniebny dokument [Budapeszt Memorandum w sprawie gwarancji bezpieczeństwa jądrowego – „NN”.] Musiałem podpisać w obecności premiera Wielkiej Brytanii, prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki, był wtedy Clinton i Borys Jelcyn. Kiedy wielkie svyatomyas zostały nam odebrane bez żadnych warunków wstępnych, oddali za darmo broń nuklearną, najnowocześniejszą. A potem zrobiły to Ukraina i Kazachstan. Następnie trzy państwa – Rosja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania – gwarantowały nam integralność gospodarczą, polityczną, wojskową, terytorialną i tak dalej” – powiedział Łukaszenka.

„Niebezpieczne jest, że niektóre państwa już zrezygnowały z tych umów. Ukraina zapowiedziała, że ​​wycofuje się z tej umowy. W ten sposób ręce są uwolnione, zwłaszcza w przypadku państw progowych, które mają być gotowe do produkcji broni jądrowej. A konsekwencje mogą być jeszcze gorsze. Tu powstaje zły precedens – podkreślił Łukaszenka.

Rozmawialiśmy ze Stanisławem Szuszkiewiczem, byłym szefem Białorusi i kierownikiem Wydziału Fizyki Jądrowej Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego, czy Białoruś może produkować broń jądrową na swoim terytorium.

Stanisław Szuszkiewicz: Na szczęście Białoruś nie może stworzyć własnej broni atomowej. Dokładniej może, ale jeśli zmieni kraj w Koreę Północną. Pamiętaj tylko, że mamy trzy razy mniej ludzi niż w KRLD. Związek Radziecki również nie pozostawił nam technologii pozyskiwania substancji do broni atomowej. Ale najważniejsze jest to, że nie ma nic gorszego niż obecność broni atomowej na naszym terytorium.

NN: Dlaczego?

NAS: Białoruś była zakładnikiem.

Rosja uczyniła z nas swego rodzaju barierę. Gdybyśmy zatrzymali broń, Białoruś stałaby się celem ataku nuklearnego w każdym konflikcie. W końcu Białoruś zagroziłaby całemu światu.

To, co mieliśmy, wystarczyłoby absolutnie, aby wymazać Europę z mapy świata. Za moje największe osiągnięcie uważam to, że wycofaliśmy broń z terytorium Białorusi. Zginęlibyśmy jako naród, gdybyśmy mieli broń. Przepraszam, można ją wskrzesić tylko z takim umysłem jak Łukaszenka. Na szczęście Bóg nie dał rogów energicznej krowie. Nie mogliśmy się obronić tą bronią. Dużo wcześniej niż na Krym przybędą do nas wojska rosyjskie, aby odizolować broń od „terrorystów” nacjonalistów.

„NN”: Czy produkcja własnej broni jądrowej jest bardzo droga?

NAS: Kosztowne jest utrzymywanie go w takim stanie, że pozostaje tylko bronią. Gnije jak grzyby, jeśli nie jest „solone” i nie jest pod opieką. Konieczne jest wykonanie prac profilaktycznych, są one bardzo drogie. Ale nie mamy rosyjskich petrodolarów. ZSRR kiedyś zaprezentował Korei Północnej wiele technologii, a oni, faktycznie głodując, wyprodukowali tę broń. Nie będziemy głodować - jesteśmy w Europie. Należałoby wybudować zakłady wzbogacania uranu, trzeba kupować ten sam uran...

„NN”: Czy mamy odpowiednich specjalistów?

NAS: Tak, mam. I myślę, że byliby zdolni do budowy broni jądrowej. Ale to oznacza niszczenie naszych ludzi w tak wątpliwych celach. Ale nawet dla Ukrainy nie byłoby to tak niebezpieczne jak dla Białorusi. Rzeczywiście, na Ukrainie broń była przechowywana w kopalniach, podczas gdy w naszym kraju była przechowywana na powierzchni.

„NN”: Na Ukrainie jest uran, ale czy można produkować broń?

NAS: Na Ukrainie są rozsądni, normalni politycy. Nigdy nie zgodzą się na posiadanie broni jądrowej. Cała – pamiętajcie – cała Unia stworzyła broń jądrową. Ale Ukraina jest mniejsza niż Unia. Nawiasem mówiąc, istnieją także umowy międzynarodowe, zgodnie z którymi zarówno Ukraina, jak i Białoruś zobowiązały się do bycia państwami nieatomowymi.

„NN”: Kilka lat temu pojawiła się informacja, że ​​w Sosnach koło Mińska przechowywany jest wysoko wzbogacony uran, z którego można zrobić broń jądrową. To prawda?

NAS: Tylko Łukaszenka mógł to powiedzieć. Nie powtarzaj jego opowieści. Ja niestety nawet dzisiaj nie mam prawa zdradzać pewnych tajemnic. Ale z dostępnych wysoce radioaktywnych śmieci, które są składowane niedaleko tych samych sosen, nie da się zrobić nic wartego zachodu. Kiedyś zadzwoniłem do Jelcyna z propozycją przekazania tych śmieci Rosji, która ma technologie przetwarzania takich substancji. Ale okazało się to dla Rosji nieopłacalne. Kontynuujemy konserwację tych radioaktywnych substancji, są one normalnie przechowywane, nikomu nie zagrażają. Przy istniejących białoruskich technologiach nie mogą być nawet śladem surowców do broni jądrowej.

„NN”: Czyli to nadal wysoko wzbogacony uran, prawda?

NAS: Na Białorusi był reaktor IRT-2000, pracował w Sosnym. Dziś nie ma reaktora. Gdzie on poszedł? Nie został usunięty. Odpady pozostają. Nie potrafię powiedzieć, gdzie one są, czym są, ujawnianie takich informacji jest niebezpieczne. Nawet przy dobrej technologii to nie wystarczy w przypadku broni jądrowej.

„NN”: A czy elektrownia jądrowa otwiera drogę do stworzenia własnej broni jądrowej?

NAS: Każda elektrownia jądrowa może służyć do pozyskiwania materiałów, które po pewnym przetworzeniu mogą stać się podstawą broni jądrowej. Monitoruje to międzynarodowa organizacja MAEA. Na dzień dzisiejszy nie ma jeszcze projektu, na którym ma powstać elektrownia atomowa Ostrovets – to mogę powiedzieć na pewno, bo tam pracują moi byli studenci.

Z elektrownią jądrową w pobliżu Astravets jest wiele problemów. Wiatry stamtąd wieją w kierunku Mińska. To miejsce zostało wybrane, by zagrozić sąsiadowi, ale będziemy grozić sobie.

„NN”: Wracając do słów Łukaszenki: czy państwa europejskie zaczną teraz produkować własną broń jądrową?

NAS: Nie potrzebują tego. NATO ma broń jądrową. Francja, Wielka Brytania mają. Może to dobrze, że Niemcy go nie mają. W Europie ukształtowała się równowaga. NATO jest kierowane przez dobrze wychowanych ludzi, którzy nigdy nie grożą bronią jądrową. Jeśli świat wejdzie na drogę nierozprzestrzeniania broni jądrowej, to będzie to najlepsza opcja.

Broń nuklearna

Rodzaj broni masowego rażenia, której działanie opiera się na wykorzystaniu energii rozpadu promieniotwórczego. Po raz pierwszy został użyty w 1945 roku przez Stany Zjednoczone przeciwko Japonii. Główne czynniki niszczące broni jądrowej: fala uderzeniowa, promieniowanie przenikliwe, impuls elektromagnetyczny, promieniowanie świetlne. Użycie broni jądrowej powoduje poważne skażenie radioaktywne obszaru. Pociski artyleryjskie, bomby lotnicze i rakiety mogą służyć jako pojazdy dostawcze broni jądrowej.

„Klub jądrowy”

Warunkowa nazwa grupy tzw. mocarstw jądrowych - państw, które prowadziły rozwój, produkcję i testy broni jądrowej. Według oficjalnych danych broń jądrową (według roku pierwszej próby jądrowej) posiadają obecnie następujące kraje: USA (od 1945), Rosja (następca Związku Radzieckiego, 1949), Wielka Brytania (1952), Francja (1960) ), Chiny (1964), Indie (1974), Pakistan (1998) i Korea Północna (2006). Uważa się również, że Izrael posiada broń nuklearną.

Stanisław Szuszkiewicz

Urodzony w 1934 w Mińsku. Fizyk, mąż stanu, pierwszy przywódca niepodległej Białorusi, jeden z trzech uczestników podpisania Porozumienia Białowieskiego, które legalnie przypieczętowało upadek ZSRR. Członek korespondent Narodowej Akademii Nauk Białorusi (1991). Doktor nauk fizycznych i matematycznych (1970), profesor (1972). Czczony Pracownik Nauki i Technologii Białorusi (1982).

Białoruś zagroziła Zachodowi możliwością wycofania się z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT). Według oficjalnego Mińska Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, stosując sankcje gospodarcze wobec Białorusi, naruszyły swoje zobowiązania wobec kraju. Dlatego Mińsk może przestać spełniać te warunki. Tak przynajmniej stwierdziła białoruska delegacja w Genewie na drugiej sesji Komitetu Przygotowawczego Konferencji Przeglądowej NPT.

Strona białoruska podkreśliła, że ​​bardzo ważne jest dla niej trójstronne gwarancje bezpieczeństwa udzielone zgodnie z memorandum budapeszteńskim z 1994 r. w związku z dobrowolnym zrzeczeniem się przez Białoruś prawa do posiadania broni jądrowej. "Trzy państwa - Wielka Brytania, Rosja i Stany Zjednoczone - zobowiązały się do poszanowania niepodległości i suwerenności Białorusi, w tym do niestosowania środków przymusu ekonomicznego" - podkreślili białoruscy delegaci. A jeśli są sankcje, to zachodni partnerzy naruszają niepodległość Białorusi.

"Nasuwa się uzasadnione pytanie, dlaczego mimo ustalonych i wielokrotnie potwierdzanych zobowiązań, niektóre mocarstwa jądrowe w praktyce je ignorują, nadal stosują środki nacisku gospodarczego i politycznego. Środki przymusu ekonomicznego podjęte przez Wielką Brytanię i USA wobec Białorusi w postaci sankcji należy znieść. Został zarejestrowany w ONZ jako umowa międzynarodowa w listopadzie 2012 r. Naruszenie przyjętych zobowiązań prawnych jest niedopuszczalną normą postępowania państw z punktu widzenia prawa międzynarodowego” – podkreśliła strona białoruska.

Rozdrażnienie urzędnika Mińska jest zrozumiałe. USA i UE nakładają na Białoruś szereg sankcji politycznych i gospodarczych. Obecnie na „czarnej liście” UE znajdują się 243 osoby i 32 firmy, które wspierają „reżim Łukaszenki”. Liczba osób znajdujących się na „czarnej liście” Stanów Zjednoczonych jest nieznana, ale możliwe, że jest jeszcze większa. Mówimy o firmach budujących budżet - takich jak Belspetsexport, Belneftekhim, Belaruskali. Sprzedają swoje produkty głównie za granicą. Oznacza to, że sankcje są bezpośrednim ciosem w budżet państwa.

Po drodze Białoruś osiągnęła nowy - prawie sowiecki - poziom integracji wojskowej z Rosją. W maju alianci odbędą zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia „Zachód-2013”, podczas których opracują możliwy atak nuklearny na Warszawę. Ćwiczenia odbędą się w bliskiej odległości od granic Polski. Ponadto Rosja po raz pierwszy ogłosiła, że ​​do 2015 roku planuje na stałe rozmieścić swój pułk powietrzny z myśliwcami na Białorusi. Według rosyjskiego ministra obrony Siergieja Szojgu rozpoczęcie prac nad tym projektem planowane jest na ten rok: Moskwa umieści wraz z sąsiadami biuro komendantury lotnictwa i postawi na służbie pierwszą dyżurną jednostkę myśliwców bojowych. „Zamierzamy nadal rozważać kwestie niezbędne do wzmocnienia zdolności obronnych naszych białoruskich kolegów i braci” – podkreślił Szojgu.

Jurij Szewcow, dyrektor Mińskiego Centrum ds. Problemów Integracji Europejskiej, uważa, że ​​doszło do przełomowego wydarzenia dla białoruskiej polityki zagranicznej. – Przemieszczenie całego pułku lotniczego na Białoruś w niecałe dwa lata jest bardzo szybkie. A to odzwierciedla wysoki stopień militarnego niepokoju o NATO czy poszczególne kraje NATO. Polskie igrzyska wielkości zawsze kończyły się dla Polski źle – tłumaczy ekspert. I dodaje: „Jest mało prawdopodobne, aby sprzeciw wobec polskiej aktywności wobec Białorusi ograniczył się do jednego rosyjskiego pułku lotniczego. Przynajmniej nasycenie białoruskiej armii nową bronią i sprzętem będzie teraz przebiegać szybciej. będzie rosło wykładniczo”.

Oczywiście taka działalność oficjalnego Mińska nieuchronnie wpłynie na wschodnie granice UE. Polska i Litwa zaczną szybko zwiększać wydatki wojskowe. A jeśli dla Polski nie będą one zbyt dużym obciążeniem gospodarczym, to dla Litwy zmiany geopolityczne z pewnością będą oznaczać dodatkowe problemy z wyprowadzeniem kraju z kryzysu gospodarczego. Szewcow uważa też, że Rosja zwiększy presję na Litwę – zarówno gospodarczą, jak i informacyjną. – UE nie rekompensuje Litwie tych strat. Wojny między Rosją a NATO jeszcze nie będzie, ale tutaj straty z obecnej polskiej aktywności na wschodzie dla Litwy mogą być dość poważne – podsumowuje politolog.

Eksperci uważają za całkiem prawdopodobne, że groźby Białorusinów nie będą drżeniem pustym powietrzem, a kraj zareaguje na sankcje wycofaniem się z Memorandum Budapesztańskiego. „Stany Zjednoczone właściwie już się z niego wycofały. Ostatnio wydaje się, że ambasada USA na Białorusi wydała oświadczenie, że Stany Zjednoczone nie uważają tego Memorandum za wiążący dla nich dokument” – komentuje Szewcow.

Wszystko to oznacza, że ​​Białoruś, Ukraina i Kazachstan wkrótce uzyskają podstawę prawną do powrotu do swojego statusu nuklearnego. I w końcu ktoś i Białoruś na pewno będzie mógł liczyć na rozmieszczenie rosyjskiej broni jądrowej na swoim terytorium. Co więcej, białoruski rząd posiada już około 2,5 tony materiałów jądrowych, z których część jest wysoko wzbogacona, wystarczająca np. do szybkiego wyprodukowania „brudnej” „bomby atomowej”.

Ponadto „liczne kraje progowe otrzymają dodatkowy impuls do tworzenia broni jądrowej, ponieważ zobaczą zawodność gwarancji bezpieczeństwa ze strony Stanów Zjednoczonych. Najprawdopodobniej Iran będzie oficjalnie próbował zostać pierwszym z tych krajów, Szewcow opisuje dalsze konsekwencje tych zmian.

Wszystko to bez wątpienia gra na rękę Łukaszenki. Stanislav Shushkevich, autor białoruskiego programu rozbrojenia nuklearnego, mówi, że „Łukaszenko wkrótce zacznie bardziej aktywnie szantażować Stany Zjednoczone poprzez powrót do statusu nuklearnego”. Zrobi to, aby doprowadzić do zniesienia sankcji gospodarczych z Białorusi. A Stary Człowiek może do niego wrócić za każdym razem, gdy coś mu się nie podoba w zachowaniu krajów członkowskich NATO. Tylko od Rosji w najbliższych latach zależeć będzie, czy Łukaszenka otrzyma broń jądrową, o której marzył od dawna.

Oczywiście Stany Zjednoczone będą musiały jakoś na to zareagować. Próba pacyfikacji nieustępliwego Łukaszenki może przerodzić się w nowe konflikty dla państw członkowskich NATO. Co jest szczególnie niebezpieczne na tle rosnącej potęgi militarnej Chin i rozgoryczonej retoryki wobec Zachodu ze strony Rosji.

Najtańszą i najszybszą odpowiedzią na pojawienie się w Polsce amerykańskiej dywizji czołgów będzie przeniesienie na Białoruś jednej lub kilku brygad systemów rakiet operacyjno-taktycznych Iskander, które mogą być uzbrojone w głowice nuklearne o mocy 50 megaton.

Broń jądrowa może wrócić na Białoruś jako „ostatnia deska ratunku”, mówi obserwator wojskowy Aleksander Alesin .

24 października w Mińsku odbyło się posiedzenie wspólnego zarządu resortów obrony Białorusi i Rosji. Szefowie departamentów wojskowych obu krajów Andriej Rawkow i Siergiej Szojgu omówili realizację Planu wspólnych działań w celu zapewnienia bezpieczeństwa wojskowego Państwa Związkowego

„Plany polskiego rządu dotyczące stałego rozmieszczenia na jego terytorium dywizji Sił Zbrojnych USA są kontrproduktywne i nie przyczyniają się do utrzymania stabilności i wzmocnienia bezpieczeństwa regionalnego” – powiedział rosyjski minister obrony Siergiej Szojgu. „W tych warunkach jesteśmy zmuszeni do podjęcia działań odwetowych i musimy być gotowi do neutralizacji ewentualnych zagrożeń militarnych we wszystkich kierunkach”.

Jaka może być reakcja Rosjan na pojawienie się w Polsce dywizji czołgów? Możliwe odpowiedzi z ekspertem wojskowym Aleksander Alesin.

Rosja nie podejmie działań zapobiegawczych - mówimy o odpowiedzi. Ale odpowiedź będzie szybka i adekwatna do stopnia zagrożenia, jakie według rosyjskiego ministra obrony pojawi się w tym przypadku: groźba destabilizacji sytuacji w naszym regionie. Mówiąc najprościej, jeśli równowaga sił zmieni się poważnie.

Amerykańska dywizja czołgów, według różnych szacunków, ma do 300 czołgów Bradley ze wszystkimi środkami wzmocnienia: zarówno wieloma wyrzutniami rakiet, jak i samobieżnymi stanowiskami artyleryjskimi. Ponieważ dywizja czołgów będzie działać „na obrzeżach” armii amerykańskiej, to oczywiście dywizja otrzyma wszystko, co niezbędne do prowadzenia niezależnych operacji wojskowych. Dywizja czołgów wydaje się być potężną jednostką bojową, liczącą co najmniej 10 000 ludzi.

Rosja uważa, że ​​na granicy z Federacją Rosyjską może pojawić się dywizja czołgów; jednak Białoruś ma większą wspólną granicę z Polską niż Rosja. Dlatego Białoruś może uważać rozmieszczenie dywizji czołgów w Polsce za zagrożenie dla siebie, jak mówił Makiej w Brukseli ponad rok temu. Niedawno przedstawiciel MSZ powtórzył tezę, że doprowadzi to do nierównowagi, a Białoruś podejmie działania mające na celu zapewnienie sobie bezpieczeństwa.

O jakich szybkich i adekwatnych środkach mówimy?

Uważam, że taką odpowiedzią mogłoby być przeniesienie na Białoruś jednej lub kilku brygad systemów rakiet operacyjno-taktycznych Iskander, które są uzbrojone w rosyjskie siły lądowe w Zachodnim Okręgu Wojskowym, a być może w Centralnym. Z prędkością 70 kilometrów na godzinę z rezerwą chodu tysiąca kilometrów, w ciągu 12-15 godzin kompleksy Iskander z terenu Zachodniego Okręgu Wojskowego mogą przybyć na terytorium Białorusi samodzielnie i w ciągu kilkudziesięciu minut można przygotować do wypalania. Okazuje się „tani i wesoły”.

Jeśli nie jest to tymczasowy nalot, ale stałe zakwaterowanie, to będziesz potrzebować hangarów na sprzęt wojskowy, potrzebne są strefy napraw, a co najważniejsze, koszary dla personelu. Pozostała część infrastruktury (rozległa sieć dróg utwardzonych i nieutwardzonych) znajduje się na Białorusi, co daje duże pole manewru.

Jeżeli założymy, że kompleksy otrzymają broń jądrową (Iskander może być uzbrojony w głowice o sile 50 kiloton), to potrzebne będą również magazyny na głowice; w czasach sowieckich istniały takie magazyny, ale podejrzewam, że mało który z nich spełnia współczesne wymagania i jest w stanie przyjąć do przechowywania głowice.

Zanim Rosja podejmie działania odwetowe (pod warunkiem, że przemieszczenie Iskanderów nastąpi po utworzeniu bazy), przygotowanie infrastruktury do rozmieszczenia kompleksów operacyjno-taktycznych „Iskander” mogłoby zostać omówione na wspólnym zarządzie Ministerstwa Obrona Federacji Rosyjskiej i Białorusi.

Oczywiście na szczeblu politycznym należy przeprowadzić prace przygotowawcze w celu uregulowania obecności Iskanderów; należy przygotować porozumienie międzypaństwowe o rozmieszczeniu rosyjskich sił zbrojnych w postaci bazy wojskowej na Białorusi.

P: Jaki status może uzyskać baza wojskowa? Jeśli rosyjska baza otrzyma status eksterytorialny, to całkiem możliwe, że pojawią się tu także głowice nuklearne. Oznacza to, że baza wojskowa będzie uważana za terytorium Rosji, gdzie możliwe będzie rozmieszczenie głowic jądrowych. Jeśli baza wojskowa znajduje się pod jurysdykcją Białorusi, to nie będzie tam broni jądrowej: Białoruś nie jest potęgą jądrową.

Możliwa jest inna opcja: Białoruś i Rosja mają wspólne zgrupowanie sił lądowych. Możliwe jest przeprowadzenie legalnego manewru i czasowe przekazanie brygady rosyjskiej do dyspozycji Białorusi; choć będzie rosyjski, przez pewien czas może znajdować się na terytorium Białorusi do dyspozycji dowództwa Zjednoczonej Grupy Wojsk Lądowych. Ale potem trzeba jeszcze legalnie sformalizować swoją obecność na Białorusi.

Przeniesienie eskadr lotniczych na Białoruś to sprawa złożona, wymagająca bardzo poważnego przygotowania: pasów startowych, obiektów lotniskowych, sprzętu nawigacyjnego. To długi proces, któremu towarzyszyć będzie opór zarówno w kraju, jak i poza nim. Myślę, że ta opcja jest mało prawdopodobna.

Równie trudne jest rozmieszczenie rosyjskiej dywizji zmechanizowanej lub pancernej na Białorusi.

Myślę, że najtańszą, najszybszą odpowiedzią (nikt nie będzie miał czasu się przestraszyć) jest przeniesienie jednej lub kilku brygad kompleksów operacyjno-taktycznych Iskander. Co więcej, nasi sąsiedzi są bardzo wyczuleni na rozmieszczenie Iskanderów w obwodzie kaliningradzkim, a tym bardziej na Białorusi. A jeśli stanie się możliwe dostarczenie Iskanderom broni jądrowej, to oczywiście ich pojawienie się będzie poważnym i dźwięcznym krokiem.

Jeśli jednak umowa o rakietach krótkiego i średniego zasięgu zostanie zerwana, jest bardzo prawdopodobne, że Iskandery otrzymają nową amunicję, której zasięg przekracza 500 km, co oznacza, że ​​będą mogły trafiać w cele nie tylko w całej Polsce , ale także w znacznej części Europy . Pociski nie zostały przetestowane, ponieważ traktat INF tego zabrania. Ale w przypadku wypowiedzenia traktatu pociski zostaną przetestowane, wprowadzone do produkcji i, być może, staną się częścią ładunku amunicyjnego kompleksu Iskander.

- Czyli de facto broń nuklearna może wrócić na Białoruś?

W ostateczności, jeśli sytuacja eskaluje do tego stopnia, że ​​niektóre kraje europejskie zezwolą na przyjęcie amerykańskich rakiet średniego zasięgu. Albo amerykańskie ugrupowanie w Polsce będzie większe niż deklarowane.

W odpowiedzi na tarczę nuklearną, którą Stany Zjednoczone rozmieszczą nad Europą Wschodnią, Rosja może umieścić część swoich obiektów jądrowych na terytorium Białorusi. Takie oświadczenie złożył dziś ambasador Federacji Rosyjskiej na Białorusi Aleksander Surikow, określając jednak, że zależy to „od integracji politycznej obu krajów”. Wcześniej Aleksander Łukaszenko podkreślał, że żałuje wycofania na początku lat 90. obiektów jądrowych z terytorium republiki, a teraz postąpiłby inaczej.

Ambasador Rosji na Białorusi Aleksander Surikow nie wykluczył rozmieszczenia na Białorusi nowych rosyjskich obiektów wojskowych w odpowiedzi na rozmieszczenie przez Stany Zjednoczone wschodnioeuropejskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Co więcej, Surikow podkreślił, że mówi o „obiektach związanych z bronią jądrową”, donosi agencja informacyjna Interfax.

Oświadczenie wygłosił dziś Surikow. „Wszystko zależy od stopnia naszej integracji politycznej” – sprecyzował ambasador, a także „od opinii ekspertów, dyplomatów i wojska: trzeba, można, kiedy, jak”.

Słowa rosyjskiego ambasadora wywołały już spore poruszenie w białoruskich mediach, a część polityków (choć z kategorii tych pierwszych) pospiesznie skomentowała.

Tak więc w wywiadzie dla białoruskiego zasobu „Karta’97” były minister obrony Republiki Pavel Kozłowski powiedział, że osobiście nie rozumie „na czym opiera się pan Surikow”.

„Stosunki między Rosją a Białorusią dopiero się pogarszają. Następuje wyraźny rozpad. Myślę, że Łukaszenka, mimo wcześniejszych ubolewania z powodu wycofania rakiet jądrowych, nie jest zainteresowany goszczeniem rosyjskich obiektów jądrowych – podkreślił Kozłowski.

Były wiceminister spraw zagranicznych Białorusi Andriej Sannikow jeszcze ostrzej skomentował słowa dyplomaty: „Ambasador Surikow najwyraźniej zapomniał, że nie jest gdzieś na terytorium Ałtaju, ale na niepodległej Białorusi. Takie wypowiedzi, po pierwsze, nie są charakterystyczne dla dyplomatów, a po drugie, można je uznać za ingerencję w suwerenność państwa”.

Według Sannikowa ambasador Rosji nie mógłby złożyć takiego oświadczenia bez sankcji rosyjskich przywódców, co oznacza, że ​​te wypowiedzi należy traktować bardzo poważnie „aż do rewizji statusu rosyjskich obiektów wojskowych na terytorium Białorusi”. ”. Jego kraj, według byłego wiceministra, „jest wciągany w nową konfrontację i wyścig zbrojeń”.

„Rosja po raz kolejny potwierdza, że ​​jest źródłem mniejszego bezpieczeństwa dla niepodległego państwa, zarówno energetycznego, jak i wojskowego” – zauważa Sannikow, który na początku lat 90. brał udział w negocjacjach w sprawie wycofania obiektów jądrowych z Białorusi.

Przypomnijmy, że w latach 1990-1991 Ukraina, Białoruś i Kazachstan, na których terytorium znajdowała się część broni jądrowej ZSRR, przekazały ją Federacji Rosyjskiej, a po podpisaniu Protokołu Lizbońskiego w 1992 roku zostały uznane za kraje bez bronie nuklearne.

Protokół ten jest dodatkiem do traktatu radziecko-amerykańskiego o redukcji i ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych.

Tym samym Rosja stała się prawnym następcą ZSRR, zachowała status potęgi jądrowej, siedzibę stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ, a także przejęła wiele wspólnych zobowiązań z republikami związkowymi, w tym spłatę długów.

W przyszłości Aleksander Łukaszenko wyraził ubolewanie, że wszystkie rakiety zostały usunięte z terytorium Białorusi. W ubiegłym roku zasugerował nawet możliwość użycia taktycznej broni jądrowej, gdyby istniało bezpośrednie zagrożenie dla Państwa Związkowego.

Podkreślił również, że jego kraj zrzekł się kiedyś posiadania broni jądrowej bez żadnych warunków wstępnych. Gdyby jednak kwestia rezygnacji z broni jądrowej „została teraz podniesiona”, „nie zrobiłby tego”.

Zauważył jednak również, że „teraz nie ma potrzeby rozmieszczania taktycznej broni jądrowej w strefie pierwszego uderzenia” i „w Federacji Rosyjskiej jest wystarczająco dużo niezbędnej broni, która w takim przypadku może być użyta na Białorusi”.

Wszystkie te słowa wypowiedział Aleksander Łukaszenko w czerwcu 2006 roku, czyli zanim stosunki między republikami związkowymi wyraźnie się skomplikowały w wyniku „wojny naftowo-gazowej”.

Upadek Związku Radzieckiego nagle zmienił Białoruś w potęgę nuklearną. Ale głowice bojowe znajdujące się na terytorium nasz kraj, fakt oficjalnie kontrolowany przez Moskwę. Ostatnia rakieta opuściła Białoruś 26 listopada 1996 roku. Wydarzenie to poprzedziły długie i trudne negocjacje z Rosją i Zachodem.

Przycisk nuklearny zostaje w Rosji

Białoruś w czasach sowieckich była wysuniętą placówką armii sowieckiej, wycelowaną w Zachód – kraj ten miał dużo broni. Nawet były premier Wiaczesław Kebicz, którego trudno posądzać o krytykę sowieckiego porządku, stwierdził w swoich pamiętnikach: pod względem liczby czołgów na mieszkańca BSRR była najbardziej zmilitaryzowana na świecie. Na Białorusi było też wystarczająco dużo broni jądrowej, która pojawiła się w kraju w latach 60. XX wieku. Według stanu na 1989 r. na terytorium BSRR znajdowało się około 1180 strategicznych i taktycznych głowic jądrowych. Za ich utrzymanie odpowiadały cztery dywizje rakietowe, które stacjonowały w okolicach Prużany, Mozyrza, Postaw i Lidy. Tereny w pobliżu baz przypominały rozciągającą się na dziesiątki kilometrów pustynię. Ale system kontroli broni jądrowej znajdował się w Moskwie, co oznacza, że ​​Białorusini stali się zakładnikami ogólnozwiązkowego kierownictwa.

Po Czarnobylu społeczeństwo poważnie sprzeciwiało się atomowi, który nikomu już nie wydawał się pokojowy. Dlatego też, przyjęta 27 lipca 1990 r., stwierdzono: „Białoruska SRR dąży do uczynienia swojego terytorium strefą wolną od broni jądrowej, a republika państwem neutralnym”. To pragnienie spotkało się z sympatią z zagranicy: sprawy szły w kierunku rozpadu ZSRR, a Ameryka była zainteresowana utrzymaniem niezmienionego składu „klubu nuklearnego”. Według Piotr Krawczenko(w latach 1990-1994 minister spraw zagranicznych BSRR, a następnie Republiki Białoruś), już we wrześniu 1991 r. na spotkaniu z sekretarzem stanu USA Jamesem Bakerem mówił o niejądrowym statusie republiki.

Realizacja tych planów stała się możliwa dopiero po Puszczy Białowieskiej. Przywódcy republik rozumieli ryzyko utraty kontroli nad „jądrowym guzikiem”, dlatego w porozumieniu o utworzeniu WNP z 8 grudnia 1991 r. Zagwarantowano, że członkowie Rzeczypospolitej „zapewnią jednolitą kontrolę nad atomem broń i jej nierozprzestrzenianie”.

Kolejne porozumienia przyjęte na przełomie 1991-1992 określały tymczasowy status broni jądrowej, która do czasu rozpadu ZSRR znajdowała się na terytorium czterech republik: Białorusi, Rosji, Ukrainy i Kazachstanu. Do kontroli broni jądrowej utworzono wspólne dowództwo sił strategicznych, na czele którego miał stanąć dotychczasowy minister obrony ZSRR marszałek Jewgienij Szaposznikow. Ukraina i Białoruś miały zrezygnować ze stacjonujących na ich terytoriach głowic i przystąpić do Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Do tego czasu decyzję w sprawie jej wniosku miał podjąć prezydent Rosji „w porozumieniu z przywódcami Ukrainy, Białorusi i Kazachstanu w porozumieniu z szefami innych państw członkowskich Rzeczypospolitej”. Taktyczna broń jądrowa miała być wywieziona do Rosji i tam zdemontowana pod wspólną kontrolą. Wszystkie cztery kraje miały wspólnie opracować politykę w zakresie broni jądrowej.

Sytuacja była niejednoznaczna. Na pierwszy rzut oka strony zadeklarowały powszechną kontrolę nad bronią. Z drugiej strony Rosja nadal grała pierwsze skrzypce: w 1993 roku Chicago Tribune stwierdziło: „W praktyce oznacza to, że tylko Jelcyn zna kod kontroli ich [pocisków], ale zakłada się, że nie wyda rozkazu start bez zgody Ukrainy, Kazachstanu i Białorusi”. Oczywiście ta sytuacja nie była zbyt zachęcająca.

Białoruś i Ukraina: różne strategie

Pozostało pytanie, ile odszkodowania otrzymają kraje za rezygnację z broni jądrowej. Pozycja Stanisław Szuszkiewicz było proste: jak najszybciej pozbyć się pocisków. Jak powiedział później były mówca: „Białoruś była w rzeczywistości zakładnikiem Rosji. Na jego powierzchni było tak dużo broni jądrowej, że można było zniszczyć całą Europę. Uznałem to za bardzo niebezpieczną rzecz i jak tylko podpisaliśmy porozumienia Białowieskie, powiedziałem: wycofamy broń jądrową bez warunków wstępnych, odszkodowań i zrobimy to natychmiast, ponieważ grozi to śmiercią narodu białoruskiego, Białorusi. ”

Ale inni politycy przekonywali, że za odrzucenie rakiet można uzyskać poważne odszkodowanie. „Myślę, że największym błędem początku lat 90. było wycofanie broni jądrowej z Białorusi według modelu, który Zachód narzucił Szuszkiewiczowi, a Szuszkiewiczowi w Radzie Najwyższej” – napisał jeden z przywódców Białoruskiego Frontu Ludowego, deputowany. Rady Najwyższej Siergiej Naumczik. - Tak, broń musiała zostać wycofana (a linia o broni niejądrowej w Deklaracji Suwerenności jest moja), ale - na korzystnych dla Białorusi warunkach (wśród których możliwy jest ruch bezwizowy lub ułatwiony wjazd). Ale pod koniec grudnia 1991 r. w Ałma-Acie Szuszkiewicz, bez konsultacji z członkami delegacji białoruskiej, bezwarunkowo zgodził się na uznanie Rosji za prawnego następcę ZSRR w ONZ i właściciela broni jądrowej.

Ze wspomnień Petra Krawczenki „Białoruś na rozdrożu. Notatki polityka i dyplomaty”:„Przeżyliśmy prawdziwy szok. Okazało się, że Szuszkiewicz po prostu nas zdradził! Zrezygnował z narodowych interesów Białorusi, która za jednym zamachem straciła swój główny atut w negocjacjach z Rosją,<…>. Oczywiście nie miał prawa podejmować takich decyzji bez konsultacji z całym składem delegacji.<…>Drugą osobą, która w pełni zrozumiała cały dramat tego, co się działo, był mój stary przeciwnik Zenon Pozniak. Ponuro przyglądał się naszej potyczce i wzdychając ze smutkiem rzucił zdanie: „Szuszkiewicz nie dba o interesy państwowe Ojczyzny!”<…>W ramach białorusko-rosyjskich porozumień z terytorium Białorusi wywieziono 87 pocisków SS-25. Zostały zdemontowane w przedsiębiorstwie Arzamas-3. Od nich się okazało<…>uran, który Rosja później sprzedała Stanom Zjednoczonym. W wyniku tej umowy Rosja otrzymała ponad dziesięć miliardów dolarów. To oficjalne dane, chociaż rosyjska prasa opozycyjna twierdziła, że ​​cena transakcji była kilkakrotnie wyższa”.

W tym samym czasie Ukraina zajęła zupełnie inne stanowisko. W marcu 1992 r. prezydent tego kraju Leonid Krawczuk wstrzymał eksport taktycznej broni jądrowej do Rosji. Jak stwierdził przywódca Ukrainy, „ze względu na obecną niestabilność polityczną i zamieszanie nie możemy być pewni, że wynoszone przez nas rakiety zostaną zniszczone i nie wpadną w nieżyczliwe ręce.<…>Ukraina uważa, że ​​zdolność elektrowni do niszczenia arsenałów jądrowych znajdujących się w Rosji jest niewystarczająca. W związku z tym ma prawo do posiadania na swoim terytorium podobnego przedsiębiorstwa.<…>Może również przejąć przetwarzanie odpadów z elektrowni jądrowych republiki”.

Ukraina zaproponowała również, aby usuwanie broni jądrowej z jej terytorium i jej niszczenie odbywało się pod międzynarodową kontrolą. Według badacza Denisa Rafieenko tę politykę tłumaczyły ukraińsko-rosyjskie sprzeczności dotyczące Krymu i Floty Czarnomorskiej. „W tych warunkach karta nuklearna została wykorzystana przez kierownictwo Ukrainy jako odpowiedź na określone działania strony rosyjskiej”.

Czyje odszkodowanie będzie większe?

Stanowisko Ukrainy spowodowało pewne problemy. W dniach 30-31 lipca 1991 r. w Moskwie podpisano Traktat o redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1). Zgodnie z dokumentem ZSRR i USA musiały w ciągu 7 lat zredukować swoje arsenały nuklearne. Jednocześnie każda ze stron miała mieć nie więcej niż 6000 sztuk broni. Jak wspomniano Denis Rafeenko, „amerykański pogląd na wydarzenia rozgrywające się na Ukrainie w tym czasie był taki, że jeśli Ukraina nie ratyfikuje traktatu START-1, to traktat ten straci moc. Kongres Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej podjął decyzję o ratyfikacji Układu START-1, ale nie o wymianie dokumentów ratyfikacyjnych do czasu przystąpienia Ukrainy do Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Trzeba było znaleźć kompromis.

Gdy gospodarki Ukrainy i Białorusi walczyły, oba kraje szukały wsparcia na Zachodzie i Rosji. Ale Ukraina, która nie zrezygnowała całkowicie z broni, użyła ich jako argumentu, podczas gdy Białoruś wystąpiła jako petent.

Jak wspomina Petr Krawczenko, w styczniu 1992 roku Białoruś ogłosiła, że ​​nie tylko wypełni wszystkie swoje zobowiązania, ale także przyspieszy wycofywanie taktycznej broni jądrowej z kraju. Stało się to atutem w negocjacjach z Amerykanami, którzy wiosną tego samego roku rozszerzyli program Nunn-Lugar na nasz kraj. Przewidywał przeznaczenie 250 mln dolarów na cele związane z zapewnieniem bezpieczeństwa jądrowego podczas demontażu, przestawiania i niszczenia głowic jądrowych. Białoruś otrzymała ponad 100 milionów dolarów. Należy zauważyć, że później, w 1993 roku, podczas wizyty białoruskiej delegacji pod przewodnictwem Stanisława Szuszkiewicza w USA, Białoruś otrzymała kolejne 59 mln.

Równolegle trwały negocjacje między krajami zachodnimi a byłymi sojuszniczymi, a teraz niepodległymi republikami. 23 maja 1992 roku podpisany został Protokół Lizboński do Traktatu START-1.