Natychmiastowy globalny wpływ. Szybki globalny atak USA na Rosję - mit czy rzeczywistość? Biełousow Oleg Michajłowicz

Przedmowa

Temat globalnego ataku na Federację Rosyjską autor omówi w cyklu pięciu części w ciągu dwóch tygodni (każdy temat po 2-3 dniach). Zamiast słowa „szybko”, artykuły medialne używają również terminów „natychmiastowy”, „szybki jak błyskawica” i „nagły”.

W komunikatach, wyrażając swoją opinię, autor będzie posługiwał się terminem „sudden global impact” (SGA) lub znakiem „ MAMA:» (opinia autora). Cytując tekst, autor pozwolił sobie na nieznaczne przeinaczenie niektórych terminów (np. zamienia „głowicę jądrową” lub „głowicę jądrową” na „amunicję jądrową” itp.) w celu zmniejszenia stosowanych w tekście skrótów. Podczas omawiania wiadomości na forum autor zastrzega sobie prawo do nieodpowiadania na jakiekolwiek komentarze i pytania. Są pytania - pytaj osobiście. Jeśli więcej niż 20 członków forum poprze to samo pytanie w wiadomościach, odpowiem. Opinia autora może różnić się od opinii innych osób z serwisu. Dlatego z góry ich przepraszam i zobowiązuję się zapoznać się z Waszymi komentarzami, które zostaną opublikowane w ciągu 7 dni.

Plany amerykańskich uderzeń nuklearnych na ZSRR i Rosję. Jednostronne inicjatywy mające na celu zmniejszenie zapasów energii jądrowej

Od lat 80. do rozpadu ZSRR pod koniec 1991 r. istniało wiele planów amerykańskich uderzeń nuklearnych na terytorium ZSRR, które przewidywały przeprowadzenie wojny nuklearnej w ciągu 3-6 miesięcy.

27 września 1991 roku Prezydent USA D. Bush(senior) ogłosił, że Stany Zjednoczone są jednostronnie zobowiązane do:
- Wyeliminuj naziemną broń nuklearną krótkiego zasięgu (NW) (pociski artyleryjskie, głowice pocisków balistycznych krótkiego zasięgu (BR)):
- usuwanie taktycznej broni jądrowej (TNW) z okrętów nawodnych, szturmowych okrętów podwodnych (oznaczających wielozadaniowe okręty podwodne), lądowego lotnictwa morskiego. Większość lądowej i morskiej broni jądrowej (NW) zostanie zdemontowana i zniszczona, podczas gdy reszta będzie przechowywana w centralnych magazynach;
- wycofanie bombowców strategicznych (SB) ze służby;
- zakończenie rozwoju mobilnych MX ICBM;
- anulowano program stworzenia rakiety nuklearnej krótkiego zasięgu dla Rady Bezpieczeństwa;
- usprawnienie dowodzenia strategicznymi siłami jądrowymi (SNF) (dowództwa operacyjne sił jądrowych Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych zredukowane są do dowództwa strategicznego USA pod dowództwem jednego dowódcy z udziałem obu rodzajów Sił Zbrojnych) .

5 października 1991 rok, szef złożył kontr-oświadczenie ZSRR M. Gorbaczow:
- eliminacja wszelakiej amunicji nuklearnej artylerii i głowic nuklearnych rakiet taktycznych;
- wycofane z wojsk i skoncentrowane na centralnych bazach głowic nuklearnych rakiet przeciwlotniczych, część z nich jest likwidowana;
- likwidacja wszystkich min nuklearnych;
- usunięto całą taktyczną broń jądrową ze statków nawodnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych. Broń ta, podobnie jak broń jądrowa naziemnego lotnictwa morskiego, jest składowana w scentralizowanych magazynach, a część z nich jest likwidowana;
- siły bezpieczeństwa zostają wycofane ze służby bojowej, a ich broń nuklearna jest umieszczana w magazynach wojskowych;
- wstrzymanie prac nad zmodyfikowanym pociskiem nuklearnym krótkiego zasięgu dla Rady Bezpieczeństwa;
- zatrzymanie rozwoju małych ICBM;
- liczba wyrzutni (PU) pocisków ICBM na kolejach nie zostanie zwiększona ponad istniejące, a pociski te nie będą modernizowane. Wszystkie ICBM oparte na kolei będą zlokalizowane w miejscach stałego rozmieszczenia;
- usunięto ze służby bojowej 503 ICBM. 3 SSBN z 48 wyrzutniami SLBM są likwidowane (oprócz wcześniej wycofanych 3 SSBN z 44 wyrzutniami);
- realizowana jest głębsza redukcja strategicznej broni ofensywnej (START) niż przewiduje to Traktat (do końca siedmioletniego okresu redukcji liczba głowic jądrowych w strategicznej broni ofensywnej nie wyniesie 6 tys. jednostek, jak ustalono w Traktacie, ale 5000 jednostek;
- w celu zwiększenia wiarygodności kontroli nad bronią jądrową wszystkie strategiczne siły jądrowe są zjednoczone pod jedną kontrolą operacyjną. Strategiczne systemy obronne należą do jednego rodzaju sił zbrojnych.

Ponieważ pod koniec 1991 r. ZSRR rozpadło się na wiele niepodległych państw, 29 stycznia 1992 r. wydano oświadczenie Prezydent Federacji Rosyjskiej B. Jelcyn:
- około 600 strategicznych pocisków balistycznych lądowych i morskich zostało usuniętych ze służby bojowej;
- 130 wyrzutni silosów ICBM zostało zlikwidowanych lub jest przygotowywanych do likwidacji;
- przygotowany do demontażu wyrzutni 6 atomowych okrętów podwodnych;
- zrezygnowano z programów rozwoju lub modernizacji kilku rodzajów strategicznej broni ofensywnej;
- wstrzymanie produkcji SB Tu-160 i Tu-95MS;
- wstrzymanie produkcji istniejących typów pocisków manewrujących dalekiego zasięgu odpalanych z powietrza (ALCM);
- wstrzymana zostaje produkcja istniejących typów pocisków manewrujących nuklearnych wystrzeliwanych z morza (SLCM). Nie powstaną nowe typy takich pocisków;
- zmniejszy o połowę i jeszcze bardziej zmniejszy liczbę SSBN na patrolach bojowych;
- zaprzestano produkcji głowic nuklearnych do naziemnych pocisków taktycznych, a także produkcji pocisków artyleryjskich nuklearnych i min nuklearnych. Zapasy takich głowic jądrowych zostaną wyeliminowane;
- wyeliminowana zostanie jedna trzecia taktycznej broni jądrowej na morzu i połowa głowic jądrowych do pocisków przeciwlotniczych;
- o połowę zmniejszą się zapasy lotniczych taktycznych głowic jądrowych.

Ostatnim z planów amerykańskich uderzeń nuklearnych na Rosję (następcę ZSRR) był „Zunifikowany kompleksowy plan prowadzenia operacji wojskowych” SIOP-92 (liczba obiektów do niszczenia broni jądrowej do 4000, które znajdowały się głównie na terytorium Federacji Rosyjskiej) i SIOP-97 (liczba obiektów do niszczenia broni jądrowej do 2500, głównie na terytorium Federacji Rosyjskiej). Należy zauważyć, że do jednego celu można przypisać kilka głowic nuklearnych.

W 1999 roku opracowano nowy plan SIOP-00 (liczba obiektów do niszczenia broni jądrowej dochodzi do 3 tys., z czego 2 tys. znajduje się na terenie Federacji Rosyjskiej). Z powyższych danych widać, że po rozpadzie ZSRR Rosja zaczęła być uważana za najgroźniejszego potencjalnego przeciwnika Stanów Zjednoczonych. W tym samym czasie liczba celów na jego terytorium do 1999 roku zmniejszyła się 2 razy. Przywództwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych zaczęło zwracać większą uwagę na inne kraje, w szczególności na Chińską Republikę Ludową.

Narodziny koncepcji szybkiego globalnego strajku

Na pomysł globalnego uderzenia (szybkiego, precyzyjnego uderzenia ze Stanów Zjednoczonych w ciągu 90 minut) na szczególnie ważne cele wpadli specjaliści z Sił Powietrznych w 1996 roku. Zakładali, że do 2025 r. Stany Zjednoczone będą dysponowały konwencjonalnymi i niejądrowymi kierowanymi pociskami balistycznymi dalekiego zasięgu. W 1999 roku specjaliści Sił Powietrznych rozważali również opcję nagłego masowego uderzenia nuklearnego (SNA) przeciwko Federacji Rosyjskiej. Według ich szacunków, SBs, mobilne kompleksy ICBM, systemy rakietowe oparte na szynach, SSBN w bazach morskich, do 90% ICBM opartych na silosach i jeden z dwóch SSBN na patrolu bojowym zostały całkowicie zniszczone w punktach stałego rozmieszczenia. W odwetowym uderzeniu mniej niż 5% głowic nuklearnych, które Rosja uderzyła w terytorium USA. Na podstawie wyników ocen zasugerowano, że wraz ze wzmocnieniem obrony przeciwrakietowej możliwe jest zmniejszenie liczby głowic nuklearnych, które trafiają w cele w Stanach Zjednoczonych, do mniej niż 1%.

Podczas międzyetnicznego konfliktu zbrojnego na terytorium Bośni i Hercegowiny Rada Bezpieczeństwa ONZ nałożyła embargo na dostarczanie broni walczącym stronom. Kraje europejskie (w tym członkowie NATO) opowiadały się za tym szczególnie - nie potrzebowały konfliktu w Europie. Amerykanie jednostronnie zapowiedzieli kontynuację dostaw broni i sprzętu (w Internecie wzmianka o tych wydarzeniach została usunięta, pozostały tylko gazety). W odpowiedzi kraje europejskie milczały. Od tego czasu rozpoczął się (lub trwał) proces „zgniatania Europy pod Stanami Zjednoczonymi”.

Podczas nalotów na terytorium Serbii (Jugosławii) testowano praktykę niszczenia kraju (i zmiany reżimu) nalotami i sprowadzania wojsk NATO do Kosowa. Było to jednak możliwe tylko dzięki międzynarodowej izolacji kraju. Europa w końcu stała się wasalem Stanów Zjednoczonych.

Pod koniec 1999 r. amerykańskie kierownictwo wojskowo-polityczne uznało „… Istniejący plan SIOP-00 jest niezrównoważony i nie spełnia nowych warunków wojskowo-politycznych”. Na początku 2000 roku Departament Obrony USA, zgodnie z instrukcjami prezydenta, zaktualizował plany ataków nuklearnych. Po dojściu do władzy prezydenta George'a W. Busha (junior) zrewidowano plany budowy obrony przeciwrakietowej. Zaczęto rozważać projekt stworzenia systemu warstwowego, którego kluczowym wymogiem była zdolność do przechwytywania pocisków balistycznych o dowolnym zasięgu we wszystkich częściach trajektorii. Stworzenie takiego systemu było sprzeczne z postanowieniami Traktatu ABM.

W 2001 roku podczas globalnego strajku specjaliści Sił Powietrznych, prowadząc ćwiczenia dowódczo-sztabowe (KShU), nadal mieli na myśli „przebijanie się przez korytarze” w strefach obrony przeciwlotniczej, aby uderzać w ważne cele na terytorium wroga. Po atakach terrorystycznych na ziemie USA we wrześniu 2001 r. Ministerstwo Obrony ogłosiło zamiar stworzenia nowego konglomeratu ofensywnych systemów uderzeniowych: strategicznych sił nuklearnych, konwencjonalnych sił uderzeniowych i sił operacji informacyjnych. W 2002 roku zadanie globalnego strajku zostało włączone do odpowiedzialności Wspólnego Dowództwa Strategicznego (USC). W czerwcu 2002 roku Stany Zjednoczone jednostronnie wycofały się z traktatu ABM.

Pierwszym zaktualizowanym narodowym planem wojny nuklearnej był OPLAN-8044, który wszedł w życie w 2004 roku. Zawierał wiele opcji nadających się do wykorzystania w wielu różnych scenariuszach rozwoju sytuacji wojskowo-politycznej. Jeśli chodzi o OPLAN-8044, skala uderzeń była mniejsza, ale możliwość dostarczania MNW pozostała.

MNW można zastosować nagle, bez dodatkowego rozmieszczania strategicznej broni ofensywnej, której skład odpowiada START-3, co zapewnia niewidzialne i szybkie przygotowanie do uderzenia. MNW można zastosować po dodatkowym rozmieszczeniu, wykorzystując „potencjał powrotny” głowic jądrowych i nośników zapasowych, co zapewnia zwiększenie siły uderzenia. Wybór między tymi opcjami jest zdeterminowany warunkami sytuacji i zależy od czasu potrzebnego na bezpośrednie przygotowanie ataku nuklearnego i dodatkowe rozmieszczenie strategicznych zbrojeń ofensywnych.

Poniżej znajduje się ocena zapotrzebowania USA na strategiczne siły ofensywne w głowicach nuklearnych w oparciu o odtajnione plany ataków nuklearnych na Federację Rosyjską. Obiektami niszczenia jednostek NNU są wyrzutnie silosów ICBM, punkty stałego rozmieszczenia (RPD) mobilnych ICBM, punkty bazowe dla sił floty, bazy lotnicze, punkty przechowywania głowic jądrowych, przedsiębiorstwa kompleksu broni jądrowej, punkty kontroli i łączności .

Na każdy silos z ICBM przydzielono dwie głowice do detonacji naziemnej Mk21 i jedną Mk5. Uważa się, że ostrzał jednego obiektu różnymi typami pojazdów z głowicami nuklearnymi daje większą gwarancję trafienia w cel w porównaniu z innymi opcjami. W RFP dla mobilnych ICBM celami są konstrukcje dla wyrzutni samobieżnych i innych obiektów stałych. Lokalizacja rozproszonych dział samobieżnych w momencie uderzenia nie jest znana, ich pokonanie uważa się za praktycznie niemożliwe. Na każdy obr./min dwie głowice Mk4A są przeznaczone do detonacji naziemnej, co umożliwia niszczenie wyrzutni nierozproszonych, a także budynków i budowli administracyjnych i technicznych.

Rozważa się kilka poziomów niszczenia baz sił floty: od uderzeń na infrastrukturę SSBN po niszczenie obiektów, które mogą być używane przez floty. Do zniszczenia każdego obiektu można przypisać kilka głowic nuklearnych. Podobne podejście stosuje się przy planowaniu uderzeń na cele lotnictwa wojskowego. Za poziom minimalny uważa się pokonanie baz lotniczych SBA. Nagromadzenie porażki wiąże się z uderzeniami na inne lotniska, a także na cele związane z funkcjonowaniem lotnictwa. Do jednego obiektu przyporządkowanych jest od jednej do trzech głowic nuklearnych.

Obiekty klasy „magazyny do przechowywania głowic jądrowych” obejmują bazy magazynowe „poziomu narodowego”. Dla każdego, ze względu na wysoki poziom bezpieczeństwa, do detonacji naziemnej przeznaczono 8 głowic nuklearnych. Powoduje to skażenie radioaktywne terenu, wykluczając na długi czas wszelką działalność na terenie obiektu, w tym prace ratownicze i ewakuacyjne.

Liczba przedsiębiorstw kompleksu broni jądrowej obejmuje federalne centra jądrowe, zakłady do produkcji głowic jądrowych, ich komponentów, a także zakłady do produkcji materiałów jądrowych. Do obiektu przypisano 1-5 głowic nuklearnych.

Wykaz punktów kontrolnych i komunikacyjnych obejmuje punkty wyższego dowodzenia państwowego i wojskowego, elementy systemów kierowania strategicznymi siłami jądrowymi i wojskami ogólnego przeznaczenia, dowodzenia i kierowania obiektami kosmicznymi, a także elementy systemu telekomunikacyjnego. Za ich główne elementy uważa się stacje nadawcze, odbiorcze i radarowe, urządzenia antenowe i inne obiekty, które mają niską odporność na szkodliwe czynniki wybuchu jądrowego. W związku z tym do zniszczenia każdego obiektu przypisana jest jedna głowica nuklearna.

W wyniku nagłego MNW oczekuje się:
- pokonanie około 93% silosów za pomocą ICBM;
- niszczenie mobilnych ICBM znajdujących się w PPD;
- niszczenie SSBN znajdujących się w bazach i infrastruktury bazowej floty;
- niszczenie samolotów lotniskowców na lotniskach i infrastrukturze lotniczej;
- zniszczenie wszystkich punktów składowania, w których znajdują się zapasy głowic nuklearnych;
- niszczenie infrastruktury do rozwoju i produkcji głowic jądrowych;
- wyłączenie systemu wyższej administracji państwowej i wojskowej.

W 2005 roku w ramach USC pojawiły się Space Operations i Global Strike Command - struktura, która jasno określiła regionalny cel strajku i oddzieliła go od strategicznych operacji nuklearnych, a także od operacji na dużą skalę bez użycia broni jądrowej .

Na porządku dziennym była kwestia rewizji istniejącej doktryny wojskowej. Nowa koncepcja zakłada osiągnięcie przez Stany Zjednoczone globalnej przewagi militarnej poprzez rozszerzenie arsenału swoich sił zbrojnych poprzez stworzenie superwydajnej broni niejądrowej zdolnej do zadawania uderzeń piorunów przeciwko źródłom zagrożeń.

W listopadzie 2006 roku na szczycie NATO po raz pierwszy pojawiła się propozycja rozszerzenia art. 5 Wspólnego Traktatu Obronnego na międzynarodową politykę energetyczną. NATO w tym przypadku będzie musiało udzielić pomocy każdemu członkowi sojuszu, którego rezerwy energetyczne narażone są na zagrożenie zewnętrzne.

W 2007 roku przyjęto doktrynę, zgodnie z którą w przypadku zagrożenia atakiem na Stany Zjednoczone, na amerykańskie obiekty lub na ich obywateli za granicą, Siły Zbrojne muszą być zdolne do wykonania silnego i celnego uderzenia w dowolne miejsce. na świecie w ciągu 60 minut w celu zneutralizowania takich działań.

Zgodnie z doktryną w 2009 roku opracowano Plan Strategicznego Odstraszania i Globalnego Strajku. OPLAN-8010". W porównaniu z OPLAN-8044 zawiera „bardziej elastyczne opcje gwarantowania bezpieczeństwa sojusznikom USA, odstraszania i, jeśli to konieczne, pokonania wroga w szerokim zakresie sytuacji awaryjnych”.

Liczba głowic nuklearnych używanych w różnych opcjach uderzenia waha się od kilku tak zwanych „adaptacyjnych uderzeń nuklearnych” do ponad tysiąca w broni jądrowej. OPLAN-8010 zawiera również opcje nienuklearne, które nie pokrywają się z planami ataku nuklearnego. Tak więc, pomimo pewnego wzrostu roli konwencjonalnej broni o wysokiej precyzji w polityce wojskowej USA, broń jądrowa nadal była postrzegana nie tylko jako narzędzie odstraszania przeciwników, ale także jako sposób na ich zdecydowane pokonanie.

W 2009 roku w raporcie dla Komitetu Kongresu USA zauważono: „...Federacja Rosyjska zamierza zmodernizować swoje podstawowe platformy do dostarczania głowic jądrowych, ale nie ma do tego zasobów technicznych i potencjału naukowego. Obecnie działają tylko 3 SB Tu-160 z 15. Do 2019 roku nie będzie ani jednego latającego egzemplarza ze względu na brak części zamiennych. Po 2019 roku w służbie pozostanie tylko około 50 SB Tu-95. Z 8 SSBN w morze mogą wypłynąć 4. Po 2019 roku możliwe jest oddanie do eksploatacji 2 kolejnych okrętów podwodnych, co daje w sumie 5-7 operacyjnych (w służbie bojowej nie więcej niż 2-3). Większość ICBM zostanie wycofana z eksploatacji w latach 2017-2019 z powodu przekroczenia okresu gwarancyjnego o 2,5-3 razy. Możliwe, że do 2019 r. zostanie oddanych do użytku nawet 40 ICBM”.

MA: W oczach amerykańskiej elity wojskowo-finansowo-politycznej Rosja powoli się degraduje. To prawda, że ​​trochę wyzdrowiała po rozpadzie ZSRR i kryzysie w 1998 roku. W ówczesnych warunkach (mimo kryzysu z 2008 roku) degradacja nie nastąpiła tak szybko, jak by sobie tego życzyła zagraniczna elita.

W 2010 r. utworzono Globalne Dowództwo Uderzeniowe Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, w skład którego weszły wszystkie ICBM, bombowce B-52H i B-2A (od 2015 r. i B-1B SB). Misję Global Strike Command określano jako „uderzenie nuklearne i konwencjonalne, kluczowy element strategicznego odstraszania”.

W kwietniu 2010 roku prezydent B. Obama mówił o rewizji doktryny bezpieczeństwa narodowego USA: „...Zagrożenie wojną nuklearną zmalało do minimum...Głównym zagrożeniem jest terroryzm nuklearny...”. Mówili także o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej i technologii rakietowych. Rosja nie została wymieniona na liście zagrożeń bezpieczeństwa narodowego USA.

W 2010 roku w nowej Koncepcji Strategicznej „Aktywne zaangażowanie, nowoczesna obrona NATO” podkreślono zagrożenia, jakie niosą ze sobą zakłócenia w energetyce i zasobach spowodowane uzależnieniem od zagranicznych dostawców energii (poprzednia koncepcja NATO pochodzi z 1999 roku).

MA: Predator czyhał (obawy Rosji powinny zostać uśpione przez doktrynę Stanów Zjednoczonych, ale w doktrynie NATO jest haczyk na użycie siły militarnej).

Wszedł w życie Traktat START-3 (postanowienia Traktatu omówimy w drugim komunikacie).
Pojawił się problem, który sprawia, że ​​zastosowanie BR w konwencjonalnym sprzęcie podczas szybkiego globalnego strajku jest bardzo problematyczne. Układ START-3 ogranicza całkowitą liczbę rozmieszczanych pocisków balistycznych i nie rozróżnia pocisków nuklearnych i konwencjonalnych. Stany Zjednoczone mogą wyposażyć lądowe i morskie rakiety balistyczne w konwencjonalne głowice tylko poprzez odpowiednie zmniejszenie liczby rozmieszczonych pocisków nuklearnych. Takie podejście nie odpowiadało przywództwu wojskowo-politycznemu Stanów Zjednoczonych, a Rosja nie zwracała się w stronę Stanów Zjednoczonych.

W lutym 2011 roku prezydent USA Barack Obama poinformował Senat, że kolejnym celem administracji będzie rozpoczęcie negocjacji z Federacją Rosyjską w sprawie ograniczenia zapasów TNW.

Pod koniec 2012 r. w mediach pojawiły się informacje o prowadzeniu przez wojsko USA gry komputerowej (CCG) mającej na celu ćwiczenie umiejętności przeprowadzania zmasowanych uderzeń z użyciem wysoce precyzyjnej broni konwencjonalnej na fikcyjny kraj w celu wyrządzenia niedopuszczalnych szkód do niej i zmusić ją do zaakceptowania warunków politycznych dyktowanych przez Stany Zjednoczone. Celem tych ćwiczeń było wypracowanie koncepcji tzw. szybkiego uderzenia globalnego, zgodnie z którym ma on pokonać najważniejsze cele militarne, polityczne i gospodarcze wroga przy użyciu istniejących i obiecujących modeli broni o wysokiej precyzji . Zakładano, że w wyniku takich działań poszkodowany kraj straci możliwość kontrataku na agresora, a zniszczenie kluczowych obiektów jego gospodarki doprowadzi do upadku całego systemu państwowego. Wskazano, że cel wyznaczony podczas KShU został osiągnięty. Analiza ćwiczeń wykazała, że ​​w wyniku ataku na dość duży i wysoko rozwinięty kraj, który w ciągu sześciu godzin zużyje 3500-4000 jednostek konwencjonalnej broni precyzyjnej, dozna niedopuszczalnych zniszczeń infrastruktury i utraci zdolność stawiać opór. Ten „wyciek” informacji nie jest przypadkowy i nieuprawniony. Stany Zjednoczone jednoznacznie pokazały całemu światu, że pojawia się jakościowo nowy rodzaj broni strategicznej, który umożliwia rozwiązywanie zadań, które wcześniej były przypisane wyłącznie siłom nuklearnym. W rzeczywistości Amerykanie podjęli próbę realizacji koncepcji „wojny bezkontaktowej”. Na jakościowo nowym poziomie technicznym starają się zrobić to, czego nie udało im się zrobić w XX wieku: osiągnąć cele polityczne w poważnym konflikcie militarnym tylko poprzez naloty.

3 maja 2012 r. szef Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej N. Makarow zauważył: „Biorąc pod uwagę destabilizujący charakter amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, tj. stwarzając iluzję możliwości przeprowadzenia zmasowanego niszczącego uderzenia z całkowitą bezkarnością, można podjąć decyzję o prewencyjnym rozmieszczeniu broni uderzeniowej przez Federację Rosyjską w przypadku zagrożenia sytuacji.

W 2012 roku raport do Kongresu USA głosił: „… mówimy o planowanych reformach w Siłach Zbrojnych FR i zbrojeniu na dużą skalę… O planach rozwoju i dostaw uzbrojenia do 2020 roku, głównie w interesy strategicznych sił jądrowych." Eksperci doszli do wniosku, że po 2020 r. w przypadku wojny [z Rosją] spowoduje to niedopuszczalne szkody dla Stanów Zjednoczonych, nawet jeśli ChRL do wojny nie przystąpi.

Ćwiczenia Sił Zbrojnych FR w lutym 2013 r. stały się największymi od 20 lat i wykazały wzrost poziomu gotowości bojowej strategicznych sił jądrowych, jednostek XII Zarządu Głównego MON (podczas transportu i pracy z bronią jądrową ). Amerykanie się tego nie spodziewali i byli zdumieni skalą transportu głowic nuklearnych i poziomem wyszkolenia personelu. Dowódca Strategicznych Sił Rakietowych N. Sołowcew zauważył: „Poziom gotowości bojowej pocisków wynosi co najmniej 96%. Uruchomienie jest możliwe w ciągu kilkudziesięciu sekund… ”Eksperci określili, że gotowość mobilnych kompleksów ICBM jest nieco niższa.

8 marca 2013 r. media amerykańskie ponownie wspominają o koncepcji szybkiego globalnego uderzenia: „... Wraz z zakończeniem rozmieszczania sił i otrzymaniem raportu o zniszczeniu SSBN i atomowych okrętów podwodnych Federacji Rosyjskiej o godz. statki morskie, lotnicze i nawodne zostają przeniesione do pełnej gotowości. Rozpoczyna się faza ataku rakietowego, w którym 3504 pociski manewrujące są wystrzeliwane na strategiczne cele na terytorium Federacji Rosyjskiej z samych tylko morskich lotniskowców. Oczekiwany sukces startów to 90%.

MA: Prawdopodobnie oznacza to trafienie w cele, a nie bezpieczne odpalenie rakiet. Jak wynika z doświadczeń ataku rakietowego w Syrii, odsetek ten jest niewspółmiernie niższy))) Ponadto Amerykanie wierzą, że będą w stanie zniszczyć do 90% chińskiego potencjału nuklearnego w VSU. Prawdopodobnie Amerykanie próbują zastraszyć wroga, zdezorientować go i zmusić do zaniechania jakichkolwiek działań. Idealnie byłoby, gdyby Stany Zjednoczone próbowały zmusić wroga do kapitulacji, nawet nie angażując się z nim w prawdziwą walkę.

W czerwcu 2013 roku zostaje wydana Dyrektywa nr 24 „Strategia użycia broni jądrowej USA”. Dokument wyraża poważne zaniepokojenie modernizacją istniejącej i rozwojem zaawansowanej strategicznej broni ofensywnej prowadzonej w Rosji. Grupa amerykańskich ekspertów obliczyła minimalną liczbę głowic nuklearnych ICBM i SLBM, którymi Rosja może uderzyć na terytorium USA w odwetowym uderzeniu: jeśli Federacja Rosyjska uderzy w amerykańskie miasta, to po uderzeniu 37 głowicami nawet 115 mln ludzi ( liczba zmarłych po pewnym czasie nie została oszacowana). Wynika to z faktu, że 80% populacji amerykańskiej mieszka na wschodnim i zachodnim wybrzeżu. Dlatego rosyjskie pociski mogą zniszczyć całe życie na tych gęsto zaludnionych pasach przybrzeżnych. Z drugiej strony populacja Rosji to tylko połowa populacji USA, ale jest rozrzucona na rozległym terytorium, tak że w wielu miejscach zamieszkania ludzie mogą przetrwać zarówno pierwszy, jak i drugi atak nuklearny.
MA: Ciekawe pytanie: czy eksperci sugerują, że niszczymy więcej ludności, żeby jej nie wyżywić, czy nie?

28 czerwca 2013 r. D. ROGOZIN zauważył: „… Stany Zjednoczone mogą zniszczyć do 80-90% naszego potencjału nuklearnego w ciągu kilku godzin… Takiemu zagrożeniu można przeciwdziałać jedynie tworząc „broń autonomiczną” które nie zależą od nowoczesnych technologii telekomunikacyjnych.”
MA: W ciągu ostatniego półtora roku pojawiło się wiele informacji o dronach o różnym przeznaczeniu, które są testowane na potrzeby Sił Zbrojnych RF.

Marzec 2014. Pierwszym zadaniem USC jest „utrzymanie gotowości i wprowadzenie w życie strategicznego (nuklearnego) planu wojennego odstraszania kraju. Strategiczne odstraszanie przez odstraszanie obejmuje nie tylko obowiązek bojowy strategicznych sił jądrowych, wykonywanie demonstracyjnych operacji strategicznego odstraszania przez odstraszanie, opracowywanie i utrzymywanie planów operacji jądrowych, ale także zlecanie tych planów z wykorzystaniem strategicznych sił jądrowych do celów selektywnych, główne opcje ataku lub reagowania w sytuacjach kryzysowych w czasie wojny nuklearnej.

W czerwcu 2014 r. Departament Obrony USA przeprowadził CSA w sprawie konfliktu zbrojnego między Rosją a NATO z użyciem broni konwencjonalnej. Wyniki były przygnębiające. Nawet jeśli wszystkie dostępne wojska NATO (w tym Stany Zjednoczone) stacjonujące w Europie zostaną przeniesione na Bałtyk (w tym 82. Dywizja Powietrznodesantowa, która powinna być gotowa do działania w ciągu 24 godzin), NATO przegra w konflikcie. „Po prostu nie mamy takich sił w Europie. To także fakt, że Rosjanie mają najlepsze na świecie pociski ziemia-powietrze i nie boją się używać ciężkiej artylerii” – wyjaśnił jeden z generałów armii amerykańskiej. Zwycięstwo Rosji nie było jedyne. Amerykanie kilkakrotnie przeprowadzali ćwiczenia, przy różnych scenariuszach korzystnych dla NATO. Ale zawsze z tym samym wnioskiem. Rosjanie byli niezwyciężeni.
MA: Być może był to „horror” celowo umieszczony w mediach w celu zwiększenia liczby wojsk NATO w Europie (w tym w krajach bałtyckich).

W listopadzie 2014 roku odbywa się nowy KShU „Niedźwiedzia Włócznia” („Rogatin na niedźwiedziu”), którego legendą było testowanie koncepcji Rapid Global Strike. Według szacunków wojskowych USA ćwiczenia te były jednymi z największych w latach 2000. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

Zgodnie ze scenariuszem ćwiczeń, wydarzenia rozwinęły się w następujący sposób. Istnieje pewne państwo euroazjatyckie o nazwie „Usira”, które znajduje się na terytorium Rosji. Państwo to odmawia dostaw nośników energii do Unii Europejskiej, wykorzystując je do politycznego szantażu. Usira Navy zablokowała flotę NATO, która wyruszyła, by nieść pomoc wojskową „trzeciemu państwu” na spornym obszarze.
MA: Gdzie była zablokowana flota NATO? W razie potrzeby NATO może znaleźć taki obszar na Morzu Czarnym, Bałtyckim lub na wodach Północnej Drogi Morskiej.

W Północnym Państwie mają miejsce masowe protesty antyusyryjskie (MA: to prawdopodobnie kraje bałtyckie z masowymi, maksymalnie twardymi środkami przeciwko ludności rosyjskojęzycznej).

Usira grozi, że użyje siły militarnej do ochrony tych obywateli. Oddziały NATO są zmuszone do przejścia do bardziej aktywnych operacji. Stany Zjednoczone dokonują masowego ataku na Usirę za pomocą precyzyjnych wyrzutni rakietowych w stacjonarnych silosach rakietowych wroga, częściowo w lokalizacjach mobilnych wyrzutni rakietowych oraz w wojskowych centrach dowodzenia i kontroli, w tym tajnych i głęboko osadzonych stanowiskach dowodzenia strategicznych i konwencjonalne samoloty. Stosowane są penetrujące głowice KR (w konwencjonalnym sprzęcie), bomby przeciwbunkrowe B61-11 i minimalna liczba innych głowic jądrowych o niskiej wydajności.

Jednak podczas symulacji ataku w najbardziej realistycznych warunkach Stany Zjednoczone otrzymały niedopuszczalne uszkodzenia z trzech głównych powodów.

Pierwszym z nich była tajna praca wroga w Stanach Zjednoczonych, podczas której zdał sobie sprawę z możliwości takiej operacji. Jednak agenci (MA: tak uznano zgodnie ze scenariuszem) nie znali ani powodów, które skłoniły do ​​jego rozpoczęcia, ani dokładnej liczby i rodzaju używanej broni. Przeciwnik, mimo braku informacji, był w stanie przygotować systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, środki mobilizacji i ewakuacji, struktury ochronne i strategiczne siły jądrowe.

Drugim powodem było istnienie systemu niedostępnego do zniszczenia bronią przeciwbunkrową (w tym nośnikami głowic nuklearnych) oraz siłami specjalnymi. Po precyzyjnym uderzeniu system wystrzelił pociski dowodzenia (tzw. system „Dead Hand”), które przekazywały polecenia do użycia pozostałym strategicznym siłom jądrowym (około 30% początkowego składu). Użycie przez wroga broni jądrowej o obecnej charakterystyce, zdaniem amerykańskich analityków, umożliwiło przebicie się przez system obrony przeciwrakietowej i zniszczenie infrastruktury i instalacji wojskowych, a także około 100 milionów cywilów amerykańskich. Jako państwo scentralizowane Stany Zjednoczone przestałyby istnieć, tracąc 4/5 całej infrastruktury cywilnej i przemysłowej. Gorzej było tylko w Europie, gdzie poziom zniszczeń sięgał 90% (MA: Po pewnym czasie ludzie w Europie mogą pozostać tylko w niektórych częściach Hiszpanii i Portugalii).

Główną rolę odegrała rosyjska flota okrętów podwodnych, mimo zniszczenia jej znacznej części na otwartym oceanie (około 1/3). Najbardziej niszczycielskie były salwy wrogich SSBN, m.in. produkowane z bieguna północnego i w pobliżu terytoriów USA. Uszkodzenia mobilnych kompleksów Strategicznych Sił Rakietowych wyniosły około 10%.

Trzecim powodem było użycie przez wroga specjalnych grup i środków, które umożliwiły, w dziesięć minut po rozpoczęciu operacji, atakowanie i zakłócanie pracy publicznych, państwowych i specjalnych systemów komputerowych kontrolujących transport, finanse i działalności energetycznej Stanów Zjednoczonych.

W przeglądzie zauważono, że analizowana taktyka i strategia ataku ostatecznie doprowadziła do masowej wymiany pocisków nuklearnych między Usirą a Stanami Zjednoczonymi, w wyniku której oba państwa otrzymały niedopuszczalne szkody. Łączna liczba zgonów w ciągu roku w wyniku operacji i strajku odwetowego przekroczyła 400 mln osób. Według nieoficjalnych danych Chiny brały udział w wojnie nuklearnej, przeciwko której Stany Zjednoczone przeprowadziły wyniszczający prewencyjny atak nuklearny. Nie oszacowano liczby osób, które zginęły w Chinach.

W szybkim globalnym uderzeniu Stany Zjednoczone planują użyć zaawansowanych pocisków naddźwiękowych Kh-51A. Testy tej rakiety nie zostały zakończone. Dlatego nie można spodziewać się pojawienia się na uzbrojeniu pocisków naddźwiękowych w najbliższym czasie. W związku z tym w perspektywie średnioterminowej armia amerykańska nie otrzyma w wystarczających ilościach żadnych całkowicie nowych systemów uzbrojenia, aby osiągnąć operacyjnie znaczący efekt w ramach koncepcji VGU. Dlatego w niedalekiej przyszłości Stany Zjednoczone, planując VSU, będą mogły polegać na SLCM, ALCM oraz lotnictwie strategicznym, taktycznym i lotniskowym.

Narodowa Strategia Wojskowa USA 2015: „Niektóre kraje próbują łamać kluczowe przepisy prawa międzynarodowego… co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego USA”. Na liście „niektórych krajów” znajduje się nasz kraj - Federacja Rosyjska. Jednocześnie w dokumencie zauważa się, że prawdopodobieństwo rozpętania wojny na dużą skalę z użyciem broni jądrowej i udziałem Stanów Zjednoczonych jest znikome. Rosja i USA nie są już przeciwnikami.

16 czerwca 2015 r. Naczelny Dowódca Władimir Putin w raporcie na temat ilości sprzętu wojskowego dostarczonego do Sił Zbrojnych RF powiedział: „... Tak więc w tym roku ponad 40 nowych ICBM uzupełni jądro siły ...".
(MA: Mówimy o planowanej wymianie ICBM, których okres gwarancji wygasał. Wcześniej produkowano około 20-30 ICBM rocznie.)

W odpowiedzi na te słowa Naczelny Dowódca Sił NATO w Europie F. Breedlove stwierdził: „... Rosja zachowuje się jak nieodpowiedzialna potęga nuklearna. Retoryka podsycająca napięcia nuklearne nie jest odpowiedzialnym zachowaniem i wzywamy mocarstwa nuklearne do bardziej odpowiedzialnego obchodzenia się z tym rodzajem broni”.
(MA: A te słowa padły po ćwiczeniach „Rohatyn do Niedźwiedzia”, które pokazały, że potężne strategiczne siły nuklearne Rosji mogą odstraszyć agresora. Bardzo chcieliby, abyśmy zamiast rakiet produkowali czołgi, samoloty i inną broń konwencjonalną) .

20 września 2015 r. raport Departamentu Obrony USA stwierdził: „Nowy plan wojny z Rosją jest podzielony na dwie części. Jeden przewiduje scenariusz działań na wypadek ataku Federacji Rosyjskiej na jeden z krajów członkowskich NATO. Drugi dotyczy ataku armii rosyjskiej poza krajami sojuszu. Obie wersje skupiają się na możliwości rosyjskiej inwazji na kraje bałtyckie jako najbardziej prawdopodobny front potencjalnego konfliktu zbrojnego.
(MA: Amerykanie zidentyfikowali małe rogate zwierzęta składane w ofierze, aby rozpocząć konflikt zbrojny).

18 listopada 2016 Władimir Putin: „Naszym zadaniem jest skuteczna neutralizacja wszelkich zagrożeń militarnych dla bezpieczeństwa Rosji. W tym związane z tworzeniem strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej, realizacją koncepcji globalnego uderzenia oraz prowadzeniem wojen informacyjnych. Od 7 lutego do 17 lutego Dowództwo Strategiczne USA przeprowadziło Global Lightning 17 KShU, który stał się największym w ostatnich latach. Podczas ćwiczeń wojsko wypracowało scenariusz przekształcenia lokalnego konfliktu na terytorium Europy w wojnę globalną. Pozornym przeciwnikiem jest nienazwana siła nuklearna, przeciwko której Stany Zjednoczone rozmieściły swoje siły strategiczne.

(MA: Tylko jeden kraj spełnia te warunki - Federacja Rosyjska). Pentagon miał na celu wypracowanie działań swoich sił i ich interakcji z sojusznikami w przypadku konfliktu z potęgą jądrową na europejskim teatrze działań. Równolegle odbyło się Austere Challenge 17 KShU, zgodnie ze scenariuszem, w którym Europejczycy bronili się przed agresją zewnętrzną za pomocą broni konwencjonalnej.

Ćwiczenia „Global Lightning 17” wypracowały scenariusz, w którym broń konwencjonalna nie zdołała powstrzymać wroga i uruchomiono broń nuklearną. Wojsko USA wraz z kolegami z Australii, Kanady, Danii i Wielkiej Brytanii wykorzystało różne opcje wydarzeń: rozpoczęło odwetowy atak nuklearny i rozbroiło agresora prewencyjnym uderzeniem nuklearnym. Istota się nie zmieniła – konflikt w Europie przerodził się w globalną wojnę potęg atomowych. Trzy kraje zostały wciągnięte w globalną wojnę nuklearną przeciwko Stanom Zjednoczonym: Rosję, Chiny i Iran. Zgodnie z ogłoszonymi wynikami ćwiczeń, wojnę wygrały Stany Zjednoczone. W tym samym czasie przeszkolono dowództwo operacji kosmicznych, które opracowało odpieranie ataków na systemy kosmiczne Stanów Zjednoczonych i sojuszników.
MA: Wygranie wojny nuklearnej z Rosją, Chinami i Iranem jednocześnie to ciekawe pytanie... Coś w tym jest... Może znaleźli jakieś rozwiązanie, żeby rozegrać Rosję i Chiny? Obecnie istnieją trzy wielkie mocarstwa: Stany Zjednoczone, Chiny i Federacja Rosyjska. Wojna nuklearna dowolnych dwojga między sobą (bez udziału państwa trzeciego) powinna doprowadzić do znacznego wzmocnienia państwa trzeciego, które zwycięży w trzeciej wojnie światowej. Dlatego Federacja Rosyjska i ChRL, zdając sobie z tego sprawę, NIGDY nie będą ze sobą walczyć tak długo, jak będą istniały Stany Zjednoczone (chyba że Amerykanie dokonają jakiejś zakrojonej na szeroką skalę prowokacji przez trzecie kręgi. Myślę, że kierownictwo Federacji Rosyjskiej i ChRL będzie miała wystarczająco dużo mądrości w rozwoju wydarzeń, aby jej nie ulec). Niewykluczone, że Stany Zjednoczone rozpoczną jednocześnie nagłą wojnę nuklearną (w tym VSU) zarówno z Federacją Rosyjską, jak i ChRL.

Szef sztabu sił powietrznych USA, D. Goldfin, powiedział na spotkaniu z dziennikarzami: „Spodziewam się, że dokonamy rewizji doktryny nuklearnej… Naprawdę wierzę, że będziemy dyskutować na temat wojny nuklearnej na temat wszystkich elementów doktryny nuklearnej triady, ich moc i wymaganą liczbę, a nie tylko za pomocą dostawy.
MA: Prawdopodobnie na wojnę z Federacją Rosyjską, Chinami i Iranem było mało lotniskowców i głowic nuklearnych.

27 kwietnia 2017 r. przedstawiciel Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej poinformował, że Stany Zjednoczone przygotowują się do nagłego ataku nuklearnego na Rosję. Amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej w Europie i statki przeciwrakietowe w pobliżu terytorium Rosji „tworzą potężny ukryty element” dla możliwego uderzenia rakietą nuklearną. Dziś takie zmiany są w toku, powstają systemy, które zdaniem Pentagonu umożliwią natychmiastowe, globalne uderzenie z dużą dokładnością z orbity, niszcząc nasze centra kontroli. Dlatego Rosja podejmie środki, aby chronić się przed skutkami zarówno natychmiastowego globalnego uderzenia, jak i systemów obrony przeciwrakietowej… Wróg zamierza unieszkodliwić znaczną część rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. A jeśli Rosja, z resztkami swojego potencjału nuklearnego, zdecyduje się na odwet, to Amerykanie mają nadzieję przechwycić pociski podczas startu i na orbicie, tym samym neutralizując atak na Amerykę”.
Niech nasi przeciwnicy o tym nie zapominają zgodnie z doktryną wojskową Federacji Rosyjskiej zastrzega sobie prawo zastosować broń jądrową… w przypadku agresji na Federację Rosyjską przy użyciu broni konwencjonalnej gdy zagrożone jest samo istnienie państwa.

Zapytany przez dziennikarza o czas potrzebny do zniszczenia Stanów Zjednoczonych, Władimir Putin odpowiedział: „... W razie potrzeby Rosja jest w stanie zniszczyć Stany Zjednoczone w trzydzieści minut. A nawet mniej."
MA: Stany Zjednoczone, w oparciu o liczne opcje rozwoju wydarzeń gwałtownych globalnych strajków i MNA, starannie opracowują plany VSU na terenie Federacji Rosyjskiej, Chin i Iranu. Główne zadanie: zniszczyć potencjał tych krajów. W strajku odwetowym możliwe jest zniszczenie infrastruktury i ludności Europy (w tym Wielkiej Brytanii). Dziwne, że nie przeszkadza to ani kręgom wojskowo-politycznym Stanów Zjednoczonych, ani UE, ani rządom krajów europejskich, ani społeczności międzynarodowej)))

Wideokonferencja Rosji

Opracowane amerykańskie plany globalnych uderzeń Republiki Kirgiskiej na strategiczne obiekty Federacji Rosyjskiej (nie wykluczając przejścia na MNU) i ich regularne udoskonalanie w oparciu o wyniki CSA powinny wyznaczać określone zadania dla Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych.

Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne obejmują oddziały Sił Powietrznych, Obrony Powietrznej i Obrony Przeciwrakietowej oraz Siły Kosmiczne.

Liczba myśliwców i myśliwców przechwytujących w Siłach Powietrznych na początku 2017 roku wynosiła: 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, ponad 84 Su-30SM/SM2, ponad 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2/UBT, do 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.

Najskuteczniejszymi systemami lotniczymi w walce z SB i KR są samoloty lotnictwa operacyjno-taktycznego MiG-31. Modernizację samolotów MiG-31 prowadzi NAZ Sokół. Zgodnie z umowami z MON do 2019 roku ma zostać zmodernizowanych 113 samolotów (do początku 2017 roku zmodernizowano 97, z czego jeden zaginął).

VKS składa się z następujących stowarzyszeń strukturalnych:
- 4 Armia Czerwonego Sztandaru Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej Południowego Okręgu Wojskowego (51 dywizji obrony przeciwlotniczej (Rostów nad Donem), 31 dywizji obrony przeciwlotniczej (Sewastopol), 1 dywizja mieszana strażnicza (Krymsk), 4 dywizja mieszana oddział (Marinovka), 27 oddział powietrza mieszanego (Marinovka) i inne części)
- 6. Leningradzka Armia Lotnicza Czerwonego Sztandaru i Armia Obrony Powietrznej (2. Dywizja Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (St. Petersburg), 32. Dywizja Obrony Powietrznej (Rżew), 105. Mieszana Dywizja Powietrzna Gwardii (31 samolotów MiG-31) i inne jednostki);
- 11. Armia Lotnictwa i Obrony Powietrznej Czerwonego Sztandaru (25. Dywizja Obrony Powietrznej (Komsomolsk nad Amurem), 26. Dywizja Obrony Powietrznej (Czyta), 93. Dywizja Obrony Powietrznej (Władywostok, Nachodka), 303. Dywizja Mieszana Gwardii (20 MiG- samolotów 31B/BS) i innych części);
- 14. Armia Czerwonego Sztandaru Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej (76. Dywizja Obrony Powietrznej (Samara), 41. Dywizja Obrony Powietrznej (Nowosybirsk) i inne jednostki (56 MiG-31B/BS/BM/BSM);
- 45 Sił Powietrznych i Armii Obrony Powietrznej (1 Dywizja Obrony Powietrznej (Półwysep Kolski), 100 odrębnych pułków lotnictwa morskiego, 98 pułków lotnictwa mieszanego (20 samolotów MiG-31BM) i inne jednostki).

Systemy obrony powietrznej są również częścią dywizji obrony wybrzeża rosyjskiej marynarki wojennej (półwysep Kamczacki). Należy zauważyć, że od 2016 roku lotnictwo morskie dysponowało 32 samolotami MiG-31B/BS/BM. W 2016 roku obrona powietrzna Federacji Rosyjskiej liczyła 125 dywizji typu S-300 (1500 wyrzutni). W 2017 roku obrona powietrzna Federacji Rosyjskiej obejmowała 38 dywizji S-400 (304 wyrzutnie). Oczekuje się, że w tym roku zostanie oddanych kolejnych 8 dywizji.

W ramach 45. Armii Lotnictwa i Obrony Powietrznej w 2018 roku zostanie utworzona nowa dywizja obrony powietrznej. Nowe połączenie obejmie granicę od Nowej Ziemi do Czukotki. Pułki rakietowe przeciwlotnicze i radiowe dywizji będą mogły wykrywać (MA: w większym stopniu - wykrywać wroga i obejmować tylko określone obszary) i niszczyć samoloty, pociski rakietowe i bezzałogowe statki powietrzne. Po objęciu służby bojowej przez pułki nowej dywizji, wokół granicy naszego kraju powstanie ciągłe pole radarowe. (MA: Komponent lotniczy zostanie prawdopodobnie wzmocniony w tym obszarze).

Wzmacniane jest zgrupowanie rosyjskich wojsk i systemów obrony przeciwlotniczej w strefie Wysp Kurylskich. Według dowódcy Wschodniego Okręgu Wojskowego S. Surovikina: „Zadaniem jest rozmieszczenie grupy na wyspach łańcucha Kuryl. Wiąże się to z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa sfer powietrznych, nawodnych i podwodnych. Oddziały okręgu muszą stworzyć tarczę ogniową, aby osłaniać wschodni kierunek strategiczny. Na wyspach znajduje się grupa wojsk lądowych, kompleksy Bal i Bastion, systemy walki elektronicznej, systemy obrony powietrznej Buk i Tor-M2U. Nie można wykluczyć, że w najbliższym czasie pojawią się systemy S-300 (MA: kiedyś może S-400?). Zgodnie z oświadczeniem Ministerstwa Obrony S. Shoigu - Floty Pacyfiku, konieczne jest zbadanie możliwości perspektywicznego bazowania statków na wyspach. Wcześniej mówiono o zamiarze umieszczenia na wyspach bazy okrętów podwodnych (oczywiście diesel).

Niektóre zadania wykrywania wrogich samolotów mogą również rozwiązywać stacje radarowe dalekiego zasięgu rosyjskiego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym. Obecnie działają następujące stacje radarowe wczesnego ostrzegania:
- "Woroneż-M" - Lekhtusi (obwód Leningradu) - obejmuje pasmo od Maroka do Svalbardu;
- "Voronezh-DM" - Armavir - obejmuje zasięg od południowej Europy do północnego wybrzeża Afryki;
- "Voronezh-DM" - Pioneer (obwód kaliningradzki) - obejmuje całą Europę (w tym Wielką Brytanię);
- "Woroneż-M" - Usolye-Sibirskoye (obwód irkucki) - obejmuje terytorium od Zachodniego Brzegu USA do Indii;
- "Woroneż-DM" - Jenisejsk - obejmuje kierunek północno-wschodni;
- "Woroneż-DM" - Barnauł - obejmuje kierunek południowo-wschodni.
(MA: Rozmieszczone systemy obrony przeciwlotniczej (ABM) na terenie Federacji Rosyjskiej, patrole bojowe samolotów Sił Powietrznych (w okresie zagrożenia) rozwiązują główne zadania, ale m.in. zapewniają ochronę tych stacji. trafienie, będzie problematyczne dla samolotów potencjalnego wroga wzięcie udziału w VSU.)

Wspólny system obrony powietrznej państw WNP obejmuje: Armenię, Białoruś, Kazachstan, Kirgistan, Rosję, Tadżykistan i Uzbekistan.
Siły Powietrzne i Siły Obrony Powietrznej Republiki Białorusi są uzbrojone w dwie dywizje: S-400 i 16 dywizji S-300. Istnieją kompleksy „Buk” i „Tor-M2E”. Lotnictwo myśliwskie reprezentuje 20 nowoczesnych samolotów MiG-29. Rozważana jest możliwość zakupu nowych myśliwców typu Su-30.
Siły Obrony Powietrznej Republiki Kazachstanu opierają się na 25 dywizjach S-300. Są dywizje S-200 i S-125, kilkadziesiąt myśliwców MiG-29 i Su-27 różnych modyfikacji, 6 Su-30SM i 25 MiG-31/BM.
Niebo Tadżykistanu pokrywają systemy S-125 i S-75.
Kirgistan jest uzbrojony w systemy S-125 i S-75. Siły Powietrzne dysponują 20 myśliwcami MiG-21. Na terytorium Kirgistanu rozmieszczona jest rosyjska baza lotnicza 999 Kant, na której bazują samoloty szturmowe Su-25. W ramach ćwiczeń do bazy rozlokowano samoloty Su-24 (w razie potrzeby można też rozstawić myśliwce).
Siły Powietrzne Uzbekistanu są uzbrojone w myśliwce MiG-29 i Su-27.
Armeńskie Siły Powietrzne uzbrojone są w pięć batalionów systemów obrony powietrznej S-300PS i Buk-M2. 102. rosyjska baza wojskowa (Gyumri) znajduje się na terytorium Armenii. Mieści się w nim 988. pułk rakiet przeciwlotniczych, wyposażony w kompleks S-300V. W bazie stacjonują myśliwce typu MiG-29.
7. rosyjska baza wojskowa znajduje się na terenie Abchazji, który jest objęty systemem rakiet przeciwlotniczych S-300.

W Syryjskiej Republice Arabskiej znajduje się rosyjska baza lotnicza (Chmejnim) i centrum logistyczne (Tartus). Oba obiekty objęte są systemami obrony powietrznej (S-400 i S-300) Sił Powietrznych Federacji Rosyjskiej. Aby wzmocnić obronę powietrzną, liczba systemów obrony powietrznej rosyjskich sił powietrznych może zostać zwiększona, a 6 dywizji S-300 może zostać dostarczonych na mocy traktatu z 2010 roku. Utworzono wspólny system obrony powietrznej SAR, części Rosyjskich Sił Powietrznych i okrętów nawodnych Marynarki Wojennej Rosji (jeśli istnieją).

Amerykański system NORAD

System NORAD obejmuje systemy nadzoru naziemnego, system ostrzegania, słupy balonowe, radary pozahoryzontalne, samoloty AWACS. Na Alasce iw Kalifornii znajdują się obszary obrony przeciwrakietowej (być może nowy obszar obrony przeciwrakietowej zostanie utworzony na wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych). Na rok 2016 wdrożono 7 baterii (po 3 wyrzutnie każda) systemu THAAD. Obronę powietrzną zapewniają amerykańskie samoloty F-15, F-16, F-22 i kanadyjskie CF-18.

Kontynentalne Stany Zjednoczone mają:
- Gwardia Narodowa posiada 21 dywizji rakiet przeciwlotniczych (około 480 wyrzutni Patriot, 700 wyrzutni Avenger);
- armia posiada dwa pułki obrony powietrznej THAAD;
- w rejonie Waszyngtonu - jedna dywizja NASAMS (3 wyrzutnie).

Planowane jest również pokrycie kontynentalnej części Stanów Zjednoczonych okrętami nawodnymi wyposażonymi w system obrony przeciwrakietowej.
Należy zauważyć, że cecha systemu naprowadzania i kontroli rakiet przechwytujących ma, powiedzmy, wadę konstrukcyjną. Ale o tym porozmawiamy w jednym z kolejnych artykułów.

Prawa autorskie do zdjęć Witalij Nevar/TASS Tytuł Zdjęcia Najnowocześniejszym rosyjskim systemem obrony przeciwrakietowej jest S-400, raczej nie będzie w stanie zatrzymać pocisków naddźwiękowych, ale Rosja oczekuje, że system nowej generacji już będzie w stanie je wytrzymać

Rosyjskie Ministerstwo Obrony poinformowało, że Pentagon rozpoczął tworzenie strategicznego systemu „natychmiastowego globalnego uderzenia”, który będzie uderzał w cele skuteczniej niż broń nuklearna.

Obawy wyraził w zeszłym tygodniu rzecznik Ministerstwa Obrony Aleksander Jemeljanow na rosyjsko-chińskiej odprawie na temat obrony przeciwrakietowej w ONZ. Według niego „nieograniczone rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej jest poważnym wyzwaniem dla globalnego bezpieczeństwa, zachętą do wyścigu zbrojeń i zagrożeniem dla całej ludzkości”.

Ale możliwe jest, że rosyjski departament wojskowy wyolbrzymia stopień gotowości państw do realizacji tego programu, powiedział James Acton, współdyrektor Programu Polityki Nuklearnej Carnegie Endowment. W rozmowie z rosyjskim serwisem BBC powiedział, że USA nie podjęły jeszcze decyzji, czy chcą przyjąć program. Ponieważ procesy idą bardzo powoli, decyzja zapadnie dopiero za kilka lat.

Acton powiedział rosyjskiemu serwisowi BBC, że od czasu publikacji książki program „natychmiastowego globalnego strajku” w Stanach Zjednoczonych rozwijał się niezwykle powoli.

„W tym czasie przeprowadzono tylko jeden test” – mówi. I nie powiodło się, ponieważ akcelerator eksplodował, dodaje.

Wszystko szło tak wolno, ponieważ Amerykanie stanęli w obliczu zarówno trudności technicznych, jak i cięć budżetowych.

Co się rozwija w USA?

System „natychmiastowego globalnego uderzenia” może być używany podczas konfliktu nuklearnego, zastępując broń nuklearną. Ta broń samonaprowadzająca będzie w stanie trafić w cel w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny, co jest porównywalne z nuklearnym pociskiem balistycznym. Mogą to być pociski balistyczne lub manewrujące oraz systemy, które połączą właściwości obu.

Ze względu na dużą prędkość powinien być niezwykle trudny do przechwycenia przez systemy obrony przeciwrakietowej.

W Stanach Zjednoczonych prace w ramach koncepcji „Natychmiastowego globalnego strajku” trwają od wielu lat. Pomysł polega na stworzeniu amunicji, która będzie latać z prędkością naddźwiękową i w jak najkrótszym czasie trafić w cel w dowolnym miejscu na świecie.

Teraz amerykański program obejmuje hipersoniczną broń uderzeniową, w tym pojazdy kosmiczne X-47 i X-37 oraz połączenie systemów obrony przeciwrakietowej z systemami uderzeniowymi.

Zadaniem systemu jest szybkie reagowanie, został opracowany jako natychmiastowa reakcja na działania grup terrorystycznych, a także przemycaną broń nuklearną lub chemiczną.

Stany Zjednoczone tworzą tylko broń konwencjonalną, Rosja pracuje nad stworzeniem broni jądrowej, z możliwością użycia w sprzęcie niejądrowym James Acton, Carnegie Endowment

Acton jako jeden z głównych problemów związanych z „szybkim globalnym uderzeniem” przytaczał wcześniej możliwość wyprzedzającego uderzenia nuklearnego ze strony, w którą byłaby skierowana broń. Oznacza to, że kraj tak bardzo będzie się bał „szybkości” strajku, że uderzy pierwszy.

Czy ten system jest doskonały?

Ten system ma swoje wady. Uderzenie zależy od naprowadzania satelitarnego, które jest podatne na sztuczną ingerencję w wojnę.

Dodatkowo, aby trafić w cel, amunicja lecąca z dużą prędkością będzie musiała go opuścić przed zderzeniem z powierzchnią - w przeciwnym razie nie będzie w stanie trafić w cel podziemny. A wolniejsza prędkość oznacza zwiększoną podatność.

James Acton pisał o tym w The Silver Pool.

Jak Rosja może odpowiedzieć na „natychmiastowy globalny strajk”

„Poziomem stawianym przez Amerykanów, który wielokrotnie podkreślali ich ministrowie obrony, jest możliwość uderzenia w dowolne miejsce na świecie w mniej niż godzinę. Przeciwstawiamy się temu po pierwsze za pomocą systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym” - powiedział RIA Novosti szef pisma „Arsenał Ojczyzny” pułkownik Wiktor Murachowski.

Ochrona dużego obszaru, na przykład kraju, przed naddźwiękową amunicją ślizgową jest prawie niemożliwa James Acton, Carnegie Endowment

Według niego, system ostrzegania przed atakiem rakietowym „jest obecnie tak rozlokowany i obejmuje tak wiele kierunków niebezpiecznych dla rakiet, że przekracza nawet możliwości Związku Radzieckiego”.

Kompleks S-500 wraz z systemem ostrzegania przed atakiem rakietowym może zneutralizować „szybki globalny atak”, uważa Murachowski.

Na to Acton odpowiada, że ​​S-500 jest przeznaczony do obrony celów strategicznych. „Wierzę, że S-500 będzie w stanie przechwycić naddźwiękowe bomby ślizgowe” – mówi.

Nazywa „niezerową” skutecznością S-500, ale i tak będzie w stanie chronić tylko niewielki obszar. Nie pomoże chronić terytorium całego kraju przed naddźwiękową amunicją poślizgową, mówi Acton.

Pentagon zaczął tworzyć obiecujące systemy natychmiastowego globalnego uderzenia. Zostało to ogłoszone w czwartek, 12 października Przedstawiciel rosyjskiego Ministerstwa Obrony Aleksander Jemelyanov. Zaznaczył, że „w sprzęcie niejądrowym kompleksy te powinny rozwiązywać te same zadania, które są dziś przypisywane strategicznym siłom jądrowym”.

„Związek między planami rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej a stworzeniem natychmiastowych środków do globalnego uderzenia jest oczywisty. Podczas przeprowadzania „rozbrajającego” uderzenia przeciwko rosyjskim i chińskim strategicznym siłom nuklearnym skuteczność amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej znacznie wzrasta” – powiedział Jemelyanov na uboczu pierwszego komitetu Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

Podkreślił, że „stworzenie natychmiastowego globalnego uderzenia to kolejny czynnik, który potwierdza dążenie Waszyngtonu do zniszczenia istniejącej równowagi sił i zapewnienia globalnej strategicznej dominacji”.

Poprzednio Pierwszy zastępca szefa Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Rosji gen. broni Wiktor Poznikhir wyjaśnił, że „przybycie pierwszych kompleksów w siłach zbrojnych USA planowane jest w 2020 roku”. Wyraził też opinię, że „wzrost amerykańskiego potencjału obrony przeciwrakietowej stymuluje wyścig zbrojeń”, zmuszając tym samym inne państwa „do podjęcia odwetowych środków wojskowych i wojskowo-technicznych”.

Jak zauważył wówczas przedstawiciel Sztabu Generalnego, Rosja, Chiny i Stany Zjednoczone muszą negocjować w drodze negocjacji, aby rozwiązać problemy związane z rozmieszczeniem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, zwłaszcza że są doświadczenia w zawieraniu porozumień ze Stanami Zjednoczonymi. Państwa w trudnej sytuacji politycznej.

Przypomnijmy: systemy Prompt Global Strike (PGS) to niejądrowe systemy o wysokiej precyzji, które pozwalają na 60 minut od momentu podjęcia decyzji o uderzeniu w dowolny cel na świecie.

Celem takich kompleksów są mobilne i stacjonarne wyrzutnie rakiet balistycznych, stanowiska dowodzenia i obiekty jądrowe. Do chwili obecnej znane są trzy rodzaje narzędzi PGS.

Pierwszy typ to konwencjonalne międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) wyposażone w bardzo precyzyjne głowice niejądrowe, w tym indywidualnie naprowadzane klastry. Drugi to strategiczne hipersoniczne pociski manewrujące.

Wreszcie trzeci typ obejmuje tak zwaną broń kinetyczną - ciężkie ogniotrwałe pręty wolframowe o długości 5-10 metrów ("pręty Boga"), które zrzucane są z orbity kosmicznej z dużą dokładnością. Taki pocisk wystrzelony z kosmosu, docierając do powierzchni Ziemi w odpowiednim punkcie, daje w punkcie uderzenia wyzwolenie energii odpowiadające wybuchowi około 12 ton trotylu. Póki co taka opcja jest rzekomo w Stanach Zjednoczonych na etapie wstępnego projektu.

Powstaje pytanie: jak Rosja może odpowiedzieć na pojawienie się natychmiastowych globalnych kompleksów strajkowych u Amerykanów, oprócz dyplomatycznych prób przekonywania Stanów Zjednoczonych?

„Ostatecznym celem, który powinny rozwiązać systemy PGS, jest uderzenie w dowolny punkt na planecie w nie więcej niż godzinę”, mówi pułkownik w stanie spoczynku, członek Rady Ekspertów Zarządu Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej Wiktor Murachowski. - Jednocześnie w ogóle nie brałbym pod uwagę konwencjonalnych ICBM w sprzęcie niejądrowym jako środka PGS. Takie pociski podlegają ograniczeniom układu START-3, ponadto nie można odróżnić pocisku w sprzęcie jądrowym od konwencjonalnego przy istniejących środkach technicznych.

Dlatego kiedy Pentagon mówi o natychmiastowych globalnych systemach uderzeniowych, mówimy o hiperdźwięku. To prawda, jak daleko posunęli się Amerykanie w tym kierunku, nie jest jeszcze do końca jasne.

Znany jest na przykład amerykański Boeing x-37b, eksperymentalny samolot orbitalny zaprojektowany do testowania przyszłych technologii. Oficjalnie US Air Force twierdzi, że zadania x-37b to technologie statków kosmicznych wielokrotnego użytku. W rzeczywistości taki „samolot kosmiczny” pozwala po prostu rozwiązać problem dotarcia do dowolnego punktu na planecie w ciągu godziny.

Ponadto do 2020 r. Lockheed Martin obiecuje stworzyć działającą wersję SR-72, obiecującego naddźwiękowego drona, który będzie w stanie latać z prędkością do sześciu liczb Macha (do 6,9 tys. kilometrów na godzinę). Samoloty naddźwiękowe uzbrojone w pociski naddźwiękowe również będą w stanie dotrzeć do celu i uderzyć w cel w mniej niż godzinę.

Kolejnym elementem PGS są systemy obrony przeciwrakietowej, które ze względu na strategię militarną są nierozerwalnie związane z natychmiastowymi globalnymi systemami uderzeniowymi. Zauważam, że systemy uderzeniowe i obronne płynnie przenikają się, przede wszystkim pod względem organizacyjnym i militarnym.

"SP": - Jakie miejsce zajmuje broń kinetyczna w PGS?

- Przy prędkościach naddźwiękowych materiały wybuchowe w głowicy po prostu nie są potrzebne. Ponieważ wzajemna prędkość zderzenia z celem przekracza 10 km/s, substancja niemal natychmiast zamienia się w czystą energię.

Na tej zasadzie działają już amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej GBI (Ground-Based Interceptor) oraz mobilny system THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), będący systemem obrony przeciwrakietowej teatru działań.

GBI teoretycznie może przechwytywać głowice międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) - celów poruszających się po trajektorii balistycznej z prędkością do 7 km/s. Co więcej, aby to zrobić na granicy atmosfery z przestrzenią - na wysokości 120-200 km.

THAAD działa na celach balistycznych, które mają prędkość lotu 3-3,5 km/s (w najnowszych wersjach - do 5 km/s). Są to pociski operacyjno-taktyczne tzw. średniego zasięgu.

Tak więc głowica bojowa systemów obrony przeciwrakietowej tych systemów obrony przeciwrakietowej jest w rzeczywistości metalowym prętem.

Systemy uderzeniowe można wyposażyć dokładnie w ten sam sposób – czyli pojazdy naddźwiękowe. Będą mogli zaatakować z niższej przestrzeni lub z górnej atmosfery, zrzucając na cel nie bombę, ale w rzeczywistości metalowy pręt. Ten blank z prędkością Mach 6-8 zderzy się z celem, a efekt będzie taki sam, jak po detonacji bomby dużego kalibru.

„SP”: - Czemu Rosja może się przeciwstawić tym systemom?

„Już dziś bierzemy pod uwagę te zagrożenia, wdrażając kompleks systemów przeciwdziałania. Przede wszystkim system ostrzegania przed atakiem rakietowym (SPRN), który obejmuje zarówno rzuty naziemne, jak i kosmiczne.

Dodatkowo ulepszamy broń, a przede wszystkim uniwersalny system przeciwlotniczy i przeciwrakietowy S-500. Będzie mógł pracować nad celami hipersonicznymi, celami w bliskiej przestrzeni oraz celami balistycznymi.

Wreszcie w Rosji trwają prace nad stworzeniem obiecującego systemu obrony przeciwrakietowej na temat Nudol. Co prawda, poza tytułem tematu i tym, że dotyczy obrony przeciwrakietowej, nie można o tym nic więcej powiedzieć.

„Natychmiastowy globalny wpływ” wymaga przyzwoitej odpowiedzi

Stany Zjednoczone muszą już dziś opracować środki, aby przeciwdziałać nowym środkom ataku w przestrzeni powietrznej

W tym zakresie konieczna jest analiza celów, zadań, składu i zdolności bojowych aktywów uderzeniowych MGU, a także przygotowanie propozycji działań mających na celu przeciwdziałanie temu zagrożeniu.

Według zagranicznych materiałów informacyjnych, głównym celem zastosowania MSU jest zapewnienie Siłom Zbrojnym USA możliwości przeprowadzania wysoce precyzyjnego i globalnego nienuklearnego niszczenia krytycznych celów w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny od momentu wykrycia obiektu a decyzję podejmuje przywództwo wojskowo-polityczne USA. Efektywność stosowania MGU i zasięg niszczenia obiektów ma zapewnić zastosowanie naddźwiękowych systemów broni (HZSV), zdolnych do osiągania prędkości do 18 tys. km/h przy zasięgu ostrzału do 15 tys. km .

Należy podkreślić, że praktyczna realizacja koncepcji „Global Strike” realizowana jest w ramach kompleksowego programu technicznego „Instant Global Strike”, którego celem jest tworzenie i formowanie ugrupowań GZSV wraz z włączeniem ich do nowego Amerykańska triada strategiczna.

PONOWNIE O OBIECUJĄCEJ STRATEGICZNEJ TRIADZIE

Zgodnie z zapisami strategii nuklearnej USA, podstawą obiecującej triady strategicznej będą trzy komponenty:

1. rozmieszczone środki uderzeniowe składające się z: strategicznej i niestrategicznej broni jądrowej; GZSV; wysoce precyzyjna broń dalekiego zasięgu (VTO BD) w oparciu o różne typy; broń oparta na nowych zasadach fizycznych;

2. strategiczne siły obronne w ramach globalnego systemu obrony przeciwrakietowej chroniącej terytorium USA i jego segmenty regionalne (EuroPRO, obrona przeciwrakietowa na Bliskim Wschodzie, japońska obrona przeciwrakietowa w regionie Azji i Pacyfiku);

3. infrastrukturę bazy przemysłowo-badawczej przeznaczonej do utrzymywania, modernizacji i tworzenia nowych rodzajów strategicznej broni ofensywnej, a także potwierdzania niezawodności i bezpieczeństwa działania broni jądrowej w ramach moratorium na próby jądrowe.

W amerykańskiej strategii nuklearnej odnotowuje się, że w kontekście realizacji Układu START wydaje się właściwe powierzenie bazy danych WTO części zadań uderzania w ważne cele wroga z Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej USA, GZSV i innej broni uderzeniowej w konwencjonalnych ekwipunek. Waszyngton uważa, że ​​bezpieczeństwo państwa może zapewnić mniejsza liczba strategicznych sił ofensywnych, co znacznie obniży koszty ich utrzymania. W dokumencie podkreślono, że „rozszerzone zdolności Pentagonu do przeprowadzania niejądrowych natychmiastowych globalnych uderzeń są jednym ze środków przeciwdziałania rosnącym zagrożeniom dla wysuniętej obecności Sił Zbrojnych USA i zaspokajania potrzeb wojsk (sił) USA w globalnej projekcji sił ”. Charakterystyczne jest również stanowisko wiceprezydenta USA Joe Bidena, wyrażone w lutym 2010 roku na Uniwersytecie Obrony Narodowej: „Broń konwencjonalna o strategicznym zasięgu, który rozwijamy, pozwala nam na zmniejszenie roli broni jądrowej. Przy tak nowoczesnej broni nasza siła pozostanie niezaprzeczalna, nawet w przypadku daleko idących cięć nuklearnych”.

Należy podkreślić, że te zapisy strategii nuklearnej zostały doprecyzowane w nowym „Raporcie o strategii nuklearnej USA” z czerwca 2013 r.

Tymczasem Amerykanie nie demontują strategicznej broni ofensywnej, która jest redukowana zgodnie z Traktatem START, ale kierują ich na tworzenie potencjału „zwrotnego” dla lotniskowców i głowic, które mogą być wykorzystane w przypadku wystąpienia siły wyższej naruszające interesy Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Ponadto część zadań nuklearnego niszczenia celów potencjalnych adwersarzy jest redystrybuowana między siły nuklearne Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji w ramach corocznego udoskonalania planowania nuklearnego NATO.

Należy przypomnieć, że wszystkie elementy nowej triady strategicznej są organizacyjnie i kadrowo zintegrowane z Dowództwem Strategicznym Stanów Zjednoczonych (USSTRATCOM) Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych (baza sił powietrznych Offut w Nebrasce). Rozpoczęto prace nad budową zdolności systemu kierowania walką i łącznością, rozpoznania i planowania operacyjnego. Jednocześnie kierownictwu USSTRATCOM powierzono nowe zadania organizowania adaptacyjnego planowania i przeprowadzania globalnych strajków, co wymagało doprecyzowania struktury, treści i procedury opracowania (doprecyzowania) Planu Operacyjnego nr 8010 na użytek USA siły jądrowe.

Zgodnie z poglądami kierownictwa wojskowo-politycznego USA, utworzony kompleks uderzeniowo-obronny zapewnia znaczne skrócenie czasu na przyjęcie i wdrożenie przez prezydenta USA decyzji o działaniach reagowania w przypadku nagłego ataku lotniczo-kosmicznego przez potencjalnego przeciwników oraz w przypadku ataków terrorystycznych.

CELE I ZADANIA NATYCHMIASTOWEGO GLOBALNEGO WPŁYWU

Amerykańskie dokumenty przewodnie zauważają, że głównym celem Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i tworzonego GZV jest poszukiwanie i niszczenie przywódców organizacji terrorystycznych, zwykle zlokalizowanych w bardzo bezpiecznych bunkrach, w celu wyeliminowania karawan z bronią, narkotykami i materiałami radioaktywnymi, aby niszczyć przedmioty do produkcji broni masowego rażenia itp.

Później okazało się, że prawdziwym celem rozwoju GZV jest wysoce precyzyjne globalne nienuklearne niszczenie krytycznych celów potencjalnych przeciwników w dowolnym miejscu na świecie w ciągu godziny od momentu zidentyfikowania obiektu i podjęcia decyzji o wyeliminować go.

Eksperci rosyjscy i zagraniczni uważają, że GZV mają następujące zalety: hipersoniczna prędkość zbliżania się do celu, co utrudnia ich wykrycie i zniszczenie; zdolność broni uderzeniowej do uderzania w wysoce chronione i głęboko osadzone stanowiska dowodzenia; zdolność niektórych typów GZSV do włóczenia się, poszukiwania i niszczenia operacyjnego mobilnych systemów rakietowych; realizacja naziemnych, powietrznych, morskich i kosmicznych sposobów bazowania platform; trudności w przechwyceniu hipersonicznej broni uderzeniowej ze względu na niedoskonałą charakterystykę działania pocisków przeciwrakietowych.

Wytyczne Sił Zbrojnych USA w ramach czasu pokoju i bezpośredniego zagrożenia agresją określają następujące główne zadania przydzielone broni hipersonicznej: demonstracyjne działania z użyciem GZSV; niszczenie wysoce chronionych i zakopanych obiektów dla przywódców organizacji terrorystycznych i przywódców międzynarodowych grup przestępczych w krajach o ograniczonym dostępie; identyfikacja i eliminacja karawan organizacji terrorystycznych z bronią, narkotykami, rozszczepialnymi materiałami promieniotwórczymi niezbędnymi do tworzenia „brudnych” bomb atomowych; likwidacja baz terrorystycznych, magazynów broni masowego rażenia oraz środków transportu broni i narkotyków; udzielanie bezpośredniej pomocy wojskowej zaprzyjaźnionym reżimom lub ruchom opozycyjnym w ich zbrojnej konfrontacji podczas konfliktu wewnętrznego; tłumienie naruszeń reżimów embarga lub blokady ekonomicznej krajów zbójeckich lub sponsorów międzynarodowego terroryzmu.

W warunkach wojennych GZSV będzie zaangażowany w rozwiązywanie takich zadań jak: wykonywanie uderzeń prewencyjnych oraz rozbijanie organów i punktów administracji państwowej i wojskowej oraz obiektów zgrupowania kontrsił strategicznych sił jądrowych potencjalnych przeciwników; niszczenie obiektów systemów wczesnego ostrzegania, SKKP, obrony przeciwrakietowej, obrony przeciwlotniczej, zgrupowania orbitalnego statków kosmicznych wroga; obezwładnienie obiektów systemu kierowania walką i łączności przeciwników przed rozpoczęciem działań wojennych; powodowanie określonych szkód w obiektach infrastruktury gospodarczej bez znaczących strat wśród ludności; niszczenie obiektów energetycznych i innej infrastruktury zapewniającej życie państwu, a także wykorzystywanej przez wroga w interesie logistyki wojsk (sił); niszczenie przedmiotów, których zniszczenie innymi środkami strajkowymi nie jest możliwe itp.

GŁÓWNE PROJEKTY OŚ, MOŻLIWE FORMY I SPOSOBY ICH ZASTOSOWANIA

Aby rozwijać GZVV do różnych celów, Stany Zjednoczone wdrażają kompleksowy program techniczny „Instant Global Strike” (Element programu: Prompt Global Strike Capability Development), który jest integralną częścią koncepcji „Global Strike”. W ten sposób Siły Powietrzne USA tworzą system rakietowy z niejądrowymi ICBM jako część rakiety strategicznej Minotaur o różnych modyfikacjach i szybowca hipersonicznego HTV-2. Do montażu rakiet typu Minotaur wykorzystywane są zmodernizowane stopnie Minuteman II i MX ICBM, które nie zostały wcześniej wyeliminowane z naruszeniem traktatu START-1. Rozmieszczenie grupy tych systemów rakietowych planowane jest w bazie sił powietrznych Vandenberg (zachodnie wybrzeże USA) oraz na przylądku Canaveral (wschodnie wybrzeże), tj. w punktach dostatecznie oddalonych od istniejących baz rakietowych ICBM.

Zadowalające wyniki uzyskano podczas testów w locie i konstrukcji naddźwiękowego pocisku lotniczego kierowanego Kh-51A oraz statku kosmicznego wielokrotnego użytku Kh-37V. Termin oddania do użytku i umieszczenia na orbicie statku kosmicznego X-37V jest możliwy do 2016 roku.

Dowództwo Kosmiczne i Rakietowe Armii USA opracowuje GZV oparty na dwustopniowym pocisku balistycznym i naddźwiękowym sterowanym pojeździe powrotnym AHW, których wyniki testów są nieznane. Jednocześnie pocisk balistyczny powstał z naruszeniem obowiązujących traktatów INF i START: stronie rosyjskiej nie przedstawiono parametrów taktyczno-technicznych, nie przeprowadzono wstępnej demonstracji pocisku, nie przedstawiono niezbędnych zawiadomień, nie podano miejsca rozmieszczenia systemu rakietowego itp.

Marynarka Wojenna USA planuje zmodernizować dwa z 24 SLBM Trident II na wszystkich dwunastu SSBN, aby dostarczyć cztery przestrajalne głowice niejądrowe. Jednak prace nad tym projektem zostały zawieszone przez Kongres USA, a niezbędne środki finansowe nie zostały przydzielone, ponieważ Pentagon nie może dostarczyć przekonujących dowodów na identyfikację startów jądrowych i niejądrowych SLBM. Niemniej jednak prace w tym kierunku prowadzone są kosztem środków własnych Departamentu Obrony USA. Ponadto opracowywany jest wariant dwustopniowego SLBM średniego zasięgu Trident II z niejądrową głowicą szybowniczą, z czasem lotu około 13 minut. Jeden z wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych jest testowany jako główny nośnik tego typu SLBM.

Według ekspertów rosyjskich i zagranicznych, przyjęcie niektórych broni uderzeniowych zbliżonych charakterystyką działania do systemów hipersonicznych jest możliwe do 2025 r. Przypuszczalnie pewna ich liczba zostanie rozmieszczona w ramach aktywnych ugrupowań Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej, Lotnictwo taktyczne NATO w Europie i na innych teatrach działań.

Po pomyślnym zakończeniu programu „Instant Global Strike” broń hipersoniczna o rzeczywistych zdolnościach do pokonania krytycznych celów potencjalnych przeciwników w ciągu godziny może zostać rozmieszczona po 2025 roku. Ich lokalizacja zostanie wybrana na kontynentalnych Stanach Zjednoczonych i na teatrach wojskowych oddalonych od Działania Stanów Zjednoczonych w amerykańskich bazach lotniczych zlokalizowanych na terytoriach innych stanów. Wszystkie odpowiednie strefy żeglowne teatrów oceanicznych są traktowane jako obszary patrolu bojowego dla lotniskowców GZVD stacjonujących na morzu.

Równolegle z tworzeniem GZSV dowództwo wojskowe USA rozwija podstawy bojowego użycia broni naddźwiękowej, zwracając szczególną uwagę na poszukiwanie skutecznych form i metod ich bojowego użycia w różnych warunkach. Przypuszczalnie formacje GZSV, wraz z innymi siłami uderzeniowymi, będą uczestniczyć w operacjach wojskowych w formie strategicznej ofensywy lotniczej, kampanii powietrznych, ofensywnych operacji lotniczych, będąc w pierwszym rzucie grup uderzeniowych do niszczenia systemów wczesnego ostrzegania, rakiet obrona, obrona powietrzna, systemy obiektów kierowania walką i łącznością. Celem jest „wyważenie drzwi” w warstwowej obronie wroga i zapewnienie dostępu do jego przestrzeni bojowej. Jednocześnie globalnemu strajkowi będą towarzyszyć operacje informacyjne, akcje i akcje elektroniczne i psychologiczne.

Jako możliwe metody użycia GZSV przewiduje się jednoczesne, sekwencyjne, połączone lub selektywne zadawanie globalnych uderzeń na wszystkie lub część ważnych obiektów potencjalnych przeciwników w jednym lub kilku strategicznych kierunkach lotniczych.

Należy podkreślić, że wybór form i metod przeprowadzania strajków globalnych będzie zależał od terminów realizacji zadań, oddalenia obiektów, warunków fizycznych, geograficznych i klimatycznych oraz innych czynników. Dlatego na funkcjonowanie systemu kierowania walką i łączności zostaną nałożone rygorystyczne wymagania; organizacja adaptacyjnego planowania strajków; dystrybucja docelowa i wyznaczenie docelowe; celowanie w broń uderzeniową i ocena wyników ich użycia bojowego. Konieczne będzie rozmieszczenie konstelacji kosmicznej broni hipersonicznej w okresie bezpośredniego zagrożenia agresją i gdy zaistnieją warunki do rozpoczęcia działań wojennych przeciwko Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom.

Jednocześnie wydaje się mało prawdopodobne, aby kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych podejmowało decyzje o użyciu GZSV w strategicznych siłach jądrowych, systemach wczesnego ostrzegania, obronie przeciwrakietowej, obronie powietrznej, stanowych i wojskowych stanowiskach dowodzenia, zgrupowaniach wojsk. (siły zbrojne) oraz inne strategiczne i krytyczne obiekty Federacji Rosyjskiej.

ROZWÓJ BRONI HIPERSONICZNEJ W USA JAKO CZYNNIK DESTABILIZUJĄCY

W preambule traktatu START podkreślono, że Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone Ameryki zawierając traktat START „biorą pod uwagę wpływ konwencjonalnie wyposażonych ICBM i SLBM na stabilność strategiczną”. Jednak destabilizujący wpływ tego typu ICBM i SLBM został już zidentyfikowany, co potwierdzają poniższe argumenty.

Jak już wspomniano, niejądrowy system pocisków naziemnych bazuje na różnych modyfikacjach pocisków rakietowych typu Minotaur, opracowanych z wykorzystaniem stopni podtrzymujących pocisków rakietowych Minuteman II i MX, które z naruszeniem traktatu START-1 zostały nie wyeliminowane. Ponadto pociski ICBM typu Minotaur nie zostały zgłoszone jako pociski nowego typu, kontrola tych pocisków przez rosyjskich ekspertów nie jest uregulowana, nie było wstępnej prezentacji pocisków, nie przedstawiono żadnych cech wyróżniających itp.

Jak już wspomniano, w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych dwa pociski SLBM Trident II na każdej łodzi mają być wyposażone w głowice niejądrowe. Wysoką dokładność naprowadzania głowicy w końcowej części trajektorii lotu zapewni korekcja zgodnie z danymi systemu nawigacji kosmicznej (GPS) NAVSTAR.

Destabilizujący charakter użycia pocisków niejądrowych polega na realnej możliwości wystąpienia incydentów nuklearnych między Stanami Zjednoczonymi, Rosją i Chinami. W związku z tym wzajemne powiadomienia o szkoleniach bojowych, testach, nieautoryzowanych i przypadkowych uruchomieniach ICBM i SLBM są przeprowadzane tylko między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Wątpliwe jest, aby Amerykanie z wyprzedzeniem poinformowali dowództwo wojskowe Rosji i innych państw o ​​przygotowaniach do rozpoczęcia uderzeń prewencyjnych za pomocą niejądrowych ICBM i SLBM w celu operacyjnego niszczenia celów krytycznych czasowo w dowolnym miejscu na świecie, na przykład przeciwko KRLD, Iranu lub Syrii. Nie ma metod identyfikacji wystrzeliwania pocisków ICBM i SLBM z głowicami niejądrowymi i nie są prowadzone żadne badania w tym kierunku. Kanały komunikacji bezpośredniej organizowane są tylko między przywódcami Rosji i Stanów Zjednoczonych, a ich wykorzystanie w interesie informowania innych państw nie zostało wypracowane. Ze względu na brak międzynarodowej bazy traktatowej pojawia się problem szybkiego powiadamiania głów państw o ​​niezapowiedzianych uruchomieniach amerykańskich ICBM i SLBM, koordynacji tras przelotów rakiet przez ich terytorium, wyjaśnienia obszarów, w których pierwszy i drugi etap pociski wpadają do oceanu, a trzeci etap - na terytorium innych krajów, co nieuchronnie skomplikuje stosunki między państwami. Całkiem realne jest ukryte ponowne wyposażenie ICBM i SLBM do broni jądrowej. Ponadto Układ START nie określa procedur kontrolnych i inspekcyjnych oraz nie przewiduje składania zawiadomień i informacji telemetrycznych. Pod pretekstem przeprowadzania próbnych startów pocisków niejądrowych, niekontrolowane ulepszanie charakterystyk ICBM, SLBM i testowanie nowych głowic jądrowych jest całkiem realne. Zdaniem ekspertów wystrzelenie niejądrowych rakiet balistycznych z SSBN zdemaskuje obszary patrolowania okrętów podwodnych. Jednocześnie istnieją obawy, że użycie SLBM w głowicach konwencjonalnych może utrudnić wykonanie SSBN w misjach bojowych związanych z przygotowaniem i realizacją uderzeń rakiet nuklearnych na strategiczne cele wroga. Całkiem możliwe są przesłanki przypadkowego lub nieautoryzowanego odpalenia SLBM wyposażonych w głowice jądrowe, co wymaga wdrożenia zestawu środków operacyjnych i organizacyjnych zapewniających ich zapobieganie oraz wysoki poziom wyszkolenia załóg rakiet SSBN.

Należy zauważyć, że nawet Służba Badawcza Kongresu USA, która przedstawiła szereg prymitywnych propozycji złagodzenia ryzyka, próbowała rozwiązać problem „błędnej interpretacji” przez inne mocarstwa nuklearne wystrzeliwania ponownie wyposażonych pocisków. Dlatego problem identyfikacji startów ICBM i SLBM zaleca się rozwiązywać w drodze konsultacji operacyjnych z partnerami zagranicznymi na szczeblu ekspertów wojskowych i dyplomatycznych. W celu wypracowania środków wzajemnego zaufania zaproponowano wprowadzenie systemu gwarantowanego powiadamiania o planowanych startach. Aby wykluczyć ewentualne próby przezbrojenia głowic konwencjonalnych w głowice nuklearne, zaproponowano opracowanie technicznych procedur kontroli kosztem stałych inspektorów stron.

Tym samym działania Amerykanów na rzecz opracowania niejądrowych ICBM i SLBM destabilizują sytuację na świecie i naruszają traktat START.

GŁÓWNE WNIOSKI I SUGESTIE

Według rosyjskich i zagranicznych polityków do 2030 r. Stany Zjednoczone będą mogły opracować, przyjąć i rozmieścić grupę GZSV zdolną uderzyć w państwowe i wojskowe stanowiska dowodzenia oraz główną część grupy kontrsił rosyjskich strategicznych sił nuklearnych w zmasowanym uderzeniu. Ponadto globalny system obrony przeciwrakietowej USA i jego segmenty regionalne mogą znacznie zmniejszyć zdolności bojowe strategicznych sił nuklearnych Sił Zbrojnych Rosji w przeprowadzaniu uderzeń odwetowych.

Władimir Putin w swoim orędziu do Zgromadzenia Federalnego podkreślił: „Takie działania mogą unieważnić wszystkie wcześniej zawarte porozumienia w zakresie ograniczania i redukcji strategicznej broni jądrowej i prowadzić do naruszenia tzw. strategicznego układu sił”.

Wicepremier Dmitrij Rogozin zapewnił, że „amerykańska koncepcja „Instant Global Strike” jako główna idea strategiczna Stanów Zjednoczonych nie pozostanie bez odpowiedzi.

W związku z tym można zaproponować następujące kierunki i środki przeciwdziałania natychmiastowemu globalnemu strajkowi.

Pierwszy kierunek. Doskonalenie form i metod działania strategicznych sił jądrowych Sił Zbrojnych FR w zakresie awaryjnego rozproszenia, działań manewrowych, przerzutów na duże odległości z zajęciem ukrytych obszarów pozycyjnych. Stosowanie niestandardowych metod kamuflażu operacyjnego i wprowadzania przeciwnika w błąd co do lokalizacji, stanów i ruchów PGRK, zgrupowań lotniczych i morskich komponentów strategicznych sił jądrowych. Ukończenie w ustalonym terminie wstępnego projektu bojowego kolejowego systemu rakietowego z uwzględnieniem środków zaradczych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i pokonanie warstwowego systemu obrony przeciwrakietowej USA. Dalsze wdrażanie optymalnych opcji rozmieszczania systemów rakietowych Iskander.

Właściwe wydaje się ponowne przemyślenie koncepcji stworzenia nowej PGRK opartej na systemie rakietowym Kurier. Rozważmy możliwość patrolowania okrętów podwodnych wyposażonych w broń precyzyjną dalekiego zasięgu na wodach Pacyfiku i Oceanu Atlantyckiego, biorąc pod uwagę mankamenty położenia geograficznego Stanów Zjednoczonych oraz koncentrację kluczowych obiektów infrastrukturalnych na wybrzeżu stanu ( szerzej zob. Obrona Narodowa nr 9/2012).

Wyposażenie istniejących i przyszłych ICBM i SLBM w skuteczne środki przezwyciężania warstwowej obrony przeciwrakietowej. Nieustanne informowanie przywódców i opinii publicznej państw, na których terytorium znajdują się obiekty amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej i jego segmentów regionalnych, a także taktyczna broń jądrowa, że ​​obiekty te są głównym celem rosyjskiej precyzyjnej broni uderzeniowej .

Zakończenie tworzenia wyglądu rosyjskiego systemu obrony powietrznej i kosmicznej, zapewniającego terminowe powiadamianie centrów dowodzenia i kontroli oraz strategicznych sił nuklearnych o wystrzeleniu pocisków manewrujących Trident II ICBM i SLBM z głowicami niejądrowymi, skorygowanych za pomocą systemu NAVSTAR. Wdrożenie skutecznych sposobów stłumienia tego systemu. Ulepszenie systemów rakiet przeciwlotniczych zdolnych do przechwytywania głowic ICBM, SLBM, naddźwiękowych i hipersonicznych pocisków manewrujących. Skrócenie czasu gotowości systemów obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej do odparcia ataku powietrznego wroga.

Zapewnienie niezawodnej i kompletnej osłony i obrony rosyjskich strategicznych sił jądrowych i innych ważnych obiektów przed atakiem lotniczym potencjalnego wroga. Doskonalenie metod zwalczania HTO DB w celu ochrony wyrzutni silosów i stanowisk dowodzenia stacjonarnych pułków rakietowych w warunkach, gdy ich współrzędne zostały przekazane Stanom Zjednoczonym zgodnie z Traktatem START.

Drugi kierunek. Doskonalenie systemu dowodzenia bojowego i kierowania wojskami i uzbrojeniem w celu szybkiego przekazywania rozkazów (sygnałów) do działań reagowania i ich bojowego wykorzystania organom wykonawczym i stanowiskom dowodzenia strategicznych sił jądrowych, systemu obrony powietrznej i ugrupowań GZSV. Szczególną uwagę należy zwrócić na modernizację istniejących i uruchomienie perspektywicznych punktów kontrolnych.

Trzeci kierunek. Przyspieszenie rozwoju i przyjęcia własnych GZV przy jednoczesnym tworzeniu (ulepszaniu) systemów wsparcia nawigacyjnego, topograficznego i geodezyjnego oraz środków przygotowania misji lotniczych na wymaganych strategicznych kierunkach lotniczych.

Czwarty kierunek. Wdrażanie działań asymetrycznych i pośrednich, które zniwelują przewagę Stanów Zjednoczonych w technologiach i środkach walki zbrojnej. Należą do nich: działania sił operacji specjalnych i wywiadu obcego; różne formy oddziaływania informacyjnego; działania polityczne, gospodarcze i inne niewojskowe; groźby precyzyjnych uderzeń na obiekty obrony przeciwrakietowej i taktycznej broni jądrowej znajdujące się na terenie szeregu państw członkowskich NATO wraz z informowaniem ludności o skutkach takich uderzeń i inne.

Nie jest to bynajmniej pełna lista odpowiednio asymetrycznych środków przeciwdziałania zagrożeniom błyskawicznego globalnego uderzenia, które zapewniają realizację funkcji strategicznego (nuklearnego) odstraszania potencjalnych adwersarzy. Z oczywistych względów większość środków zaradczych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego nie może być opublikowana w otwartej prasie.

Na zakończenie wydaje się konieczne przytoczenie słów wicepremiera Dmitrija Rogozina z jego wystąpienia w Dumie Państwowej: „Każdy agresor powinien pamiętać, że broń jądrowa jest przez Rosję uważana za główny środek odstraszania. Nigdy nie umniejszaliśmy roli broni jądrowej, broni odwetu, jako wielkiego wyrównywacza szans”.

Aleksander Władimirowicz SERZHANTOV - zastępca kierownika Zakładu Strategii Wojskowej Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, generał dywizji, doktor nauk wojskowych, profesor

Midykhat Petrovich VILDANOV - profesor Akademii Nauk Wojskowych, Honorowy Specjalista Wojskowy Federacji Rosyjskiej, generał dywizji, kandydat nauk wojskowych, profesor nadzwyczajny

Instalacje Mk41 mogą być wykorzystywane zarówno do odpalania przeciwlotniczych pocisków kierowanych z rodziny Standard, jak i do odpalania pocisków manewrujących Tomahawk. Rosyjskie kierownictwo wojskowo-polityczne i wielu ekspertów wojskowych wyraziło ostatnio duże zaniepokojenie amerykańską koncepcją. Jego istotą jest to, że Stany Zjednoczone dążą do przeprowadzenia ataku niejądrowego na dowolny punkt na Ziemi za pomocą samolotów naddźwiękowych w ciągu pół godziny.

W szczególności taki cios mógłby teoretycznie zostać zadany rosyjskim strategicznym siłom jądrowym (SNF). Oznacza to, że Stany Zjednoczone rozbroją Rosję bez powodowania katastrofy nuklearnej, podczas gdy arsenał nuklearny USA pozostanie nienaruszony. Jeśli przetrwa niewielka liczba rosyjskich ICBM i SLBM, zostaną one łatwo zniszczone przez amerykański system obrony przeciwrakietowej.

Sukces musi być kompletny

Autor tego artykułu w latach 2008-2011 wielokrotnie pisał o groźbie rozbrajającego nienuklearnego ataku Stanów Zjednoczonych na nasze strategiczne siły nuklearne. Jednocześnie mówiono, że takie uderzenie zostanie przeprowadzone z pomocą Tomahawk SLCM i ALCM, a także z pomocą bombowców B-2 zbudowanych w technologii stealth.

Fakt jest taki strajk rozbrajający nie może być częściowo udany. Nie da się zniszczyć np. 20% rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, ocenić wyników strajku i w ciągu kilku dni dostarczyć nowego uderzenia, gdyż pozostałe 80% strategicznych sił nuklearnych od razu (w ciągu maksymalnie godzinę) po pierwszym amerykańskim uderzeniu trafią do Stanów Zjednoczonych „pod własną mocą”, po czym wzajemne gwarantowane zniszczenie Stanów Zjednoczonych i Rosji, a jednocześnie podobno całej ludzkiej cywilizacji.

Dlatego może nastąpić tylko jedno uderzenie rozbrajające, zapewniające zniszczenie 100% rosyjskich strategicznych sił nuklearnych i prawie jednocześnie. A jest to możliwe tylko przy absolutnym zaskoczeniu strajku, to znaczy o samym fakcie strajku Rosja powinna dowiedzieć się w momencie, gdy pierwsze amerykańskie pociski zaczną już uderzać w rosyjskie międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM), strategiczne okręty podwodne ( RPK SN) i bombowce strategiczne.

Takie zaskoczenie mogą zapewnić tylko te środki ataku lotniczego (AAS), które są niezwykle trudne do wykrycia, a mianowicie SLCM, ALCM i V-2. Ich wspólną wadą jest poddźwiękowa prędkość lotu, dlatego np. Tomahawk leci na maksymalny zasięg przez dwie godziny. A wykrycie choćby jednego pocisku samosterującego lub jednego bombowca natychmiast niszczy zaskoczenie. Ale w kontekście gwałtownego zmniejszenia liczby rosyjskich ICBM i CH RPK oraz bardzo znacznego osłabienia ugrupowania obrony przeciwlotniczej strajk stał się realny, przynajmniej w przypadku trendów, które rozwinęły się 10 lat temu.

Teraz jednak sytuacja znacznie się zmieniła. Liczba ICBM i SLBM w całej Rosji pozostaje stabilna, podobnie jak liczba SLCM, ALCM i V-2, z których może faktycznie korzystać marynarka wojenna USA i siły powietrzne. Jednak ugrupowanie obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej znacznie się zwiększyło dzięki przyjęciu kilku rodzajów nowych radarów dla wojsk radiotechnicznych (RTV), systemów rakiet przeciwlotniczych (ZRS) dla oddziałów rakiet przeciwlotniczych (ZRV), myśliwców i Su-30SM/M2, modernizacja myśliwców przechwytujących w lotnictwie, a także poprzez wzmocnienie systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS) poprzez wprowadzenie do eksploatacji. W tych warunkach dla Stanów Zjednoczonych rozbrajające uderzenie z pomocą pocisków manewrujących i B-2 przekracza granice możliwości. A „szybki globalny strajk” w żadnym wypadku nie może zastąpić tej opcji.

Systemy rakiet przeciwlotniczych S-400 i inne nowoczesne systemy obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej są w stanie przerwać każde „globalne uderzenie”.

Samoloty naddźwiękowe, które powinny zapewnić to uderzenie, po prostu jeszcze nie istnieją (przynajmniej w produkcji masowej i na służbie). Ale nawet gdy (i jeśli) się pojawią, ich nośnikami będą tradycyjne ICBM i SLBM lub (w przypadku pocisku Kh-51) bombowce B-52. Oznacza to, że aby dokonać „szybkiego globalnego uderzenia”, Amerykanie będą musieli najpierw usunąć głowice nuklearne z ICBM i SLBM, a zamiast tego zainstalować pojazdy naddźwiękowe (to samo w sobie nie może być wykonane szybko i niepostrzeżenie). A potem musisz dokonać masowego wystrzelenia tych ICBM i SLBM w całej Rosji. Pomimo faktu, że cały nasz system wczesnego ostrzegania (zarówno nowy Woroneż, jak i stary Daryals, a także satelity na orbicie geostacjonarnej) są „zaostrzone” w celu wykrycia tego ogromnego startu. Dlatego jego gwałtowność jest absolutnie wykluczona. W Rosji będzie to oczywiście odbierane jako uderzenie nuklearne, po którym zostanie wysłane polecenie użycia wszystkich rosyjskich strategicznych sił nuklearnych przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Rezultatem nie jest już obustronnie gwarantowane zniszczenie, ale jednostronne samobójstwo USA. Przecież w tym przypadku wykonają atak nienuklearny, a Rosja odpowie atakiem nuklearnym. Nawet jeśli Amerykanom uda się zniszczyć jakąś część rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, większość ICBM i SLBM ma gwarancję dotarcia do Stanów Zjednoczonych, po czym ten kraj równie gwarantowany przestanie istnieć. Sąsiednia Kanada i Meksyk mocno ucierpią. Reszta cywilizacji, w tym Rosja, będzie miała trudności, ale nie zginie. Co więcej, Stany Zjednoczone nie będą miały „zapasowych” ICBM i SLBM, a nawet jeśli pozostaną, nie będzie nikogo i nigdzie, aby je zainstalować. W związku z tym rosyjski „strach” przed „szybkim globalnym uderzeniem” wydaje się wchodzić w sferę propagandy.

Przestrasz się

To samo można powiedzieć o amerykańskim systemie obrony przeciwrakietowej. Zastraszają nas tym od prawie półtorej dekady, ale Stany Zjednoczone nie stworzyły niczego realnego, Ameryka jest jeszcze dalej od pełnoprawnego systemu obrony przeciwrakietowej niż przed „szybkim globalnym uderzeniem”. Jedynym rzeczywistym elementem systemu obrony przeciwrakietowej jest system morski z kilkoma modyfikacjami systemu rakiet Standard, ale nie są one przeznaczone do niszczenia ICBM i SLBM. W szczególności system obrony przeciwrakietowej z okrętowymi UVP Mk41, który został już zainstalowany w Rumunii i zostanie zainstalowany w Polsce, teoretycznie nie może stwarzać problemów nawet dla najbardziej zachodnich dywizji rakietowych Rosyjskich Strategicznych Sił Rakietowych, gdyż nikomu jak dotąd nie udało się uchylić praw fizyki.

Jedynym rosyjskim roszczeniem do amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie, które można uznać za racjonalne, jest to, że w Mk41 UVP zamiast „Standardów” można teoretycznie zainstalować „Tomahawki”, dla których w tym przypadku czas lotu do celów w Rosji zostałaby znacznie zmniejszona. Ale nawet to zagrożenie dzisiaj jest w rzeczywistości fikcją. W naziemnej wersji Mk41 są tylko 24 ogniwa. To po prostu za mało. Ponadto z niezainstalowanego jeszcze w Polsce Mk41 Tomahawki będą musiały wystartować „pod nosem” rosyjskiej grupy obrony przeciwlotniczej w obwodzie kaliningradzkim, w tym z jednym z radarów typu Woroneż. Dlatego zaskoczenie staje się niemożliwe, a zniszczenie odkrytych Tomahawków nie stanowi problemu. Do jakichkolwiek obiektów rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest zbyt daleko od Rumunii, poza tym rakiety musiałyby przelecieć obok Krymu już nasyconego różnymi systemami obrony przeciwlotniczej.

Urzędnicy amerykańscy, zarówno politycy, jak i wojskowi, wielokrotnie stwierdzili, że zarówno „szybkie globalne uderzenie”, jak i obrona przeciwrakietowa są zaprojektowane przeciwko grupom terrorystycznym, które mogą uzyskać dostęp do pocisków balistycznych i/lub broni masowego rażenia, lub przeciwko krajom o dużym, ale archaicznym pod względem organizacyjnym i technicznym , armie (takie jak Iran czy Korea Północna). Trudno uwierzyć w te wypowiedzi ze względu, delikatnie mówiąc, wątpliwość takich „zagrożeń” i oczywistą nieadekwatność takiej reakcji na nie. Częściowo dlatego tak wiele teorii spiskowych pojawia się w Rosji na temat kierunku tego wszystkiego przeciwko nam.

Niemniej jednak, opierając się na praktycznych działaniach Stanów Zjednoczonych, musimy przyznać, że Waszyngton naprawdę kierował się tak dziwnym zestawem zagrożeń (przynajmniej tak było do 2014 roku). Rosja w Stanach Zjednoczonych najwyraźniej została uznana za kompletnie sparaliżowaną w sferze politycznej i gospodarczej, a Siły Zbrojne RF - skazane na degradację do poziomu tych samych Iranu i Korei Północnej, jeśli nie niższego. Dlatego tak naprawdę nikt nie przygotowywał się do walki z nią w Pentagonie.

Najemnicy zawiedli Pentagon

Autor tego artykułu zdecydowanie nie zgadza się z powszechną opinią, że „Amerykanie nie wiedzą, jak walczyć”. Armia amerykańska zawsze była jedną z najlepszych na świecie, potrafiła walczyć i wygrywać wojny o dowolnej złożoności i intensywności. Ale w ciągu ostatnich dwóch lub trzech dekad przejście na najemniczą zasadę obsady i orientację na wojnę z celowo „niedocenianym” wrogiem w rzeczywistości wyraźnie oszpeciło Siły Zbrojne USA. Wierzyli w koncepcję „bezkontaktowej wojny high-tech”, w której wróg pozwoli się pobić bez narzekania i bezkarności. I zaczęli tracić zdolność do prowadzenia prawdziwej wojny.

Skierowane przeciwko komu nie jest jasne, a jednocześnie bardzo kosztowne „szybkie globalne uderzenie” i obrona przeciwrakietowa oparta na Aegis, są dalekie od najgorszych opcji. Na przykład w ramach tworzenia tego systemu obrony przeciwrakietowej przez prawie 10 lat Siły Powietrzne USA testowały YAL-1 - laser na samolocie Boeing 747, przeznaczony do zestrzeliwania rakiet balistycznych w aktywnej części trajektoria. Ta koncepcja okazała się szczytem absurdu zarówno pod względem technicznym, jak i taktycznym. Ponieważ w USA jest więcej mądrych ludzi, niż zwykle sądzi się w Rosji, zdali sobie jednak sprawę z tego absurdu. W 2014 roku samolot laserowy został wysłany na złom, pochłonął co najmniej 5 miliardów dolarów Pentagonu.

Z latającą „laserową kanonierką” YAL-1 wojsko amerykańskie nie wyszło prawie od razu.

Dziesięciokrotnie więcej pieniędzy „zjeść” program budowy wozów opancerzonych klasy MRAP (ochrona przed zasadzkami przeciwminowymi) kilku typów. Maszyny te ze wzmocnioną ochroną przeciwminową były przeznaczone na wojny w Iraku i Afganistanie, wyprodukowano je prawie 30 tys. szt.). Jednocześnie Amerykanie szybko pozbywają się MRAPów, rozdając je wszystkim na prawo i lewo, najczęściej za darmo. Stało się jasne, że nawet w bardzo ograniczonej wojnie klasycznej maszyny te są całkowicie nieodpowiednie.

W toczących się obecnie wojnach na Bliskim Wschodzie siły zbrojne Iraku, Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i formacje kurdyjskie straciły już ponad 300 amerykańskich MRAPów. W tych samych wojnach te same armie straciły o połowę mniej amerykańskich transporterów opancerzonych M-113, z prawie taką samą liczbą w oddziałach. M-113 powstał pół wieku (!) wcześniej niż MRAP-y i nawet sami Amerykanie nie uważają go za arcydzieło. Ale został stworzony do klasycznej wojny, więc okazał się znacznie stabilniejszy niż nowomodne rzemiosło.

Jednak głównym pojazdem bojowym sił lądowych USA nie jest żaden z MRAP, a nie M-113, ale. Brygady o tej samej nazwie wyposażone są w te same pojazdy, co amerykańskie dowództwo nadal uważa za bardzo udany kompromis między mobilnością lekkich (desantowych i powietrznych desantu) a siłą bojową formacji ciężkich (czołgowych i zmechanizowanych). Jednocześnie Stryker jest jednak zwykłym transporterem opancerzonym (stworzonym na bazie szwajcarskiej Pirany). Jest oczywiście lepszy niż MRAR i M-113, ale ten samochód można zestrzelić w bok nawet z ciężkiego karabinu maszynowego.

Transporter opancerzony „Stryker”

Brygady Strykera nie mają cięższych pojazdów opancerzonych. A jeśli na polu bitwy taka brygada spotka się na przykład z brygadą czołgów Koreańskiej Armii Ludowej, wyposażoną w starożytne T-62, północnokoreańscy Amerykanie, w futbolowym slangu, „przeprowadzą jedną bramę”. Co więcej, brygada Stryker w ogóle nie posiada własnej obrony przeciwlotniczej. W rezultacie nie jest jasne, z jakim wrogiem jest przeznaczony do wojny? Około 90 Strykerów zginęło w Iraku i Afganistanie, chociaż wróg nie miał czołgów, artylerii ani samolotów. W 2014 roku to właśnie na Strykers Amerykanie zorganizowali błazenadę w Europie Wschodniej, ukazując ich gotowość do „odparcia rosyjskiej agresji”. Niestety, nasza propaganda nawet odpowiedziała na to ośmieszenie rytualną haniebną histerią w duchu „żołnierzy NATO zbliżają się do granic Rosji”.

Błędy w obliczeniach w obronie powietrznej i marynarce wojennej

Jednak brak obrony przeciwlotniczej w brygadach Stryker nie powinien dziwić, jest to problem całej armii amerykańskiej.

Czy można sobie wyobrazić, że rosyjska naziemna obrona przeciwlotnicza jest uzbrojona tylko w systemy przeciwlotnicze S-300 i S-400 oraz MANPADS Igla? I nie ma nic pomiędzy - "Bukov", "Torov", "Tungusok", "Shell", nawet "Osa" i "Strela-10". To założenie jest tak głupie, że nawet nie jest śmieszne. Tymczasem amerykańska naziemna obrona powietrzna jest właśnie tak zaprojektowana. Posiada systemy obrony przeciwlotniczej Patriot i THAAD (w znacznie mniejszych ilościach niż posiadamy S-300 i S-400), a także MANPADS Stinger (w oryginalnej wersji przenośnej lub na podwoziu Hammer o nazwie „Avenger”) . Nie ma nic więcej, a nawet nie planuje.

Co więcej, THAAD może rozwiązywać jedynie zadania obrony przeciwrakietowej (zestrzeliwanie rakiet operacyjno-taktycznych i rakiet balistycznych średniego zasięgu), nie jest nawet teoretycznie zdolna do zwalczania celów aerodynamicznych. A Patrioty pozostały prawie wyłącznie w wariancie PAC3, również nastawionym na obronę przeciwrakietową.

Wersje PAC1 i PAC2 „przeciwlotnicze” są w większości konwertowane na PAC3 lub sprzedawane za granicą. W efekcie tak naprawdę do walki z samolotami i śmigłowcami o zasięgu ok. 8 km i wysokości ok. 4 km pozostają jedynie Stingery. Oznacza to, że dowództwo amerykańskie nie bierze pod uwagę możliwości, że wojska mogą zostać zaatakowane przez samoloty wroga. Albo wierzy, że amerykańskie myśliwce z pewnością poradzą sobie z tym samolotem. Tylko w końcu myśliwce, w przeciwieństwie do naziemnej obrony przeciwlotniczej, zależą od warunków pogodowych, od dostępności lotnisk oraz paliwa i smarów na nich. Co więcej, nie można wykluczyć, że wrogie myśliwce okażą się nie gorsze jakościowo od amerykańskich i nie będzie ich mniej. Ale najwyraźniej ta opcja jest od dawna wykluczona w Pentagonie. Co nie jest zbyt rozsądne, delikatnie mówiąc.

Trimaran „Niepodległość”

Orientacja na wojnę jest niejasna, z kim nawet marynarka wojenna USA, która otrzymała (statek bojowy przybrzeżny, statek akcji przybrzeżnej), została dotknięta. Zgodnie z przewidywaniami zorganizowano konkurs na najlepszą wersję takiego statku, na którym zbudowano Freedom według tradycyjnego schematu oraz futurystyczny trimaran Independence. Przyjaźń (czyli lobbyści z kompleksu wojskowo-przemysłowego) wygrali ten konkurs, oba statki zostały oddane do użytku (wcześniej uważano, że jest to możliwe tylko w ZSRR). Jednak wybór był w rzeczywistości bardzo trudny: zarówno Freedom, jak i Independence mają bardzo słabą broń za bardzo wysoką cenę.

Podobnie jak w przypadkach opisanych powyżej z „szybkim globalnym strajkiem” lub „Strikers”, zupełnie nie jest jasne, w jakim celu te statki są przeznaczone i przeciwko komu mają walczyć. Mniej więcej nadają się do roli okrętów patrolowych, ale „normalne” okręty patrolowe, budowane głównie w Europie, nie są nawet kilkukrotnie, ale o rząd wielkości tańsze niż obie opcje LCS.

Niezbędne jest studiowanie doświadczenia zagranicznego

W tym artykule nie należy szukać przechwałek, a tym bardziej nienawiści. Siły Zbrojne USA pozostają najpotężniejszą machiną wojskową, przy zrozumieniu sytuacji i woli politycznej mogą „odbić się”. W tym zasadniczo różnią się od armii europejskich, które zamieniły się w bańki mydlane, a proces ten stał się nieodwracalny. Sprawa jest zupełnie inna.

Dla normalnego rozwoju jakiejkolwiek sfery konieczne jest jak najdokładniejsze przestudiowanie doświadczeń zagranicznych, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. Dla sfery militarnej jest to podwójnie ważne, ponieważ Siły Zbrojne tego kraju istnieją po to, by przeciwdziałać zagrożeniom zewnętrznym, przede wszystkim Siłom Zbrojnym z zagranicy. W związku z tym rozwój zagranicznych samolotów stanowi najważniejszy materiał do przemyśleń przy organizacji budownictwa wojskowego w Federacji Rosyjskiej.

Choć może to zabrzmieć zaskakująco, teraz Siły Zbrojne RF są bliskie ideału. Przestały być armią typu „sowiecko-azjatyckiego”, miażdżąc wroga masami, niezależnie od strat, ale nie przekształciły się w bańkę mydlaną typu europejskiego, która jest armią tylko z nazwy. I jest niezwykle ważne, aby wyjść z jednej skrajności, aby nie wpaść w drugą (a Rosja niestety bardzo kocha skrajności).

Do niedawna takim ideałem były oczywiście Siły Zbrojne Izraela. Z niezwykle pełnym czci podejściem do życia każdego żołnierza, IDF była w stanie prowadzić arbitralnie brutalną wojnę naziemną, w tym z liczebnie przewagą wroga. Ale Izraelczycy byli również zbyt porwani amerykańskimi koncepcjami „bezkontaktowych zaawansowanych technologii”, z powodu których armia izraelska zaczęła wyraźnie podupadać. Świadczy o tym formalnie wygrana, ale w rzeczywistości wyjątkowo nieudana wojna w Libanie przeciwko Hezbollahowi latem 2006 roku.

W Rosji wielu szczerze nienawidzi Ameryki, zwłaszcza że ta nienawiść jest stale podsycana przez oficjalną propagandę. Jednocześnie dla większości Rosjan, w tym bardzo wielu hejterów i propagandystów, ta sama Ameryka pozostaje absolutnym ideałem, który musi być kopiowany całkowicie i we wszystkich aspektach, łącznie z błędami i jawną głupotą.

Przypominam sobie historię, która miała miejsce pod koniec lat 40., kiedy w ZSRR pod nazwą Tu-4 skopiowano amerykański „Superfortress” B-29, który poleciał na Daleki Wschód w 1944 roku po zbombardowaniu Japonii. Tupolew, któremu Stalin nakazał nadzorować kopiowanie, powiedział, że mógłby ulepszyć samolot. Na co Stalin odpowiedział epokowym zwrotem: „Lepiej nie. Zrób to samo." W efekcie skopiowano nawet popielniczkę i gniazdo na butelkę Coca-Coli w desce rozdzielczej (choć sowieccy piloci mieli zakaz palenia w locie i nie mieli pojęcia o Coca-Coli w kraju), a także przypadkowa dziura (podobno od japońskiego pocisku) w skrzydle.

Niestety, istnieje niebezpieczeństwo, że kierownictwo naszych Sił Zbrojnych może również wierzyć w „bezkontaktową wojnę high-tech” z jakimś zrezygnowanym, głupim wrogiem, że „wojna jest teraz zupełnie inna”, że „nigdy nie będzie czołgów”. bitwy” itp. . itp. Pomimo tego, że nasz budżet jest znacznie mniejszy niż amerykański, nie możemy sobie pozwolić na luksus wyrzucania miliardów na bezużyteczne jednostki, takie jak pojazdy opancerzone MRAP i statki LCS.

Należy jasno i jasno zrozumieć, że walka z terroryzmem jest nie tylko jedynym, ale i daleka od głównego zadania Sił Zbrojnych. Pod względem organizacyjnym, technologicznym i psychologicznym armia i marynarka wojenna muszą przede wszystkim przygotować się na wojny na pełną skalę z dwoma najsilniejszymi potencjalnymi adwersarzami – z Siłami Zbrojnymi USA oraz z odnowionym PLA. Im bardziej jesteśmy przygotowani na te wojny, tym mniej prawdopodobne, że kiedykolwiek będziemy musieli z nimi walczyć.

/Alexander Khramchikhin, zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych, nvo.ng.ru/