Ministerstwo Obrony oceniło skuteczność amerykańskiego strajku jako „ekstremalnie niską. Operacja „Tomahawki”: czy atak na bazę lotniczą w Syrii zakończył się sukcesem? Dlaczego pociski tomahawk nie zostały zestrzelone

Amerykański bezczelny atak na syryjską bazę lotniczą sprawił, że opinia publiczna przez cały dzień była zajęta pytaniem: co robiły tam nasze systemy obrony powietrznej? Czy nie mogliby zestrzelić amerykańskich tomahawków? Czy to, co nam powiedziano o całkowicie zamkniętym niebie Syrii, nie jest prawdą? A może porzucamy – „opróżniamy” – naszego sojusznika?

Nie, wszystko jest prawdą, odpowiedziało jedno ze źródeł Tsargradu, związane z międzynarodowymi stosunkami wojskowymi. Systemy obrony powietrznej S-400 i S-300PMU1 znajdujące się obecnie w Syrii są w stanie bardzo dobrze przerzedzić nawet tak duży rój pocisków, jaki wystrzelili Amerykanie - 59 sztuk. Chociaż oficerowie obrony przeciwlotniczej mogą mieć swoje powody, dodał rozmówca, ponieważ nieracjonalne jest wydawanie drogich pocisków 9M96E na „tomahawki”. Jedna instalacja ma 4 pociski, w dywizji jest 8 instalacji - więc zastanów się, ile celów by trafili i mieliby czas na wystrzelenie drugiej salwy, gdyby tomahawk miał prędkość 880 km/h, a odległość od brzegu do baza ma nieco ponad 100 km.

W tym celu dywizjom w Syrii nie bez powodu przyznano instalacje Pantsir C1 do osłony krótkiego zasięgu za pomocą broni rakietowej i armatniej. Ponadto wdrożono również kompleks walki elektronicznej Krasukha-4. Jest to główny sposób zwalczania pocisków manewrujących - ponieważ przy ich dużej prędkości i małej wysokości wystarczy najkrótsza awaria w działaniu elektroniki, ponieważ znajduje się ona już w ziemi lub daleko od celu.

Ale wszystko oczywiście działa kompleksowo – wyjaśnił dyplomata wojskowy, dodając, że ma tylko najbardziej ogólne informacje na temat działania systemów obrony przeciwlotniczej. I oczywiście, dodał, nikt nie oszczędzałby rakiet w celu obrony bazy.

Ale tutaj pies jest pochowany. By bronić twojej bazy. W tym przypadku chodziło o bazę Syryjskich Sił Powietrznych. A żeby go chronić, musielibyśmy, zdaniem opinii publicznej, zestrzelić amerykańskie rakiety. A kto dał nam takie prawo?

"Fakt,- pod warunkiem zachowania anonimowości w zamian za szczerość - wyjaśnił rozmówca - że nie mamy traktatu sojuszniczego z Syrią, który zobowiązuje nas do ochrony syryjskiego nieba, jak również naszego własnego. Nie jesteśmy sojusznikami Syrii. Może na próżno, choć osobiście uważam, że to prawda. Bo sojusz z takim krajem nie jest w pełni użyteczny. I dopasować się do niej w jej konfliktach - dziękuję".

Dyplomata wojskowy przypomniał, że kiedyś mieliśmy bardzo bliskie stosunki z Egiptem – w latach 60. i 70. XX wieku. My również nie byliśmy pełnoprawnymi sojusznikami, ale to nasi strzelcy przeciwlotniczy na naszych instalacjach bronili nieba Egiptu przed Izraelczykami. W obu wojnach - w 1967 i 1973. A nasi ludzie tam zginęli, chociaż zestrzelili izraelskie samoloty. Jak Egipcjanie nam odpłacili? „Ustawiamy się od siebie pod tylną stopą,– powiedział niedyplomatycznie dyplomata. - Jak tylko Amerykanie skinęli na nich palcami.

"Oczywiście sytuacja jest teraz inna, ale z punktu widzenia prawa międzynarodowego nie jesteśmy stroną konfliktu syryjsko-amerykańskiego. Dlatego nasza interwencja po stronie Syrii poprzez atakowanie amerykańskich celów formalnie oznaczałaby nasze wejście w wojnę ze Stanami Zjednoczonymi. Czy jest nam to potrzebne?”- spytał retorycznie specjalista od prawa wojskowego.

Z tego samego powodu – a może nawet całego ich kompleksu, w tym politycznych, ale tego na razie nie można brać pod uwagę – Amerykanie ostrzegli nas, że na takich a takich współrzędnych zostanie przeprowadzony strajk i bardzo prosimy ewakuować stamtąd swój personel wojskowy i cywilny. Bo teraz trochę ukarzemy Syryjczyków, ale nie mamy do was żadnych pytań.

To w rzeczywistości wszystko, podkreślił prawnik. Nie prowadzimy wojny z Amerykanami, oni nie są w stanie wojny z nami. I miejmy nadzieję, że nie będziemy dalej walczyć.

A jeśli Syryjczycy jakimś cudem znokautowali jeszcze 61% wystrzelonych „tomahawków” – to bardzo się z nich cieszymy.

Niszczyciele typu Arleigh Burke, do których należą USS Porter i USS Ross, mogą jednocześnie przenosić do 60 pocisków manewrujących Tomahawk. Według Pentagonu w nocy z 6 na 7 kwietnia amerykańskie okręty wystrzeliły 59 pocisków manewrujących na syryjską bazę lotniczą. „W tej chwili w regionie jest pięć lub sześć statków Szóstej Floty USA, które mogą używać takich pocisków”, mówi niezależny analityk wojskowy Anton Ławrow.

Rosyjski departament wojskowy uderza amerykańskie rakiety jako nieskuteczne. „Według rosyjskich środków obiektywnej kontroli do syryjskiej bazy lotniczej dotarły tylko 23 pociski. Miejsce rozbicia pozostałych 36 pocisków manewrujących nie jest znane” – powiedział rzecznik rosyjskiego Ministerstwa Obrony Igor Konashenkov podczas briefingu w piątek rano.

To bardzo niski poziom implementacji tych pocisków, mówi Alexander Khramchikhin, zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych. Według niego nie jest jasne, dokąd mogło trafić 36 pocisków i kto mógł je zestrzelić.

Oświadczenie rosyjskiego Ministerstwa Obrony zostało zdementowane przez Pentagon. Według wojska USA, z 59 pocisków, 58 osiągnęło swój cel, jeden pocisk nie zadziałał.

Pociski cruise tego typu są używane przez armię amerykańską od 1991 roku. Podczas wojny w Zatoce, armia amerykańska wystrzeliła 297 tych pocisków, 282 trafiło w swój cel. Podczas operacji Desert Fox przeciwko Irakowi w 1998 r. wystrzelono 370 pocisków Tomahawk, a kolejne 200 w Libii. Każdego roku armia amerykańska, według producentów, otrzymuje 440 takich pocisków manewrujących.

Dlaczego systemy obrony powietrznej nie działały?

Po rozpoczęciu rosyjskiej operacji w Syrii w październiku 2015 r. Ministerstwo Obrony rozmieściło na terytorium republiki przeciwlotnicze zestawy rakietowe S-300 i S-400 (SAM), dodatkowo system straży przybrzeżnej Bastion i Dostarczono system rakietowy Pantsir-S1 ”, obejmujący system obrony powietrznej. Według sekretarza prasowego prezydenta Rosji Dmitrija Pieskowa, systemy rakietowe są wysyłane do Syrii w celu ochrony rosyjskiego lotnictwa. Przedstawiciel MON Konashenkov już wcześniej zauważył, że zasięg systemów S-300 i S-400 rozmieszczonych w regionie „może zaskoczyć każdy niezidentyfikowany obiekt latający”.

Eksperci, z którymi rozmawiał RBC, nie zgadzają się, dlaczego wojska rosyjskie nie zestrzeliły amerykańskich rakiet.

„Rosyjskie wojsko nie mogło nie zauważyć amerykańskich rakiet” – powiedział Anton Ławrow, niezależny analityk, który regularnie współpracuje z Ministerstwem Obrony i Centrum Analiz Strategii i Technologii. Ale wykrycie pocisków manewrujących nie gwarantuje odparcia uderzenia, ekspert wyjaśnia: „Każdy kompleks ma limit nasycenia (maksymalną liczbę obiektów, które kompleks może uderzyć jednym ładunkiem amunicji. — RBC). Nawet gdybyśmy wystrzelili wszystkie pociski S-300 w Tomahawki, nie byłoby możliwe odparcie ich ataku”.

Pociski manewrujące Tomahawk, wykorzystując system śledzenia terenu TERCOM, mogą latać na wysokości 100 m – mówi ekspert wojskowy, pułkownik rezerwy Andrey Payusov. – Dywizje rakiet przeciwlotniczych S-300 po prostu nie widzą pocisku na takiej wysokości – podsumowuje ekspert. Twierdzi, że potrzebne są do tego oddzielne mobilne systemy radarowe.

Pociski krótkiego zasięgu Strela-10 mogły odpowiedzieć na użycie takich pocisków, ale w bazie Szajrat ich nie było, podkreśla Payusov. Ponadto kompleksy S-300 i S-400, jak mówi Payusov, były „za daleko” od lotniska Szajrat i nawet po otrzymaniu danych o pociskach manewrujących nie mogli trafić w nie z takiej odległości. Zgodnie ze specyfikacją techniczną najnowsze modyfikacje pocisków S-300 i S-400 mogą zestrzeliwać zarówno cele balistyczne, jak i manewrujące na dużych wysokościach z odległości od 5 do 400 km. W przypadku pocisków manewrujących typu Tomahawk ich zasięg w marszu wynosi około 45 km na płaskim terenie - wyjaśnił ekspert wojskowy.Dokładne miejsce wystrzelenia amerykańskich rakiet na Morzu Śródziemnym nie jest znane.

Ekspert Alexander Khramchikhin nie zgadza się z tym. Analityk wojskowy uważa, że ​​gdyby pociski zbliżyły się do rosyjskich kompleksów S-300 i S-400 na odległość zniszczenia, zostałyby zestrzelone. „Rakieta to nie samolot, nie ma pilota. Dlatego strącony pocisk nie mógł stać się powodem eskalacji konfliktu – podkreśla ekspert. Wskazuje też, że rosyjskie wojsko ma do dyspozycji systemy Bastion Coast Guard, które teoretycznie mogłyby uderzyć po drodze amerykańskie okręty. „Ale to jest politycznie niemożliwe, to jest fakt bezpośredniej agresji, która doprowadziłaby do poważnych konsekwencji, wojny światowej” – podsumowuje Khramchikhin. „Jednocześnie, co zaskakujące, Rosja i Syria nie podpisały traktatu o wzajemnej obronie” – wspomina ekspert.

Według rzecznika Pentagonu, kapitana marynarki wojennej Jeffa Davisa, wojsko amerykańskie ostrzegło rosyjskich kolegów tuż przed strajkiem. Sekretarz prasowy prezydenta Rosji Dmitrij Pieskow pozostawił bez komentarza pytanie dziennikarzy, dlaczego nie zastosowano rosyjskich systemów przechwytywania rakiet.

Wideo: RBC

Perspektywy ekspansji operacyjnej

„Dzisiaj wzywam wszystkie cywilizowane kraje do przyłączenia się do nas w dążeniu do zakończenia rozlewu krwi w Syrii, a także zakończenia wszelkiego rodzaju terroryzmu” – powiedział prezydent USA po uderzeniu rakietą samosterującą.

Działania armii amerykańskiej poparli już przedstawiciele Izraela, Wielkiej Brytanii, Japonii, Arabii Saudyjskiej, Turcji i innych krajów. Iran, Chiny i Rosja potępiły działania USA. Turcja, która wraz z Rosją jest gwarantem zawieszenia broni w Syrii, zgodnie z oświadczeniem prezydenta USA Donalda Trumpa, może wesprzeć amerykańską operację wojskową w Syrii, „jeśli tak się stanie”.

29 marca armia turecka zakończyła zakrojoną na szeroką skalę operację Tarcza Eufratu w Syrii. Operacja, która trwała ponad siedem miesięcy, pozwoliła stronie tureckiej i grupom opozycyjnym przejąć kontrolę na ponad 2 tys. km terytorium i 230 osiedli w północnej Syrii. W operacji brało udział od 4 tys. do 8 tys. tureckich żołnierzy i do 10 tys. bojowników rebeliantów.

Inną potęgą regionalną, która wielokrotnie atakowała terytoria kontrolowane przez rząd syryjski, jest Izrael. Według raportu Military Balance 2016 Międzynarodowego Instytutu Studiów Strategicznych (IISS), armia izraelska może używać 440 samolotów. Ponadto Izrael ma również własne pociski manewrujące Delilah. Maksymalny zasięg takich pocisków wynosi do 250 km. „Siły izraelskie przeprowadzały wcześniej ataki na sąsiednią Syrię za pomocą pocisków samosterujących i dronów bojowych”, wspomina Ławrow.

Izraelskie strajki na terytorium Syrii są w pełni skoordynowane wzdłuż linii Jerozolima-Moskwa, uważa Zeev Chanin, wykładowca na Wydziale Nauk Politycznych Uniwersytetu Bar-Ilan. Jego zdaniem apele Trumpa nie doprowadzą do zwiększenia ani zmniejszenia liczby izraelskich ataków wojskowych na terytorium Syrii. „Izrael będzie nadal od czasu do czasu używać broni przeciwko grupom terrorystycznym, takim jak Hezbollah”, powiedział Chanin.

Stany Zjednoczone doprowadziłyby do konfliktu nuklearnego, do którego doszło nie tylko dzięki opanowaniu Naczelnego Wodza Rosji, Siergieja Sudakowa, członka-korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Wojskowych, powiedział Izwiestia. Jednocześnie rosyjskie systemy obrony powietrznej są podporządkowane tylko Rosji i chronią jej obiekty wojskowe – zauważył w rozmowie z Izwiestia ekspert wojskowy Władysław Szurygin.

gorąca wojna

Najważniejszym pytaniem, które wszyscy zadają, jest to, dlaczego rosyjska obrona powietrzna nie zestrzeliła wszystkich tych pocisków. Mieszkańcy uważają, że należy to zrobić i tym samym odeprzeć agresję. Ale ogólnie rzecz biorąc, gdybyśmy zaczęli je teraz zestrzeliwać, moglibyśmy nie obudzić się dziś rano. Sudakow uważa, że ​​to, co nazywa się „konfliktem nuklearnym”, mogłoby się wydarzyć dzisiaj, ponieważ byłoby to starcie dwóch mocarstw nuklearnych na trzecim terytorium.

Rosyjskie systemy obrony powietrznej są podporządkowane tylko Rosji i obejmują rosyjskie obiekty wojskowe, wszystko inne to PR, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, zauważa Shurygin.

Dlatego Izrael i Turcja okresowo bombardują Syrię - my osłaniamy nasze lotnisko i nasze obiekty. Myślę, że zapadła też decyzja polityczna, by nie zestrzelić tych rakiet, bo w końcu byłby to konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Rosją na poziomie obrony przeciwlotniczej – uważa ekspert.

Według Sudakova Donald Trump zbliżył się do stanu zwanego „gorącą wojną”.

Gdyby nie opanowanie Naczelnego Wodza Rosji, wydano by rozkaz „zestrzelenia Tomahawków”. A to oznacza początek wojny - zauważa ekspert.

Stany Zjednoczone ostrzegły kanałami dyplomatycznymi, że zamierzają uderzyć, Rosja ostrzegła też Syryjczyków, a oni wycofali pociąg z bazy i przetransportowali stamtąd sprzęt, kontynuuje Shurygin.

Nie świadczy to o sile naszego stanowiska, ale nawet przy tych wszystkich dobrodziejstwach osad pozostaje bardzo gorzki – podsumował ekspert.

Ataki i paralele

Około tydzień temu jedna z baz syryjskich, na terenie których obecne były rosyjskie siły powietrzne, została zaatakowana przez izraelskie siły powietrzne i są między nimi podobieństwa, na które jeszcze nie zwracano uwagi, ale są znaczące, mówi Wiktor Olewicz, czołowy ekspert Centrum Polityki Bieżącej.

Izrael, kluczowy sojusznik Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie, zajmuje stanowisko w sprawie syryjskiej zbliżone do amerykańskiego, a te strajki, które przeprowadził, częściowo przypominają dzisiejszą historię. Można je postrzegać, jeśli nie jako rodzaj treningu, to jako próbę reakcji, a Rosja w tym przypadku wolała pozostawić odpowiedź na przyszłość. Rosja na pewno odpowie adekwatnie – wyjaśnia ekspert.

Jeśli amerykańskie bombardowania wojsk syryjskich w prowincji Deir az-Zor we wrześniu 2016 roku położyły kres porozumieniom zawartym w Szwajcarii w celu przezwyciężenia kryzysu syryjskiego, to dzisiejszy atak rakietowy położył kres nadziejom Moskwy na wczesną normalizację stosunki z Waszyngtonem, kontynuuje Olevich.

Zdaniem politologa szereg zmian personalnych prowadzących do dzisiejszej militarnej agresji na Syrię (np. usunięcie Michaela Flynna, który zajmował umiarkowane stanowisko w sprawie Syrii) „pokazuje, że Trump nie jest w stanie oprzeć się amerykańskiemu establishmentowi”. ": zastępując główne postacie jego administracji, które nie odpowiadały kierownictwu partii demokratycznej i republikańskiej, prezydent podejmuje teraz kroki, z których establishment, podobnie jak służby specjalne, jest zadowolony.

Błąd

Trump musi podjąć pewne kroki w polityce zagranicznej, które sprawią, że będzie szanowany w kraju. Uważam, że ten krok, który podjął, zrobił na próżno. To nie jest jego decyzja, ale decyzja jego doradców i była to wielka pomyłka. Nie da się zliczyć, ile razy Stany Zjednoczone naruszyły artykuły ONZ, najechały i zniszczyły cudzą suwerenność. Ale teraz widzimy kolejną agresję, która została przeprowadzona przeciwko sojusznikowi dwóch dość poważnych adwersarzy – Rosji i Iranu – tłumaczy Sudakow z Rosyjskiej Akademii Nauk Wojskowych.

Tym aktem agresji Stany Zjednoczone odrzucają możliwość pełnoprawnych negocjacji nawet w ramach G20, na którym miało być spotkanie Władimira Putina i Donalda Trumpa, ekspert kontynuuje: zamiast budować normalne relacje z Rosją Trump natychmiast skreślił te relacje, teraz kraje nie są nawet zaprzysiężonymi przyjaciółmi.

To wielki cios w stosunki rosyjsko-amerykańskie, w to, co zaczynało się budować, i widać wyraźnie, że dla nowego prezydenta były nadzieje, że stosunki z nim będą lepsze niż z poprzednim. Ponadto jest to cios dla procesu pokojowego w Syrii, który już postępuje z dużymi trudnościami. Teraz to również jest zagrożone”, zgadza się z Sudakowem Nikita Smagin, politolog i redaktor naczelny Iran Today.

Zdaniem eksperta, teraz musimy przyjrzeć się dalszej reakcji Stanów Zjednoczonych: jeśli jest to jednorazowa akcja, to jest to duży problem, ale mimo wszystko proces negocjacji może być kontynuowany. Jeśli Stany Zjednoczone zamierzają kontynuować strajki, to już inna historia i konsekwencje mogą być jeszcze poważniejsze, Smagin nie wyklucza.

zmień uwagę

Trump odegrał inny scenariusz z tym atakiem, Sergey Sudakov jest pewien.

Faktem jest, że sytuacja w Mosulu jest teraz katastrofalna - ciężkie straty, ogromna liczba ofiar cywilnych, a Trumpowi doradzono, aby zmienił sytuację, w tym z Mosulu, za pomocą tego bombardowania, zauważa ekspert.

Hipoteza, że ​​strajk był próbą odwrócenia uwagi od sytuacji w Mosulu, jest całkiem słuszna, popiera Smagin.

Myślę, że ten czynnik prawie na pewno wpłynął na podejmowanie decyzji, ale nie sądzę, że był jedynym, to jeden z czynników. Kiedy trzeba odwrócić uwagę, jest to dodatkowa zachęta - do przeprowadzenia jakiejś akcji demonstracyjnej - wyjaśnia ekspert.

W każdym razie to, co się wydarzyło, odrzuciło wszelkie relacje z punktu widzenia światowych standardów prawa na początku XX wieku, kontynuuje Sudakow.

Widzimy powrót „żandarma światowego”, który siłą narzuca swoją wolę – konkluduje politolog.

Po tym, jak 7 kwietnia amerykańskie niszczyciele Ross i Porter zaatakowały pociskami samosterującymi Tomahawk syryjską bazę lotniczą Shayrat w prowincji Homs, a rosyjskie systemy rakiet przeciwlotniczych nie odparły ataku, pojawiły się wątpliwości co do ich skuteczności – m.in. wcześniej stwierdzono, że szczelnie zamykają niebo nad Syrią przed ingerencją z zewnątrz. Korespondent „Nasha Versiya” dowiedział się, dlaczego Rosja nawet nie próbowała zapobiec atakowi Tomahawka.

W 2013 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony poinformowało, że w Syrii rozmieszczono nowoczesne systemy S-400 Triumph, które są w stanie chronić przestrzeń powietrzną kraju przed ewentualnymi atakami. Stwierdzenia te były poparte fantastyczną charakterystyką tych kompleksów. Jak już wspomniano, w promieniu 400 km systemy obrony przeciwlotniczej mają gwarancję trafienia prawie wszystkich celów aerodynamicznych, w tym samolotów taktycznych i strategicznych, głowic pocisków balistycznych, a także wszystkich typów pocisków manewrujących. Szczególnie podkreślono, że pociski Triumph są zdolne do uderzania w nisko lecące cele - poruszające się na wysokości 5 metrów.

I tak Amerykanie stworzyli okazję do sprawdzenia skuteczności rosyjskich S-400 w praktyce. Jednocześnie zadanie okazało się jak najłatwiejsze – Pentagon z wyprzedzeniem ostrzegł rosyjskie wojsko o planowanych uderzeniach. Co więcej, amerykańskie niszczyciele wyzywająco ostrzeliwały 400-kilometrową strefę działania rosyjskich systemów przeciwrakietowych zlokalizowanych w Chmejmimie. Ale w rezultacie 59 amerykańskich Tomahawków przeleciało bez szwanku obok rosyjskich systemów obrony przeciwlotniczej rozmieszczonych w Tartus i Khmeimim, bez żadnych szkód dla siebie. Ponadto, zgodnie z oświadczeniami strony amerykańskiej, nie przechwycono ani jednego Tomahawka.

Nie chciał lub nie mógł?

Teraz eksperci podają różne powody, dla których Rosja nie zestrzeliła Tomahawka. Na pierwszy plan wysuwają się argumenty militarno-polityczne – oczywiste jest, że jakakolwiek silna reakcja na amerykańskie działania wywołałaby reakcję, dlatego poziom konfliktu może wzrosnąć do niedopuszczalnie wysokiego poziomu. Zakładając, że rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej lub myśliwce zestrzeliłyby wszystkie amerykańskie tomahawki podczas zbliżania się, Pentagon, zgodnie z logiką wojskową, powinien był odpowiedzieć, rozmieszczając arsenał tłumienia tych systemów przeciwlotniczych i tak dalej. Dokąd taka eskalacja może doprowadzić jest prawie niemożliwa do przewidzenia, więc milczenie systemów obrony przeciwlotniczej w Syrii najłatwiej tłumaczy się niechęcią Rosji do doprowadzenia sytuacji do wojny nuklearnej. Wersję alternatywną, że na 59 latały tylko 23, a żeby nie upokarzać Stanów Zjednoczonych, omówiliśmy w ostatnim numerze w materiale „Inscenizacja wojny…”

Jednak niektórzy komentatorzy zagraniczni uważają, że zniszczenie Tomahawka nie mogło być powodem do rozpoczęcia wojny nuklearnej, nazywając te wyjaśnienia jedynie wymówką dla bezradności rosyjskich systemów obrony przeciwlotniczej. W efekcie narasta opinia, że ​​potęga rosyjskich systemów obrony powietrznej jest w rzeczywistości mitem, a rosyjskie systemy obrony powietrznej po prostu w ogóle nie są w stanie zestrzelić skomplikowanych celów. Wszystkie te wypowiedzi pojawiają się na tle wielokrotnych prób zdyskredytowania rosyjskich systemów obrony powietrznej. Wystarczy przypomnieć, jak napompowana była historia przechwycenia przez system obrony przeciwrakietowej Arrow-2 syryjskiego przeciwlotniczego pocisku kierowanego wystrzelonego w izraelski samolot rosyjskiego systemu obrony przeciwlotniczej S-200VE, co miało miejsce 17 marca .

W zasadzie istnieją powody takiej wersji. Według otwartych danych system S-400 wykazuje około 90 procent udanych przechwyceń. To prawda, że ​​mówimy o przechwyceniu szkolenia, a nie bojowego, to znaczy przeprowadzonego w sterylnych warunkach o ustalonych parametrach lotu pocisku imitującego wrogi obiekt. W sytuacji bojowej kompleksy te nie były wykorzystywane, zwłaszcza w stosunku do amerykańskich pocisków manewrujących, więc nie można przewidzieć skuteczności ich ostrzału w Tomahawk. A ponieważ warunki w Syrii były dość trudne, próba przechwycenia mogła nie być w 100% skuteczna. W rezultacie niewielki procent zestrzelonych pocisków mógłby znacznie zmniejszyć zapotrzebowanie na rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej na świecie i ogólnie wpłynął na reputację rosyjskiej broni, która ma być dostarczana, w tym na eksport. Jednak w Pentagonie, jak się okazuje, bardzo poważnie potraktowali możliwości rosyjskiego systemu obrony powietrznej.

Pośrednim potwierdzeniem tego jest fakt, że jednoczesne odpalenie 59 pocisków manewrujących jednocześnie stało się wydarzeniem bez precedensu. Eksperci ustalili również, że szczątki znalezione na zaatakowanym lotnisku pozwalają zidentyfikować pociski jako najnowocześniejsze rakiety Tactical Tomahawk (RGM/UGM-109E Block 4) w arsenale floty USA, które mają największe zdolności do pokonania systemy obrony powietrznej. Tak więc sama obecność kompleksu S-400 w Syrii odegrała rolę, a nawet zmusiła Amerykanów do dostosowania swoich planów.

Znaczące wydaje się również to, że starty rakiet były prowadzone w maksymalnej odległości od wybrzeża Syrii – odległość do bazy lotniczej Szajrat od strefy startu rakiet wynosiła około 1200 km, a prawie cały lot Tomahawka odbywał się nad morzem i tylko 75-80 kilometrów - drogą lądową. Eksperci sugerują, że Amerykanie nie na próżno znacząco skomplikowali tor lotu pocisków manewrujących. Pentagon nie przekazał oficjalnie informacji o swojej trajektorii, ale przypuszczalnie Tomahawk z Morza Śródziemnego najpierw wszedł w przestrzeń powietrzną Libanu, a następnie przemieścił się wzdłuż granicy jordańsko-syryjskiej, gdzie praktycznie nie ma radarów zdolnych do ustalenia przejścia pocisków. Następnie pociski skręciły na północ i weszły na kurs bojowy. W tym przypadku rosyjskie S-300V4 i S-400 znajdowały się w odległości 200–300 kilometrów od Tomahawka. Dlaczego nie było przechwycenia?

Anatolij Tsyganok, dyrektor Centrum Prognoz Wojskowych:

- Sądząc po zdjęciach, 59 pocisków zdecydowanie nie dotarło do bazy lotniczej Szajrat, zniszczenia na zdjęciu wyraźnie nie odpowiadają sile uderzenia. Co stało się z 36 Tomahawkami, które tego nie zrobiły, dopiero się okaże. Według niektórych informacji w pobliżu Szajratu spadło 5 rakiet, zabijając kilku cywilów i raniąc około 20 osób. Reszta tomahawków wpadła do morza przed dotarciem do brzegu. Niedokładność trafienia może wynikać z faktu, że pociski były naprowadzane za pomocą środków satelitarnych bez dodatkowego rozpoznania celów. Według innej wersji, wiele amerykańskich rakiet straciło ważność i było niesprawnych. Istnieją również spekulacje, że urządzenia naprowadzające większości Tomahawków zostały wyłączone przez wpływy zewnętrzne, a za tym mogą kryć się rosyjskie systemy walki elektronicznej.

Należy również zauważyć, że US Navy faktycznie przeprowadziła rodzaj ćwiczeń dla rosyjskiej obrony powietrznej, aby odeprzeć zmasowany atak amerykańskich pocisków manewrujących przez rosyjskie systemy obrony powietrznej. Co więcej, koszt tego szkolenia dla Marynarki Wojennej USA wyniósł około 90 milionów dolarów, mniej więcej tyle samo, jak szacują amerykańskie media, 59 wystrzeliwanych pocisków manewrujących. Jednocześnie Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej nie wydało ani grosza na wyjątkowe doświadczenie. Nigdy wcześniej, na żadnych ćwiczeniach i poligonach, rosyjskie siły przeciwlotnicze nie miały okazji zaobserwować prawdziwego zmasowanego ataku amerykańskich pocisków manewrujących Tomahawk, podczas gdy możliwe było ich przechwycenie do eskorty, określenie parametrów lotu i odebranie sygnatur radarowych tego powietrza. broń ataku. Biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie rosyjskie komponenty systemu nadzoru są obecnie rozmieszczone w Syrii, nie mam wątpliwości, że z tego ataku rakietowego zostaną wydobyte najważniejsze informacje. W szczególności bardzo przydatne doświadczenie zdobyto w namierzaniu grup pocisków manewrujących w rzeczywistych warunkach bojowych, które mogą być nieocenione w dalszym szkoleniu bojowym wojsk, a także w modernizacji wykrywania radarów, prowadzenia walki elektronicznej i przeciwlotniczych pocisków kierowanych.

Wojsko czeka na „Prometeusza”

Jak tłumaczą eksperci, S-300V4 i S-400 obejmują tylko obiekty Sił Zbrojnych RF, a wojska Baszara al-Assada odpowiadają za obronę powietrzną syryjskich obiektów. Tym samym systemy obrony przeciwlotniczej znajdujące się w rejonie bazy lotniczej Khmeimim w zasadzie nie byłyby w stanie powstrzymać zmasowanego uderzenia, gdyż odległość do syryjskiej bazy lotniczej Szajrat wynosi około 100 kilometrów. Należy zauważyć, że choć formalnie maksymalny zasięg rażenia S-300V4 i S-400 wynosi 400 km, ta zasada działa tylko wtedy, gdy cel powietrzny działa na średnich i dużych wysokościach, ponieważ S-400 jest przeznaczony przede wszystkim do niszczenia cele na dużych wysokościach - samoloty i śmigłowce. Inną rzeczą są pociski manewrujące, które latają na wysokości 30-50 metrów, co utrudnia ich wykrycie, ponieważ przeszkadza ukształtowanie terenu. Radary SAM z dużej odległości nie widzą pocisków bardzo zwrotnych i lecą poniżej strefy widoczności pod osłoną tzw. horyzontu radiowego. Aby zwiększyć widzialność radiową, stosuje się różne środki - w szczególności w systemach obrony powietrznej radar jest podnoszony na wieżach. Taka wieża jest w Khmeimim, ale nie pozwala ona na zwiększenie zasięgu wykrywania do wymaganych wartości, więc dywizje S-300 i S-400 w Khmeimim i Tartus mogły po prostu nie zauważyć odległego celu. Eksperci podkreślają jednak, że wcale nie oznacza to, że rosyjskie systemy obrony powietrznej nie są przystosowane do nowoczesnych działań wojennych. Faktem jest, że pocisk manewrujący jest bardzo trudnym celem, a gdy odpalenia są nagłe i masowe, obrona powietrzna jest bezsilna. Ponadto Rosja rozmieściła w Syrii zbyt małe siły obrony powietrznej, a systemy takie jak S-400 obejmują pewien i bardzo ograniczony obszar.

Ponadto istnieje możliwość, że część systemów rozmieszczonych w Syrii będzie uzbrojona w stare rakiety, co znacznie pogarsza działanie tego zaawansowanego systemu obrony powietrznej. Przypomnijmy, że przez kilka lat nie mogli stworzyć dla tego systemu nowej rakiety o zwiększonym zasięgu, która pozwoliłaby osiągnąć deklarowane parametry działania S-400. Niedawno oficjalne źródła podały, że testy nowej rakiety dalekiego zasięgu zostały zakończone. Obecnie poinformowano, że nowy pocisk jest w pełni gotowy, ale tempo produkcji rakiet dla S-400 i samych systemów obrony przeciwlotniczej jest odpowiednio niskie, przezbrojenie obrony przeciwlotniczej postępuje powoli.

Na tym tle warto zwrócić uwagę, że niemal natychmiast po ataku amerykańskiego Tomahawka rosyjskie Ministerstwo Obrony zapowiedziało rychłe przyjęcie nowego przeciwlotniczego systemu rakietowego S-500 Prometheus. Wojsko ma nadzieję, że nowy system obrony powietrznej będzie znacznie lepszy od S-300V4 i S-400 i umożliwi niezawodne zapobieganie zmasowanym atakom pocisków manewrujących. Kompleks ten, według dewelopera reprezentowanego przez koncern Almaz-Antey VKO, jest nową generacją przeciwlotniczych systemów rakietowych ziemia-powietrze i jest przeznaczony do przechwytywania pocisków balistycznych o zasięgu do 3500 km na średnich i bliskich dystansach . Zgodnie z dokumentacją projektową Prometheus jest zdolny do niszczenia rakiet średniego zasięgu, rakiet operacyjno-taktycznych, a także rakiet w bliskim kosmosie, dzięki czemu będzie elementem strategicznej obrony przeciwrakietowej. Jednak zdaniem ekspertów termin jego przyjęcia do użytku jest stale przesuwany. Możliwe, że znów są problemy z pociskami do S-500, ponieważ dopiero niedawno zaczęły przechodzić testy w locie. Należy jednak zauważyć, że amerykańska firma Lockheed Martin Missiles, na zlecenie Pentagonu, od prawie 25 lat rozwija mobilny system przeciwrakietowy dalekiego zasięgu THAAD (Theater High Altitude Area Defense), ale nadal nie tworzy go. działający system.

Aleksander Gorkow, były szef przeciwlotniczych sił rakietowych Rosyjskich Sił Powietrznych:

- Trasa lotu Tomahawka została starannie zaplanowana i ułożona w taki sposób, aby w jak największym stopniu usunąć pociski z systemów obrony przeciwlotniczej i radarów, dlatego trasa przebiegała poza strefami walki rosyjskich systemów przeciwlotniczych, ostrożnie ominięcie stref pożarowych. I nie ma w tym nic dziwnego – podobną taktykę, całkowicie eliminującą ryzyko, zastosowano w Jugosławii, a wcześniej na Bliskim Wschodzie. Być może była to podwójna reasekuracja, ponieważ S-400 jest w stanie wykryć pociski manewrujące tylko w zasięgu wzroku. Trudno też powiedzieć, dlaczego użyto tak dużej liczby pocisków jednocześnie. Ponieważ nie ma obiektywnych danych kontrolnych, nie ma powodu twierdzić, że taka ilość została uruchomiona, aby zagwarantować przełom w rosyjskim systemie obrony powietrznej.

Jeśli MON ma informację, że 36 pocisków nie dotarło do celu, nie widzę powodu, by temu nie ufać. W każdym razie takie awarie są teoretycznie całkiem możliwe i wytłumaczalne. Na przykład wystąpiła awaria sprzętu lub dane do programu prowadzącego zostały wprowadzone z błędami. Przed startem do urządzeń pokładowych wprowadzana jest mapa terenu, wyznaczana jest trasa lotu, a na pokładzie pracują również takie urządzenia jak wysokościomierz parametryczny odczytujący odległość względem powierzchni morza oraz wysokościomierz radiowy – różnica między tymi wartościami mówi się o ulgi. Tomahawk leciał na ekstremalnie niskich wysokościach od 50 do 100 metrów z obwiednią terenu, przez co każdy błąd we wprowadzaniu danych lub awaria radiowysokościomierza mogła doprowadzić do utraty rakiety.

Dodatkowo Amerykanie stosują system naprowadzania bezwładnościowego, gdy w końcowej sekcji można uruchomić radar lub głowicę naprowadzania optycznego, aby zwiększyć dokładność trafienia w konkretny cel - na tym etapie możliwe są również błędy. Najprawdopodobniej stosowano wyłącznie techniczne metody naprowadzania pocisków, wykorzystywano dane z satelitów, co również mogło prowadzić do nieprawidłowego celowania. Dlatego przygotowanie takich operacji wymaga długiego czasu, konieczne jest wcześniejsze określenie obiektów, terenu, wprowadzenie tych danych i „wszycie” ich do programu. Co więcej, wystrzelenie pocisków z niszczyciela nie jest takie proste - współrzędne niszczyciela należy zweryfikować z chirurgiczną dokładnością. Współrzędne statku są niepoprawnie określone, co oznacza, że ​​cała trasa i obszary korekty zostaną wyliczone niepoprawnie. Przypuszczam, że chodzi o to, że operację przygotowano w pośpiechu. Ogromny rozkaz startu musiał zaskoczyć nawet dowództwo 6. Floty USA, a amerykańscy marynarze nie mieli czasu na dokładne przygotowania.

W nocy z piątku na 7 kwietnia dwa okręty US Navy na Morzu Śródziemnym wystrzeliły 59 pocisków samosterujących Tomahawk na syryjskie lotnisko Shayrat w prowincji Homs. Według amerykańskiego wywiadu to właśnie z tej bazy oficjalny Damaszek organizował ataki z użyciem broni chemicznej, w tym bombardowanie Idlibu.

Dowództwo Sił Zbrojnych Syrii poinformowało, że podczas strajku zginęło sześciu syryjskich żołnierzy. Pentagon nie wie, czy wojska rosyjskie znajdowały się w bazie lotniczej Szajrat, ale twierdzi, że zrobił wszystko, co możliwe, aby uniknąć ofiar. „Rozmawialiśmy z Rosjanami, powiadomiliśmy ich, aby usunęli stamtąd swoje siły”, powiedział Interfax rzecznik Pentagonu Eric Pahon.

Ale nawet jeśli wśród rosyjskich wojskowych nie ma trupów, jest całkiem jasne, że ryzyko, że staniemy w obliczu konfliktu zbrojnego w Syrii ze Stanami Zjednoczonymi, wzrosło wielokrotnie.

Muszę powiedzieć, że Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę. Oto jak doradca ds. bezpieczeństwa narodowego USA generał Herbert McMaster mówił o procesie decyzji Donalda Trumpa o uderzeniu w bazę lotniczą w Syrii.

„Rozważyliśmy ryzyko związane z jakąkolwiek akcją wojskową, ale porównaliśmy je z ryzykiem braku działania. Odbyliśmy posiedzenie Rady Bezpieczeństwa Narodowego, aby rozważyć możliwości działania. Omówiliśmy z prezydentem trzy opcje, a on poprosił nas, abyśmy skupili się na dwóch z nich i zadał nam serię pytań” – powiedział McMaster. Według niego „odpowiedzi zostały przedstawione prezydentowi na czwartkowej odprawie z udziałem kierownictwa Rady Bezpieczeństwa Narodowego na Florydzie, za pośrednictwem połączenia wideo z Waszyngtonem”. „Po długich naradach i dogłębnej dyskusji prezydent postanowił działać” – dodał Herbert McMaster.

Innymi słowy, Stany Zjednoczone zdecydowały, że w Syrii nie wejdziemy do butelki. Ale być może Trump przeliczył się. Według sekretarza prasowego prezydenta Federacji Rosyjskiej Dmitrija Pieskowa, Władimir Putin uznał uderzenie rakietowe USA za agresję na suwerenne państwo z naruszeniem prawa międzynarodowego „co więcej pod naciąganym pretekstem”.

Pieskow dodał, że działania Waszyngtonu „wyrządzają znaczne szkody w stosunkach rosyjsko-amerykańskich, które już są w opłakanym stanie”. – A co najważniejsze, zdaniem Putina, ten krok nie przybliża nas do ostatecznego celu w walce z międzynarodowym terroryzmem, ale raczej stwarza poważną przeszkodę w stworzeniu międzynarodowej koalicji do walki z nim – powiedział rzecznik.

Ze swojej strony rosyjskie MSZ wydało oświadczenie, w którym nazwało amerykański strajk „lekkomyślnym podejściem”, wezwało Radę Bezpieczeństwa ONZ do zwołania nadzwyczajnego posiedzenia, a także poinformowało o zawieszeniu przez Moskwę memorandum w sprawie zapobiegania wypadkom i zapewnienia bezpieczeństwa lotniczego podczas operacji w Syrii, zawartych z USA.

Jak wydarzenia mogą rozwijać się w Syrii, wyraźnie pokazało rosyjskie wojsko. 7 kwietnia na poligonie Telemba w Buriacji załogi pocisków przeciwlotniczych S-400 i S-300PS odparły symulowany atak rakiet powietrze-ziemia wystrzelonych z samolotu dalekiego zasięgu Tu-95MS. Poinformował o tym przedstawiciel Wschodniego Okręgu Wojskowego (WWO) Aleksander Gordiejew. Przypomnijmy, że to przeciwlotnicze systemy rakietowe S-300 i S-400 służą do ochrony rosyjskiej bazy wojskowej w Syrii.

Jak realistycznie odpowiemy Amerykanom, jak rozwinie się sytuacja w trójkącie Damaszek-Moskwa-Waszyngton?

Nasz system obrony przeciwlotniczej S-400, który jest rozmieszczony w Syrii, w bazie lotniczej Khmeimim, technicznie nie mógł zestrzelić amerykańskich Tomahawków – powiedział Victor Murakhovsky, emerytowany pułkownik, członek Rady Ekspertów Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacja Rosyjska. - Do syryjskiej bazy lotniczej Szajrat, która została zaatakowana przez Amerykanów, około 100 km od Khmeimim. Jednak w przypadku systemów obrony powietrznej istnieje restrykcyjna koncepcja horyzontu radiowego.

Tak, maksymalny zasięg S-400 to 400 km. Ale musisz zrozumieć: to zasięg celów powietrznych, które działają na średnich i dużych wysokościach. Rakiety cruise, które operują na wysokości 30-50 metrów, nie są widoczne z takiej odległości tylko dlatego, że Ziemia jest „zakrzywiona” – kulista. Jednym słowem, amerykańskie Tomahawki znajdowały się poza horyzontem radiowym S-400.

Zaznaczam: żaden system obrony powietrznej – ani rosyjski, ani amerykański – nie jest fizycznie w stanie dostrzec pocisków manewrujących z takiej odległości.

Do zwiększenia horyzontu radiowego stosuje się różne środki. W szczególności w systemach obrony powietrznej radar jest podnoszony na wieżach. Taka wieża jest w Khmeimim, jednak nie pozwala ona na tak duże zwiększenie zasięgu wykrywania - do 100 km.

„SP”: - Jaka jest sytuacja z militarno-politycznego punktu widzenia, czy jesteśmy zobowiązani do udzielenia pomocy wojskowej Damaszkowi?

Rosja przebywa w Syrii wyłącznie po to, by walczyć z terroryzmem. Nie mamy ani porozumienia z rządem syryjskim w sprawie obrony Syrii przed krajami trzecimi, ani żadnych zobowiązań sojuszniczych wobec siebie. A takich umów Moskwa nie podpisze.

Przypomnę, że w okresie, gdy rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne znajdowały się w Syrii, Izrael przeprowadził kilka ataków rakietowych na syryjskie bazy lotnicze. W tym - w bazie lotniczej pod Damaszkiem. Ale nie ingerowaliśmy w te sytuacje w żaden sposób i nie przeciwdziałaliśmy takim ciosom.

„SP”: - Czy w tym przypadku jest jakiś powód, by powiedzieć, że teraz wzrosło ryzyko starcia militarnego w Syrii między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską?

Ryzyko wzrosło, ponieważ nasz personel wojskowy w Syrii jest obecny nie tylko w bazie lotniczej Khmeimim i w punkcie logistycznym Tartus. Nasze zespoły rozminowujące i nasi doradcy wojskowi są również obecni w innych częściach Syrii. Na przykład w Homs, które znajduje się w pobliżu bazy lotniczej Shayrat, otworzyliśmy centrum rozminowywania, w którym szkolimy Syryjczyków w pracy inżynierskiej i saperskiej.

Jeśli Stany Zjednoczone jednostronnie uderzą na siły rządowe w Syrii, istnieje ryzyko śmierci rosyjskiego personelu wojskowego. Oczywiście w tym przypadku nastąpi odpowiednia reakcja Rosji. Nikt nie podejmie się tego przewidzieć, gdyż będzie to akt bezpośredniej agresji Sił Zbrojnych USA na przedstawicieli Sił Zbrojnych Rosji.

Więc ryzyko naprawdę znacznie wzrosło. Tak, Stany Zjednoczone ostrzegły nas poprzez zapobieganie incydentom w Syrii, że baza lotnicza Shayrat jest atakowana. Ale nadal nie gwarantuje to przed wyjątkowo niebezpiecznymi incydentami. Może się zdarzyć, że Amerykanie nie uprzedzą na czas lub Tomahawk zboczy z wyznaczonej trasy, co doprowadzi do śmierci rosyjskiego personelu wojskowego.

W rzeczywistości decyzja USA o przeprowadzeniu ataku rakietowego ostro zaostrzyła konflikt. Położył kres możliwości interakcji między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi w walce z terroryzmem na Bliskim Wschodzie, a także nadzieję na odrodzenie roli Rady Bezpieczeństwa ONZ i innych struktur międzynarodowych zajmujących się z kwestiami wojny i pokoju. I dzisiaj ta rola, zauważam, sprowadza się do poziomu palarni, w której dyskutują, ale o niczym nie decydują.

SP: Atak rakietowy USA na bazę lotniczą w Syrii był „pojedynczą operacją”, powiedział Reuterowi anonimowy amerykański urzędnik wojskowy. Jeśli tak nie jest, czy ataki rakietowe USA mogą osłabić militarną potęgę Damaszku?

O potędze Damaszku decydują głównie siły lądowe i milicje, a także artyleria – ci, którzy pracują „na ziemi”. W tym scenariuszu próba pokonania syryjskich sił rządowych przez pociski manewrujące jest skazana na niepowodzenie. Takiego zadania nie da się zrealizować wyłącznie za pomocą uderzeń powietrznych lub rakietowych. Można to rozwiązać tylko poprzez sprowadzenie kontyngentu lądowego – widzieliśmy to na przykładzie Iraku.

Teoretycznie nic nie można wykluczyć: Amerykanie mogą zdecydować się na kontynuowanie ataków rakietowych, ale nie mają one decydującego znaczenia militarnego. Inną rzeczą jest to, że pod przykrywką amerykańskich strajków grupy terrorystyczne mogą rozpocząć ogólną kontrofensywę.

Nie zapominajmy jednak, że rosyjskie siły kosmiczne są obecne w Syrii i mają po prostu potencjał do bardziej aktywnego rozbijania terrorystów. To prawda, że ​​w tym celu będziemy musieli ponownie zwiększyć ugrupowanie syryjskie. I to jest jedna z odpowiedzi, jakie możemy udzielić Amerykanom.