Banalność zła w podsumowaniu. Recenzja książki Hannah Arendt Banalność zła. Grigorij dashevsky przykładowa idea zła

Hannah Arendt

Grigorij Daszewski

PRZYKŁAD ZŁA

Książka Hannah Arendt „Banalność zła. Eichmann w Jerozolimie” o procesie „architekta Holokaustu” w 1961 r., która właśnie ukazała się po rosyjsku, od dawna stała się klasykiem XX-wiecznej myśli politycznej. Nie jest to „niezwykle skrupulatne studium” Holokaustu (jak twierdzi abstrakcja wydawcy). Arendt napisał nie dzieło historyczne, ale szczegółową dyskusję, podzieloną na wiele przypadków i przykładów, o powodach - przede wszystkim politycznych - dlaczego ludzie nie chcą słuchać głosu sumienia i stawić czoła rzeczywistości. Bohaterowie jej książki dzielą się nie na katów i ofiary, ale na tych, którzy zachowali te zdolności i tych, którzy je utracili.

Twardy, często sarkastyczny ton książki, brak szacunku dla ofiar i ostrość ocen oburzyły i wciąż oburzają wielu.

Arendt pisze o Niemcach - "Społeczeństwo niemieckie, które składało się z 80 milionów ludzi, chroniono też przed rzeczywistością i faktami tymi samymi środkami, tym samym oszukiwaniem siebie, kłamstwem i głupotą, które stały się istotą jego, Eichmanna, mentalności. " Ale jest też bezlitosne dla samooszukiwania się ofiar, a zwłaszcza dla tych, którzy – jak część żydowskiej elity – z „ludzkich” lub innych powodów popierali to samooszukiwanie się u innych.

Sądząc po adnotacji mówiącej o „krwawej próbie władz Tbilisi” i „upartych próbach „prywatyzacji” tematu zbrodni przeciwko ludzkości ze strony Zachodu, wydawcy mieli nadzieję, że rosyjskie wydanie Arendt wzmocni naszą obronę „przed rzeczywistością”. i fakty”, nasze „oszukiwanie samego siebie” i nasza „głupota”. Można by zignorować te kalkulacje (wszak liczy się dla nas książka, a nie kalkulacje wydawców), gdyby wydawcy nie spieszyli się, mając nadzieję, że publikację zmieni się w terminową akcję ideologiczną. a ten pośpiech nie wpłynąłby na jakość samej publikacji. Tylko w ten sposób mogę wyjaśnić jego wiele dziwactw.

W rosyjskim tytule tytuł i podtytuł z jakiegoś powodu zamieniły się miejscami.

Z jakiegoś powodu do tłumaczenia wybrano pierwsze wydanie książki z 1963 r., a nie drugie, poprawione i uzupełnione Postscriptum opublikowanym w 1965 r., które od tego czasu zostało przedrukowane - i jest klasyczną książką, którą czyta cały świat .

Ale najważniejsze jest to, że z jakiegoś powodu tłumaczenie nie ma edytora (wskazują „redaktor naczelny - G. Pavlovsky” i „odpowiedzialny za wydanie - T. Rappoport”, ale korekta i uzgodnienie tłumaczenia były wyraźnie nie jest częścią ich funkcji). Tłumaczenie Arendt (mówię z własnego doświadczenia) - zwłaszcza nie z jej ojczystego niemieckiego, ale z angielskiego, w którym często wyrażała się nieprecyzyjnie - jest powolnym i trudnym zadaniem. A pod nieobecność redaktora tłumaczenie wyszło nie tylko złe, a nawet niedokładne, ale i niewiarygodne. Nie chodzi o to, że tutaj, jak w każdym tłumaczeniu, występują błędy (na przykład „radykalna odmiana” antysemityzmu została zamieniona w nic nieznaczący „radykalny asortyment”), ale o to, że błędy te zniekształcają ton i myślenie książki, zniekształcają głos autora. „Sędziowie, którzy zbyt dobrze pamiętają podstawy swojego zawodu” stają się „zbyt sumienni jak na swój zawód” wśród tłumaczy – a sama Arendt nagle zmienia się w cynik. Zamiast „proces zaczął zamieniać się w krwawe przedstawienie”, tłumacze, myląc dosłowne i obraźliwe znaczenie słowa „krwawy”, piszą „cholerne przedstawienie” – a trudna ocena zamienia się w niegrzeczne nadużycia.

Ale główną tendencją zniekształceń translacyjnych jest banalizacja myśli Arendt. Dlatego „wielość”, kluczowe pojęcie filozofii politycznej Arendt, zamienia się w stereotypowy i tu bezsensowny „pluralizm opinii”.

Arendt pisze: „Wiele rzeczy na świecie jest straszniejszych niż śmierć, a esesmani już starali się, aby te straszne rzeczy nieustannie czekały na świadomość i wyobraźnię swoich ofiar”. A w rosyjskim tłumaczeniu czytamy: „SS starało się, aby ich więźniowie doświadczali wszelkiego wyobrażalnego i niewyobrażalnego cierpienia”.

Mówiąc o powstaniu w getcie warszawskim, Arendt pisze: wyczyn buntowników polega na tym, że „odmówili stosunkowo łatwej śmierci, jaką zaoferowali im naziści – przed plutonem egzekucyjnym lub w komorze gazowej”. A tłumacze piszą: „nie chcieli zaakceptować „łatwej” śmierci od nazistów” – a te tanie retoryczne cudzysłowy zdradzają całą przepaść między ich tekstem a tekstem Arendt.

Najbardziej irytujące jest to, że takich błędów nie ma zbyt wiele – gdyby tłumaczenie było zredagowane, to wszyscy korzystalibyśmy z niego z wdzięcznością. Ale w obecnym stanie każdy pojedynczy fragment nie budzi zaufania. A bez takiego zaufania z książki można wydobyć tylko najbardziej ogólne - przybliżone - wyobrażenie pomysłów Arendt. Jeśli jednak wydawcy rzeczywiście odmówili redagowania, ponieważ chcieli uczynić z rosyjskiej publikacji akcję ideologiczną, to z ich punktu widzenia postąpili całkiem rozsądnie - takie działania są zazwyczaj adresowane do tych, którzy mają dość przybliżonych wyobrażeń na temat wszystkiego.

Kommiersant - Weekend", nr 38, 03.10.2008

Eichmanna w Jerozolimie. Banalność zła

"Och Niemcy...

Słuchając przemówień dochodzących z twojego domu, ludzie się śmieją, jednak jak cię spotykają, chwytają za nóż…”

Bertolta Brechta. „Niemcy” (w tłumaczeniu A. Steinberg)

Ta książka, skrócona i nieco zmodyfikowana, została po raz pierwszy opublikowana jako seria artykułów w The New Yorker.

Relacjonowałem proces Eichmanna w Jerozolimie dla The New Yorker, gdzie pierwotnie opublikowano ten nieco skrócony raport. Książka została napisana latem i jesienią 1962 roku i ukończona zimą, kiedy byłem na Wesleyan University jako Center for Advanced Study Fellow.

Moimi głównymi źródłami były oczywiście różne materiały, które jerozolimskie władze sądownicze przesyłały prasie, wszystkie w formie rotadruków. Poniżej znajduje się ich lista:

1) angielskie i niemieckie tłumaczenia z hebrajskiego transkrypcji procesu. Kiedy spotkania odbywały się w języku niemieckim, korzystałem z niemieckiego stenogramu i sam tłumaczyłem.

2) Tłumaczenie przemówienia inauguracyjnego Prokuratora Generalnego na język angielski.

3) Tłumaczenie opinii sądu rejonowego na język angielski.

4) Tłumaczenie na język angielski i niemiecki skargi na obronę do Sądu Najwyższego.

5) Tłumaczenie na język angielski i niemiecki rozpraw apelacyjnych w Sądzie Najwyższym.

6) Niemiecka wersja wydruku nagrania z przesłuchania wstępnego oskarżonego przeprowadzonego przez izraelską policję.

7) Oświadczenia pod przysięgą szesnastu świadków obrony: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, ​​Kurt Becher, Horst Grell, Dr. Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Josef Slavik , dr Max Merten, prof Alfred Sieks, dr Eberhard von Thadden, dr Edmund Weesenmeier i Otto Winckelmann.

W 1961 roku w Jerozolimie działo się coś dziwnego.

Cały świat zdawał się wstrzymywać oddech, gdy obserwował proces przeciwko ogniu piekielnemu Adolfowi Eichmannowi. Ale wczorajsi więźniowie nie widzieli potwora, ale znanego nazistowskiego funkcjonariusza; wyblakły, przestraszony mężczyzna w średnim wieku w okularach, który nie był ani inicjatorem „ostatecznego rozwiązania”, ani jakimś wzorowym sadystą. Tak wyglądał cichy, domowy księgowy. Był nim, jak przekonująco pisze Hannah Arendt, po prostu wykonawczym trybikiem, ukrywającym człowieczeństwo pod stosem cudzych sloganów w atmosferze totalnego samooszukiwania się. Trzeba przyznać, że nie było to takie trudne, biorąc pod uwagę ówczesną bestialską sytuację na świecie, gdzie wartość jednej osoby uparcie skłaniała się do zera, a ludzie tacy jak Eichmann łatwo znajdowali wymówki dla swoich działań rzekomo „przymusowymi środkami” w pierścień wrogów.

Oczywiście nie on, ale jego szefowie – Heydrich, Himmler, Hitler – wymyślili „ostateczne rozwiązanie”, do tego był zbyt przyziemny i pomocny. Nawet on – Eichmann – nie zdecydował, dokąd wysłać Żydów i jak ich traktować. W najlepszym razie „sugerował”, ale jego przywództwo nie zawsze się z nimi zgadzało.

To był horror. Sąd zmierzył się nie z personifikacją zła, indywidualną arbitralnością, którą można napiętnować w jednej osobie i odrzucić, ale ze zjawiskiem zbiorowej dehumanizacji, swoistą sytuacją nazistowską, w której zbrodnia stała się normą i w której wątpliwości słabych Eichmannowie byli łatwo rozbijani przez stalowy upór wszystkich Heydrichów, Kaltenbrunnerów, Himmlerów. Dlatego dwór jerozolimski musiał ciężko i żmudnie przepracować zawiłości nazistowskiej biurokracji i określić miarę osobistej odpowiedzialności Eichmanna, którego rutynową działalność polegającą na przenoszeniu Żydów do obozów koncentracyjnych trudno nazwać tak odrażającą. Gdyby nie Eichmann, to bez wątpienia poradziłby sobie z tym każdy inny funkcjonariusz średniego szczebla. Mówiąc więc o Eichmannie, nie mamy do czynienia z osobą, ale z ogromną grupą ludności, która w normalnych, zdrowych czasach prowadzi całkiem przyzwoitą działalność - pracuje w instytucjach państwowych itp.

Niestety pytanie: „Co dzieje się ze zwykłymi ludźmi w warunkach państwowej rozpusty kryminalnej” w książce rozważane jest tylko w odniesieniu do Eichmanna. Jeśli postawimy to pytanie szerzej, to możemy dojść do rozczarowującego wniosku, że przekształcenie ogromnej liczby ludzi w masowych morderców leży w gestii państwa, a tysiącletnie postawy typu „Nie zabijaj ”, jakiś cywilizowany rajd upadnie pod ciężarem konformizmu.

Ale dlaczego jest jeszcze gorzej, że w Rosji, która wcale nie jest skłonna do samooskarżeń, skruchy, choć przykazania moralne i duchowość są tu na ogół pedałowane z pewnością siebie, powrót bestialskich, stalinowskich czasów nie następuje tylko z dobrej woli państwa, a może nawet z powodu europejskiej mody na humanizm.

Nawet jeśli Alfred Eichmann nie był tak nijaki i banalny, jak maluje go Hannah Arendt, nadal nie był ani bohaterem, ani żadną niezwykłą osobą. Kiedy ten inżynier budownictwa lądowego (z wykształcenia) i nafciarz miał okazję zrobić karierę w III Rzeszy, nie przegapił tej szansy, choć uważał się jednak za porażkę. Zajmował się „ostatecznym rozwiązaniem kwestii żydowskiej” – kierował poszukiwaniami, rejestracją, przemieszczaniem i niszczeniem Żydów w krajach europejskich, które znalazły się pod rządami nazistowskich Niemiec. Słusznie posiadał wątpliwy honorowy tytuł „architekta Holokaustu”, który jednak dzielił z Hitlerem i Himmlerem. Ale w przeciwieństwie do tych ludzi, których cały świat znał i zasłużenie nienawidził, po wojnie Eichmannowi udało się pozostać w cieniu, ukryć się i żyć przez kolejne 15 lat w Niemczech i Argentynie. Żył pod fałszywym nazwiskiem, ale niewiele się ukrywał, przyjaźnił się z byłymi nazistami, a nawet podróżował. W 1960 roku agenci izraelskiego wywiadu porwali go, potajemnie sprowadzili do Izraela i tu, w nowym „Domu Sprawiedliwości” (mówiono nawet, że ten „dom” został zbudowany w sam raz na proces Eichmanna), stawił się przed sądem . Po długim i intensywnym procesie został powieszony; była to jedyna egzekucja przeprowadzona w Izraelu przez sąd cywilny. Nietrywialny proces obserwowali dziennikarze z różnych krajów. Hannah Arendt również przybyła do Jerozolimy jako korespondentka „New Yorkera”, a ta książka opiera się na jej raportach z procesu i materiałach, z którymi miała kontakt jako korespondentka.

Sama Hannah Arendt miała oczywiście osobiste powody, by traktować Eichmanna, delikatnie mówiąc, z uprzedzeniami.Żydówka z Królewca otrzymała klasyczne wykształcenie filozoficzne (historia jej złożonej relacji z wielkim Martinem Heideggerem stała się później tematem więcej niż jedno studium, opowiadania i sztuki). W 1933 została zmuszona do opuszczenia kraju, pogrążona w mrokach nazizmu. Po kilku latach spędzonych w Paryżu Arendt przeniosła się do Stanów Zjednoczonych, a po publikacji The Origins of Totalitarism stała się jedną z najbardziej wpływowych filozofów politycznych (a właściwie filozofów politycznych?) swojego pokolenia i całego XX wiek. Przyjechała do Jerozolimy nie tyle jako reporterka wpływowej publikacji. Proces Eichmanna jest dla niej okazją do studiowania władzy i sprawiedliwości. Według niej „polityka” jest tym, co wolni ludzie robią w wolnym społeczeństwie; to jest „klasyczny” pogląd na politykę. To, co w latach trzydziestych i czterdziestych zaobserwował cały świat, stało się jakimś zupełnie nowym zjawiskiem, a Hana Arendt była jedną z pierwszych myślicieli, którzy próbowali zrozumieć, co stało się z ludzkością. Była na swoim miejscu jako obserwatorka procesu Eichmanna, a jej książka, mimo wielu szczegółów śledztwa i procesu, nie jest książką o „karze i zbrodni”, ale książką o władzy.

W 1960 roku niewiele mówiono o tym, co jest obecnie uznawane za tak ważną kartę w historii Europy: o Holokauście. W tamtym czasie pod wieloma względami uważano to za problem „czysto żydowski” i potrzebne były wysiłki pisarzy, filozofów i dziennikarzy, aby pokazać prawdziwy sens Holokaustu. Problem Holokaustu. Mianowicie: jak to się stało, że w oświeconej Europie najbardziej oświecony naród (choć w mocy szalonych władców) zbudował maszynę do celowego i całkowitego zniszczenia tak dużej liczby ludzi? A co z maszyną wykorzystującą najnowsze zdobycze myśli naukowej i inżynierskiej?

Głównym zadaniem Hannah Arendt jest właśnie zrozumienie tej machiny, „codzienności” Zagłady. Ta maszyna nie została zbudowana tylko przez pojedynczych złoczyńców (myśl, która brzmiała w Norymberdze), a nawet przez nienienawidzącą ludzi partię nazistowską. Tę maszynę budowali wszyscy, którzy „po prostu wykonywali rozkazy”: budowali murowane budynki Auschwitz-Birkenau, projektowali zawory do komór gazowych, brali pod uwagę ludność dzielnic żydowskich, przekazywali instrukcje telegraficzne w celu usprawnienia i przyspieszenia tej księgowości, denuncjowani sąsiedzi ukrywanie Żydów na strychu lub w piwnicy, zwalniało Żydów z pracy przez naczelne dowództwo... Wszyscy liczni pracownicy licznych przedsiębiorstw i służb Rzeszy i krajów jej podległych wykonywali wiele prac zleconych im przez opisy stanowisk i umowy o pracę, a więc niepostrzeżenie wspólnymi siłami zbudowali cały ten mechanizm, który okazał się – wtedy, gdy się to szczegółowo rozpatrzyło – maszyną do zorganizowanego niszczenia ludzi. Zło absolutne przyszło nie w postaci straszliwego zagrożenia, złego jeźdźca z płonącym mieczem na koniu, ale w postaci codziennego, banalnego zbioru rozkazów, rozkazów, projektów budowlanych.

SS Obersturmbannführer Eichmann był takim codziennym nosicielem absolutnego zła. „Najstraszniejsze ze wszystkich, najwyraźniej nie żywił szalonej nienawiści do Żydów, ani nie był fanatycznym antysemitą lub zwolennikiem jakiejś doktryny”. W 1944 r. pomógł wyemigrować z Rzeszy pół-Żydowi krewnemu, prawie nie interesowała go metafizyka, nawet pozory mistycyzmu i wiara w predestynację, za którą upodobali sobie wielu wysokich rangą funkcjonariuszy NSDAP i SS (później współcześni miłośnicy mistycyzmu znajdą różne spiskowe wyjaśnienia dla tak dziwnego, dla normalnego ludzkiego umysłu, zajęcia, jak zorganizowanie systemu eksterminacji wielkiego ludu przez kraj toczący wojnę z całym światem i mający inne możliwości wykorzystania środki na to wydane). Interesował się sobą, a także pracą, do tego stopnia, że ​​trzeba było to robić dobrze, żeby nie stracić pozycji i perspektyw. Nie interesowało go to, że była to robota kata. Studiował nawet kulturę żydowską, choć jako człowiek przeciętny nie posunął się w tych studiach daleko (choć lubił chwalić się kolegami znajomością hebrajskiego). Mógł zajmować się dostawami ropy do Rzeszy lub szkolnictwem publicznym. Fakt, że to na niego spadło zajęcie się „ostatecznym rozwiązaniem kwestii żydowskiej”, jest niczym innym jak perypetiami jego osobistej biografii. I tak Arendt też się nim nie przejmuje. Kariera tego człowieka, która być może nie była, jest tylko ilustracją tego, jak w naszych czasach można wykorzystać potężne mechanizmy polityczne i organizacyjne do tak niezrozumiałych zjawisk.

Czysto rosyjska tajemnica tej książki polega na tym, że została wydana przez wydawnictwo Europe. Ostatnio wyspecjalizowała się w jasnych publikacjach propagandowych, nietolerancyjnych, głośnych i imperialnych. To jest prawdziwe imperialne wydawnictwo i wydaje taką antytotalitarną książkę. Po co? Okładka mówi, że staje się to szczególnie istotne w sytuacji, gdy „Zachód usilnie stara się »prywatyzować« temat zbrodni przeciwko ludzkości”. Dlaczego w końcu powinniśmy teraz czytać o wydarzeniach sprzed czterdziestu lat?

W czasie, gdy Arendt przygotowywał tę książkę do pracy, „z nami” Sołżenicyn myślał o innej antytotalitarnej książce – Archipelagu Gułag. Aż strasznie myśleć o podobieństwie dwóch systemów, które narodziły się w tym samym czasie, pomogły sobie nawzajem i miały ze sobą wiele wspólnego. Jeśli w Europie starali się nie zapomnieć o Holokauście i zrobili wiele, aby takie wydarzenia się nie powtórzyły, w Rosji robi się teraz wiele, aby zapomnieć o banalnym złu tego czasu. A książka Arendt ma o wiele więcej wspólnego z nami, z naszą najbliższą historią, niż mogłoby się wydawać komuś, kogo porywają szczegóły historyczne, opisy codziennego życia „ostatecznego rozwiązania” w Niemczech i Europie Wschodniej pod koniec lata trzydzieste. A jak daleko zaszliśmy od tych wydarzeń? „Stalin zmarł wczoraj” (M. Gefter). Banalne, wszechobecne i skromne zło jest zawsze obecne, a banalni karierowicze Eichmannowie są zawsze gotowi.

Siergiej Kastalski, Natalia Rudnicka

Całopalenie

Druk (papier)

978-5-9739-0162-2

Banalność zła: Eichmann w Jerozolimie- książka napisana przez Hannah Arendt, która jako korespondentka magazynu The New Yorker była obecna na procesie Adolfa Eichmanna, byłego SS Obersturmbannführera (podpułkownika), kierującego wydziałem IV-B-4 Gestapo, odpowiedzialnym za „ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej”. Proces odbył się w Jerozolimie w 1961 roku.

W książce napisanej przez nią pod koniec procesu Arendt analizuje wydarzenia, które miały miejsce, starając się ocenić je przez osobę trzecią.

Krótkie podsumowanie treści książki

W swojej książce Hannah Arendt twierdzi, że oprócz chęci wspinania się po szczeblach kariery, Eichmann nie miał w swojej osobowości żadnych śladów antysemityzmu ani psychologicznego upośledzenia. Podtytuł książki odsyła czytelnika do idei „banalności zła”, a to zdanie jest jej ostatnimi słowami w ostatnim rozdziale. Przytacza więc słowa Eichmanna, wypowiedziane przez niego podczas procesu, które świadczą o braku jakiegokolwiek uzależnienia od jego czynów przestępczych, braku jakiejkolwiek miary odpowiedzialności za to, co zrobił: w końcu tylko „wykonał swoją pracę” :

Krytyka wydania i książki

Krytyka książki Arendt

Według krytycznych publikacji medialnych książka o izraelskim procesie „architekta Holokaustu” z 1961 r. jest od dawna klasykiem XX-wiecznej myśli politycznej. Zdaniem krytyków książka nie jest, jak stwierdza przypis autora, „niezwykle skrupulatnym studium” Holokaustu, ale jest szczegółowym, podzielonym na wiele przypadków i przykładów, omówieniem politycznych i moralnych przyczyn tego zjawiska, kiedy ludzie „odmawiają słuchania głosu sumienia i patrzenia w twarz rzeczywistości”. Według krytyków bohaterowie jej książki dzielą się nie na katów i ofiary, ale na tych, którzy zachowali te zdolności i tych, którzy je utracili.

Krytyka rosyjskiego wydania z 2008 roku

Twardy, często sarkastyczny ton książki, brak szacunku dla ofiar i ostrość ocen oburzyły i wciąż oburzają wielu.
Arendt pisze o Niemcach - „Społeczeństwo niemieckie, które składało się z osiemdziesięciu milionów ludzi, chroniono też przed rzeczywistością i faktami tymi samymi środkami, tym samym oszukiwaniem siebie, kłamstwem i głupotą, które stały się istotą jego, Eichmanna, mentalności. " Ale jest też bezlitosne dla samooszukiwania się ofiar, a zwłaszcza dla tych, którzy – jak część żydowskiej elity – z „ludzkich” lub innych powodów poparli to samooszukiwanie się u innych…
... Ale najważniejsze jest to, że z jakiegoś powodu tłumaczenie nie ma edytora (wskazują „redaktor naczelny - G. Pavlovsky” i „odpowiedzialny za wydanie - T. Rappoport”, ale korektę i uzgodnienie tłumaczenie wyraźnie nie było częścią ich funkcji). Tłumaczenie Arendt (mówię z własnego doświadczenia) - zwłaszcza nie z jej ojczystego niemieckiego, ale z angielskiego, w którym często wyrażała się nieprecyzyjnie - jest powolnym i trudnym zadaniem. A pod nieobecność redaktora tłumaczenie wyszło nie tylko złe, a nawet niedokładne, ale i niewiarygodne. Nie chodzi o to, że tutaj, jak w każdym tłumaczeniu, są błędy (np. „ radykalna odmiana„antysemityzm stał się bezsensowny” radykalny asortyment”), ale w tym, że te błędy zniekształcają ton i myśl książki, zniekształcają głos autora. " Sędziowie, którzy zbyt dobrze pamiętają podstawy swojego zawodu”, zamień dla tłumaczy na „ zbyt sumienny jak na swój zawód- a sama Arendt nagle zamienia się w cynik. Zamiast " proces zaczął przeradzać się w krwawe przedstawienie", tłumacze, myląc dosłowne i obraźliwe znaczenie tego słowa" krwawy", piszą" "cholerne przedstawienie" "- i trudna ocena zamienia się w niegrzeczne nadużycie ...

Przede wszystkim skrytykowano dopisek wydawnictwa Europa, mówiący o „krwawej próbie władz Tbilisi” oraz o „upartych próbach Zachodu „prywatyzacji” tematu zbrodni przeciwko ludzkości”. W opinii dziennikarza gazety „Kommiersant” to wydanie książki Arendt jest pospiesznie przygotowaną akcją ideologiczną – ten pośpiech wpłynął na jakość samej publikacji. Tak więc w rosyjskim tytule tytuł i podtytuł z jakiegoś powodu zamieniły się miejscami.

Ponadto, z niewiadomego powodu, do tłumaczenia wybrano pierwsze wydanie książki z 1963 r., a nie drugie, poprawione i uzupełnione Postscriptum, które zostało opublikowane w 1965 r., które od tego czasu zostało przedrukowane - i jest klasyczną książką czyta cały świat.

Powiązane publikacje

• Jochena von Langa, Przesłuchany Eichmann(1982) ISBN 0-88619-017-7 - książka napisana w odpowiedzi na Eichmann w Jerozolimie zawierające fragmenty materiałów z dochodzenia przygotowawczego.
• Eichmanna w Jerozolimie. Raport o banalności zła(erstmals 1963. Die Aufl. seit 1965 mit der dt. „Vorrede” als „Postscript” in der „rev. and enlarged edition.”) Penguin Books, 2006 ISBN 0143039881 ISBN 978-0143039884 . Die Seiten 1 bis 136 (teilw.), das berühmte Zitat auf Seite 233 engl. (entspricht S. 347 deutsch) und vor allem das Stichwortverz. sind online lesbar: (angielski) - wydanie angielskie
• Dawid Cesarani: Stając się Eichmannem. Ponowne przemyślenie życia, zbrodni i procesu „mordercy z biurka” Da Capo, Cambridge MA 2006
• Gary Smith: H.A. ponownie: "Eichmann w Jerozolimie" und die Folgen wyd. Suhrkamp, ​​Frankfurt 2000 ISBN 3518121359
• Walter Laqueur: H.A. w Jerozolimie. Powrót do kontrowersji w: Lyman H. Legters (Hg.): Społeczeństwo zachodnie po Holokauście Westview Press, Voulder, Kolorado USA 1983, S. 107-120

• Eichmanna w Jerozolimie. Ein Bericht von der Banalität des Bösen Aus dem amerikanischen Englisch von Brigitte Granzow (v. d. Autorin überarb. Fassung im Vgl. zur engl. Erstausgabe; neue Vorrede). Seit 1986 mit einem "einleitenden Essay" von Hans Mommsen. Erweiterte Taschenbuchausgabe. Piper, Monachium ul. a. 15. Aufl. 2006, 440 Seiten (Reihe: Serie Piper, Bd. 4822- Frühere Aufl.: ebd. Band 308. Diese Ausgabe, zuletzt 2005, Liegt der Seitenzählung in Dies Art. zugrunde) ISBN 978-3492248228 ISBN 3492248225 (niemiecki)
• Auszüge: Eichmann i Holokaust(Reihe: Penguin Great Ideas) Penguin, 2005 ISBN 0141024003 ISBN 978-0141024004 (niemiecki)
• Elisabeth Young-Bruehl: Hanna Arendt. Leben, Werk und Zeit Fischer, Frankfurt 2004, ISBN 3596160103. S. 451-518. (Aus dem American.: Hanna Arendt. Z Miłości Świata Uniwersytet Yale Naciśnij 1982) (niemiecki)
• Julia Schulze Wessel: Ideologia der Sachlichkeit. HAs politische Theorie des Antisemitismus Suhrkamp, ​​Frankfurt 2006 (Reihe: TB Wissenschaft 1796) ISBN 3518293966 Rezension von Yvonne Al-Taie (niemiecki)
• Dawid Cesarani: Adolfa Eichmanna. Burokrat i Massenmörder. Propyläen, Monachium 2004 (niemiecki)
• Steven A. Aschheim (Hg): H.A. w Jerozolimie Uniw. z Kalifornii. Prasa, Berkely U.A. 2001 (ang.) ISBN 0520220579 (Pb.) ISBN 0520220560 (niemiecki)
• Dan Diner: Hannah Arendt ponownie rozważona. O banalności i złu w swojej narracji o Holokauście w: Nowa krytyka niemiecka nr. 71 (wiosna/lato 1997) S. 177-190
• Richard J. Bernstein: Czy Hannah Arendt zmieniła zdanie? Od radykalnego zła do banalności zła w: Hanna Arendt. Dwadzieścia lat później MIT Press, Cambridge, Mass. & Londyn 1996, s. 127-146
• Claudia Bozzaro: H.A. und die Banalität des Bösen Przysięga. Wiedza Huhna. FWPF (Fördergemeinschaft wissenschaftlicher Publikationen von Frauen) Freiburg 2007 ISBN 978-3939348092

Książka Hannah Arendt Banalność zła: Eichmann w Jerozolimie o procesie „architekta Holokaustu” w 1961 roku, opublikowana po rosyjsku, od dawna stała się klasykiem XX-wiecznej myśli politycznej. Nie jest to „niezwykle skrupulatne studium” Holokaustu (jak twierdzi abstrakcja wydawcy). Arendt napisał nie dzieło historyczne, ale szczegółową dyskusję, podzieloną na wiele przypadków i przykładów, o powodach - przede wszystkim politycznych - dlaczego ludzie nie chcą słuchać głosu sumienia i stawić czoła rzeczywistości. Bohaterowie jej książki dzielą się nie na katów i ofiary, ale na tych, którzy zachowali te zdolności i tych, którzy je utracili.

Hannah Arendt - Eichmann w Jerozolimie. Banalność zła

Europa, Moskwa, 2008
ISBN 978-5-9739-0162-2

Hannah Arendt EICHMANN W JEROZOLIMIE. Raport o banalności zła

Hannah Arendt - Eichmann w Jerozolimie - Banalność zła - Spis treści

Grigorij Daszewski PRZYKŁAD ZŁA
Eichmanna w Jerozolimie. Banalność zła
OD AUTORA
Rozdział pierwszy „Dom Sprawiedliwości”
Rozdział drugi „Oskarżony”
Rozdział trzeci „Ekspert w kwestii żydowskiej”
Rozdział czwarty „Decyzja pierwsza: wygnanie”
Rozdział piąty „Decyzja druga: koncentracja”
Rozdział szósty „Decyzja jest ostateczna: morderstwo”
Rozdział siódmy „Konferencja w Wannsee, czyli Poncjusz Piłat”
Rozdział ósmy „Obowiązek obywatela przestrzegającego prawa”
Rozdział dziewiąty „Deportacja ich Rzeszy. Niemcy, Austria i Protektorat”
Rozdział dziesiąty „Deportacje z Europy Zachodniej: Francja, Belgia, Holandia, Dania, Włochy”
Rozdział jedenasty „Deportacje z Bałkanów: Jugosławia, Bułgaria, Grecja, Rumunia”
Rozdział XII „Deportacje z Europy Środkowej: Węgry i Słowacja”
Rozdział trzynasty „Centra śmierci na Wschodzie”
Rozdział czternasty „Dowody i świadkowie”
Rozdział piętnasty „Wyrok, apelacja i egzekucja”
EPILOG
Ephraim Zuroff POSŁOWO

Hannah Arendt - Eichmann w Jerozolimie. Banalność zła - Rozdział drugi "Oskarżony"

Otto Adolf, syn Karla Adolfa Eichmanna i Marii z domu Schefferling, schwytany na przedmieściach Buenos Aires wieczorem 11 maja 1960 r., dziewięć dni później przywieziony do Izraela i postawiony przed sądem okręgowym miasta Jerozolimy 11 kwietnia , 1961, został oskarżony o piętnaście zarzutów: „m.in.” popełnił zbrodnie na narodzie żydowskim, przeciwko całej ludzkości, szereg zbrodni wojennych w okresie reżimu nazistowskiego, a zwłaszcza w czasie II wojny światowej. Był sądzony na podstawie ustawy o nazistach i ich wspólnikach z 1950 r., zgodnie z którą „kto popełnił jedno z tych… przestępstw… podlega karze śmierci”. I do każdego z wniesionych przeciwko niemu punktów Eichmann odpowiadał: „Niewinny co do meritum oskarżenia”.

A w gruncie rzeczy, czego uważał się za winnego? Podczas długich przesłuchań oskarżonego – jak sam powiedział, „najdłuższych przesłuchań w historii” – nikt nie zadał mu tego pozornie oczywistego pytania – ani obrońca, ani prokurator, ani jeden z trzech sędziów.

Obrońca Robert Servatius - został zatrudniony przez Eichmanna, ale rząd izraelski zapłacił za usługi (po precedensie ustanowionym przez procesy norymberskie, kiedy obrońcom opłacał trybunał zwycięzców), odpowiedział na pytanie zadane na konferencji prasowej : „Eichmann uważa się za winnego wobec Pana Boga, ale nie wobec prawa”, jednak sam oskarżony nie potwierdził tej opinii. Obrońca – i to jest oczywiste – wolałby, aby jego klient nie przyznał się do winy z tego powodu, że zgodnie z prawem, które istniały w nazizmie, nie zrobił nic nielegalnego, że oskarża się go nie o przestępstwa, ale o „prawo przyjęte w państwie" niepodlegającym jurysdykcji innego państwa (par in macierzystego imperium non habet *), że jego obowiązkiem było przestrzeganie tych praw i że, jak powiedział Serwacjusz, dopuścił się czynów, "za które w przypadku zwycięstwa nagradzają, a w przypadku porażki są wysyłani na szubienicę” .

Poza Izraelem (na spotkaniu w Katolickiej Akademii Bawarii, poświęconej, jak ujął to Rheinischer Merkur, „delikatnej kwestii możliwości i granic rozpatrywania winy historycznej podczas procesów karnych”), Servatius poszedł jeszcze dalej i oświadczył, że „jedynym uzasadnionym problemem w rozpatrywaniu sprawy Eichmanna była ocena prawna działań Izraelczyków, którzy go uprowadzili, czego jeszcze nie dokonano” – stwierdzenie mało zgodne z jego szeroko cytowanymi wypowiedziami w samym Izraelu, kiedy nazwał proces „wielkie duchowe osiągnięcie” porównywalne z procesem norymberskim.

Własne podejście Eichmanna było zupełnie inne. Przede wszystkim nie zgodził się z zarzutem zabójstwa: „Żydów nie zabiłem. Nie zabiłem ani jednego Żyda i ani jednego nie-Żyda - nie zabiłem ani jednego człowieka. Nie wydałem rozkazu zabicia ani Żyda, ani nie-Żyda; Po prostu tego nie zrobiłem”. Albo, jak później wyjaśniał: „Tak się złożyło… że nigdy nie musiałem tego robić” – nie było bowiem wątpliwości, że gdyby otrzymał rozkaz zabicia własnego ojca, wykonałby ten rozkaz. Jak wielokrotnie powtarzał (w szczególności w tzw. dokumentach Sassena – w wywiadzie udzielonym w 1955 roku w Argentynie holenderskiemu dziennikarzowi Sassenowi, także byłemu uciekinierowi z SS – opublikowanym po schwytaniu Eichmanna przez amerykański magazyn Life i niemiecki Der Stern) , może być tylko oskarżony o „pomoc i podżeganie” do eksterminacji Żydów, którą już w Jerozolimie ogłosił „jedną z największych zbrodni w dziejach ludzkości”.

Obrona nie wzięła pod uwagę teorii Eichmanna, a prokuratura poświęciła zbyt dużo czasu na bezskuteczne próby udowodnienia, że ​​Eichmann przynajmniej raz własnoręcznie zabił Żyda (czyli żydowskiego chłopca na Węgrzech), a jeszcze więcej czasu – choć z z wielkim sukcesem - w odpowiedzi na uwagę, że Franz Rademacher, ekspert ds. Żydów w niemieckim MSZ, nabazgrał na dokumencie dotyczącym Jugosławii - notatka ta została sporządzona podczas rozmowy telefonicznej, brzmiała: "Eichmann proponuje egzekucje". Ten wpis okazał się jedynym „nakazem zabicia” – jeśli w ogóle taki istniał – na który nie było żadnych dowodów.