Licz przeciwko wszystkim i próg frekwencji. Powrót „Przeciw wszystkim” i minimalny próg frekwencji: czy konieczna jest reforma systemu wyborczego w Rosji? Minimalna frekwencja w wyborach zgodnie z prawem Federacji Rosyjskiej

Hrabia "Przeciw wszystkim" zaczął mówić zaraz po odwołaniu. Mało kto wie, ale w Rosji istnieje oficjalnie zarejestrowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości partia polityczna „Przeciw Wszystkim”, która pojawiła się w 2012 roku, ale nie odniosła sukcesu w wyborach federalnych i regionalnych. Co więcej, inna kandydatka na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Ksenia Sobczak, na początku swojej kampanii wyborczej pozycjonowała się właśnie jako kandydatka „przeciw wszystkim”, co znalazło odzwierciedlenie w jej materiałach wyborczych. Dlatego warto pamiętać, dlaczego pojawił się taki wykres i jaki niósł ze sobą ładunek semantyczny.

ALTERNATYWA DLA WSZYSTKICH KANDYDATÓW

Kolumnę „Przeciw wszystkim” można uznać za pewną cechę poradzieckiego rozumienia demokracji, ponieważ taka kolumna nie istnieje w kartach do głosowania większości krajów świata, w których odbywają się wybory. Być może wynika to ze specyfiki kształtowania się procedur demokratycznych w latach pierestrojki, kiedy ludność po raz pierwszy mogła swobodnie i otwarcie wybierać deputowanych do Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR. W tamtych czasach można było po prostu skreślić wszystkich kandydatów z listy, co było swego rodzaju głosowaniem przeciwko wszystkim zgłoszonym kandydatom. Jeśli chodzi o Rosję, po raz pierwszy w wyborach do Dumy Państwowej w 1993 roku stało się możliwe głosowanie przeciw wszystkim kandydatom. Wtedy z tej możliwości skorzystało 4,22% głosujących, dwa lata później już tylko 2,91%. Jeśli spojrzeć na statystyki wyborów prezydenckich i wyborów do Dumy Państwowej w okresie od 1993 do 2004 roku, widać, że kolumna „Przeciw wszystkim” nigdy nie zebrała więcej niż 5% głosów, a nawet zebrała znikomy procent. Na przykład w wyborach prezydenckich w Rosji w 2000 r. tylko 1,80% głosujących zaznaczyło kratkę. Warto zauważyć, że na początku lat 2000. Borys Niemcow, Waleria Nowodworska i Lew Ponomariew prowadzili kampanię na rzecz kolumny „Przeciw wszystkim”, ale nie wpłynęło to w żaden sposób na jej popularność.

Jednocześnie radykalnie odmienna była sytuacja w wyborach regionalnych. W 2004 r. w wyborach na szefa obwodu kurganińskiego Terytorium Krasnodarskiego kolumnę tę wybrało ponad 65% wyborców, co jest swoistym rekordem; w 2005 r. w wyborach w 11 podmiotach Federacji Rosyjskiej średnio 14,46% wyborców głosowało przeciwko wszystkim. W tym samym roku przyjęto ustawę federalną, która zezwalała regionom na wykluczenie kolumny „Przeciw wszystkim” w wyborach, ale tylko Moskwa skorzystała z tego prawa w wyborach do Dumy Miejskiej w grudniu 2005 roku. Sześć miesięcy później, 12 lipca 2006 roku, został wszędzie odwołany.

Ostatni raz kwestia przywrócenia felietonu „Przeciw wszystkim” na szczeblu państwowym została podniesiona w 2011 roku na wniosek lidera partii Sprawiedliwa Rosja Siergieja Mironowa, ale projekt nigdy nie został rozpatrzony. Niemniej jednak w 2015 roku weszła w życie ustawa przygotowana przez Dumę Państwową Rosji, która przywróciła tę rubrykę do wyborów samorządowych. Do tej pory tylko obwody kałuski, twerski, biełgorodzki i wołogdzki oraz Republika Sacha i Republika Karelii skorzystały z prawa do jej dodania. Na świecie pozostały już tylko dwa kraje, w których kartach do głosowania znajduje się notoryczna rubryka: Białoruś i Kirgistan. Występuje również w stanie Nevada (pojawił się tam w 1976 r.), ale jest to raczej odrębny precedens prawny w Stanach Zjednoczonych.

Jak widać powrót felietonu „Przeciw wszystkim” na szczebel federalny pozostaje kwestią kontrowersyjną. Z różnych sondaży, w tym przeprowadzonych przez VTsIOM, wynika, że ​​około 43% obywateli chce ponownego wpisania go na listę wyborców (dane z 2013 r.). Ale eksperci ostro się temu sprzeciwiają: ich zdaniem kolumna ta uniemożliwia wyborcy dokonanie wyboru, hamuje rozwój systemów demokratycznych, popychając wyborcę na ścieżkę głosowania na jakąś „abstrakcję”. W rzeczywistości kolumna „Przeciw wszystkim” jest pozostałością po systemie postpieriestrojki, była niezbędna do kształtowania świadomości politycznej i pluralizmu wśród ludności kraju po dziesięcioleciach niekwestionowanych wyborów sowieckich.

TAPICERKA "PROGI"

Minimalny próg frekwencji na świecie jest znacznie bardziej powszechny niż kolumna „Przeciw wszystkim”, ale każdy kraj ma swoje własne niuanse. Na przykład w Wielkiej Brytanii, Kanadzie, Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych nie ma minimalnego progu frekwencji, we Francji konieczne jest uzyskanie ponad jednej czwartej głosów na listach wyborców, a w Turcji, Luksemburgu, Grecji, Argentynie, W Belgii i Australii frekwencja jest obowiązkowa, a nawet kary nakładane na tych, którzy ignorują wybory. Dziś minimalny próg frekwencji wyborczej obowiązuje w krajach Ameryki Łacińskiej, krajów bałtyckich i Europy Wschodniej – w Polsce, na Węgrzech, w Chorwacji itd.

W Rosji minimalny próg frekwencji został zniesiony w 2006 roku wraz z rubryką „Przeciw wszystkim”. Wcześniej wybory uważano za ważne, jeśli w wyborach regionalnych do lokali wyborczych zgłosiło się ponad 20% wyborców, w wyborach parlamentarnych 25%, aw wyborach prezydenckich 50%. Ale jeśli od czasu do czasu pamiętano o rachunkach, to próg frekwencji przyciągał znacznie mniej uwagi, ponieważ był omawiany tylko w wąskim gronie ekspertów. Nie było konsensusu. Niektórzy eksperci uważają, że minimalny próg frekwencji jest konieczny, bo jest swego rodzaju „filtrem”, który chroni samą instytucję wyborów przed degradacją. Inni przypominają, że minimalny próg frekwencji często zakłócał wybory regionalne. Na przykład we Władywostoku w latach 1994-2001 wybory do Dumy Miejskiej były zakłócane 25 razy, co nie tylko doprowadziło do zamieszania legislacyjnego, ale także zwiększyło regionalne wydatki na powtarzanie procedur wyborczych.

Co najmniej dwukrotnie - w 2013 i 2015 roku - próbowali przywrócić minimalny próg frekwencji. Co ciekawe, w obu przypadkach inicjatywa wyszła od posłów frakcji LDPR. Zaproponowano ustanowienie progu frekwencji na poziomie 50% w wyborach do Dumy Państwowej i wyborach prezydenckich w Rosji, ale ustawa nie została przyjęta. Jednocześnie należy stwierdzić, że frekwencja w wyborach federalnych po 2006 roku nie spadła poniżej 50%: w 2007 roku frekwencja w wyborach do Dumy Państwowej wyniosła 63,71%, w 2011 roku – 60,21%, a dopiero w 2016 roku „spadł” do 47,88%. Podobnie jest z wyborami prezydenckimi: w 2008 roku frekwencja wyniosła 69,81%, w 2012 – 65,34%. Zgodnie z przewidywaniami, w tym roku frekwencja wyniesie co najmniej 70%.

WSTRZĄSANIE POWIETRZA

Oświadczenie Jawlskiego o powrocie felietonu „Przeciw wszystkim” i progu minimalnej frekwencji należy traktować jako zwykłe obietnice wyborcze dla społeczeństwa nie znającego istoty omawianej sprawy. Do tego samego typu można przypisać oświadczenie Grudinina o pensji prezydenta, oświadczenie Żyrinowskiego, że będzie miał paszport Kseni Sobczak na wyjazd do USA itp.

Powrót felietonu „Przeciw wszystkim” i minimalnego progu frekwencji na szczeblu federalnym jest dziś mało możliwy i mało konieczny. Od ponad 10 lat od zniesienia obu paragrafów ordynacji wyborczej w Rosji wykształcił się dość stabilny system polityczny. Obywatele nauczyli się już ustalać priorytety, głosując na siłę polityczną, do której mają zaufanie, i wybierając kandydata, z którym wiążą pewne nadzieje na przyszłość. Dziś nie bez pomocy CKW Rosjanie zdają sobie sprawę ze znaczenia samego procesu wyborczego, zdając sobie sprawę, że każdy oddany głos może zadecydować o losie ich kandydata, dlatego muszą iść do urn. Nawet w Stanach Zjednoczonych, których polityka zagraniczna opiera się na przestrzeganiu demokratycznych wartości na świecie, każdemu wyborowi prezydenckiemu towarzyszą kampanijne filmy z udziałem gwiazd medialnych pierwszego szczebla, przypominające zwykłym Amerykanom, jak ważne jest przybycie do sondaży i głosować na tego czy innego kandydata. Uważamy, że dzisiaj Rosja zmierza w dobrym kierunku pod tym względem.

W ubiegłym tygodniu Duma Państwowa przyjęła w drugim czytaniu kolejny pakiet poprawek do ordynacji wyborczej. Podobnie jak wiele innych inicjatyw legislacyjnych ostatnich pięciu lat, nowy dokument komplikuje zasady wyborcze dla przeciwników obecnej władzy i upraszcza je dla Kremla.

Najważniejszą z półtora setki poprawek wprowadzonych do ustawy federalnej „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych i prawie udziału obywateli Federacji Rosyjskiej w referendum”, jak sugerował Vlast w poprzednim numerze, było zniesienie minimalnego progu frekwencji w wyborach na wszystkich szczeblach.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami próg ten jest zróżnicowany: wybory prezydenckie są uznawane za ważne przy frekwencji co najmniej 50%, na wybory do Dumy Państwowej musi przyjść co najmniej 25% wyborców, a na wybory do Dumy Państwowej co najmniej 20% wyborców. wybory do parlamentów regionalnych. Próg frekwencji w wyborach samorządowych może zostać obniżony przez ustawy regionalne poniżej 20% lub całkowicie zniesiony.
Teraz aktywność wyborców nie będzie miała znaczenia: wybory dowolnego szczebla zostaną uznane za ważne, jeśli zgłosi się do nich przynajmniej jeden obywatel Rosji posiadający prawo głosu. Autorzy tej nowelizacji spośród Dumy Jedna Rosja odwoływali się oczywiście do doświadczeń krajów cywilizowanych, gdzie nie ma ograniczeń frekwencji (patrz „Praktyka światowa”) i do poziomu, do którego Rosja ich zdaniem już w pełni dojrzałe. Jednak niezależni eksperci (patrz np. wywiad Dmitrija Orieszkina w „Właście” nr 44 z 6 listopada 2006) nie omieszkali zauważyć, że niska frekwencja, sądząc po wynikach ostatnich wyborów regionalnych, jest obiektywnie korzystna dla obecny rząd. Jeśli aktywność uprawnionych do głosowania Rosjan stanowi 35-40% spisu wyborców, jak to miało miejsce w regionach 8 października, to sympatie większości z nich są podzielone między dwie partie rządzące – Jednej Rosji i Sprawiedliwa Rosja, co w rzeczywistości powinno zapewnić Kremlowi pewną większość w następnej Dumie Państwowej. Jeśli do urn przyjdzie uśpiony elektorat, wynik głosowania może okazać się zupełnie nieprzewidywalny, co grozi Kremlowi albo utratą większości w Dumie, albo nawet fiaskiem operacji „Następca” w wyborach prezydenckich w 2008 roku. wybory.
Ponadto nowelizacja pozbawia niesystemową opozycję, której kandydatom coraz częściej po prostu nie pozwala się startować w wyborach, niemal ostatniego atutu – możliwości wezwania wyborców do bojkotu wyborów w celu stwierdzenia ich nieważności. Jednocześnie Duma Jedna Rosja ostrzegała przed innym sposobem protestu społecznego, polegającym na usuwaniu pustych kart do głosowania z lokali wyborczych. Od teraz o liczbie wyborców, którzy wzięli udział w głosowaniu, decydować będzie nie tyle, jak dotychczas, liczba wydanych kart do głosowania, ale to, ilu z nich znajdzie się w urnach. W związku z tym wszyscy Rosjanie, którzy otrzymali karty do głosowania, ale nie wrzucili ich do urn, zostaną uznani za niebiorących udziału w głosowaniu i nie zostaną uwzględnieni w protokołach końcowych. I w związku z tym, aby udowodnić światu niesprawiedliwość poprzednich wyborów, wskazując różnicę między liczbą tych, którzy otrzymali karty do głosowania, a tymi, którzy wrzucili je do urn, przeciwnicy reżimu nie będą mieli żadnej możliwości.

Oprócz opozycyjnych wyborców ofiarami tych poprawek będą opozycyjni kandydaci i partie, dla których odmowy rejestracji Jedna Rosja wymyśliła szereg nowych podstaw. Choć oficjalnym motywem tych innowacji była intensyfikacja walki z ekstremizmem, to definicję „ekstremistów” najłatwiej podsumują właśnie kandydaci, którzy nie są wystarczająco lojalni wobec obecnego rządu.
Tak więc odmówi się rejestracji politykom, którzy „w trakcie kadencji organu państwowego lub samorządu terytorialnego” (czyli np. w przypadku Dumy Państwowej – w ciągu czterech lat przed kolejnymi wyborami) dopuścili „ wezwań do popełnienia czynów określanych jako działalność ekstremistyczna”. Lista takich czynów zeszłego lata została znacznie rozszerzona (patrz „Vlast” nr 29 z 24 lipca), a jeśli chcesz, możesz wpisać jako ekstremistów, powiedzmy, komunistów blokujących budynek administracji regionalnej na znak protestu przeciwko monetyzacji świadczeń („utrudnianie działalności władz państwowych i ich urzędników”) czy demokratów oskarżających Władimira Putina o odpowiedzialność za śmierć zakładników w Biesłanie i centrum teatralnym na Dubrowce („publiczne zniesławienie osoby posiadającej funkcji publicznej, połączone z oskarżeniem tej osoby o popełnienie czynów o charakterze ekstremistycznym”). Co więcej, odmówi się prawa do kandydowania nawet tym potencjalnym kandydatom, którzy otrzymali nie karne, ale administracyjne kary za swoje „ekstremistyczne czyny”.
Nawiasem mówiąc, wśród poprawek zatwierdzonych wcześniej przez odpowiednią Komisję Dumy Państwowej ds. Budownictwa Państwowego znalazł się jeszcze surowszy przepis, który pozwala na odmowę rejestracji kandydatów przebywających w areszcie pod zarzutem przestępstw ekstremistycznych. Pozwoliłoby to władzom na szybkie odcięcie nielojalnych polityków od wyborów poprzez postawienie im niezbędnych zarzutów i zastosowanie odpowiedniego środka przymusu. Jednak po tym, jak przedstawiciele Centralnej Komisji Wyborczej na posiedzeniu komitetu profilowego Dumy Państwowej stwierdzili, że ustęp ten jest sprzeczny z Konstytucją (zakazuje kandydowania do jakichkolwiek organów państwowych tylko osobom, które zgodnie z wyrokiem sądu przebywają w miejscach pozbawienia wolności wyrok, który wszedł w życie), norma ta przeniosła się z tabeli rekomendowanej do przyjęcia poprawek do tabeli odrzuconej.
Na wniosek CKW znowelizowany został także inny przepis projektu ustawy, który pozwalał na odmowę rejestracji kandydatów z powodu niepełnych informacji o sobie. Po pierwsze, ustawa określiła wyczerpujący katalog informacji, które kandydat musi przekazać komisji wyborczej przy nominacji, natomiast projekt nowelizacji pozwolił komisjom wyborczym na dowolną interpretację pojęcia „informacje niepełne”. Po drugie, Duma zobowiązała komisje wyborcze do informowania kandydatów o stwierdzonych brakach w ich dokumentach co najmniej na trzy dni przed przewidywanym terminem rejestracji, aby mogli dokonać niezbędnych zmian. Co prawda przedstawiciele opozycji od razu zwrócili uwagę, że dwa dni (wyjaśnienia należy dokonać najpóźniej dzień przed ewentualną rejestracją) to zdecydowanie za mało, jeśli chodzi np. o wybory do Dumy Państwowej, w których wybierani są posłowie z Kaliningradu do Primorye .

Jednak kandydaci opozycji nadal będą mieli szansę „zwolnić” po rejestracji, w przypadku naruszenia zaktualizowanych zasad prowadzenia kampanii przedwyborczej. Głównym z tych przepisów będzie zakaz „oczerniania” konkurentów w ramach kampanii telewizyjnych. Wśród czynów zabronionych nowa ustawa wymienia m.in. „rozpowszechnianie wezwań do głosowania przeciwko kandydatowi”, „opisywanie ewentualnych negatywnych konsekwencji wyboru kandydata”, „rozpowszechnianie informacji, w których wyraźnie przeważa informacja o kandydacie, połączeniu z negatywnymi komentarzami” lub „informacje, które przyczyniają się do tworzenia negatywnego nastawienia wyborców do kandydata”.
Innymi słowy, po wejściu w życie tych poprawek kandydaci i partie będą mogli mówić o swoich przeciwnikach jako o zmarłych – albo dobrych, albo zerowych. Wszak każda wzmianka o niedociągnięciach zawodnika może zostać uznana za naruszenie wspomnianego zakazu, za co może grozić kara w postaci wyrejestrowania. I w konsekwencji cała przedwyborcza rywalizacja między kandydatami a partiami (także podczas ich debat w telewizji na żywo, za czym szczególnie opowiada się Centralna Komisja Wyborcza) ostatecznie sprowadzi się do wymiany uprzejmości, a zwycięzcą zostanie ten, kto się chwali lepiej niż inni. Ale w tym przypadku nie warto liczyć na szczere zainteresowanie zwykłych rosyjskich widzów, którym państwowe kanały telewizyjne będą oferować takie „debaty” zamiast ulubionych koncertów i seriali.
Dmitrij Kamyszew

Zabezpieczenia na świecie Pytanie o legitymację wybranego rządu pojawia się najczęściej właśnie tam, gdzie nie ma progu frekwencji i wcale nie trzeba iść do urn. We wszystkich krajach świata minimalna frekwencja jest podawana tylko w przypadku referendów - zazwyczaj jest ona ustalana na poziomie 50%. W wielu krajach na całym świecie obowiązuje próg frekwencji wymagany do uznania prawowitych wyborów prezydenckich, zwłaszcza w przypadkach, gdy prawo przewiduje kilka tur głosowania. W Macedonia na przykład próg 50% jest ustalony dla obu rund wyborów prezydenckich. W Francja, Bułgaria a niektóre inne kraje mają próg frekwencji tylko dla pierwszej tury wyborów. Istnienie minimalnego progu frekwencji w wyborach parlamentarnych jest charakterystyczne dla krajów Europy Środkowej i Wschodniej, a także byłych republik radzieckich. Na przykład 50-procentowy próg frekwencji ustalono na poziomie Tadżykistan i 33 proc Uzbekistan(Wcześniej i tu próg był na poziomie 50%). Istnieje jednak również tendencja do znoszenia minimalnego progu frekwencji wyborczej. Tak stało się w Serbia, a po ogłoszeniu niepodległości iw Czarnogóra. W większości krajów świata nie ma minimalnego obowiązkowego progu frekwencji. W niektórych krajach wynika to z obowiązkowego udziału w wyborach (np Australia, Brazylia Lub Wenezuela). W przypadku gdy głosowanie nie jest obowiązkowe i nie ma minimalnego progu frekwencji ( Wielka Brytania, USA, Kanada), coraz częściej podnoszona jest kwestia braku legitymacji wybieralnych władz. W krajach tych podejmowane są dodatkowe działania mające na celu przyciągnięcie wyborców na wybory. Na przykład w Stanach Zjednoczonych wybory na różnych szczeblach są często łączone z głosowaniem nad ważnymi dla ludności lokalnymi inicjatywami legislacyjnymi.

Kampania wyborcza kandydatów na prezydenta Rosji trwa w najlepsze. Zdaniem socjologów w tym roku frekwencja w lokalach wyborczych będzie bardzo wysoka. Jednak niewielu obywateli wie, jaka powinna być minimalna frekwencja, aby wybory zostały uznane za ważne.

W procesie wyborczym ważne jest nie tylko zwycięstwo tego czy innego kandydata w wyborach, ale także frekwencja wyborców. Liczba osób, które przyszły do ​​lokali wyborczych, świadczy o zainteresowaniu obywateli wyborami i skorzystaniem z ich konstytucyjnego prawa.

Wysoka frekwencja wyborców w wyborach prezydenckich wskazuje, że obywatele są gotowi korzystać ze swoich praw i wybierać kandydata, którego uważają za lepszego od innych.

Aby wybory mogły być uznane za ważne, ustalano wcześniej określony procent frekwencji wyborczej. Do 2006 r. do urn musiało przyjść co najmniej 50% wyborców w całej Federacji Rosyjskiej. Tylko w tym przypadku wybory uznano za ważne.

Prawo zostało później zmienione. Eksperci uważają, że stało się tak dlatego, że z każdymi kolejnymi wyborami frekwencja w Rosji zaczęła spadać. Powodem tego jest spadek zainteresowania procesem wyborczym.

Tak czy inaczej, ale w 2006 roku Władimir Putin podpisał ustawę, która znosi minimalną frekwencję w wyborach na każdym szczeblu, w tym prezydenckich. Do tej pory nie ma określonej liczby uczestników w wyborach, aby można je było uznać za nieważne.

W 2018 r. w wyborach prezydenckich w Rosji będą mogli głosować obywatele kraju, którzy w momencie głosowania nie będą przebywać w miejscu rejestracji. Eksperci zapewniają, że taka nowelizacja ustawy zwiększy frekwencję obywateli w urnach.

Według dostępnych danych, w ostatnich wyborach prezydenckich wiele osób chciało głosować, ale nie mogło, bo było daleko od miejsca stałego zameldowania. W tym roku takie głosowanie będzie możliwe.

Frekwencja w wyborach prezydenckich 2018 wysoka

W tym roku socjologowie przewidują bardzo duże zainteresowanie wyborami. Tak więc, według danych opublikowanych przez VTsIOM, w połowie lutego ponad 80% ankietowanych obywateli jest gotowych do pójścia do urn. W styczniu odsetek aktywnych Rosjan był znacznie niższy.

Według Petersburskiej Fundacji Politycznej frekwencja w niektórych regionach Rosji zbliży się do 100%. Tak wysoki odsetek może być możliwy w regionach Tuwy i Tiumeń.

Niewiele pozostało do 18 marca, kiedy to w całej Rosji odbędą się wybory prezydenckie. Według sondażu przeprowadzonego przez socjologów, ponad 80% respondentów pójdzie do lokali wyborczych, by zagłosować. W tegorocznych wyborach nie ma minimalnej frekwencji.

Wcześniej w Rosji na poziomie legislacyjnym ustalono minimalny próg frekwencji w wyborach prezydenckich lub parlamentarnych. Jednak z biegiem czasu prawo się zmieniło.

Jaki jest minimalny próg frekwencji wyborczej w wyborach prezydenckich 2018?

Wraz z początkiem wyborów wielu Rosjan zastanawia się, czy w rosyjskim prawie istnieje artykuł o minimalnej frekwencji wyborców w lokalach wyborczych. To znaczy, czy wybory można uznać za nieważne, jeśli bierze w nich udział niewielka liczba obywateli.

Aby się o tym przekonać, należy dokładnie przestudiować ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej od 2005 r., A nie pominąć 2006 r., W którym nastąpiły zmiany w prawie obywateli do udziału w wyborach i referendach.

Do 2006 r. ustawa przewidywała minimalną frekwencję wyborczą. Aby proces wyborczy mógł być uznany za ważny, do lokali wyborczych musiało stawić się co najmniej 50% głosujących. Jeśli ta liczba nie została osiągnięta, CEC musiała ogłosić drugie głosowanie.

W 2006 roku Prezydent Rosji podpisał poprawki do ustawy o prawie obywateli do głosowania w wyborach i referendach. Po jej wejściu w życie zniesiono minimalny próg uprawniający do głosowania w wyborach prezydenckich i parlamentarnych.

Dlaczego zniesiono minimalny próg frekwencji w wyborach prezydenckich

Teraz nie można dokładnie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w Rosji od 2006 roku zniesiono minimalny próg frekwencji w wyborach prezydenckich. W trakcie dyskusji nad ustawą, która była gotowa w 2005 roku, wielu posłów nalegało, aby nie głosować za nią.

Na przykład LDPR uważała, że ​​brak minimalnego progu frekwencji wyborczej może podważyć legitymację władzy. Mówiła o tym także opozycja, uważając, że należy ustalić barierę 50%, którą trzeba osiągnąć w głosowaniu.

Zdaniem ekspertów brak zainteresowania wyborami wśród ludności zmusił władze do wyznaczenia progu minimalnego. Oczywiście można by pobudzić ludzi iw efekcie osiągnąć wymaganą liczbę wyborców, ale na to trzeba wydać pieniądze.

Wybory do dziś nie interesują Rosjan. Wskazują na to przynajmniej dane, które upubliczniono podczas ostatnich wyborów parlamentarnych i prezydenckich. Chociaż w tym roku socjologowie przewidują dużą frekwencję w nadchodzących wyborach prezydenckich.