Obama to brudna małpa. Barack Obama - małpa lub odnoszący sukcesy strateg

Na tle gloryfikacji Donalda Trumpa, który dziś, 20 stycznia, obejmuje urząd, media publikują „smutne” wyniki 8-letnich rządów Baracka Obamy. Został pokonany, ktoś podstępnie go ograł… Oceńmy osobowość wroga i jego drużyny obiektywnie, a nie przez pryzmat propagandy zaprojektowanej na poziom „chłopaków z naszego podwórka” (dla nich wszystko jest proste – „Obama to małpa” i „Obama to gnojek”).

Czy Barack Obama i jego dwuletnia administracja zawiedli lub odnieśli sukces?

W sprawach wewnętrznych Stanów Zjednoczonych nie dopuścili do spadku dolara i gospodarki, stopa bezrobocia była na historycznie niskim poziomie, pod ich wpływem rozpoczął się proces reindustrializacji Ameryki. Chociaż dług publiczny poważnie wzrósł. Ale Obama odniósł największy sukces w polityce zagranicznej, pomimo trzasków głupiej antypaństwowej propagandy.

Globalny plan właścicieli Stanów Zjednoczonych od 2008 roku zakłada podpalenie Eurazji. A jednocześnie, aby Ameryka stała się rodzajem wyspy stabilności na ziemi, gdzie rozłamy, przewroty, przewroty, wojny domowe płoną na oceanach. Za Obamy z powodzeniem poradzili sobie z początkowym etapem chaosu w Eurazji. Najpierw w 2011 roku Libia została zlikwidowana jako państwo. Ponadto z rąk swoich sojuszników/konkurentów w Unii Europejskiej. To Libia wygenerowała pierwsze duże napływy migrantów do Europy.

Pod rządami Obamy w Iraku utworzono siły, które stały się głównym problemem dla Eurazji. Zakazany w Federacji Rosyjskiej decyzją Sądu Najwyższego ISIS jest siłą generowaną przez Stany Zjednoczone, choć nie jest przez nie całkowicie kontrolowana. ISIS stało się rodzajem fermentu strachu i zniszczenia nie tylko na Bliskim Wschodzie, ale także w Starym Świecie. Jednocześnie bojownicy w żaden sposób nie zagrażają Stanom Zjednoczonym jako państwu. Kapcie, mimo całego ich fanatyzmu, nie mają sił powietrznych, marynarki wojennej ani pocisków. Sukces Obamy? Niewątpliwie. Pod jego rządami można było wysadzić w powietrze Syrię od środka, zanurzyć ją w otchłani wojny domowej, w dzikie pole wojny wszystkich przeciwko wszystkim. Z punktu widzenia destabilizacji regionu jest to niezaprzeczalne osiągnięcie geopolityki Waszyngtonu.

To za Obamy udało się przeprowadzić na Ukrainie prozachodni pucz. A teraz Kijów jest oderwany od Federacji Rosyjskiej, przesiąknięty antyrosyjskimi nastrojami. A utworzone DPR i LPR stały się strachem na wróble i pośmiewiskiem „rosyjskiego świata”. Konflikt ukraiński zamienił się w tykającą bombę zegarową. Stworzenie prawdziwej Noworosji w formie państwa związkowego lub uznanie jej za część Federacji Rosyjskiej było nie do przyjęcia dla władców Zachodu. Obama skutecznie zatrzymał ten proces, przenosząc całą energię w kierunku syryjskim.

Ale jest jeszcze kilka punktów z potencjalną detonacją i strasznymi konsekwencjami. Pierwszy to Egipt, drugi to Afganistan i Pakistan. Jeśli Afpak wybuchnie, to fala przeniesie się do Azji Centralnej z ciągłymi uchodźcami, chaosem i zagrożeniem dla Federacji Rosyjskiej. Ponadto dyplomacja amerykańska odniosła sukces w kołysaniu Turcji. Istnieją wszystkie przesłanki do rzeczywistej konfrontacji między zwolennikami świeckiej ścieżki – kemalistami i rządzącymi islamistami.

Wróćmy do Syrii. Rola Rosji w Syrii wydaje się nieprzekonująca, nie mówi się już nawet o walce z ISIS jako pretekstem. Ale kampania wojskowa zwraca sunnickich muzułmanów przeciwko nam i pożera bardzo przyzwoite środki finansowe, co jest podwójnie niebezpieczne, biorąc pod uwagę narastający ostry kryzys społeczno-gospodarczy i brak środków w budżecie. „Opuścił swój dom, poszedł walczyć, by oddać ziemię sunnitów szyitom”. Ta piosenka zawiera w sobie cały sens naszego udziału w konflikcie syryjskim. Naturalnie mamy wszystkich sunnitów z szyitami w jednym miejscu, ale pominięto rosyjski świat w formacie Rosja-Noworosja.

Drużynie Obamy udało się również zadać poważne ciosy gospodarcze Federacji Rosyjskiej. Naruszone zostały nie tylko dochody budżetowe, ale cała święta baza węglowodorowa. Zakłóca się nawet program zbrojeń na dużą skalę. W 2011 roku wydatki na obronę wyniosły 2,7% PKB, w 2016 roku osiągnęły rekordowy poziom 3,7%. Ale ze względu na upadek gospodarki w 2017 roku planowane jest 3,3% PKB, a w 2019 roku będzie to 2,8%. Tych. wydatki wojskowe spadają nawet w porównaniu z „pokojowym” 2011 rokiem.

Więc nazywanie Obamy małpą jest co najmniej lekkomyślne. Osiągnął 80% swoich celów. A Trump bardzo logicznie podniósł pałeczkę. Planuje uprzemysłowić Amerykę, jednocześnie ograniczając swoich konkurentów. Wbrew retoryce kampanii nie zamierza znosić sankcji i od razu zaczął prowadzić politykę podobną do polityki Reagana wobec Gorbaczowa. Chcesz zmiękczyć? Zmniejsz kilkakrotnie swój potencjał nuklearny, rozbrój. Trump nie jest dżentelmenem, który odziedziczył władzę, ale twardym pragmatykiem, który wygrał walkę. A osiągnięcia Obamy posłużą do wzmocnienia pozycji negocjacyjnej, domagającej się coraz większych ustępstw od zewnętrznych graczy.

Mistrzowie Stanów Zjednoczonych mają niewypowiedzianą, podejrzaną strategię, która jest konsekwentnie realizowana. Czy inne kraje, w szczególności Rosja, mają taką strategię? Więc nie jest jeszcze jasne, kim jest przegrana „małpa” na tym świecie.

Wczoraj Władimir Putin zwrócił się do Rady Federacji z apelem o zezwolenie na wkroczenie wojsk rosyjskich na Ukrainę. 87 senatorów jednogłośnie poparło inicjatywę prezydenta.

Tego samego dnia Afroamerykanin zadzwonił do Putina. W skrócie treść rozmowy była następująca:

Obama.

Vladimirze, nie możesz wjechać na Ukrainę. Zachowujesz się jak najeźdźca i dyktator, pożałujesz konsekwencji. Łamiesz prawo międzynarodowe, twoje działania zagrażają międzynarodowej izolacji Rosji. Takich spraw nie da się rozwiązać bez udziału Rady Bezpieczeństwa ONZ i OBWE. Nie możesz… nie możesz… nie możesz… Musisz… musisz… musisz…

Putina.

Barak, powiem krótko: „precedens w Kosowie”.

(Wszystkie zdjęcia autorstwa IZYNTYRNET)

Wieczorem tego samego dnia Reuters, powołując się na służbę prasową Białego Domu, doniósł: „Prezydent USA Barack Obama oficjalnie zwrócił się do Kongresu o zgodę na przeprowadzenie operacji wojskowej w Syrii”.

Repeat-r-r-yu-ju-yushka ...

Czy Obama był mądry?

Nie sądzę. W przeciwieństwie do Rosji, USA nie mają podstaw prawnych do wysyłania wojsk do Syrii. I rzeczywiście będzie to „naruszenie prawa międzynarodowego…” itd., itd. Pomoc wojskowa dla Ukrainy zapowiedziana przez kongresmana USA Damona Wilsona, Narusza także traktaty międzynarodowe.

Czy Putin był na to gotowy?

Chyba tak. Bezwstydne żonglowanie zobowiązaniami międzynarodowymi to ulubiona rzecz amerykańskiej demokracji. Do niedawna współczesna polityka zagraniczna USA była na ogół prowadzona wyłącznie z pozycji siły. Siły bezwarunkowych i oczywiście przewyższających sił wroga. Ten sposób prowadzenia polityki przez wiele lat nie może nie osłabiać zdolności taktycznych i analitycznych jej nosiciela. A gdy dochodzi do zderzenia z poważnym przeciwnikiem, któremu nie można po prostu zagrozić, a jeśli się nie boi, po prostu zbombardowany, to następuje „przełamanie wzorca”, paraliż woli i niemożność podjęcia alternatywnych działań. Właśnie to obserwujemy dzisiaj w sytuacji na Ukrainie.

Z drugiej strony Putin charakteryzuje się chłodną kalkulacją, dogłębną analizą sytuacji i być może najważniejszą rzeczą, której brakuje jego odpowiednikowi, jest wytrzymałość.

Wśród tych, którzy zajmują się sportami walki, istnieje takie określenie: „ofiara”. Jak na ironię nazywają więc osobę, która ma imponujące rozmiary, potężne mięśnie, ale nie posiada taktycznych i technicznych umiejętności walki wręcz. Z reguły pewność siebie takich osób już w pierwszych sekundach sparingu ponosi upokarzającą porażkę ze strony oczywiście słabszego fizycznie, ale wyszkolonego wojownika.

A Putin, w przeciwieństwie do Obamy, zajmuje się sztukami walki. I dobrze zna ten termin...

Na długo przed afroamerykańskimi napadami złości w Syrii, które posunęły się tak daleko, jak bezpośrednie osobiste znieważenie Putina przez Obamę na szczycie G8 w Petersburgu Rosja rozpoczęła systematyczną odnowę i rozbudowę grupy okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym.

Jesienią 2013 roku zgrupowanie rosyjskich okrętów wojennych, prowadzących stałą obecność na Morzu Śródziemnym, zarówno pod względem liczebności, jak i siły bojowej przekroczyło (!) Podobne wskaźniki sił NATO w regionie:

W tej chwili trwa wzmacnianie Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej - jeszcze wczoraj do zatoki Sewastopola wpłynęły dwa duże statki przeciw okrętom podwodnym Flota Bałtycka Federacji Rosyjskiej „Kaliningrad” i „Mińsk”. Wejście statków odbyło się bez zgody Państwowej Służby Granicznej Ukrainy.

Od około połowy stycznia br. syryjski port Tartus, w którym znajduje się rosyjska baza marynarki wojennej, jest systematycznie przez wiele godzin ograniczany przez nieupoważnione osoby. Z reguły tryb zamknięty jest wykonywany w nocy. To niewątpliwy znak dostarczenia tajnego ładunku.

Według agencji Reuters : "Dziesiątki samolotów AN-124 dostarczają pojazdy opancerzone, sprzęt śledzący, radary, systemy walki elektronicznej, części do śmigłowców, a także różnorodną broń, w tym kierowane bomby lotnicze".

Z anonimowych źródeł: „Rosyjscy doradcy i eksperci wywiadu przez całą dobę obsługują drony inwigilacyjne, aby pomóc armii syryjskiej śledzić pozycje rebeliantów, analizować ich możliwości i przeprowadzać na nich celną artylerię i naloty”.

W niedawnym artykule (_Asymetryczna odpowiedź lub przeciw komu rosyjska armia się „uczy”) rozważaliśmy trwające obecnie ćwiczenia wojsk rosyjskich na dużą skalę. Wśród deklarowanych celów ćwiczeń znajdują się: „Testowanie działań związanych z przemieszczeniem się na lotniska operacyjne 1. Dowództwa Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej, w tym z tankowaniem w powietrzu”, a także: „ Praktyka bombardowania na nieznanych dystansach”. Czy chodzi o Ukrainę? PROSZĘ…

(Na zdjęciu: rysunek epizodu taktycznego z lądowania desantu desantowego w ramach wspólnych ćwiczeń strategicznych „Zachód-2013”. Zdjęcie ze strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej)

Nie zapominajmy, że na przykładzie Krymu Rosja demonstruje nie tylko wolę, ale umiejętność energicznej obrony swoich interesów. Między innymi odsłonięto światu zupełnie nową rosyjską technologię polityczną, która może skutecznie oprzeć się technologii Sharpa, dzięki której „bez ingerencji z zewnątrz” lokalne siły samoobrony dokonują cudów mobilizacji, szkolenia i wyposażenia technicznego, z dnia na dzień przekształcenie się ze „zwykłych robotników, rolników i wojskowych w emerytów” w mobilne i wysoce skuteczne jednostki wojskowe „ludzi grzecznych”.

„Dlaczego potrzebujemy Syrii?”, pytasz. Kolejna sprawa to Ukraina - naród braterski i to wszystko...

Faktem jest, że „ochrona interesów obywateli rosyjskich” przez Rosję, a także „obrona demokracji” przez Stany Zjednoczone, to tylko polityczny pretekst do udziału w wydarzeniach.

Prawdziwe powody leżą na płaszczyźnie geopolitycznej. Od rozpadu ZSRR Rosja systematycznie traci swoją pozycję w świecie. Afryka, Ameryka Łacińska, Azja Środkowa to regiony, w których utracono wpływy geopolityczne…

W ostatnich latach Rosja aktywnie odtwarza swój potencjał wojskowo-techniczny – rozwijając flotę, lotnictwo i artylerię, wprowadzając nowe rodzaje wojsk, wdrażając nową koncepcję Sił Zbrojnych FR – zmniejszając liczebność wojsk, zwiększając ich materiał i wyposażenie techniczne i mobilność oraz doprowadzenie stałej gotowości bojowej do 100%. W ogłosił plany stworzenia rosyjskich baz morskich w krajach daleko za granicą – na Kubie, w Wietnamie i na Seszelach.

A teraz nadszedł moment dla Rosji, kiedy nie może już dalej się cofać i wyrzekać granic geopolitycznych. Sewastopol na Ukrainie i Tartus w Syrii to punkty na mapie, które pozwalają Rosji wpływać na regiony z obecnością wojskową. Pojawienie się bazy NATO na Krymie skraca czas lotu rakiet do Moskwy do 12-15 minut. Poddanie się Tartusu oznacza utratę jedynej śródziemnomorskiej bazy zdolnej do obsługi i tankowania rosyjskich okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym.

Dlatego pozycja Rosji będzie niezachwiana. Putin demonstruje to bez żadnych zastrzeżeń czy konwencji. Oczywiście nikt nie jest zainteresowany doprowadzeniem sytuacji do starcia militarnego, ale jeśli „ofiara” nie zmieni zdania i nie pozbiera się, będzie musiał wybić wybielone zęby z „hollywoodzkiego uśmiechu”.

PS
Według stanu na 3 marca 2014 r. o godzinie 04:00 czasu moskiewskiego, Reuters nie potwierdza informacji o apelu Obamy do Kongresu w sprawie syryjskiej.
Jednak sprawa jest w powietrzu – po drugiej rundzie rozmów genewskich głosowanie nad rezolucją w sprawie Syrii jest na porządku dziennym Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Dzięki

początek 2008 r.

Cała specyfika podejścia Brzezińskiego polega na tym, że w przeciwieństwie do wczesnej, naiwnej Fukuyamy epoki „Koniec historii”, doskonale rozumie, że bezpośrednio całe to globalne przebudzenie polityczne w tej chwili skierowane jest przeciwko nikomu innemu niż Stanom Zjednoczonym, przeciwko cywilizacji zachodniej w ogóle, przeciwko jej potędze i dominacji na planecie

Ostatni rozdział książki Zbigniewa Brzezińskiego, opublikowany w rosyjskim tłumaczeniu pod tytułem „Inna szansa” (choć w rzeczywistości jego nazwa to „Druga szansa” i, jak pokażemy, przymiotnik „druga” ma w tym przypadku znaczenie fundamentalne), kończy się następującymi słowami: „Ameryka pilnie potrzebuje ukształtowania polityki zagranicznej naprawdę odpowiedniej do warunków postzimnowojennych i nadal może to robić pod warunkiem, że następny prezydent USA, zdając sobie sprawę, że „siła wielkiego mocarstwa słabnie, gdy przestaje służyć idei”, namacalnie wiąże potęgę Ameryki z aspiracjami przebudzonej politycznie ludzkości”. Oczywiście w tych słowach postać, która w opinii byłego asystenta prezydenta Stanów Zjednoczonych ds. bezpieczeństwa narodowego już wyraźnie rysuje się, może służyć realizacji tego odpowiedzialnego zadania - zapewnieniu przywództwa Ameryki w procesie globalnej reorganizacji politycznej ludzkości. Mówimy oczywiście o młodym Baracku Obamie, któremu Brzeziński doradza w kwestiach polityki zagranicznej. To Obama, bardziej niż jakikolwiek inny kandydat, jest związany z procesem odnowy politycznej, nie tylko we własnym kraju, ale na całym świecie, który Obama grozi „ocaleniem”. To Obama nawołuje do „zmiany” tak natarczywie, że angielski odpowiednik tego słowa – zmiana – już około dwadzieścia lat temu zaczyna wchodzić do światowego obiegu „głasnost” i „pierestrojka”.

początek 2012

W ciągu ostatniej dekady w Stanach Zjednoczonych pojawiało się coraz więcej prac opisujących pogorszenie sytuacji wewnętrznej w Ameryce, osłabienie jej pozycji międzynarodowej i zmniejszenie jej wpływu na procesy światowe. Wśród takich prac jest najnowsza książka Zbigniewa Brzezińskiego, Strategic View. America and the Global Crisis” jest przedmiotem osobnego, szczególnego zainteresowania. Autor jest nie tylko wybitnym naukowcem i politykiem, ale także jednym z ideologów polityki zagranicznej USA, osobą należącą do ścisłej czołówki władzy w tym kraju. Książka nie zawiedzie czytelnika. Po wstępie, który pokrótce opisuje wyłaniającą się sytuację geopolityczną, Brzeziński przechodzi do pierwszej części z więcej niż wymownym tytułem: „Zanikający Zachód”. Świat euroatlantycki, niezdolny do działania jako jeden podmiot, chyli się ku upadkowi.

i Biden, i Kerry, i Psaki, itd. pracować dla tego „nowego świata”, tak jak robiła to Condi Rice przed nimi.