Znaczenie organizacji bojowej rewolucjonistów społecznych we współczesnym słowniku wyjaśniającym BSE. Działalność terrorystyczna i bojowa organizacja Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej Bynajmniej nie zastępować, a jedynie uzupełniać
około byli ludzie z różnych magazynów, ale dobrze się uzupełniali. WM Czernow od samego początku stał się główną siłą literacką i teoretyczną młodej partii. Funkcje głównego organizatora-praktyka spadły na barki G.A. Gershuniego. Aż do jego aresztowania w maju 1903 r. ciągle podróżował po Rosji, dzieląc się swoją pracą z E.K. Breshkovską. „Jak święty duch rewolucji”, Breszkowska krążyła po kraju, podnosząc wszędzie rewolucyjne nastroje młodzieży i rekrutując prozelitów z partii, a Gershuni zwykle podążała za nią i formalizowała ruch, który podniosła, organizacyjnie przypisując go socjalistom. Partia Rewolucyjna. Mniej zauważalna dla świata zewnętrznego, ale jeszcze ważniejsza dla losów młodej partii, była rola M.R. Gotza. We wspomnianej czołowej „trojce” był najstarszy wiekiem, a tym bardziej pod względem doświadczenia życiowego. Syn moskiewskiego milionera, w połowie lat 80. wstąpił do kręgu rewolucyjnego, został aresztowany, zesłany na Syberię, potem na ciężkie roboty, uciekł… Od samego początku istnienia partii stał się jej czołowym politykiem i organizatorem. W bliskich stosunkach z tą wiodącą „trojką” był Azef, który od samego początku wyróżniał się trzeźwą praktycznością osądów i umiejętnością przewidywania wszystkich szczegółów planowanych przedsięwzięć. To szczególnie zbliżyło go do Gershuniego. Według Czernowa już w tym okresie Gershuni był tak blisko Azefa, że wraz z nim opracował i odszyfrował przychodzące z Rosji tajne wiadomości dotyczące spraw organizacyjnych. Dla Azefa ta bliskość była szczególnie interesująca, ponieważ to Gershuni zainicjował kwestię użycia terroru. Rozmowy na ten temat toczyły się w bardzo wąskim kręgu: poza wskazanymi czterema osobami mało kto był w nie inicjowany. W zasadzie nie było sprzeciwu wobec terroru, ale zdecydowano się otwarcie wystąpić z propagandą tej metody walki dopiero po tym, jak jakaś grupa inicjatywna dokonała aktu terrorystycznego o centralnym znaczeniu. Partia, zgodnie z ustaleniami, zgodziłaby się uznać ten akt za swój własny i przyznać tej grupie inicjatywnej prawa organizacji bojowej. Gershuni oświadczył, że podejmuje się tego zadania i nie ukrywał, że pierwszy cios, do którego według niego byli już ochotnicy, zostanie skierowany przeciwko ministrowi spraw wewnętrznych Sipyaginowi. Natychmiast po przybyciu do Rosji Gershuni skupił się na przygotowaniu zamachu na Sipyagin. Wolontariuszem, który zgłosił się na ochotnika do tej sprawy, był młody kijowski student, św. Balmaszew. Zgodnie z planem Balmashev, gdyby nie mógł zastrzelić Sipyagina, musiałby podjąć próbę zabicia głównego prokuratora synodu K.P. Pobiedonoscewa, jednego z inspiratorów skrajnej reakcji w Rosji. Wszystkie przygotowania poczyniono w Finlandii, skąd 15 kwietnia 1902 r. Balmashev wyjechał przebrany za adiutanta. W ostatniej chwili próba była prawie zdenerwowana: dopiero w wagonie „oficer” zauważył, że zapomniał w hotelu tak niezbędnej części wojskowej toalety jak szabla. Po drodze musiałem kupić nowy. Zjawił się u ministra nieco wcześniej niż o godzinie wyznaczonej na przyjęcie w taki sposób, aby spotkać się z nim w holu. Kalkulacja była trafna: „prowadził adiutant. książka. Siergiej, jak sam siebie nazywał Balmashev, został wpuszczony do poczekalni, a kiedy pojawił się minister, nieco zdziwiony, dlaczego przybył do niego specjalny wysłannik wielkiego księcia, Balmashev wręczył mu wyrok Organizacji Bojowej w zapieczętowanej paczce i zabił go na miejscu dwoma strzałami. Był to pierwszy występ Organizacji Bojowej. Balmashev zapłacił za to życiem: sąd wojskowy skazał go na śmierć. 16 maja został powieszony w Shlisselburgu. Zabójstwo Sipyagina zrobiło w kraju ogromne wrażenie. Naturalnie, eserowcy, którzy teraz wprowadzili terror do arsenału walki rewolucyjnej, a zwłaszcza Gershuni, doświadczyli szczególnego zrywu: „Na początku była praca”, powiedział. Węzeł gordyjski został przecięty. Terror został udowodniony. To się zaczęło. Wszelkie kłótnie są zbędne”. Miał rację: zabójstwo Sipyagina naprawdę otworzyło nowy rozdział w historii walki z rosyjskim absolutyzmem – rozdział o walce terrorystycznej. Od tego momentu zaczęła istnieć Organizacja Bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Nie brakowało chętnych do „zemsty”: dziesiątki, setki nowych ochotników przybywały, by zastąpić każdego poległego. W tamtych przedrewolucyjnych latach działalność Organizacji Bojowej koncentrowała się na przygotowywaniu zamachów na największych dostojników: ministrów, członków rodziny królewskiej, gdyż było to niezwykle niebezpieczne, a jednocześnie niezwykle ważne dla neopopulistów. Organizacja bojowa była starannie ukrywana, była autonomiczna nawet w stosunku do kierowniczych organów partii. Stanie się członkiem nie było łatwe i było uważane za wielki zaszczyt. Wielu z nich było fanatykami rewolucji. „Doszedł do terroru na swój własny, szczególny, oryginalny sposób i widział w nim nie tylko najlepszą formę walki politycznej, ale także moralną, być może religijną ofiarę” – pisał o Kalajewie, mordercy wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, jego partii. towarzyszu, jeden z przywódców Borysa Sawinkowa. Inny znany terrorysta Jegor Sazonov, w odpowiedzi na pytanie, co by czuł po morderstwie, bez wahania odpowiedział: „Duma i radość… Tylko? Oczywiście tylko." W latach przedrewolucyjnych eserowcy dokonali serii poważnych zamachów: w latach 1901-1902. minister spraw wewnętrznych Sipyagin, minister oświaty Bolepow zginął, minister spraw wewnętrznych Plehve został zastrzelony w 1904 roku, wielki książę - w 1905 roku. Był to znaczący „wkład” eserowców w przygotowanie rewolucja. Wymagający w 1905 roku. od króla publikacji Manifestu jako jeden z ważkich argumentów użyto terroru socjalistyczno-rewolucyjnego: „Mówmy Manifest, bo inaczej eserowcy będą strzelać”. Arbitralność carskiej biurokracji była tak silna, że praktycznie wszystkie siły społeczne i polityczne, w tym pryncypialni przeciwnicy terroru, przychylnie reagowały na tę działalność neopopulistów. Ale śmierć Plehve została powitana z wielką radością. Po zamachu na Plehve w sierpniu 1904 r. Przyjęto statut Organizacji Bojowej. Sformułował zadanie Organizacji Bojowej – walkę z autokracją poprzez akty terrorystyczne, określił jej strukturę i szczególną pozycję w partii. Organem kierowniczym Organizacji Bojowej była komisja, której podlegali wszyscy jej członkowie. W przypadku niepowodzenia wszystkich członków komitetu, a nawet organizacji jako całości, prawo do dokooptowania nowego składu komitetu przechodziło nie na KC, lecz na jego przedstawiciela za granicą. Organizacja bojowa posiadała własną kasę, cieszyła się całkowitą samodzielnością techniczną i organizacyjną oraz była jednostką autonomiczną, prawie niezależną od partii. Powstanie Organizacji Bojowej w warunkach narastającego zrywu rewolucyjnego doprowadziło do nasilenia terroru indywidualnego. W przeprowadzaniu aktów terrorystycznych, oprócz Organizacji Bojowej, brały udział oddziały bojowe tworzone w ramach szeregu komitetów rewolucjonistów socjalistycznych (Homel, Odessa, Ufa, Moskwa, Niżny Nowogród i in.). W sumie, według żandarmerii, lokalne oddziały bojowe w 1905 roku. podjęto ponad 30 prób, w 1906 - 74 próby, w 1907 - 57. Propagandowe znaczenie aktów terrorystycznych, zdaniem przywódców Organizacji Bojowej, polega na tym, że przyciągają one uwagę wszystkich na siebie, podniecają, budzą najbardziej senni, najbardziej obojętni mieszkańcy, podniecają ogólne plotki i rozmowy, skłaniają do myślenia o wielu rzeczach, o których nigdy wcześniej nie przyszło im do głowy - jednym słowem skłaniają do myślenia politycznego, nawet wbrew ich woli. Jeśli akt oskarżenia przeciwko Sipyaginowi w normalnych czasach zostałby przeczytany przez tysiące ludzi, to po akcie terrorystycznym przeczytają go dziesiątki tysięcy, a stugłosowa pogłoska rozprzestrzeni się na setki tysięcy, miliony. A jeśli akt terrorystyczny uderza w osobę, która poniosła śmierć tysięcy ludzi, to bardziej prawdopodobne jest, że niż miesiące propagandy zmieni pogląd tych tysięcy ludzi na rewolucjonistów i sens ich działań. Dla tych ludzi będzie to jasna, konkretna odpowiedź samego życia na pytanie – kto jest ich przyjacielem, a kto wrogiem. Jak już wspomniano, u początków AKP była galaktyka wyjątkowo energicznych, bezinteresownych ludzi. Wiktor Michajłowicz Czernow, jeden z założycieli Agrarnej Ligi Socjalistycznej, konsekwentny zwolennik taktyki terrorystycznej, autor artykułów politycznych na ten temat, w swojej pracy „Element terrorystyczny w naszym programie” (czerwiec 1902) napisał: „Pytanie roli elementu terrorystycznego w programie rewolucyjnym jest tak poważna i ważna, że nie powinno być miejsca na jakiekolwiek przeoczenia i niepewność. Nie da się tego ominąć, trzeba się z tym uporać… Akty terrorystyczne są środkiem zbyt silnym, zbyt brzemiennym w różnego rodzaju konsekwencje, aby ich użycie można było z lekkim sercem pozostawić arbitralności jednostek podlegających przypadkowym wpływom i nastroje. Hirsch Leckert pojawił się w momencie, gdy potrzebny był akt zemsty. Ale Hirsch Leckert mógł nie przyjść, co by się wtedy stało? Jeśli akty terrorystyczne zostaną uznane za wyłącznie nieregularną walkę partyzancką, to gdzie są gwarancje, że nadejdą one na czas i że nie nastąpią w nieodpowiednim czasie? Gdzie jest gwarancja, że cel zostanie dobrze wybrany, że cios nie spadnie na nieodpowiednią osobę i nie ominie gwałciciela, którego okiełznanie jest sekretnym marzeniem najszerszych warstw społeczeństwa? Tylko Partia... jest wystarczająco kompetentna, aby rozwiązać takie problemy, i tylko Partia jest wystarczająco silna, aby zapewnić nieprzypadkową odmowę z zewnątrz, ale wcześniej przygotowaną odmowę wrogowi. Czyny terrorystyczne mogą wywołać pewien pozytywny skutek tylko wtedy, gdy wyczuwa się za nimi siłę, gdy brzmią jako poważne, śmiertelne zagrożenie dla przyszłości…”. Paradoks dla
UKD 930.057,634
MI. Leonow*
PROCES WOJSKOWEJ ORGANIZACJI PARTII SOCJALISTYCZNO-REWOLUCYJNEJ
Artykuł poświęcony jest „Procesowi organizacji bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej”, który trwał od 18 lutego do 25 lutego 1904 r. i stał się zauważalnym zjawiskiem w życiu publicznym Rosji na początku XX wieku. Jej postępy z wielką uwagą obserwowały władze, w tym członkowie rodziny cesarskiej i sam Mikołaj II, konserwatyści, liberałowie i rewolucjoniści.
Analizuje się zachowanie przywódców i zwykłych członków Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w trakcie śledztwa, w trakcie procesu i po wyroku. Wykazano, że mniejszość terrorystów zaangażowanych w proces odmówiła składania zeznań podczas przesłuchań, większość, w tym G.A. Gershuni, zarówno w trakcie śledztwa, jak i na procesie, zaprzeczył ich udziałowi w Organizacji Bojowej; wszyscy oskarżeni odmówili złożenia oświadczenia końcowego. Prawie wszyscy skazani w procesie złożyli wniosek o ułaskawienie zarówno bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku, jak i w trakcie odbywania kary. Wszystko to pod wieloma względami nie odpowiadało ogłoszonemu kodeksowi postępowania rewolucjonisty w sądzie.
Słowa kluczowe: terror, usiłowanie, Organizacja Bojowa, wyrok sądu, społeczeństwo, obrona, apelacja, skrucha, gloryfikacja.
Procesy terrorystów socjalistyczno-rewolucyjnych były zauważalnym zjawiskiem w życiu społecznym Rosji na początku XX wieku. Z uwagą śledziły ich władze, w tym członkowie rodziny cesarskiej i sam Mikołaj II, konserwatyści, liberałowie i rewolucjoniści. O nich, nie szczędząc miejsca, pisały periodyki i nieperiodyki, publikacje krajowe i zagraniczne, legalne i nielegalne. Oswobożdenije i bliscy im liberałowie, rewolucjoniści wszystkich odcieni, przedstawiali procesy jako stadiony, na których szlachetni rycerze, bez strachu i wyrzutów, którzy poświęcili swoje młode życie dla ludu, ogłaszali swoje doskonałe motywy i obalali podłych, nieistotnych sług autokracji. Narracje o terrorystach wielu krajowych historyków są najbardziej podobne do życia i świętych.
„Sprawa pod zarzutami G.A. Gershuni, M.M. Melnikova, A.I. Weizenfeld, LA Remyannikova, E.K. Grigoriew należący do Organizacji Bojowej Partii Socjalistów Rewolucjonistów, przygotowujący i dokonujący zamachów terrorystycznych ”, określany w literaturze jako „Proces Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej”, był przesłuchiwany od 18 lutego do 25 lutego 1904 na posiedzeniu niejawnym Wojskowego Sądu Okręgowego w Petersburgu. Oskarżonym zarzucono tworzenie tajnej organizacji terrorystycznej, przygotowywanie i dokonywanie zamachów na ministra spraw wewnętrznych D.S. Sipyagin, gubernatorzy I.M. Obolensky i N.M. Bogdanowicz, przygotowanie prób na kierownika wydziału ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego w Moskwie S.V. Zubatov i Prokurator Generalny Świętego Synodu K.P. Pobiedonoscew. Do procesu
* © Leonow MI, 2016
Leonow Michaił Iwanowicz ( [e-mail chroniony]), Wydział Historii Rosji, Uniwersytet Samara, 443086, Federacja Rosyjska, Samara, autostrada Moskwa, 34.
su przyciągnął lidera Organizacji Bojowej, jego asystenta, szefa Komitetu Jekaterynos-Lawy i wybitną postać w Komitecie Petersburga. Sądowi przewodniczył gen. broni Baron Osten-Sacken w obecności sędziego wojskowego gen. dyw. Kaliszewskiego i czterech członków tymczasowych. Oskarżeni byli bronieni przez siedmiu znanych prawników, pięciu z powołania przez sąd (A.V. Bobrischev-Pushkin, B.G. Bart, A.N. Turchaninov, M.V. Bernshtam, A.E. Feodosiev) i dwóch (N.P. Karabchevsky i M.L. Mandelstam) „za porozumieniem”, że jest na formalny wniosek pozwanych. Proces ten wywołał ogromne oburzenie społeczne zarówno w Rosji, jak i za granicą. Sala konferencyjna była pełna. Wśród obecnych było wielu dygnitarzy. Przez wszystkie dni procesu na sali przebywał wielki książę Andriej Władimirowicz, który w tym czasie uczęszczał na kurs w Akademii Prawa Wojskowego i interesował się procesami karnymi. Spośród organizatorów i liderów Organizacji Bojowej tylko P.P. nie był zaangażowany w ten proces. Kraft - nie znaleziono przeciwko niemu wystarczających dowodów niewywiadowczych. Dela T.S. Bartoshkina, D.V., R.V., H.V. Rabinowicz, K. Munwese zostali przydzieleni do specjalnej produkcji.
Materiał śledztwa i śledztwa liczył siedem tomów. wyniki badań balistycznych, zamachów i broni kulowej, których głowice przepiłowano poprzecznie, wypchano strychniną, pokryto cienką warstwą wosku, teczki, którymi przepiłowano groty kul i wykonano napisy na pistoletach, rękopisy odezw, do sprawy dołączone zostały pisma i inne odręczne i drukowane dokumenty, zeznania licznych świadków, przede wszystkim E.K. Grigoriewa, Yu.F. Yurkovskaya-Grigorieva, F.K. Kachura, T.S. Bartoszkina.
Ogromne wrażenie zrobiły szczere zeznania F.K. Kachura. Mówił o krzywdzie, jaką wyrządzają rewolucjoniści swoimi działaniami, nie próbował się bronić i zrzucać winy na innych. To była spokojna historia człowieka, który w końcu zerwał z rewolucyjną i terrorystyczną przeszłością. Według G.A. Gerszuni i redaktorzy Rewolucyjnej Rosji, którzy kiedyś stworzyli wizerunek „bohatera-robotnika”: „Świadectwo Kachura było nie mniejszym ciosem dla naszych skazanych towarzyszy niż świadectwo Rysakowa wobec Narodnej Woły!” Ogłosili F.K. Kachuru „jest teraz osobą nienormalną”, która „robi okropnie nieszczęśliwe wrażenie”, a jego świadectwo – fantazje, urojenia osoby chorej psychicznie; wczorajszy „bohater ludu” został oskarżony o nieszczerość i oszczerstwo. N.P. Karabczewski B.G. Bart, M.L. Mandelstam, M.V. Bernshtam, który bronił G.A. Gershuni i AI Weizenfelda zażądali nawet, aby F.K. Kachura psychiatryczne badanie lekarskie. Sąd odrzucił zarzuty obrony jako bezzasadne. Później GA Gershuni twierdził, że F.K. Kachura „unikał mylenia i oczerniania osób, które uważał za wolne” i „obwiniał wszystko” na aresztowanego GA. Gershuni i AI Weizenfeld
Podczas śledztwa M.M. Mielnikow, jeden z trzech organizatorów Organizacji Bojowej, stanowczo zaprzeczał udziałowi w niej, terrorowi i Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej „w ogóle”, zapewniając, że nie zna żadnego z GA. Gershuni, ani z S.V. Balmashev, ani z T.S. Bartoshkin ani z A.K. Grigoriewa ani z L.A. Remyannikova i nie brał udziału w dyskusji na temat planów zamachu. Odmówiła jej zaangażowania w Organizacji Bojowej i Los Angeles. Remyannikov, którego ręka, jako ustalony egzamin z pisma ręcznego, została napisana 5 kwietnia 1902 r. Z Poczty w Petersburgu za granicą, rękopisy „Rozstrzelanie ministra Sipyagina” i „Biografia S.V. Balmaszewa. Odmówiła składania zeznań i podpisania protokołu przesłuchania. Zaprzeczył udziałowi w Organizacji Bojowej i organizacji prób oraz odmówił składania zeznań i podpisania protokołu przesłuchania A.I. Weizenfelda. K. Grigoriev i Yu.F. Jurkowska żałowała i szczerze mówiła o swoim udziale w rewolucyjnych i terrorystycznych przedsięwzięciach, o kijowskim kręgu terrorystycznym Gershuni - sióstr Rabinowicz, o uczestnikach i planach Organizacji Bojowej.
Lider partii i „dyktator” Organizacji Bojowej G.A. Gershuni odmówił mówienia o „swojej osobowości, a także o meritum sprawy” na wstępnym dochodzeniu, ale po nieco ponad miesiącu własnoręcznie spisał informacje o sobie, dodając, że wyjaśnił
o wysuwanych przeciwko niemu oskarżeniach „będzie wypisany na specjalnej kartce”. Pisał później, że długo wahał się, czy uznać się za członka Organizacji Bojowej? Jesienią 1904 r. zdecydował: „nie!”, a na czterech arkuszach dużego formatu złożył „Oświadczenie G.A. Gershuniego do Prokuratora Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu”, podpisany: „Twierdza Piotra i Pawła, 30 listopada 1903”. „Oświadczenie” zaczynało się następująco: „Nie chcąc brać udziału w komedii prawniczej zaaranżowanej przez żandarmów pod pozorem wstępnego śledztwa, odmówiłem zarówno składania zeznań, jak i podpisywania protokołów”. Dalsze GA Gershuni pisał, że warunki rosyjskiej rzeczywistości „zmusiły” go „do przejścia od pokojowej działalności społecznej w imię dobra ludu na drogę otwartej walki rewolucyjnej” i sformułował tezę, której bronił zarówno podczas procesu, jak i w publikacje w rewolucyjnej Rosji oraz we wspomnieniach: „Jako członek Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej” prowadziłem ogólną pracę partyjną, nastawioną głównie na działalność masową. Władze żandarmerii najwyraźniej wyodrębniły moją sprawę z ogólnego dochodzenia w sprawie eserowców, organizując w ten sposób sztuczne grupowanie oskarżonych i sprowadzając proces do kwestii stopnia ukarania. Odciął się od Organizacji Bojowej, urządzenia zamachowego, a im dalej, tym bardziej energicznie. Ogłoszony przez G.A. Wyjaśnienie Gershuniego nie zadowoliło nawet jego prawników. Początkowo G.A. Gershuni, w swoich słowach, „arogancko” odmówił przeczytania materiałów śledczych, ale po odbyciu aktu oskarżenia poprosił o nie i dokładnie je przestudiował.
Należy stwierdzić, że warunki przetrzymywania szefa Organizacji Bojowej, jak również innych, jakie panują w tej sprawie, nie mogą być uznane za nieludzkie. Do swojego brata V.A. Gershuni, który był w areszcie, napisał 10 lipca 1903 r.: „Moje zdrowie jest całkiem zadowalające, czuję się spokojna”. Regularne listy do jego krewnych są pełne: od 3 lipca 1903 do 12 lutego 1904 tylko brat V.A. Gershuni wysłał 86 stron maszynopisu wiadomości. O. Szabad-Gawronskaja na początku 1904 r. donosiła: „G.A. Gershuniego często odwiedzają krewni w Twierdzy Piotra i Pawła. Jego ojciec widział go trzy razy. Dbał o to, aby jego syn był szczęśliwy, energiczny i zdrowy.
A.K. Grigoriev zrobił żałosne wrażenie. „Nawet tutaj w sądzie” – powiedział jego obrońca A.V. Bobrischev-Pushkin, - Grigoriev się ich boi [byli towarzysze broni terrorystycznej. - M.L.]. Kiedy Gershuni, kierując na niego swój wzrok, zaczął powoli wybijać swoje pytania… zdezorientowana, drżąca, żałosna postać Grigoriewa, coś zdezorientowanego bełkocząc, wstała mu na spotkanie. A.K. Grigoriew otwarcie mówił o planach terrorystów w Kijowie w 1901 roku, historii zamachu na D.S. Sipyagin, usiłowanie zabójstwa K.P. Pobedonostsev, przygotowujący zamach na V.K. Plehwe; szczegółowo odpowiedział na wszystkie pytania.
Jako żona oskarżonego Yu.F. Jurkowska zeznawała bez przysięgi. Jej szczegółowe raporty o planach i działaniach terrorystów i osób z nimi związanych, Organizacji Bojowej wzbudziły oburzenie G.A. Gershuniego, a w korespondencji i wspomnieniach oblał błotem młodą kobietę od stóp do głów. Oto część tego, co napisał: Yu.F. Jurkowska „zachowała się bezwstydnie, w jej kłamstwach było dużo przebiegłości i powściągliwości, złośliwości i podstępów”, „niesamowicie bezczelna samokontrola i opanowanie”, „wywołała najbardziej obrzydliwe wrażenie swoim gniewem i kłamstwami”, „zdrada i oszczercze insynuacje . obrzydliwe… wywoływały nieprzyjemne uczucie, „złośliwy i obrzydliwy”.
T.S. Bartoszkin nakreślił szczegółowo tło Organizacji Bojowej, w szczególności opowiedział, jak w Kijowie wiosną 1901 r. wprowadził G.A. Gershuni z A.K. Gigoriev i jak on wraz z G.A. Gershuni, D.V., R.V., H.V. Rabinowicz, A.K. Grigoriev zaplanował zamach na S.V. Zubatow, jak otrzymał pieniądze od Gershuniego i wykonał jego polecenia. Gershuni natychmiast odrzucił zeznania Bartoszkina, którego rzekomo spotkał przypadkowo, od razu zdał sobie sprawę, co to za ptak i nigdy nie miał z nim nic wspólnego. W swojej korespondencji w Rewolucyjnej Rosji zarżnął „niejakiego Bartoszkina”, „brudną osobowość, która nie miała nic wspólnego z rewolucją, ale zawsze kręciła się wokół rewolucjonistów”.
Ten punkt widzenia został utrwalony w literaturze ostatnich dziesięcioleci. Dlatego o T.S. Bartoszkina, jego rola w rewolucyjnych, a zwłaszcza terrorystycznych przedsięwzięciach, należy powiedzieć bardziej szczegółowo. T.S. Bartoshkin, „wolnodawca rewolucji”, od lat 90-tych miłośnik upijania się, zwłaszcza cudzym kosztem, jak głupek. uczestniczył w przemówieniach studenckich, przewoził nielegalną literaturę, przyjaźnił się z P.V. Karpovich, z którym w 1899 był członkiem komitetu homelskiego RSDLP. W tym samym roku wyjechali razem za granicę; w latach 1899-1900 wynajął pokój w Charlottenburgu, za który opłatę zwykle płacił P.V. Karpowicz. We wrześniu 1900 r. T.S. Bartoszkin wrócił do Rosji, zbliżył się do terrorystów nastawionych na rewolucjonistów; oraz w latach 1901-1902. był zaufanym przedstawicielem G.A. Gershuni w Kijowie, którego następnie przedstawił E.K. Grigoriev, F.F. i Yu.F. Jurkowski jako kandydaci do roli terrorystów-"egzekutorów". Organizatorzy Organizacji Bojowej w 1902 r. policzyli T.S. Bartoshkin jeden z trzech dostępnych „wykonawców”.
AI Weizenfelda i Los Angeles Remyannikowowi bez dalszych ceregieli odmówiono wszelkich dowodów udziału w zamachach, nie wdawał się w polemiki ze świadkami. Według wspomnień G.A. Gershuni zgodzili się nie sprzeciwiać F.K. Kachure, A.K. Grigoriew, Yu.F. Yurkovskaya i inni i „postanowili milczeć”. Ich ostatnie słowa były niezwykle lapidarne.
MM. Mielnikow, podobnie jak we wstępnym śledztwie, odrzucił wszelkie dowody przeciwko niemu, zaprzeczył jego udziałowi w organizacji zamachów, w Organizacji Bojowej, a nawet w Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, bezpośrednio lub pośrednio obwiniając innych. Przerażała go perspektywa śmierci. „Nie należę do liczby natur całkowicie przesiąkniętych nastrojem ofiarnym” – nie ukrywał. Na początku procesu G.A. Gershuni sympatyzował ze swoim niedawnym „asystentem”. „Serce kurczy się z bólu na myśl o losie Mielnikowa” – pisał. Wtedy nie było śladu współczucia. „Mielnikow”, oświadczył „dyktator” Organizacji Bojowej, „robił wrażenie chorego, umęczonego, rozdartego, ewidentnie nienormalnego”. Miesiąc po procesie G.A. Gershuni już nieodwołalnie odciął się od swojego byłego asystenta, argumentując, że „nie brał udziału w żadnym z aktów terrorystycznych i nie miał nic wspólnego z organizacją terrorystyczną”.
Uwagę obecnych, a także piszących i czytających o procesie przykuł G.A. Gerszuni. „Artysta terroru”, „sprytny, przebiegły, z żelazną wolą”; „jego hipnotyzujące spojrzenie i przekonująca mowa” podbiły rozmówców, „zmieniły ich w swoich gorących wielbicieli”; „wywarł silne wrażenie na wszystkich, z którymi się dogadał”; „Urok osobowości Gershuniego jest niewątpliwym faktem” – w tak mocnych słowach scharakteryzowali szefa Organizacji Bojowej S.V. Zubatow, LA Rataev, AI Spiridowicz. Opinie wybitnego rosyjskiego prawnika, członka KC „Związku 17 października”, znanego publicysty - „Gromoboya”, A.V. Bobrischev-Puszkin. G.A. Gershuni, powiedział, „jest bardzo ostrożną, inteligentną, zimną osobą, potrafiącą ukrywać się w cieniu”, „producentem bohaterów”. Warto też powiedzieć, że powyższe cechy w sposób dorozumiany lub wyraźny podzielali zarówno eserowcy, jak i ich partyjni oponenci.
Gershuni jako osoba górował nad resztą uczestników procesu Organizacji Bojowej. Zachowywał się z godnością, chłodno wpatrując się w obecnych, mówił powoli, zamyślony, ważąc każde słowo, zadawał pytania. Na procesie Gershuni kategorycznie i konsekwentnie zaprzeczał swojej przynależności do Organizacji Bojowej.
Organizator i szef Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i Organizacji Bojowej, organizator zamachów, które stanowiły chwałę partii w kręgach rewolucyjno-liberalnych, już w czasie procesu był postacią świętą. W tworzenie mitów zaangażowane były wszystkie strony. Mit to legenda o świecie i miejscu w nim człowieka, bajka, według jasnego sformułowania V.I. Dahla. W micie forma jest identyczna z treścią, dlatego symboliczny obraz reprezentuje to, co modeluje. Najważniejszą funkcją mitu jest stworzenie makiety, przykładu, próbki. System idei mitycznych stanowi mitologię, system pewnych wyobrażeń o świecie, kategorię uniwersalną
który jest bohaterem. Liderzy Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, ile było ich sił, stworzyli mit o Gershuni. Obalenie jego mitycznego wizerunku groziło dla partii nieodwracalnymi konsekwencjami. Zgodnie z rewolucyjnym mitem, na procesie rewolucjonista wystąpił jako rycerz bez strachu i wyrzutów, a apogeum było ostatnim przemówieniem, w którym rewolucjonista potępił istniejący system, objaśnił okoliczności, które skłoniły go do złożenia odkupieńczej ofiary „w imię szczęścia ludu”.
Przygotowana wcześniej „Mowa Gerszuni” (prawie cztery paski drobnego i gęstego typu w „Rewolucyjnej Rosji”) została zbudowana według znanych wzorców. Zaczęło się od oskarżenia władz, systemu śledztwa wstępnego i postępowania sądowego. Potem nastąpiła tradycyjna eskapada: „Nie ma tu ani oskarżonych, ani sędziów”. Szczegółowo opisano drogę autora do rewolucji, ostro skrytykowano władze, „oszałamiające warunki rosyjskiej rzeczywistości”, które szczególnie dotykają „naród żydowski, do którego należę”; szczegółowo opisano program i taktykę Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. „Terror nie jest organicznym elementem działalności naszej partii” – deklarował organizator i przywódca Organizacji Bojowej i kontynuował: „Partia odkładała do ostatniej chwili moment wejścia na drogę walki terrorystycznej”. Jednocześnie podkreślał: „Wchodząc na drogę walki rewolucyjnej, zajmowałem się głównie ogólną działalnością partyjną”.
„Mowa Gerszuniego” zdobyła najwyższą ocenę w „Wyzwoleniu” i wielu autorach krajowych. Trzeba powiedzieć, że to „Mowa” należy zaliczyć przede wszystkim do kategorii utworów literackich. Redaktorzy Rewolucyjnej Rosji dołączyli do jej publikacji adnotację wydrukowaną w petite: „To przemówienie było przeznaczone dla G.A. Gershuni do wymowy w sądzie, ale według plotek nie można było wymówić w całości. Sam GA Gershuni poświęcił wiele wysiłku i wyczerpał mnóstwo papieru, aby wyjaśnić swoje zachowanie na rozprawie. W Liście do towarzyszy, charakterystycznym dla siebie pompatycznym, sentymentalnym stylem, uzasadniał swoje zachowanie w następujący sposób: „Pojechałem do Petersburga, jak na wakacje. Śniło mi się, że będę uczestniczyć z innymi we wspaniałym procesie, który poruszy i obudzi wszystkich śpiących. Ale byłem odizolowany od towarzyszy, z którymi cały czas pracowałem, i zdrajców, co gorsza - oszczerców. I musiałem nie tyle stać na pryncypialnych podstawach, ile niszczyć oszczerstwa i insynuacje. Wielostronicowa argumentacja G.A. Gershuni przedstawił w sentymentalnym pamiętniku „Z niedawnej przeszłości”. „Zdradliwym posunięciem Plehvego” – podkreślił – było „wybranie kilku osób, zgrupowanie ich wokół aktów terrorystycznych i utworzenie Organizacji Bojowej, ale wszystko bez śladu”. Zarówno we wspomnieniach, jak iw korespondencji G.A. Gershuni wielokrotnie powtarzał: władze sfabrykowały sztuczny proces Organizacji Bojowej, „stworzyły Organizację Bojową”. Władzę obwiniano za niechęć do „stworzenia wielkiego procesu Partii Socjalistów-Rewolucjonistów”.
Nie było sensu tworzyć Organizacji Bojowej dla władz, ona istniała. Można było tylko powiedzieć, że postawiono przed sądem przypadkowych ludzi, ale mało kto mógł w to uwierzyć. W to też nie wierzyli obrońcy oskarżonego. Myśl autora pamiętników przybrała nieoczekiwany obrót: społeczne znaczenie procesu Organizacji Bojowej „powinno być znikome”, więc odmówił uznania się za jej członka. „Byłem związany ręce i nogi”, kontynuował G.A. Gershuni, „nie można było” uznać się za członka Organizacji Bojowej, „nie można było” obalić zeznania F.K. Kachura, Grigorievs (nigdy nie wspomniał w swoich wspomnieniach o M.M. Melnikovie i T.S. Bartoshkinie), dlatego on, a wraz z nim L.A. Remyannikov i A.I. Weizenfeld „wolał milczeć”, „nie zgłaszać zastrzeżeń”. Stan emocjonalny autora jest przedstawiony w przenośni. Na początku procesu: „Nastrój rośnie coraz wyżej… (znaki w tekście. - M.L.). Wstajesz na ławkę, jak na podium”, ale w sali „ani jednej znaczącej, ani jednej myślącej osoby”, „jak tu mówić, przed kim tu mówić?!”, „ proces jest zepsuty”, a on „postanowił zachować milczenie”.
Wysoki sentymentalizm, charakterystyczny dla pism szefa Organizacji Bojowej, wiązał się w pewnym stopniu z pewnymi przejawami jego organizacji psychicznej. Obojętność G.A. Gershuni do losu młodych ludzi, których
namówiono go do zabicia i tym samym zesłano na szubienicę, podobnie jak A.B. Bobrischev i jego przeciwnik na procesie N.P. Karabczewskiego. E.S. Sazonov, podkreślił N.P. Karabchevsky „był w stanie osobiście zabić tego, którego (podobnie jak Plehve) uważał za wroga Rosji, ale nawet za takie morderstwo nie mógł wysłać kolejnego”. Stopnie AB Bobrischev-Pushkin są tylko nieco bardziej rygorystyczni. „Osoby takie jak Gershuni”, stwierdził, „nie są zdolne do osobistego bohaterstwa; Oni… chętnie „robią bohaterów” z innych, bardziej plastycznych młodych ludzi niż oni, wysyłając ich na szubienicę z lekkim sercem.
Badacze terroryzmu SR P.A. Gorodnitsky i A. Geifman, za M.M. Mielnikow twierdził, że G.A. Gershuni podczas tego procesu z całych sił próbował uniknąć wyroku śmierci i ocalić mu życie. Materiały procesu nie dają podstaw do takiego wniosku. Prawdopodobnie bliższy prawdy jest wyrok N.P. Karabchevsky: „Trzymał się z nim surowy, bezlitośnie obojętny stosunek do cudzego życia [G.A. Gershuni], niewątpliwie równolegle z takim samym stosunkiem do własnego.
Stanowisko, które G.A. Gershuni, M.M. Mielnikow, A.I. Weizenfeld, LA Remyannikov nie dał im możliwości zadeklarowania programu partii i taktyki w duchu kanonicznych przemówień A.I. Zhelyabov i inni rewolucjoniści i nie pozwolili się wyróżnić swoim prawnikom. Tylko AV Bobrischev-Pushkin, który konsekwentnie potępiał ideologię rewolucjonistów, ich metody i terror, opublikował „Przemówienie obronne w sprawie Grigoriewa”. Nawet w swoich pamiętnikach luminarze liberalnego orędownictwa nawet nie wspomnieli o swoich przemówieniach na rozprawie, do których tak bardzo pragnęli. N.P. Karabchevsky, który wielokrotnie publikował swoje przemówienia sądowe, w tym na procesie E.S. Sazonov, wygłoszony w tym samym 1904 roku, przemówienie w obronie G.A. Gershuni nie publikował. To samo zrobili obrońcy M.M. Melnikova, A.I. Weizenfeld, LA Remyannikova.
Wojskowy Sąd Okręgowy w Petersburgu skazał G.A. Gershuni, M.M. Melnikova, E.K. Grigoriewa do pozbawienia wszystkich praw państwa i kary śmierci przez powieszenie, A.I. Weizenfeld - do czterech lat ciężkiej pracy, L.A. Remyannikov do trzech miesięcy więzienia i trzech lat nadzoru publicznego. Werdykt został ogłoszony w ostatecznej formie 28 lutego 1904 r. W odniesieniu do E.K. Grigorieva, LA Wyrok Remyannikowej wszedł w życie 2 marca, w stosunku do pozostałych - 12 marca 1904 r. Postanowieniem Głównego Sądu Wojskowego z dnia 12 marca 1904 r. skargi kasacyjne G.A. Gershuni, M.M. Melnikova, A.I. Weizenfeld pozostał bez konsekwencji.
Cesarz, biorąc pod uwagę prośby o ułaskawienie, 28 lutego 1904 r. polecił zastąpić M.M. Mielnikowa kara śmierci przez nieokreśloną ciężką pracę. Tę samą karę wymierzył 4 marca 1904 r. G.A. Gerszuni. A.K. Kara śmierci Grigoriewa została zastąpiona czterema latami ciężkiej pracy. Złożył drugą petycję, w której wyraził swoje lojalne uczucia i skruchę oraz poprosił o możliwość „przelania krwi za króla w wojnie z Japonią, a tym samym zadośćuczynienia za jego przeszłe szaleństwo kryminalne”. W kwietniu 1904 r. A.K. Grigoriewa został zastąpiony czteroletnim zesłaniem na Zakaukaziu, a od 30 listopada 1905 r. mógł swobodnie wybierać miejsce zamieszkania, z wyjątkiem stolic i prowincji metropolitalnych. Wniosek o ułaskawienie złożył również M.M. Mielnikow i jego żona E.N. Konstantinow (pobrali się 30 stycznia 1904 r. W kościele Domu Komendanta). Kara M.M. Mielnikow po raz pierwszy służył w twierdzy Shlisselburg. „Za dobre obyczaje” został przeniesiony do „Nowego Więzienia”, a po drugiej prośbie nieoznaczona ciężka praca została zastąpiona 15-letnią.
G.A. Gershuni odmówił złożenia wniosku o ułaskawienie. „Nie akceptujemy tego” – powiedział N.P. Karabczewskiego. Następnie adwokat zaproponował, że złoży wniosek o ułaskawienie we własnym imieniu. „W tym”, powiedział, „nie będzie powiedziane, że prosisz o przebaczenie, poproszę, to znaczy, twoim zdaniem,„ upokorzę ”chcę”. „Dziękuję… (znaki w tekście. – M.L.) do widzenia” – odpowiedział mi Gershuni i serdecznie trzymał moją dłoń w swojej. Należy powiedzieć, że prawnik na podstawie umowy mógł:
działać tylko za wolą i zgodą pozwanego. Po otrzymaniu carte blanche adwokat wraz z bratem G.A. Gershuni przygotował i złożył wniosek o ułaskawienie do najwyższego imienia, „co”, podkreślił N.P. Karabchevsky, - nie był jeszcze praktykowany. Gershuni był wdzięczny swojemu opiekunowi i na krótko przed ucieczką z ciężkiej pracy napisał do niego list z podziękowaniami. Jego ojciec, brat i synowa wystąpili o ułaskawienie dla przywódcy terrorystów. Sam GA Gershuni twierdził później, że wyrok został zmniejszony z powodu jego nienagannego zachowania podczas śledztwa i braku przekonujących dowodów w sądzie.
W styczniu 1906 r. G.A. Gershuni i M.M. Mielnikow został przeniesiony do niewoli karnej Akatui, gdzie, jak E.S. Sazonov, istniało „wolne życie. Więzienia nie czułam”, „codziennie połowa skazanych wyjeżdżała w góry bez żadnej ochrony, na warunkowym, od rana do wieczora w więzieniu „żony rodziny tkwiły w pobliżu, mogły nawet przenocować” komunikacja z wolą, noszenie różnego rodzaju rzeczy była oczywiście całkowicie darmowa... (znaki w tekście - M.L.). I oczywiście wybuchły oburzenia, jeden po drugim skazani, łamiąc słowo honoru, rzucili się do ucieczki, zarówno samotni, jak i żonaci. Bezhala i M.M. Mielnikow. Jego ucieczka oburzyła skazanych-socjalistów-rewolucjonistów. 11 „Schlisselburgerów”, w tym G.A. Gershuni, E.S. Sazonov, P.V. Karpowicz, mgr Spiridonov, 5 sierpnia 1906 r., wysłano list do M.R. Gotz, w którym ogłosili „zerwanie stosunków” z M.M. Mielnikowa, głównie dlatego, że z naruszeniem umowy uciekł przed G.A. Gerszuni. Przybył za granicę M.M. Mielnikowa spotkał się z wrogością ze strony emigrantów socjalistów-rewolucjonistów, odmówili mu nawet wystawienia fałszywego paszportu. Do końca swoich dni jeden z założycieli Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i jej Organizacji Bojowej bezskutecznie zabiegał o rehabilitację.
G.A. Gershuni odbywał karę najpierw w Twierdzy Shlisselburg, a od jesieni 1905 roku w Nowym Więzieniu. W październiku 1905 r. dożywocie zamieniono na 20 lat katorgi, został przeniesiony do więzienia Butyrka, a następnie przeniesiony do katorgi Akatui, skąd 13 października 1906 r. wyjęto beczkę kiszonej kapusty. Dalej jego droga wiodła przez Chiny do Ameryki. Pasja do „aktorstwa” przejawiała się podczas jego licznych występów w Stanach Zjednoczonych, do których występował w więziennym stroju i kajdankach. Ze szczególną ostrożnością wywieziono go do Finlandii, gdzie 20 lutego 1907 r. wystąpił przed delegatami II Zjazdu Partii.
Proces Organizacji Bojowej nie przyniósł jej chwały. Zachowanie oskarżonych zniechęciło wielu prominentnych eserowców; otwarcie mówili, że Gershuni zachowywał się w sądzie „skrajnie niegodnym, tchórzliwym, zaprzeczając swojemu udziałowi w zamachach politycznych, a nawet udziałowi w BO”, podczas gdy spodziewali się, że wykorzysta sąd do otwartego uznania zasług partii w walce z przeciwnikiem. autokracji i przedstawić sędziom dalsze zadania i cele „Organizacji Bojowej”.
Lista bibliograficzna
1. Troicki H.A. Rzecznictwo w Rosji i procesy polityczne w latach 1866-1904. Tuła, 2000.
2. Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (GARF). F. 124. Op. 1903 D. 993. L. 66-96.
3. GARF. F.1 02. DP OO. op. 1898 D. 1577.
4. Rewolucyjna Rosja. Genewa, 1904. Nr 43.
5. Gershuni G.A. Z niedawnej przeszłości. M., 1908.
6. GARF. F. 5821. Op. 1. D. 273.
7. GARF. F. 102. DP OO. op. 316. 1904 D. 1. Część 1.
8. Bobrischev-Pushkin A.V. Przemówienia sądowe. T. 2. Petersburg, 1912.
9. Rewolucyjna Rosja. Genewa, 1904. Nr 47.
10. GARF. F. 1699. Op. 1. D. 85.
11. Czerwone archiwum. 1922. Nr 2.
12. Prowokator. Pamiętniki i dokumenty dotyczące narażenia Azef. L., 1990.
13. Spiridovich A.I. Notatki żandarma. M., 1991.
14. Bobrischev-Pushkin A.V. Przemówienia sądowe. T. 2. Petersburg, 1912.
15. Wyzwolenie. Stuttgart. 1904. Nr 23 (47).
16. Karabczewski N.P. Wokół sprawiedliwości. SPb., 1908.
17. Listy Jegora Sozonova do jego krewnych. 1895-1910 M., 1925.
18. GARF. F. 854. Op. 1. D. 5.
19. GARF. F.R. - 10003. D. 345.
1. Troitsky N.A. Advokatura v Rossii i politicheskie protsessy 1866-1904 gg. . Tuła, 2000.
2. Gosudarstvenny archiv Rossiiskoi Federatsii (GARF) . F. 124. Op. 1903g. D. 993. L. 66-96.
3. GARF. F. 102. D.P.O.O. op. 1898g. 1577
4. Rewolucja Rossii. Genewa, 1904, nr. 43.
5. Gershuni G.A. Iz nedavnego proshlogo . M., 1908 .
6. GARF. F. 5821. Op. 1.D.273.
7. GARF. F. 102. D.P.O.O. op. 316. 1904g. D.1. Ch. jeden .
8. Bobrishchev-Pushkin A.V. Mowa Sudebnye. Tom. 2.SPB., 1912.
9. Rewolucja Rossii. Genewa, 1904, nr. 47 .
10. GARF. F. 1699. Op. 1.D.85
11. Archiwum Krasnego, 1922, nr. 2.
12. Prowokator. Vospominania i dokumenty o razoblachenii Azefa. L., 1990.
13. Spiridovich A.I. Zapiski zhandarma. M., 1991 .
14. Bobrishchev-Pushkin A.V. Mowa Sudebnye. Tom. 2.SPB., 1912.
15. Osvobozhdenie. Stuttgart, 1904, nr. 23(47) .
16. Karabczewski N.P. Okolo pravosudia. SPB., 1908.
17. Pis "ma Egora Sozonova k rodnym. 1895-1910 gg. M., 1925.
18. GARF. F.154, Op.1.D5.
19. GARF. F.R. - 10003.D.345.
PROCES ORGANIZACJI WALKI SR
Artykuł poświęcony jest „Procesowi Organizacji Bojowej SR”, który trwał od 18 do 25 lutego 1904 r. i stał się znaczącym wydarzeniem w życiu publicznym Rosji początku XX wieku. Za jego postępem z napiętą uwagą podążały władze, w tym imperializm i sam Mikołaj II, konserwatyści, liberałowie i rewolucjoniści.
Artykuł analizuje zachowanie przywódców i członków Organizacji Bojowej SR objętej śledztwem, w trakcie procesu i po wyroku. Wykazano, że zeznań podczas przesłuchania odmówiła mniejszość zaangażowanych w proces terrorystów, większość, w tym G.A. Gershuniego, a podczas śledztwa iw sądzie zaprzeczył jego udziałowi w organizacji wojskowej; wszyscy oskarżeni odmówili ostatniego słowa. Prawie wszyscy więźniowie w procesie złożyli wniosek o ułaskawienie zaraz po ogłoszeniu wyroku, a także o odbycie kary. Wszystko to w dużej mierze nie jest zgodne z głoszonym przez kodeks postępowania rewolucjonisty na dworze.
Słowa kluczowe, terror, zamach, Organizacja Bojowa, wyrok sądu, społeczeństwo, ochrona, apelacja, wyrzuty sumienia, gloryfikacja.
Artykuł wszedł do redakcji 22.II.2016.
Artykuł otrzymał 22.II.2016.
* Michaił Iwanowicz Leonow [e-mail chroniony]), Wydział Historii Rosji, Uniwersytet Samara, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Federacja Rosyjska.
ORGANIZACJA WOJSKOWA eserowców
organizacja stworzona na początku przez Partię Socjalistyczno-Rewolucyjną. 1900 zwalczać autokrację poprzez terror przeciwko najbardziej odrażającym przedstawicielom rządzącej elity. W skład organizacji wchodziło od 10 do 30 bojowników pod dowództwem G. A. Gershuniego, od maja 1903 r. - przez E. F. Azefa. Zorganizował ataki terrorystyczne przeciwko ministrowi spraw wewnętrznych D.S. Sipyaginowi i VK Plehve, gubernatorowi Charkowa księcia I.M. Obolenskiemu i Ufie - N.M. przygotowywał zamachy na Mikołaja II, ministra spraw wewnętrznych P. N. Durnovo, gubernatora generalnego Moskwy F. V. Dubasova, księdza G. A. Gapona i innych, do których nie doszło z powodu prowokacyjnych działań Azefa. Ujawnienie Azefa spowodowało demoralizację, a następnie rozwiązanie organizacji. W 1911 ogłosiła samorozwiązanie.
TSB. Współczesny słownik objaśniający, TSB. 2003
Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i co to jest ORGANIZACJA BITWY eserowców w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:
- ORGANIZACJA WOJSKOWA eserowców
organizacja stworzona na początku przez Partię Socjalistyczno-Rewolucyjną. 1900 zwalczać autokrację poprzez terror przeciwko najbardziej odrażającym przedstawicielom rządzącej elity. … - BITWA
Sledgehammer - angielska wersja młota bojowego, czyli młota kowala z ostrzem włóczni. Używany przez łuczników aż do wojny stuletniej. Długość 1200 … - ORGANIZACJA
ZARZĄDZANIE - patrz ZARZĄDZANIE ORGANIZACJĄ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
KRAJE EKSPORTUJĄCE OLEJ (OPEC) to międzyrządowa organizacja gospodarcza i polityczna utworzona w 1960 roku na konferencji w Bagdadzie (Irak). Czarter… - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
SERWIS – organizacja serwisu świadczonego przez dział serwisu firmy – producenta towaru. Istnieje kilka zasad O. s., które zyskały uznanie na świecie ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
PODSTAWOWA ZWIĄZKU ZAWODOWEGO - patrz ORGANIZACJA PODSTAWOWEGO ZWIĄZKU ZAWODOWEGO ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
TERYTORIALNY ZWIĄZEK ZAWODOWY - patrz ORGANIZACJA TERYTORIALNA ZWIĄZKU ZAWODOWEGO ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
KRYMINALNY - patrz ORGANIZACJA KRYMINALNA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego (UNIDO) to międzynarodowa organizacja, która promuje rozwój przemysłowy i przyspieszoną industrializację krajów rozwijających się poprzez mobilizację krajowych i… - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
NARODY ZJEDNOCZONE (ONZ) to uniwersalna międzynarodowa organizacja zapewniająca pokój, bezpieczeństwo i współpracę międzynarodową. Utworzony w 1945 roku z inicjatywy ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
PUBLICZNA - patrz ORGANIZACJA PUBLICZNA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
NIEFORMALNE - patrz NIEFORMALNE... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
SAMODZIELNA ORGANIZACJA NON-PROFIT - zobacz AUTONOMICZNA ORGANIZACJA NON-PROFIT ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
NON-PROFIT - patrz ORGANIZACJA NON-PROFIT ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
NAUKOWE - patrz ORGANIZACJA NAUKOWA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
MIĘDZYNARODOWA REGIONALNA - zobacz REGIONALNA ORGANIZACJA MIĘDZYNARODOWA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
MARKETING FUNKCJONALNY - zobacz ORGANIZACJA FUNKCJONALNA MARKETINGU... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
KREDYT POZABANKOWY - zobacz POZABANKOWA ORGANIZACJA KREDYTOWA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
KREDYT - patrz ORGANIZACJA KREDYTOWA ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
KOMERCYJNE - zobacz ORGANIZACJA KOMERCYJNA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
CHARYTATYWNA - zobacz ORGANIZACJA CHARYTATYWNA... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
AFRICAN UNITY (OJA) to regionalna międzyrządowa organizacja bezpieczeństwa powołana na Konferencji Niepodległych Państw Afryki w Addis Abebie w 1963 roku. Działa na podstawie karty ... - ORGANIZACJA w Słowniku Terminów Ekonomicznych:
OF THE AMERICAN STATES (OPA) jest regionalną organizacją międzyrządową założoną w 1948 roku i obejmującą większość krajów półkuli zachodniej. OAS działa na... - ORGANIZACJA w Big Encyclopedic Dictionary:
„ISLAMIC CONGRESS” (OIC; Organizacja „Islamic Conference”) została założona w 1969 roku. Zrzesza większość państw muzułmańskich i Organizację Wyzwolenia Palestyny Zgodnie z kartą ... - ORGANIZACJA
(organizacja francuska, z łac. organizo - komunikuję smukły wygląd, układam), 1) wewnętrzny porządek, spójność interakcji między mniej lub bardziej zróżnicowanymi i... - ORGANIZACJA
ORGANIZACJA WSPÓŁPRACY GOSPODARCZEJ I ROZWOJU (OECD), międzystanowa. gospodarka organizacja. Utworzony w 1961 r. Urzędnik. Cele OECD - koordynacja ekonomii. polityka i... - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
ORGANIZACJA CENTRALNEGO UMOWY (CENTO; angielska Centralna Organizacja Traktatu - CENTO); wojskowo-polityczny. or- cja ds. bł. i śr. Wschód. Utworzony w 1955 ... - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
ORGANIZACJA PAŃSTW AMERYKI ŚRODKOWEJ (OCAS), wyd. w 1951 dla polit., ekonomii. i współpraca kulturalna. Łączy Gwatemalę, Honduras, Kostarykę, Salwador, Nikaraguę. Czarter… - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
Utworzenie ORGANIZACJI KRAJÓW - EKSPORTERÓW ROPY (OPEC; Angielska Organizacja Krajów Eksportujących Ropę Naftową - OPEC). w 1960. Obejmuje Iran, Irak, ... - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
ORGANIZACJA TRAKTATU PÓŁNOCNOATLANTYCKIEGO (NATO; Angielska Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego – NATO), wojskowo-polityczna. sojusz stworzony na bazie Północnego Atlantyku. umowa podpisana w dniu 4... - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
ORGANIZACJA WYZWOLENIA PALESTYNY (OWP), wyd. w 1964. Zrzesza większość organizacji palestyńskiego ruchu oporu i stowarzyszeń. organizacje palestyńskie. Wyższy organ OWP... - ORGANIZACJA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
Utworzenie ORGANIZACJI ROZWOJU PRZEMYSŁOWEGO NARODÓW ZJEDNOCZONYCH (UNIDO; angielska Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego - UNIDO). w 1966 roku, aby zachęcić... - BITWA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
BOJOWA GRUPA TECHNICZNA przy KC SDPRR kierowała oddziałami bojowymi robotników i żołnierzy. organizacje bolszewików podczas rewolucji 1905-07; kierowany przez L.B. … - BITWA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
Powstała WOJSKOWA ORGANIZACJA eserowców. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna na początku. 1900 zwalczać autokrację za pomocą terroru przeciwko Naibowi. wstrętny... - BITWA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
ORGANIZACJA WALKI MAXIMALISTÓW, Petersburg. utworzona grupa bojowników. Związek Maksymalistów w maju 1906 do organizowania działań terrorystycznych. akty i wywłaszczenia. ul. 30… - BITWA w Big Russian Encyclopedic Dictionary:
WÓZ PIECHOTY (BMP), opancerzony pojazd gąsienicowy, rzadziej kołowy, z reguły pojazd pływający w karabinie motorowym. (piechota zmotoryzowana). Pojawił się w latach 60. XX wieku. … - ORGANIZACJA w Słowniku języka rosyjskiego Ożegow:
stowarzyszenie publiczne lub instytucja państwowa Partia, Komsomol, związek zawodowy o. Budowa o. organizacja<= организовать организация Obs == организм N2 У … - ORGANIZACJA w Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego Uszakow:
organizacje, m.in. 1. tylko jednostki Akcja na czasownik. organizować (książkowe).... Chodzi o nowe, najgłębsze, ekonomiczne, fundamenty życia dziesiątek... - GOTOWOŚĆ WALKI w Słowniku terminów wojskowo-historycznych:
TWIERDZE - gotowość tych ostatnich do działań wojennych podczas przechodzenia z pozycji pokojowej do wojskowej. Opierając się na definicji twierdzy jako smukłej ... - TRENING WALKI w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej, TSB:
przygotowanie, wyszkolenie określonych kategorii personelu wojskowego, pododdziałów, jednostek, formacji, dowództwa w prowadzeniu działań wojennych oraz zaplecza w zakresie wsparcia logistycznego. B. p. ... - WIOSNA Ilustrowana encyklopedia broni:
BATTLE - detal przesłony w postaci sprężyny uruchamiającej perkusistę. Sprężyna znajduje się wewnątrz trzpienia ... - DEMIURGI w Liście pisanek i kodów do gier.
- BITSENKO
Anastazja Aleksiejewna (1875-?). Od 1902 członek Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Prowadził prace organizacyjne i propagandowe, był członkiem Moskiewskiego Komitetu Partii ... - AZEF w Katalogu postaci i obiektów kultu mitologii greckiej:
Yevno jest znanym prowokatorem, społecznikiem-rewolucjonistą. W drugiej połowie lat 90-tych. dołączył do zagranicznej grupy Związku Socjalistów-Rewolucjonistów Rosji. W 1899 roku... - AVKSENTIEW w Katalogu postaci i obiektów kultu mitologii greckiej:
Nikołaj Dmitriewicz (1878-1943). Jeden z przywódców Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. W 1905 z ramienia partii był członkiem petersburskiej rady RD... - ORGANIZACJE I RUCHY TERRORYSTYCZNE
Linki: Abdala Abu Sayyaf Grupa Awangarda Armii Rewolucyjnej Terroryzm Agrarny Akcja Terroryzmu Agrarnego Bezpośredni terroryzm albański Terroryzm algierski Alfa-66 Ananda… - ZWIĄZEK SOCJALISTYCZNO-REWOLUCYJNYCH MAXIMALISTÓW w Historycznym Katalogu Terroryzmu i Terrorystów:
(Rosja) — SSRM. W 1905 r. w Rosji istniało do 20 organizacji maksymalistów, w latach 1906 - 52. W największym stopniu ... - NATANSON
M. A. (1850-1919) - członek Woli Ludowej, od 1905 - eserowiec, członek KC partii. W czasie I wojny światowej – internacjonalista, ... - MIRBAH w 1000 biografiach znanych osób:
(Mirbach) Wilhelm (1871-1918). Hrabia, dyplomata. Od kwietnia 1918 r. ambasador Niemiec w Moskwie. Zabity w Moskwie, na Denezhny Lane, w ...
Bojowa organizacja Planu Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej: Sytuacja polityczna w Rosji w przededniu XX wieku. Narodziny Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Organizacja bojowa AKP: przywódcy, plany, działania. Zdrada Azefa. Nie chcemy zastępować, a jedynie uzupełniać i wzmacniać masową walkę śmiałymi ciosami awangardy wojskowej, które trafiły w samo serce wrogiego obozu. G.A. Gershuni Przede wszystkim terror jako broń obronna; potem jako wniosek z tego - jego znaczenie agitacyjne, potem w rezultacie... - jego znaczenie dezorganizujące. Terroryzm VM Chernov jest bardzo jadowitym wężem, który stworzył siłę z impotencji. PN Durnovo Państwo rosyjskie przełomu XIX/XX w. charakteryzowała niejednorodność i niestabilność struktury społecznej, stan przejściowy lub archaizm czołowych warstw społecznych, specyficzna kolejność formowania się nowych grup społecznych, słabość warstw środkowych. Te cechy struktury społecznej miały istotny wpływ na powstawanie i pojawienie się rosyjskich partii politycznych. Jeśli w krajach Europy Zachodniej państwo stopniowo wyrastało ze społeczeństwa, to w Rosji państwo działało jako główny organizator społeczeństwa. Tworzył warstwy społeczne; wektor historyczny miał zatem inny kierunek - od góry do dołu. „Państwo rosyjskie jest wszechmocne i wszechwiedzące, wszędzie ma oczy, wszędzie ma ręce; bierze na siebie nadzór nad każdym krokiem w życiu podmiotu, troszczy się o niego jako o nieletniego, od wszelkich ingerencji w jego myśl, jego sumienie, nawet w jego kieszeń i nadmierną łatwowierność ”- przyszły przywódca liberałów N.P. Milukow. A przy tym państwo rosyjskie było słabe... „Jego sprawność” była i nadal jest niezwykle niska: przez tysiąc lat nie potrafiło stworzyć stabilnego społeczeństwa, a samo co najmniej czterokrotnie runęło na ziemię: upadek Rusi Kijowskiej, czas "niespokojny", 1917 i 1991. Wydawać by się mogło, że jest to sprzeczne z tezą o szczególnej potędze i sile państwa w Rosji. Ale faktem jest, że jego siła najczęściej przejawiała się w funkcjach karnych, w próbach wychowania ludzi do walki z wrogiem zewnętrznym, ale okazywała się niezdolna, gdy chodziło o rozwiązywanie globalnych, pozytywnych, twórczych zadań, umiejętność stymulowania działań sił publicznych. Ta sprzeczna istota państwa rosyjskiego została wyraźnie zaznaczona w tym okresie historycznym, który można nazwać okresem macicznym krajowych partii politycznych. Powstały, gdy kary cielesne były niemal na czele arsenału „wychowawczych” środków państwa rosyjskiego (a to było na początku XX wieku!). Policja wykorzystywała je szczególnie intensywnie przy ściąganiu zaległości. „Jesienią najczęstszym zjawiskiem jest pojawienie się w wiosce obozu, brygadzisty i sądu gwoli. Nie można walczyć bez sądu volost, konieczne jest, aby decyzję o karach cielesnych podejmowali sędziowie volost - a teraz policjant ciągnie sąd za sobą na filistrów ... Sąd podejmuje decyzje właśnie tam, na ulica, ustnie... Do wsi wtargnęły trzy trojki z dzwonkami, z brygadzistą, urzędnikiem i sędziami. Rozpoczyna się łajanie, słychać krzyki: „Rozog!”, „Dajcie pieniądze łobuzy!”, „Powiem wam, zakryję usta!”. Nagłośniła się sprawa szefa policji Iwanowa, który schwytał dłużnika na śmierć. Często zdarzały się przypadki, gdy chłopi, otrzymawszy wezwanie do ukarania sekcją, popełniali samobójstwo. Kary cielesne zostały zniesione dopiero w sierpniu 1904 r. dekret cesarski wydany z okazji narodzin długo oczekiwanego syna, następcy tronu. W związku z tym czołowe światowe gazety zadały pytanie: „Co by się stało z Rosją, gdyby piątym dzieckiem w rodzinie królewskiej była dziewczynka?” Nic dziwnego, że przez prawie połowę XIX wieku niemal głównymi środkami wpływania na radykałów przy władzy były sztylet, rewolwer i bomba. Cesarz Aleksander II, ministrowie N.P. Bogolepow, DS Sipyagin, VK Pleve, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, dziesiątki gubernatorów, prokuratorów, funkcjonariuszy policji wpadło z rąk terrorystów. Listę ofiar terroryzmu uzupełnił premier PA Stołypin, który został śmiertelnie ranny w Operze Kijowskiej 1 września 1911 r. Osoby niezaangażowane w politykę zginęły „przy okazji” – żołnierze Fińskiego Pułku podczas eksplozji w Pałacu Zimowym, przygotowanej przez Wolę Ludu, czy goście Stołypina na daczy wysadzonej przez Maksymalistów 12 sierpnia 1906 r. . Władza nie pozostawała w długach: pozasądowych deportacji, wyroków śmierci za pomówienia prowokatorów, władz wobec społeczeństwa za nadmierny radykalizm żądań i działań. Przez długi czas patrzyliśmy na to tylko z jednego punktu widzenia - od strony rewolucjonistów. I z tego punktu widzenia marksistowska historiografia i dziennikarstwo oceniały indywidualny terror jedynie jako irracjonalny środek walki. Narodnaya Volya byli głównie bohaterami, a socjaliści-rewolucjoniści - „rewolucyjnymi poszukiwaczami przygód”. W dzisiejszych czasach, gdy rosyjska historia znów potoczyła się zygzakiem, wielu publicystów pospiesznie przestawiało znaki. Rewolucjoniści są teraz przedstawiani jako krwawi złoczyńcy, a ich ofiary jako niewinni męczennicy. W rzeczywistości wszystko było oczywiście znacznie bardziej skomplikowane. Przemoc była, niestety, wzajemna i obie strony kręciły krwawą spiralę. Było to w pewnym sensie samozniszczenie. Przecież samo społeczeństwo rosyjskie zrodziło taką władzę, która później nie znalazła innych form jej ograniczenia niż morderstwo. A kto jest bardziej winien mnożenia się przemocy w kraju, zajmie to dużo czasu, aby to rozgryźć, przeglądając strony dokumentów, które od czasu do czasu pożółkły, ale przetrwały ... Ale dlaczego tak jest w Rosji że terroryzm przybrał masową skalę i osiągnął tak doskonałe formy organizacyjne? Kilka czynników odegrało rolę w przejściu do terroru: rozczarowanie gotowością mas do powstania, bierność większości społeczeństwa (i jego słaby wpływ na władzę) oraz chęć zemsty na rządowych prześladowaniach. Wreszcie struktura polityczna Rosji i personifikacja władzy były rodzajem czynnika prowokującego. „Rosją rządzi teraz nie ludowa reprezentacja, ani nawet rząd klasowy, ale zorganizowana banda rabusiów, za którą kryje się 20 lub 30 tysięcy wielkich właścicieli ziemskich. Ta banda rabusiów działa z nagą przemocą, nie ukrywając jej w najmniejszym stopniu; terroryzuje ludność przy pomocy Kozaków i wynajętej policji. Trzecia Duma z Radą Państwa nie jest nawet nikłym pozorem reżimu parlamentarnego: jest po prostu narzędziem w rękach tego samego gangu rządowego; przytłaczającą większością popierają stan oblężenia w kraju, uwalniając rząd od więzów nawet poprzedniego ustawodawstwa. Stan oblężenia i system generałów-gubernatorów z nieograniczoną władzą - taki tryb rządzenia jest obecnie ustanowiony w Rosji... Tego policyjnego świata nie da się zreformować; można go tylko zniszczyć. Jest to natychmiastowe i nieuniknione zadanie rosyjskiej myśli społecznej… ”- przekonywał L.E. Shishko, historyk i publicysta kierunku neopopulistycznego, wybitna postać w Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Shishko osobiście prowadził propagandę wśród junkrów, robotników, poszedł „do ludu”, został aresztowany „w procesie z lat 193”, skazany na 9 lat ciężkich robót, które służył na Karze. Królobójstwo z 1 marca 1881 r. było kulminacją klasycznego populizmu i jednocześnie początkiem jego politycznej śmierci, gdyż od tego momentu stracił pierwszeństwo w ruchu wyzwoleńczym. Ale organizacje populistyczne pojawiały się od czasu do czasu nawet w latach 80. XX wieku. W latach 90. organizacje populistyczne przybrały nazwę eserowców. Największymi z nich pod koniec XIX wieku były Związek Socjalistycznych Rewolucjonistów, Partia Socjalistycznych Rewolucjonistów i Robotnicza Partia Wyzwolenia Politycznego Rosji. Dość liczna jak na swoje czasy „Partia Robotnicza Wyzwolenia Politycznego Rosji” została utworzona w 1899 roku. w Mińsku jako priorytet postawić walkę o wolność polityczną poprzez terror. To tutaj pojawił się Grigory Gershuni, który stał się sławny dzięki swojej żywiołowej energii i umiejętnościom organizacyjnym. Na emigracji powstawały także organizacje socjalistyczno-rewolucyjne. Na samym początku XX wieku proces konsolidacji organizacji socjalistyczno-rewolucyjnych znacznie się nasilił. Data proklamacji partii rewolucjonistów socjalistycznych (PSR) to styczeń 1902 r. Projekt organizacyjny Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej okazał się dość długim procesem. W 1903 zorganizowali kongres za granicą, na którym przyjęli Apel. W dokumencie tym zasada centralizmu została postawiona jako podstawa budowy partii. W „Rewolucyjnej Rosji” z 5 lipca 1904 r. Projekt programu został opublikowany. Wreszcie pod koniec grudnia 1905 - początek 1906. w półlegalnym otoczeniu na terytorium Finlandii, w hotelu pod wodospadem Imatra, odbył się I Zjazd Partii. W tym czasie miała w Rosji 25 komitetów i 37 grup, skoncentrowanych głównie na prowincjach Południa, Zachodu i Wołgi. Program przyjęli uczestnicy kongresu. Zjazd odrzucił propozycje członków partii N.F. Annenskiego, W.A. Myakotina i A.V. Poshekhonova, aby przekształcić Partię Socjalistyczno-Rewolucyjną w szeroką, legalną partię otwartą dla wszystkich, gdzie wszystko odbywa się publicznie, pod kontrolą publiczną, na konsekwentnie demokratycznych zasadach. Zgodnie z przyjętym statutem za członka Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej uznawano „każdy, kto akceptuje program partii, przestrzega jej postanowień, uczestniczy w jednej z organizacji partyjnych”. Wiodący trzon polityczny nowej partii składał się z M.R. Gotza, G.A. Gershuniego i V.M. Chernova. Byli to ludzie z różnych magazynów, ale dobrze się uzupełniali. WM Czernow od samego początku stał się główną siłą literacką i teoretyczną młodej partii. Funkcje głównego organizatora-praktyka spadły na barki G.A. Gershuniego. Aż do jego aresztowania w maju 1903 r. ciągle podróżował po Rosji, dzieląc się swoją pracą z E.K. Breshkovską. „Jak święty duch rewolucji”, Breszkowska krążyła po kraju, podnosząc wszędzie rewolucyjne nastroje młodzieży i rekrutując prozelitów z partii, a Gershuni zwykle podążała za nią i formalizowała ruch, który podniosła, organizacyjnie przypisując go socjalistom. Partia Rewolucyjna. Mniej zauważalna dla świata zewnętrznego, ale jeszcze ważniejsza dla losów młodej partii, była rola M.R. Gotza. We wspomnianej czołowej „trojce” był najstarszy wiekiem, a tym bardziej pod względem doświadczenia życiowego. Syn moskiewskiego milionera, w połowie lat 80. wstąpił do kręgu rewolucyjnego, został aresztowany, zesłany na Syberię, potem na ciężkie roboty, uciekł… Od samego początku istnienia partii stał się jej czołowym politykiem i organizatorem. W bliskich stosunkach z tą wiodącą „trojką” był Azef, który od samego początku wyróżniał się trzeźwą praktycznością osądów i umiejętnością przewidywania wszystkich szczegółów planowanych przedsięwzięć. To szczególnie zbliżyło go do Gershuniego. Według Czernowa już w tym okresie Gershuni był tak blisko Azefa, że wraz z nim opracował i odszyfrował przychodzące z Rosji tajne wiadomości dotyczące spraw organizacyjnych. Dla Azefa ta bliskość była szczególnie interesująca, ponieważ to Gershuni zainicjował kwestię użycia terroru. Rozmowy na ten temat toczyły się w bardzo wąskim kręgu: poza wskazanymi czterema osobami mało kto był w nie inicjowany. W zasadzie nie było sprzeciwu wobec terroru, ale zdecydowano się otwarcie wystąpić z propagandą tej metody walki dopiero po tym, jak jakaś grupa inicjatywna dokonała aktu terrorystycznego o centralnym znaczeniu. Partia, zgodnie z ustaleniami, zgodziłaby się uznać ten akt za swój własny i przyznać tej grupie inicjatywnej prawa organizacji bojowej. Gershuni oświadczył, że podejmuje się tego zadania i nie ukrywał, że pierwszy cios, do którego według niego byli już ochotnicy, zostanie skierowany przeciwko ministrowi spraw wewnętrznych Sipyaginowi. Natychmiast po przybyciu do Rosji Gershuni skupił się na przygotowaniu zamachu na Sipyagin. Wolontariuszem, który zgłosił się na ochotnika do tej sprawy, był młody kijowski student, św. Balmaszew. Zgodnie z planem Balmashev, gdyby nie mógł zastrzelić Sipyagina, musiałby podjąć próbę zabicia głównego prokuratora synodu K.P. Pobiedonoscewa, jednego z inspiratorów skrajnej reakcji w Rosji. Wszystkie przygotowania poczyniono w Finlandii, skąd 15 kwietnia 1902 r. Balmashev wyjechał przebrany za adiutanta. W ostatniej chwili próba była prawie zdenerwowana: dopiero w wagonie „oficer” zauważył, że zapomniał w hotelu tak niezbędnej części wojskowej toalety jak szabla. Po drodze musiałem kupić nowy. Zjawił się u ministra nieco wcześniej niż o godzinie wyznaczonej na przyjęcie w taki sposób, aby spotkać się z nim w holu. Kalkulacja była trafna: „prowadził adiutant. książka. Siergiej, jak sam siebie nazywał Balmashev, został wpuszczony do poczekalni, a kiedy pojawił się minister, nieco zdziwiony, dlaczego przybył do niego specjalny wysłannik wielkiego księcia, Balmashev wręczył mu wyrok Organizacji Bojowej w zapieczętowanej paczce i zabił go na miejscu dwoma strzałami. Był to pierwszy występ Organizacji Bojowej. Balmashev zapłacił za to życiem: sąd wojskowy skazał go na śmierć. 16 maja został powieszony w Shlisselburgu. Zabójstwo Sipyagina zrobiło w kraju ogromne wrażenie. Naturalnie, eserowcy, którzy teraz wprowadzili terror do arsenału walki rewolucyjnej, a zwłaszcza Gershuni, doświadczyli szczególnego zrywu: „Na początku była praca”, powiedział. Węzeł gordyjski został przecięty. Terror został udowodniony. To się zaczęło. Wszelkie kłótnie są zbędne”. Miał rację: zabójstwo Sipyagina naprawdę otworzyło nowy rozdział w historii walki z rosyjskim absolutyzmem – rozdział o walce terrorystycznej. Od tego momentu zaczęła istnieć Organizacja Bojowa Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Nie brakowało chętnych do „zemsty”: dziesiątki, setki nowych ochotników przybywały, by zastąpić każdego poległego. W tamtych przedrewolucyjnych latach działalność Organizacji Bojowej koncentrowała się na przygotowywaniu zamachów na największych dostojników: ministrów, członków rodziny królewskiej, gdyż było to niezwykle niebezpieczne, a jednocześnie niezwykle ważne dla neopopulistów. Organizacja bojowa była starannie ukrywana, była autonomiczna nawet w stosunku do kierowniczych organów partii. Stanie się członkiem nie było łatwe i było uważane za wielki zaszczyt. Wielu z nich było fanatykami rewolucji. „Doszedł do terroru na swój własny, szczególny, oryginalny sposób i widział w nim nie tylko najlepszą formę walki politycznej, ale także moralną, być może religijną ofiarę” – pisał o Kalajewie, mordercy wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, jego partii. towarzyszu, jeden z przywódców Borysa Sawinkowa. Inny znany terrorysta Jegor Sazonov, w odpowiedzi na pytanie, co by czuł po morderstwie, bez wahania odpowiedział: „Duma i radość… Tylko? Oczywiście tylko." W latach przedrewolucyjnych eserowcy dokonali serii poważnych zamachów: w latach 1901-1902. minister spraw wewnętrznych Sipyagin, minister oświaty Bolepow zginął, minister spraw wewnętrznych Plehve został zastrzelony w 1904 roku, wielki książę - w 1905 roku. Był to znaczący „wkład” eserowców w przygotowanie rewolucja. Wymagający w 1905 roku. od króla publikacji Manifestu jako jeden z ważkich argumentów użyto terroru socjalistyczno-rewolucyjnego: „Mówmy Manifest, bo inaczej eserowcy będą strzelać”. Arbitralność carskiej biurokracji była tak silna, że praktycznie wszystkie siły społeczne i polityczne, w tym pryncypialni przeciwnicy terroru, przychylnie reagowały na tę działalność neopopulistów. Ale śmierć Plehve została powitana z wielką radością. Po zamachu na Plehve w sierpniu 1904 r. Przyjęto statut Organizacji Bojowej. Sformułował zadanie Organizacji Bojowej – walkę z autokracją poprzez akty terrorystyczne, określił jej strukturę i szczególną pozycję w partii. Organem kierowniczym Organizacji Bojowej była komisja, której podlegali wszyscy jej członkowie. W przypadku niepowodzenia wszystkich członków komitetu, a nawet organizacji jako całości, prawo do dokooptowania nowego składu komitetu przechodziło nie na KC, lecz na jego przedstawiciela za granicą. Organizacja bojowa posiadała własną kasę, cieszyła się całkowitą samodzielnością techniczną i organizacyjną oraz była jednostką autonomiczną, prawie niezależną od partii. Powstanie Organizacji Bojowej w warunkach narastającego zrywu rewolucyjnego doprowadziło do nasilenia terroru indywidualnego. W przeprowadzaniu aktów terrorystycznych, oprócz Organizacji Bojowej, brały udział oddziały bojowe tworzone w ramach szeregu komitetów rewolucjonistów socjalistycznych (Homel, Odessa, Ufa, Moskwa, Niżny Nowogród i in.). W sumie, według żandarmerii, lokalne oddziały bojowe w 1905 roku. podjęto ponad 30 prób, w 1906 - 74 próby, w 1907 - 57. Propagandowe znaczenie aktów terrorystycznych, zdaniem przywódców Organizacji Bojowej, polega na tym, że przyciągają one uwagę wszystkich na siebie, podniecają, budzą najbardziej senni, najbardziej obojętni mieszkańcy, podniecają ogólne plotki i rozmowy, skłaniają do myślenia o wielu rzeczach, o których nigdy wcześniej nie przyszło im do głowy - jednym słowem skłaniają do myślenia politycznego, nawet wbrew ich woli. Jeśli akt oskarżenia przeciwko Sipyaginowi w normalnych czasach zostałby przeczytany przez tysiące ludzi, to po akcie terrorystycznym przeczytają go dziesiątki tysięcy, a stugłosowa pogłoska rozprzestrzeni się na setki tysięcy, miliony. A jeśli akt terrorystyczny uderza w osobę, która poniosła śmierć tysięcy ludzi, to bardziej prawdopodobne jest, że niż miesiące propagandy zmieni pogląd tych tysięcy ludzi na rewolucjonistów i sens ich działań. Dla tych ludzi będzie to jasna, konkretna odpowiedź samego życia na pytanie – kto jest ich przyjacielem, a kto wrogiem. Jak już wspomniano, u początków AKP była galaktyka wyjątkowo energicznych, bezinteresownych ludzi. Wiktor Michajłowicz Czernow, jeden z założycieli Agrarnej Ligi Socjalistycznej, konsekwentny zwolennik taktyki terrorystycznej, autor artykułów politycznych na ten temat, w swojej pracy „Element terrorystyczny w naszym programie” (czerwiec 1902) napisał: „Pytanie roli elementu terrorystycznego w programie rewolucyjnym jest tak poważna i ważna, że nie powinno być miejsca na jakiekolwiek przeoczenia i niepewność. Nie da się tego ominąć, trzeba się z tym uporać… Akty terrorystyczne są środkiem zbyt silnym, zbyt brzemiennym w różnego rodzaju konsekwencje, aby ich użycie można było z lekkim sercem pozostawić arbitralności jednostek podlegających przypadkowym wpływom i nastroje. Hirsch Leckert pojawił się w momencie, gdy potrzebny był akt zemsty. Ale Hirsch Leckert mógł nie przyjść, co by się wtedy stało? Jeśli akty terrorystyczne zostaną uznane za wyłącznie nieregularną walkę partyzancką, to gdzie są gwarancje, że nadejdą one na czas i że nie nastąpią w nieodpowiednim czasie? Gdzie jest gwarancja, że cel zostanie dobrze wybrany, że cios nie spadnie na nieodpowiednią osobę i nie ominie gwałciciela, którego okiełznanie jest sekretnym marzeniem najszerszych warstw społeczeństwa? Tylko Partia... jest wystarczająco kompetentna, aby rozwiązać takie problemy, i tylko Partia jest wystarczająco silna, aby zapewnić nieprzypadkową odmowę z zewnątrz, ale wcześniej przygotowaną odmowę wrogowi. Czyny terrorystyczne mogą wywołać pewien pozytywny skutek tylko wtedy, gdy wyczuwa się za nimi siłę, gdy brzmią jako poważne, śmiertelne zagrożenie dla przyszłości…”. Paradoks polega na tym, że lider partii, nigdy nie uczestnicząc w działaniach bojowych eserowców, uzasadnił konieczność i celowość terroru politycznego: „Krew to horror; ponieważ rewolucja to krew. Jeśli terror jest śmiertelnie nieunikniony, to jest celowy”, „Terror w rewolucji odpowiada przygotowaniu artylerii w bitwie”. N.V. Czajkowski - autoryzowany przez KC AKP - w 1907 r. wezwał swoich towarzyszy partyjnych do przejścia od indywidualnego terroru do wojny partyzanckiej jako bezpośredniego przygotowania do powstania ludowego i uważał, że „taka rzecz powinna być bezpartyjna”: „Nasze metody walki są przestarzałe i wymagają radykalnej zmiany: zostały opracowane podczas okres przygotowawczy i odpowiedział na jego wymagania, ale nie nadają się, gdy nadszedł czas na samą bitwę ... Tylko znikoma liczba członków komisji jest zaangażowana w prawdziwy biznes, a wszystkie peryferia tylko patrzą na pracę lub uczestniczą w nim nominalnie ... ”. Czajkowski proponuje tworzyć bandy partyzanckie, szkolić ich dowódców, ludzie ich nakarmią, ale wystarczy jasne zrozumienie warunków, w których mogą wytrzymać dość długo i odnosić sukcesy. Wojna partyzancka musi rozpocząć się natychmiast w wielu częściach kraju, mając do dyspozycji środki. Takie bandy potrafią wymykać się pogoni wielu tysięcy żołnierzy miesiącami, jednocześnie zadając im gdzieniegdzie bolesne ciosy. .. Na szczycie partii propozycja Czajkowskiego nie została wysłuchana, uważając, że wygląda jak masowy terroryzm, terroryzm „oddolny”, za którym opowiadali się anarchiści. W „klasach niższych” jednak „boevizm” szerzył się jak epidemia i coraz trudniej było odróżnić, gdzie kończy się „rewolucjonista”, a zaczyna „rabuś”. L.E. Shishko, oceniając akty terrorystyczne z punktu widzenia sytuacji politycznej we współczesnej Rosji, zauważył, że „trudno nie widzieć w nich jednego z dwóch możliwych obecnie sposobów walki politycznej. Innym sposobem jest powstanie zbrojne. Poza tymi metodami walka polityczna jest teraz w Rosji niemożliwa. To nie socjaliści-rewolucjoniści szukają środków przemocy: zostali ogłoszeni wojną eksterminacyjną przez przedstawicieli nagiej przemocy. „W wartowni w Sewastopolu czekał na pętlę. W celi na Łubiance czekał na kule performera. Zarówno szubienica, jak i egzekucja były należne zgodnie z prawem. W młodości - zgodnie z prawami Imperium Rosyjskiego. W dojrzałości - zgodnie z prawem Republiki Rosyjskiej. 21 sierpnia 1924 r. złożył oświadczenie pod przysięgą. Pismo było twarde, tekst zaciśnięty jak odrzut Browninga. „Ja, Borys Sawinkow, były członek Organizacji Wojskowej AKP, przyjaciel i towarzysz Jegora Sazonowa i Iwana Kalyajewa, uczestnik zabójstwa Plehwe, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, uczestnik wielu innych aktów terrorystycznych, osoba, która całe życie pracował tylko dla ludu, w jego imieniu oskarża się mnie teraz władza robotniczo-chłopska o to, że wystąpiła przeciwko rosyjskim robotnikom i chłopom z bronią w ręku. 27 sierpnia 1924 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR rozpoczęło rozpatrywanie sprawy Sawinkowa. Borys Wiktorowicz Sawinkow, lat 45, został skazany na karę śmierci z konfiskatą mienia. Nie było własności. Życie podlegało konfiskacie... Nazwisko tego czytelnika Sawinkow wymienił w pierwszych linijkach swojego zeznania z sierpnia 1924 roku. Dwadzieścia lat wcześniej on i Jegor Sazonov przygotowywali zamach na ministra spraw wewnętrznych, sekretarza stanu i senatora Plehve. Ideałem Plehve'a była wieczna zmarzlina politycznej ziemi. Powiedziano mu, że z dnia na dzień możliwa jest demonstracja studencka, odpowiedział: „Ja to skrócę”. Powiedziano mu, że w demonstracji wezmą udział studentki, odpowiedział: „Od nich zacznę”. Konieczne byłoby wyjaśnienie. Wiaczesław Konstantinowicz zaczął - i kontynuował - nie prętami, ale kajdanami i rusztowaniami. Widział symbol wszystkich rzeczy w paragrafach instrukcji. Był zarówno fanatycznym biurokratą, jak i zaciekłym szowinistą. To Plehve pokonał ukraińskich zbuntowanych chłopów. To Plehve poddał gruzińskich chłopów wojskowej egzekucji. To Plehve podburzył buntowników do żydowskiej nędzy. To Plehve wygiął dolinę Finów. A chcąc oddać hołd rodzimym poddanym, utopił rosyjskich marynarzy w głębi Cuszimy, zrujnował rosyjskich żołnierzy na wzgórzach Mandżurii: to właśnie Plehve pracował w pałacowym kręgu gorliwych harcowników wojny rosyjsko-japońskiej. „Jestem zwolennikiem silnej władzy za wszelką cenę” – beznamiętnie podyktował korespondentowi Matina. - Będę zadenuncjowany jako wróg ludu, ale niech tak będzie. Moje bezpieczeństwo jest doskonałe. Tylko przez przypadek można dokonać na mnie udanego zamachu. Plehve udzielił wywiadu francuskiemu dziennikarzowi wiosną 1902 roku, siedząc na krześle ministerialnym. W trosce o bezpieczeństwo osobiste podjął, jak mówią, środki: Powstała już Socjalistyczno-Rewolucyjna Organizacja Bojowa. Zauważamy delikatną okoliczność - Plehve liczył również na ściśle tajnego prowokatora agenta, faktycznego przywódcę bojowników. Ta nadzieja eksplodowała wraz z pociskiem. Rankiem lipca 1904 r. w Petersburgu grupa Sawinkowa wyprzedziła powóz ministra na Angliyskim Prospekcie. Plehve został zabity przez bombę Jegora Sazonova, który został poważnie ranny przez jej odłamki. Echo zabrzmiało w całej Rosji ... ”. Polityczny sukces sprawy Plehve spowodował wzrost nastrojów terrorystycznych w partii. „Wpływ zwolenników wyjątkowego znaczenia terroru politycznego i dominującego znaczenia Organizacji Bojowej ze specyficznymi cechami konspiracji” gwałtownie rósł – mówi o tym czasie S.N. Sletov. Partia wiązała swoje główne nadzieje z terrorem. Wrzuciła w przerażenie swoje najlepsze siły. Wokół terroru skoncentrowała główne poruszenie. Wpłynęło to zarówno na kolejne hasła partii, jak i kierunek jej działań praktycznych. Praca masowa w pewnym stopniu zeszła na dalszy plan. Krwawa Niedziela 1905 spaliła Organizację Bojową. Pochód ludowy, w cieniu twarzy Zbawiciela, uroczyście dotknięty chóralnym wezwaniem króla królów do zatrzymania prawosławnego króla, spokojna procesja petentów, gromadzących się w Pałacu Zimowym, została zastrzelona, pocięta, rozrzucona, zdeptana . Nawet lata czterdzieste nie były obchodzone z powodu niewinnie zabitych 9 stycznia, kiedy grupa Sawinkowa przygotowywała się do uderzenia na dynastię. Krew przelana w drodze do Pałacu Zimowego była echem krwi przelanej w pobliżu Pałacu Mikołaja. Generalny gubernator Stolicy Matki został zamordowany na Kremlu. Natychmiast schwytany zamachowiec oznajmił już na pierwszym przesłuchaniu: „Mam zaszczyt być członkiem Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, wyrokiem którego zabiłem wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza. Cieszę się, że wypełniłem obowiązek ciążący na całej Rosji. Bombowiec odmówił podania swojego nazwiska. Taka była zasada bojowników: dopóki twoje imię zostanie ustalone, towarzysze będą mieli czas na ukrycie się. I prawdą jest, że grupa Sawinkowa nie ucierpiała. Przeglądając archiwum, przechowywane niegdyś w Wydziale Specjalnym Departamentu Policji, jesteś przekonany o energii poszukiwań. Ale dopiero w połowie marca dotarła z Warszawy depesza: „Zabójca Wielkiego Księcia... Iwan Kalyajew, przyjaciel Borysa Sawinkowa”. Kalyaev został uduszony na szafocie... Terrorystyczna działalność eserowców była traktowana nie tylko jako środek dezorganizacji aparatu władzy, ale także jako środek propagandy i agitacji, podważający autorytet władzy. Podkreślali jednocześnie, że terror indywidualny nie jest bynajmniej „samowystarczalnym systemem walki”, który „swoją wewnętrzną siłą musi nieuchronnie przełamać opór wroga i doprowadzić go do kapitulacji…”. Działania terrorystyczne nie powinny zastępować, a jedynie uzupełniać masową walkę. Propagując i broniąc taktyki indywidualnego terroru, eserowcy argumentowali, że „tłum” jest rzekomo bezsilny wobec autokracji. Przeciw „tłumowi” ma policję i żandarmerię, ale przeciwko „nieuchwytnym” terrorystom nie pomoże mu żadna siła. Kaznodzieje terroru przekonywali, że „każda walka bohatera” budzi w masach „ducha walki i odwagi” i w końcu, w wyniku łańcucha aktów terrorystycznych, „waga” przeważy. Jednak w rzeczywistości te pojedynki, wywołując przemijające wrażenie, doprowadziły w końcu do apatii, do biernego oczekiwania na następny pojedynek. Na początku Zjazdu Socjalistów-Rewolucjonistów (koniec grudnia 1905 r.) odczytano list Gershuniego z twierdzy Shlisselburg. Dotyczyła rozwijającej się rewolucji i uderzająco trafnie odzwierciedlała patos mentalności socjalistyczno-rewolucyjnej: „Przepowiednia się sprawdziła: ostatni niech będzie pierwszym. Rosja zrobiła wielki skok i od razu znalazła się nie tylko obok Europy, ale i przed nią. Strajk, zdumiewający w swej wielkości i harmonii, nastrojach rewolucyjnych, pełen odwagi i taktu politycznego, postępowanie proletariatu, jego wspaniałe decyzje i postanowienia, świadomość chłopa pracującego, jego gotowość do walki o rozwiązanie największego społecznego problem. Wszystko to musi być obarczone najbardziej złożonymi, korzystnymi skutkami dla ludzi pracujących na całym świecie. Ale bez imienia Azef nie można „wiele zrozumieć w historii pierwszej rewolucji rosyjskiej - rewolucji 1905 roku. i kolejne lata” – pisał Jurij Nikołajewski, autor książki „Historia zdrajcy: terroryści i policja polityczna” (1991). Człowiek, który przez ponad 15 lat służył jako tajny agent do walki z ruchem rewolucyjnym i jednocześnie przez ponad 5 lat był szefem organizacji terrorystycznej – największej pod względem wielkości i zakresu jej działalności, które zna tylko historia świata; człowieka, który wydał w ręce policji wielu, wielu setek rewolucjonistów i jednocześnie zorganizował szereg aktów terrorystycznych, których pomyślna realizacja przyciągnęła uwagę całego świata; organizator zabójstw wielu ważnych urzędników państwowych; organizator zamachu na cara, zamachu, który bynajmniej nie został przeprowadzony z powodu braku „dobrych” chęci ze strony jego głównego organizatora, Azef jest naprawdę niezrównanym przykładem tego, jak konsekwentne stosowanie prowokacji do czego może doprowadzić system. Działając w dwóch światach - w świecie tajnej policji politycznej z jednej strony i w świecie rewolucyjnej organizacji terrorystycznej z drugiej, Azef nigdy nie połączył się z żadnym z nich, ale cały czas dążył do własnych celów i odpowiednio zdradził rewolucjonistom policję, a potem policję rewolucjonistom. W obu tych światach jego twórczość pozostawiła zauważalny ślad. Azef oczywiście nie zasłonił w swoim cieniu całej działalności ani Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, której tak długo był stałym przywódcą, ani policji politycznej, której główną nadzieją na walkę z tę organizację uważano tak długo. Szczególnie w historii Organizacji Bojowej ważne jest, aby umieć oddzielić samą tę organizację, jej rzeczywiste zadania i wszystkie inne jej postacie od osobowości tego, którego uważali za swojego przywódcę. Czas trwania prowokacyjnej działalności Azewa jest zaskakujący, ponieważ wielu ludzi, na pierwszy rzut oka na niego, pomyślało: „To jest prowokator!” Następnie członek Komitetu Centralnego Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, jej teoretyk WM Czernow, nie zaprzeczył, że Azef wywarł na wielu duże wrażenie. W 1909 cały świat był zszokowany sensacją: Azef jest prowokatorem. VL Burtsev, znany łowca prowokatorów w Rosji, oskarżył go o „najbardziej złośliwą prowokację, bezprecedensową w annałach rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego”. Później BN Nikołajewski uczynił Azefa „bohaterem” swojej książki, głównie dlatego, że prowokacja rozwinęła się w carskiej Rosji „w harmonijny kompletny system”, który dał światu „sprawę Azefa”, która miała przejść do historii „jako klasyczny przykład prowokacji w ogóle”. Rewolucjoniści socjalni byli zszokowani, gdy dowiedzieli się o zdradzie Azefa, wielu w to nie wierzyło. Ale fakt pozostaje faktem: Azef był prowokatorem. Akta archiwalne o Azefie mówią same za siebie: Akta Komendy Policji dotyczące stosunków z Azefem za lata 1893-1902; Sprawy tego samego Wydziału Policji z lat 1909-1910. w sprawie przygotowania materiałów do odpowiedzi rządu w Dumie Państwowej na prośby w sprawie Azefa; Sprawa oficjalnego śledczego, który prowadził śledztwo w sprawie Lopukhina; Sprawa tego śledczego Nadzwyczajnej Komisji Śledczej, utworzonej przez Rząd Tymczasowy w 1917 r., który prowadził specjalne śledztwo w sprawie Azefa. Osobno wśród materiałów tej grupy należy umieścić raporty A.V. Gerasimova, byłego szefa Departamentu Bezpieczeństwa w Petersburgu w latach 1905-1909. i przywódca policji Azef od kwietnia 1906 r. w momencie jej objawienia. Nawet na początku 1917 roku. jego listy zostały opublikowane - raporty do szefa zagranicznych agentów Departamentu Policji L.A. Rataeva, które są pełne nazwisk, pozorów, faktów. Ale wiele, według innych źródeł, nie wymienił, ponieważ był ostrożny i zawsze pozostawiał sobie „swobodę manewru” lub lukę. Azef stał się prowokatorem z własnej woli, a jego interesy kupieckie niewątpliwie dominowały w tej sprawie. Nie miał tu żadnych barier moralnych: tę „chimerę” zastąpiła rasowa. Obłuda i fałsz przenikały całą jego istotę. A bez tych cech nie byłby „wielkim prowokatorem”. „Stał się wielki, ponieważ był bezpośrednio zaangażowany w „zamachy stulecia”, był ważną postacią w obozie rewolucyjnym, a jednocześnie brakowało mu wszystkich przywódców carskiej polityki, a wszystko to umożliwiało odnieść sukces w wybranej przez siebie dziedzinie działalności. Podczas ostatniej wizyty za granicą, na początku 1903 roku. Gershuni wyjechał z Gotzem, który był jego stałym chargé d'affaires we wszystkich sprawach – a zwłaszcza w sprawach Organizacji Bojowej – jego testament, że tak powiem: szczegółowy przegląd wszystkich powiązań tych ostatnich, adresy, występy, hasła itp., a także wykaz osób, które zgłosiły się do pracy w Organizacji Bojowej. W razie aresztowania Gershuniego, zgodnie z tym testamentem, Azef miał zostać szefem Organizacji Bojowej. Gotz w pełni aprobował ten wybór Gershuniego i dlatego jest całkiem jasne, że w czerwcu 1903 roku. Azef pojawił się na genewskim horyzoncie, spotkał go Gotz i bliskie mu osoby jako uznany nowy przywódca Organizacji Bojowej, co powinno zwiększyć chwałę tej ostatniej. I brał wszystko powoli. Siły, którymi dysponowała Organizacja Bojowa, gdy Azef wszedł w kierowanie jej sprawami, były dość duże: było wielu ochotników, były pieniądze. Razem z Gotzem, który został jego najbliższym adwokatem i doradcą w sprawach Organizacji Bojowej, Azef opracował plan ataku na Plehve. Akt zabicia Plehve został entuzjastycznie przyjęty przez rewolucjonistów socjalistycznych. Uważali to za swoje zwycięstwo, za triumf. I całkiem naturalne jest, że autorytet Azefa – głównego „organizatora tego zwycięstwa” – wzniósł się na niespotykaną dotąd wysokość. Od razu stał się prawdziwym „bohaterem” imprezy. Terror wzniósł się na niespotykane dotąd wyżyny. O stała się „świętością” dla całej partii, a Azef – obecnie przez wszystkich uznawany za „głową terroru”, którego imię jest równorzędne, a nawet wyższe niż nazwiska największych terrorystów przeszłości – wyższe niż imiona Zhelyabova, Gershuni. Wokół niego tworzy się prawdziwa legenda: to człowiek o żelaznej woli, niewyczerpanej inicjatywie, wyjątkowo odważny organizator-menedżer, wyjątkowo precyzyjny, „matematyczny” umysł. „Kiedyś mieliśmy romantyka”, powiedział Gotz, porównując Azef z Gershuni, „teraz mamy realistę. Nie lubi rozmawiać, ledwo mamrocze, ale z żelazną energią wykona swój plan i nic go nie powstrzyma. Bardziej niż inni członkowie Organizacji Bojowej uczestniczą w tworzeniu tej legendy: pasjonują się Azefem, idealizują go i są mu oddani. O swojej dalszej pracy myślą tylko pod jego kierunkiem. Jego stanowisko – pozycja niezastąpionego przywódcy Organizacji Bojowej – zostało ustalone „poważnie i na długi czas”. Rola Azefa w życiu Organizacji Bojowej była naprawdę ogromna. To prawda, według B. Nikołajewskiego, który przez wiele lat pracował z materiałami archiwalnymi, Azef nie odkrył ani wybitnej inicjatywy, ani niezwykle szerokiego zakresu. Legenda, że to on stworzył te nowe metody walki terrorystycznej, które Organizacja Bojowa stosowała w latach 1904-1906. - tylko legenda. Prawdziwą inicjatywę w poszukiwaniu nowych dróg wykazał M. R. Gotz, który sam z powodu choroby nie mógł brać bezpośredniego udziału w pracy terrorystycznej. Zwykle zgłaszał nowe pomysły - Azef dopracowywał je, rozwijał i wprowadzał w życie. Ale Azef był szefem sztabu generalnego Organizacji Bojowej, na nim spoczywała cała główna praca sztabu, a także cała główna praca o charakterze organizacyjnym. Przyjęcia do organizacji nowych członków zazwyczaj dokonywał sam Azef, który tę funkcję trzymał mocno, zwłaszcza na początku. Postawił wysokie wymagania kandydatom i dokonał wśród nich najbardziej rygorystycznej selekcji. Przekonał ich, aby nie wpadali w terror, ale do innej pracy partyjnej. Azef z największą troską zwracał uwagę na przyjętych już członków Organizacji, wszystko pamiętał, wszystko zauważał. Według pamiętników wydawał się niezwykle uważny, wrażliwy, a nawet delikatny dla członków organizacji. Dziś to zachowanie można łatwo wytłumaczyć: nie tylko bał się zdrady, bał się zdrady, która ujawniłaby jego podwójną zdradę. Zorganizowany przez maksymalistów zamach na Stołypina został wciśnięty w prace Organizacji Bojowej przez obce ciało. Maksymaliści, po odłączeniu się od Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i utworzeniu własnej organizacji, postanowili samodzielnie prowadzić walkę terrorystyczną. Po nieudanym zamachu na Stołypina, zorganizowanym przez „maksymalistów”, coraz częściej zaczęto słyszeć krytykę Organizacji Bojowej, na podstawie której powstały ostre konflikty między członkami Organizacji Bojowej. Stworzył i prowadził je oczywiście Azef. Ale wolał, jak to miał w zwyczaju, trzymać się przez większość czasu cicho. Na zewnątrz jego zastępca Sawinkow grał wiodącą rolę. W terrorze oprócz egzekutora terrorystycznego musi koniecznie istnieć organizator terrorystów, ten, który toruje drogę pierwszemu, który przygotowuje możliwość jego działania. Z wielu powodów Sawinkow stał się właśnie takim organizatorem terrorystów. Na nieszczęście dla Sawinkowa, pierwszą osobą, o którą oparł się w czasie swojej pracy w Organizacji Bojowej, był Azef. Nie ma wątpliwości, że wraz ze swoją praktycznością pokonał Sawinkowa przy całkowitym braku wewnętrznych wahań wątpliwości, które korodują duszę. Ryzyko Sawinkowa jako organizatora terrorystów było bardzo duże i za każdym razem, gdy Savinkov był eskortowany do „sprawy”, jego krewni żegnali się z nim, jakby był skazany na zagładę. Ale przerażenie coraz bardziej stawało się dla niego celem samym w sobie. W.M. Zenzinov opowiada w swoich wspomnieniach, jak on, wraz z A.R. Gotzem, na początku 1906 roku. kłócili się z Sawinkowem o motywy ich osobistego zachowania. „Z zaskoczeniem, ze zdumieniem usłyszeliśmy od Sawinkowa, że jego imperatywem kategorycznym jest wola Organizacji Bojowej. Na próżno mu dowodziliśmy, że wola mniej lub bardziej przypadkowych jednostek nie może stać się prawem moralnym dla ludzkiej świadomości, że z filozoficznego punktu widzenia jest to niepiśmienne, ale z moralnego punktu widzenia straszne. Sawinkow stał na swoim miejscu. Interesy Organizacji Bojowej i prowadzone przez nią działania terrorystyczne były dla niego wyższe niż wszystkich innych. Przy takich nastrojach Sawinkowa Azefowi nie było trudno zrobić z niego narzędzie do realizacji wszystkich swoich planów. Dlatego kiedy we wrześniu 1906 r. na posiedzeniu (w Finlandii) KC AKP podniesiono kwestię pracy Organizacji Bojowej i zarzutów tej ostatniej wobec KC („KC jest winny niepowodzeń Organizacji Bojowej : nie zapewnia środków i ludzi do prawidłowego rozwoju działań bojowych, jest obojętny na kwestię terroru, nie ma zaufania do przywódców Organizacji Bojowej” itp. ), Savinkov wraz z Azefem podał się do dymisji. Oddanie Azefowi nie pozwoliło Sawinkowowi dostrzec w przemówieniach członków Organizacji Bojowej niezadowolenia z biurokratycznego centralizmu wprowadzonego do Organizacji przez Azefa i Sawinkowa, całkowitego stłumienia osobistej inicjatywy bojowników wprowadzonej przez Azefa. Dopóki istniała Organizacja Bojowa, która miała od partii, że tak powiem, monopol na prowadzenie centralnego terroru, wszelka praca bojowa w Petersburgu była scentralizowana i znajdowała się pod kontrolą Azefa. Żaden krok w tej dziedzinie nie mógł zostać podjęty bez jego wiedzy i zgody. Teraz, po odejściu Azefa i rozwiązaniu Organizacji Bojowej, skończył się monopol i działalność terrorystyczna szła kilkoma kanałami jednocześnie. Tak więc w Petersburgu pojawiły się aż trzy aktywne grupy bojowe, najskuteczniejszą z nich była grupa kierowana przez A.D. Trauberga („Karla”) – narodowości łotewskiej, aktywnego uczestnika powstania 1905 roku. I była to jedyna grupa ze wszystkich aktywnych grup bojowych, o składzie i planach, o której Azef do pewnego czasu nie wiedział. W rezultacie, bardzo szybko po wyjeździe Azefa za granicę, Departament Bezpieczeństwa pogrążył się w całkowitej ciemności, jeśli chodzi o plany i skład grup bojowych. Konsekwencje nie były powolne: od grudnia 1906 roku. grupom bojowym udało się dokonać próby na adm. Dubasow (drugi), 3 stycznia zginął burmistrz Petersburga von Launitz, 8 - główny prokurator wojskowy, generał. Pavlov, 30 lat - szef tymczasowego więzienia w Petersburgu Gudima, wyróżniający się okrucieństwem w traktowaniu więźniów politycznych. Gershuni, który uciekł z Syberii, pomógł Azefowi wrócić do Organizacji Bojowej, która najmniej była skłonna pogodzić się z odejściem Azefa z pracy bojowej. Jako główne, prawie jedyne zadanie, KC postawił sprawę cara przed przywróconą Organizacją Bojową. Ściśle konspiracyjna, musiała przeprowadzić tylko tę jedną sprawę, nie rozpraszając się innymi, stosunkowo mniejszymi wydarzeniami. W postępowaniu wszystkich innych przedsięwzięć terrorystycznych o centralnym znaczeniu postanowiono skoncentrować się na prowadzeniu Latającego Oddziału Bojowego „Karl”, którego kierownictwo powierzono Azefowi i Gershuniemu. Oczywiście wraz z powrotem Azefa do Organizacji wznowiono nie tylko regularny przepływ szczegółowych informacji o działalności centralnych instytucji partyjnych, ale także informacje o składzie i planach centralnych grup bojowych: były to informacje o zachowana część Oddziału Bojowego Zilberberg, która pozwoliła Gierasimowowi i Stołypinowi stworzyć słynny niegdyś proces „spisku przeciwko królowi”. Ale główną uwagę zwrócono na schwytanie „Karla”. Wszystkich agentów zmobilizowano do poszukiwania wątków do oddziału, a wszystkie otrzymane instrukcje porównano z instrukcjami udzielonymi przez Azefa, dotyczącymi lokalizacji kryjówki oddziału. 20 lutego 1908 Zabrano 9 osób. Sąd był szybki i bezlitosny: 7 osób, m.in. trzy kobiety skazano na śmierć. Wkrótce potem osądzono "Karla" i kilku innych członków oddziału, aresztowanych w różnych momentach na podstawie donosu Azefa. Latający oddział bojowy został zniszczony… Systematyczne niepowodzenia Organizacji Bojowej we wszystkim, co ważne, cokolwiek myślała, zaczęły skłaniać wielu liderów partii do smutnych refleksji.. Bezsporne stało się, że w samym centrum był zdrajca partię, a metodą eliminacji wszystkich, którzy wkroczyli na drogę tych rozumowań, doszli do podejrzeń wobec Azefa. Kampanię przeciwko Azefowi rozpoczął i zakończył VL Burtsev. Ogniwa łańcucha oskarżeń zamykały się jedno po drugim. 5 stycznia 1909 Centrum Komitetu AKP zwołało zebranie szeregu najbardziej odpowiedzialnych pracowników partii i po szczegółowym opisie stanu rzeczy zadało pytanie: co robić? Ślepota „świetnej przeszłości” Azewa była tak wielka, że z 18 obecnych tylko czterech głosowało za natychmiastową egzekucją zdrajcy. Reszta się zawahała. Karpowicz, który mieszkał w tym czasie w Petersburgu, napisał, że „zestrzeli cały Komitet Centralny, jeśli odważą się podnieść rękę przeciwko Azefowi”. Wiadomo było, że taki nastrój miał również wielu innych członków Organizacji Bojowej. Całkowity rozpad, całkowita nieufność do wszystkich na szczycie policji politycznej - z jednej strony; największa dyskredytacja na całym świecie - z drugiej strony taka była zemsta prowokatora Azefa na system, który stworzył możliwość jego narodzin. Ale zemścił się nie tylko na policji. Kiedy nie można było wątpić w fakt jego zdrady, wśród terrorystycznych emigrantów pojawiła się agitacja do potrzeby „przywrócenia honoru terroru”. Savinkov prowadził ją szczególnie żarliwie. Uznał tylko jeden sposób: trzeba przywrócić Organizację Bojową i pokazać w praktyce, że terroryści wciąż są, że terror jest wciąż możliwy. Tylko w ten sposób, powiedział, zmyje się plama narzucona przez Azefa. Wielu odpowiedziało na jego wezwanie, z którego szeregów Sawinkow wybrał 12 osób do swojego oddziału. Nie było ani jednego, który nie miałby za sobą więzienia, wygnania, ciężkiej pracy, wielu już wcześniej brało udział w pracy bojowej. Wszyscy byli ludźmi, którzy widzieli śmierć i wydawało się, że teraz śmierć nie może być dla nich straszna, że nigdy nie zejdą z zamierzonej ścieżki. W rzeczywistości wyszło zupełnie inaczej: ostatni atak zakończył się gorzej niż nic. Spośród wyselekcjonowanej dwunastki trzech okazało się zdrajcami... Zdrada Azewa zatruła wielką i czystą wiarę, zabiła jej czystość. „Odniosłem wrażenie”, powiedział Sletov dwa lata później, „gdyby partii udało się obalić samego cara, ludzie partyjni przede wszystkim podejrzewaliby tutaj prowokację…”. W takiej sytuacji terror jako system walki zarówno politycznie, jak i psychologicznie stał się oczywiście niemożliwy. Uderzenie w AKP spowodowane demaskacją Azefa było tak silne, że nigdy nie była w stanie w pełni się po nim wyzdrowieć. Jak na swoje czasy eserowcy byli bardzo postępowi. Zasługi historyczne eserowców można uznać za dominujące ukierunkowanie na chłopstwo i priorytetowe rozwiązanie kwestii agrarnej. Przede wszystkim intensywnie pojmowali naturę historycznego rozwoju Rosji i w niektórych znaczących momentach (specjalny typ kapitalizmu w Rosji, jego połączenie z niekapitalistyczną ewolucją w niektórych sektorach gospodarki narodowej i życia) byli być może, na drodze do stworzenia optymalnego „glebowego” modelu rozwoju społeczno-gospodarczego. Nie byli jednak w stanie dokończyć pomyślnie rozwiązania tego problemu. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna odtworzyła nie tylko siłę, ale i słabość „ziemi”, która przejawiała się skrajną niespójnością teorii, programu i taktyki partii oraz skłonnością do ekstremizmu. Socjal-rewolucjoniści ożywili tradycję terrorystyczną w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym i ponoszą za to historyczną odpowiedzialność. Nie można jednak pominąć przygotowania i przeprowadzenia przez Organizację Bojową Socjalistów Rewolucjonistów ponad 30 aktów terrorystycznych, które odcisnęły piętno na ruchu rewolucyjnym początku XX wieku. Powstanie rewolucyjne 1901-1904 zrodził terror, terror pogłębił sytuację rewolucyjną i stał się jednym z jej oczywistych przejawów. W ciągu tych lat niektórzy lewicowcy potępiali terror jako środek odwracający masy od walki rewolucyjnej. Jednak terror i narodziny Organizacji Bojowej były obiektywnym skutkiem stanu politycznego i społeczno-gospodarczego kraju, odzwierciedleniem głębokiego niezadowolenia społeczeństwa z systemu autokratycznego, o czym świadczy wybuch radości, który wstrząsnął wszystkimi odłamami Rosyjskie społeczeństwo na wiadomość o śmierci apostoła autokracji VK Pleve: „Żaden pracownik tymczasowy nigdy nie zaznał takiej nienawiści. Żaden człowiek nigdy nie zrodził dla siebie takiej pogardy. Autokracja nigdy nie miała takiego sługi. Kraj był wyczerpany w niewoli. Miasta płonęły krwią, a bojownicy o wolność ginęli na próżno setkami. Ciężka ręka Plehve zmiażdżyła wszystko. Jak wieko trumny położyła się na zbuntowanych, już przebudzonych ludziach. A ciemność gęstniała, a życie stawało się coraz bardziej nie do zniesienia. A potem Sazonov poszedł umrzeć. Nie zabił Plehve. Uderzył Mikołaja w samo serce. Dynamitowy terror ... wszedł w życie, stał się rzeczywistością, a Nikołaj, splamiony krwią, po raz pierwszy poczuł, co oznacza krew i po raz pierwszy zdał sobie sprawę, że krew rodzi się z krwią ... ”- napisał B.V. Savinkov. Tradycja terrorystyczna przyniosła w Rosji w XX wieku obfite krwawe żniwo i zadała śmiertelny cios samej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej jak bumerang, ale iluzje eserowców były chyba najbardziej ugruntowane ze wszystkich złudzeń politycznych, w jakich znajdowała się Rosja. tak bogaty na początku tego stulecia. Literatura: Gusiew K.V. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna: od drobnomieszczańskiego rewolucjonizmu do kontrrewolucji: esej historyczny. - M., 1975. Historia terroryzmu w Rosji w dokumentach, biografiach, badaniach. - wyd. 2, dodaj. i przerobione. - Rostov n / a, 1996. Nikolayevsky B. Historia jednego zdrajcy: terroryści i policja polityczna. - 1991. Partie polityczne Rosji w kontekście jej historii. W 2 numerach. - Rostów n / a, 1996. - Wydanie 1. Savinkov B.V. Wspomnienia terrorysty. - M., 1990. Czernow W.M. Przed burzą Wspomnienia. - M., 1993.