Dlaczego Hillary Clinton. Dlaczego Hillary Clinton przegrała? Fox News: Killed Seth Rich był informatorem WikiLeaks

Zestaw cech Hillary Clinton do niedawna wydawał się być optymalną cechą potencjalnej kandydatki na prezydenta – właśnie dlatego zwyczajowo mówi się o niej, że nikt nigdy wcześniej nie był tak przygotowany do prezydentury. Ale w 2016 roku większość z tych pozornie pozytywnych cech w aktach osobowych brzmi bardziej jak oskarżenie niż komplement.

W 2016 roku obywatele amerykańscy mają niepowtarzalną szansę wybrania na swojego przywódcę człowieka, który przygotowywał się do tej pracy od kilkudziesięciu lat i który jest ogólnie najbardziej kompetentnym kandydatem na prezydenta w historii USA. Co więcej, jej wybór będzie także kolejnym przełomem w realizacji marzenia o prawdziwie powszechnej równości: ponad dwieście lat po podpisaniu Konstytucji kobieta po raz pierwszy zajmie najwyższe stanowisko w kraju.

Ta kobieta, Hillary Rodham Clinton, służyła jako pierwsza dama Stanów Zjednoczonych i sprawdziła się w tej roli nie tylko jako oddana żona, ale także jako odnosząca sukcesy polityk, wnosząca istotny wkład w reformę służby zdrowia i emancypację kobiet. Hillary jest uważana za prawdopodobnie najbardziej utytułowaną żonę prezydencką od czasów Eleanor Roosevelt. Ta kobieta była senatorem stanu Nowy Jork w najtrudniejszym okresie dla głównego miasta kraju po atakach z 11 września. Ta kobieta kierowała amerykańską polityką zagraniczną w latach, gdy na Bliskim Wschodzie miała miejsce arabska wiosna i wydawało się, że świtała nadzieja na długo oczekiwaną demokrację. Ta kobieta przez całe życie walczyła o równość płci i prawa mniejszości; jej obecny program prezydencki obiecuje fundamentalną poprawę systemu medycznego, kontynuowanie walki z uprzedzeniami i dyskryminacją, pomoc w legalizacji nielegalnych imigrantów, powstrzymanie oligarchów z Wall Street, a nawet rozwiązanie problemu napaści na tle seksualnym na uniwersytetach. Generalnie Bóg zabrania każdemu takiego kandydata.

Jest jednak jeden niuans. Tak sytuacja wygląda w oczach samej Hillary Clinton i jej zespołu, ale nie w oczach większości Amerykanów. I choć na razie według wszystkich prognoz Clinton powinna zwyciężyć w przyszłej walce z Donaldem Trumpem (po wczorajszej ostatniej rundzie prawyborów Hillary w końcu formalnie zapewniła sobie status demokratycznego kandydata na prezydenta), dla milionów wyborców będzie to wybór mniejszego zła. Teraz ponad połowa współobywateli ma raczej negatywny stosunek do Hillary Clinton.

Innymi słowy, Ameryka znalazła się w sytuacji, w której nawet początkowa euforia wywołana nowym przywódcą i nową nadzieją nie zagraża krajowi - Hillary Clinton najprawdopodobniej będzie miała status i tak już niekochanej przywódcy, by przysięgać wierność narodowi. Pytanie brzmi, jak doszła do takiego życia.

Niechęć po prawej

3 maja, gdy w końcu stało się jasne, że Donald Trump nigdzie nie pójdzie nominacja prezydencka, przewodniczący Komitetu Narodowego Republikanów nazwiskiem trener quidditcha Rins Priebus opublikował tweet, w którym, choć z drobną błędną pisownią, stwierdził następujące: Donald Trump jest naszym kandydatem, którego wszyscy potrzebujemy, by razem walczyć z Hillary Clinton.

Jeśli spojrzymy na politykę amerykańską wyłącznie w kategoriach poglądów i platform, takie stanowisko Priebusa, jednego z głównych przedstawicieli establishmentu republikańskiego, może wydawać się paradoksalne. W końcu to Priebus ogłosił, że nadszedł czas, aby Republikanie zmodernizowali się i pracowali nad tym, by pod ich sztandarami poszła młodzież, kobiety i ludzie z Ameryki Łacińskiej – trzy duże grupy wyborców, z którymi konserwatyści w ostatnich latach w jakiś sposób nie dogadując się. To on długo i ciężko pracował, aby zrestartować wizerunek republikanów. Dopóki nie pojawił się Trump i nie ożywił tego obrazu w bardzo nieoczekiwany sposób; według ostatnich oświadczeń kandydata chciałby z republikanów zrobić „partię robotniczą”. Teoretycznie republikańskiemu establishmentowi łatwiej byłoby rozmawiać z Hillary Clinton niż z Trumpem. I z punktu widzenia znalezienia kompromisu i po prostu z punktu widzenia wspólnego języka politycznego. Ale to w teorii. W praktyce podział między dwiema głównymi amerykańskimi partiami jest tak silny, jak zawsze, a Hillary dla republikanów jest główną personifikacją siły wroga, absolutnym złem, które należy za wszelką cenę powstrzymać. Muszę powiedzieć, że te uczucia są wzajemne.

Po wysłuchaniu debat republikańskich kandydatów na prezydenta można było dojść do wniosku, że to Hillary Clinton rządziła Ameryką przez ostatnie osiem lat – w każdym razie namawiali ją na różne sposoby i obwiniali prawie wszystkie kłopoty bardziej niż Barack Obama . Jednak fakt, że Clinton pracowała w administracji Obamy zaledwie cztery lata i rozstała się z prezydentem na złych stosunkach, nie przeszkadza samej Hillary, która swoją retorykę coraz bardziej buduje na idei kontynuacji liberalnego kursu Obamy. Jeśli sloganem Trumpa jest „Uczynić Amerykę znowu wielką”, to Clinton przeciwstawia się temu tezą, że Ameryka nigdy nie przestała być wielka, a Republikanie, wręcz przeciwnie, wszystko zrujnują.

Właściwie stara się obrócić tę skrajną wrogość swoich przeciwników na swoją korzyść, stale podkreślając: czy widzisz, jak mnie nienawidzą? I tak jest od ponad dwudziestu lat, a ja nadal tu jestem - a ponieważ wcześniej potrafiłem odpierać ataki adwersarzy, mogę w Białym Domu. W tym sensie retoryka Clintona jest dokładnie prostopadła do tego, z czym początkowo Obama objął urząd, opowiadając się za zjednoczeniem różnych sił politycznych na platformie zdrowego rozsądku. Z drugiej strony w Ameryce, gdzie Donald Trump staje się pełnoprawnym kandydatem na prezydenta, nie ma już potrzeby mówić o zdrowym rozsądku, a także o jakimkolwiek powiązaniu Republikanów z Demokratami.

Historia demonizacji Hillary Clinton przez siły konserwatywne rzeczywiście nie jest pierwszą nowością. W 1998 roku ówczesna pierwsza dama wypowiedziała słynne zdanie o „ogromnym prawicowym spisku” przeciwko mężowi w związku ze skandalem Moniki Lewinsky. Republikanie nie mieli powodów, by lubić Billa Clintona, mimo że jego prezydentura charakteryzowała się sporą liczbą ponadpartyjnych reform. Bill wciąż zirytowany: w końcu republikanie siedzieli w Białym Domu prawie bez przeszkód przez ćwierć wieku z przerwą dla Cartera, a centrowy restart Partii Demokratycznej przeprowadzony przez Clintona nie podobał się oponentom .

Żona prezydenta była jeszcze bardziej irytująca – zbyt niezależna, zbyt wpływowa, zbyt niepodobna do narodowej babci Nancy Reagan. Być może udzieliła mężowi porady na temat publikacji decyzji prezydenckich na podstawie lokalizacji gwiazd, ale w każdym razie nie weszła do polityki. A Hillary, zapytana podczas kampanii wyborczej w 1992 r., czy istnieje konflikt interesów między jej praktyką adwokacką w Arkansas a gubernatorstwem jej męża, warknęła: prawdopodobnie wolałyby, gdybym siedziała w domu i gotowała ciastka, ale nie jestem taka że. Hillary była podwójnie pierwszą damą: pierwszą żoną w Białym Domu z dyplomem (Juris Doctor); pierwszy z własną karierą zawodową; pierwszy, który odważy się założyć biuro w Zachodnim Skrzydle. Oczywiście tradycjonaliści nie lubili tego wszystkiego. Chociaż stopnia mizoginii nie da się tutaj zmierzyć matematycznie, powszechnie uważa się, że odegrała również rolę: ludzie, którzy wierzą, że miejsce kobiety w ogóle znajduje się przy piecu, logicznie postrzegają kobietę zmierzającą do Białego Domu jako wroga.

Konflikt był również podsycany przez stosunkowo swobodne zachowanie Clintonów przy władzy i po władzy. Popularny w Rosji przypadek Moniki Lewinsky to tylko jeden, najsłynniejszy epizod. Ale był też przypadek Whitewater i Madison Guaranty, kiedy Hillary została oskarżona o wykorzystywanie więzi rodzinnych do ochrony przyjaciół inwestorów przed rządowymi regulatorami. I Travelgate, kiedy Hillary została oskarżona o zwolnienie kilku pracowników działu podróży Białego Domu w celu zastąpienia ich swoimi kontaktami z Arkansas. I samobójstwo Vince'a Fostera, doradcy Billa Clintona, które dało początek wielu różnym teoriom spiskowym.

W dalszej biografii politycznej Clinton nie brakowało kontrowersyjnych epizodów – na przykład zamachu terrorystycznego w Benghazi, w związku z którym Hillary, ówczesna sekretarz stanu, jest zwykle zarzucana, że ​​wiedziała o zagrożeniu bezpieczeństwa ambasady amerykańskiej w Libii i nie nic. Albo niekończący się skandal związany z wykorzystaniem przez Clintona prywatnego serwera pocztowego zamiast publicznego jako sekretarza stanu. Albo konflikty interesów między służbą cywilną Clinton a darczyńcami fundacji jej męża. W zeszłym roku sensację wywołało Clinton Cash, sponsorowane przez GAI śledztwo w sprawie wpływu pieniędzy otrzymanych przez Fundację Clintona i osobiście przez byłego prezydenta i jego żonę na wątpliwe transakcje biznesowe na całym świecie. Na przykład kanadyjski potentat węglowy Frank Giustra, który przekazał funduszowi dziesiątki milionów dolarów, zabrał Billa Clintona na kolację z Nursułtanem Nazarbajewem – i w rezultacie otrzymał niezwykle lukratywny kontrakt na rozwój kazachskich kopalni uranu.

Kto sponsorował publikację Clinton Casha, nie jest pustym pytaniem. Trudno zaprzeczyć, że przez dziesięciolecia w polityce Hillary Clinton zrobiła wiele kontrowersyjnych rzeczy. Ale różne organizacje republikańskie wydają miliony dolarów na badanie tych czynów; są tacy, których jedynym celem jest powstrzymanie Clinton od władzy poprzez pokazanie Amerykanom jej prawdziwej natury. Sprowadza się to do informacji o tym, ile kosztują pokoje hotelowe, w których zatrzymała się Clinton w ramach promocyjnej trasy promującej jej książkę. Albo książki, które twierdzą, że Clinton White House ozdobił choinkę fajkami do cracku, i filmy, w których jedna z kobiet, z którymi rzekomo spał Bill, oskarża Clintonów o zabicie jej kota.

Oczywiście nie oznacza to, że wszystkie oskarżenia konserwatystów pod adresem Clintona są bezpodstawne. Ale pojawia się poczucie, że dobrze skoordynowana machina kontrpropagandowa działa przeciwko Hillary. W obliczu Trumpa ta machina ma też bardzo głośny ustnik – kandydat Republikanów nie ma wyczuwalnego wstydu i na pewno nie omieszka wielokrotnie wyliczać wszystkich możliwych roszczeń wobec Hillary, w tym fikcyjnych. W końcu kariera polityczna Trumpa zaczęła się od twierdzeń, że Barack Obama faktycznie urodził się w Kenii. W rzeczywistości Trump już oskarża Clinton z mocą i siłą o tolerowanie rozwiązłości seksualnej jej męża - i pomimo faktu, że skandal seksualny od dawna uważany jest za szczególnie produktywny sposób zaatakowania rodziny 42. prezydenta USA. Najprawdopodobniej Trump po prostu nie wie o wszystkich innych ciemnych miejscach w biografii politycznej Clintona, ale ma cztery miesiące na wypełnienie luki. Przygotuj się: będzie dość brzydko.

Nie lubię po lewej stronie

Zakres, w jakim amerykańscy liberałowie i konserwatyści istnieją obecnie w różnych światach, można zobaczyć przynajmniej na podstawie roszczeń ich obu wobec Hillary Clinton. „Cała Ameryka ma już dość twojego cholernego e-maila!” – ryknął Bernie Sanders tej zimy podczas demokratycznej debaty prezydenckiej, wywołując burzę oklasków. Lewicowcy, którzy wątpią w to, że Hillary jest dobrym kandydatem na prezydenta, nie przejmują się badaniem przez Kongres jej błędów w Benghazi, a już na pewno nie przejmują się jałowymi teoriami na temat Whitewater czy samobójstwem Vince'a Fostera (zwłaszcza, że ​​w żadnym z tych przypadków nie Hillary nigdy nie została przedstawiona). Podobnie jak konserwatyści, tak naprawdę jednak zależy im na pieniądzach, a raczej na tym, od kogo i za co Hillary Clinton je otrzymuje.

Najbardziej godną uwagi opowieścią o błędnym związku między rodziną Clintonów a branżą finansową (wstępnie nazywaną Wall Street), która jest zwykle obwiniana za nierówność majątkową w ogóle, a kryzys z 2008 roku w szczególności, była tegoroczna opowieść o przemówieniach Hillary Clinton na wydarzenia organizowane przez banki inwestycyjne, takie jak Goldman Sachs. Po pierwsze, za te przemówienia zarówno Hillary, jak i jej mąż otrzymują niebotyczne pieniądze - 265 tysięcy dolarów za przemówienie, więcej niż Bernie Sanders zarobił w całym 2014 roku. Po drugie, pomimo wezwań do upublicznienia treści swoich przemówień, Clinton jeszcze tego nie zrobiła i najwyraźniej nie zrobi tego ponownie. Były sekretarz stanu postawił dziwny warunek: mówią, że opublikuję transkrypcje moich przemówień, kiedy pozostali kandydaci opublikują swoje, czyli przez „resztę” republikanów.

Po trzecie, te same przemówienia to tylko wierzchołek góry lodowej. Według niektórych relacji, odkąd Bill Clinton opuścił Biały Dom, łączne honoraria jego i jego żony wyniosły łącznie ponad 125 milionów dolarów.To nie liczy się na milion innych sposobów, w jakie firmy próbują zaprzyjaźnić się z byłymi i prawdopodobnie przyszłymi prezydentami. USA. Tutaj i kierować wielomilionowe datki do komitetów politycznych na rzecz Clintona i wszystkie te same inwestycje w Clinton Foundation, która według wielu źródeł jest zamaskowaną formą łapówek za koneksje na górze. W zasadzie nie ma nic nadprzyrodzonego w fakcie, że dawnym możnym tego świata płaci się duże pieniądze, by zabłysnąć twarzami; jest to dość powszechne źródło dochodów byłych prezydentów. Clintonowie są jednak w szczególnej sytuacji właśnie dlatego, że ich rodzina nigdy nie opuściła polityki - fundusz z tego punktu widzenia jest tylko pięknym opakowaniem, aby za pomocą jednego wpłynąć na innego Clintona.

Chociaż nie ma bezpośrednich dowodów na to, że darowizny na rzecz Fundacji Clintona przynoszą jakiekolwiek skutki polityczne, dowody poszlakowe są przynajmniej wystarczające, aby poddać w wątpliwość szczerość impulsów Hillary do walki z bankierami z pieniędzmi. Istnieje również podejrzana korelacja między wpłatami korporacji do funduszu a lobbowaniem interesów tych samych korporacji w Departamencie Stanu, gdy jego szefem był Clinton. I gwałtowny wzrost sprzedaży broni do tych wątpliwych stanów, które sponsorowały fundusz. I fakt, że szef Goldman Sachs (po lewej symbol skorumpowanej branży finansowej) bezpośrednio zainwestował w niezbyt udany fundusz hedgingowy założony przez zięcia Billa i Hillary Marka Mezvinsky, który również pracował w Goldman Sachs w przeszłości.

Sami Clintonowie są wyraźnie w tym jednym procencie. Najściślej powiązani krew, finanse i przyjacielskie stosunki z masą najbogatszych przedsiębiorców. To za męża Hillary dokonano ostatecznej deregulacji banków i uchylono ustawę Glass-Steagall, która zakazywała bankom komercyjnym angażowania się w działalność inwestycyjną. Bill i Hillary poszli nawet kiedyś na ślub Donalda Trumpa – cóż, dlaczego więc sądzić, że w Białym Domu drugi Clinton zacznie zachowywać się stopniowo?

To, co wydarzyło się za męża Hillary, to kolejny ważny artykuł pozwów przeciwko obecnemu demokratycznemu kandydatowi: żona nie wydaje się być odpowiedzialna za męża i generalnie jest jednostką niezależną, ale ostatecznie nadal odpowiada, ponieważ wspierała, prowadziła kampanię i przemawiała na zewnątrz. W szczególności za pakiet ustaw uchwalonych w 1994 r. w celu zwalczania przestępczości, w wyniku których powstał przesadnie rozdęty i zupełnie nieefektywny system penitencjarny, co jest szczególnie niesprawiedliwe wobec Afroamerykanów. Teraz to Hillary opowiada się za jej reformą, ale potem sama narzuciła stereotypy rasowe, opisując (czarnych) przestępców jako „super drapieżników”, których należy odizolować od społeczeństwa.

Clinton na ogół ma tendencję do zmieniania swoich poglądów na różne palące kwestie. Ale w Ameryce im się to nie podoba, uważając to za oznakę nieszczerości i oportunizmu. A jeszcze bardziej nie podoba się to zwolennikom Berniego Sandersa, który tak naprawdę od czterdziestu lat mówi o tym samym. W latach 2000., jako senator ze stanu Nowy Jork, Hillary wypowiadała się w tym sensie, że prawa LGBT są oczywiście ważne i konieczne, ale małżeństwo to nadal związek mężczyzny i kobiety. Teraz aktywnie z zadowoleniem przyjmuje legalizację małżeństw homoseksualnych. W latach 90. iw administracji Obamy popierała ogólnie wolny światowy handel, w szczególności umowę NAFTA i Partnerstwo dla Pacyfiku. Teraz go nie pochwala.

W 2002 r. Clinton głosowała w Senacie za rozmieszczeniem wojsk w Iraku, w 2008 r., gdy poprzedni przeciwnik (będący jednocześnie obecnym prezydentem USA) skrytykował ją za tę decyzję, upierała się, że była ona właściwa. Teraz Hillary uważa to za błąd. No i tak dalej; Ci, którzy lubią kopać bardzo głęboko, mogą również pamiętać, że Hillary Rodham zaczynała życie w polityce jako wolontariuszka kampanii prezydenckiej Barry'ego Goldwatera, człowieka, który w 1964 roku zaczął zwracać Partię Republikańską w stronę zatwardziałego konserwatyzmu. Szczerze mówiąc, Hillary miała wtedy 17 lat.

Lewicowcy skarżą się także na Hillary Clinton w zakresie jej platformy polityki zagranicznej – zbyt jastrzębiej, zbyt impulsywnej i agresywnej, zbyt lubiącej polegać na interwencji wojskowej, przyjaźni się z Henrym Kissingerem, wierzy w amerykańską wyjątkowość, która sprowadziła nieszczęście i ubóstwo na dziesiątki narody na całym świecie. Jej kadencja jako sekretarz stanu również nie jest przekonująca: popierała zwiększenie liczebności wojsk w Afganistanie, przeoczyła pojawienie się ISIS (zakazanego w Federacji Rosyjskiej), dużo podróżowała, ale tak naprawdę niczego nie osiągnęła dyplomatycznie, nadal uważa, że ​​inwazja na Libię w 2011 r. (to ona wtedy przekonała Obamę do podjęcia decyzji o wysłaniu wojsk) była słuszna, mimo że w kraju panuje obecnie całkowity chaos.

Paradoksalnie nie wszystko jest w porządku z feministycznym przesłaniem kampanii Clinton. Po pierwsze, ona i jej zwolennicy, tacy jak Gloria Steinem i Madeleine Albright, posuwają się za daleko, oskarżając wyborców Berniego o seksizm i odwołując się do wzajemnej pomocy kobiet jako argumentu politycznego. Po drugie, bez względu na to, jak bardzo Hillary pozycjonuje się jako niestrudzony bojownik o prawa kobiet, jej polityczne streszczenie tak naprawdę tego nie potwierdza: za słynnymi hasłami, takimi jak „prawa kobiet to prawa człowieka”, nie było tak wielu prawdziwych przypadków za słynnymi hasłami jak „prawa kobiet to prawa człowieka”. We wspomnianym wyżej cytacie z pieczenia wykorzystano feminizm, aby uniknąć uzasadnionego pytania o konflikt interesów. Rzeczywiście, nie jest jasne, w jakim stopniu sam wybór kobiety gwarantuje poprawę pozycji kobiet: na przykład życie Afroamerykanów za Obamy stało się pod wieloma względami gorsze.

Lista liberalnych pretensji do Hillary Clinton jest długa, ale ogólnie rzecz biorąc, uczucia, jakie ludzie różnych ideologii mają do najprawdopodobniej 45. prezydenta USA, najlepiej opisuje zdanie, które niedawno usłyszałem od inspektora lotniczego z miasta Portland: „Ona jest pieprzonym politykiem.

mężczyzna w sprawie

Menedżer i zawodnik z dużym doświadczeniem; wybitna postać w politycznym establishmentu, zaznajomiona ze wszystkimi właściwymi ludźmi i zdolna do osiągania wyników poprzez kompromisy; polityk, który umie czuć i obarczać sytuację społeczną; szczery zwolennik postępowych idei, który wie, że wielkie zmiany społeczne nie zachodzą z dnia na dzień. Do niedawna cały ten zestaw cech wydawał się optymalną cechą potencjalnego kandydata na prezydenta – właśnie dlatego zwyczajowo mówi się o Hillary Clinton, że nikt nigdy tak nie był przygotowany do prezydentury.

Ale w 2016 roku większość tych linijek w aktach osobistych brzmi bardziej jak oskarżenie niż komplement. Słowo „establishment” zamieniło się w przekleństwo do tego stopnia, że ​​Hillary nawet próbowała z nim walczyć (co oczywiście jest absurdalne – równie dobrze mogłaby próbować zadeklarować, że nie jest kobietą). W 2016 roku umiejętność marzenia jest ceniona ponad realizm, a umiejętność cięcia w ramię jest ponad dyplomatyczne sztuczki. W 2016 roku osoba, która już pracowała w systemie zostaje automatycznie obdarowana wszystkimi grzechami tego systemu. W 2016 roku, z całą powagą, mówi się, że niektórzy zwolennicy Berniego Sandersa mogą w końcu zagłosować na Trumpa – w oparciu o logikę, że jeśli dojdzie do władzy, nieuchronnie nastąpi upragniona „rewolucja polityczna”, choć w dość brzydki sposób, ale jeśli Hillary zostanie wybrana, jest to mało prawdopodobne. To oczywiście nie oznacza, że ​​Clinton nie będzie jednak prezydentem. Ale to oznacza, że ​​i tak już jej nie będą kochać.

Nie jest zbyt dobra w debatowaniu, ani ogólnie w publicznych wystąpieniach (specjalne pozdrowienie dla Goldman Sachs). Ze względu na status rodzinny i oficjalny podróżuje własnym samolotem i zawsze jest otoczona ochroną. Hillary, podobnie jak Bernie Sanders, nie jest miejscem na żarty w hotelowym lobby. Nie lubi prasy i rzadko otwiera się na dziennikarzy, stąd chęć mediów do zawyżania jakichkolwiek jej zastrzeżeń. Stąd, od niemożności jasnego wyjaśnienia własnych poglądów, nieuwaga mediów do naprawdę ważnych elementów treści kampanii dla Hillary: podobnie jak Sanders, Clinton opowiada się za wprowadzeniem obowiązkowego urlopu macierzyńskiego; na początku maja podjęła inicjatywy dotyczące dotacji na opiekę nad dziećmi i wyłączenia pracowników banków z kierownictwa regionalnych biur Rezerwy Federalnej (inicjatywa dość w duchu Sandersa), ale piszą o tym mało i niechętnie.

Clinton, której każdy krok od kilkunastu lat był bez końca badany pod lupą, dziko ceni resztki swojego życia prywatnego, dlatego opinia publiczna tak naprawdę nie wie nic o jej hobby i nałogach. Jednak gdy coś wychodzi na powierzchnię, wygląda to również bardziej przerażająco niż uroczo: według niedawnego profilu w New York Magazine, Hillary i Bill Clinton uwielbiają oglądać House of Cards i The Good Wife w ich posiadłości – serial, który w pewnym stopniu powstają na podstawie ich własnego życia i publicznych wizerunków.

Kiedy i jeśli w styczniu 2017 roku Hillary Clinton złoży przysięgę jako prezydent Stanów Zjednoczonych, będzie oczywiście mile widziana, ale wręcz przeciwnie. W każdym razie będzie przewodniczącą rozczarowań, zmęczenia systemu, który resztką sił pokonał opór odwetowców i populistów. Przezwyciężenie tego emocjonalnego tła będzie jednym z jego najważniejszych zadań. Ale przynajmniej jednym wspólnym uczuciem, które ona i jej wyborcy będą na pewno łączyć, jest poczucie ulgi. Ma ją, ponieważ długie lata kampanii, zmagań, intryg, sojuszy, porażek, zwycięstw, pomyłek i odkryć zakończyły się w końcu upragnionym historycznym celem: inauguracją pierwszej kobiety na czele najpotężniejszego państwa na świecie. Dla wyborców cóż, choćby dlatego, że nie jest Donaldem Trumpem.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

CO CZTERY LATA JEDNA Z NAJBARDZIEJ FASCYNUJĄCYCH NA ŚWIECIE OTWARTA W USA- Wybory prezydenckie. Rok 2016 dał nam cyrk polityczny, który wprawdzie ciekawie oglądać, ale im dalej, tym straszniej. Z Partii Republikańskiej zbliża się do nominacji agresywny populista Trump, któremu zostało już tylko dwóch rywali, z których jeden jest nie mniej szowinistą i fanatykiem religijnym Ted Cruz, a drugim działaczem antyaborcyjnym John Kasik. Republikanie będą próbowali zatrzymać Donalda bezpośrednio na zjeździe partii, ale nie będzie to już bezpośrednio związane z wyborami.

Walki wewnętrzne w Partii Republikańskiej doprowadziły do ​​tego, co wydaje się najbardziej realistycznym zwycięstwem kandydatki Demokratów, samozwańczego socjalisty i „kochanki Internetu” Bernie Sanders, lub jednej z najpotężniejszych kobiet w światowej polityce, byłej pierwszej damy i sekretarza Stan, Hillary Clinton. Do tej pory to ona wygląda jak główny faworyt rasy.

Hillary ma teraz 1758 głosów delegatów z 2383 potrzebnych do wygrania z 1076 głosami Berniego, przed głosami w Nowym Jorku i Kalifornii. Najbardziej szanowany predyktor wyników wyborów w USA, analityk Nate Silver (jego model poprawnie przewidział wyniki we wszystkich okręgach w wyborach 2012 r.), daje Hillary ponad 90% szans na wygraną w tych największych stanach. Clinton pozostaje na prowadzeniu, nawet jeśli nie liczyć głosów „superdelegatów” - establishmentu partyjnego, który teoretycznie może w ostatniej chwili zdezerterować, więc jej szanse wyglądają bardzo dobrze.

Osobowość Hillary Clinton jest zawsze dyskutowana o wiele goręcej niż jej poglądy polityczne, które są dość tradycyjne dla Demokratów: droga Clinton do prezydentury jest interesująca przede wszystkim nie ideologicznie, ale po ludzku. Prasa i wyborcy nieustannie zadają te same pytania: czy jest feministką, czy nie? Ile w jej ideologii jest roztropnego cynizmu, a ile szczerej wiary? Czy jest czymś bez męża? Dlaczego w końcu to ona zasługuje na miano pierwszej kobiety-prezydenta Stanów Zjednoczonych i jak udało jej się do tego dojść?

kobieta u steru

Żyjemy w świecie po Thatcher, gdzie kobiety w polityce, choć nie osiągnęły jeszcze pełnej równości, nie wyglądają już zaskakująco: na czele Niemiec stoi Angela Merkel, na czele Brazylii stoi Dilma Rousseff. Dziś kobiety rządzą m.in. na Litwie, Argentynie, Chile, Liberii i Republice Środkowoafrykańskiej; Lista nie jest nieskończona, ale też nie jest krótka. A jednak zostanie pierwszą kobietą na prezydenta Stanów Zjednoczonych to zadanie o zupełnie innej skali. Polityka amerykańska to rzecz konserwatywna, a sukces Trumpa pokazuje, że nie należy lekceważyć skłonności zwykłych Amerykanów do rasizmu i mizoginii.

Chociaż Clinton nie jest pierwszą kobietą odnoszącą sukcesy w amerykańskiej polityce, to ona jako pierwsza wysuwa realistyczne roszczenia do Białego Domu. Jeśli spróbujemy jak najkrócej sformułować, dlaczego właśnie jej się udało, to sądząc po licznych artykułach i szczegółowej biografii Carla Bernsteina „Kobieta rządząca”, jej tajemnicą jest jej wielka pewność siebie.

Tam, gdzie wiele kobiet pod presją społeczeństwa i okoliczności zaczęło wątpić w siebie i rezygnować ze słabości, Hillary tylko się zahartowała. Mogła przyznać się (co zdarza się rzadziej) lub spróbować zapomnieć (co częściej zdarza się) swoje błędy, zmienić otoczenie, inaczej podejść do problemu, ale nigdy nie pozwalała, przynajmniej w taki sposób, aby zauważyli to jej znajomi lub współpracownicy to wątpić, że ona W sumie jest na dobrej drodze.

„Feminazi”
lub zdrajca
feministyczne ideały?

Clinton w tym sensie „obejmuje całe spektrum”: kiedyś była oskarżana o radykalny feminizm, dziś jednak jest skarcona za to, że młodsze kobiety dużo chętniej głosują na jej rywala, starszego białego mężczyznę, Berniego Sandersa.

Powodem tego jest to, że Hillary jest w polityce od bardzo dawna i przeszła złożoną transformację: dorastała w konserwatywnej rodzinie na przedmieściach Chicago. Jej ojciec - były nauczyciel wychowania fizycznego w wojsku i republikanin Hugh Rodham - był despotą, upokarzał matkę i dzieci i był, bez względu na to, jak wyglądasz, nieprzyjemną osobą. Często drwił z żony, ale nigdy nie dopuścił, by możliwości córki zostały jakoś ograniczone ze względu na to, że była dziewczynką. Dał dobre wykształcenie zarówno jej, jak i jej braciom, a później wszyscy mówili, że trudne dzieciństwo raczej ich hartowało, niż łamało (choć tylko los Hillary był tak pomyślny - bracia często okazywali się obciążeniem dla jej reputacji).

Na studiach Hillary, co było przewidywalne dla rewolucyjnych lat sześćdziesiątych, uderzyła w ruch na rzecz praw Afroamerykanów, feminizm i przeszła do Demokratów. Jednocześnie udało jej się zdobyć reputację zręcznej organizatorki i mistrzyni kompromisów: w prestiżowym Wellesley College for Women osiągnęła wzrost liczby Afroamerykanów wśród studentów i profesorów, ale jednocześnie udało jej się uniknąć zamieszek i skierować energię protestującej młodzieży do głównego nurtu seminariów i petycji, zamiast marszów i starć z policją.

Przez lata swojego życia w Arkansas, gdzie Bill Clinton był gubernatorem, faktycznie porzuciła ceremonialną rolę pierwszej damy stanu i praktykowała prawo, a kiedy podczas pierwszych wyborów Billa została zapytana, czy istnieje konflikt interesów w tym (jej klientami były duże firmy i biznesmeni) warknęła: „Mogłabym siedzieć w domu i robić ciasteczka”. Siedziba kampanii została następnie wypełniona ciasteczkami przez gospodynie domowe rozgniewane taką arogancją, a Hillary została nazwana przeciwniczką tradycyjnych wartości rodzinnych.

Jednocześnie cały jej radykalizm wydaje się dziś raczej niemrawy. Daleko jej od retoryki feministek XXI wieku: chociaż Clinton opowiada się za równością ekonomiczną kobiet, płatnym urlopem macierzyńskim i prawem do aborcji (w Stanach Zjednoczonych wciąż nie ma obowiązkowego płatnego dekretu, a aborcja jest de facto nielegalna w wielu stanach) , broni tych stanowisk mniej gwałtownie i wyraźnie niż samozwańczy socjalista Sanders. Co najważniejsze, wielu wydaje się, że będzie gotowa odłożyć na później trudne środki, takie jak nowe podatki, aby pokryć państwowe koszty ochrony kobiet i pójdzie na półśrodki na rzecz kompromisu w innych kwestiach.

Strażnik zasad czy podejrzany oportunista?

Przez czterdzieści lat w polityce publicznej (dwadzieścia w Waszyngtonie) Clinton dokonała wielu rzeczy, ale nie mniej osiągnęła. Swoją długą karierę zawdzięcza przede wszystkim zdolnościom adaptacyjnym i gotowości do kompromisu, jeśli jest to ważne dla osiągnięcia jej wielkich celów.

Temat takich kompromisów i podwójnych standardów jest jednym z najważniejszych zarówno dla krytyków, jak i zwolenników Hillary. Na przykład głosowała za rozmieszczeniem wojsk w Iraku w 2003 roku, kiedy była senatorem z Nowego Jorku, a teraz mówi, że to był błąd. Zgadza się, że system bankowy wymaga zreformowania, ale otrzymuje ogromne składki na kampanię z Wall Street. Jest za pokojem i potępia Busha za jego politykę zagraniczną, ale przekonała Obamę do interwencji w konflikcie w Libii i obalenia Kaddafiego – i tak dalej. Hillary została nawet oskarżona o nieszczerość w samych dźwiękach jej przemówienia - jej akcent różni się tak bardzo w zależności od publiczności.

Wszystko to nauczyło Hillary prostych zasad: „kto nie próbuje nic zrobić, nie popełnia błędów, ale na pewno niczego nie osiągnie”

Pierwszym doświadczeniem adaptacyjnym, którego seria w dużej mierze ukształtowała jej osobowość, był college, gdzie początkowo desperacko starała się dopasować do nowego środowiska, chciała wrócić do domu, ale zebrała na sobie odwagę i zdobyła szacunek kolegów i nauczycieli. Potem było Arkansas, gdzie w konserwatywnej prowincji najpierw została jedną z pierwszych kobiet-profesorów, a potem jedyną partnerką w dużej firmie prawniczej. Tam nauczyła się mówić w sposób, który bardziej przypominałby jej własny – z południowym dialektem, nietypowym dla jej rodzinnego Chicago. Potem był Biały Dom, gdzie było jej jeszcze trudniej, a cała sytuacja i otoczenie wydawały się (i często były) wyjątkowo wrogie i obce.

Nie zawsze była w stanie osiągnąć szybki sukces: ze względu na twarde stanowisko Hillary w wielu kwestiach, Bill przegrał swoją pierwszą reelekcję na gubernatora. Konflikt z prasą i chęć samodzielnej zmiany amerykańskiego systemu ubezpieczeniowego (projekt zbliżony duchem do nowoczesnych reform Obamy nie powiódł się, głównie z powodu nadmiernego uporu Hillary, która go nadzorowała) prawie kosztowała ją i Billa pozycje na Biały Dom po pierwszym semestrze.

Wszystko to nauczyło Hillary prostych zasad, które można sformułować w następujący sposób: „kto nie próbuje nic zrobić, nie popełnia błędów, ale na pewno nic nie osiągnie” oraz „lepiej iść na ustępstwa i zrobić część tego, co było zaplanowane, niż w ogóle nic nie rób”. Mało w tym idealizmu, ale jest pewien zdrowy rozsądek.

Obrażona żona czy niezależna postać?

Jeszcze zanim Hillary przyjęła imię Clinton i stała się sławna, wielu poważnie wróżyło jej prezydencką, a nawet bardzo udaną karierę polityczną. Małżeństwo z Billem Clintonem było prawdopodobnie najtrudniejszą decyzją, jaką Hillary kiedykolwiek podjęła.

Odrzucała go więcej niż raz, zanim się zgodziła, i rzeczywiście wahała się – znacznie dłużej niż później, decydując się na pójście na wybory lub zgodę na zostanie sekretarzem stanu. Do czasu ukończenia studiów Hillary Rodham była gwiazdą: jej przemowę dyplomową w Wellesley opublikował magazyn Life, w Yale zdobyła wiedzę i doświadczenie w dziedzinie ochrony praw dziecka, a zaraz po studiach dostała się do komisji zbadać aferę Watergate, która doprowadziła do rezygnacji Nixona . Potem w Waszyngtonie otworzyły się przed nią różne drzwi: droga do wybranego stanowiska lub pracy w organizacjach publicznych. Ale zdecydowała się wyjechać do jednego z najbardziej zacofanych stanów w kraju, do ojczyzny Billa, gdzie planował zbudować karierę polityczną, i robiąc to, jak wydawało się wówczas wielu, pogrzebała własne ambicje.

Chociaż Hillary była niezależną i bardzo niezależną kobietą według standardów konserwatywnego stanu południowego, musiała szybko porzucić jedną zasadę: kiedy wyszła za mąż, nie przyjęła nazwiska męża, będąc wierna swemu przysięgi z dzieciństwa, że ​​zawsze pozostanie Hillary Rodham . Kiedy jednak Bill nie został ponownie wybrany na drugą kadencję, a jednym z powodów była nieufność wyborców do żony gubernatora, ta z własnej inicjatywy przyjęła nazwisko Clinton i jednocześnie kierowała siedzibą gubernatora. ponowny wybór jej męża, który w rezultacie przywrócił go na stanowisko gubernatora na kolejne 12 lat.

Przyjaciele i znajomi zawsze rozmawiali o Clintonach, którymi bardzo się razem interesowali - od pierwszych dni znajomości w Yale spędzali godziny na dyskutowaniu o kwestiach prawa, sztuki i historii. Co ważniejsze, szybko zdali sobie sprawę, jak dobrze się uzupełniają. Bill to erudyta, człowiek o najostrzejszym umyśle i wielkiej wiedzy, muzyk, charyzmatyczny mówca i urodzony lider, ale jednocześnie nie umie się skoncentrować, opanować, jest gotów powiedzieć prawie wszystko by zadowolić innych. A Hillary - pracowita, zdolna do podkreślenia najważniejszej rzeczy i skupienia uwagi, stanowcza w swoich przekonaniach i postawach moralnych, silna w charakterze - stworzyli idealną parę polityczną i według krewnych podziwiali się nawzajem przez całe życie.

Clintonowie poszli na wybory w 1992 r. pod hasłem „Dwie w cenie jednego”: wielu badaczy swoją pierwszą kadencję nazywa współprezydencją, czego symbolem był fakt, że Hillary była pierwszą (i ostatnią) żoną prezydenta objąć gabinet nie we wschodnim, „świeckim” skrzydle Białego Domu, a w zachodnim – „politycznym”, gdzie zwykle zasiadali wiceprezydenci.

Clintonowie poszli na wybory w 1992 roku pod hasłem „Dwa w cenie jednego”

Wspólna prezydencja nie wyszła zbyt dobrze – było ku temu wiele powodów, ale już w drugiej kadencji rola Hillary w rządzie znacznie się zmniejszyła, zaczęła poświęcać dużo czasu na pracę nad sobą i misje międzynarodowe w zakresie prawa kobiet.

Jednak to ona uratowała karierę męża, gdy wybuchł skandal z powodu jego zdrady z Moniką Lewinsky. Z punktu widzenia opinii publicznej – bo wspierała męża, demonstrowała umiejętność przebaczania, budziła współczucie (nigdy – ani przed, ani później – jej osobista popularność nie była tak duża), ale zagubiona w oczach wielu feministek. Z punktu widzenia procedury - bo zorganizowała obronę męża, wykorzystała wszystkie swoje umiejętności polityczne i była w stanie doprowadzić do zniesienia jego impeachmentu w Senacie.

Ważne jest, aby zrozumieć, że ich związek cechowała jedna cecha – pasja. Hillary wiedziała o nieumiarkowanie Billa od samego początku. O ile wiadomo, zdradził ją jeszcze przed ślubem i prawie nigdy nie przerywał swoich przygód, ale to nie znaczy, że cynicznie je ignorowała. Wręcz przeciwnie, często dochodziło do skandali z krzykami i połamanymi meblami, które ku zszokowaniu członków administracji ustąpiły miejsca najczulszym pojednaniom. Według znajomych, którzy odpowiadali na pytania dziennikarzy, wierzyła, że ​​Bill kocha tylko ją, a wszystkie inne kobiety w jego życiu zajmują zupełnie inne, znacznie mniej znaczące miejsce.

← To Hillary Clinton uratowała karierę męża, gdy wybuchł skandal związany z jego niewiernością

Ponadto Hillary rozsądnie wierzyła, że ​​nie wszystko, co mówią o jej mężu, jest prawdą. Wokół niego - popularne, atrakcyjne - było naprawdę wiele kobiet, których uwagę chętnie przyjmował. Ale sytuacje były inne i jedna z nich prawie doprowadziła do rozwodu w 1988 roku: wtedy Bill przyznał, że zakochał się w innej kobiecie (i nie tylko uległ pociągowi fizycznemu). Małżeństwo dzięki staraniom Hillary przetrwało, ale Bill, z obawy przed zainteresowaniem prasy jego życiem osobistym, musiał odmówić udziału w wyborach prezydenckich (z powodzeniem brał w nich udział cztery lata później).

Historia z Lewinsky była dla Hillary wielkim ciosem, ponieważ początkowo wierzyła mężowi, który wszystkiemu zaprzeczał i myślał, że po tym wszystkim, co się wydarzyło, nie będzie jej okłamywał. Ale dała też swoją siłę i moc: wielu kolegów twierdziło, że po każdym skandalu ze zdradą Hillary na jakiś czas otrzymywała ogromną władzę nad Billem, który jakby prosząc o przebaczenie, nie mógł jej odmówić ani jednego pytania.

Wyszła zwycięsko z tej upokarzającej historii: jeszcze przed końcem prezydentury Clintona ona, pierwsza dama, została senatorem stanu Nowy Jork i od tego momentu jej kariera była już całkowicie niezależna, a Bill musiał tylko działać jako doradca i asystentka, z którą dobrze sobie poradził i dobrze sobie radzi podczas jej kampanii prezydenckiej.

Konserwatysta bez charyzmy czy namiętny obrońca rodziny?

Clinton jest często oskarżana o brak ekstrawagancji w swojej retoryce: w porównaniu z Obamą czy Billem jej przemówienia są mniej imponujące, ale w jej przemówieniach są przekrojowe wątki, których bardzo uparcie trzymała się od wielu lat. Wyborców często przyciąga nie tyle sposób, w jaki się trzyma i brzmi, ile to, jak pewnie mówi.

Jej ulubionym tematem jest ochrona rodziny i dzieci. Matka Hillary miała koszmarnie trudne dzieciństwo, a ona sama była pod wrażeniem życia biednych afroamerykańskich rodzin podczas harcerskich i kościelnych imprez charytatywnych – nie było nic takiego w okolicy, w której mieszkała rodzina Rodham. Hillary była zaangażowana w temat praw dziecka, adopcji i sierot od wczesnych lat studiów prawniczych, nadzorowała reformę szkolną w Arkansas i nigdy się z niej nie wycofała, co jest dobrze wykazane film promocyjny z jej obecnej kampanii.

Jest osobą religijną – idee moralności, przebaczenia, zasady „nienawidzenia grzechu, nie grzesznika”, poznała chęć pracy nad naprawianiem świata w filozofii metodyzmu i przez lata tylko umocniła swoją wiarę (jej znajomość Biblii imponowała nawet konserwatywnym kolegom republikańskim w Senacie).

Wartości rodzinne i religijność Clintonowi udaje się pogodzić z liberalnymi poglądami na temat aborcji czy małżeństw homoseksualnych

Wszystko to – zarówno wartości rodzinne, jak i religijność – są bardzo tradycyjne i bliskie wyborcom amerykańskim, a Clinton udaje się pogodzić je z liberalnymi poglądami na aborcję czy małżeństwa homoseksualne. W obu kwestiach jej pozycja publiczna zmieniła się w trakcie jej kariery, ale teraz w pełni popiera obie.

Prawdziwa, „stosowana” moralność Hillary jest trudna do oszacowania: przeciwko niej i Billowi wniesiono wiele oskarżeń o korupcję (najbardziej znana była sprawa Whitewater o zakup ziemi w Arkansas), ale wszystkie one zakończyły się niczym, pomimo wielu wpływowych wrogów, którzy zostali rzuceni w śledztwo z wielką siłą. Nie oznacza to, że ona i Bill nigdy nie zrobili niczego złego: wśród materiałów dotyczących spraw, zarówno według Whitewater, jak i ostatnich, dotyczących korzystania z osobistej poczty do celów zawodowych, wyszło na jaw wiele nieetycznych szczegółów, ale wszystkie pasują do ogólna filozofia kompromisu w imię większego wyniku i błędów popełnianych przez wielu ambitnych ludzi.

Dlaczego Hillary Clinton może zostać prezydentem?

Najprawdopodobniej Hillary zostanie prezydentem tylko dlatego, że jest najpotężniejszym politykiem w tegorocznym wyścigu. Może nie jest najlepszym mówcą, jej stanowisko w wielu kwestiach zmieniało się nie raz w ciągu swojej kariery, ma wiele błędów i wrogów nagromadzonych przez lata pracy, ale ma niesamowite poczucie celu, wewnętrznego rdzenia i siebie - pewność siebie, która przekupuje tych, którzy z nią pracują i tych, którzy na nią głosują.

Jest pragmatyczna, ale pokłóciła się z prasą i zaszkodziła jej karierze, aby chronić prywatność swojej rodziny (a zwłaszcza córki), czasami wydaje się robotem, ale ból w jej głosie podczas kampanii 2008 była całkiem ludzka (za co otrzymała potem kilka oskarżeń o słabość i nieprzygotowanie do „męskiej” pracy), traci młody elektorat na rzecz Sandersa, ale być może jest lepiej przygotowana do walki o reformy z senatem republikańskim i władze stanu.

Hillary, nawet na papierze, nie jest idealnym kandydatem, jakim Obama wydawał się wielu w 2008 roku. Ale jej zwycięstwo nadal będzie historyczne pod wieloma względami i przynajmniej udowodni, że kobieta może zarządzać największym państwem na świecie (a więc wszystkim) nie tylko od tyłu lub w parze z mężczyzną, ale absolutnie niezależnie. Jak jej się to uda, to będzie świetnie, ale nawet jeśli obawy sceptyków są uzasadnione, to kolejna kobieta może po niej zostać naprawdę świetnym prezydentem, który nie będzie już musiał doświadczać takiej presji, a Hillary najprawdopodobniej będzie tylko zadowolona .

12:57 – REGNUM

Dlaczego Clinton jest lepszy?

Natalia Streltsova © IA REGNUM

- Niż Trump.

Tak odpowiada wielu amerykańskich wyborców. I to nie żart.

Taka jest jednak opinia Amerykanów, a co jest lepsze dla Rosji? Polityka zagraniczna, powiadasz?! Załóżmy więc najpierw, że Clinton, jeśli zostanie wybrany na prezydenta, będzie lepszy lub gorszy dla reszty świata, z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych. A więc: jeśli Hillary, po wynikach wyborów z 8 listopada, mimo wszystko zostanie prezydentem Stanów Zjednoczonych, to w reszcie świata upadną trzy bardzo ważne mity o Ameryce.

Po pierwsze, mit o doskonałości amerykańskiej demokracji. Dokładniej, mit o zmianie władzy w Stanach Zjednoczonych io tym, że stanem w Stanach Zjednoczonych rządzą wyborcy amerykańscy, a nie nikt inny, mimo że nie mają oni bezpośrednich wyborów prezydenckich. Sami oceńcie: jeśli ich ludzie rzeczywiście rządzą państwem, to dlaczego rządzi ta sama rodzina i generalnie ci sami ludzie, a kandydat, który wcześniej nie zajmował się polityką, praktycznie nie miał szans? Oznacza to, że w amerykańskim systemie demokratycznym coś poszło nie tak.

Po drugie, mit przejrzystości, uczciwości i nieprzekupności rządu w Stanach Zjednoczonych. Opublikowane dokumenty dotyczące działalności rodziny Clintonów za pośrednictwem kontrolowanego przez nich funduszu, w tym umowy z Arabią Saudyjską, a także dokumenty, że „karuzele” i głosowanie zmarłych w wyborach są praktykowane w Stanach Zjednoczonych, już robią Europejczyków, m.in. na przykład pomyśl, że Ameryka nie jest już ideałem czystej władzy. A w krajach rozwijających się już zaczynają myśleć o tym, czego Stany Zjednoczone mają prawo uczyć ich o demokracji, a zwłaszcza o uczciwości wyborów. Można powiedzieć, że to zwykła afera przedwyborcza i obrzucanie błotem konkurentów, ale nie: tu jest coś poważniejszego. Wycieki z Panamy postawiły na nogi całą Europę i tutaj wycieki ze źródeł poważniejszych niż Panamska platforma stały się publiczne.

Po trzecie, na oczach całego świata zostanie uderzony obraz Stanów Zjednoczonych jako kraju rządzonego przez młodych, silnych, pięknych i odnoszących sukcesy ludzi. I tutaj, po raz pierwszy w historii, do władzy dojdzie nie młoda i nie całkiem zdrowa kobieta, która na dodatek nie mogła nawet zostać odnoszącą sukcesy sekretarzem stanu USA. Możliwe, że po roku prezydentury Hillary po świecie krążą dowcipy o jej stanie zdrowia, prawie jak w ZSRR o Leonid Iljicz Breżniew. Tak czy inaczej, Europa stanie się politycznie mniej zależna od słabnącego amerykańskiego prezydenta. I, co najważniejsze, będzie dużo miejsca na różne teorie spiskowe na temat: kto rządzi Ameryką zamiast starszej pani prezydent, która bardziej troszczy się o swoje zdrowie? Światowa oligarchia finansowa?! Tym właśnie będą zachwyceni eurosceptycy.

To prawda, że ​​sceptycy mogą nie zwracać na to uwagi. Tak, obraz Ameryki w oczach Europy i reszty świata jest mocno zniszczony, ale to nie ma większego znaczenia, bo dolar nie upadł, a szacunek dla Stanów Zjednoczonych opiera się właściwie tylko na szacunku dla Amerykanina. waluta. A co więcej, dolar po ewentualnym zwycięstwie Clintona zacznie się jeszcze szybciej umacniać, bo cała Wall Street jest dla Clintona! Ale…

Dolar rzeczywiście nie upadnie. Ale faktem jest, że granice umocnienia dolara są bardzo poważne. Są to np. spadające zyski, a nawet dochody flagowców amerykańskiej gospodarki. Na przykład Apple. I nic dziwnego: im silniejszy dolar, tym droższe, a co za tym idzie, mniej konkurencyjne produkty amerykańskie trafiają za granicę. A jeśli produkty marki iPhone nie sprzedają się obecnie zbyt dobrze, co się stanie, jeśli dolar umocni się jeszcze bardziej? Zgadza się, będzie sprzedawać się jeszcze gorzej. Jak również inne amerykańskie produkty eksportowe, które zawsze można zastąpić odpowiednikiem chińskim, koreańskim lub japońskim.

I nikt nie zapomniał, jak w maju-czerwcu tego roku próbowali pogrzebać euro? Spodziewano się, że jeśli dojdzie do Brexitu, to na długo można zapomnieć o euro. A jaki jest wynik? Doszło do Brexitu, a euro okazało się stabilniejsze od dolara w ciągu 10 miesięcy. Jest więc jasne, że jeśli szacunek dla nowego prezydenta USA poza tym krajem opiera się wyłącznie na tym, że dolar jeszcze nie stracił na wartości, to i ten szacunek nie będzie zbyt stabilny.

Ale jest najważniejszy argument tych, którzy obawiają się dojścia Hillary do władzy: „Clinton to wojna”. Zatrzymać! Z jednej strony jest jasne, że razem z Clintonem u władzy pozostaną ci sami Demokraci (dosłownie iw przenośni), którzy rządzili za Obamy i narozrabiali (z tym samym „Majdanem” na Ukrainie). Dlatego też dawna agresywna polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych może być kontynuowana. Jednocześnie, jeśli uważnie przyjrzymy się historii stosunków rosyjsko-amerykańskich w okresie administracji Obamy, zobaczymy, że zaostrzyły się one, ale po pierwsze w sferze retorycznej, a po drugie na Rosję nałożono sankcje, które sami oficjalnie uznaliśmy za mające niewielki wpływ na naszą gospodarkę. Są tam, na Zachodzie, nie odważyli się wprowadzić sankcji nawet wobec Gazpromu. Co to za wojna? Zwłaszcza jeśli sami namawiają nas do ponownego nawiązania stosunków z NATO, a nawet powrotu do G7, którego celowość można kwestionować. Dokładniej, jeśli się poddadzą, będzie można mówić o powrocie Rosji do G7. I nie poddają się - i nie muszą.

Jednocześnie możemy przypomnieć, że za republikanów Busha juniora, po raz pierwszy w historii, mieliśmy wojnę z Ameryką w sierpniu 2008 roku, w której Stany Zjednoczone poniosły miażdżącą porażkę za plecami Gruzji. Za demokraty Obamy nadal nie mieliśmy takich incydentów militarnych ze Stanami Zjednoczonymi. Dlatego nawet jeśli po wyborze nowego prezydenta USA pozostanie tam ten sam gabinet, a nawet jeśli nagle zdecyduje się na zaostrzenie wobec nas sankcji, to Rosja po pierwsze jest już na to gotowa, a po drugie Rosja będzie miała doskonała okazja do prowadzenia właśnie takiej polityki zagranicznej i wewnętrznej, która odpowiada jej interesom, bez oglądania się wstecz na jakikolwiek Zachód czy USA.

P: Co się stanie za republikańskiego Trumpa? I to nie jest takie proste pytanie, jak się wydaje. W końcu nie ma gwarancji, że Republikanin Donald Trump jeśli zostanie prezydentem, nie zaprosi takich partyjnych towarzyszy jak ohydni John McCain, Lindsey Graham lub Marco Rubio. I są to „jastrzębie”, z których każdy, gdyby został prezydentem, nacisnąłby nuklearny guzik, zanim cały świat zdążyłby powiedzieć „boom”.

Gdzie jest gwarancja, że ​​pan Trump, jeśli zostanie wybrany na prezydenta, nie zaprosi jednego z nich lub kogoś podobnego do jego doradców? W końcu cokolwiek by powiedzieć, ale jest naprawdę bystrą, ale nieprzewidywalną osobą. Jak dotąd tylko pewna sympatia dla Rosji powstrzymywała Trumpa przed nieostrożnymi krokami. To dobrze dla Rosji. Szczególnie dobrze, że Trump mówił o Krymie. Ale faktem jest, że jako biznesmen może, jeśli zostanie wybrany, dać nam jednoznaczną wskazówkę, że jego sympatia dla Rosji nie jest wolna i może być kosztowna. Dużo drożej niż oczekiwano przed wyborami. A może nawet nie musi sugerować, a nasi przywódcy rozpłyną się od jego komplementów jak śnieżne dziewice w jasnym słońcu. Wtedy boleśnie zrozumiemy, jak nieostrożne było nazywanie Trumpa „jasnym” i co to słowo właściwie oznacza w tłumaczeniu na język angielski.

I może za jakiś czas w Rosji pomyślą, że gdyby Amerykanie wybrali Hillary Clinton w wyborach w 2016 roku, to zarówno Rosji, jak i całemu światu byłoby lepiej. Ale nie ma historii w trybie łączącym.

Była sekretarz stanu USA Hillary Clinton ponownie znalazła się w centrum skandalu. Kongres bada umowę, dzięki której Uranium One znalazł się pod kontrolą Rosatomu. Hillary Clinton jest oskarżona o to, że nie zapobiegła przeniesieniu firmy, gdy była sekretarzem stanu. Prezydent USA Donald Trump porównał już skandal związany z umową dotyczącą uranu do Watergate. RT zorientowała się, dlaczego rok po wyborach prezydenckich Stanami Zjednoczonymi nadal wstrząsają głośne skandale polityczne.

• Reuters
• Carlos Barria

Sygnalista FBI przekaże Kongresowi USA informacje o możliwych korupcyjnych powiązaniach Rosatom, Techsnabexport, Uranium One i fundacji charytatywnej należącej do Billa i Hillary Clintonów. Ta decyzja została podjęta przez Departament Sprawiedliwości USA 25 października, powiedziała rzeczniczka departamentu Sarah Flores.

Departament Sprawiedliwości zezwolił anonimowemu informatorowi FBI na przekazanie Kongresowi i Senatowi informacji dotyczących przejęcia przez spółkę zależną Rosatomu pakietu kontrolnego w spółce wydobywczej uranu Uranium One (w 2010 r.), a następnie doprowadzenie do 100% udziału w spółce . Transakcja została zatwierdzona przez amerykańską Komisję ds. Inwestycji Zagranicznych. Departament Stanu USA, kierowany w tym czasie przez Hillary Clinton, ma prawo głosować w tej komisji.

24 października przewodniczący Komitetu Wywiadu Kongresu Devin Nunez ogłosił wszczęcie śledztwa w sprawie sprzedaży Uranium One firmie Rosatom, zakończonego za poprzednią administrację USA.

zmień uwagę

Nawet podczas kampanii wyborczej obecny prezydent USA Donald Trump oskarżył swojego rywala o korupcję w związku z tą umową. Trump podejrzewa, że ​​Clinton nie blokuje umowy o transfer Uranium One do Rosatom podczas pełnienia funkcji sekretarza stanu USA. Według Trumpa Hillary Clinton przekazała Rosji złoża uranu w Stanach Zjednoczonych. Jednocześnie, według doniesień medialnych, w momencie zawarcia transakcji działalność Rosatomu na rynku amerykańskim już przyciągnęła uwagę FBI.

• D. Trump
• Reuters
• Kevin Lamarque

Uran One Inc. zarejestrowana w Kanadzie spółka posiada złoża uranu w Kazachstanie, Tanzanii i USA. Jest także właścicielką kopalni uranu w Wyoming. Według strony internetowej Uranium One, zdolność projektowa kopalni Willow Creek w Wyoming wynosi 500 ton uranu rocznie. Produkcja była jednak ograniczana od 2014 roku z powodu niesprzyjających warunków rynkowych.

Według Ivana Tsvetkova, profesora amerykanistyki na Wydziale Stosunków Międzynarodowych Uniwersytetu w Petersburgu, śledztwo wszczęte przez Kongres może odegrać pozytywną rolę w amerykańskiej polityce wewnętrznej, równoważąc wiele oskarżeń skierowanych przeciwko Trumpowi.

„Skupienie uwagi może przesunąć się na prawdziwe problemy, które istnieją w Stanach Zjednoczonych oraz w relacjach między Republikanami a Demokratami” – wyjaśnił ekspert w rozmowie z RT. - Przez długi czas Republikanie i Trump byli w sytuacji patowej, ale teraz sytuacja może się zmienić. W tej historii oskarżenia nie dotyczą już Rosji, ale Hillary Clinton”.

Tsvetkov jest pewien, że w tej historii nic nie zagraża Rosatomowi. „Jest świadomym kupcem – negatywne konsekwencje mogą dotknąć tylko parę Clintonów” – podkreślił politolog.

Podejrzana organizacja charytatywna

W 2015 roku The New York Times opublikował własne śledztwo w sprawie szczegółów sprzedaży Uranium One. Publikacja zarzuciła Fundacji Clintona otrzymywanie dużych darowizn od inwestorów zainteresowanych sprzedażą firmy Rosatom. Według NYT przygotowanie gruntu pod transfer amerykańskich kopalń uranu do Rosji odbywało się od samego początku Uranium One przy pośrednim udziale Clintonów.

Na przykład w 2005 roku UrAsia, należąca do kanadyjskiego biznesmena Franka Jiastry, nabyła kopalnie uranu w Kazachstanie. Zaledwie kilka dni przed tą transakcją były prezydent USA Bill Clinton odwiedził Kazachstan, aw 2006 roku Jiastra przekazała fundacji Clintona dużą darowiznę - 31,3 miliona dolarów.

Według NYT w 2007 roku Uranium One powstało w wyniku połączenia UrAsia i spółki wydobywczej z RPA. Jednak strona internetowa firmy podaje, że Uranium One została założona w Kanadzie w 2005 r., A w 2007 r. wchłonęła UrAsia i nabyła szereg złóż uranu w Kazachstanie. Firma zaczęła skupować aktywa uranowe w USA, aw 2008 roku rozpoczęła negocjacje dotyczące inwestycji z Rosatomem. W tym samym okresie właściciele Uranium One przekazali Fundacji Clintona 8,65 miliona dolarów.

Ponadto dużą kwotę otrzymał Bill Clinton jako opłatę za wystąpienie na dorocznej konferencji banku Renaissance Capital w czerwcu 2010 r. – były prezes otrzymał wówczas 500 tys.

• Bill Clinton przemawiający na otwarciu sesji CGI na Bliskim Wschodzie i w Afryce
• FADEL SENNA

W tym samym czasie Rosatom nabył 51,42% udziałów w kanadyjskiej spółce wydobywczej uranu, transakcja została zatwierdzona przez władze USA. W 2013 roku Rosatom zgromadził już w swoich rękach 100% akcji Uranium One.

Według The New York Times, Hillary Clinton mogła wpłynąć na zatwierdzenie umowy sprzedaży Uranium One firmie Rosatom, wykorzystując swoje oficjalne stanowisko. Publikacja nie mogła jednak znaleźć żadnych niepodważalnych dowodów na korzyść tej hipotezy.

W Rosatomie wszystkie założenia publikacji zostały zdementowane. Jak stwierdził wcześniej oficjalny przedstawiciel państwowej korporacji Siergiej Nowikow, głównym interesem firmy nie były kopalnie w USA, ale kazachskie aktywa Uranium One.

Należy zauważyć, że Uranium One rozwija sześć działających kopalni uranu w Kazachstanie. W 2016 roku firma wspólnie z NAC Kazatomprom wyprodukowała 4896 ton uranu.

„Nowoczesna brama wodna”

Oficjalne śledztwo w sprawie umów dotyczących uranu zatwierdzone przez poprzednią administrację Białego Domu towarzyszy kolejny skandal. Jak dowiedział się The Washington Post, zbiór materiałów, które stanowiły podstawę „rosyjskiego dossier” na temat Donalda Trumpa, sfinansowała jego rywalka w wyścigu prezydenckim, Hillary Clinton. To właśnie te ustalenia stały się podstawą specjalnego śledztwa Senackiej Komisji Wywiadu. Przeciwnicy republikanina zarzucają mu związki z Moskwą – rzekomo strona rosyjska, posiadając kompromitujące go informacje, może wywierać na niego presję.

Według The Washington Post dossier Trumpa powstało z pomocą prawnika Marka Eliasa, który pracował dla Hillary Clinton. Elias wynajął Fusion GPS do zebrania kompromitujących dowodów przeciwko Trumpowi.

Przedstawiona wcześniej wersja, zgodnie z którą dokumentacja została sporządzona na zlecenie Rosji, została odrzucona przez samych przedstawicieli Fusion GPS.

„Klienci z USA w Stanach Zjednoczonych zapłacili za badania przeprowadzone przez Fusion GPS. Żaden z Rosjan nie uczestniczył w żaden sposób w płaceniu za pracę wykonaną przez Fusion GPS ”- powiedział prawnik Joshua Levy reprezentujący interesy firmy.

Po zainicjowaniu serii ataków na swoją polityczną rywalkę Hillary Clinton sama znalazła się w centrum całej serii głośnych skandali i procesów. Były sekretarz stanu uważa, że ​​śledztwo w sprawie kontraktu uranowego to zemsta ze strony Donalda Trumpa, a także próba odwrócenia uwagi od tematu „rosyjskich związków” do obecnego prezydenta.

„Wszystko to jest kompletną bzdurą, obsesyjnie przez nich rozpowszechnianą i niepotwierdzoną żadnymi wiarygodnymi dowodami.<…>Muszę przyznać Trumpowi i jego zwolennikom, w tym Fox News, uznanie za pokazanie, że są prawdziwymi ekspertami od rozpraszania uwagi” – powiedział Clinton w wywiadzie dla C-Span.

Kampania przeciwko Clintonowi została już aktywnie poparta przez Komitet Narodowy Partii Republikańskiej. 25 października komisja rozesłała petycję potępiającą działania Narodowego Komitetu Demokratów i osobiście Hillary Clinton.

„Po roku kłamstw okazało się, że oszukańcza Hillary i DNKP płacą firmom powiązanym z Rosją za zniszczenie prezydenta Trumpa z pomocą zagranicznego agenta” – cytuje tekst petycji TASS.

Republikanie uważają, że po ujawnieniu się nazwisk tych, którzy zamówili dossier, Clinton i Demokraci powinni się wytłumaczyć.

„Sprzedaż uranu do Rosji, a także sposób, w jaki ją przeprowadzano, były oszustwem. Przelano ogromne sumy pieniędzy. Mogę powiedzieć, że to tylko nowoczesna śluza” – skomentował śledztwo w sprawie umowy z uranu Donald Trump w wywiadzie dla amerykańskich dziennikarzy 25 października.

wojna kompromisowa

Według ekspertów konkurencja polityczna w Stanach Zjednoczonych od wielu dziesięcioleci nie osiągnęła takiego napięcia. Od wyborów prezydenckich minął rok, ale dawni rywale nadal zaciekle walczą.

„Wojna kompromitujących dowodów w Stanach Zjednoczonych nie ustała ani na minutę po wyborach prezydenckich. Tak twardą polityczną konfrontację, już rok po wyborach, obserwujemy po raz pierwszy w najnowszej historii USA. Tak, a w fazie walki przedwyborczej takiej goryczy też wcześniej nie zaobserwowano – powiedział w rozmowie z RT Wiktor Supyan, zastępca dyrektora Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk.

Zdaniem eksperta, sam Donald Trump często budzi krytykę, podejmując zbyt drastyczne kroki i prowokując wypowiedzi.

„Trudno przewidzieć, do czego ostatecznie doprowadzi ta turbulencja. Jednak chaos w pracy instytucji politycznych i całego życia politycznego wykroczył już poza ideologie” – wyjaśnił Supyan.

Według Tsvetkova intensywność walki politycznej w Stanach Zjednoczonych nie zmniejszyła się nawet rok po wyborach, m.in. ze względu na obiektywne przesłanki.

„W amerykańskiej sferze politycznej istnieją również obiektywne warunki wstępne chaosu. Od lat mówi się o kryzysie w Partii Republikańskiej, a Demokratom nie udało się znaleźć dobrego kandydata do startu w wyborach prezydenckich. Kiedy dwóch czołowych graczy politycznych jednocześnie wpada w kałużę, system nieuchronnie popada w stan chaosu ”- podsumował Tsvetkov.