Dlaczego Clinton. Hillary Clinton to zabójczyni, bezwzględna i bezlitosna. Urażona żona lub osoba niezależna

Ekskluzywny wywiad z przegranym

Nils Thorsen

Właściwie miała ochotę porozmawiać więcej o polityce. Ale kiedy korespondentka Politiken spotkała ją w Amsterdamie, zainteresowało nas coś innego: jak udaje ci się zmusić się do wstawania z łóżka rano, kiedy marzenie twojego życia pryska w obliczu całego świata. Jak przekonać siebie, że to, co niewiele możesz teraz osiągnąć, jest również wiele warte? Książka Hillary Clinton What Happened? („What Happened?”) właśnie zostało przetłumaczone na duński. Usiedliśmy z jej autorką, aby porozmawiać o tym, dlaczego przegrała z Donaldem Trumpem, dlaczego tak wielu Amerykanów ją nienawidzi i jaki dylemat, według niej, stawia każdą kobietę przed ambicjami. Tak, uwielbia też duński serial telewizyjny „Government” („Borgen”)

Wreszcie nadszedł ten dzień. Po latach przygotowań, poniżenia i porażki. Przez całą dekadę stała na czele nieoficjalnej linii pretendentów do najpotężniejszego urzędu na świecie. Triumf został opóźniony osiem lat po zwycięstwie Obamy, ale zbliża się moment, w którym droga wydaje się otwarta. Oto dzień, w którym Amerykanie po raz pierwszy wybiorą kobietę na prezydenta, przysłowiowy szklany sufit zostanie rozbity, a Hillary Clinton zapewni sobie miejsce w historii.

Hillary Diana Rodham Clinton

Urodzony 26 października 1947 w Chicago. Jego ojciec jest kupcem tekstylnym i zagorzałym konserwatystą. Mimo to rodzice wierzyli, że ich córka powinna odnieść sukces.

W młodości Hillary popierała Republikanów, ale w 1968 r. uciekła do Demokratów pod wpływem kandydata na prezydenta Eugene'a McCarthy'ego, który był przeciwny wojnie w Wietnamie.

Hillary Clinton ukończyła politologię w Wellesley College w Massachusetts i prawo na Uniwersytecie Yale, gdzie poznała Billa Clintona w 1971 roku. Cztery lata później pobrali się, po czym urodziła się ich córka Chelsea.

Podczas gdy Clinton odnosił sukcesy jako prawnik, Bill Clinton dwukrotnie pełnił funkcję gubernatora Arkansas (1979-1981 i 1983-1992).

Clinton służyła jako pierwsza dama od 1993 do 2001 roku.

Od 2001 do 2009 - senator stanu Nowy Jork.

W 2008 roku przegrała z Barackiem Obamą o nominację na prezydenta Demokratów.

Od 2009 do 2013 - Sekretarz Stanu USA

Wydawało się, że nawet ta gwiazda telewizji i sakiewki z dużym wsparciem mediów nie może przeszkodzić w jej triumfie. Tak, a sama Hillary w ogóle nie wątpiła w swoje zwycięstwo, przybywając z mężem wieczorem 8 listopada 2016 r. do apartamentu Peninsula Hotel w Nowym Jorku, aby obserwować z przyjaciółmi i współpracownikami, jak wyniki różnych państwa stopniowo składają się na bezwarunkowe zwycięstwo.

„Nigdy nie przyszło mi do głowy, że możemy przegrać” – mówi Hillary.

Tutaj siedzi przede mną pośrodku dużej sali konferencyjnej w amsterdamskim hotelu przy małym kwadratowym stoliku z białym obrusem. Przyjechała na nasz kontynent wygłaszać wykłady, a ja mam do dyspozycji tylko 20 minut. Oczywiście będziemy mówić więcej o polityce niż o emocjach. Między nami migocze płomień świecy. W pobliżu znajduje się wazon z tulipanami, a wokół nas gdzieniegdzie cienie strażników i ochroniarzy - obserwują nas w milczeniu.

„Według wszystkich naszych danych i wszystkich dostępnych informacji zwycięstwo było w naszej kieszeni” – wyjaśnia.

Jednak z Północnej Karoliny zaczęły napływać niepokojące doniesienia, a Bill Clinton nerwowo chodził po pokoju, przeżuwając niezapalone cygaro. Hillary natomiast upewniła się, że wcale nie trzeba wygrywać wszystkich stanów, więc postanowiła się zdrzemnąć - i pozwolić, by wybory potoczyły się jak zwykle.

Kiedy spała, sprawy przybrały nieoczekiwany obrót. Świat wydawał się ją omijać. Kiedy się obudziła, wciąż czekali na wyniki z Michigan, Pensylwanii i Wisconsin. Wydaje się, że nic nie zostało postanowione. Ale Michigan zapalił się na czerwono. A kiedy Pensylwania poszła do Trumpa o 1:35, było po wszystkim.

Według Hillary Clinton oddychanie stało się jej trudne, tak jakby cały tlen został wypompowany z pokoju.

„Byłem w prawdziwym szoku. To było bardzo bolesne”.

Wokół stołu bufetowego zebrali się ludzie - rodzina, przyjaciele i starzy koledzy.

„I wszyscy byli tak samo zniechęceni jak ja”.

Jak powiedzieć jednocześnie „przepraszam, przegrałem” i „gdzie do diabła byłeś?”. Hillary Clinton odpowiedziała 478-stronicową książką, której jest współautorką z dwoma autorami przemówień. Ta książka jest wypełniona osobistymi, przesiąkniętymi krwią doświadczeniami - od żalu i wściekłości po poczucie winy i jawne oszołomienie.

Któregoś dnia książka "Co się stało?" opublikowane w języku duńskim. A opis porażki Hillary Clinton z jej własnych ust wyszedł o wiele bardziej zręczny, gniewny i bezpośredni niż jej wcześniejsze autobiografie, z poszanowaniem granic przyzwoitości. Ale na dodatek jest to szczera próba ustalenia, co naprawdę się wydarzyło, ponieważ, jak sama pisze: „Wciąż wydaje mi się to niewiarygodne”.

Politiken: Mówią, że Amerykanie nie lubią przegranych. Dlaczego w ogóle zdecydowałeś się napisać książkę?

Hillary Clinton: Z jednej strony, żeby się naprawić. Ale chciałem też zwrócić uwagę na wiele kwestii, które nadal są aktualne. W końcu w naszą porażkę zaangażowane były inne siły, na które nie mogłem wpłynąć. Dopiero niedawno zaczęliśmy o nich myśleć. Teraz nasz wywiad mówi, że Rosja ciągle ingeruje w nasze wybory, aw listopadzie mamy nowe wybory. Nie braliśmy pod uwagę wielkiej perspektywy, ale zbliżała się idealna burza, zainscenizowana zgodnie z prawami reality show. Musimy o tym rozmawiać i to właśnie zamierzam zrobić. Jeśli nikt inny, to ja też.

dziwny moment

Hillary Clinton rozpoczęła swój wieczór wyborczy od omówienia przyszłego przemówienia o zwycięstwie z autorami przemówień. Postanowili, jak zjednoczyć naród i jak dotrzeć do tych, którzy głosowali na przegranego. To jest dla Donalda Trumpa.

Pod koniec wieczoru poświęciła czas na otwarcie grubych teczek z planem przejścia i pierwszymi sprawami, którymi miała się zajmować jako prezes. Oto ambitny program nowej infrastruktury, która stworzy nowe miejsca pracy. Czy wszystko jest gotowe. Gdy zwycięstwo zostanie oficjalnie ogłoszone, przeniesie się na luksusową scenę przeszklonego Javits Center na Manhattanie, gdzie posadzka wykonana jest w formie mapy Stanów Zjednoczonych. Tam będzie stać, w środku Teksasu, w białym garniturze, jako pierwsza kobieta, która zostanie prezydentem Stanów Zjednoczonych. Kolor biały jako znak ważności momentu historycznego. Ona i Bill kupili nawet dom obok na przedmieściach Nowego Jorku, żeby gościom i służbie było wygodniej.

Ale kiedy obudziła się po krótkim śnie, świat zmienił się nieodwołalnie.

„Pytania padały jedno po drugim”, mówi Hillary, „Co się stało? Jak mogliśmy to przegapić? Co się do cholery dzieje?"

Biały Dom powiedział, że Obama obawia się, że wynik będzie kontrowersyjny i wybuchnie długi proces.

– Wiesz, musiałem porozmawiać z Trumpem. Na jego twarzy pojawia się uśmiech. „Wciąż mam wiele pytań, ale kanały telewizyjne już ogłosiły go zwycięzcą”.

Siedzimy po przeciwnych stronach białego obrusu i milczymy. Według Hillary był to najdziwniejszy moment w jej życiu. Donald Trump przez wiele miesięcy palił jej „skorumpowaną Hillary”. Podczas telewizyjnej debaty obiecał wsadzić ją za kratki. A na wiecach prowadził tłum skandujący: „Więź ją!”. A potem nagle te wybryki stały się przyzwoite. Jednocześnie, jak pisze Clinton, „było strasznie przyziemne uczucie, jak dzwonienie do sąsiada i mówienie, że nie możesz przyjść na jego grilla”.

Służący na nieudaną uroczystość zostali odesłani do domu. Kiedy Bill siedział i oglądał w telewizji radość Trumpa, Hillary poszła przygotować jutrzejsze przemówienie. Poprosiła swój zespół o przygotowanie przemówienia pojednawczego. Stopniowo ludzie się rozproszyli. W końcu ona i Bill zostali sami. Położyli się na łóżku, a on wziął ją za rękę.

„Po prostu leżałem i wpatrywałem się w sufit, aż nadszedł czas na przemówienie” — pisze Hillary.

Obwiniaj innych

O tym, że ten świat jest czasem śmieszny i bardziej przypomina czyjąś fikcję niż dobrze wyszkoloną choreografię, którą uważamy za rzeczywistość, musiałem sobie przypomnieć w moim skromnym pokoju hotelowym w Amsterdamie, gdzie zobaczyłem reportaż CNN o tym, jak prezydent Stanów Zjednoczonych Państwa wypowiedziały światową wojnę handlową.

Starszy pan z lekką nadwagą o pomarańczowych włosach i ostrych gestach na płaskim ekranie wyglądał bardziej jak koszmar niż postać z prawdziwej polityki. To bardziej ekscentryczny czarny charakter z filmu Batmana niż typowy członek elity politycznej.

A gdy idę kilkaset metrów do luksusowego Hotelu Krasnapolsky, gdzie spędzę 20 minut sam na sam z Hillary Clinton, czuję, jakby coś się gdzieś zmieniło. Kobieta, która zdobyła więcej głosów niż jakikolwiek biały mężczyzna, poświęciła mi swój czas, małej dziennikarce prasowej z małego kraju. Po prostu nie mieści się w granicach tego, co zwykliśmy nazywać rzeczywistością.

Kiedy „Co się stało?” Jesienią trafiły do ​​sklepów, niektórzy recenzenci uznali książkę za sprytną i dowcipną, a Hillary miała ostry język i nikogo nie oszczędzała, nawet siebie. Inni wydawali się czytać zupełnie inną książkę. „Źle przemyślany tekst, który najbardziej wymownie mówi o przyczynach porażki”, powiedział The Guardian (The Guardian), nazywając książkę „patologicznym studium nieudanej kampanii”. Według The Guardian masy nie poszły za Hillary, ponieważ jej chłodna kalkulacja zawiodła, gdy błędnie założyła, że ​​amerykańska polityka nadal obraca się wokół programów politycznych. Ale Trump doskonale rozumiał, że teraz to nic innego jak kontynuacja show-biznesu.

Według „New Yorkera”, Hillary przegrała, ponieważ „nie mogła znaleźć odpowiedniego języka, tematów rozmów, a nawet wyrazu twarzy, by przekonać wystarczającą liczbę amerykańskich proletariuszy, że jest ich prawdziwym bohaterem”, a nie karykaturalnym bogatym człowiekiem. A czytając, zauważasz, jak stara się postawić w korzystnym świetle w obliczu historii – w końcu w ten sposób tworzy swoją spuściznę.

Jak sama wielokrotnie podkreśla, odpowiedzialność za porażkę spoczywa wyłącznie na niej. Ale jednocześnie nie waha się zrzucić części winy na innych.

Bernie Sanders za podsycanie kampanii Trumpa oskarżeniami, że jest stworzeniem z Wall Street. O Rosjanach - za rzucanie fałszywych wiadomości. Trump za przekształcenie wyścigu prezydenckiego w wojnę klanów. Były dyrektor FBI, James Comie, za obietnicę ponownego otwarcia sprawy z e-mailem na jedenaście dni przed wyborami, co jej zdaniem kosztowało ją wygraną.

No i oczywiście media. W jej słowach „doprowadzili do zwycięstwa najbardziej niedoświadczonego, najbardziej ignoranckiego i najbardziej niekompetentnego prezydenta w historii naszego kraju, robiąc gafę, którą zrobiłem, używając mojej osobistej poczty jako sekretarza stanu, w kluczowym temacie kampanii”.

Co wie Hillary Clinton, a my też chcielibyśmy wiedzieć? Innymi słowy, o co ją zapytać? To, co dzieje się w Białym Domu, sami widzimy. A to, jak Demokraci szybko wracają do zdrowia po jej klęsce, jest już zadaniem dla nowego wzrostu.

Narzekanie na to, że nie wyszło, aby zostać szefem największego supermocarstwa świata, jest już za późno, bez względu na to, jak bardzo chcesz. Z drugiej strony ta porażka oszołomiła cały świat. I dopiero niedawno zaczęliśmy dostrzegać jego konsekwencje. A może tak to jest, kiedy przegrywasz i cały świat się wali? A jak udaje Ci się rano wstać z łóżka i przekonać siebie, że to, co niewiele możesz teraz osiągnąć, jest również wiele warte?

"Kim na prawdę jesteś?"

W jasnej sali konferencyjnej dziennikarz w średnim wieku z holenderskiej gazety wytrwale opowiada o łodziach podwodnych, podczas gdy ja po raz kolejny czytam moje pytania. Nagle na korytarzu robi się poruszenie, Holender zostaje wyproszony, kiwają mi głowami, a po chwili na dywanie pojawia się promienna blondynka w złocistożółtym kimonie. Uśmiecha się szeroko i wszystko oprócz porażki jest wypisane na jej twarzy.

„Cześć, Niels. Miło mi cię poznać. Ciągle miałam nadzieję, że uda mi się dotrzeć do Kopenhagi” – mówi, gdy ściskamy sobie ręce. "Kocham twój kraj."

Od tego zaczęliśmy. Jest tutaj i gotowa do rozmowy. I choć nawet tutaj, w zakątku starego świata, nadal pracuje nad swoim wizerunkiem, nadal wydaje się bardziej wrażliwa, żywa i realna niż sobie wyobrażałam - wydaje się improwizować. W zaledwie kilku zdaniach jej głos może przeskoczyć od radosnego ćwierkania, jeśli chodzi o sprawy osobiste, do ponurego półszeptu, jeśli chodzi o politykę i sprawy globalne.

Jak wielu wyobrażałem sobie Hillary Clinton jako osobę, której wizerunek jest choreografowany, a której prawdziwej twarzy można się tylko domyślać, gdy ona, niczym słoneczna blondynka, a raczej podstarzały teletubiś ubrana w podstawowe kolory, pojawia się na trybunach na całym świecie, mrugając wesoło. i machając ręką do pozornie przypadkowych osób w tłumie.

Najwyraźniej nic z tego nie jest dla niej nowe. Ona sama przyznaje w swojej książce What Happened?, że dziwnie się jej słyszy pytania „kim naprawdę jesteś?”. i „dlaczego chcesz być prezydentem?”. Zrozumiałe, że musi za tym kryć się coś złego - ambicja, próżność, cynizm. Wydaje jej się dziwne i powszechne, że ona i Bill mają, jej własnymi słowami, „pewne specjalne ustalenia”. Po czym przyznaje, że oni też się wstydzą, „ale to nazywamy małżeństwem” – pisze.

Z tym, że miliony ludzi nie mogą jej znieść, pogodziła się. „Myślę, że częściowo dlatego, że byłam pierwszą kobietą kandydatką na prezydenta. Nie sądzę, że moi zwolennicy będą musieli znosić to samo. Chociaż zobaczymy, - odpowiada na moje pytanie o przyczyny tak ogromnej niechęci. „Byłam pierwszą kobietą z pokolenia Baby Boomer i pracującą matką, która została Pierwszą Damą. Myślę, że ludzie myśleli: nie, coś nie ciągnie jej tylko do żony prezydenta, raczej do części jego siedziby. Stąd ich gniew”.

A jednak według sondażu Gallupa większość Amerykanów uważa Hillary Clinton za kobietę godną naśladowania. „To właśnie jest dziwne. Kiedy coś robię, ludzie mnie szanują i chwalą moją pracę. Ale kiedy szukam nowej pracy, wszystko się zmienia. Tak było, gdy najpierw byłem senatorem, a potem sekretarzem stanu. A kiedy proszę ludzi o wsparcie, zawsze wywołuje to sprzeczne uczucia, tak jak zawsze dzieje się z kobietami, które zdobyły władzę”.

- Dlaczego to się dzieje?

„Wydaje mi się, że ludzie myślą, że coś jest nie tak z kobietami, które chcą zostać prezydentem. Na przykład, jaka normalna kobieta by tego chciała? A inni powiedzą: tak, nie znam takich. Tutaj moja żona nie chce, córka nie chce. Ani moi podwładni. Więc coś tu jest nie tak.

Być może cały ten szum, wszystkie intrygi, które tkano wokół niej podczas kampanii wyborczej, wbiły klin między nią a wyborców.

„Rozmawiano o mnie różne bajki, uważaliśmy je za zwykłe bzdury, ale jak się później okazało, to przez nich wielu zaznaczało inne nazwisko. Powiedzieli mi, że jestem poważnie chory i jestem na łożu śmierci” – śmieje się Clinton. - Jakbym był przywódcą gangu pedofilów, który przetrzymuje dzieci w piwnicy pizzerii. I inna dzikość, którą natychmiast podchwycili Rosjanie, Trump i prawicowe media. Niektórzy myśleli: może naprawdę umiera, ale nas oszukuje”.

Joga, białe wino i złość

Dzień po wyborach w Nowym Jorku był zimny i deszczowy. Kiedy przejeżdżała przez tłum swoich zwolenników, wielu płakało, inni wznosili pięści na znak solidarności. Sama Hillary Clinton czuła się, jakby popełniła zdradę. „W pewnym sensie tak było” – pisze. I dodaje – moje zmęczenie nosiłem jak zbroję. Po przemówieniu, w którym przyznała się do porażki, ona i Bill pojechali do ich starego domu na przedmieściach Nowego Jorku. Tylko w samochodzie pozwoliła sobie na uśmiech. „Jedyne, czego chciałem, to wrócić do domu, przebrać się w domowe ubrania i nigdy więcej nie podnosić telefonu” — wspomina Hillary. Potem przyszedł czas na spodnie do jogi i bluzę z polaru. Przez następne kilka tygodni. Do tego doszły relaksujące ćwiczenia oddechowe, joga i obfite porcje białego wina. Ale czasami, jak przyznaje Clinton, miał ochotę krzyczeć w poduszkę.

Oglądała programy telewizyjne, które nagrywał dla niej jej mąż. Modlił się do Boga. Na wakacjach zostałam mentalnie przeniesiona do „powieści neapolitańskich” Eleny Ferrante (Elena Ferrante), połknęłam paczki kryminałów i tekstów Henry'ego Nouwena (Henri Nouwen) o duchowości i walce z depresją. Płakała, gdy aktorka Kate McKinnon, ubrana jak Hillary, usiadła do fortepianu i zaśpiewała piosenkę „Hallelujah” Leonarda Cohena (Leonard Сohen) w jednym z programów telewizyjnych - „Chociaż zrobiłem tylko to, co mogłem // I ja szedłem ścieżką błędów, prób / Ale nie kłamałem, nie stałem się błaznem na uczcie zarazy.

Prawie maniakalnie odkurzyła wszystkie szafy i chodziła z Billem na długie spacery, ale za każdym razem, gdy usłyszała wiadomość, to samo pytanie przetaczało się, nie do powstrzymania, jak łzy – jak to się mogło stać?

Przyznaje, że przez kilka dni po prostu nie można było myśleć o niczym innym.

Był też gniew. Trudno było jej się powstrzymać, kiedy Trump zaczął zatrudniać tych samych bankierów z Wall Street, z którymi niedawno oskarżył ją o zmowę. A jeszcze trudniej, gdy ludzie, którzy nie głosowali, przychodzili z przeprosinami. „Jak mogłeś?”, rozmyśla Clinton w książce. „Zaniedbałeś swój obywatelski obowiązek w najbardziej nieodpowiednim momencie!”

„To było po prostu okropne! – wykrzykuje w odpowiedzi na moje pytanie o pierwsze tygodnie po wyborach. „Ostrzegałem nasz kraj przed zagrożeniem ze strony Trumpa. Widziałem wyraźnie, że był poważnym zagrożeniem dla naszej demokracji i jej instytucji”. Wpada mi w oko: „Miałam nadzieję, że się myliłam, Niels, rozumiesz?”.

Dla Amerykanów działa bezbłędnie. Słysząc ich imię, każdy z nich wydaje się wystartować pół centymetra nad krzesłem, przepełniony znaczeniem i pewnością siebie.

„Miałam nadzieję”, dobiera słowa, „że bez względu na to, jak zachowywał się wcześniej i bez względu na to, co mówił podczas kampanii wyborczej… poczuje obowiązek i odpowiedzialność na swoim stanowisku i będzie się zachowywał… odpowiednio. Ale tygodnie mijały i nic się nie wydarzyło.

Pytam, czy ma się za co winić.

„Dla różnych szczegółów” – odpowiada szybko. „Za niewystarczająco jasne wyjaśnienie ludziom naszego programu”. Przypuszczam, że musi to oznaczać: nie udało się odwrócić swojego wizerunku protegowanej systemu w oczach rozczarowanej klasy robotniczej. „I”, dodaje, „za nie zajmowanie się Trumpem podczas telewizyjnej debaty”.

Czy to wtedy poszedł prosto do ciebie?

- TAk. Po prostu szedł za mną po scenie. Od razu zorientowałem się, co chciał osiągnąć, i postanowiłem go po prostu zignorować. Teraz nie jestem pewien, czy postąpiłem słusznie, ponieważ zamienił telewizyjną debatę w reality show.

„Myślałem, że ludzie chcą, aby prezydent był osobą nowoczesną, na której można polegać, która będzie zachowywać się jak dorosły: nie traci panowania nad sobą i nie zachowuje się jak dziecko. Ciągle przewijam te chwile w mojej głowie i myślę, że teraz spróbowałbym zrobić wszystko inaczej ”.

„Miałem światowej klasy zespół, dwa razy pomogli Obamie zostać prezydentem i byli prawdziwymi strategami politycznymi. Zaplanowaliśmy nowoczesną kampanię, coś w rodzaju „Obama 2.0". I udało się. Ale Trump i jego sojusznicy zmienili scenariusz, a kampania przekształciła się w program telewizyjny. W moim obozie niestety nie byli na to gotowi.

„Podczas mojego spotkania z Putinem przypomniał mi się typ mężczyzn, którzy siadają w metrze z szeroko rozstawionymi nogami, przeszkadzając innym. Zdają się mówić: „Zajmę tyle miejsca, ile uznam za stosowne” oraz „Nie mam dla ciebie szacunku i będę zachowywał się tak, jakbym siedziała w domu w szlafroku”. Nazywamy to „manspreadingiem”.<…>Putin nie szanuje kobiet i gardzi każdym, kto mu zaprzecza, więc jestem dla niego podwójnym problemem”.

Hillary Clinton o Władimira Putinie

„Widzieliśmy, że Rosjanie coś knują. Ale nie rozumieli ich intencji. Dużo teraz rozumiemy. A potem nie mogliśmy zrozumieć, skąd bierze się cały ten brud na mnie ”- mówi, odnosząc się do kolejnych raportów całej cyberarmii blogerów i fałszywych profili w mediach społecznościowych, które stawiają Clinton w złym świetle.

Pytam, które z jej działań najchętniej „zareagowałaby”.

„Cóż, nigdy nie używałabym osobistej poczty jako szefa Departamentu Stanu” – śmieje się i od razu dodaje – „pomimo tego, że jest to całkowicie legalne, zrobili to mój poprzednik i mój następca”.

Przewaga samca alfa

W książce znalazło się miejsce na inne roszczenia do siebie. Za to, że w przeciwieństwie do Berniego Sandersa nie składała wielkich obietnic tylko dlatego, że ich spełnienie mogło zająć wiele lat, choć wyborców z pewnością by to uwiodło. Podczas swojej kampanii Clinton poważnie rozważała zaoferowanie Amerykanom gwarantowanego dochodu minimalnego, małego, stałego dochodu dla wszystkich (jak ten wprowadzony w Finlandii jako eksperyment w 2017 r. – ok. tłum.), ale zrezygnowała z tego pomysłu, ważąc wszystkie plusy i Cons.

Teraz uważa, że ​​powinna zaryzykować.

Clinton pisze, że spełniły się jej najgorsze obawy dotyczące jej własnych „wad” jako kandydatki na prezydenta.

„Niektóre z nich są wrodzone”, wyjaśnia w odpowiedzi na moje pytanie. „Jestem kobietą i nie mogę tego zmienić. A w naszym kraju jest wiele osób, które nigdy nie odważą się wesprzeć kobiety na takim stanowisku. Tak mówiły wszystkie nasze badania, ale wydawało mi się, że nadal mogę się przebić dzięki mojemu doświadczeniu.

Matka Baracka Obamy była bardzo młoda, a jego ojciec wrócił do Kenii, więc chłopca wychowywali dziadkowie. Dorastał, by zostać działaczem na rzecz praw obywatelskich i profesorem prawa. Doskonała biografia na rozpoczęcie kariery politycznej. Ojciec Billa Clintona zmarł, zanim się urodził. Rodzina mieszkała przez lata na farmie bez bieżącej wody i latryny na świeżym powietrzu. Ponadto Bill musiał od czasu do czasu uspokajać ojczyma, który rozkładał ręce na matce. A jednak jako pierwszy w ich rodzinie ukończył studia. Hillary Clinton, jak sama przyznaje, nie może pochwalić się tak dramatyczną biografią. Dorastała w zwykłej białej rodzinie z klasy średniej na przedmieściach Chicago i miała szczęśliwe dzieciństwo. Z perspektywy czasu żałuje tylko, że nie podkreśliła dostatecznie, że należy do pokolenia pionierek, które zmieniły świat.

Kiedy rywalizowała z Obamą, pierwszym czarnym kandydatem na prezydenta, nie akcentowała swojej płci. Ale tym razem było inaczej, wyjaśnia.

„Być może powinienem był przekazać ten pomysł w inny sposób, bardziej efektywnie. Nie wiem. Ale jestem pewien, że następna kobieta na moim miejscu stanie przed tym samym dylematem.

Sondaże opinii publicznej wykazały, że wielu republikanów i republikanów sprzeciwiało się kobiecie prezydenta. Nawet w obozie demokratycznym panował sceptycyzm. Ponadto istniała „nieunikniona bariera obraźliwych seksistowskich komentarzy”.

— Co to znaczyło?

- No na przykład mówią, że kobiety mają zbyt piskliwe głosy. Chociaż znam wielu mężczyzn, którzy dosłownie krzyczą z płuc. W każdym razie ta krytyka ich nie dotyczy. Jest adresowany nie tylko do mnie osobiście, ale do każdej kobiety, która odważy się wystawić głowę i powiedzieć: „Więc zostanę gubernatorem lub prezydentem”. Istnieje wiele seksistowskich nieporozumień, których wielu, jestem pewien, nawet nie zauważa.

Kiedy jej mąż przegrał wybory gubernatora w Arcasas w 1980 r., częściowo dlatego, że kandydowała pod panieńskim nazwiskiem Rodham. Kiedy Bill zdecydował się kandydować na prezydenta 12 lat później, dodała jego nazwisko do swojego, ale potem dostała je za karierę prawnika. A kiedy odpowiedziała, że ​​może „wrócić do domu i upiec ciasta i urządzać przyjęcia herbaciane”, była postrzegana jako obłudna karierowiczka, która patrzy z góry na amerykańskie gospodynie domowe.

Kiedy Hillary Clinton przeczytała „głęboką analizę” swoich telewizyjnych debat z Trumpem po wyborach, była zaskoczona. „Po wyborach przestudiowałam wszystko, co o nich napisano” – uśmiecha się. „I tak przeczytałem: może naprawdę wyglądała bardziej przekonująco i przyłapała go więcej niż raz, ale nadal nie mogłeś oderwać oczu od Trumpa”.

Patrzy mi w oczy.

„Zachowuje się jak samiec alfa. Chce być postrzegany jako taki. Co więcej, głęboko w naszym DNA wierzymy, że prezydent powinien taki być. Przełamałem wiele barier, ale ta ostatnia była dla mnie za dużo. Ale myślę, że udało mi się oczyścić przestrzeń do debaty i następnym razem ludzie będą bardziej uważni”.

Przez chwilę siedzimy w milczeniu. Nagle mówi:

„Ale uwielbiam program telewizyjny Borgen, po prostu go uwielbiam”.

Tutaj przystępuje do szczegółowej analizy fabuły, gry aktorskiej i wreszcie procesów, które spotkały głównego bohatera.

„Równowaga między rodziną i pracą to tylko jedno z zadań, które spadają na barki kobiet”, mówi Hillary, dodając, że jeśli praca jest pełna władzy, nie da się uniknąć dylematów.

„Z jednej strony nikt nie chce stać się dla siebie obcym. Z drugiej strony musisz być w stanie pozostać sobą w sytuacji, w której inni uważają Cię za przywódcę. A to nie jest łatwe”.

Za dużo przeciwników

Hillary Clinton długo zastanawiała się, czy wziąć udział w inauguracji Trumpa – bała się, że zostanie wygwizdana i powitana okrzykami „Więź ją!”. Zgodziła się, gdy dowiedziała się, że Jimmy Carter i George W. Bush tam będą. Stopniowo zaczęła myśleć o tym, jak bardzo boli przegranych, kiedy znaleźli się w tej samej sytuacji.

Demokratyczna kandydatka na prezydenta Hillary Clinton

Przemówienie inauguracyjne Trumpa nazywa „rykiem z otchłani białego nacjonalizmu”.

„Jest mroczna, niebezpieczna i obrzydliwa” – mówi. „Ciągle myślałem: wow, naprawdę mamy przed sobą ciężkie czasy – a moje obawy były uzasadnione”.

„Nielowie!” - jeden z cieni, siedzący kilka stolików ode mnie, taktownie daje do zrozumienia, że ​​czas się kończy.

– Jeszcze dwie minuty – pytam i kieruję rozmowę na ostatnie pytania.

- Zawsze interesowało mnie, co robią ludzie po objęciu funkcji prezydenta...

- I tak długo byłeś pierwszy w kolejce i nagle wszystko się skończyło i nigdy nie zostałeś prezydentem. Jak dostosowujesz się do nowego życia?

— Spędziłem dużo czasu spacerując po lesie z przyjaciółmi, aby spojrzeć w swoją przyszłość. Naprawdę byłem pewien, że zostanę prezydentem i zrobię tak wiele dla naszego kraju. Jednak mi się nie udało. Ale nie jestem przyzwyczajony do poddawania się. Zaczęłam więc szukać nowych sposobów, by wnieść swój wkład.

Spogląda w górę.

„To nie jest jedna kompleksowa praca, ale wiele różnych ciekawych wyzwań. Popieram nowe organizacje polityczne i młodych kandydatów kwestionujących maniery Trumpa i republikański porządek, aby przywrócić równowagę sił demokratycznych”.

Jaki jest teraz Twój cel w życiu?

— Na szczęście mam dużo rzeczy, które robię od wielu lat. Obejmuje to ubezpieczenie zdrowotne i wszelkiego rodzaju konflikty w naszym społeczeństwie. Pomagam też podnieść się walczącej stronie.

„Robię, co mogę, aby strzec i chronić naszą demokrację”, mówi, najwyraźniej nieświadoma, że ​​jej „bronić i chronić” nieświadomie zacytowała prezydencką przysięgę, której nigdy nie musiała składać („… w najszerszym zakresie, w jakim moje siły będą podtrzymywać, chronić i bronić Konstytucji Stanów Zjednoczonych ... ”- ok.tłumacz).

- A jednak, jak odpowiadasz na pytanie "co się stało"?

„Zdarzyło się, że przede mną było zbyt wielu przeciwników. Kampania Trumpa niepodobna do niczego, z czym mieliśmy do czynienia wcześniej. Seksizm. Rosjanie, którzy stale wpływali na wynik wyborów. Informacje były używane jako broń i dopiero teraz zaczynamy rozumieć niebezpieczeństwo, jakie stanowi dla demokracji na całym świecie. Nie mogłam tego przeboleć i naprawdę, bardzo mi przykro” – odpowiada.

I dodaje z półuśmiechem:

„Ponieważ myślę, że byłbym dobrym prezydentem”.

Prawa autorskie do zdjęć GETTY OBRAZY Tytuł Zdjęcia Hillary Clinton otrzymała więcej głosów, ale przegrała w kluczowych stanach i nie uzyskała wymaganej liczby głosów elektorskich

Te wybory – zdecydowanie najbardziej niezwykłe w historii Ameryki – stały się czymś w rodzaju buntu przeciwko politycznemu establishmentowi. Hillary Clinton, jak żadna inna, jest uosobieniem tego samego politycznego establishmentu.

Przez całą kampanię dla milionów wściekłych wyborców była twarzą „złamanej polityki” Ameryki.

Donald Trump zdołał przekonać wystarczającą liczbę wyborców w wystarczającej liczbie stanów, że wie, jak to naprawić.

Miliarder z powodzeniem pozycjonuje się jako „osoba poza systemem”, która sprzeciwia się temu, który jest ucieleśnieniem tego systemu.

Prawa autorskie do zdjęć getty Tytuł Zdjęcia Kibice Clintona są rozczarowani wynikami. Niektórzy nawet płakali, gdy widzieli, że ich kandydat przegrywa.

Stał się kandydatem do protestu, a ona uosabiała zachowanie status quo.

Hillary Clinton często podkreślała, że ​​jest najlepiej wykwalifikowanym kandydatem. Polityk nieustannie odwoływał się do jej życiorysu – doświadczenia pierwszej damy, pracy jako senator i sekretarz stanu.

Jednak podczas tych „piekielnych” wyborów, w których było tyle złości i niezadowolenia, zwolennicy Donalda Trumpa zupełnie negatywnie odebrali jej doświadczenie i kwalifikacje.

Wielu z tych, z którymi rozmawiałem podczas tej kampanii – zwłaszcza mieszkających w małych stalowych miasteczkach – chciało widzieć w Białym Domu biznesmena, a nie zawodowego polityka.

Ich nienawiść do Waszyngtonu była bardzo wyraźna. Jak również nienawiść do Clinton, która jest tak głęboko zakorzeniona w ich duszach.

Szczególnie pamiętam rozmowę z kobietą w średnim wieku z Tennessee. Była absolutnym uosobieniem uprzejmości i uroku amerykańskiego Południa. Ale jeśli chodzi o Clinton, nie było śladu jej doskonałych manier.

Hillary Clinton nie była wiarygodna, dlatego jej skandal e-mailowy tak mocno odbił się echem. Była postrzegana jako członek elity Wschodniego Wybrzeża, jedna z tych, którzy patrzą z góry na zwykłych śmiertelników.

Prawa autorskie do zdjęć getty Tytuł Zdjęcia Donaldowi Trumpowi udało się pozyskać białych przedstawicieli klasy robotniczej

Była para prezydencka została uznana za obłudnych liberałów, którzy uczą innych skromności, podczas gdy sami kąpią się w luksusie.

Znowu ich bogactwo odegrało im okrutny żart i zraziło przedstawicieli proletariatu, mimo że ci ostatni dość spokojnie głosowali na magnata nieruchomości i miliardera.

Jednak nawet podczas prawyborów z Berniem Sandersem stało się jasne, jak trudno jest zachęcić kobiety, zwłaszcza młode, do głosowania na pierwszą kobietę-prezydenta kraju.

Wiele kobiet nie żywiło do niej ciepłych uczuć. Niektórzy wspominali jej pogardliwe uwagi jako Pierwszej Damy, która nie chciała być gospodynią domową.

Kiedy Donald Trump oskarżył ją o uleganie romansom męża i atakowanie kobiet, które oskarżyły Billa Clintona o molestowanie seksualne, wiele kobiet się zgodziło.

Niewątpliwie pewną rolę odegrał staromodny, nieusuwalny seksizm. Wielu mężczyzn odmówiło głosowania na kobietę na prezydenta.

Prawa autorskie do zdjęć getty Tytuł Zdjęcia Wyborcy nie wzięli pod uwagę doświadczenia zawodowego Hillary Clinton

W czasach, gdy Amerykanie bardziej niż kiedykolwiek potrzebują zmian, nie zaoferowała im niczego nowego. Sytuacja, w której partia jest właścicielem Białego Domu przez trzy kadencje z rzędu, jest niezwykle rzadka. Demokraci nie osiągnęli tego od lat czterdziestych.

Problem potęgował fakt, że wielu wyborców było po prostu zmęczonych rodziną Clintonów, ponieważ Bill rządził krajem od 1992 do 2000 roku.

Hillary Clinton była trochę „sztuczną” kandydatką. Jej przemówienia często brzmiały nienaturalnie i nieszczerze.

Ponowne pojawienie się jej skandalu e-mailowego zwróciło jej uwagę i zmusiło ją do zakończenia kampanii z negatywną nutą.

Prawa autorskie do zdjęć getty Tytuł Zdjęcia Banalny seksizm jest jedną z przyczyn porażki Clinton

Podczas jej kampanii wyborczej wykorzystano dziesiątki różnych haseł, w których główna idea „utonęła”.

Były też błędy taktyczne. Marnowała zasoby i czas na stany, które już ją wspierały, w szczególności na Karolinę Północną i Ohio, z widokiem na tzw. „błękitną ścianę” – stany, które tradycyjnie głosują na Demokratów.

Donald Trump, z pomocą przedstawicieli białej klasy robotniczej, częściowo zburzył ten mur, „podbijając” Pensylwanię i Wisconsin, które nie popierały republikanów od 1984 roku.

To nie było tylko odrzucenie Hillary Clinton, to było odrzucenie połowy populacji kraju przez Baracka Obamę.

Być może najlepszy opis obecnego amerykańskiego systemu politycznego podali użytkownicy jednego z portali społecznościowych, omawiając, dlaczego brat Setha Richa, pracownika Komitetu Narodowego USA, który został zabity w podejrzanych okolicznościach, chce umorzyć śledztwo.

– Dlaczego brat Setha miałby chcieć zabić śledztwo, dlaczego nie chciałby wiedzieć dokładnie, kto zabił jego brata? zapytał jeden z blogerów.

„Być może zapłaciła mu maszyna”- odpowiedział inny, odnosząc się do machiny politycznej, która służy Partii Demokratycznej USA.

„Lub onieśmielony przez maszynę”- wyraził przekonanie trzeciego.

Bogaty, Clinton i dziwaczne morderstwo

Albo jedno, albo drugie może być prawdą, jak wielokrotnie wskazywali obserwatorzy w przypadkach dziwnych i strasznie konsekwentnych morderstw tych, którzy w jakiś sposób stanęli na drodze byłej kandydatce na prezydenta USA i żonie byłej prezydent USA Hillary Clinton. Tam też nie doprowadzono sprawy do końca lub wyniki upubliczniono w taki sposób, że nawet kot nie byłby przekonany, gdyby to zwierzę interesowało się polityką. Niemniej jednak sama liczba zgonów i jawnych zabójstw wokół Clinton powinna już dawno zaalarmować każdą policję na świecie, jeśli chcą dobrze wykonywać swoją pracę.

Oprócz amerykańskiej policji.

Z jakiegoś powodu.

Czemu? Być może „milczenie policyjnych owiec” wynika z tego samego powodu, co dziwna, jeśli nie przerażająca, obojętność amerykańskich mediów na tę sprawę, które z zadziwiającą niechęcią wypowiadały się o sprawie Setha Richa.

A tymczasem było w tym o czym dyskutować. Zwłaszcza na tle wściekłości, która ogarnęła amerykańską prasę z wzmiankami o udziale „rosyjskich hakerów” w zdyskredytowaniu Clintona. Przypominamy, że wskazówki nigdy nie zostały potwierdzone, przynajmniej na żadnej przekonującej podstawie dowodowej.

Tak więc pewien Seth Rich, 27-letni pracownik aparatu Amerykańskiej Partii Demokratycznej podczas kampanii wyborczej w 2016 roku, został zabity w niedzielę 10 lipca w Waszyngtonie. Wbito w niego kilka kul, jedną w plecy, ale albo stawiał opór, albo próbował uciec, czołgając się. Albo - ponieważ twarz, ręce i kolana ofiary były pokryte siniakami, stał się ofiarą "ekspresowego przesłuchania", albo natychmiast po otrzymaniu obrażeń, albo raczej na krótko przed nimi.

Wersja napadu nie została potwierdzona, ponieważ ani zegarek, ani portfel nie zostały skradzione.

Drugi „ktoś”, znany założyciel portalu ujawniającego Wikileaks Julian Assange, nie wymienił Richa jako źródła wycieku informacji z serwerów Partii Demokratycznej, z których danych wynikało, że Hillary Clinton walczyła najbrudniejszymi metodami przeciwko swojemu koledze z partii, ale rywalowi w wyścigu na prezydentów Bernie Sandersa.

Ale z drugiej strony Assange był zbyt przejrzysty, by „wymienić” Richa w jednym ze swoich wywiadów: „Źródła bardzo starają się przekazać nam informacje i często podejmują wielkie ryzyko. Był jeden 27-letni mężczyzna, który pracował dla Demokratów, został postrzelony w plecy i kilka tygodni temu z nieznanych powodów został zabity podczas schodzenia w dół. na ulicy w Waszyngtonie”. I dalej w odpowiedzi na pytanie, "dlaczego więc nawiązujesz do 27-letniego mężczyzny, który został zabity w Waszyngtonie?" - " Ponieważ musimy być świadomi, jaka jest stawka w grze w USA i że nasze źródła są poważnie zagrożone.

Ogólnie rzecz biorąc, nie można wyraźniej powiedzieć, że służby bezpieczeństwa Hillary odkryły „kreta” w jej aparacie i szybko go wyeliminowały. O "smacznym" "krecie" mówił jego stanowisko: dyrektora przechwycenia bazy wyborczej (dyrektora ekspansji wyborczej) w Komitecie Narodowym Partii Demokratycznej.

Dostęp do serwera z imitacją „rosyjskiego hackowania”

Ciekawe, jak ta historia nawiązuje do tej, która niedawno znalazła odzwierciedlenie w materiałach Konstantynopola.

Ze względu na swoje stanowisko Rich miał dostęp zarówno do poczty e-mail, jak i serwera, na którym znajdował się materiał opublikowany następnie przez WikiLeaks. Z kolei wyniki śledztwa kryminalistycznego przeprowadzonego przez doświadczonych, emerytowanych jednak fachowców amerykańskich służb wywiadowczych (którego wyniki zachwyciły ich tak bardzo, że wysłali list do prezydenta USA Donalda Trumpa z opowieścią na ich temat) niezbicie świadczą, że ...

Jednak to, co następuje, jest na tyle istotne, że lepiej jest to uporządkować.

Tak więc, według byłych szpiegów, którzy zajmowali poważne stanowiska związane z technologią, elektroniką i ogólnie profesjonalnym nadzorem sprzętowym, „dochodzenie kryminalistyczne w sprawie »rosyjskiego włamania« do komputerów Narodowego Komitetu Demokratów w zeszłym roku pokazuje, że 5 lipca 2017 r. informacje zostały skopiowane (nie zhakowane) przez osobę, która miała fizyczny dostęp do komputerów Komitetu Narodowego, a następnie sfałszowała ślady w taki sposób, aby obwiniać Rosję”.

Podkreślać wykonane przez autorów tego listu-memorandum. Zwróćmy jednak uwagę na datę: 5 lipca. Niektóre człowiek o pseudonimie „Guccifer 2.0” w dniu 5 lipca 2016 r. najeżdża serwer Narodowego Komitetu Demokratów i kopiuje stamtąd dane zewnętrzny Urządzenie pamięci masowej.

Krwawa Hillary: 5 tajemniczych morderstw powiązanych z Clintonem

Założyciel WikiLeaks Julian Assange 9 sierpnia udzielił sensacyjnego wywiadu holenderskiej telewizji. Mówi w nim o szeroko zakrojonym śledztwie dotyczącym działalności finansowej i powiązań pary Clintonów, a także oszustw wyborczych, w które zamieszana jest Hillary. Ze słów Assange wynika, że ​​źródłem wycieku nie byli rosyjscy hakerzy, ale samo urządzenie Demokratyczna Partia USA (DPS), a także, że Hillary w osiąganiu swoich celów nie może poprzestać na masakrach.

Wcześniej amerykańska opinia publiczna pilnie szukała śladu Rosji w hakowaniu serwerów DPS, w wyniku czego wyszła na jaw prawda o tym, jak Bernie Sanders został „utopiony” w prawyborach, aby ustąpić miejsca Hillary. Dziesiątki tysięcy listów z wewnętrznej korespondencji, które mówiły same za siebie, zostały opublikowane przez serwis WikiLeaks. Zrzucenie winy za aferę na nieuchwytnych „rosyjskich hakerów”, którzy organizują machinacje przeciwko Stanom Zjednoczonym było łatwe i wygodne, a śledztwo i poszukiwanie sprawców w tej sprawie można było spokojnie zahamować, ponownie odnosząc się do złej totalitarnej Rosji, który odmawia współpracy.

Seth bogaty

Jednak we wspomnianym wywiadzie Assange wyraźnie daje do zrozumienia, że ​​doszło do przecieku wewnętrznego, a jego źródłem był członek aparatu demokratycznego. Seth bogaty(Seth Rich), który został postrzelony w plecy 10 lipca na ulicach Waszyngtonu podczas rozmowy telefonicznej. Policja zgłosiła napad, ale telefon, zegarek i portfel pozostały przy ofierze, choć prawdopodobnie został przeszukany (umierający został kilkakrotnie trafiony).

O dziwo śledczy nie znaleźli żadnych świadków ani dowodów, choć morderstwo miało miejsce w jednej z szanowanych dzielnic miasta. Tak więc rodzice Richa musieli zorganizować konferencję prasową i nakłaniać każdego, kto ma informacje, do bezpośredniego kontaktu z nimi. WikiLeaks z kolei oferuje 20 000 dolarów każdemu, kto przyniesie jakiekolwiek informacje o morderstwie Richa. Assange powiedział, że inne źródła WikiLeaks były bardzo zaniepokojone ryzykiem. " Musimy zrozumieć, jak wysokie są obecnie stawki w USA.– podkreślił Assange.

Sean Lucas

Nie jest to pierwsza ani ostatnia tajemnicza śmierć ludzi związanych w ten czy inny sposób z kampanią Clintona. Tak więc dosłownie trzy tygodnie po morderstwie Richa znaleziono martwego zwolennika Berniego Sandersa. Sean Lucas, który według amerykańskich źródeł jest głównym prawnikiem w przypadku oszustwa w celu promowania Clintona i „utopienia” innych kandydatów. Ostatnio w Internecie krąży wirusowe wideo, w którym Lucas składa pozew zbiorowy przeciwko Partii Demokratycznej przez zwolenników Sandersa i oskarża personel kampanii o fałszowanie prawyborów. 2 sierpnia ciało Lucasa, bez śladów gwałtownej śmierci, znaleziono w łazience jego własnego domu. Mimo że minął ponad tydzień, przyczyny śmierci Lucasa nie zostały jeszcze wymienione, nie miał on żadnych problemów zdrowotnych. Krewni zmarłego zorganizowali zbiórkę pieniędzy na niezależne śledztwo, a sprawa sfałszowanych prawyborów prawdopodobnie się rozpadnie.

Wiktor Cierń

Dzień przed odkryciem ciała Lucasa w łazience, 1 sierpnia, bestsellerowy autor demaskujący Billa i Hillary Clinton został zastrzelony przed jego domem. Przez dekady Wiktor Cierń był „antybiografem” politycznej pary i wyjął wiele szkieletów z ich rodzinnej szafy.

Na początku roku Thorne opublikował kolejną książkę zatytułowaną Koronacja Clintona: Dlaczego Hillary nie powinna iść do Białego Domu, a na krótko przed śmiercią wydał kilka zagranicznych przekładów tej książki. Czy Thorne znalazł jakieś nowe fakty w trakcie swoich ciągłych badań? To już nie jest znane. Policja klasyfikuje jego śmierć jako samobójstwo, co nie pasuje do reputacji celowego autora u szczytu sukcesu iw przededniu wyborów prezydenckich.

Jan Asz

Były przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego ONZ Jan Asz był zamieszany w skandal korupcyjny. Został skazany za przyjmowanie łapówek od chińskich inwestorów, a 27 czerwca miał zeznawać przed sądem o współpracy z chińskim biznesmenem. Ng Lap Sengom.

Seng wcześniej opisywany w „Chinagate”- sprawa sponsoringu kampanii prezydenckiej Bill Clinton oraz nielegalne wlewy funduszy do Narodowego Komitetu Demokratycznego Stanów Zjednoczonych. Biorąc pod uwagę, że Seng utrzymywał bliskie związki z Clintonami, wielu uważa, że ​​Ash mógł odkryć podejrzane schematy finansowania obecnej kampanii Hillary, a także mechanizmy przekupstwa w celu sfałszowania prawyborów. Ale niestety, trzy dni przed procesem, Ash niespodziewanie upuścił sztangę na gardło podczas samotnego treningu w swoim domu i zmarł. Według policji był to wypadek.

Joe Montano

25 lipca zmarł Joe Montano, dawny Przewodniczący Narodowego Komitetu Demokratów USA, który został zastąpiony na stanowisku Debbie Wasserman-Schultz- to ona, zgodnie z danymi "przecieku poczty", jest jednym z kluczowych oskarżonych w fałszowaniu prawyborów. Ponadto Montano był doradcą demokratycznego kandydata na wiceprezydenta Tima Kaine'a. Był bardzo kompetentną osobą w sprawach partii, a jego śmierć podczas kongresu, dosłownie dzień po wypchaniu korespondencji kampanii przez WikiLeaks, skłoniła wielu do myślenia. Tak czy inaczej wiedza Montano poszła z nim do grobu. Przyczyną śmierci 47-letniego polityka jest atak serca.

WikiLeaks obiecuje nową porcję rewelacji

Seria zgonów ludzi, którzy byli w jakiś sposób dobrze poinformowani o działalności Demokratów i Hillary Clinton, w tak krótkim czasie, dała ekspertom i dziennikarzom powód do powiązania ich w swego rodzaju łańcuch. Wszystko to jednak wcale nie przestraszyło WikiLeaks, choć ich źródła obawiają się poszukiwania świadków. W swoim wywiadzie Julian Assange obiecuje wkrótce opublikować nowe dokumenty związane z DPS, Fundacją Clintona i kampanią prezydencką Hillary.

Fox News: Killed Seth Rich był informatorem WikiLeaks

Tajemnicza śmierć: umierają Republikanie prowadzący śledztwo w sprawie korespondencji Clinton

Pizzagate - amerykańska społeczność internetowa przeciwko pedofilom w polityce

Bardziej szczegółowe oraz różnorodne informacje o wydarzeniach odbywających się w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety, do których można się dostać Konferencje internetowe, stale utrzymywane na stronie „Klucze wiedzy”. Wszystkie Konferencje są otwarte i całkowicie darmowy. Zapraszamy wszystkich zainteresowanych...

Amerykański badacz Clinton Erlich, który pracuje w MGIMO, wyjaśnia w magazynie Foreign Policy, dlaczego Putin i jego zespół popierają Trumpa. Jeśli Hillary Clinton zostanie wybrana na prezydenta, świat zapamięta 25 sierpnia jako dzień, w którym rozpoczęła drugą zimną wojnę.

W zeszłym miesiącu, w przemówieniu, które nominalnie dotyczyło Donalda Trumpa, Clinton nazwał prezydenta Rosji Władimira Putina ojcem chrzestnym skrajnie prawicowego nacjonalizmu. Dla tych, którzy śledzą politykę Kremla, nie jest to przypadkowy epitet. Dwa lata temu w najsłynniejszym przemówieniu w swojej karierze Putin oskarżył Zachód o wspieranie zbrojnego przejęcia władzy na Ukrainie przez „ludzi skrajnych poglądów, nacjonalistów, prawicowców, w tym neonazistów”. Clinton nie tylko dźgnęła rosyjskiego prezydenta, zrobiła to własnymi słowami.

Co gorsza, były to słowa skierowane pierwotnie do neonazistów. W Moskwie odebrano to jako powtórzenie wypowiedzi Clinton, w której porównała Putina do Hitlera. To dodało element osobistej wrogości do i tak już napiętych relacji, ale co ważniejsze, Clinton opisał Putina jako reprezentującego ideologię zasadniczo przeciwną Stanom Zjednoczonym.

Nawet po wydarzeniach z 2014 roku na Ukrainie, kiedy stosunki między Rosją a Zachodem pogorszyły się niż kiedykolwiek wcześniej, Kreml od dawna przekonywał, że nowa zimna wojna jest niemożliwa: chociaż mogą być spory co do, powiedzmy, losu Doniecka, tam nie jest już fundamentalną walką ideologiczną oddzielającą Wschód od Zachodu. Ale teraz, z perspektywy Rosjan, wypowiedź Clinton wygląda, jakby dodała ten brakujący składnik do dwubiegunowych waśni, przedstawiając Moskwę jako awangardę rasizmu, nietolerancji i miłosierdzia w skali globalnej.

Rosjanom trudno jest rozpoznać swój kraj w opisie Clintona.

Dyskryminacja kobiet? Rząd Putina zapewnia pracującym matkom trzy lata płatnego urlopu rodzicielskiego. Nietolerancja? Prezydent osobiście uczestniczył w otwarciu dużego meczetu w Moskwie. Rasizm? Putin często zachwala różnorodność etniczną Rosji. Rosjanom wydaje się, że Clinton próbuje wytłumaczyć swoją wrogość.

Jako jedyny zachodni naukowiec w MGIMO – mówiąc słowami Henry'ego Kissingera, „rosyjski Harvard”, „klejnot w koronie” rosyjskiego think tanku ds. bezpieczeństwa narodowego – musiałem stawić czoła trudnemu zadaniu znalezienia bardziej uspokajającego wyjaśnienia zachowania Clintona. . W rzeczywistości jednak instytut wygląda mniej jak Harvard, a bardziej jak hybryda West Point. (Akademia Wojskowa USA - Otwarta Rosja) oraz School of Foreign Service of Georgetown University: MGIMO szkoli elitę rosyjskiego korpusu dyplomatycznego, pod jego dachem pracują najbardziej wpływowe ośrodki eksperckie w kraju. Nie ma lepszego miejsca, by ocenić, jak Moskwa myśli o ewentualnej przyszłej administracji Clintona.

Żeby było jasne: Moskwa postrzega byłego sekretarza stanu jako zagrożenie dla swojego istnienia. Od rosyjskich ekspertów ds. polityki zagranicznej, z którymi rozmawiałem, nie można usłyszeć nawet najmniejszej pochwały Clintona. Uważają, że w okresie pełnienia funkcji sekretarza stanu wyrządziła wiele szkód, a najbardziej destrukcyjnym momentem była interwencja NATO w Libii, której Rosja mogła zapobiec, stosując weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Moskwa wyraziła zgodę tylko dlatego, że Clinton obiecał nie wykorzystywać strefy zakazu lotów jako frontu zmiany reżimu.

Zrozumiałe jest, że rosyjscy przywódcy byli wściekli, gdy nie tylko obalili byłego prezydenta Libii Muammara Kaddafiego, ale też pojawił się telefon wideo z jego ostatnich chwil, pokazujący wspieranych przez USA rebeliantów gwałcących byłego prezydenta bagnetem. A Kreml jeszcze bardziej rozwścieczyła reakcja Clintona na tę wiadomość: „Przyszliśmy, widzieliśmy, umarł” – powiedział i roześmiał się sekretarz stanu. To ugruntowało jej reputację w oczach Moskwy jako dwulicowego podżegacza wojennego.

Kiedy Clinton został kandydatem, Moskwa poczuła coś w rodzaju déjà vu: ponownie zażądała ustanowienia humanitarnej martwej strefy na Bliskim Wschodzie – tym razem w Syrii. Rosyjscy analitycy są przekonani, że to kolejny pretekst do zmiany reżimu. Putin dąży do uchronienia syryjskiego prezydenta Baszara al-Assada przed losem Kaddafiego i sprowadził do Syrii rosyjskie siły powietrzne, marynarkę wojenną i siły specjalne, aby zmiażdżyć rebeliantów przeciwko Assadowi, z których wielu jest szkolonych przez Amerykanów i wspieranych przez Amerykanów.

Biorąc pod uwagę trwające rosyjskie operacje, „strefa zakazu lotów” jest grzecznym eufemizmem oznaczającym zgodę na zestrzelenie rosyjskich samolotów, jeśli Rosja nie porzuci swojej kampanii powietrznej. Clinton to rozumie. Zapytana podczas debaty, czy zamierza zestrzelić rosyjskie samoloty, odpowiedziała: „Nie sądzę, żeby do tego doszło”. Innymi słowy, jest pewna, że ​​Putin, jeśli zostanie osaczony, zachwieje się, zanim Stany Zjednoczone rozpoczną prawdziwą wojnę z Rosją.

To wątpliwe założenie; dla Moskwy stawka jest znacznie wyższa niż dla Białego Domu. Syria od dawna jest najsilniejszym sojusznikiem Rosji na Bliskim Wschodzie, goszcząc jedyną rosyjską bazę wojskową poza byłym Związkiem Radzieckim. W miarę pogarszania się stosunków z Turcją, garnizon morski w Tartusie nabierał szczególnego znaczenia strategicznego, ponieważ baza pozwala rosyjskiej Flocie Czarnomorskiej działać na Morzu Śródziemnym bez przechodzenia przez cieśniny kontrolowane przez Turcję.

Dwa tygodnie temu Putin podwoił swoją obecność wojskową w Syrii, przeprowadzając naloty bombowcami strategicznymi z bazy lotniczej w północno-zachodnim Iranie. Rosja zapłaciła za ten przywilej sporym kapitałem dyplomatycznym. Po tym nie ma już akceptowalnego scenariusza, w którym Moskwa wycofa się i pozwoli siłom antyasadowskim zająć Damaszek, co Waszyngton, sądząc po publicznie dostępnych doniesieniach wywiadu, uważa za swój ostateczny cel.

Clinton uzasadnia swoją groźbę ataku na rosyjskie siły powietrzne, mówiąc, że „daje nam to pewną dźwignię w naszych negocjacjach z Rosją”. Brzmi podejrzanie, podobnie jak „strategia szaleńca” przypisywana byłemu prezydentowi Richardowi Nixonowi, który próbował zmaksymalizować swoją „lewarę”, przekonując sowieckich przeciwników, że jest na tyle szalony, by rozpocząć wojnę światową.

Blef Nixona był porażką; nawet gdy najechał Kambodżę, Moskwa ani na chwilę nie wątpiła w jego zdrowie psychiczne. Ale teraz rosyjscy analitycy nie mają tyle zaufania do zdrowia psychicznego Hillary Clinton.

Jej temperament stał się legendarny w Moskwie, kiedy złamała protokół dyplomatyczny i natychmiast po wymianie uprzejmości wyszła ze spotkania z ministrem spraw zagranicznych Siergiejem Ławrowem. Wrażenie, że była niestabilna, wzmocniły doniesienia, że ​​dużo piła podczas lat spędzonych w Departamencie Stanu; zarzut ten jest szczególnie istotny w kraju, w którym wiele niepowodzeń Borysa Jelcyna przypisuje się jego alkoholizmowi.

Sytuację pogorszyły zewnętrzne różnice kulturowe. W Rosji, gdzie uśmiech skierowany do nieznajomego uważany jest za oznakę choroby psychicznej, od liderów oczekuje się surowego i chłodnego zachowania. Z tego punktu widzenia zachowanie Clinton podczas kampanii wyborczej wygląda na irytujące: ona szczeka piesek jest zabawny trzęsie się głowa więc grymasy. Moim zdaniem nie ma śladów uszkodzeń psychicznych, ale w Moskwie wiele osób tak to odbiera.

Innym czynnikiem irytującym rosyjskich analityków jest to, że w przeciwieństwie do byłych jastrzębi, takich jak John McCain, Clinton należy do Partii Demokratycznej. To pozwala jej uciszyć głosy tych, którzy zwykle sprzeciwiają się interwencji, mimo że „architekt wojny w Iraku” Robert Kagan chwali się, że Clinton prowadzi neokonserwatywną politykę zagraniczną pod inną nazwą. Teraz jedynym, który opowiada się za zbliżeniem z Rosją, jest przeciwnik Clintona, Donald Trump. Jeśli wygra, jej ręce będą wolne na wszelkie agresywne działania przeciwko Rosji, które tradycyjnie lubią republikańskie „jastrzębie”.

Moskwa woli Trumpa nie dlatego, że uważa, że ​​można nim łatwo manipulować, ale dlatego, że jego strategia „America First” odpowiada jej poglądom na sprawy zagraniczne. Rosja dąży do powrotu do klasycznego prawa międzynarodowego, w którym państwa negocjują ze sobą na podstawie równie rozumianych interesów bez ideologii. Z perspektywy Moskwy tylko przewidywalność Realpolitik może zapewnić spójność i stabilność niezbędną do trwałego pokoju.

Na przykład Krym faktycznie stał się częścią Rosji. Oferta oficjalnego uznania tego faktu jest najpotężniejszą kartą, jaką następny prezydent będzie mógł zagrać w przyszłych negocjacjach z Rosją. Ale Clinton zbyt mocno ubiła Trumpa za wyłożenie tej karty na stół. Z powodów ideologicznych woli udawać, że Krym pewnego dnia powróci na Ukrainę – nawet jeśli Moskwa wybuduje most o wartości 4 miliardów dolarów, łączący półwysep z jej centralnym terytorium.

Moskwa wierzy, że Krym i inne główne punkty dwubiegunowego napięcia wyparują, jeśli Ameryka po prostu wybierze przywódcę, który będzie dążył do realizacji „pierwotnych interesów” kraju – od wspierania Assada przeciwko ISIS po kurczenie się NATO poprzez pozbycie się naciągaczy. Rosja szanuje Trumpa za zajmowanie tych realistycznych stanowisk z własnej inicjatywy, nawet jeśli nie jest to politycznie celowe.

W Clintonie Moskwa widzi zupełne przeciwieństwo – postępowego ideologa, który uparcie utrzymuje wysoką pozycję moralną, nie myśląc o konsekwencjach. Ponadto Clinton ma powiązania finansowe z Georgem Sorosem, którego Fundacja Otwartego Społeczeństwa Moskwa uważa za jedno z najsilniejszych zagrożeń dla wewnętrznej stabilności Rosji, sugerując, że był zaangażowany w „kolorowe rewolucje” w Europie Wschodniej.

Rosyjski aparat bezpieczeństwa jest przekonany, że Soros chce obalić Putina tymi samymi metodami, których użył wobec Wiktora Janukowycza na Ukrainie: organizując potajemnie masowy protest z udziałem uzbrojonych prowokatorów. Jedynym pytaniem dla Kremla jest to, czy Clinton jest na tyle lekkomyślny, by poprzeć te plany.

Putin potępił USA za planowanie takiej operacji w 2011 roku, kiedy sekretarz stanu Clinton z aprobatą wypowiedział się o masowym proteście przeciwko zwycięstwu jego partii w wyborach parlamentarnych. A jej niedawna retoryka nie daje mu powodu, by sądzić, że zrezygnowała z idei Majdanu na Placu Czerwonym.

Ten strach został spotęgowany, gdy przywódca mniejszości w Senacie Harry Reid, polityk bliski Clinton, niedawno oskarżył Putina o próbę wpłynięcia na wynik wyborów w USA poprzez cyberataki. To ciężkie oskarżenie – prezydent Hillary Clinton mogłaby coś takiego powtórzyć, by usprawiedliwić wojnę z Rosją.

Artykuł oryginalny: Clinton Ehrlich,„Kreml rzeczywiście wierzy, że Hillary chce rozpocząć wojnę z Rosją” , Polityka zagraniczna, 7 września. Tłumaczenie:

Zestaw cech Hillary Clinton do niedawna wydawał się być optymalną cechą potencjalnego kandydata na prezydenta – właśnie dlatego zwyczajowo mówi się o niej, że nikt nigdy nie był tak przygotowany do prezydentury. Ale w 2016 roku większość z tych pozornie pozytywnych cech w aktach osobowych brzmi bardziej jak oskarżenie niż komplement.

W 2016 roku obywatele amerykańscy mają niepowtarzalną szansę wybrania na swojego przywódcę człowieka, który przygotowywał się do tej pracy od kilkudziesięciu lat i który jest ogólnie najbardziej kompetentnym kandydatem na prezydenta w historii USA. Co więcej, jej wybór będzie także kolejnym przełomem w realizacji marzenia o prawdziwie powszechnej równości: ponad dwieście lat po podpisaniu Konstytucji kobieta po raz pierwszy zajmie najwyższe stanowisko w kraju.

Ta kobieta, Hillary Rodham Clinton, była pierwszą damą Stanów Zjednoczonych i sprawdziła się w tej roli nie tylko jako oddana żona, ale także jako odnosząca sukcesy polityk, wnosząca istotny wkład w reformę służby zdrowia i emancypację kobiet. Hillary jest uważana za prawdopodobnie najbardziej utytułowaną żonę prezydencką od czasów Eleanor Roosevelt. Ta kobieta była senatorem stanu Nowy Jork w najtrudniejszym okresie dla głównego miasta kraju po atakach z 11 września. Ta kobieta kierowała amerykańską polityką zagraniczną w latach, gdy na Bliskim Wschodzie miała miejsce arabska wiosna i wydawało się, że świtała nadzieja na długo oczekiwaną demokrację. Ta kobieta przez całe życie walczyła o równość płci i prawa mniejszości; jej obecny program prezydencki obiecuje fundamentalną poprawę systemu medycznego, kontynuowanie walki z uprzedzeniami i dyskryminacją, pomoc w legalizacji nielegalnych imigrantów, powstrzymanie oligarchów z Wall Street, a nawet rozwiązanie problemu napaści na tle seksualnym na uniwersytetach. Generalnie Bóg zabrania każdemu takiego kandydata.

Jest jednak jeden niuans. Tak sytuacja wygląda w oczach samej Hillary Clinton i jej zespołu, ale nie w oczach większości Amerykanów. I choć na razie, według wszystkich prognoz, Clinton powinna zwyciężyć w przyszłej walce z Donaldem Trumpem (po wczorajszej ostatniej rundzie prawyborów Hillary w końcu formalnie zapewniła sobie status demokratycznego kandydata na prezydenta), dla milionów wyborców będzie to wybór mniejszego zła. Obecnie ponad połowa współobywateli ma raczej negatywny stosunek do Hillary Clinton.

Innymi słowy, Ameryka znalazła się w sytuacji, w której nawet początkowa euforia wywołana nowym przywódcą i nową nadzieją nie zagraża krajowi – Hillary Clinton najprawdopodobniej będzie miała status i tak już niekochanej przywódcy, by przysięgać wierność narodowi. Pytanie brzmi, jak doszła do takiego życia.

Niechęć po prawej

3 maja, kiedy w końcu stało się jasne, że Donald Trump nigdzie nie pójdzie nominacja prezydencka, przewodniczący Komitetu Narodowego Republikanów o nazwisku Rins Priebus, trener quidditcha, opublikował tweet, w którym, choć z drobną błędną pisownią, stwierdził następujące: Donald Trump jest naszym kandydatem, którego wszyscy potrzebujemy, aby razem walczyć z Hillary Clinton.

Jeśli spojrzymy na politykę amerykańską wyłącznie w kategoriach poglądów i platform, takie stanowisko Priebusa, jednego z głównych przedstawicieli establishmentu republikańskiego, może wydawać się paradoksalne. W końcu to Priebus ogłosił, że nadszedł czas, aby republikanie zmodernizowali się i pracowali nad tym, aby młodzież, kobiety i ludzie z Ameryki Łacińskiej poszli pod ich sztandary – trzy duże grupy wyborców, z którymi konserwatyści jakoś mieli kłopoty. ostatnie lata. dogadywanie się. To on długo i ciężko pracował, aby zrestartować wizerunek republikanów. Dopóki nie pojawił się Trump i nie ożywił tego obrazu w bardzo nieoczekiwany sposób; według ostatnich oświadczeń kandydata chciałby z republikanów zrobić „partię robotniczą”. Teoretycznie republikańskiemu establishmentowi łatwiej byłoby rozmawiać z Hillary Clinton niż z Trumpem. I z punktu widzenia znalezienia kompromisu i po prostu z punktu widzenia wspólnego języka politycznego. Ale to w teorii. W praktyce podział między dwiema głównymi partiami amerykańskimi jest tak silny jak zawsze, a Hillary jest dla republikanów główną personifikacją siły wroga, absolutnym złem, które należy za wszelką cenę powstrzymać. Muszę powiedzieć, że te uczucia są wzajemne.

Po wysłuchaniu debat republikańskich kandydatów na prezydenta można było dojść do wniosku, że to Hillary Clinton rządziła Ameryką przez ostatnie osiem lat – w każdym razie nakłaniali ją na różne sposoby i obwiniali prawie wszystkie kłopoty bardziej niż Barack Obama . Jednak fakt, że Clinton pracowała w administracji Obamy zaledwie cztery lata i rozstała się z prezydentem na złych stosunkach, nie przeszkadza samej Hillary, która swoją retorykę coraz bardziej buduje na idei kontynuacji liberalnego kursu Obamy. Jeśli slogan Trumpa brzmi: „Uczynić Amerykę znów wielką”, to Clinton przeciwstawia się temu tezą, że Ameryka nigdy nie przestała być wielka, a Republikanie, wręcz przeciwnie, wszystko zrujnują.

Właściwie stara się obrócić tę skrajną wrogość swoich przeciwników na swoją korzyść, stale podkreślając: widzicie, jak mnie nienawidzą? I tak jest od ponad dwudziestu lat, a ja nadal tu jestem – a ponieważ wcześniej udało mi się odeprzeć ataki adwersarzy, mogę w Białym Domu. W tym sensie retoryka Clintona jest dokładnie prostopadła do tego, z czym początkowo Obama objął urząd, opowiadając się za zjednoczeniem różnych sił politycznych na platformie zdrowego rozsądku. Z drugiej strony w Ameryce, gdzie Donald Trump staje się pełnoprawnym kandydatem na prezydenta, nie ma już potrzeby rozmawiać o zdrowym rozsądku, a także o jakimkolwiek powiązaniu Republikanów z Demokratami.

Historia demonizacji Hillary Clinton przez siły konserwatywne rzeczywiście nie jest pierwszą nowością. W 1998 roku ówczesna pierwsza dama wypowiedziała słynne zdanie o „wielkim prawicowym spisku” przeciwko mężowi w związku ze skandalem Moniki Lewinsky. Republikanie nie mieli powodów, by lubić Billa Clintona, mimo że jego prezydentura charakteryzowała się sporą liczbą ponadpartyjnych reform. Bill wciąż zirytowany: w końcu republikanie siedzieli w Białym Domu prawie bez przeszkód przez ćwierć wieku z przerwą dla Cartera, a centrowy restart Partii Demokratycznej przeprowadzony przez Clintona nie podobał się oponentom .

Jeszcze bardziej irytowała się żona prezydenta – zbyt niezależna, zbyt wpływowa, zbyt niepodobna do narodowej babci Nancy Reagan. Być może udzieliła mężowi rady w sprawie publikacji decyzji prezydenckich na podstawie lokalizacji gwiazd, ale w każdym razie nie zainteresowała się polityką. A Hillary, zapytana podczas kampanii wyborczej w 1992 r., czy istnieje konflikt interesów między jej praktyką adwokacką w Arkansas a gubernatorstwem jej męża, warknęła: prawdopodobnie wolałyby, gdybym siedziała w domu i gotowała ciastka, ale nie jestem lubię to. Hillary była podwójnie pierwszą damą: pierwszą żoną w Białym Domu z dyplomem (Juris Doctor); pierwszy z własną karierą zawodową; pierwszy, który odważył się założyć biuro w Zachodnim Skrzydle. Oczywiście tradycjonaliści nie lubili tego wszystkiego. Chociaż stopnia mizoginii nie da się tutaj zmierzyć matematycznie, powszechnie uważa się, że odegrała również rolę: ludzie, którzy wierzą, że miejsce kobiety w ogóle jest przy piecu, logicznie postrzegają kobietę dążącą do Białego Domu jako wroga.

Konflikt był również podsycany przez stosunkowo swobodne zachowanie Clintonów przy władzy i po władzy. Popularny w Rosji przypadek Moniki Lewinsky to tylko jeden, najsłynniejszy epizod. Ale był też przypadek Whitewater i Madison Guaranty, kiedy Hillary została oskarżona o wykorzystywanie powiązań rodzinnych do ochrony przyjaciół inwestorów przed rządowymi regulatorami. I Travelgate, kiedy Hillary została oskarżona o zwolnienie kilku pracowników działu podróży Białego Domu w celu zastąpienia ich swoimi kontaktami z Arkansas. I samobójstwo Vince'a Fostera, doradcy Billa Clintona, które dało początek wielu różnym teoriom spiskowym.

W dalszej biografii politycznej Clinton było wystarczająco dużo kontrowersyjnych epizodów – na przykład zamach terrorystyczny w Benghazi, w związku z którym Hillary, ówczesna sekretarz stanu, jest zwykle zarzucana, że ​​wiedziała o zagrożeniu dla bezpieczeństwa ambasady amerykańskiej w Libii i nie nic. Albo niekończący się skandal związany z wykorzystaniem przez Clintona prywatnego serwera pocztowego zamiast publicznego jako sekretarza stanu. Albo konflikty interesów między służbą cywilną Clinton a darczyńcami na fundację jej męża. W zeszłym roku Clinton Cash, sponsorowane przez GAI śledztwo w sprawie tego, w jaki sposób pieniądze otrzymane przez Clinton Foundation i osobiście przez byłego prezydenta i jego żonę mogą wpłynąć na wątpliwe transakcje biznesowe na całym świecie, zrobiło furorę. Na przykład kanadyjski potentat węglowy Frank Giustra, który przekazał funduszowi dziesiątki milionów dolarów, zabrał Billa Clintona na kolację z Nursułtanem Nazarbajewem - i w rezultacie otrzymał niezwykle lukratywny kontrakt na rozwój kazachskich kopalni uranu.

Kto sponsorował publikację Clinton Casha, nie jest pustym pytaniem. Trudno zaprzeczyć, że przez dziesięciolecia w polityce Hillary Clinton zrobiła wiele kontrowersyjnych rzeczy. Ale różne organizacje republikańskie wydają miliony dolarów na badanie tych czynów; są tacy, których jedynym celem jest powstrzymanie Clinton od władzy poprzez pokazanie Amerykanom jej prawdziwej natury. Sprowadza się to do informacji o tym, ile kosztują pokoje hotelowe, w których Clinton zatrzymała się w ramach promocyjnej trasy promującej jej książkę. Albo książki, które twierdzą, że Clinton White House udekorował choinkę fajkami do cracku, i filmy, w których jedna z kobiet, z którą Bill rzekomo spał, oskarża Clintonów o zabicie jej kota.

Oczywiście nie oznacza to, że wszystkie oskarżenia konserwatystów pod adresem Clintona są bezpodstawne. Ale pojawia się poczucie, że dobrze skoordynowana machina kontrpropagandowa działa przeciwko Hillary. W obliczu Trumpa ta machina ma też bardzo głośny ustnik – kandydat Republikanów nie ma wyczuwalnego wstydu i na pewno nie omieszka wielokrotnie wyliczać wszystkich możliwych roszczeń wobec Hillary, w tym fikcyjnych. W końcu kariera polityczna Trumpa zaczęła się od twierdzeń, że Barack Obama faktycznie urodził się w Kenii. W rzeczywistości Trump już oskarża Clinton z mocą i siłą o tolerowanie seksualnej rozwiązłości jej męża - i pomimo faktu, że skandal seksualny od dawna uważany jest za szczególnie produktywny sposób zaatakowania rodziny 42. prezydenta USA. Najprawdopodobniej Trump po prostu nie wie o wszystkich innych ciemnych miejscach w biografii politycznej Clintona, ale ma cztery miesiące na wypełnienie luki. Przygotuj się: będzie bardzo brzydko.

Nie lubię po lewej

Zakres, w jakim amerykańscy liberałowie i konserwatyści istnieją obecnie w różnych światach, można zobaczyć przynajmniej z twierdzeń obu z nich przeciwko Hillary Clinton. „Cała Ameryka ma już dość twojego cholernego e-maila!” – ryknął Bernie Sanders tej zimy podczas demokratycznej debaty prezydenckiej, wywołując burzę oklasków. Lewicowcy, którzy wątpią w to, że Hillary jest dobrym kandydatem na prezydenta, nie przejmują się badaniem przez Kongres jej błędów w Benghazi, a już na pewno nie przejmują się jałowymi teoriami na temat Whitewater czy samobójstwem Vince'a Fostera (zwłaszcza, że ​​w żadnym z tych przypadków nie Hillary nigdy nie została przedstawiona). Podobnie jak konserwatyści, tak naprawdę jednak zależy im na pieniądzach, a raczej na tym, od kogo i za co Hillary Clinton je otrzymuje.

Najbardziej godną uwagi historią błędnego związku między rodziną Clintonów a przemysłem finansowym (wstępnie określanym jako Wall Street), który jest zwykle obwiniany o ogólne nierówności majątkowe, a w szczególności za kryzys z 2008 roku, była tegoroczna opowieść o przemówieniach Hillary Clinton na wydarzenia organizowane przez banki inwestycyjne, takie jak Goldman Sachs. Po pierwsze, za te przemówienia zarówno Hillary, jak i jej mąż otrzymują niebotyczne pieniądze - 265 tysięcy dolarów za przemówienie, więcej niż Bernie Sanders zarobił w całym 2014 roku. Po drugie, pomimo wezwań do upublicznienia treści swoich przemówień, Clinton jeszcze tego nie zrobiła i najwyraźniej nie zrobi tego ponownie. Były sekretarz stanu postawił dziwny warunek: mówią, że opublikuję transkrypcje moich przemówień, kiedy pozostali kandydaci opublikują swoje, czyli przez „resztę” republikanów.

Po trzecie, te same przemówienia to tylko wierzchołek góry lodowej. Według niektórych, odkąd Bill Clinton opuścił Biały Dom, łączne honoraria jego i jego żony wyniosły łącznie ponad 125 milionów dolarów.To nie liczy się na milion innych sposobów, w jakie firmy próbują zaprzyjaźnić się z byłymi i prawdopodobnie przyszłymi prezydentami. USA. Tutaj i kierować wielomilionowe datki do komitetów politycznych na rzecz Clintona i wszystkie te same inwestycje w Clinton Foundation, które według wielu źródeł są zamaskowaną formą łapówek za koneksje na górze. W zasadzie nie ma nic nadprzyrodzonego w fakcie, że dawnym możnym tego świata płaci się duże pieniądze, by zabłysnąć twarzami; jest to dość powszechne źródło dochodów byłych prezydentów. Clintonowie są jednak w szczególnej sytuacji właśnie dlatego, że ich rodzina nigdy nie odeszła od polityki - fundusz z tego punktu widzenia jest tylko pięknym opakowaniem, aby wpłynąć na innego Clintona za pomocą jednego.

Chociaż nie ma bezpośrednich dowodów na to, że darowizny na rzecz Fundacji Clintona przynoszą jakiekolwiek skutki polityczne, dowody poszlakowe są przynajmniej wystarczające, aby podważyć szczerość impulsów Hillary do walki z bankierami z pieniędzmi. Istnieje również podejrzana korelacja między wpłatami korporacji do funduszu a lobbowaniem interesów tych samych korporacji w Departamencie Stanu, gdy jego szefem był Clinton. I gwałtowny wzrost sprzedaży broni do tych wątpliwych stanów, które sponsorowały fundusz. I fakt, że szef Goldman Sachs (po lewej symbol skorumpowanej branży finansowej) bezpośrednio zainwestował w niezbyt udany fundusz hedgingowy założony przez zięcia Billa i Hillary Marka Mezvinsky, który również pracował w Goldman Sachs w przeszłości.

Sami Clintonowie są wyraźnie w tym jednym procencie. Najściślej łączy ich krew, finanse i przyjacielskie więzi z masą najbogatszych przedsiębiorców. To za męża Hillary dokonano ostatecznej deregulacji banków i uchylono ustawę Glass-Steagall, która zabraniała bankom komercyjnym angażowania się w działalność inwestycyjną. Bill i Hillary poszli nawet kiedyś na ślub Donalda Trumpa – cóż, dlaczego więc sądzić, że w Białym Domu Clinton II zacznie zachowywać się stopniowo?

To, co wydarzyło się za męża Hillary, to kolejny ważny artykuł z roszczeniami przeciwko obecnemu demokratycznemu kandydatowi: żona nie wydaje się być odpowiedzialna za męża i generalnie jest jednostką niezależną, ale w końcu nadal odpowiada, ponieważ wspierała, prowadziła kampanię i przemawiała na zewnątrz. W szczególności za pakiet ustaw uchwalonych w 1994 r. w celu zwalczania przestępczości, w wyniku których powstał niezwykle rozdęty i zupełnie nieefektywny system penitencjarny, co jest szczególnie niesprawiedliwe wobec Afroamerykanów. Teraz to Hillary opowiada się za jej reformą, a potem sama forsowała rasowe stereotypy, opisując (czarnych) przestępców jako „super drapieżników”, których należy odizolować od społeczeństwa.

Clinton na ogół ma tendencję do zmieniania swoich poglądów na różne palące kwestie. Ale w Ameryce im się to nie podoba, uważając to za oznakę nieszczerości i oportunizmu. A jeszcze bardziej nie podoba się to zwolennikom Berniego Sandersa, który tak naprawdę od czterdziestu lat mówi o tym samym. W 2000 roku, jako senator ze stanu Nowy Jork, Hillary wypowiadała się w tym sensie, że prawa LGBT są oczywiście ważne i konieczne, ale małżeństwo nadal jest związkiem mężczyzny i kobiety. Teraz aktywnie z zadowoleniem przyjmuje legalizację małżeństw homoseksualnych. W latach 90. oraz w administracji Obamy popierała ogólnie wolny światowy handel, w szczególności umowę NAFTA i Partnerstwo na Pacyfiku. Teraz go nie pochwala.

W 2002 r. Clinton głosowała w Senacie za rozmieszczeniem wojsk w Iraku, w 2008 r., gdy poprzedni przeciwnik (będący jednocześnie obecnym prezydentem USA) skrytykował ją za tę decyzję, upierała się, że jest to słuszna. Teraz Hillary uważa to za błąd. No i tak dalej; Ci, którzy lubią kopać głęboko, pamiętają też, że Hillary Rodham zaczynała życie w polityce jako wolontariuszka kampanii prezydenckiej Barry'ego Goldwatera, człowieka, który w 1964 roku zaczął zwracać Partię Republikańską w stronę zatwardziałego konserwatyzmu. Żeby być uczciwym, Hillary miała wtedy 17 lat.

Lewicowcy skarżą się również na Hillary Clinton w zakresie jej platformy polityki zagranicznej – zbyt jastrzębiej, zbyt impulsywnej i agresywnej, zbyt lubiącej polegać na interwencji wojskowej, przyjaźni się z Henrym Kissingerem, wierzy w amerykańską wyjątkowość, która sprowadziła nieszczęście i ubóstwo na dziesiątki narody na całym świecie. Jej kadencja jako sekretarz stanu również nie jest przekonująca: popierała zwiększenie liczebności wojsk w Afganistanie, przeoczyła pojawienie się ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej), dużo podróżowała, ale tak naprawdę niczego nie osiągnęła dyplomatycznie, nadal uważa, że ​​inwazja na Libię w 2011 roku (to ona wtedy przekonała Obamę do podjęcia decyzji o wysłaniu wojsk) była słuszna, mimo że w kraju panuje teraz całkowity chaos.

Paradoksalnie nie wszystko jest w porządku z feministycznym przesłaniem kampanii Clinton. Po pierwsze, ona i jej zwolennicy, tacy jak Gloria Steinem i Madeleine Albright, posuwają się za daleko, oskarżając wyborców Berniego o seksizm i odwołując się do wzajemnej pomocy kobiet jako argumentu politycznego. Po drugie, bez względu na to, jak bardzo Hillary pozycjonuje się jako niestrudzony bojownik o prawa kobiet, jej życiorys polityczny tak naprawdę tego nie potwierdza: za słynnymi hasłami, takimi jak „prawa kobiet to prawa człowieka”, nie było tak wielu prawdziwych przypadków za słynnym hasłami typu „prawa kobiet to prawa człowieka”. We wspomnianym wyżej cytacie z pieczenia wykorzystano feminizm, aby uniknąć uzasadnionego pytania o konflikt interesów. Rzeczywiście, nie jest jasne, w jakim stopniu sam wybór kobiety gwarantuje poprawę pozycji kobiet: na przykład życie Afroamerykanów za Obamy stało się pod wieloma względami gorsze.

Lista liberalnych pretensji do Hillary Clinton jest długa, ale ogólnie rzecz biorąc, uczucia, jakie ludzie różnych ideologii mają do najprawdopodobniej 45. prezydenta USA, najlepiej opisuje zdanie, które niedawno usłyszałem od inspektora lotniczego z miasta Portland: – Jest pieprzonym politykiem.

mężczyzna w sprawie

Menedżer i zawodnik z dużym doświadczeniem; wybitna postać w politycznym establishmentu, zaznajomiona ze wszystkimi właściwymi ludźmi i zdolna do osiągania wyników poprzez kompromisy; polityk, który umie czuć i obarczać sytuację społeczną; szczery zwolennik postępowych idei, który wie, że wielkie zmiany społeczne nie zachodzą z dnia na dzień. Do niedawna cały ten zestaw cech wydawał się być optymalną cechą potencjalnego kandydata na prezydenta – właśnie dlatego zwyczajowo mówi się o Hillary Clinton, że nikt nigdy nie był tak przygotowany do prezydentury.

Ale w 2016 roku większość tych linijek w aktach osobistych brzmi bardziej jak oskarżenie niż komplement. Słowo „establishment” stało się przekleństwem do tego stopnia, że ​​Hillary próbowała nawet z nim walczyć (co oczywiście jest absurdalne – równie dobrze mogłaby próbować zadeklarować, że nie jest kobietą). W 2016 roku umiejętność marzenia jest ceniona ponad realizm, a umiejętność cięcia w ramię jest ponad dyplomatyczne sztuczki. W 2016 roku osoba, która już pracowała w systemie zostaje automatycznie obdarowana wszystkimi grzechami tego systemu. W 2016 roku z całą powagą mówi się, że niektórzy zwolennicy Berniego Sandersa mogą w końcu zagłosować na Trumpa – w oparciu o logikę, że jeśli dojdzie do władzy, nieuchronnie nastąpi upragniona „rewolucja polityczna”, choć w dość brzydki sposób, ale jeśli Hillary zostanie wybrana, jest to mało prawdopodobne. To oczywiście nie oznacza, że ​​Clinton nie będzie jednak prezydentem. Ale to oznacza, że ​​i tak już jej nie będą kochać.

Należy winić za to samą Hillary Clinton. Jest oczywiście bardzo profesjonalnym urzędnikiem, ale niezbyt utalentowanym politykiem. Całkiem możliwe, że umie rządzić krajem nie gorzej niż Barack Obama, jej własny mąż czy George W. Bush, ale nie ma ani artyzmu retorycznego pierwszego, ani charyzmy białozębnej drugiego, ani nawet szczera narodowość trzeciego. Jej uśmiech prawie zawsze wygląda na napięty, gumowaty. Kiedy Clinton marszczy brwi, wydaje się o wiele bardziej naturalna.

Nie jest zbyt dobra w debatowaniu, ani ogólnie w publicznych wystąpieniach (specjalne pozdrowienie dla Goldman Sachs). Ze względu na status rodzinny i oficjalny podróżuje własnym samolotem i zawsze jest otoczona ochroną. Hillary, podobnie jak Bernie Sanders, nie jest miejscem na żarty w hotelowym lobby. Nie lubi prasy i rzadko otwiera się na dziennikarzy, stąd chęć mediów do zawyżania jakichkolwiek jej zastrzeżeń. Stąd, od niemożności jasnego wyjaśnienia własnych poglądów, nieuwaga mediów do naprawdę ważnych elementów treści kampanii dla Hillary: podobnie jak Sanders, Clinton opowiada się za wprowadzeniem obowiązkowego urlopu macierzyńskiego; na początku maja wystąpiła z inicjatywami dotyczącymi subsydiów na opiekę nad dziećmi i wyłączenia pracowników banków z kierownictwa regionalnych biur Rezerwy Federalnej (również dość inicjatywa Sandersa w duchu), ale piszą o tym mało i niechętnie.

Clinton, której każdy krok od kilkunastu lat był bez końca badany pod lupą, dziko ceni resztki swojego życia prywatnego, dlatego opinia publiczna tak naprawdę nie wie nic o jej hobby i nałogach. Jednak gdy coś wychodzi na powierzchnię, wygląda to również bardziej przerażająco niż uroczo: według niedawnego profilu w New York Magazine, Hillary i Bill Clinton uwielbiają oglądać House of Cards i The Good Wife w ich posiadłości - serial, który w pewnym stopniu powstają na podstawie ich własnego życia i publicznych wizerunków.

Kiedy i jeśli w styczniu 2017 r. Hillary Clinton złoży przysięgę, gdy obejmie urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych, będzie oczywiście mile widziana, ale wręcz przeciwnie. W każdym razie będzie przewodniczącą rozczarowań, zmęczenia systemu, który resztką sił pokonał opór odwetowców i populistów. Przezwyciężenie tego emocjonalnego tła będzie jednym z jego najważniejszych zadań. Ale przynajmniej jedno uczucie, które ona i jej wyborcy na pewno będą łączyć, to ulga. Ma ją, ponieważ długie lata kampanii, zmagań, intryg, sojuszy, porażek, zwycięstw, błędów i odkryć ostatecznie zakończyły się cenionym historycznym celem: inauguracją pierwszej kobiety na czele najpotężniejszego państwa na świecie. Wyborcy – cóż, choćby dlatego, że nie jest Donaldem Trumpem.

com antyfaszystowski